Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Лига наций и становление Версальской системы международных отношений (1919 - 1920 гг.) с. 22-56
1. Дискуссия о создании Лиги наций и внешняя политика стран- победительниц с. 22-38
2. Международно-правовые и экономические решения Версальской конференции и Германия. с. 39-56
Глава II. Страны-победительницы и Веймарская Германия (1920-1926 гг.). с. 57-104
1. Веймарская республика в системе отношений Запад-Восток с. 57-59
2. Восточная политика Веймарской Германии и страны- победительницы с. 80-104
Глава III. Политика Веймарской республики в Лиге Наций (1926-1933 гг.) с. 105-161
1. Вступление Веймарской Германии в Лигу Наций и её отношения со странами Запада. Отношения Берлина с Москвой. с. 105-136
2. Внутрипартийная борьба в германском обществе по вопросам внешней политики. с. 137-161
Заключение с. 162-169
Источники и литература с. 170-177
Приложения с. 178-195
- Дискуссия о создании Лиги наций и внешняя политика стран- победительниц
- Веймарская республика в системе отношений Запад-Восток
- Вступление Веймарской Германии в Лигу Наций и её отношения со странами Запада. Отношения Берлина с Москвой.
Введение к работе
XX век вошел в историю как время самых кровопролитных и разрушительных военных конфликтов. Две мировых войны унесли больше человеческих жизней, чем все предшествующие военные битвы. Опасность самоуничтожения поставила мировое сообщество перед необходимостью искать новые подходы к решению международных споров мирным путем.
Первой попыткой реализации идеи универсального мира было создание Лиги наций. В силу внешних и внутренних причин после Первой мировой войны эта международная организация не смогла решить свою главную задачу - предотвратить новую мировую бойню, но стала прообразом современной международной организации - ООН.
Впервые после Первой мировой войны представители воюющих госу
дарств предложили в 1919 году дотоле неизвестную историческую формулу
»> соглашения между победителями и побежденными.
Ими была предложена универсальная международная организация по поддержанию мира и международного сотрудничества - Лига наций.
Уже в ходе Первой мировой войны в Великобритании группой ученых и политиков во главе с лордом Брайсом было создано Общество Лиги наций (League Of Nations Society). В США президент Тафт присутствовал при учреждении американской идентичной организации «League То Europe Peace».
Целью этих организаций по обе стороны Атлантики было убедить мировое общественное мнение в необходимости нового курса мировой политики.
В августе 1915 года сэр Эдвард Грей заявил личному представителю президента Вильсона полковнику Хаузу, что «жемчужиной послевоенного урегулирования должна стать Лига наций, призванная обеспечить разрешение споров между государствами»1.
1 Buchring Е.Н. Woodrow Wilson and the Balance of Power. Blomington.1955. P.206.
Весной 1916 года президент Вильсон в своем обращении к новой американской организации призвал расширить ее в международном масштабе. К созданию этой организации были привлечены и французские депутаты -авторы проекта «Лиги наций».
В окончательной форме Лига наций являлась организацией универсального характера. Ее новизна во внешнеполитической практике состояла в создании правового и административного механизма - Совета, Ассамблеи и Секретариата.
Совет, включавший в свой состав представителей пяти основных союзных держав, продолжал консервативную традицию старого «европейского концерта» великих держав с добавлением США. Совет и Ассамблея в известной степени были двумя палатами, обладавшими равной компетенцией.
Тем самым евроамериканская система нашла в этих органах свое отражение на межгосударственном уровне. Лига наций выступила в качестве нового форума иностранной дипломатии1. Не являясь членом Лиги наций, США тем не менее использовали ее влияние на деятельность стран-победительниц и на Веймарскую Германию.
И хотя новая система международных отношений предполагала взять за основу концепцию коллективной безопасности, сама концепция носила общий характер и оказывалась неприспособленной к конкретной ситуации. По этим причинам уже вскоре выявились недостатки послевоенного урегулирования Европы. В отношении побежденной Германии страны-победительницы также были вынуждены искать пути модификации Версальского правопорядка.
Несмотря на прошедшие с той поры многие десятилетия научно-политический, исторический интерес к деятельности Лиги наций продолжает оставаться актуальным, в особенности, в связи со стремлением США реа-
1 Что же касается Советской России, то Вильсон не хотел видеть ее рядом с капиталистической Америкой. Другие страны были настроены идентично: «Англия желала пассивно», «Франция безразлично против», а Италия «активно». См. более подробно: Э. Саттон. Уолл-стрит и большевистская революция. - М.: Русская идея, 2005. - С. 45-46.
лизовать свою современную глобальную программу «Pax Americana» (мира
ц по-американски).
С учетом происшедшей научно-технической революции в военном деле борьба вокруг проблем войны и мира, безопасности и разоружения, а также роли международных организаций в их решении по-прежнему остается для человечества насущной задачей.
В новых исторических условиях, несмотря на ограниченные возможности международных организаций в предотвращении войны, современная политическая мысль вновь и вновь возвращается к реконструкции на качественно новом уровне многосторонней формы международного сотрудничества. Повышение значимости международных организаций обуславливается прежде всего общими интересами и национальными судьбами всех стран и народов.
И хотя Лига наций в качестве предшественницы ООН является идео-
* логически и политически ограниченной международной организацией, не
сыгравшей надлежащей роли в предотвращении Второй мировой войны, исследование закономерностей ее развития этой первой международной организации важно не только для уяснения прошлого, но и научного объяснения некоторых современных тенденций мирового развития.
В современной исторической науке важное значение приобретают также анализ и объяснение эволюции политической роли Лиги наций на различных этапах мировой истории 20-30 гг. XX века.
Будучи активным элементом международных отношений, Лига наций выступала в качестве новой формы для разработки политической стратегии не только в отношении ее универсального подхода в мировой политике, но и своей тактики в отношении отдельных крупных стран, какой была в частности, побежденная Веймарская Германия.
Версальский мирный договор состоял из 440 статей и одного протокола. Он делился на 15 частей, каждая из которых имела свои разделы. В каче-
стве международного соглашения этот документ представлял собой политику фиксации соотношения сил в мире и в Европе, установленного в результате Первой мировой войны 1914-1918 г.г.
Вместе с последовавшими за Версальским договором Сен-Жерменским, Трианонским, Нейиским, Севрским договорами и итогами Вашингтонской конференции 1921-1922 г.г. была создана политическая и экономическая система, получившая название «Версальской системы» в истории международных отношений. Условия Версальского договора для Германии были особенно тяжелыми. Суровость наказания в ее адрес состояла в потере территорий на Западе и на Востоке и потере всех колоний. По Версальскому договору она должна была лишиться всех военных укреплений, за исключением северных и южных. Отменялась воинская повинность и был распущен Генеральный штаб, предполагалось ограничить численность армии до 100 тыс. человек и сократить военный флот, а также выплатить победителям в течение 30 лет 20 млрд. марок золотом и осуществлять им угольные поставки.
Провозглашенная Лигой наций политика представляла собой тактику «умиротворения» Германии в рамках провозглашенной «гарантии мира и безопасности»1. На том этапе она выступала политическим, идеологическим и пацифистским центром мировой буржуазии. Именно в этом состоит определенная сложность научного анализа исторического пути Лиги наций и обусловленным в связи с этим значением политических интересов Веймарской Германии и ее отношений с новой международной организацией. С другой стороны, до вступления в Лигу наций побежденная Германия как накануне, так и в ходе пребывания в этой организации в качестве полноправного члена, а затем выхода из нее (в связи с фашизацией внешнеполитиче-
Антология мировой политической мысли в пяти томах. Том V. Политические документы. - М: Мысль, 1997. - С. 253.
ского курса Берлина), придерживалась в отношении Версальского договора ревизионистской тактики в качестве «аксиомы германской политики»1.
Как отмечалось в германских политических кругах, «побежденная Германия имела возможность из двух зол выбирать меньшее». При этом следует отметить и то обстоятельство, что еще до создания Лиги наций и принятия решений державами-победительницами в отношении Германии межгосударственные связи на многосторонней основе определялись двумя лозунгами ведущих лидеров мировой политики, как отражавшие суть происходивших социальных процессов в мире - это были ленинский призыв «Мир народам!» и экспансионистская программа американского президента «14 пунктов Вильсона».
Несмотря на реальное положение дел, объективная тенденция к взаимозависимости государств, с одной стороны, и их прагматические цели, с другой, в особенности держав-победительниц, в той или иной степени сказались на характере деятельности Лиги наций и ее отношениях с Германией и их связей с Советской Россией.
Выстроенная по инициативе Запада модель Лиги наций как инструмента «мирного урегулирования», на деле, как показали последующие события, привела к тактике «умиротворения агрессоров».
Дипломатия правящих режимов держав-победительниц стремилась создать такую систему международных отношений, которая предохранила бы их в послевоенный период от опасных социальных потрясений. По этой причине созданный США, Англией и Францией новый режим межгосударственных отношений означал фактически прикрытие экспансионистских целей пацифистскими идеями либерального характера. В этой связи в кандидатской диссертации актуализированы попытки США определиться во влиянии на Европу, и через Лигу наций противопоставить либеральные идеи Вудро Вильсона социалистическим ценностям.
1 Цит. по: Asmus В. Republik ohne Chance? Akzeptanz und Legitimation der Weimarer Re-publik in der deutschen Tagespresse zwischen 1918 und 1923. Berlin 1994. S. 165.
В обзоре источников и литературы настоящей диссертации представ-
р. лены документы, монографии и публикации русских и советских историков,
а также многочисленная литература западных авторов.
В условиях частичной стабилизации капитализма, мирового экономического кризиса, противоречивой политики Веймарской республики Лига наций в отечественной историографии характеризуется в качестве межправительственной организации только капиталистических стран.
Отношения Советской России с ведущими державами Лиги наций и Веймарской Германией рассматриваются в отечественной литературе в контексте мирного сосуществования.
В основе анализа первостепенное внимание обычно уделяется Уставу
Лиги наций как историческому документу долговременного характера и от
мечается отсутствие в нем многих прогрессивных внешнеполитических
принципов. В разъяснении Устава Лиги наций и внешней политики капита-
їі листических стран-учредителей этой международной организации большое
место отведено материалам съездов РКП (б) и трудам руководителей партии и государства в начале существования СССР1.
Постановка в советской исторической литературе вопроса о природе Лиги наций как международной организации позволила в 30-ые годы и по-
1X съезд РКП (б): Стенографический отчет. - М.,1920. XI съезд РКП (б): Стенографический отчет. - М., 1921.
IV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчет,-М.-Л., 1926.
Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Поли. собр. соч., Т. 27. Ленин В.И. Проект директивы ЦК РКП (б) для Советской делегации на Генуэзской конференции. - Поли. собр. соч., Т. 44.
Генуэзская конференция 1922 г. Стенографический отчет. Материалы и документы. - М., 1922. Вып. 1.
Делегация СССР на VI-ой сессии Комиссии по разоружению. - Л., 1929. Делегация СССР на последней сессии Комиссии по разоружению. - Л., 1931. Литвинов М.М. За всеобщее разоружение. - М., Л., 1928. Луначарский А.В. Как Лига наций делает мир. - М., 1928. Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. - М., 1961. Пик В. Избранные произведения. - М., 1928.
следующее время дать объективную оценку исторического пути Лиги наций и ее политики в отношении Германии1.
В этих публикациях показаны как позитивные, так и негативные последствия деятельности Лиги наций, а также роль видных политиков - ее учредителей, в том числе и разоблачение тайн Первой мировой войны, а также малых военных конфликтов 30-х гг. и подготовка будущей Второй мировой войны.
Отдельным направлением в советской историографии в отношении Лиги наций являются содержательные работы А.А. Ахтамзяна, Г.Г. Морозова, СВ. Никоновой, А.С. Протопопова, В.К. Собакина и других авторов.
В них содержится не только анализ политики и общественной роли Лиги наций в мировой политике, но и показана ее роль в качестве координационного центра и межгосударственного классового союза западных держав и Германии. В их работах также подчеркивается важная роль ряда альтернативных организаций как система коллективной безопасности европейских государств и т.д. По мнению этих известных ученых реализация действенных форм коллективной безопасности при доброй воле западных держав на том этапе могла бы предотвратить агрессию фашистской Германии в Европе. Многие из них отмечают, например, что европейская карта после начала деятельности Лиги претерпела существенные изменения. На ней появилось десять новых государств: Польша, Чехословакия, Венгрия, Австрия, КСХС (позже Югославия), а также Эстония, Латвия, Литва. Это, в
1 Десять лет советской дипломатии. Акты и документы. - М, 1927.
Архив внешней политики СССР. Фонд Лиги наций и Международной организации интеллектуального сотрудничества. Сборник документов по международной политике и международному праву. М, 1932-1937. Вып. 1-11. Аралов СИ. Воспоминания советского дипломата 1922-1923. - М, 1960. Майский И.М. Воспоминания советского дипломата. 1925-1949 гг. - М., 1971. Иванов Л.Н. Лига наций. - М., 1945.
Афанасьева О. Краткий курс истории Лиги наций. - М., 1945.
Виноградов К.Б. Германская история в новое и новейшее время. В 2-х т. — М., 1970. Т.Н. Давид Ллойд Джордж. - М., 1970.
Пуанкаре Р. На службе Франции: Воспоминания 1917-1918 гг. в 2-х т. -М., 1936. Бекк^р Р.С. Вудро Вильсон. Мировая война. Версальский мир. - М., 1923. Кеннер Л. Почему СССР вступил в Лигу Наций. - Л., 1934.
целом, отвечало естественному историческому процессу развития европейских государств. Однако, обстоятельства их образования и определение новых границ входили в противоречие с национальными интересами народов Центральной и Восточной Европы и, в первую очередь, Германии.
По мнению этих авторов оказавшиеся вне Версальской системы обе державы Россия и Германия сошлись в Рапалло только в 1922 г. В. Ратенау и Г.В. Чичерин договорились о немедленном восстановлении дипломатических отношений между РСФСР и Германией в противовес Версальской системе международных отношений.
Исследованию возникновения и деятельности Лиги наций, в том числе и негативному опыту этой международной организации в решении многих внешнеполитических проблем посвящена фундаментальная работа P.M. Илюхиной1.
Автор справедливо указывает на то, что державы-победительницы использовали Лигу Наций в качестве органа многостороннего сотрудничества во имя достижения своих односторонних преимуществ, в том числе и распространения антисоветизма. В монографии также отмечается, что хотя США и не входили в Лигу Наций, их политика вовсе не способствовала успешной работе этой международной организации. В процессе острых военных конфликтов 20-х гг. США отнюдь не содействовали миру, безопасности и укреплению Лиги наций. Свидетельство тому - американская поддержка Веймарской Германии, о чем в настоящей работе говорится лишь в самой общей форме. Политика других капиталистических стран - членов Лиги, по мнению автора, сводилась лишь к отдельным акциям помощи в антивоенной борьбе, но при известных условиях могла бы превратить Лигу Наций в реальный фактор мира. Другая сторона деятельности этой организации во многом делает схожей ее с современной политикой ООН - это самоустранение Лиги наций при деликатных международных ситуациях, отработка так-
1 Илюхина P.M. Лига наций 1919-1934. - М: Наука, 1982.
тики «морального принципа» и сведение собственной роли к утверждению принятых решений.
Несмотря на некоторую идеологизированность, обстоятельная работа P.M. Илюхиной с ее дополнением, освещением последующей роли Лиги наций в борьбе против фашизма в связи с вступлением в нее Советского Союза, в определенной степени дает представление о своеобразной истории этой международной организации. Вместе с тем для более полного понимания исторической роли Лиги наций и ее официальной идеологии буржуазного модифицированного пацифизма, включая доктринерское морализирование, необходимо осмысление источников и литературы западных политиков и авторов из стран-учредительниц Лиги наций, а также побежденной Германии.
Как уже отмечалось, содержание и идеологическая основа политической и историографической доктрины этих государств характеризуется официальным либерализмом и радикализмом.
Выступления с критикой реакционной и устремленной националистической политики стран-победительниц содержались в речах руководящих деятелей США, Великобритании, Франции.
Призывая к миру и пытаясь представить Лигу наций в качестве «инструмента мира», они руководствовались лишь собственными интересами1. Другие, более позитивные идеи мира, хотя и ограниченного содержания, были отражены в той пацифистской литературе, которая отказывалась от стереотипов политики войн и насилия. Как правило, на такой позиции стояли либеральные буржуазные демократические деятели или лица, близкие к
1 League of Nations. Official Journal. Geneva 1920-1939.
Ежемесячный журнал Лиги наций.
Ллойд Джордж. Европейский хаос. - Л.-М., 1924.
Ллойд Джордж. Мир ли это. - Л.-М. 1924.
Poincare. R. La victoire et la paix. Paris. 1921.
Rathenau W. Gesammeete Reden. Berlin. 1924.
Архив полковника Хауза: В 4-х т. М., 1937. Т. 1.
Birn, Donalds : The Leaque of Nations Union 1918-1945? Oxford. 1981.
консультативному органу при Совете Лиги - международной организации интеллектуального сотрудничества или «Лиге умов»1.
Негативное отношение определенных слоев буржуазного общества в США, Англии, Франции и в Веймарской республике к войне, попытки их доступного участия к проведению мировой политики не требовали четкой позиции и отвечали психологическим настроениям этого круга людей. С другой стороны, в отличие от держав-победительниц, для Германии, пережившей тяжкое поражение, Версальский договор, зафиксировавший ее экономические и территориальные потери, а также исключение страны из числа великих держав, создавал для немцев комплекс неполноценности.
Считая национализм орудием, взорвавшим изнутри Лигу наций, буржуазные исследователи полагают, что он приводил к «автократии, патернализму... конфликтам и империализму»2.
Антиисторичность в подходе к государственному суверенитету и национализму привела многих буржуазных ученых к несостоятельным выводам, к оправданию империалистической политики западных держав и невозможности устранения в тот период межимпериалистических противоречий.
Среди буржуазных историков есть и такие, кто хотя и значительно расширил число факторов, обусловивших крах международной организации, признавая в том числе и наличие экономического фактора, тем не менее объяснял его с субъективистских позиций. Так, крупнейший французский историк Ренувен отмечал возникновение Второй мировой войны разгулом «коллективных страстей», «состоянием духа европейских наций»3.
1 Пери Г. Лига наций: Ее слова и дела Пг. 1923.
Эррио Э. Из прошлого: Между двумя войнами. 1914-1936. М., 1936
Wurst. Erich. Der Vertrag von Versailles in Licht und Schatten der Kritik. Zurich. 1962. ДП
D ПАбернон. Посол мира: Страницы из дневника Лорда ДП Абернона. М., 1931
2 Goodspeed S.S. Op.cit., р.20.
3 См. подробнее: Виноградов К.Б. Буржуазная историография Первой мировой войны. -
М., 1962.-С.315.
Другой исследователь, Дюрозель, - отсутствием единства между Англией, Францией и США и международных военных сил в самой Лиге наций1.
Традиционный анализ причин краха Лиги приобретает особо реакционную окраску, когда некоторые буржуазные ученые пытаются рассматривать роль борьбы фашизма и коммунизма, их политического и идеологического противоборства, исходя из известной теории тоталитаризма. Эта концепция, не имеющая ничего общего с реальной исторической действительностью, получила наиболее полное развитие в книге Уолтерса2.
Попытка реабилитации политики Англии и Франции в Лиге наций четко прослеживается в книге Кольяра3. К.Фолен подчеркивает значение оборонительной позиции Франции4.
Ряд буржуазных историков концентрируют внимание на факте неприсутствия США в Лиге наций. Например, Д.Флеминг писал, что отказ США вступить в Лигу наций был «серьезной ошибкой в американской истории»5.
В речах немецких политиков и военных, в том числе в прошлой и современной немецкой историографии критические идеи в адрес Версаля получили широкое распространение. В обществе настроения различных слоев населения интерпретировались самым различным образом - от легенды «вермахт непобедим в бою», пропагандистских ударов в спину изнутри страны (коммунистические революции) до возможных альтернатив Версальскому договору.
В немецкой прессе этот договор комментировался не иначе как насильственный мир, или «Версальский договор смерти». В последующие месяцы 1919 года в ней звучали и такие мнения как, например, «договор можно подписать», а затем «сделать первый шаг к его ревизии». В наиболее реакционных немецких изданиях звучали и такие категоричные требования,
1 Duroselle J.-B. Histoire diplomatique... р.146-147.
2 См.: Walters F.P. A History of the League of Nations, vol.2, p. 703-705.
3 Кольяр K.A. Указ.соч. C.264-265.
4 Fohlen С Op.cit., p.48.
5 Fleming D.F. The Cold War and its origin. 1917-1960. L.,1961,vol.2,p.l037.
как, например: «... С момента его подписания (договора) для нас начинается борьба против этого «мира», борьба с использованием различных средств»1. Подобные публицистические высказывания служили в последующие годы основным средством борьбы против Версальского договора на протяжении всех лет существования Веймарской республики.
В процессе поражения Германии и ее союзников в Первой мировой войне в межгосударственных отношениях на европейском континенте появилась необходимость указать на ряд факторов, свидетельствовавших об их новом качестве. Речь шла об американском присутствии в Европе и роли США в качестве державы-победительницы; противоречиях между Западом и Востоком и исключении Советской России из состава стран-участниц переговоров; международных санкциях против Германии и возрастающем значении экономических факторов для внешней политики Англии и Франции.
Последнее обстоятельство выявилось в тот момент, когда эти страны представили свои мирные программы для предстоящей Версальской мирной конференции. В представленных ими документах ставилась задача не позволить Германии участвовать в решении европейских дел наравне с державами-победительницами. Предполагаемое создание новых государств в Юго-Восточной Европе связывалось с идеей их использования в качестве «санитарного контроля» против России. Одновременно их предполагалось использовать также в качестве одного из важных препятствий для изоляции и подавления революционных выступлений в Западной Европе. Что же касается побежденной Германии, то державы-победительницы ставили задачи убедить ее согласиться с территориальными потерями и временной оккупацией их войсками отдельных германских территорий, а также добиться ее разоружения, ограничения численности вооруженных сил и выплат репара-
1 См.: Asmus В. Republik ohne Chance? Akzeptanz und Leqitimation der Weimarer Republik in der deutschen Tagespresse zwisclien 1918 und 1923, Berlin 1994. S. 190; Peter Kriiger. Die AuBenpolitik der Republik von Weimar. Darmstadt. 1985; Werner Link. Die amerikanische Stabiliesierungspolitik in Deutschland 1921-32. Diisseldorf. 1970.
ций. При этом самое главное их требование сводилось к тому, чтобы объявить Германию единственной страной, ответственной за развязывание войны. Внутриполитическое развитие в самой Германии во многом определялось внешними обстоятельствами. Не случайно американский президент еще до окончания Первой мировой войны в своей ноте осенью 1917 года правительству германского рейха отмечал, что предварительным условием мирных переговоров с Германией может быть только парламентское правительство. Высказанная мысль американского президента означала изменение германской конституции еще при власти монархии.
В беседе по этому поводу английского представителя в США с полковником Хаузом1 говорилось: «... по мнению президента, правительство Соединенных Штатов никоим образом не должно быть связано с каким-либо заранее подготовленным планом учреждения Лиги наций... президент и лично он (полковник Хауз) не поощряют пока в Соединенных Штатах дискуссии о Лиге наций»...2.
Тем самым немецкому руководству давали ясно понять, что все переговоры с Германией приобретали реальное значение только после победы Антанты.
В связи со сменой власти в России согласия ее нового большевистского правительства заведомо не спрашивали. Таким способом державы-победительницы добивались своих целей «обеспечения политических и территориальных» итогов войны и создания в последующем «мирной международной организации».
Между тем в самой Германии в 1918 году вяло идущий процесс перехода власти из рук кайзера к парламентскому правительству в различных частях страны привел к политическому хаосу. При этом повысить свое политическое влияние стремились в первую очередь военные.
Личный представитель президента США. 2 Цит. по: Илюхина P.M. Лига наций. 1919-1934. - М.: Наука, 1982. - С.26.
Согласно концепции генерала Людендорфа на всей территории страны объявлялась «тотальная мобилизация», а все силы нации должны были направляться на «ведение войны». Вместе с тем верховное главнокомандование в лице германского Генштаба оказывалось в роли нейтральной политической силы, которая хотя и могла предъявлять ультиматумы вплоть до кайзера, однако должна была считаться и с военными факторами. Взятие на себя этим военным органом политической ответственности диктовалось также установление парламентской формы правления, поскольку речь шла об обязанностях Германии в связи с ее предстоящим выходом из войны. В связи с этим, по мнению историка Майнеке, «внутренняя трансформация во многом зависела от инструментов власти в целях сохранения страны в сражениях мировой войны..., включая и надвигающиеся времена по возможности сохранения ее обороноспособности»1. Между тем, задача сохранения национального государства при соблюдении внутренней стабильности во многом зависела и от того, как должно было реагировать на новые условия мира в Европе германское правительство.
В самой кайзеровской Германии в различных слоях населения можно было наблюдать чувство горечи от предстоящего поражения. Одновременно не складывались условия и для осуществления пролетарского «переворота». По этим причинам для установления буржуазно-демократической власти в стране потребовалось свержение власти кайзера.
Данное кайзером Вильгельмом II в начале октября 1918 года поручение принцу Максу Баденскому создать новое правительство было связано с предложением отправить телеграмму американскому президенту Вильсону о начале переговоров с целью достижения перемирия между воюющими сторонами. Вместе с тем нежелание кайзера отречься от престола, его сопротивление передать власть и назначить выборы в Национальное собрание, на чем настаивали либералы и сторонник реформ - принц Баденский, вынудили последних
1 Цит. по: Hildebtf^d К. Das Vergangene Reich. Propylaen. Stuttgart. 1995. S. 442.
действовать на свой страх и риск. В создавшейся обстановке Макс Баденский решился опубликовать прокламацию, в которой говорилось о том, будто император отрекся от власти и назначил новым канцлером Фридриха Эберта.
Узнав об этом, Вильгельм II немедленно покинул страну и выехал в Голландию, в связи с чем Второй германский рейх фактически прекратил свое существование. 11 ноября 1918 года в Компьене германская делегация подписала Соглашение о перемирии с Францией.
С большими трудностями немцы тем не менее были вынуждены продвигаться навстречу подписанию Версальского договора. С этой целью, дабы сохранить некоторые преимущества Германии как великой державы, эти положения пытался обосновать в своем «Докладе о положении нации» один из ведущих военачальников, генерал Тренер.
С этим докладом он выступил 19 мая 1919 года в штаб-квартире вермахта. Другой военачальник, генерал фон Сект, главнокомандующий ограниченного Версальским договором 100-тысячного рейхсвера, был в своем заявлением более определенным. Германия могла сохранить свои военные возможности только в качестве сильного государства. Несмотря на подобные пропагандистские заявления представителей вермахта в комментариях проекта договора, переданного немцам в мае 1919 года, некоторые политики, как например, Брокдорф-Ранцау, вынуждены были признать не только поражение Германии. Он, в частности, заявил и о том, что немцам придется считаться не только с уступками территорий на Востоке и на Западе, но и выплатить репарации державам-победительницам.
В этот период во всех 14 больших и малых странах победившей коалиции, а их насчитывалось 27, подготовительная работа уже подходила к концу1.
1 По причине завершения подготовки к мирной конференции в Париже Франция продлевала свое перемирие три раза, Антанта - два. В начале 1918 года Советская Россия отказалась от кабальных условий Брест-Литовского договора, но не получила приглашения на Версальскую мирную конференцию.
Одновременно в Париже проходила основная работа по устранению
р, противоречий между державами-победительницами, а для подавления рево-
люционных выступлений в Европе они намеревались создать Лигу наций.
Разумеется, все проекты создания Лиги наций, предлагавшиеся США
и Антантой, сопровождались идеями всеобщего примирения и всеобщего
братства. В свою очередь сам международный механизм в их внешней по
литике умело мистифицировался псевдодемократическими доктринами. По
сле долгих проволочек в мае 1919 года Западные державы передали вызван
ным в Версаль немцам так называемую «Книгу мира», в которой содержа
лись условия подписания мирного договора с Германией. Немецкие дипло
маты пытались протестовать против кабальных условий. Тем не менее 23
июня 1919 года Национальное собрание Германии приняло решение подпи
сать мир безо всяких оговорок. 28 июня 1919 года новый министр ино
странных дел Германии Мюллер и министр юстиции Иоганн Белл подписа-
' ли Версальский договор. В ряде публикаций германская историография,
признавая Лигу наций как одну из норм международной безопасности, пытается опровергнуть обвинение, будто Лига наций потерпела поражение в связи с политикой Германии. Их объектом критики естественно является Версальский договор. Избегая освещать роль Лиги наций в потворстве развязыванию Первой мировой войны, некоторые исследователи считают, что своевременное использование многих положений Лиги наций могло бы способствовать укреплению мира (имеется в виду Статья 19 Устава о возможном пересмотре договоров - автор)1.
Таким образом, в ходе послевоенного урегулирования наблюдалось противоборство позиций Франции, Англии и США в частности, в процессе заключения Версальского договора и выработке условий для побежденной Германии. Обнаружилось столкновение интересов при определении контрибуции и порядке выплаты репараций. Одновременно державы-
1 См. более подробно: Kriiger P. Versailles: Deutsche Aufienpolitik Zwischen Revisionismus und Staarenssicherung. Munchen.1986.
победительницы стремились использовать сложившуюся в Германии ситуа-
* цию для создания новой системы зависимости и контроля над ее политикой
и экономикой в Европе. Таким образом, воздержавшись по известным причинам от признания Советской России, западные державы с помощью решений Версальской мирной конференции стремились проводить в отношении Веймарской республики политику двойного стандарта - экономического ограбления побежденной страны и оказания всемерной поддержки ее политикам и военным. По верному наблюдению известного социолога Макса Вебера для немецкого общества такая политика держав-умиротворителей означала, что у немцев «ненависть к народам... остается постоянной, что сделало бы Лигу наций не иначе как мертворожденной»'.
В диссертации отчетливо обозначены три этапа в жизни Веймарской
республики после определения принципов Лиги наций и политических ус
ловий существования Германии,
і' I этап - июнь 1919 г. - подписание Германией Версальского договора.
1920 год послужил началом реализации решения Версальской конференции по Германии.
II этап -январь 1921 г. Созыв Парижской конференции по репарациям
и их осуществление к началу 1926 г.
III этап - осень 1926 г. - вступление Германии в Лигу Наций до ее вы
хода из этой организации в октябре 1933 г.
Тем самым, предложенная периодизация охватывает как деятельность Лиги наций и держав-победительниц в отношении Веймарской Республики, так и внешнюю политику ограниченного в международно-правовом отношении побежденного германского государства в отношениях Запад-Восток.
Между тем в работах западных авторов содержится отрицание этой периодизации и даются апологетические толкования политических целей Запада. Апологетический характер носят работы западногерманских исто-
1 Цит. по: Hildebrand К. Op.cit.
риков, пытавшихся затушевать агрессивный характер политики Германии в
4 Лиге наций и придать ей черты миролюбия. В частности, К. Мегерле утвер-
ждал, что в результате... вступления в Лигу немецкая внешняя политика якобы потеряла свою динамичность и была включена в систему стабилизации. В том же ключе выдержана работа и другого западногерманского историка, Ф. Зелля1.
При оценке политики западных держав буржуазные исследователи,
хотя и признают их ответственность за крах Лиги, подменяют ее морально-
психологическими факторами. Буржуазные историки зачастую сводят поли
тический курс к ошибкам, «любительскому подходу», «поверхностным
оценкам», недоверию, непоследовательности, проявившимся в общей неус
тойчивости Лиги2. «Врожденная слабость Лиги наций, - как пишет К. Торн, -
проявлялась в психологической неподготовленности государств-членов за
щищать других, так же как и себя»3.
»' Конечно, эти факторы занимают определенное место в анализе при-
чин краха Лиги. Ошибки политиков и дипломатов, атмосфера неуверенности и страха перед агрессорами, недоверия и подозрительности действительно составляли «дух Женевы» и его иллюзорное единство. Однако этот важный субъективный фактор не мог иметь решающего значения, ибо он определялся перманентной и реальной политикой империалистических фортов Запада, превративших Лигу наций в инструмент поощрения агрессии.
=Политический опыт Лиги наций и его актуальная научная значимость представляет важную задачу в связи с изменением соотношения сил и созданием новых политических объединений в рамках и вне ООН=Усиливаю-щаяся роль международных организаций в мировой политике связана, прежде всего с тем, что они ставят проблемы, затрагивающие интересы и судьбы всех стран и народов в прошлом и на современном этапе.=Вопросы, свя-
1 Sell F. Die Tragodie des deutschen Liberalismus. Stuttgart, 1953, S.396.
2 Thome Ch. Op.cit., p.411-413; Кольяр K.A. Указ.соч., C.265.
3 Thome Ch. Op.cit., p. 117,408-409.
занные с пребыванием Веймарской Германии в Лиге наций в немалой сте-
»> пени перекликаются с проблемами пребывания современной ФРГ в ООН,
отношением этой страны к геостратегическим и военным факторам в современном мире^Не менее важным является опыт Лиги наций для современной Германии, для системы европейской безопасности.
В диссертации использована и=с научных позиций проанализирована политика Лиги наций в отношении Веймарской Германии, нашедшая отражение в современной немецкой литературе. Одновременно показано-акту-альное значение исторического опыта этой политики, включая анализ и критику ее негативных и явно деструктивных тенденций в процессе прихода к власти национал-социалистов во главе с Гитлером, что способствовало краху Веймарской Республики и обусловило последующий выход Германии из Лиги наций. Это нашло отражение в периодизации настоящей работы.
Диссертация состоит из вступления, трех глав, заключения, списка ис-
*' точников и литературы, приложения (политики Веймарской Германии в от-
ношении Лиги наций).
Дискуссия о создании Лиги наций и внешняя политика стран- победительниц
В канун войны будущие ее участники, подчеркивая свое стремление к миру, никаких конкретных претензий друг к другу не заявляли, если не считать ультиматум Сербии, предъявленный Австро-Венгрией. Казалось бы, начало войны должно было вызвать дипломатическую активность с це лью положить конец военным действиям. Но нет! По мере ожесточения и расширения войны, ее захватнические цели обнажались все больше. Между тем дипломатическая активность свелась в основном к поиску союзников, смысл в которых был весьма сомнительным. Главная цель войны выража лась в целях победителей. С января 1919 г. в Версале можно было начинать переговоры о мире. Заметим, переговоры без России, вынесшей на себе главную тяжесть войны. В России шла гражданская война, и бывшие союзники (Англия, Франция, США, Япония, Румыния, Италия и др.) направили туда свои воинские контингента, чтобы лишить русский и иные народы России возможности самоопределить свое политическое устройство. И здесь сам собой напрашивался еще один вывод: Англия и Франция все делали для того, чтобы основные жертвы в войне несла Россия. Под их нажимом русские армии шли в наступления тогда, когда они не были к этому готовы. Даже в 1917 г., когда Россия, находясь на грани краха, была объята политической смутой и контуры Октябрьской революции стали очевидны, главное, чего от нее требовали Англия и Франция, - это наступать, чтобы максимально оттянуть силы немцев с западного фронта.
Однако противоречия в лагере союзников и несогласованность их действий в ходе войны дискредитировали дипломатию Антанты и действо вавшей с ней в союзе царской Россией. Вовлечение в войну огромных людских резервов, экономические и финансовые затраты и военные потери усилили интеграционные тенденции военного командования и вызвали стремление к согласованию общей экономической политики.
Решение союзных правительств в ноябре 1917 года об образовании Высшего военного совета, «Чтобы обеспечить наилучшую координацию операций на западноевропейском театре войны»1 обозначили тенденцию в политике Запада координировать свои действия. Создание международного военного механизма, - в том числе постоянного секретариата, комиссии военспецов, единого Верховного главнокомандующего, - явилось значительным шагом вперед по сравнению с проводимыми в ходе воины встречами союзников. Деятельность нового международного механизма, достижение соответствующей координации, несмотря на острые разногласия, были напрямую связаны с учетом политиками западных государств антивоенных настроений, что заставило их хотя бы декларативно заявлять о необходимости исключения войны из жизни общества.
В создавшейся обстановке их искренним желанием становилось заключение мира и продолжение реализации собственных интересов в послевоенный период. Декларация лозунга мира и пропагандистские фразы о том, что эта последняя война закончится наказанием ее зачинщиков, звучали со всех сторон. О первых военно-политических итогах Первой мировой войны говорилось на встрече германских и американских дипломатов в декабре 1916 г. (к этому времени США еще не участвовали в войне). Одновременно предлагались различные проекты примирения воюющих сторон.
Всего же за четыре года военных действий было предложено более пяти десятков проектов прекращения войны, в основном, с помощью арбитража. Таким образом, постепенно вырисовывались контуры той международной организации мира, которая должна была приостановить мировую кровавую бойню. Однако в этих условиях мечты о победе все еще преобладали в умах политиков и военных. Немецкие военные, например, исключали всякую возможность начала военных переговоров. К тому же отсутствовали также и нейтральные государства, которые могли бы оказать какое-либо влияние на позицию держав-победительниц. Союзные и ассоциированные страны были заняты лишь своими интересами.
Между тем, во всем мире наблюдались тенденции роста революционных настроений. Наиболее дальновидные представители буржуазии отчетливо понимали опасность массовых выступлений пролетариата. В частности, президент США Вильсон уже тогда ощущал потенциальную угрозу социального взрыва у народов, принесенных в жертву империализму. Выступая как один из крупнейших идейных вождей своего класса, Вильсон пытался доказать, что возможна либеральная эволюция капиталистической системы. Он утверждал, что собственно империализм - это политический анахронизм, господствующий, мол, лишь в кайзеровской Германии. Империалистический характер политики союзников он отрицал. Опасаясь массовых народных выступлений, Вильсон стремился овладеть контролем над европейским социальным движением еще до победы над Германией. Ставилась задача «совместить участие в мировой борьбе за могущество с руководством мировым либеральным движением». В Вашингтоне стали активно поддерживать идеи, которые должны были обнаружить свою притягательность в случае критического поворота европейской истории. На этот счет у Вильсона главенствовала концепция противопоставления «правителей и управляемых». Именно в этом духе президент Вильсон писал в ответе на миротворческое обращение римского папы в августе 1917 года, что «мир должен быть правом народов, а не правительств - правом народов, великих и малых, слабых или могущественных, - их равным правом на свободу, безопасность и самоуправление».
Веймарская республика в системе отношений Запад-Восток
Устав Лиги наций был утвержден 14 февраля 1919 г. Не дожидаясь конца Мирной конференции, президент США Вильсон уехал. Он считал Лигу наций своим детищем, но поскольку американский Сенат отверг Версальский мирный договор в целом, США остались вне Лиги. По словам Ленина, Версальский мир явился величайшим ударом, который только могли нанести себе капиталисты победивших стран. Примечательно, что Клемансо, глава французской делегации, определил, что «этот мирный договор, как и все другие, является и не может не быть лишь продолжением войны»1. Требования союзников, согласованные между французами и англичанами на ряде конференций в 1921-1922 годах, привели их к острым разногласиям с немцами. Не менее острые разногласия возникли между европейцами и американцами. Они объяснялись целым рядом причин.
Во-первых, американский Сенат был недоволен тем, что занятый созданием Лиги наций, Вильсон при дележе мира получил для США в сравнении с другими ничтожно мало.
Во-вторых, в Лиге наций не видно было «особой роли» США в мировых делах.
В-третьих, американцев не устраивало излишнее обременение Германии, которой в перспективных планах США отводилась особая роль. США не нужна была германская монархия, но одновременно они не видели необходимости в излишне сильной Франции. Согласно их точки зрения, Германия должна была в будущем нейтрализовать французское влияние в Европе и выступать в качестве мощного бастиона антикоммунизма.
По существу, на тот исторический момент США вновь несколько от странились от европейских и мировых дел. Отстранились они и от Совет ской России, не принявшей политические рецепты Вильсона. Причем это отстранение приняло резко негативные формы: США признали СССР дипломатически только осенью 1933 г., хотя основная полоса признаний Советского Союза западным миром пришлась на 1924 год. В тот период плачевное состояние экономики Германии осложнялось тем, что ее репарационные платежи тяжким бременем ложились на государственный бюджет.
В 1921 г. они составили не менее 32,4% , а в 1922 г. даже 35,7 всех государственных расходов страны1.
В самой Германии уровень платежной квоты год от года увеличивался с 2 до 6 млрд. марок, а срок репарационных платежей был рассчитан на 42 года. Впоследствии он был отклонен немцами как неприемлемый. Поэтому сразу после встречи в Лондоне (март 1921 г.) угрожающие санкции союзни ков вступили в силу. 8 марта, бывшие свободными Дюссельдорф, Дуйсбург и местность по нижнему Рейну, были поставлены под иностранный таможенный контроль.
Кабинет Ференбаха, обратившийся за помощью к американцам, в мае 1921 г. вынужден был подать в отставку. Вместо него главой правительства стал Йозеф Вирт. Он стремился, начиная с 1923 г. продолжить политику взаимопонимания, сформулированную Штреземаном.
Вступление Веймарской Германии в Лигу Наций и её отношения со странами Запада. Отношения Берлина с Москвой.
5 октября 1925 года в швейцарском городе Локарно открылась конференция по выработке гарантийного пакта о неприкосновенности границ, а 16 октября она завершилась. Договор, подписанный Бельгией, Великобританией, Германией, Италией и Францией, предусматривал сохранение на границах Германии с Бельгией и Францией статус-кво, как это было установлено в Версальском договоре от 28 июня 1919 года. Эти страны приняли обязательство не прибегать к войне друг против друга, за исключением «права законной обороны» или решений Лиги наций. Спорные вопросы передавались в согласительную комиссию или третейский суд.
К Итак, Германия приобрела равный статус с другими ведущими госу дарствами Европы. Гарантами пакта стали Англия и Италия. Восточные границы Германии никак не гарантировались (ворота в сторону России специально оставили открытыми). Германия вводилась в Лигу наций и занимала в Совете место как великая держава.
Но с другой стороны, в силе остались все положения Версальского договора и все его противоречия, включая территориальные ограничения Германии, и ее огромные репарации Франции. Взаимоотношения западных держав изменили форму, но неизменными осталось враждебное отношение к России. «Локарно чревато новой войной», - такую оценку дал И. Сталин на XIV съезде ВКП (б).
Интересно, что в это же время, 12 октября 1925 года, был подписан советско-германский экономический договор, и советским правительством был поставлен вопрос о заключении двустороннего политического пакта. Целью такого пакта мог быть нейтралитет Германии в случае военного конфликта СССР с третьим государством. Это вызывалось тем, что францу зы пытались договориться с немцами о пропуске своих войск в Польшу, ес ли бы та оказалась в состоянии войны с СССР. Необходимо было исключить такую договоренность1.
Какое-то время немцы в переговорах с Советским Союзом лавировали: они предлагали разные формулировки, чтобы избежать конкретных обязательств. Однако экономический интерес возобладал. 24 апреля 1926 года Договор о дружбе и нейтралитете между Германией и СССР был подписан. Он вновь подтверждал действие Рапалльского договора. Кроме того, стороны обязались соблюдать нейтралитет, если одна из сторон подвергнется нападению. Они также обязались не участвовать в экономическом или финансовом бойкоте одной из сторон. В таком виде договор сильно ограничивал направленность Локарнских соглашений.
В проигрыше, опять-таки, в силу противоречивости внешней полити f ки оказалась Франция. Она получила официальный документ в виде гаран тии своих границ, не решив, по сути, ни одной проблемы ни в отношениях с Германией, ни по Европе. Политические круги страны не заметили того, что творилось у них буквально на глазах: французские металлопромыш-ленники и немецкие магнаты угля с лета 1924 года вели активные переговоры о кооперации. В результате 30 сентября 1926 года был подписан «стальной пакт», а 6 ноября 1926 - «железный пакт». Становилось очевидным, что надо было не гарантировать границы, явно неудовлетворительные для Германии, а ломать их, создавая на базе промышленности Германии, Бельгии и Франции некую общую основу. Кстати, в это же время немецкие магнаты химической промышленности предлагали кооперацию с химической промышленностью в Англии.
