Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологический анализ категории «правовой менталитет» 13
1.1. Понятие и сущность правового менталитета .. 13
1.2. Структура, функции, типология правового менталитета 48
ГЛАВА 2. Российский правовой менталитет социокультурные особенности 71
2.1. Основные факторы развития и становления российского правового менталитета 71
2.2. Особенности российского публично-правового и частно-правового менталитета (исторический аспект) 87
2.3. Современный российский правовой менталитет 112
ГЛАВА 3. Перспективы развития российской правовой политики в контексте отечественного правового менталитета 130
Заключение 160
Библиографический список использованной литературы 166
- Структура, функции, типология правового менталитета
- Основные факторы развития и становления российского правового менталитета
- Особенности российского публично-правового и частно-правового менталитета (исторический аспект)
- Перспективы развития российской правовой политики в контексте отечественного правового менталитета
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего реформирования современной российской государственности с учетом национального (отечественного) правового менталитета.
В конце XX века наше государство по ряду причин оказалось в кризисном положении. В сложившейся ситуации необходимо найти оптимальный путь дальнейшего развития государственности России. Выбор этого пути должен учитывать правовой менталитет этносов и народов, входящих в состав Российской Федерации. Несмотря на то, что в рамках нашего многонационального государства на протяжении многих столетий взаимодействовали многие народы и этносы, в ходе чего вырабатывались схожие правовые представления, ценностные ориентации и установки, все же есть определенные религиозные, культурные и прочие отличия, носящие основополагающий характер, которые в сегодняшней критической ситуации актуализируются.
В условиях углубления кризиса очевидной представляется неэффективность многих проводимых реформ в сфере государственно-правового строительства, большинства управленческих решений, принятых для российских условий, зачастую без соотношения с правовым менталитетом того или иного его носителя (индивида, социальной группы, народа, этноса, нации). Это приводит к тому, что сегодня наблюдается дестабилизация политической и правовой системы, отторжение россиян от законов, институтов власти, государства, и как результат - низкий уровень правосознания и правовой культуры, разгул преступности.
Осознание происходящего в правовой жизни через «призму» правового менталитета позволит наиболее всесторонне проанализировать и выявить существующие закономерности.российской государственно-правовой действительности.
На пути адаптации к новым условиям большим препятствием является осознанная и неосознанная неготовность общества воспринимать те ценно-
сти, которые соответствуют сложившейся политико-правовой действительности. Складывающиеся приоритеты в иерархической структуре национальной системы ценностей представлены в функционировании политической власти, системе отношений между индивидом, обществом и государством, политической и правовой культуре носителей правового менталитета, деятельности субъектов политического процесса. Данное препятствие в право-ментальной сфере россиян явилось причиной конфликта ценностей и как следствие - углублением кризиса всех сфер жизни общества, обусловив рост преступности и этнонациональные конфликты, идейные противоречия в обществе.
Существующая неясность для большей части общества системной социальной стратегии и правовой политики, проводимой в Российской Федерации, не позволяет стабилизировать правовую систему, государственное управление, упорядочить процессы утверждения федерализма в Российской Федерации, этнополитические процессы, урегулировать разногласия и конфликты между ветвями власти государства, федеральным центром и субъектами Российской Федерации, касающиеся принципиальных вопросов развития России, с учетом традиций, обычаев, ценностей, культуры и правового менталитета многонационального российского общества.
На сегодняшний день категория «менталитет» широко используется как в научной среде, так и в публицистике. При этом существует тенденция «мистифицировать» менталитет, интерпретировать его как нечто, чья природа находится вне рамок научного исследования. Однако уже существует определенный опыт использования правового менталитета в научных исследованиях, что позволяет предложить его теоретико-методологическую модель.
Степень научной разработанности проблемы.
В современной отечественной теории права проблема правового менталитета пока еще не являлась предметом отдельного исследования.
Однако в отечественной литературе существует достаточно много работ, посвященных рассмотрению менталитета, где данная категория раскрывается в философском аспекте (А.П. Огурцов, А.С. Панарин), в социально-психологическом (Г.Г. Дилигинский, Е.Б. Шестопал), в социокультурном (И.Г. Дубов, В.В. Козловский, И.В. Мостовая, А.П. Скорик, И.В. Кондаков, А.П. Марков), в историческом (А.Я. Гуревич, Л.Н. Пушкарев), в политологическом (Е.А. Ануфриев, А.В. Лесная, Р.А. Лубский, И.К. Пантин, Т.Н. Полякова и др.). В западной литературе также большое внимание уделялось и уделяется изучению менталитета и ментальное. Здесь можно назвать имена таких исследователей, как: Ф. Ариес, М. Блок, Ф. Бродель, Г. Бутуль, Т. Гайгер, X. Гетц, Ж. Ле Гофф, Ф. Граус, П. Динцельбахер, Ж. Люби, Р. Мандру, X. Ортега-и-Гассет, Т. Телленбах, Р. Шпрандель, Л. Февр, Д. Филд, Н. Элиас и
ДР-)-
Среди немногочисленных публикаций непосредственно анализирующих тот или иной аспект правового менталитета, заслуживают внимания труды Р.С. Байниязова, А.И. Коваленко, А.Ю. Мордовцева, СП. Овчинниковой, В.Н. Синюкова, а также Т.В. Шатковской, рассматривающий проблему правового менталитета в историческом аспекте.
Важное значение для осмысления правового менталитета имеют труды правоведов В.М. Баранова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, Н.Н. Вопленко, И.А. Иванникова, А.А. Контарева, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузо-ва, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, В.Ю. Шпака, а также мыслителей прошлого - Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого.
Между тем концептуальный анализ такого феномена, как правовой менталитет, пока не проводился, и тем более не затрагивались вопросы о перспективном развитии государственности и права России в контексте национального правового менталитета.
Объектом исследования является менталитет, как особый социокультурный феномен общества
Предметом исследования выступает понятие, сущность, структура, функции, типология правового менталитета, а так же закономерности его формирования и функционирования, как особого феномена, способного влиять на политико-правовую жизнь граждан в условиях государственного строительства и образования гражданского общества в России.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является разработка теоретико-методологической концепции правового менталитета как одной из форм менталитета в целом, рассмотрение данного феномена применительно к исторической и современной государственно-правовой действительности, выявление влияния правового менталитета на развитие государственности и права России.
Реализация поставленной цели диссертационного исследования осуществляется решением следующих задач:
- определить понятие, признаки и характерные черты правового мен
талитета, выявить его место в ряду других правовых явлений сферы духовно
го мира общества (правосознание, правовая культура, правовое мышление и
т.д.);
обозначить осознанные и неосознанные структурные компоненты правового менталитета, его функции и классификацию;
рассмотреть основные факторы воздействия на развитие и становление национального правового менталитета;
изучить особенности публично-правового и частно-правового менталитета в политико-правовой повседневности соотечественников в истории России;
рассмотреть структурные компоненты правового менталитета россиян (правовых представлений, ценностно-правовых ориентации, аттитюдов и установок) на современном этапе, основываясь на результатах конкретно взятых научных исследований;
- выявить взаимосвязи функционирования национального правового
менталитета, правового менталитета этносов и народов с выработкой соци
альной стратегии и тактики, правовой политики в условиях реформирования
государственности и права России.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных правоведов, политологов, историков, философов, социологов, этнологов, антропологов, социальных психологов.
Цель, задачи, предмет исследования и междисциплинарный характер диссертации определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием общенаучных (диалектический, структурно-функциональный, социологический), философско-правовых и специально-научных методов (сравнительно-правовой, историко-правовой, нормативно-логический). Применение указанных методов позволило провести обобщение разносторонней и противоречивой государственно-правовой жизни современного российского общества, разработать некоторые предложения по стабилизации кризисного состояния в нашем государстве и его перспективного развития с учетом отечественного правового менталитета.
Научная новизна исследования заключается в том, что:
представленная работа является одним из первых в отечественной системе правовых знаний концептуальным монографическим исследованием проблемы правового менталитета. В работе представлено авторское определение понятия правового менталитета, выявляются основные признаки и характерные черты данного феномена, рассматривается соотношение правового менталитета с другими правовыми явлениями сферы духовного мира общества, такими как: правосознание, правовая культура, правовое мировоззрение, правовое мышление;
предложена одна из возможных моделей правовой сферы духовного мира общества;
разработана структура, функции и классификация правового менталитета;
определен и рассмотрен возможный круг основных факторов, влияющих на формирование национального правового менталитета;
показаны особенности российского правового менталитета в период с DC по начало XX века на основании его деления на публично-правовой и частно-правовой менталитет;
рассмотрена содержательная сторона структурных компонентов правового менталитета россиян, таких как: правовые представления, ценностно-правовые ориентации, аттитюды и установки.
проведена попытка проанализировать варианты использования правового менталитета, как одного из важнейших факторов повышения эффективности в законотворческой, правоприменительной деятельности для стабилизации и успешного развития государственности России.
Основные положения, выносимые на защиту:
Правовым менталитетом являются исторически сложившиеся специфические, наиболее типичные и устойчивые для определенной социальной или национально-этнической общности, системы мировоззренческих представлений, оцениваний и реагирований на объекты государственно-правовой действительности. В этом качестве правовой менталитет, среди других правовых явлений сферы духовного мира общества, является низшей ступенью, глубинным отражением существующих правовых реалий. Между правосознанием, правовым мировоззрением, правовым мышлением и правовым менталитетом существует органическое единство, проявляющееся в их тесном взаимодействии и в том, что правовой менталитет дает основу для формирования и проявления правосознания, правового мировоззрения, правового мышления, в то время как те являются средствами для его внутренней жизни (подпитки) и функционирования.
Системный анализ правового менталитета дает возможность сформировать его модель, структурные элементы которой (правовые представления, правовые стереотипы, ценностно-правовые ориентации, правовые аттитюды и установки) располагаются на двух уровнях - осознанном (сознательном) и
неосознанном (бессознательном). При этом на неосознанном уровне структурные элементы отличаются устойчивостью (малоизменяемы), а на осознанном - подвержены изменению.
Правовой менталитет выступает как сложное многофункциональное явление. Можно выделить: познавательную, оценочную, регулятивную, сохранения (защиты), накопительную, коммуникативную, функцию по упорядочиванию, стабилизации и консервации правосознания, а также функции категоризации и интеграции.
Классификация правового менталитета определяется выделяемыми типами: цивилизационного, национального, этнического и «эпохального» порядка. Цивилизационный тип (критерий - существующие правовые системы) в свою очередь делится на такие виды, как славянский, англосаксонский, ро-мано-германский, мусульманский, индусский правовой менталитет и другие. Также предлагается классификация правового менталитета, основанная на разделении права на частное и публичное. В этой связи правовой менталитет будет состоять из двух срезов - «публично-правового менталитета» и «частно-правового менталитета».
Российский правовой менталитет, правовые представления, правовые стереотипы, ценностно-правовые ориентации, правовые аттитюды и установки россиян складываются под влиянием ряда факторов, среди которых географическое расположение, протяженность и заселенность территории, мно-гонациональность, природно-климатические факторы, религия, войны, образование, а также менталитет этносов и эпохальный менталитет. Совокупность перечисленных факторов формирует неповторимый, особый исторический путь развития государственности, права, культуры, менталитета, которые обусловлены условиями жизнедеятельности.
Российский публично-правовой и частно-правовой менталитет, их особенности отражаются в правовых представлениях, которые содержатся в пословицах, поговорках, изречениях, мифах, былинах, сказках, являющихся устной формой проявления народной правовой культуры, а также отражаются
в обычаях, традициях, способах действовать, вырабатывавшихся в правовой повседневности на протяжении всей истории существования российского народа. Особенным в данных представлениях, оцениваниях и реакциях является то, что «общее» признается более важным, чем «частное»; интересы индивида, подчинены интересам социума и государства; во взаимоотношениях с обществом и государством у индивида было больше обязанностей, чем прав. Кроме того особенности проявляются в национальных правовых представлениях и реакциях по отношению к таким объектам политико-правовой действительности, как: государство, право, закон, обычаи, реформы, вождь (монарх), государственные служащие, органы местного самоуправления, община, преступление, наказание, суд, судебный процесс, семья, наследство, труд, собственность и т.п.
На основе исследования современных правовых представлений, стереотипов, ценностно-правовых ориентации, аттитюдов и установок можно отметить: современная российская правовая культура не вписывается в рамки лишь авторитарной традиции; в современной России уже сложилась система объективных ограничителей, которая затрудняет реставрацию старой системы; российские граждане не за авторитарный режим, а за эффективно действующую с соблюдением законности государственную власть; на осознанном уровне базовые демократические ценности имеют широкую поддержку (уважение к закону, правопорядку, демократические процедуры, необходимые для организации в обществе нормальной жизни, формирование власти в процессе выборов, возможность личного политического участия и влияния на государственно-правовые события и др.); эволюция государственно-правовых представлений в социуме от ностальгической устремленности в прошлое в начале 90-х годов, апатии и растерянности, направлена в сторону осознания важности политического участия для отстаивания собственных интересов; идет процесс переосмысления правовых представлений и ценностей.
В поиске оптимального пути дальнейшего развития государственности многонациональной России необходимо принять во внимание, в ходе за-
конотворческой и правоприменительной деятельности, а также при разработке концепции правовой политики, самобытность национального правового менталитета и правового менталитета этносов и народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что была предпринята попытка разработать концептуальные теоретические основания правового менталитета. Это позволит проводить дальнейшее реформирование правовой системы России с учетом важнейшего фактора социально-правовых процессов - правовой ментальносте и правосознания.
Изучение материалов исследования помогает осознать закономерности исторической и современной государственно-правовой действительности и на основе позитивных вчерашних традиций строить государственность России в соответствии с ее традициями и ценностями.
Кроме того практическая значимость состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы в качестве одного из средств изучения правового менталитета этносов и народов, входящих в состав Российской Федерации, что, в свою очередь, может служить эффективным инструментом в решении конфликтных ситуаций, возникающих между Российской Федерацией и субъектами РФ.
Материалы исследования могут использоваться при написании учебных пособий и в учебном процессе по общей теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права и другим дисциплинам.
Учет результатов исследования позволит наиболее эффективно осуществлять законотворческую и правоприменительную деятельность, поможет оптимально функционировать российской правовой системе. Итоги работы могут использоваться для урегулирования конфликтных ситуаций в правовой жизни российского общества, для позитивных тенденций в развитии российской государственности и формировании гражданского общества.
Апробация результатов исследования состоит в том, что ряд основных ее вопросов обсуждался на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин и философии права Ростовского юридического института МВД России и кафедре государственно-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России.
Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на конференциях разного уровня: Всероссийской научно-теоретической конференции «Русская философия права: основные проблемы и традиции» (Ростов-на-Дону, 2000 г.); Всероссийской научно-теоретической конференции «Правовая культура в России и на рубеже столетий» (Волгоград, 2001 г.); региональной научно-теоретической конференции «Политико-правовая культура и духовность» (Ростов-на-Дону, 2001 г.); Всероссийской научно-теоретической конференции «Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии» (Ростов-на-Дону, 2001 г.); научно-практической конференции «Государственность и право славянских народов на рубеже XX-XXI столетий» (Ростов-на-Дону, 2002 г.); научно-теоретической конференции «Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение» (Белгород, 2003 г.).
Апробация результатов исследования проводилась автором в процессе проведения учебных занятий с курсантами и слушателями Белгородского юридического института МВД России по курсу «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», так же материалы исследования используются по курсу «Социология права».
Структура, функции, типология правового менталитета
Без сомнения, менталитет - одно из тех не изученных явлений, которое трудноуловимо, слабо осязаемо и связано это с его многосложностью, разно-уровневостью. Это в значительной степени отражается в том, какой видится структура, ее элементы, тем или иным исследователям.
О.Г. Усенко, например, образно представляет менталитет в виде строительной конструкции, где фундаментом является сфера «коллективного бессознательного», а крышей - уровень самосознания индивида. Структуру менталитета образуют: установки, лежащие в основе концепции мироздания; представление о том, что такое ценность и соответствующий набор «ценностных образцов»; априорные представления об истине; «аксиомы сознания»; система универсальных оппозиций сознания, их модификаций, воплощений и обозначений (символов); концепция мироздания; сфера переживаний, атрибутивно связанных с концепцией мироздания и системой ценностей; правила мышления, шаблоны оценки и алгоритмы, т.е. стереотипы мышления; семиотика поведения1.
Интересной, выделяющейся среди всех остальных, является структура М.Ю. Шевякова, который рассматривает структуру менталитета как частного случая коммуникативного акта. Он считает, что центральным ее звеном является содержание передаваемого сообщения . Здесь, на наш взгляд, можно представить сообщение как информационный поток, движущийся по средствам конкретной информационной коммуникации от «адресанта» к «адресату». При этом индивид может выступать как источник информации. Здесь происходит «ретрансляция», бессознательная передача менталитета как части массива социальной информации. На данные протекающие ментальные процессы влияют определенные факторы.
А.И. Редель, пытаясь дать обыденное понимание термина «советский менталитет» в перестроечный период, пишет, что его представляли как характерный для «простого советского человека» комплекс ценностных ориентации, поведенческих стереотипов, привычек, пристрастий, эмоциональных шаблонов . Ученый также отмечает, что ментальность - всегда некая целостность, единство противоположных начал - природного и культурного, эмоционального и рассудочного, иррационального и рационального, индивидуального и общественного, в основе единства которого лежит человеческое бытие3. Затрагивая непосредственно вопрос о структуре, по ее мнению, в менталитете каждого народа имеется устойчивое ценностно-смысловое ядро и изменчивая периферия. Под ценностно-смысловым ядром понимаются определенные духовные ценности и их приоритетный порядок (иерархия), которые влияют на своеобразие мироощущения, самобытность жизненных практик и повседневных идеологий. Кроме того, центральную, ядерную часть составляют некие первичные «смыслы», «образы» - базисные элементы культуры, формирующие константные модели духовной жизни - переживание, мобилизацию этих смыслов (что специфично для ментальное в ее активной, субъектной ипостаси). Итак, наряду с ценностями, ментальную сердцевину образуют этнокультурные архетипы и их актуализация. Периферию же национального менталитета создают временные, новообразовавшиеся или привнесенные из чужих культур ценности, смещения в их традиционно устоявшемся порядке (возникающие в силу так называемых ценностных переворотов). Обмен элементами ядра и периферии, вызывающий эволюционные и революционные процессы внутри ментальности, происходит под действием реально-исторических, идеологических, культурных факторов, среди которых долговременные играют первостепенную роль. Шанс попасть из разреженных периферических в плотные ядерные слои получают, по-видимому, только те ценности и «смыслы», которые изоморфны входящим в состав ядра или, по крайней мере не противоречат им. Остальные могут претендовать лишь на то, чтобы называться «ценностными ориентациями», «предпочтениями», «установками», «ожиданиями», «настроениями», «верованиями», «интеллектуальной модой», «духовными потребностями», «социальными представлениями», «нравами»1.
Анализируя смысловую структуру ближайшего для «правового менталитета» понятия «политический менталитет», Е.Б. Шестопал дифференцирует его структуру на два блока элементов: познавательные и мотивационные. Познавательными являются знания о политике, информированность, интерес, убеждения, способ мышления (когнитивный стиль). А к мотивационным относятся потребности, ценности, установки, чувства, которые в содержатель-ном плане непосредственно зависят от познавательного блока элементов .
Р.А. Лубский видит в структуре политического менталитета осознанные и неосознанные представления, ценности, аттитюды и установки. При этом он отмечает, как методологически важно подчеркнуть, что осознанные и неосознанные представления и ценности, аттитюды и установки могут представлять собой бинарные оппозиции в политическом менталитете. Бинар-ность обусловлена тем, что его неосознанные структуры являются устойчивыми образованиями, менее подверженными изменениями. Осознанные структуры, наоборот, более динамичны и склонны к изменению1.
Теперь перейдем к рассмотрению непосредственно структуры правовой сферы менталитета. По мнению Р.С. Байниязова, правовой менталитет состоит из специфичного набора стереотипов, установок, идей, моделей поведения, привычек и ценностей . Ученый не включает в правовой менталитет бессознательный правовой уровень (юридическое подсознание), называя их разноплановыми явлениями в структуре правосознания. Было отмечено, что содержанию юридического бессознательного присущи неосознаваемые юридические реакции, импульсы, правовые инстинкты, внезапные «вспышки» рациональности, пробуждение юридической интуиции3.
На наш взгляд, структура правового менталитета представляет два тесно взаимодействующих уровня сознательного и бессознательного - совокупность осознанных и неосознанных правовых представлений, стереотипов, ценностно-правовых ориентации, правовых аттитюдов и установок определенных социальных общностей в сфере политико-правовой повседневности.
Представления - это образы предметов, сцен и событий, возникающие на основе их припоминания или же продуктивного воображения... представления относятся к прошлому и иногда к будущему4. Одной из форм представлений является воображение. Воображение образуется как результат процесса создания новых образов на основе переработки и творческого преобразования представлений5. Воображение дифференцируется на непроизвольное, которое является бесплодным фантазированием, несоответствующим действительности, и на произвольное, при котором формирование образов происходит сознательно. В свою очередь произвольное делится на воссоздающее, где созданиє образов происходит посредствам знаковой информации, и творческое, при котором создаются совершенно новые образы1.
Формирование представлений правовой сферы духовного мира индивида происходит при объединении понятия, которым обозначается конкретный правовой «объект» (элемент правовой системы или какой либо институт власти) с его непосредственным восприятием. На этой основе создается образ правового объекта, который часто приобретает для субъекта символическое значение, как бы воплощая, представляя тот смысл, который объект имеет для его собственной жизнедеятельности.
По нашему мнению, правовые представления можно представить как образы правовых объектов, институтов, событий правовой действительности, которая непосредственно нами не воспринимается. Правовые представления, являясь элементом правового менталитета, как бы содержатся в архивах, глубинных слоях сознания и при удобном случае автоматически актуализируются. Правовые представления могут как воспроизводить следы прошлых воздействий, восприятий, так и творчески перерабатывать их в зависимости от существующего контекста и представать уже в несколько измененном виде. Первоосновой, источником для правовых образов могут послужить, как правило, межличностные отношения, а также процесс познания, восприятия информации, содержащейся в правовых идеях, государственной идеологии, политико-правовых, научных и практических знаниях, религии, морали и т.д.
Основные факторы развития и становления российского правового менталитета
На территории будущей Российской империи, в ходе длительного исторического развития, племена инстинктивно, во многом неосознанно, приспосабливались сознанием и поведением к постоянным изменениям воздействий внешней среды. Поскольку природные условия были достаточно суровыми, то без коллектива, его совокупной поддержки, адаптироваться человеку было чрезвычайно сложно. И чем общность людей была больше, тем более возрастала ее совместная сила для отражения частых внешних агрессий. Кроме того на формирование правового менталитета оказывало влияние и особое географическое положение места нахождения племен, так как они располагались между Европой и Азией и ощущали их влияние, что накладывало свой отпечаток на отечественные обычаи, традиции и нравы.
Необходимо сказать, что крайне важным элементом складывающейся древней культуры, активно помогающим адаптационной интеграции общности на территории нашей страны, была система верований в форме славянского язычества. На территории будущей Киевско-Новгородской Руси исторически складывался свой специфический тип языческой ментальности, где высшими социальными ценностями постепенно становились законы коллектива, общности, власти. Причем в сознании людей они были как бы навязаны обществу какой-то сверхъестественной, священной силой, требовавшей беспрекословного подчинения. Может быть это в будущем повлияло на формирование в правовом менталитете россиян таких черт, как вера и ожидание лучшего от государства, от царя, от чего-то божественного и отсюда некоторую правовую и политическую пассивность, отсутствие индивидуальной инициативы.
Упорядочение, рационализация славянского язычества осуществлялась властвующими, зачастую насильственными методами. В конечном счете Русь приняла христианство в 988 году. Единая религия также способствовала сплочению государства, выводила его на новый уровень, при котором оно переставало быть языческим. Хотя в обыденном сознании населения еще долго сохранялись и в некоторой степени сохранились до наших дней языческие традиции и обряды, которые со временем гармонично слились с христианскими.
В анализе данного вопроса особый интерес представляют правовые и политические идеи периода формирования и возникновения государственности у восточных славян в IX-XII веках.
Постоянные угрозы внешних вторжений, похожесть ментальностей и образа жизни в некоторой степени способствовали объединению части восточнославянских племенных союзов и образованию в IX веке территориального союза, получившего название «Русская земля», центром которого стал Киев.
Глубинным источником правовых идей, отражающих национальную правовую ментальность, являлся обычай. Затем некоторые из обычаев, санкционируемые государственной властью, становились нормами обычного права. Данные нормы существовали либо в устном либо в письменном виде. Наиболее ранними письменными памятниками русского права являются тексты договоров Руси с Византией 907, 911, 944, 971 годов. Договоры содержат нормы византийского и русского права.
В X-XI веках в структуре Киевского государства произошли крупные изменения, позволяющие характеризовать его как феодальное. Значительным подъемом в сфере экономики, культуры и образованности отмечено время правления князя Ярослава Мудрого. Благодаря переводчикам и писателям процветало книжное дело и русские люди смогли познакомиться с текстами таких выдающихся мыслителей, как Платон, Аристотель, Гомер, Демокрит и т.д., в трудах которых содержался политико-правовой опыт наиболее передовых средневековых государств. «Расцвет книжной образованности в середине XI века стимулировал рост национального самосознания и формирование самостоятельной политической идеологии, концептуально оформившей политические и правовые идеи»1. Такая ситуация способствовала развитию собственной политико-правовой мысли, которая отразились: в трактате Киевского митрополита Илариона «Слово о Законе и Благодати», где он понимает Закон как Божественное веление; в «Повести временных лет» Нестора, где отмеча-ется мирный характер политики славян; в трудах Владимира Мономаха .
Повышение экономического благосостояния и образованности, проведенная первая кодификация и инкорпорация всей совокупности русского правового материала, приведшая в конечном итоге к созданию Русской Правды, а также принятию Церковного Устава, несомненно, отразились на национальном правовом менталитете.
Теперь более подробно рассмотрим основные факторы, влияющие на эволюцию национального правового менталитета.
К объективным факторам, влияющим на национальный менталитет, можно отнести менталитет этнических образований, входящих в состав национального государства, и менталитет определенного исторического периода, эпохи со свойственными ей политико-правовыми идеями, проводимыми в государственное устройство. Исторические типы ментальносте одной нации являются лишь вариантами единого мировидения, зафиксированного в социокультурном генотипе. Меняются ценностные ориентации, социальные идеалы, политические режимы, но сохраняется универсальность способов толкования и те глубинные пласты индивидуального и группового сознания, которые нацелены на интеграцию общества.
Помимо названных существует ряд других объективных факторов, влияющих на формирование национального правового менталитета, например: географическое расположение, протяженность и заселенность территории, многонациональность, природно-климатические факторы, религия, войны, образование.
Особенности российского публично-правового и частно-правового менталитета (исторический аспект)
В связи с тем, что публично-правовой менталитет касается предметов рассмотрения (в современном понимании) конституционной, административной, уголовной, процессуальной и некоторых других отраслей права, затрагивающих общественные интересы, то, на наш взгляд, с учетом исторического аспекта, одними из важнейших объектов национальных правовых представлений в этих областях являются: государство, право, закон, обычаи, реформы, вождь (монарх), государственные служащие, органы местного самоуправления, община, преступление, наказание, суд, судебный процесс.
В плоскости же национального частно-правового менталитета из ряда объектов наиболее важными являются правовые представления о правоотношениях, связанных с частной собственностью, с семьей, наследством, трудовой деятельностью.
Особенности отечественного публично-правового и частно-правового менталитета проявляются в повседневной правовой действительности народов России. Индивиду легче было существовать в коллективе, вследствие чего он во много зависел от него, и при этом положении у него было больше обязанностей, чем прав. Суровые природно-климатические условия обрекали большую часть населения России, занимавшейся земледелием, на тяжкое существование, заставляли российского крестьянина в течение долгих столетий дорожить такой организацией, как община. Вследствие этого появляется способность признавать «общее» более важным, чем «частное». Данное обстоятельство отражается на соотношении интересов общезначимых и интересов индивида и соответственно таким же образом в тесно взаимодействующих срезах публично-правового и частно-правового менталитета.
На наш взгляд, в контексте данного вопроса актуальным является рассмотрение такого социального явления, как «община», где наиболее тесно сплетаются общественные и частные интересы. Сам тип русской общины на протяжении весьма длительного периода истории, отличался явным приоритетом «общественного», с ее вынужденной «уравниловкой» над «частным». «Общественное» порождало в отечественном менталитете представления о том, что все равны, и в какой-то мере должны быть равны в отношении наличия материально-имущественного. Многие крестьяне при первом же удобном случае пытались как-то компенсировать, совершая кражи общественного или государственного имущества, имущества господина, полагая, что те несправедливо воздают им за затраченные усилия. Зачастую неосознанно, в качестве моральной компенсации, крестьяне небрежно относились к вверенному им на сохранение или для работы общественному или помещичьему имуществу. Примером могут послужить Инструкции об управлении помещичьим хозяйством 1755-1757 годов, отражающие характеристику группы российских пахарей: «Должного уважения к помещику и общей пользе не только не внимают, но и подумать не хотят. Леность, обман, ложь, воровство, будто наследственно в них положено... Господина своего обманывают притворными болезнями, старостию, скудостию, ложным воздыханием, в работе - леностию. Приготовленное общими трудами - крадут, отданного для збереження прибрать, вычистить, вымазать, вымыть, высушить, починить - не хотят. В приплоде скота и птиц от неприсмотру поморя, вымышляя разные случаи - лгут. Определенные в начальство, в расходах - денег, а хлеба - меры не знают. Остатков к предбудущему времени весьма не любят и, будто как нарошно, ста-раютца в разорение приводить. И над теми, кто к чему приставлен, чтоб верно и в свое время исправлялось - не смотрят. В плутовстве за дружбу и почести -молчат и покрывают. А на простосердечных и добрых людей нападают, теснят и гонят. Милости, показанной к ним в награждении хлебом, деньгами, одеждою, скотом, свободою, не помнят и вместо благодарности и заслуг в грубость, в злобу и хитрость входят»1.
Правовой менталитет «доиндустриальной» стадии развития российского общества во многом определялся традициями, обычаями, правовыми представлениями, ценностями и установками, сложившимися внутри общины. Для понимания судеб России в прошлом и настоящем изучение проявлений общинного начала в менталитете имеет большое значение. Сельская община была тем институтом, где происходила социализация ее членов. Крестьянин противостоял внешнему миру не как отдельный индивид, а через общинную организацию.
Общине как самостоятельной хозяйственной единице и как юридическому лицу принадлежало исключительное право на землю, но при этом право пользования землей предоставлялось каждому домохозяину, являвшемуся членом общины. Во главе общины стоял сельский сход, обладавший административной и судебной властью. На таких сходах принимали участие домохозяева. Здесь разбирали дела разного плана: это распределение земель и запасов, отчеты старшин обществу, организация всех внутренних распорядков, судебные разбирательства, назначение сборов на мирские расходы, раскладка между крестьянами казенных податей, земские и мирские денежные сборы и натуральные повинности, установление сроков передела общинных земель и так далее. Еще большему вмешательству мира в хозяйственный быт общинников способствовала круговая порука - ответственность всех и каждого за исправное отбывание повинностей. Существование круговой поруки привело к полному порабощению личности и закабалению ее общиной. Мирской сход мог отобрать надел, мог отказать в праве личного найма, мог направлять недоимщиков на заработки, мог не выдавать увольнительное свидетельство, без которого детям был закрыт доступ в учебные заведения1. Истинность взаимоотношений крестьянина и общины (зачастую называемую миром, так как в представлениях крестьян «мир» и «община» были тождественны) , проясняют народные пословицы и поговорки, передаваемые из поколения к поколению и отражающие бессознательную сферу национального менталитета. Среди них встречаются такие, как: «Мир (общину) не перетянешь», «С миром не поспоришь», «На мир и суда нет», «С миром и беда не убыток», «Все за одного, и один за всех (круговая порука)», «Никакой мирянин от мира не прочь», «Берись дружно, не будет грузно» и т.д.1
Все это негативно влияло не только на свободу распоряжения трудом и имуществом, но и на правовую деятельность крестьян, делало его зависимым от общины. При этом нарушались основные гражданские права - отвечать только за свои действия и пользоваться плодами собственного труда.
Зависимость и подавленность личности, примат «общественного» над «частным», зачаточное состояние частнособственнических отношений, отсутствие свободных средств у большинства населения России - все это существенно ограничивало правовую инициативу, право, в сущности, оставалось невостребованным.
Несколько иначе, чем община, народом воспринималось российское государство, неосознанно представлявшееся как главная сердцевина всей общественной жизни, как объединяющая надстройка общин, «становой хребет». Данные представления основывались на воспроизводстве патриархальных идей отношений человека и государства, как отношений детей и родителей. Это прослеживается в таких пословицах и поговорках, как: «Русь святая, православная, богатырская, мать святорусская земля», «Родимая сторона - мать, чужая - мачеха»2. Данные представления складывались в значительной мере под воздействием того, какую роль играло государство в жизни россиян. О взаимоотношениях государства, власти с россиянами, о народных представлениях об институтам власти писали многие выдающиеся ученые, среди них такие как Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев и другие3.
Перспективы развития российской правовой политики в контексте отечественного правового менталитета
В конце XX века наше государство по ряду причин оказалось в кризисном положении. В такого рода сложившейся ситуации необходимо найти оптимальный путь дальнейшего развития государственности России. Выбор этого пути должен учитывать существующий отечественный (национальный) правовой менталитет и правовой менталитет этносов и народов, входящих в состав Российской Федерации1. Несмотря на то, что в рамках нашего многонационального государства на протяжении многих столетий и взаимодействовали многие народы и этносы, в ходе чего вырабатывались схожие правовые представления, ценностные ориентации и установки, все же есть определенные религиозные, культурные и прочие отличия, носящие основополагающий характер, которые разнятся и в сегодняшней критической ситуации актуализируются.
В условиях углубления кризиса очевидным представляется неэффективность многих проводимых реформ в сфере государственно-правового строительства, большинства управленческих решений, принятых для российских условий. Также необходимо упомянуть о том, что в существующей правовой, философской, экономической, политической литературе еще широко распространены определения управления лишь как воздействие на объект, так сказать в «одностороннем направлении». В то время как процесс управления имеет и обратную связь, что зачастую игнорируется.
Изменить подход в методах управления с целью преодоления преград непонимания между государством и обществом. Процесс преодоления препятствии должен сопровождаться в комплексе — с одной стороны движением на встречу со стороны общества, а с другой, движение со стороны государства. Здесь необходимо гармоничное сочетание интересов общества и государства (в юридическом его понимании), чтобы интересы общества были потребностью для государства, государственной власти, а интересы государства, государственной власти являлись потребностью для общества, индивида, чтобы были общие цели и задачи в планах их развития. Как это сделать? Возможно через воспитание. Воспитание в обществе патриотичности (а это присутствует в российском правовом менталитете), законопослушания. Но возможно дело здесь не только в российском обществе, возможно необходимы усилия, воля со стороны государственной системы. Еще ранее А.И. Герцен справедливо отмечал, что: «личности мало прав, ей надобно обеспечение и воспитание, что бы воспользоваться ими»
В отечественной управленческой традиции существует так же и такая проблема, которая проявляется в таких оппозициях как «формальное» (должное) и «действительное» (реальное). Данная проблема может наилучшим способом раскрыться в таком вопросе, как культура правоприменения среди профессиональных юристов, представителей власти, так и среди простых обывателей участвующих в правовых отношениях.
Помимо прочих, одним из основных барьеров на пути адаптации к новым условиям выступает осознанная и неосознанная неготовность общества воспринимать те ценности, которые соответствуют сложившейся правовой действительности. Складывающиеся приоритеты в иерархической структуре национальной системы ценностей представлены в функционировании политической власти, системе отношений между индивидом, обществом и государством, политической и правовой культуре носителей правового менталитета, деятельности субъектов политического и правового процесса.
Психологический барьер в правоментальной сфере россиян явился причиной конфликта ценностей и как следствие - углубление кризиса всех сфер жизни общества, обусловил рост преступности, этнонациональные конфликты, идейные противоречия в обществе.
Существующая неясность для большинства общества системной социальной стратегии и правовой политики, проводимой в Российской Федерации не позволяет стабилизировать правовую систему, государственное управление, упорядочить процессы утверждения федерализма в Российской Федерации, этнонациональные процессы, урегулировать разногласия и конфликты между ветвями власти государства, федеральным центром и субъектами Российской Федерации, касающихся принципиальных вопросов развития России, с учетом традиций, обычаев, ценностей, культуры и правового менталитета многонационального российского общества.
На современном этапе, хотя новые ценности недостаточно закрепились в сознании россиян, но новая политико-правовая реальность создает условия для формирования новой правовой культуры. Несмотря на имеющуюся неопределенность в ценностных ориентациях, часть населения находит выход из трудного положения. Соотношение тех, кто ориентируется на изменение осознанных установок и тех, кто основывается на привычных, устоявшихся установках, является индикатором, характеризующим динамику перемен, выступает в качестве стабилизирующего фактора, наряду с пассивной формой адаптации. Нормальное функционирование правовой системы предполагает интеграцию и адаптацию общества в изменяющихся условиях. При этом правовой менталитет играет не меньшую роль, чем прагматически понимаемые правовые интересы, которые в прямых или измененных формах оказывают воздействие на формирование права.
Процесс изменения правового менталитета во всей человеческой жизнедеятельности проходит незаметно. Выбор концепции социально-правовых преобразований должен сопровождаться творческим подходом к использованию тех или иных существующих теорий, обусловливаться уровнем развития общества, сложившимся правовым менталитетом. Человек свободен в том случае, если он может жить согласно пониманию свободы, принятому в его обществе, и наоборот. В частности, поиск путей утверждения федерализма в современной России сопровождается переоценкой опыта национально-государственного строительства. Важное условие на этом пути - предоставление возможностей для реализации потенциала народов, этносов в соответствии с их менталитетами. Упорядочению отношений центра и субъектов Российской Федерации могло бы способствовать установление договорных отношений. Их эффективность зависит от: совершенства законодательной базы; дееспособности власти всех уровней; возможности власти правильно распорядиться имеющимися полномочиями. Последнее предполагает соответствующую правоприменительную культуру представителей власти, наличие институтов, обеспечивающих эффективное правовое регулирование.
Правовые представления, ценностные ориентации, установки и аттитю-ды, формирующиеся в процессе действия механизма политического регулирования, легко принимаются гражданами, если осознаются членами социальной общности, отвечают коренным интересам социальных групп, поэтому правовые регуляторы в условиях реформ эффективны в тех случаях, когда действуют с ориентацией на менталитет общества.
