Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовая культура как фактор развития российской государственности 13
1. Традиции отечественной правовой культуры и предпосылки ее формирования 13
2. Правовая культура современного российского общества как социально-правовой феномен 42
3. Функциональная роль правовой культуры в правовой жизни российского общества 63
ГЛАВА 2. Правовой менталитет в условиях трансформации российской государственности 86
1. Ментальность и правовой менталитет: содержательно-категориальный анализ 86
2. Правосознание и правовой менталитет: взаимосвязь и соотношение 102
3. Правовой менталитет и ценностно-правовые ориентации современного российского общества 119
Заключение 151
Литература 156
- Традиции отечественной правовой культуры и предпосылки ее формирования
- Правовая культура современного российского общества как социально-правовой феномен
- Ментальность и правовой менталитет: содержательно-категориальный анализ
- Правовой менталитет и ценностно-правовые ориентации современного российского общества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
целым рядом обстоятельств и, прежде всего, изменением «угла зрения» на правовую действительность российского общества. В современных научных исследованиях начинает доминировать ценностный подход к изучению государственно-правовых явлений, и при этом особое внимание со стороны представителей науки уделяется изучению меитальности и правовому менталитету как важнейших компонентов правовой культуры российского государства и общества.
Складывающиеся противоречия в политико-правовом пространстве современного российского общества в ходе его исторического развития заставляют по-новому осознавать исключительность и самобытность российской государственности и российской правовой системы, которые всегда отличались особым своеобразием и социокультурной обусловленностью, являющихся прямым следствием существования российского правового менталитета и правовой культуры.
Интерес к проблеме менталитета, который сегодня очевиден, одновременно доказывает, в чем проявляется его значимость. Поэтому один из способов уяснения проблемы менталитета кроется в поиске причин, повернувших сегодня российское общество к рассмотрению черт российского национального характера. Представляется, что национальные черты и привычки россиян столь впечатляющие, а, порой и озадачивающие, выражающие себя в перипетиях последнего времени и в экономической сфере, и в политической деятельности, и в правовом процессе, что это не может не отразиться на внимании ученых-правоведов. В то же самое время произошедшая ломка привычных ценностей, стереотипов мысли и поведения, невозможность понимания смысла и содержания происходящих процессов заставляют россиян по-новому видеть и оценивать историческую судьбу своей страны как некоторое единство характера, ис-
торических задач и способов их решения, закрепившихся в национальном сознании и в культурно-правовых стереотипах.
Наконец, изменения, которые уже произошли в общественном правосознании российского общества, показывают его готовность к участию в государственно-правовом реформировании, что означает, по сути, формирование в российском государственно-правовом пространстве нового типа ментальное современного российского человека, обладающего высоким уровнем правосознания и правовой культуры. Все это, безусловно, можно отнести к факторам, обусловливающим необходимость переосмысления феномена правовой культуры, преломляя ее через призму правового менталитета и исходя из складывающихся реалий политико-правового развития Российского государства. Это позволит с принципиально иных позиций оценивать этно-правовые и этнополитические процессы, эффективно урегулировать разногласия и конфликты между ветвями власти государства, федеральным центром и субъектами Российской Федерации, касающихся принципиальных вопросов развития России, исходя из особенностей российского менталитета и правовой культуры, с учетом традиций, обычаев, ценностей, культуры и правового менталитета многонационального российского общества.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время российская наука накопила уже достаточно много исследований, по священных проблеме менталитета вообще, однако в концептуальном плане проблема правового менталитета все еще не получила должного осмысления. В основном имеющиеся научные разработки в этом направлении посвящены рассмотрению общих проблем менталитета. В большей части исследования сводились к размышлениям о соотношении понятий «менталитет» и «ментальность», либо затрагивали особенности национального характера, связывая их с данными понятиями.
Среди российских авторов проблеме менталитета значительное внимание уделяли видные в отечественной науке исследователи, такие как Е.А. Ануфри-
ев, АЛ. Гуревич, Г.Г. Дилигинский, И.Г. Дубов, В.В. Козловский, А.В. Лесная, А.П. Марков, И.В. Мостовая, А.П. Огурцов, А.С. Панарин, И.К. Пантин, Т.Н. Полякова, Л.Н. Пушкарев, А.П. Скорик, Е.Б. Шестопал и др.
Значительный вклад в разработку различных сторон (аспектов) правовой культуры и правового менталитета внесли такие видные современные ученые, как В.М. Баранов, П.П. Баранов, В.Ю. Верещагин, Н.Н. Вопленко, И.А. Иван-ников, А.А. Контарев, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, B.C. Нерсе-сянц, А.И. Овчинников, В.Ю. Шпак. Определенный след в исследовании этой проблемы оставили русские ученые - Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, И.О. Лосский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, несомненной заслугой которых является разработка концептуальных категорий правосознания и правовой культуры, имеющих прямое отношение к феномену правового менталитета.
Труды, в которых непосредственно исследуется политический и правовой менталитет в контексте правосознания и правовой культуры, принадлежат таким авторам, как П.П. Баранов, Р.С. Байниязов, А.И. Коваленко, И.А. Кры-гина, Р.А. Лубский, Д.В. Меняйло, А.Ю. Мордовцев, СП. Овчинникова, В.П. Сальников, В.Н. Синюков, Т.В. Шатковская и некоторые другие.
В зарубежной литературе проблема менталитета в основном с точки зрения политической науки представлена многочисленными исследованиями, среди которых принято выделять труды Ф. Ариеса, М. Блока, Ф. Броде-ля, Г. Бутуль, Т. Гайгера, X. Гетца, Ж. Ле Гоффа, Ф. Грауса, П. Динцельбахе-ра, Ж. Дюби, Р. Мандру, Т. Телленбаха, Р. Шпранделъ, Л. Февра, Д. Филда,
Н. Элиаса и др.
Вместе с тем следует заметить, что комплексного анализа проблема правового менталитета в российской юридической и политической науках пока еще не получила. Имеющиеся отдельные исследования, в частности Р.А. Луб-ского и Д.В. Меняйло, только лишь означили круг проблем, раскрывая специфику факторов, обусловливающих становление и развитие политического и
правового менталитета в российском социокультурном пространстве. Однако с точки зрения отечественных традиций и ценностно-правовых ориентации проблема правового менталитета до сих пор остается не раскрытой.
Между тем необходимо отметить, что полный политико-правовой анализ такого феномена, как правовой менталитет пока не проводился и тем более не затрагивались вопросы о перспективном развитии государственности России в контексте национального правового менталитета.
Объектом диссертационного исследования является духовная сфера государства, характеризующая качественное состояние политико-правовой жизни российского общества, определяющая механизм формирования правового пространства российского государства.
Предметом диссертационного исследования является правовой менталитет как фактор, формирующий правовую культуру современного российского общества.
Целью диссертационной работы является комплексное научное исследование соотношения и взаимной обусловленности феноменов правовой культуры и правового менталитета в соответствии с традициями отечественной правовой культуры и ценностно-правовыми ориентирами современного российского общества, а также влияние правового менталитета на развитие российской государственности.
В соответствии с указанными целями были определены следующие исследовательские задачи:
сообразно с историко-правовым контекстом рассмотреть традиции отечественной правовой культуры и предпосылки ее формирования в процессе становления российской государственности;
в теоретико-методологическом плане раскрыть и типологизировать основные подходы в изучении феномена правовой культуры современного российского общества, выявив при этом ее наиболее специфические особен-
ности и показать посредством выведенной системы детерминант ее сущность как социально-правового феномена;
обозначить функциональную роль правовой культуры в процессе становления обновленного российского общества;
представить содержательно-категориальный анализ правового менталитета, обозначить его структурные компоненты и рассмотреть факторы, воздействующие на становление и развитие российского правового менталитета;
показать соотношение правового менталитета с другими явлениями духовной сферы российского общества, такими как правосознание, правовые традиции и правовое мышление;
обозначить особенности воздействующего влияния правового менталитета на правовую социализацию и формирование социально-правовой среды Российского государства.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют как общенаучные методы: диалектический, логический, системного анализа, научности, историзма, индукции и дедукции, аналогии и др., так и частнона-учные методы: правовой компаративистики, моделирования, прогностический, конкретно-социологический, статистический и ряд других.
Использование перечисленных методов научного познания позволило комплексно исследовать качественные и количественные характеристики рассматриваемых феноменов, проследить их эволюцию, смоделировать ценностно-правовые ориентации нового уровня правовой культуры и правового менталитета современного российского общества.
Нормативно-правовой основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, федеральное конституционное и текущее законодательство Российской Федерации, отдельные нормативно-правовые акты зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили различные социально-правовые, политологические и культурологические ис-
следования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой системы, политико-правовой культуры и правового менталитета, отношение российских граждан к действующим институтам государственной власти и гражданского общества.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
во-первых, сообразно с историко-правовым контекстом проведено исследование традиций отечественной правовой культуры, а также осуществлен анализ условий и факторов, определяющих основные тенденции формирования правовой культуры российского общества, обусловливающие предпосылки его самобытного развития в современных условиях;
во-вторых, исследованы и систематизированы основные концептуальные подходы к понятию «правовая культура» посредством соединения в последовательных характеристиках различных аспектов теоретического и практического видения феномена права в культурологическом измерении, включая взаимодействие права и культуры, а также их перспективное развитие;
в-третьих, рассмотрен функциональный аспект правовой культуры в современном правовом генезисе российского общества как системообразующего фактора развития российской государственности.
в-четвертых, представлен всесторонний категориально-содержательный анализ понятия «правовой менталитет» через призму рассмотрения его структурных компонентов, а также правовых представлений, ценностно-правовых ориентации и установок, характеризующих правоментальныи аспект российской правовой культуры;
в-пятых, показан результат воздействующего влияния права и правой культуры на общество и личность как носителей правовой ментальности;
в-шестых, обосновано соотношение правового менталитета с другими явлениями духовной сферы российского общества - правосознанием и правовыми традициями, и, вместе с тем, выявлены взаимосвязи национального пра-
вового менталитета и особенностей развития российской политико-правовой системы;
- в-седьмых, показаны особенности взаимовлияния правового менталитета на правовую социализацию личности через механизмы ее политико-правовой самореализации в условиях формирования новой социально-правовой среды обновленной российской государственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Традиции, формирующие культурно-правовое пространство общест
ва, занимают особое место в его государственно-правовом развитии. Олице
творяя собой выраженный в социально-организованных коллективах опыт,
аккумулирующий правовые ценности и передающийся в определенных про
странственно-временных рамках от одного поколения к другому, правовые
традиции приобретают устойчивые формы своего выражения и опосредуются
при этом в конкретном государственно-правовом пространстве в виде мен
тальных проявлений.
2. Россия является носительницей самостоятельной правовой традиции,
а, следовательно, и юрисдикции, которая сочетает в себе черты западной ори
ентации одновременно с качествами восточной традиции права со свойствен
ными ей коллективизмом, противопоставлением права и морали, а также пре
обладанием неправовых социальных регуляторов. Вместе с тем, претерпев в
XX в. крах в нравственной, религиозной и традиционной преемственности в
своей эволюции, Россия должна опираться на правовую доминанту в социаль
ном регулировании, основанную на преемственности тех правовых и интел
лектуальных традиций, которые всегда были свойственны российскому мен
талитету и составляли суть национальной идеи. Именно правовые традиции
способствуют созидательному и конструктивному развитию российского об
щества, так как только право способно к гибкой и мобильной нормативности
по сравнению с другими, во многом утраченными социальными регулятора
ми.
3. Правовой менталитет относится к особым понятиям, которые получили широкое распространение в современной отечественной юридической, политической и других отраслях науки. Правовой менталитет представляет собой разновидность общего менталитета, и, будучи сферой повседневного опыта, формирует и определяет развитие правовой действительности. При этом правовой менталитет среди других правовых явлений сферы духовного мира общества является глубинным отражением существующих правовых реалий.
На современном этапе российский правовой менталитет и его составляющие элементы (правовые представления, правовые стереотипы, ценностно-правовые ориентации, правовые установки и антитюды) формируются посредством повседневной политико-правовой действительности. Правовой менталитет характеризуется своей бинарностыо, которая про является в соотношении неосознанных его элементов и осознанных. Именно последние в организованных социальных сообществах соединяют в себе правовые ценности и передают их из поколения в поколение. В силу этого культурно-правовые традиции выступают как обобщение длительной социальной практики и становятся общепринятым стереотипом поведения, на основе которого складывается поведенческий фон, в итоге и определяющий правовую культуру данного общества.
4. Правовой менталитет - это совокупность стереотипов правового мышления, юридической деятельности и правового поведения, основывающихся на сформированной в конкретном государственно-правовом пространстве системе правовых ценностей, правовых традиций и приоритетов, которые определяются относительно устойчивыми объективно-субъективными факторами. Правовой менталитет органично отражает правовую сферу духовного мира российского общества, которая включает в себя и правосознание, и правовое мышление, правовые ценности и правовые традиции, ценностные ориентации, наконец, активное правовое поведение.
5. Ментальное измерение традиционной основы российской государственности, направленное на формирование гражданского общества, объединяет самобытность политико-правового сознания и правовой культуры российского общества с идеей правовых и общечеловеческих ценностей, которые изначально были заложены в национальном самосознании россиян. Именно эта система ценностей стала определяющим вектором, который направляет все последующее развитие российской государственности, стремящейся к свободе и порядку.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке концепции взаимосвязи правовой культуры и правового менталитета и выявлении соотношения категории «правовой менталитет» с такими явлениями духовно-мировоззренческого характера, как правовое сознание, правовая культура, правовое мышление, правовая жизнь, показав при этом их роль в правовой сфере духовного мира человека.
Научно-теоретическая значимость работы состоит и в том, что проведенное исследование позволило сделать еще один шаг вперед на пути дальнейшего формирования научной концепции российского правового менталитета.
В практическом плане материалы исследования с успехом могут быть использованы при подготовке учебных пособий и научных публикаций, а также в учебном процессе в вузах по курсам теории государства и права, истории отечественного государства и права, истории учений о праве и государстве, философии права, некоторым спецкурсам.
Практическая значимость заключается и в том, что материалы диссертации могут быть использованы в общероссийском и региональном масштабах при изучении уровня правового менталитета и правовой культуры народов и этнических групп, а также в определенных политико-правовых стратегиях при выработке мер в период этнонациональных конфликтов, в том числе и на Северном Кавказе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные
теоретические положения, а также положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на всероссийских, региональных и межвузовских научно-теоретических и практических конференциях, проходивших в период с 2004-2006 гг. Основные выводы и предложения изложены автором в четырех опубликованных работах общим объемом 1,05 п.л. Результаты исследования использовались при чтении лекционных курсов по теории государства и права, а также спецкурсу «Актуальные проблемы теории правосознания и правовой культуры» на юридическом факультете Ростовского юридического института МВД России. Настоящая диссертационная работа обсуждалась на заседаниях кафедры теории и истории государства и права РЮИ МВД России.
Структура диссертационного исследования. Поставленная проблема, объект, предмет и цель исследования определили логику и архитектонику данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Традиции отечественной правовой культуры и предпосылки ее формирования
Каждый из этих «образов» выражает своеобразный угол зрения в его понимании, являющийся определенной ступенью в постижении особенностей, социальной роли и смысла права и составляющий суть его понимания.
Раньше в условиях «воинствующего» социализма теоретическое видение права ограничивалось представлениями сугубо модельного (прагматического) отношения к правовым реалиям. Поэтому довлеющим представлением о праве являлся первый «образ», рассматривающий право как систему формально-определенных правил только в их регулятивном содержании. Это, в свою очередь, предполагало узкий срез всей правовой действительности, который ограничивался проблематикой преступности, коррупции, уклонения от ответственности. Все это и поныне тревожит умы людей, особенно сейчас, когда Россия переживает период реформ. Однако данный узко предметный подход отодвигает на задний план действительно острые проблемы правь, составляющие его сущность и содержание.
Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что концентрация внимания на одних лишь нормативно-регулятивных свойствах права, да еще ориентированных на насущные проблемы сегодняшнего дня, в значительной мере суживает диапазон как практического применения права, так и теоретического его осмысления. А при данном подходе право скорее выступает, по выражению С.С. Алексеева, неким «механическим устройством», которое может «уступить» или которое можно «заменить», коль скоро этого потребуется во имя каких-то высших целей1.
Вместе с тем привычные в советской юридической науке представления о праве как регуляторе, да еще в его «механической интерпретации» уводят от мысли от гуманитарных и ценностных начал в праве и не позволяют рассматривать право в качестве важнейшего средства социального воспроизводства общества .
Другая особенность современной правовой ситуации заключается в кризисе традиционной юридической идеологии, то есть юридического видения и понимания происходящих событий, который непосредственным образом явился следствием социального кризиса. Этот кризис вынуждает сегодня и ученых, и юристов-практиков вырабатывать самостоятельное понимание права, зачастую входя в противоречие с существующими реалиями, которое, по сути, является «суррогатами» права, возникающими вследствие его неправильного понимания.
Следовательно, в сложившейся ситуации в отечественной юридической науке возникает необходимость переосмысления процессов государственного и правового развития общества, преодоления «узкого» подхода к праву и восхождения к новому праву с гуманистическим и демократическим содержанием. Здесь открывается возможность и перспектива иной оценки права, основанной, прежде всего, на ценностных восприятиях правовой действительности, которые позволят рассматривать право не только как некое нормативное образование, предназначенное лишь для регуляции общественных отношений.
Это дает нам реальный шанс отойти от юридической догматики, хотя и необходимой в области юридических знаний, но все же существенным образом сужающей теоретическое правовое поле, и перейти к новому видению права как объективной реальности и по-новому оценить его институциональную роль в обществе и государстве.
Таким образом, решающую роль в современном процессе познания права и его восприятия должна сыграть духовно-интеллектуальная жизнь общества, предполагающая в качестве определенного обобщающего начала общественного развития именно ментальный (мировоззренческий) аспект правопонимания. Мировоззренческий срез права составляет суть нового -мировоззренческого типа понимания права, назначение которого состоит в постижении идеалов права, переосмыслении его социальной ценности, определении тенденций и направлений правовой политики, а также влияния на будущее человечества и перспективы его правового развития.
В связи с постановкой данной проблемы, фундаментальной для всей юридической науки, на одно из первых мест выдвигается важнейшая задача -выявление и анализ тех элементов духовного мира общества, которые не лежат на поверхности сознания, не являются явными, то есть имеющими строго определенные границы и легко идентифицируемые объектом и предметом исследования. Однако эти элементы духовного мира людей могут служить глубинным основанием тех или иных поступков отдельных его членов, формирующих поведенческий фон данного общества, а, следовательно, влияющих на общественное развитие. В конечном итоге именно поведение людей определяет весь ход общественного и государственного развития. Таким элементом духовного мира является менталитет - скрытый, обычно не реф-лектируемый механизм общественного развития, отражающий глубинные структуры сознания, его смысловые варианты, которые регулируют индивидуальные и коллективные реакции, определяют психологический климат в обществе и служат индикатором социального поведения.
Правовая культура современного российского общества как социально-правовой феномен
Руководствуясь методологическим положением о том, что рассмотрению частных вопросов должен предшествовать анализ более общих положений, мы решили обратить внимание на целый ряд теоретико-методологических положений, способствующих уяснению природы, сущности и назначения правовой культуры личности как социально-правового феномена, обеспечивающего процесс стабилизации не только правовых, но и социально-политических отношений в развитии российской государственности.
Одной из главных задач нашего исследования является категориальный анализ понятия «правовая культура», который будет представлен нами как результат переосмысления целого ряда ранее существующих и доминировавших в отечественной юридической науке положений. Между тем одним из генеральных направлений в данном исследовании является рассмотрение генетической связи правовой культуры и российского правового менталитета на основе системно-структурного анализа их соотношения.
Важнейшим условием и предпосылкой любого сравнительного исследования является определение содержания и структуры рассматриваемых понятий. Сопоставляя, таким образом, понятия «право» и «культура», мы можем отметить их не одинаковое историческое соотношение с явлениями, которые они отражают.
Культура и право берут свое начало в глубокой древности. Однако человечеству потребовались многие столетия для осознания того факта, что страны и народы существуют в некой духовной «системе координат», являющейся результатом исторического развития общества. Именно этим объясняется парадоксальная ситуация, когда явление и термин, используемый для его обозначения, имеют столь разный исторический возраст. Так, если понятие права формируется еще в глубокой древности, то понятие культуры (и цивилизации) возникает уже в Новое время - в XVIII веке, представляя, по сути, попытку реконструкции соответствующего явления. При этом если понятие права поначалу несет на себе отпечаток первобытного синкретизма и в силу этого отличается многозначностью, то понятию «культура» это не свойственно. Характерно, что использование латинского термина «cultura» для обозначения данного явления произошло в эпоху, когда латинский язык практически вышел из употребления. Эти понятия отличает необычайная широта и многоаспектность содержания, что обусловливает возможность множества их определений.
Близким по значению к понятию культуры является понятие «цивилизация» (от латинского «civilis» - «гражданский», «общественный», «государственный»). Этот термин порой употребляют как синоним «культуры». Однако их соотношение подвижно. Так, с одной стороны, цивилизация может пониматься как стадия культуры, с другой - культура понимается как стадия цивилизации. Понятие культуры нередко используют лишь применительно к до-письменным сельским обществам, тогда как понятие цивилизации - к об ществам, где существуют города и письменность . Иногда цивилизацию рассматривают как ступень общественного развития, следующую за варварством. Цивилизация в советской науке отождествлялась с общественно-экономической формацией. При этом в рамках базовой цивилизации (то есть общественно-экономической формации) выделяли отдельные социокультурные регионы локальных цивилизаций. Однако в структурном отношении цивилизация могла включать и неформационные элементы2.
Иных взглядов, идеальных, придерживался другой русский философ И.А. Ильин. Культура, по его мнению, есть явление внутреннее и органическое, захватывающее «самую глубину человеческой души». В отличие от этого цивилизация может усваиваться внешне и поверхностно и не требует всей полноты душевного участия. Поэтому народ может иметь древнюю и утонченную культуру, но в вопросах внешней цивилизации (одежда, жилище, пути сообщения, промышленность, техника и т.д.) являть картину отсталости и первобытности. И наоборот, народ может подняться на последнюю ступень развития техники и цивилизации, а в вопросах духовной культуры (нравственность, наука, искусство, политика и хозяйство) переживать эпоху упадка3.
В американской и английской антропологии различие между понятиями «культура» и «цивилизация» обычно не проводится, в первой чаще употребляется термин «культура», а во второй - «цивилизация»4.
Таким образом, даже краткий анализ соотношения понятий «культура» и «цивилизация» свидетельствует о необычайной его подвижности.
Сравнительное исследование культуры и права должно учитывать факт принадлежности этих понятий к разным научным направлениям. Так, если право входит в предмет юридической науки или юриспруденции, то культуру исследует культурология. Однако культурология и юриспруденция в данном контексте не со всем однопорядковые понятия, поскольку процесс формирования культурологии в самостоятельную научную дисциплину еще не завершен. Это сегодня наука, находящаяся в процессе становления и еще не выделившаяся полностью из тех дисциплин, на стыке которых она возникает и формируется.
В научной литературе отмечается очевидная аморфность современной культурологии, ее терминологическая и структурная невыявленность как самостоятельной дисциплины. Как нам представляется, культурология еще «не полностью удовлетворяет тем критериям научности, которые сформировались в рамках естественных наук» . Как следствие, отражением этой незавершенности является дискуссионность предмета культурологии, который включает в себя, с одной стороны, цивилизационные формы бытия культуры, ее нормы, традиции, социальные институты, а с другой - наиболее общие закономерности развития культуры и содержание общественной жизни .
Ментальность и правовой менталитет: содержательно-категориальный анализ
Ментальность - это, с одной стороны, уровень индивидуального, а с другой, - общественного сознания. До самого последнего времени в отечественной науке не принимали должным образом эту категорию ни историю:, ни политики, ни социологи и даже философы. Поэтому нельзя не согласиться с мнением В. Лесной о том, что вся живая и в тоже самое время изменчивая правовая жизнь российского общества обнаруживает с поразительной устойчивостью определенные жизненные установки и модели поведения, эмоции и настроения, которые опираются на столь глубинные культурно-правовое традиции, игнорирование которых, по сути, приводит к социальным конфликтам, а насильственная имплементация других (чуждых) идей и традиций остается безрезультатной, несмотря на все усилия власти опосредовать их у себя1.
Таким образом, разобраться в феномене правовой с ментальносте в рамках нашего исследования нас заставляют объективные условия современной государственно-правовой жизни российского общества, находящегося сегодня в процессе поиска наиболее оптимальных путей своего развития.
По мнению Д. Меняйло, представления о менталитете общества и личности формировались в ходе естественноисторического развития и процессов эволюции человечества. Корни исследований менталитета, ментальносте со-циума уходят в античность, когда уже существовал ряд смежных концепции . Как он утверждает, наблюдения можно найти в трудах Геродота, Тацита, Плиния, Ксенофонта и многих других античных историков. Наибольший интерес к этой же проблеме проявили в XVIII веке такие мыслители, как Ш. Монтескье, К. Линней, Ж. Бюффон и др.
Понятие «mentalite» утвердилось в интеллектуальной жизни Запада как «поправка XX века к просветительскому отождествлению сознания с разумом»3. Это понятие означает нечто общее, лежащее в основе сознательного и бессознательного, логического и эмоционального, то есть менталитет пред ставляет собой глубинный и поэтому, по мнению М. Вовеля, труднофиксируе-мый источник мышления, идеологии, веры, чувств и эмоций1.
По общему мнению, менталитет связан с самими основаниями социальной жизни, и в тоже самое время отражает своеобразие исторического и социального контекстов развития каждого общества. Однако и ранее, и сейчас понятие «менталитет» трактуется неоднозначно. Одни связывают его с латинским словом «mens» и с прилагательным от него «mentalis» (mens, mentis - ум), и alis - другие, которое родилось в XIV в. в языке средневековой схоластики2. Политизированное европейское общество Нового времени понятием «mentalite» выразило в начале XX века необходимость и сам факт существования дополнительных основ мышления
Некоторые авторы полагают, что этимология термина «менталитет» происходит от французского эквивалента «mentalite»: по их мнению, это означает «мировидение» или «мироощущене». Однако, как утверждает Д.В. Ме-няйло в своем исследовании, в действительности же вначале появилось английское «mentality», возникшее примерно в XVII в. и являвшееся плодом английской философии, а поэтому оставшееся философским термином. Затем во Франции слово «mentalite» в XVIII в. проникает, отчасти благодаря Вольтеру, в обыденный язык, хотя вплоть до начала XX в. это слово все еще воспринималось как неологизм. В дальнейшем же времени он звучит и в обычной речи, когда этим, до некоторой степени модным термином, обозначались предпочтительно коллективные системы мироощущения и поведение, «формы духа»3.
По устоявшемуся мнению в научном обороте термин «менталитет» стал активно использоваться с середины XIX в. Теория же менталитета, с точки зрения немецкого ученого Ульриха Рульфа, была разработана только в XX веке.
Анализируя данную проблему, Л.И. Пушкарев отмечает, что термин «ментальность» впервые ввел в научный оборот американский философ Р. Эмерсон (1856). Он вводит его, рассматривая основное метафизическое значение души как первоисточника ценностей и истин. В последствии этот термин был заимствован этнологами, которые применяли его при исследовании особенностей образа жизни диких народов1.
По мнению Э. Шарипова и Р. Лубского, в современных англоязычных словарях термин «mentality» интерпретируется как «качество ума, характеризующее отдельного индивида или класс индивидов» или «обобщение всех характеристик, отличающих ум»2, или «способность или сила разума», или «установки, настроение, содержание ума», или «образ мыслей, направление или характер размышлений», или как «сумма мыслительных способностей или возможностей, отличающихся от физических»3.
Правовой менталитет и ценностно-правовые ориентации современного российского общества
Решая поставленные исследовательские задачи, мы показали специфику формирования российского правового менталитета, особенности его соотношения с правосознанием и механизм влияния на правовую культуру российского общества. Вместе с тем, по нашему мнению, определенный аспект данной проблемы до сих пор остается неизученным, а отечественная юридическая наука не проявляет к нему, тем не менее, должного интереса. Этот аспект, как нам представляется, связан с проблемой формирования ценностно-правовых ориентации современного российского общества, из специфики российского правового менталитета и их способности оказывать воздействующее влияние на правовую культуру.
В этой связи следует отметить, что такое многогранное понятие, как культура, и особенно, правовая, представляет собой способ ценностного освоения правовой действительности. Любая практически осмысленная деятельность ставит человека перед необходимостью оценки явлений «с точки зрения пользы и вреда, добра и зла, допустимого или запретного и т.д. ... Культура - взгляд на мир сквозь призму добра и зла, полезного и вредного, умного и глупого, прекрасного и безобразного»1.
В этом смысле правовая культура - это, прежде всего, совокупность правовых ценностей. Правовые ценности как обобщенные представления людей о добре и зле в их наиболее социально значимых проявлениях (поскольку право резюмирует в себе наиболее важные для общества, системообразующие нормы и модели поведения) составляют стержень ценностно-нормативных ориентации общественного сознания и служат главным фактором социокультурной интеграции. Поэтому изучение правовых ценностей общества и, прежде всего, исследования реальных ценностно-правовых ориентации современного российского общества - это важнейший источник информации о наиболее фундаментальных аспектах не только правовой, но и общей культуры россиян.
Для России, переживающей сейчас переходный период с характерной для него мучительной сменой базовых ценностно-нормативных ориентации, изучение правовых ценностей населения приобретает особое значение. Ведь успех осуществляемых в стране реформ, направленных на утверждение начал и ценностей права во всех сферах общественной жизни, напрямую зависит от того, в какой мере преобразования соответствуют фундаментальным ценностно-нормативным (и, прежде всего ценностно-правовым) ориентациям общества, насколько сознание основных слоев общества готово воспринять предлагаемую модель трансформации различных сфер общественной жизни.
Данный аспект проблемы становится все более актуальным по мере осознания того, что ожидаемый населением и обещанный реформаторами марш-бросок к правовому государству, развитому гражданскому обществу и капиталистическому рыночному хозяйству не удался, и страна надолго увязла в дебрях переходного периода1.
Причина, по которой страна оказалась в подобной ситуации, кроется, как считает B.C. Нерсесянц, в характере постсоциалистического преобразования собственности. В ходе реформ, по его мнению, было осуществлено не разгосударствление собственности, а, напротив, огосударствление прежней социалистической собственности (т.е. собственности «всех вместе» и «никого в отдельности»), которая до этого и не была собственностью в политико-экономическом смысле данного слова. Лишь с помощью приватизации, проведенной в интересах узкой номенклатурной прослойки, «постсоветское государство как раз и создало экономико-правовые условия, необходимые для самоутверждения в качестве настоящего собственника. По смыслу этого процесса вся масса объектов бывшей социалистической собственности становится настоящей собственностью государства именно потому, что некоторые ее объекты.., переходят к отдельным членам общества (индивидам, трудовым коллективам, объединениям, акционерным обществам, и т.д.)».
Государственные чиновники постсоветской России, реально распоряжающиеся государственной собственностью, управляя процессами ее приватизации и рыночного функционирования, а также представители крупного российского бизнеса, получившие в результате приватизации из рук чиновников государственную собственность, сформировали новый правящий класс, могущество которого проистекает из феодального по своей природе симбиоза власти и собственности.
Таким образом, исторически необходимое преодоление коммунистического тоталитаризма обернулось бюрократически организованным и во многом криминально осуществленным захватом наиболее лакомых кусков прежней социалистической собственности. Феодальная природа образовавшегося в результате проведенной приватизации правящего класса с неизбежностью деформирует как экономические отношения, так и их политико-правовые формы.
При этом борьба за собственность и за влияние на власть (без чего в современной России нельзя ни получить, ни удержать полученную собственность), по существу, является откровенной борьбой различных группировок за закрепленные в законе групповые привилегии. В результате «постсоциалистическое общество поляризуется на меньшинство собственников и большинство несобственников в духе именно таких неофеодальных прав-привилегий в сфере собственности и иных отношений» . Характеризуя ситуацию, можно сказать, что вместо гражданского общества как области частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы имеем доминирование в социально-политической сфере сросшихся с властью криминально-олигархических кланов и, объединяясь в корпорации, пытаются по мере сил отстоять свои групповые интересы в этой общей борьбе всех против всех.