Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правоприменительного риска 14
1.1. Понятие правоприменительного риска 14
1.2. Виды правоприменительного риска 42
1.3. Функции правоприменительного риска 67
1.4. Ценность правоприменительного риска 85
Глава 2. Соотношение правоприменительного риска с основными элементами механизма правового регулирования 98
2.1. Нормы права и правоприменительный риск 98
2.2. Правоприменительный риск и правовые отношения 130
2.3. Правоприменительный риск и проблемы юридической ответственности 155
Заключение 180
Библиографический список источников
- Виды правоприменительного риска
- Ценность правоприменительного риска
- Правоприменительный риск и правовые отношения
- Правоприменительный риск и проблемы юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность исследования обусловлена рядом обстоятельств теоретического, практического и дидактического характера.
Качественно новое состояние правовой действительности характеризуется возрастанием влияния факторов стихийности, неопределенности, случайности, вероятности, что выражается в снижении эффективности правового регулирования. В этих условиях, имеющиеся в распоряжении правоприменителя средства не в полной мере обеспечивают инструментальные, ценностные, гносеологические и иные потребности правового регулирования. Указанные моменты, в свою очередь детерминировали необходимость поиска качественно новых средств правоприменительной деятельности для обеспечения достижения ее целей. Одним из таких средств, и является правоприменителъныйриск (далее - ПР).
Когда правоприменигель вынужден принимать решение в условиях информационной недостаточности, неопределенности, ПР выступает результативным средством правоприменительной деятельности. Возможности использования ПР при решении юридических дел, в условиях неопределенности, обусловлены его генетическими свойствами: он содержит как энтропийный, так негэнтропийный компоненты 1. Негэнтропийный компонент риска в сфере правоприменения проявляется в том, что опосредуя процесс применения права, риск становится одним из способов фактического и информационного усложнения среды, и в то же время, средством достижения целей правоприменения и повышения эффективности правового регулирования. Кроме того, в правоприменительной деятельности риск существует объективно, независимо от того, осознается он право-применителем или нет, учитывается при принятии правоприменительного
1 Танаев В.М. Правовая культура риска (философские заметки)// Российская культура на рубеже пространств и времен: Тезисы докладов научно-практической конференции. Екатеринбург. 1998, С. 169.
решения либо игнорируется. С ним неизбежно связаны судебная, прокурорская, следственная, оперативно-розыскная, нотариальная, эксперт но-криминалистическая и другие виды правоприменительной деятельности.
Особую актуальность ПР приобретает в связи с расширяющимся процессом правовой аккультурации. Углубляющиеся тенденции к демократизации Российской правовой системы, с необходимостью влекут за собой отказ от изоляционистской политики по отношению к западным правовым системам, обуславливают взаимодействие правовых систем и взаимопроникновение правовых явлений. В этом процессе ПР может быть использован в качестве средства правовой аккультурации, позволяющего воплощать признаваемые во всем цивилизованном мире ценности права, в правоприменительной практике Российского государства.
Актуальность исследования продиктована так же соображениями познавательного характера. Несмотря на достаточную распространенность как в общественных отношениях в целом, так и в правоприменительной деятельности, риск исследован явно недостаточно. Исследования этого сложнейшего феномена во многих отраслях научного познания носят прикладной и во многом фрагментарный характер, что не позволяет составить полное и целостное представление о нем. Как общеправовое явление риск не исследован вообще, хотя он характеризуется значительной распространенностью в правоприменительной (частично в правотворческой) деятельности, что подтверждается многочисленными проблемными публикациями в средствах массовой информации. Не исследованы возможности его использования в различных видах правоприменения, нет научно обоснованных критериев его допустимости в правоприменительной практике, не выявлены и законодательно не определены его ограничительные пределы, Отсутствует дефиниция риска как в праве, в целом, так и в правоприменении, в частности.
Состояние научной разработки темы. Научное исследование социального риска производится представителями многих общественных
наук: психологии, социологии, политологии, философии, экономической теории. Авторы анализируют данное явление под разными углами зрения, на разном уровне, абстракции, в различной взаимосвязи с другими явлениями действительности. Наиболее глубокие исследования риска в советском правоведении осуществлены в начале 60 - 70 годов в уголовном праве М.С. Гринбергом и в гражданском праве В.А. Ойгензихтом. Работы указанных авторов и стали по существу базовыми, определившими направление дальнейших юридических исследований риска. В них риск рас-
сматривается главным образом, в соотношении с юридической ответственностью: в уголовном праве - как обстоятельство, исключающее преступность деяния; в гражданском - как совокупность объективно-случайных обстоятельств, являющихся наряду с виной, основанием гражданско-правовой ответственности, а в работах В.А. Ойгензихта и в качестве самостоятельного вида вины. В конце 80 - начале 90 гг., в связи с назревшей необходимостью реформирования уголовного законодательства, тема риска начала активно обсуждаться на страницах научных изданий 1. В числе этих публикаций ПР посвящено несколько интересных работ в уго-ловно-процессуальной литературе2. В отечественной юридической науке существуют серьезные противоречия во взглядах на его социально-юридическую природу, соотношение в нем субъективных и объективных элементов, не выявлен характер его взаимосвязей с рядом правовых явлений: -нормами, правоотношениями, актами реализации, правосознанием, законностью и др.
1 См. напр.: Келина С. Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния// Сов. юстиция, 1988, № 22; Мельникова В.О. О профессиональном и хозяйственном риске// Сов. юстиция, 1989, № 22; Овчинникова Г. В. Виды профессионально-хозяйственнного риска/У Правоведение, 1990, № 4; Самороков В.И. Риск в уголовном праве// Государство и право, 1993, № 5; Маляева Е.О., Колосова В.И. Профессиональный и хозяйственный риск: закон, теория и практика// Новое законодательство и его применение в условиях перехода к рыночной экономике. Н.Новгород, 1994, С. 61 - 65; Кабышев О.А. Предпринимательский риск: правовые вопросы. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996. 2 См.: Бедняков Д.И. Проблема риска в правоприменительной практике// Правовые и социальные средства охраны социалистической собственности. Харьков, 1989; Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991, С. 86 - 91.; Кабанов П. Риск при расследовании преступлений// Соц. законность, 1989, № 2; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991, С. 109 - 110; Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1992 .
Можно констатировать, что проблема риска в правоприменении до сих пор не может считаться исследованной адекватно существующему положению дел в правовой реальности.
Научная новизна исследования. Анализ публикаций и диссертаций по теме исследования, позволяет утверждать, что проблема ПР с позиций общей теории права еще не изучалась и до сих пор не стала предметом самостоятельного междисциплинарного монографического исследования.
В настоящей работе впервые на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ ПР:
- выявлены его признаки и специфика;
- определены критерии, позволяющие разграничивать его со смежными явлениями - правоприменительной ошибкой1 и противоправным деянием;
- показана многоаспектпость ПР в правоприменении;
- предпринята попытка выявить и обосновать функции и ценность ПР;
- выявлены основные аспекты соотношения ПР с юридическими нормами;
- предпринят критический анализ ряда норм, сконструированных с использованием термина "риск" и внесены предложения относительно конкретизации некоторых их положений;
- показана специфика правовых отношений (главным образом пра-воприменительных) в условиях риска;
- выявлена его связь с правовой активностью и ответственностью в праве.
Объект исследования - правоприменительная деятельность в условиях неопределенности, стихийности,случайности.
1 Остается сожалеть, что в интересной работе В.В. Русских проблема отличия правоприменительной ошибки от ПР обходится молчанием. См.: Русских В. В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
Предмет исследования - ПР в традиционной и инновационной пра-воприменительной деятельности,
Цель диссертационного исследования - разработка теоретико-методологических основ ПР и апробация концепции обоснования ПР в условиях российской действительности.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
- осуществление многоаспектного, комплексного анализа ПР как особого типа активного отношения субъектов правоприменения к действительности;
- выявление факторов, детерминирующих ПР;
- определение категориального статуса понятия "ПР", обоснование его места в понятийном аппарате общей теории права;
- изучение, раскрытие и описание закономерностей, сущностных характеристик и, видов ПР.
Методологическую основу диссертационного исследования составили труды о проблемах становления личности (Ананьев Б.Г., Асмолов Б.Г., Буева Л.П., Выготский Л.С., Леонтъев А.Н., Мясищев В.Н., Рубинштейн С.Л., Юдин Э.Г., и др.)
Системно-деятельностный подход к исследованию проблемы ПР обусловлен тем, что эффективность правоприменения зависит от деятельности его многочисленных субъектов, а само правоприменение представляет сложно-организованную, целенаправленную, вероятностно-детерминированную систему. В этой связи продуктивным для решения задач исследования оказались научные работы по проблемам функционирования сложных систем (Акофф Р., Берталанфи Л., Каган СМ., Ломов Б. Ф. и др.)
Диссертант опирался также на идеи, представленные в философских и психологических трудах о риске (Апьгина А.П., Петровского В.А., Козе-лецкого Ю., и др.)
Особый пласт анализа составили труды отечественных и зарубежных правоведов, посвященные различным аспектам реализации права (Алексеев С.С., Бабаев В.К, Баранов В.М., Бедняков Д.И., Братусъ С.Н.,
Вопленко Н.Н., Гринберг М.С., Дюрягин И.Я., Кабышев О.А., Карташое В.Н., Кожевников С.Н., Корх С.Э., Кругликов Л.Л., Лазарев В.В., Лейст О.Э., Ойгензихт В.А., Панченко П.Н,. Сабо И., Сальников В.П., Сенякин И.П., ТенчовЭ.С.. ТолстикВ.А., Томин В.Т., Устинов В.С.)
Использовались диссертантом и частно-научные методы анализа (технико-юридический, сравнительно-правовой, наблюдения). Для апробации концепции обоснования ПР предпринимались попытки применять имитационное моделирование и поисково-преобразующий эксперимент.
Эмпирическую базу исследования составили нормы международного права, и нормы различных отраслей отечественного законодательства, сконструированные с использованием термина "риск", а также другие нормы, создающие предпосылки для возникновения ситуации риска в правоприменении; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, публикации в средствах массовой информации.
Основные положения, выносимые на защиту:
- авторское определение категории "правоприменительный риск";
- установление критериев отличающих ПР от правоприменительной ошибки и противоправного деяния;
- классификация основных видов ПР;
- определение понятия "функция" ПР и анализ основных разновидностей функций ПР;
- обоснование ценности ПР;
- выявление главных линий взаимосвязи ПР с юридическими нормами;
- обоснование специфики правосубъектности участников рисковых правоприменительных отношений - субъектов риска;
- определение характера взаимообусловленности ПР и юридической ответственности.
Теоретическая значимость работы состоит в обосновании ПР как нового направления научного исследования.
Впервые исследован ПР как объективное, закономерное явление, присущее правоприменительной деятельности. Обосновано понятие "ПР" как системообразующей категории, оказывающей влияние на все факторы
реализации юридических норм. Описаны сущностные противоречия, содержащиеся в категории "ПР"; выявлены некоторые источники и закономерности развития "ПР".
Практическая значимость исследования.
Некоторые выводы диссертации могут быть использования для совершенствования действующего российского законодательства, путем улучшения качества нормативной фиксации рисковой правоприменитель-ной деятельности. Отдельные положения работы направлены на повышение эффективности правоприменительной деятельности.
Дидактическое значение диссертации состоит в том, что некоторые ее положения могут помочь выявлению сущности рационального, оправданного педагогического риска 1, механизмов его взаимосвязи с инновационной учебной деятельностью в сфере юридического образования.-Кроме того, учебный анализ проблем ПР наглядно демонстрирует обучающимся творческую, противоречивую природу реализации права, позволяет преподавателю использовать инновационные технологии правового образования и воспитания. Выводы диссертации могут быть использованы для модернизации учебных программ по общей теории права (особенно тем о правореализации, правонарушении, правосознании, юридической ответственности).
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского и Нижегородского юридических институтов МВД РФ, излагались в научных сообщениях на межвузовских семинарах и научно практических конференциях (1994 - 1998 гг.). в процессе проведения занятий со слушателями во Владимирском юридическом институте МВД РФ.
По теме исследования автором опубликованы 5 научных работ. Предложения диссертанта по совершенствованию действующего рос-
1 Подробнее см.: Абрамова И.Г. Теория педагогического риска. Автореф. дис... докт. педагог, наук. СПб., 1996; ее же. Педагогическая рискология. СПб., 1995.
сийского законодательства поставлены на учет в- Правовом управлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав с параграфами, заключения и списка использованной литературы. Диссертация изложена на 216 страницах, библиографическое описание включает 254 наименования.
Виды правоприменительного риска
Риск присутствует во многих видах человеческой деятельности: в бизнесе, политике, в социальном управлении, медицине. Предвидя возможный вопрос о допустимости риска в правоприменительной деятельности, в которой поведение ее участников жестко регламентировано юридическими нормами, сошлемся на Генерального Прокурора России Ю. Скуратова, который в своем интервью газете "Комсомольская правда" заявил: "Не скрою, порой, расследуя какое-то громкое дело, мы идем на риск - иногда он больший, иногда меньший"1. Таким образом, полагаем, что постановка вопроса о правоприменительном риске вполне оправдана.
"Риск" - обобщающая категория, обозначающая сложное и многоплановое явление. Объем понятий, охватываемых этим словом неодинаков, а толкования, даваемые различными авторами, зачастую неполны и противоречивы. Существует мнение, что в русский язык слово "риск" пришло из итальянского. От - risico, "скала", которое в свою очередь восходит к греческому picixov "утес". От итальянского risicare - "лавировать между скал", производно слово "рисковать"2. Словарные толкования термина риск не отличаются особыми противоречиями. Согласно словарю В.И. Даля, рисковать, значит "пускаться наудачу, на неверное дело, наудалую, отважиться, идти на авось, делать что либо без верного расчета, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье, подвергаться опасности, превратности, неудаче"3. В энциклопедическом словаре "Политология" риск рассматривается как "неустранимый элемент политического решения любого уровня (начиная с революционных преобразований всего общества, и заканчивая голосованием отдельного избирателя), заключающийся в выборе (не всегда "просчитываемом)" той или иной линии поведения, того или иного действия"1. Словарем "Психология" риск определяется как "ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределенности ее исхода и возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха"2.
Таким образом, в самом общем виде выявляются два основных словарных значения рассматриваемого термина, отражающие два основных аспекта риска: вероятность наступления неблагоприятных последствий; действия, влекущие за собой возможность наступления таких последствий. Эти аспекты, грани риска, отражаются и во многих определениях риска, в той или иной области научного знания.
Ряд психологов, юристов и философов придерживаются мнения о риске как о действиях, результаты которых носят вероятностный, неопределенный характер. Так, М.А. Котик, считает, что "риск - это действие (поступок), выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказаться в худшем положении, чем до выбора"3. М.С. Гринберг, определяет его как "правомерное создание опасности в целях достижения общественно полезного результата, который не может быть получен обычными нерискованными средствами" С этой же позиции рассматривает риск и А.П. Альгин видя в нем разновидность деятельности, совершаемую в условиях неопределенности. По его мнению, риск - это "деятельность по реализации выбранного в условиях неопределенности решения, учитывающего вероятность удачи, неудачи и отклонения от поставленной цели"5.
Иногда под риском понимают объективно существующую вероятность наступления неблагоприятных последствий. Так например, Ю.В. Бау-дин, полагает что риск есть "объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при котором неизвестно, наступит этот вред или нет"1. По мнению А.А. Собчака, "риск - это всегда опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых неизвестно, наступят они или нет"2. Такой же позиции в понимании риска придерживаются и некоторые политологи, рассматривающие политический риск как "вероятность нежелательных политических событий, учет которых необходим в политике и экономике"3.
В некоторых случаях риск рассматривают как ситуацию выбора между двумя возможными вариантами действия: менее привлекательным, однако более надежным, и более привлекательным, но менее надежным (исход которого проблематичен и связан с возможными неблагоприятными последствиями)4. Этой же точки зрения придерживается и В.А. Ойгензихт, полагающий, что "риск - это выбор вариантов поведения с учетом опасности угрозы, возможных последствий"5.
Риск рассматривается также как мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе в деятельности. Эта мера определяется сочетанием вероятности неуспеха и степени неблагоприятных последствий в этом случае. Как отмечает Ю. Козелецкий, при риске "лицо, принимающее решение, создает эвристическое представление о задаче, воспринимая ее как список свойств или факторов (измерений). В этот список включаются такие свойства как величина выигрыша, величина проигрыша, уровень риска"1.
Однако в реальной жизни проявления риска более многообразны и зачастую не укладываются в искусственно созданные упрощенные схемы. Разнообразие же мнений о сущности риска объясняется многоаспектностью этого явления, недостаточной его изученностью. Это в свою очередь вызвано объективными причинами: авторы анализируют данное явление под разными углами зрения, на разном уровне абстракции, в различной взаимосвязи с другими явлениями действительности. Исследование риска юридической наукой также имеет определенную специфику, тем более, когда речь идет об особенностях риска в правоприменительной деятельности.
Специфика исследования правоприменительного риска обуславливается спецификой самого предмета исследования. Последняя же заключается в том, что правоприменительный риск обладает двойственной природой: социальной и юридической.
Социальное в его природе проявляется в том, что с одной стороны, сама правоприменительная деятельность вторична по отношению к социальным отношениям и риск в ней порождается социальными причинами. Кроме того, он является элементом социальной действительности и проявляется в действиях социальных субъектов, во взаимоотношениях между ними. Отсюда наличие в правоприменительном риске социальных характеристик. Правоприменительный риск под определенным углом зрения, можно рассматривать в качестве специфичного проявления социального риска. Соотношение между этими двумя явлениями может быть рассмотрено с точки зрения соотношения "общего" и "особенного", где общим является риск социальный, а особенным - правоприменительный. "Особенное", будучи разновидностью "общего", обладает всеми характеристиками, присущими последнему.
Ценность правоприменительного риска
Учитывая вышеизложенное, правоприменительный риск в социальной сфере можно определить как возможные неблагоприятные изменения в социальном статусе субъектов, связанные с реализацией рискованного правоприменительного решения.
Полагаем, что различные проявления правоприменительного риска не исчерпываются выделенными выше видами, некоторые виды правоприменительного риска проявляются в процессе взаимодействия субъекта действительности с материальными и идеальными системами.
Вид системы, на которую осуществляется рисковое воздействие, обуславливает вид предмета риска. В зависимости от того, элементом какой системы является предмет риска - материальной или идеальной, можно выделить материальные и идеальные предметы правоприменительного риска и, соответственно, на этой основе - виды правоприменительного риска.
Предметом риска могут выступать предметы и явления материального мира, такие, например, как имущество, собственность, имущественные блага, материальные права и др. В данном случае возможные неблагоприятные последствия рискованной деятельности субъекта носят материальный характер - утрата имущества, личные неблагоприятные последствия и т.п.
В зависимости от предмета риска, то есть в зависимости от тех явлений и предметов, которым угрожает опасность и может быть причинен вред в результате неблагоприятного исхода в процессе реализации рискованного правоприменительного решения, можно выделить риск материальный и интеллектуальный.
Материальный риск - возможность причинения вреда предметам и явлениям материального мира. В его рамках можно выделить риск имущественный и личный неимущественный. Имущественный риск - возможная опасность причинения вреда движимому и недвижимому имуществу субъекта. Личный неимущественный риск - состояние опасности причинения вреда личным неимущественным благам. В данном случае предметом риска выступают жизнь, здоровье - то, что, будучи присущим человеку лично, имеет материальное выражение, является формой, состоянием или атрибутом материи.
Интеллектуальный риск имеет место в случае взаимодействия субъекта с системами идеальными, когда объектом риска становятся отношения в сфере идеального. Предметом риска в данном случае становятся явления идеального (интеллектуального) порядка. Таковыми являются, например, самооценка личности, общественное мнение, честь, достоинство, душевное спокойствие и т.п. Некоторые из перечисленных явлений в ряде ситуаций могут иметь определенную стоимостную оценку (например, в процессе рассмотрения в суде гражданского иска), но в то же время, в сущности своей, явления эти имеют идеальный характер. Возможные неблагоприятные последствия рискованных действий субъекта будут носить в первую очередь интеллектуальный характер. Интеллектуальный риск - состояние возможности причинения вреда явлениям нематериального характера. Предметом риска в данном случае выступают явления идеального (интеллектуального) характера: психическое состояние лица (в т.ч. психическое здоровье), свобода творчества, свобода совести, честь, достоинство личности, деловая репутация, доброе имя и т.п.
Полагаем, что определенные виды правоприменительного риска могут быть выявлены при рассмотрении правоприменения в качестве разновидности управленческой деятельности. На связь между управлением и правоприменением обращают внимание многие авторы. Если взять за основу масштаб правоприменительной деятельности (уровень управления), определяемый правовым положением (компетенцией) субъекта, значимостью последствий риска (масштабом - т.е. на какое количество адресатов нормы они распространяются), можно выделить: риск на уровне народного хозяйства и риск на промежуточных уровнях управления (на уровне субъекта РФ, региона). Последний включает отраслевой, региональный, межотраслевой, локальный.
Неоднозначны проявления правоприменительного риска и во времени. В случае, когда состояние риска не ограничено временными рамками, риск можно рассматривать в качестве постоянного.
Так, например, решение сотрудника органов внутренних дел, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о привлечении гражданина к сотрудничеству на контрактной основе, создает для последнего ситуацию риска1. Риск в данном случае выражается в возможных неблагоприятных последствиях в результате "расшифровки" лица, сотрудничающего с органами внутренних дел, представителями преступного мира. Заканчивающиеся гибелью случаи разоблачения лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, нередки и о них неоднократно писали в прессе2. Лицо в процессе сотрудничества с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находится в состоянии риска. Это состояние во времени длится с момента привлечения лица к сотрудничеству до момента прекращения сотрудничества, а в ряде случаев продолжается и после него.
Временный риск имеет место в том случае, когда он не носит постоянного характера и имеется возможность точно определить продолжительность состояния риска во времени. В качестве примера временного риска можно привести решение о покупке государством малоликвидных акций новообразованной компании.
Правоприменительный риск и правовые отношения
Логика научно-теоретического познания диктует необходимость целостного рассмотрения правоприменительного риска как социально-юридического феномена с использованием всего методологического инструментария юридической науки. В этой связи представляется необходимым дополнить примененные ранее методы исследования правоприменительного риска аксиологическим подходом.
С точки зрения аксиологии, ключевой характеристикой того или иного явления выступает его ценность. Применение аксиологического подхода по отношению к правоприменительному риску предполагает выяснение целого ряда вопросов. Прежде всего, это вопрос - в чем ценность правоприменительного риска? Он с необходимостью влечет за собой и другие вопросы: каков характер его ценности: субъективный или объективный, в чем проявляется эта ценность, какая связь между ценностью правоприменительного риска и другими ценностями? Что бы ответить на поставленные вопросы, прежде необходимо выяснить, что следует понимать под ценностью?
Правомерность такого вопроса обусловлена неоднозначностью понимания ценностей. Необходимость выяснения понятия "ценность" диктуется тем, что в ряде случаев нелегко сформулировать, к чему относится само слово "ценность". Оно используется разными авторами в совершенно разных, взаимоисключающих и несопоставимых смыслах. Кроме того, в философско-социологической литературе в настоящее время имеется более 100 дефиниций ценности.
В одних определениях ценности концентрируется внимание на способности вещей, явлений, процессов, идей, идеалов и т.п. выступать средством удовлетворения потребностей и интересов людей, служить общественному прогрессу и всестороннему развитию личности. Из этого понимания исходит классическое определение социальной ценности У, Томаса и Ф. Знанецкого: ценность - это "любой факт, имеющий доступные членам некоей социальной группы эмпирическое содержание и значение, исходя из которых, он есть или может стать объектом деятельности"1.
По другим определениям, ценность - это своеобразная форма проявления отношения между субъектом и объектом, при котором свойства объекта подвергаются оценке в соответствии с тем, как они удовлетворяют потребности субъекта2.
Некоторые трактуют ценность как субъективную категорию. Так, В.Н. Сагатовский рассматривает ценности как обобщенные, устойчивые представления о предпочитаемых благах и приемлемых способах их получения, в которых сконцентрирован предшествующий опыт субъекта, и на основе чего принимаются решения о его дальнейшем поведении3. С данной позиции ценности являются специфическими образованиями сознания, выступают в структуре общественного и индивидуального сознания идеалами, обобщенными представлениями о предпочитаемых благах и приемлемых способах их получения, идеальными критериями оценки и ориентации личности и общества.
Как видно, понимание ценностей неоднозначно, и вполне естественны вопросы: что следует понимать под ценностью; каков характер ценности - субъективный или объективный? Только ответив на них, мы можем определить ценность правоприменительного риска.
Полагаем, что ближе к истине те определения ценности, которые делают упор на способность явления служить целью и удовлетворять интересы и потребности людей, служить общественному прогрессу и развитию личности. Такое понимание ценности нам представляется совершенно правильным, тем более что подобный подход к пониманию ценности традиционно применяется в юридической науке1.
К вопросу о том субъективны или объективны ценности. Считаем необходимым обратить внимание на следующее. Поскольку ценностей вне человека и вне человечества нет, то есть некоторые основания считать, что ценность в определенном смысле носит субъективный характер. В этом плане можно рассматривать в качестве ценностей идеалы общественной, а на этой основе уже и личной человеческой деятельности2. В то же время субъективное, как отмечал еще Гегель, имеет объективную сторону, может становиться объективным . Субъективное реализуется в практике и таким образом становится объективным. Реализованное в практике объективное, в свою очередь, становится предметом субъективной ценностной оценки, которая предполагает выявление его социальной значимости. Поэтому полагаем, что ответ на вопрос о том, субъективны или объективны ценности, содержится в философском положении о диалектическом единстве субъективного и объективного. При определении ценности явления, внимание акцентировать необходимо на его объективных проявлениях в общественной практике, становящихся предметом ценностной оценки. В этом смысле определяющим элементом ценности являются объективные элементы его содержания.
Таким образом, при определении ценности риска следует исходить ИЗ его ценностных оценок4, ориентированных на выявление его свойств и качеств, его значимости для личности, общества и государства, а категорию ценности рассматривать в качестве объективной.
Правоприменительный риск и проблемы юридической ответственности
Риск не признается оправданным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, угрозой здоровью или жизни людей"1. По существу, в аналогичной редакции была изложена норма об оправданном риске в ст. 39 Проекта УК РФ 1992 г.
Авторы УК 1996 г. изложили норму о риске в ст. 41 в следующей редакции: " Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно-полезной цели.
Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия"3.
Политико-юридический аспект анализируемых норм проявляется в том, что диспозиция указанных норм закрепляет государственно-властное предписание, исключающее риск из числа деяний, влекущих юридическую ответственность. Как норма, содержащаяся в ст. 118 КЗоТ РСФСР, так и норма в ст. 41 УК РФ предписывают субъекту правоприменения определенный вариант поведения, предоставляя ему субъективное право на риск. Они допускают возможность причинения вреда правоохраняемым отношениям.
Вместе тем, указанные нормы по-разному определяют границы поведения субъекта в ситуации риска. В ч. 4 ст. 118 КЗоТ они определены в самом общем виде: "нормальный производственно-хозяйственный риск". В ч. 3 ст. 41 УК они обозначены достаточно четко: "недопустимость заведомой угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия".
Вариант действий правоприменителя, избранный в рамках указанных границ, социально оправдан и одобрен государством, от которого исходит государственно-властное предписание. Такой вариант поведения не наказуем, в силу чего риск не является правонарушением, и следовательно, является правомерным. Норма же закрепляет право субъекта избрать такой вариант. Таким образом, политико-юридический аспект содержания норм о риске проявляется в предоставлении правоприменителю права на риск.
Раскрытие социально-юридического аспекта содержания норм о риске предполагает анализ ситуации риска, раскрытие ее сущностных признаков. В этой связи полагаем совершенно справедливым мнение В.И. Михайлова, считающего, что при помощи совокупности признаков конкретная ситуация отображается в соответствующей норме1. Различные авторы акцентируют внимание на разных признаках рискованной ситуации. Так, А.П. Альгин в качестве таковых выделяет неопределенность, возможность выбора и возможность установления вероятности осуществления рискованного решения2. В.М. Михайлов, констатируя отличие риска от крайней необходимости возможностью выбора, причисляет к признакам, определяющим рискованную ситуацию, связь возможности достижения планируемого результата с вероятностью наступления вредных последствий, совершение таких действий в процессе профессиональной деятельности и их направленность на решение общественно-значимых проблем.
Анализ социально-юридического аспекта содержания нормы, указанной в ч. 4 ст. 118 КЗоТ РСФСР вызывает, на наш взгляд, определенные затруднения. Дело в том, что в данном случае норма не раскрывает признаков социальной ситуации путем перечисления условий правомерности риска, а только называет ее. Ситуация, описываемая нормой, возникает в случае причинения работником ущерба, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В ней не содержится указания на характер и размер ущерба. Отсутствуют также указания на критерии "нормальности" производственно-хозяйственного риска, нет и самого определения такого риска. Кроме того, отсутствуют и какие-либо подробные комментарии данной статьи, нет обобщений практики ее применения.
Все это свидетельствует о недооценке роли и значения риска в производственно-хозяйственной деятельности, что само по себе не является удивительным, ведь норма была принята в "доперестроечный период", период, когда риск не получил достаточного распространения в общественных отношениях. Однако нынешнее состояние общественных отношений, особенно в сфере экономики, обуславливает актуализацию вопроса о регулировании правоприменительного риска, в том числе и нормами трудового права. Многие решения по различным вопросам производственно-хозяйственной деятельности, содержащие риск, облекаются в правоприменительную форму и, следовательно, речь идет о риске не только производственно-хозяйственном, но и о правоприменительном.
Это вызывает необходимость конкретизации и детализации ситуации риска в нормах трудового права. До принятия нового трудового законодательства целесообразным было бы обобщение практики применения указанной статьи и ее официальное толкование.
