Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие правоотношения как элемента правовой действительности, многообразие подходов к исследованию и определению 15
1.1. Понятие правовой действительности 15
1.2. Генезис взглядов на понятия «право» и «правоотношение» в общей теории права 30
1.3. Проблема правоотношения в отечественной теории права 100
1.4. Правоотношение и норма права 122
Глава II. Содержание правоотношений 144
2.1. Содержание и форма правоотношений 144
2.2. Субъективное и объективное право в их соотношении 159
2.3. Правоотношение и субъективное право. Интерес в субъективном праве 170
2.4. Основания защиты субъективных прав 195
Заключение 203
Список литературы 208
- Понятие правовой действительности
- Генезис взглядов на понятия «право» и «правоотношение» в общей теории права
- Содержание и форма правоотношений
- Субъективное и объективное право в их соотношении
Введение к работе
Проблема правоотношений, как и правопонимания в целом, относится к числу «вечных» проблем юриспруденции. Каждая эпоха вносит в ее разработку элементы нового, отражающие не только специфику данного этапа развития общества, но и социальный опыт, накопленный человечеством, философское осмысление происходящих в обществе перемен, а также развитие научных представлений о праве и его роли в обществе, тем самым формируя соответсвующую правовую действительность.
В современных условиях возрастает значение права, как важнейшего регулятора отношений между людьми. Радикальные преобразования в экономической и политической, социальной и правовой, духовной и иных сферах жизни российского общества с необходимостью требуют совершенствования правовой системы, переосмысления многих теоретических проблем, поднимаемых отечественной юридической наукой. В первую очередь это касается важнейших правовых категорий, к числу которых относятся право и правоотношение.
Право и правоотношение являются важными элементами в структуре правовой действительности, отражающей правовое состояние государства в целом, уровень правовой культуры и правосознания общества, которые наглядно проявляются в правовых отношениях, складывающихся между субъектами права.
Право может надлежащим образом выполнять свое социальное назначение только при условии углубления теоретических представлений о правовой действительности, выявления роли правоотношений, через которые право непосредственно воздействует
на развитие общества. Не случайно проблеме правоотношений в юридической науке уделяется большое внимание, дается всесторонняя и глубокая ее научная оценка. Такое внимание диктуется потребностями практики, необходимостью уяснения воздействия норм права на общественные отношения, сущности и специфики права и закономерностей его развития. Изучение всех этих вопросов является одним из важных условий разработки конструктивных предложений, способствующих совершенствованию законодательства. Дальнейшая разработка этих вопросов имеет большое практическое значение и в известной мере продвигает вперед теоретическое освещение многих вопросов.
Широко развернувшиеся многосторонние исследования правовой действительности, формирование различных направлений и подходов в правопонимании поставили науку перед необходимостью создания правовой теории, которая могла бы адекватно синтезировать последние достижения научных исследований. Многоаспектные научные направления объективно необходимы для углубления понимания различных сторон, элементов правовой действительности. Правопонимание — одновременно и мировоззренческое отношение субъекта познания к правовой действительности, и теоретико-методологическая приверженность к определенному научному направлению. Тот или иной тип правопонимания определяет исходный принцип теории. Исходному принципу соответствует общее определение права, в котором воплощается специфичность теории.
В настоящее время в российском правоведении наблюдается тенденция к созданию интегральной концепции права, которая предполагает соединение различных школ в правоведении и построение на этой основе обобщающей теории права. Обращение к
интегральной концепции в праве свидетельствует, с одной стороны, о полном или частичном несоответствии узконормативного правопонимания реальной действительности и, следовательно, неудовлетворенности существующим представлением о праве, а с другой - о продолжении никогда не прекращающегося поиска новых, адекватно отражающих развивающуюся реальную правовую действительность и представлений о праве. В той или иной мере эта тенденция проявилась в работах многих российских ученых.
Необходимым условием развития права является углубление теоретических представлений о важнейших правовых категориях, праве в целом, его социальных функциях, роли и месте в построении правового социального государства и обеспечении его функционирования.
Правоотношения непосредственно связаны как с объективным правом и составляют основную сферу его практического воплощения, реализации, так и с субъективными правами. Ясное и гармоничное моделирование последних в процессе правотворчества влияет на качество нормативных актов, толкование и оптимальную реализацию правовых предписаний, возникновение и осуществление правоотношений, укрепление законности и правопорядка. С эффективным осуществлением и защитой субъективных прав непосредственно связаны построение правового государства, создание в России цивилизованного гражданского общества.
Нормативная сторона права в результате многочисленных исследований последних лет изучена достаточно глубоко, чего нельзя сказать о правоотношении. Многие аспекты теории правоотношения нуждаются в дальнейшем научном исследовании в контексте новейших достижений теории права и государства, с учетом объективно
складывающейся правовой действительности. Это и предопределило выбор темы.
Цель исследования заключается в углублении существующих представлений о роли правоотношения в структуре правовой действительности, в научном осмыслении категории правоотношения в контексте основных отечественных концепций правопонимания, в том числе новейших.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
определение места правоотношений в структуре правовой действительности;
изучение и обобщение теоретических подходов к трактовке категории правоотношения, выявление уровня научной разработанности темы в общетеоретических и отраслевых исследованиях, определение направлений дальнейшего научного поиска;
обоснования использования исторического опыта и традиций российского правоведения в современных условиях;
анализ подходов к проблеме правоотношения, сложившихся в классических - позитивистской, естественно-правовой, социологической концепциях права;
трактовка правоотношения в контексте основных современных подходов к правопониманию (либертарного, коммуникативного, диалогического, реалистического позитивизма и
др-);
раскрытие понятия и сущности правоотношения;
анализ содержания и формы правоотношений, их взаимосвязи;
установление соотношения категорий права, правоотношения
и субъективного права;
формулирование общетеоретических выводов и
рекомендаций, направленных на совершенствование правовой действительности.
Объектом исследования выступает правоотношение как элемент правовой действительности, в его основных проявлениях — объективное и субъективное право в их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности.
Предметом исследования являются правовые концепции, характеризующие роль и место правоотношений в структуре правовой действительности, теория правоотношений - трактовки содержания и формы правоотношений, их взаимосвязи с другими явлениями правовой действительности.
Степень разработанности проблемы. Трактовка правоотношения непосредственно связана с правопониманием. В России всегда существовала своя традиция видения права, сложившаяся в рамках русской мировоззренческой философии. Основываясь на собственной философской базе и воспринимая уже сложившийся на Западе опыт теоретического правопонимания, русская дореволюционная правовая мысль сформировала ряд оригинальных концепций и подходов к праву и правоотношениям. Социологическое направление, непосредственно связавшее право с системой правовых отношений, в отечественном правоведении активно разрабатывалось С.А. Муромцевым, Ю.С. Гамбаровым и другими учеными. Элементы социологического подхода присутствовали в работах многих выдающихся дореволюционных юристов.
После Октябрьской революции правоведение развивалось в рамках марксистско-ленинской идеологии, что на долгие годы
предопределило многие правовые конструкции. Ее влияние не преодолено до настоящего времени. До сих пор преобладает трактовка правоотношений как законоотношений, что явилось прямым результатом насаждения позитивизма как единственно правильного представления о праве.
Но в 20-е — начале 30-х гг. ряд ученых сохраняли приверженность к социологическому подходу к праву (П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, И.П. Разумовский, СИ. Аскназий, А.К. Стальгевич и др.). Только после печально известного Совещания по вопросам науки советского государства и права 1938 г., на котором все подобного рода взгляды были расценены как ошибочные, в стране утвердился исключительно позитивистский подход к правопониманию. Однако уже в 50-е годы в теории права были высказаны соображения о необходимости включать в понятие «право» не только юридические нормы, но и иные правовые явления, прежде всего правоотношения. К этому времени относится и появление специальных работ по теории правоотношения, что явилось началом систематической разработки данной проблемы.
В 60-80-е гг. издаются работы, не только посвященные соотношению нормы права и правоотношения, правоотношению как форме реализации норм права, но и содержащие принципиально новые разработки о форме, содержании, структуре правоотношений, о функциях правоотношений в системе правового регулирования. По многим из этих вопросов и на сегодняшний день не достигнуто единого мнения. В 90-е гг. общественное развитие России в корне изменило свое направление. Поворот от тоталитарного советского режима к демократическому изменил ситуацию в правоведении. Ориентация на построение правового государства, утверждение правовых ценностей породили соответствующие концепции, обусловленные общей
либерализацией правовых взглядов. Наметилась тенденция разработки интегральной концепции права в ее различных вариантах. Во всех этих теориях понимания права одно из центральных мест принадлежит правоотношениям, что создает новые возможности для развития теории правоотношения.
В современных условиях открыт доступ к восприятию как
российского дореволюционного, так и зарубежного опыта
правопонимания. Безусловно, это обогащает возможности разработки
теории правоотношений. В процессе исследования автор опирался на
работы представителей отечественной и юридической науки конца
XIX - начала XX вв. - П.Г. Виноградова, Ю.С. Гамбарова,
Д.Д. Гримма, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, М.М Ковалевского,
Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, С.А. Муромцева,
П.И Новгородцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского,
А.А. Рождествен-ского, В.М. Хвостова, Б.Н. Чичерина,
Г.Ф. Шершеневича и других, которые уделяли серьезное внимание теории правоотношений и субъективных прав.
Значительный вклад в исследование правоотношений внесли
такие современные ученые-юристы, как М.М. Агарков,
Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов,
В.П. Божьев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов,
В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц,
А.Л. Лунц, Я.М. Магазинер, Л.С. Мамут, Н.И. Матузов,
Я.Ф. Миколенко, А.В. Мицкевич, В.С Нерсесянц, И.Б. Новицкий, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Тархов, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, В.А. Туманов, Л.Б. Тиунова, И.Е. Фарбер, P.O. Халфина, И.Л. Честнов, Л.С. Явич и др.
Методологическую основу исследования составляет
диалектический метод познания, общенаучные (исторический, системный, функциональный и др.) и специальные методы правовых исследований (формально-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой и др.). При изложении результатов исследования применялись хронологический и проблемный подходы.
Научная новизна исследования определяется выбором темы, подходом к ее разработке, направлением исследования проблем теории правоотношения, его понятия, содержания, сущности, связи с нормой права, другими элементами правовой действительности, и др. На основе критического анализа различных взглядов, диссертант предлагает и обосновывает свое видение теоретических вопросов темы. В работе содержится комплексное исследование основных теоретических проблем правоотношения в контексте ОСНОВНЫХ1 современных концепций правопонимания.
Диссертант рассматривает взаимосвязь норм права и правоотношений, место правоотношений в структуре правовой действительности, их роль в реализации права, определяет место правоотношений в правопонимании, анализирует содержание и форму правоотношений, показывает взаимосвязь и взаимообусловленность субъективного и объективного права, других элементов правовой действительности.
В диссертации предпринято монографическое исследование юридических, исторических, теоретико-методологических и прикладных аспектов теории правоотношений в их связи с объективным и субъективным правом. Автор стремится актуализировать в теоретическом и практическом плане проблемы, связанные с выявлением места правоотношений в современном российском обществе, раскрывает понятие правоотношения в
динамике его становления и развития.
На основе проведенного исследования диссертантом разработаны предложения, способствующие развитию науки теории права и государства.
На защиту выносятся следующие основные положения.
Правовая действительность - есть целостный комплекс правовых явлений и процессов, включающий право, правовую деятельность, правосознание, правовую культуру, складывающийся в результате их взаимосвязи и взаимодействия, характеризующий правовое воздействие на общественную жизнь.
В структуре правовой действительности важное место принадлежит правоотношениям - той правовой форме, в которую облекается основная масса наиболее важных фактических отношений и связей, обеспечивающих жизнедеятельность общества и функционирование государства.
Правоотношения как элемент правовой действительности — это особая разновидность общественных отношений, участники которых обладают в субъективными правами и обязанностями по отношению друг к другу.
Трактовка правоотношений в юридической литературе во многом предопределяется типом правопонимания. Наиболее наглядно это проявилось в социологической концепции права, которая непосредственно связала понимание права с правоотношениями, рассматривая его, прежде всего, как систему правоотношений. В современных условиях элементы социологического подхода к праву активно используются в новых концепциях права - либертарной, коммуникативной, диалогической и др.
Правоотношение является одной из ступеней реализации нормы объективного права, результатом правового регулирования общественных отношений. Принимая форму правоотношения, исходное общественное отношение становится фактическим юридическим отношением, не тождественным исходному отношению. Правоотношение есть инструмент достижения прогнозируемого юридического эффекта, но не сам такой эффект.
Правоотношение, как и всякое общественное отношение, обладает формой и содержанием, которые взаимосвязаны и взаимообусловлены. Форма - это не внешняя оболочка явления, она, как и содержание, выражает его сущность. Содержание постоянно переходит в форму, форма - в содержание. Содержание правовых отношений нельзя сводить исключительно к юридическим правам и обязанностям. Оно включает также реальное взаимодействие в правовой сфере, которое выступает как юридически предусмотренная и значимая деятельность. Сочетание прав и обязанностей характеризует форму правоотношения, предписанную нормой объективного права. Вид правоотношения определяется характером (содержанием) субъективных прав и юридических обязанностей его участников.
Объективное право - способ упорядочения (стабилизации) того или иного вида общественных отношений, их нормирования путем воплощения в норме права модели желательного (рекомендуемого) варианта поведения его субъектов посредством закрепления их прав и обязанностей в объеме, признаваемом в данных условиях оптимальным и, в силу этого, защищаемых государством.
Субъективное право - принадлежащая управомоченному субъекту в целях удовлетворения его интересов индивидуально-конкретная мера дозволенного (возможного) поведения, которой
корреспондируют юридические обязанности другого участника (участников) правоотношения, обеспеченные средствами юридического воздействия. Субъективное право носит индивидуально-конкретный, персонально-определенный характер. Возможность обладания субъективным правом во многом предопределяется правовым статусом субъектов, устанавливаемым соответствующими правовыми нормами.
Важнейшим элементом субъективного права выступают законные интересы управомоченного субъекта, которые обусловливают его права и существенно влияют на способы и средства их защиты и восстановления. Субъективное право служит главным, но не единственным средством обеспечения юридического интереса, т.е. интереса, защищаемого законом. Субъективное право, являясь мерой дозволенного поведения управомоченного лица, включает его право требовать должного поведения от обязанного лица, которое обязано удовлетворить интерес обладателя субъективного права. Если же интерес субъекта зависит от действий лиц, с которыми он не связан правоотношением, то такой интерес требует иных правовых средств для своего достижения.
Основанием применения юридических способов защиты субъективного права может быть не только его нарушение, но и иные формы посягательства на него, т.е. противозаконное воздействие на субъективное право, проявляющееся в формах его непризнания, оспаривания или нарушения.
Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной сформулированных выводов и рекомендаций. Теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства,
отраслевых юридических наук. Материалы диссертации позволяют
привлечь внимание к наиболее важным и перспективным
направлениям научных исследований, будут полезными при написании
монографий и других научных работ учеными-юристами различных
специальностей. Использование материалов диссертации
представляется полезным в процессе дальнейшей разработки теории правоотношений. Обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление указанных проблем обусловливают теоретическую ценность проведенного исследования.
Понятие правовой действительности
Е.В. Спекторский подчеркивал: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания»1. Эта мысль актуальна и сейчас, особенно в плане поиска оснований современной правовой действительности, выявления и понимания сущности различных типов правопонимания.
В отечественной юридической литературе термин «правовая действительность» определен не четко и в основном употребляется применительно к самым разнообразным правовым явлениям. Так, это понятие используется как синоним «правовой системы» в широком понимании2. Термин «правовая система», в свою очередь, нередко употребляется как аналог терминов — «правовая сфера», «правовая жизнь», «правовое пространство» и др. Представления правоведов о характере и объеме понятия «правовая действительность» нередко диаметрально противоположны. Все это свидетельствует о том, что категория «правовая действительность» еще не разработана в юридической науке должным образом.
Понятие «правовая действительность» используют в своих работах С.С. Алексеев, Г.Д. Гриценко, Б.А. Кистяковский, М.Н. Марченко, Л.Б. Тиунова и другие ученые3. Однако толкование данного понятия разными авторами не однозначно. Очевидно, что в таком случае должно быть более точно определено специфическое содержание понятия правовой действительности, придающее ей самостоятельный категориальный статус.
Следует отметить, что во многом вводимые в настоящее время в теорию права новые понятия четко не определены и не укладываются в накопленный теоретический материал. Современные аналитические разработки способствуют тому, чтобы эти новые понятия появлялись, но они не должны приводить к недооценке уже имеющегося в теории права собственного категориального аппарата, «смешивать» имеющиеся юридические понятия.
В связи с тем, что термин «правовая действительность» зачастую употребляется вместе с термином «правовая система», попытаемся разграничить эти понятия.
Обращаясь к истории вопроса, отметим, что понятие «правовая система» получило развитие в отечественной юриспруденции лишь в конце 1970-х — начале 1980-х гг. В этот период появились работы С.С. Алексеева, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Матузова, Ю.А. Тихомирова и Л.Б. Тиуновой, посвященные рассмотрению правовой системы. Заложив определенные концептуальные основы данного понятия, правоведы не дают единого определения понятия «правовая система», диапазон мнений остается достаточно широким.
Так, Н.И. Матузов рассматривает правовую систему как сложное, собирательное, многоплановое понятие, отражающее всю совокупность юридических явлений общества. Это «предельно широкая категория»5. Однако, исходя из такого определения правовой системы невозможно конкретно определить ее конструкцию. Дело в том, что в отечественной теории права есть и другие категории, которые вполне можно охарактеризовать «предельно широкими»: например «правовая действительность», «правовая надстройка», «правовая жизнь». Содержание этих понятий также недостаточно четко определено. На наш взгляд, такое широкое определение «правовой системы» поглощает все существующие явления правовой действительности и идентично ей.
С.С. Алексеев при характеристике правовой системы прямо использует понятие «правовая действительность», под которой он понимает всю совокупность юридических правовых явлений, существующих в обществе. Центром всей правовой действительности является право, а правовая система состоит из трех правовых явлений — право, юридическая практика и господствующая правовая идеология. «Правовая система выражает особенности правовой действительности страны, ее, так сказать, скелет, основное в ее инфраструктуре».
Р.А. Ромашов также отождествляет «правовую систему» и «правовую действительность». Он пишет: «Правовая система» представляет собой комплексную, интегрирующую категорию, отражающую всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность» . Правовую систему автор определяет как «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, методов, процедур, с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, реализует меры юридической ответственности. Иными словами, «правовая система» - это комплексная категория, характеризующая правовую жизнь общества в рамках той или иной цивилизационной культуры» .
Генезис взглядов на понятия «право» и «правоотношение» в общей теории права
Современное российское правоведение активно занимается поисками концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества. В этих поисках основное внимание уделяется понятию права, которое, несомненно, является центральным в общей теории права, но практически не затрагиваются вопросы правоотношения. Однако понятие права, сложившееся в рамках определенного типа правопонимания, становится базой для познания и построения теории правоотношения. Поэтому в настоящем параграфе хотелось бы рассмотреть взгляды правоведов на право.
В разработке проблем правоотношения в теории права основное внимание было уделено определению его понятия, соотношения с нормой права, места в системе правового регулирования общественных отношений, а также элементам и содержанию правоотношения. Однако споры по вопросу о понятии правоотношения носят нередко терминологический характер, а иногда являются результатом различных методологических позиций отдельных исследователей. Следует также отметить, что дискуссии ведутся в основном по поводу определенного круга традиционных вопросов. В настоящее время, когда развитие философского подхода к исследованию правовых явлений становится наиболее явным, осуществляются поиски новых путей и методов научного исследования. Для плодотворного развития теории правоотношения важное значение имеет раскрытие типов и подходов к правопониманию, дающих возможность научного определения места правоотношения в системе права.
Исходное и определяющее значение для любого учения о праве имеет лежащий в его основе тип понимания права. Именно тип правопонимания определяет парадигму (смысловую модель, принцип и образец) юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве.
В научной литературе высказано множество точек зрения по поводу критериев классификации типов правопонимания. Соответственно, было предложено не меньшее количество вариантов типов правопонимания.
Всё это разнообразие подходов к пониманию права, хотя и в значительной мере условно, можно свести к четырем основным направлениям и школам правопонимания: юридический позитивизм (право как закон), теории естественного права (право как идеи социальной справедливости, свободы и равенства), социологический подход к пониманию права (право как реально действующие общественные отношения), психологическая теория правопонимания (право как психологические переживания по поводу права).
Еще раз подчеркнем, что это деление на четыре вида, особенно сегодня, достаточно условно. Но они имеют право на одновременное существование, так как каждое из этих теорий правопонимания имеет свои основания, выражая ту или иную реальную сторону права. Так, теория естественного права как нравственное видение права важна и для правового воспитания, и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него право остается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий. При этом каждое из правопониманий выступает как необходимый противовес другому. В прошлом он не только проступал отчетливо, но и носил характер противоборства. Позитивистская доктрина, к примеру, формировалась как отрицание теории естественного права. Социологический подход возник в борьбе с позитивизмом. Психологическая теория права появилась как критика других подходов к праву, и, прежде всего, нормативизма.
Сегодня такое противоборство в общем-то уходит в прошлое. Тем более что в рамках нового правового мышления, право как социокультурный институт претерпевает серьезное изменение — оно становится плюралистическим. Постмодернистский взгляд на современное право — это признание правомерности существования каждого из таких подходов к пониманию права.
Объединяющим началом в понимании права, которое сложилось в различных концепциях, является интерпретация права как определенного порядка в обществе. Он формируется государством путем определения меры дозволенного, обязательного и запрещенного поведения, зафиксированной в официальных актах государства. Однако сущность, содержание и формы данного порядка, установленного государством в виде социальных предписаний, государственно-властных велений, понимаются в науке по-разному. Эти различия обусловлены теми парадигмами (подходами к праву), которые сформировали определенное правопонимание.
В целом, с достаточно большой долей условности все имеющиеся ответы на вопрос о том, что есть право, позволяют выделить узкое (прагматическое) и широкое (абстрактно-метафизическое) понимание права. Сторонники первого направления ограничивали право совокупностью норм, содержащихся исключительно в нормативных актах, издаваемых государством и его органами. Представители второго направления не ограничивают право нормами, содержащимися в нормативно-правовых актах государства, а включают в него действующие независимо от государства высшие принципы, олицетворяющие разум, справедливость, добро, объективный порядок ценностей.
В рамках прагматического понимания права внимание акцентировалось на инструментальных возможностях права, его способности эффективно регулировать и охранять существующие общественные отношения. Это оказывается возможным лишь в том случае, если право органически связано с государством. Эта связь выражается в том, что правовые нормы не могут возникнуть без официального решения государства. Государство устанавливает единый порядок в обществе путем издания законов или санкционирования общепризнанных обычаев, создания судебных прецедентов. Посредством правоохранительных органов государство обеспечивает применение норм права, которое в случае необходимости может опираться на возможность государственного принуждения.
Содержание и форма правоотношений
Правоотношение, как и всякое общественное отношение, обладает формой и содержанием. Однако этот тезис гипотетичен. Исследуя данный вопрос, мы видим различные мнения, причем каждое из них не лишено определенной логики, поэтому есть необходимость более подробно исследовать данный вопрос.
Что есть «форма» и что есть «содержание» правоотношения?
В советской философской литературе подчеркивалось, что форма неразрывно связана с содержанием. «Всякая форма является структурой того или иного материального образования, вещи, явления. Что касается идеальных форм, создаваемых людьми в процессе развития общественного познания, то они тоже не являются чистыми формами, а заключают в себе определенное содержание, отражающее соответствующие стороны и связи внешнего мира. В любом материальном образовании, предмете, явлении форма и содержание находятся между собой в органической связи, взаимозависимости»165.
Таким образом, в процессе познания какого-либо явления или предмета форму невозможно отделить от содержания. Форма не внешняя оболочка явления, она, как и содержание, выражает сущность явления. Невозможно рассматривать форму отдельно от содержания, поскольку это будет неполное, однобокое либо чисто условное рассмотрение. Некоторые ученые рассматривают форму и содержание без их взаимодействия. На наш взгляд, это не совсем верно. Обратимся к анализу мнений ученых по данной проблематике.
Так М.П. Карева указывала, что «правоотношения, выступая в отношении к своему социально-экономическому содержанию как форма его опосредствования, сами в качестве общественных отношений имеют свое особое содержание (классово-волевое), не сливающееся с опосредствуемым социально-экономическим содержанием, и свою форму». Аналогичной точки зрения придерживалась Ц.А. Ямпольская. Под содержанием правоотношения она понимает волевое общественное отношение, его формами являются различные правовые институты (например, для административных правоотношений характерны такие формы, как институт государственной службы, институт подотчетности) .
Ю.К. Толстой, критикуя позиции М.П. Каревой и Ц.А. Ямпольской, отмечал их незавершенность, так как М.П. Карева вообще не дает четкого понятия формы, хотя и отделяет ее от содержания, а Ц.А. Ямпольская смешивает понятие формы и отдельных видов правоотношений.
Сам же Ю.К. Толстой, решая вопрос о содержании и форме правоотношений, исходит из того, что предметом правового регулирования могут быть как экономические (гражданское право), так и идеологические (административное право) отношения, поэтому содержание и форма правоотношений, опосредующих различные отношения, также не будут однозначны. И далее, «всякое экономическое отношение является воплощением единства материального содержания и волевого опосредствования. В этом единстве волевой процесс выступает в качестве внутренней формы организации материального содержания. При этом речь должна идти именно о волевой форме и материальном содержании единого экономического содержания, а не о двух отношениях: экономическом и идеологическом».
Таким образом, в юридической литературе по данной проблеме сложилось несколько точек зрения. Одни ученые считают содержанием правоотношения реальное взаимодействие (поведение) в правовой сфере, которое выступает в виде должного (возможного), юридически действительного взаимодействия169. Большинство же полагает таковым права и юридические обязанности, предусмотренные (закрепленные) нормами объективного права . Некоторые в содержании правоотношения различают «материальное» содержание -фактическое поведение (действие, бездействие), которое управомоченныи может, а обязанный должен совершить, и «юридическое» содержание, под которым понимаются права и обязанности, вытекающие из нормы объективного права . Своеобразной модификацией этой позиции является взгляд, будто содержанием правового отношения являются и юридические права (обязанности), и поведение. В этом случае различают собственно содержание правового отношения, внутреннее содержание, и содержание, взятое в единстве материального содержания и правовой формы, его опосредующей . Под первым (собственным, внутренним содержанием) понимаются юридические права и обязанности, закрепленные нормами права, под вторым - поведение, которое, однако, выводится за пределы правового отношения (и в этом основное отличие этой позиции от той, которая различает «материальное» и «юридическое» содержание внутри правоотношения). По всей видимости, обе эти точки зрения не носят строго определенного характера, они двойственны.
Что касается позиции, согласно которой содержанием правового общественного отношения являются юридические права и обязанности, то здесь надлежит заметить следующее. Тут, на наш взгляд, имеется в виду исключительно правовое отношение, которое понимается в качестве абстрактной связи субъективного права и юридической обязанности в рамках общей нормы права, т. е., по существу, модель правоотношения, а не само реальное правовое отношение.
Субъективное и объективное право в их соотношении
Различие между правом в объективном и субъективном смысле сложилось в науке давно. Наибольшее развитие и обоснование эта концепция получила, в частности, в трудах русских дореволюционных правоведов. Собственно, идея двух видов права заложена в естественно-правовой доктрине. Школа естественного права исходила из примата естественных прирожденных прав человека, их приоритете по отношению к объективному праву. Так, Н.М. Коркунов утверждал, что «в исторической последовательности не объективное право предшествует субъективному, а, наоборот, субъективное объективному» . Дернбург, в свою очередь, писал, что «права в субъективном смысле существовали в истории гораздо раньше, чем сложился сознательный государственный порядок. Они имели свое основание в личности человека и в том уважении, которого ему удалось добиться по отношению к своему лицу и имуществу» .
Этатистская юриспруденция, наоборот, признававшая субъективные права продуктом норм объективного права, не признавала классовой природы объективного права и его материальной обусловленности, а позднейшие школы нормативистов и социологов разными путями приходят к отрицанию категории субъективного права, обеспеченного законом (Петражицкий Л.И., Шершеневич Г.Ф., Дюги Л.). Так Л.И. Петражицкий указывал, что «название «объективное» объясняется представлением о существовании норм, независимо от тех или иных субъектов, между тем как право в субъективном смысле: права, обязанности представляются принадлежностями определенных субъектов» . Наиболее последовательно самостоятельный характер обеих понятий отстаивал Г.Ф. Шершеневич. Он писал: «Нормы объективного права создают массу субъективных прав, как стены дома образуют его комнаты... Следовательно, логически и генетически объективное право предшествует субъективному. Субъективное и объективное право не соотносительные понятия, потому что объективное право может существовать без субъективного, тогда как субъективное право без объективного немыслимо» Г.Ф. Шершеневич говорил об обязательном трехчленном составе любого правоотношения (субъекты - объект - обязанность), но указывал при этом, что в юридическом отношении может быть еще четвертый элемент - это право в субъективном смысле, называемое так в отличие от объективного права или норм права, потому что оно присваивается субъекту отношения, связывается с субъектом. В этом плане Г.Ф. Шершеневич дистанцировался от господствующего воззрения, согласно которому право в субъективном смысле не только может быть в юридическом отношении, но и должно быть (как обязательный структурный элемент): «Без субъективного права нет юридического отношения, и эта неразрывная связь идет так далеко, что многие, особенно германские юристы рассматривают субъективное право и юридическое отношение как равнозначащие понятия. С этой точки зрения структура юридического отношения определяется всегда четырьмя необходимыми элементами: субъекты, объект, право и обязанность. Такой взгляд создался вследствие того, что учение о юридическом отношении всецело разрабатывалось цивилистами. Частноправовое отношение принимается за юридическое отношение вообще. Но это обобщение не соответствует действительности... Публично-правовое отношение предполагает наличность трех элементов: а) субъектов; Ь) объекта; с) правовой обязанности. Частноправовое отношение предполагает наличие четырех элементов: а) субъектов; Ь) объекта; с) правовой обязанности; d) субъективного права» .
Таким образом, среди школ к. 19 - н. 20 в.в. было распространено единое понятие права, которое имеет две стороны: объективную (нормы прав) и субъективную (правоотношения). Подобный подход к пониманию права в двух смыслах связан с попытками трактовать субъективное право с точки зрения индивидуальной воли и интереса, а объективное - как выражение «общей воли» или как «нормы сами в себе». Он неприемлем для марксистской теории права, которая рассматривает всякое право в любом смысле, как проявление воли господствующего класса, обусловленное экономическими отношениями.
Существование понятий права в объективном и субъективном смысле всегда порождало у юристов споры, являясь зачастую причиной различного понимания и решения многих других правовых проблем. Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что «уже на пороге исследования понятия о субъективном праве мы сталкиваемся с решительным его отрицанием», хотя сам он считал это отрицание «не более как протестом против слова, а не означаемой им сущности» .
