Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие юридической справедливости как принципа российского права . 16
1.1. Историко-правовой аспект понятия юридической справедливости . 16
1.2. Понятие и соотношение юридической и социальной справедливости . 55
ГЛАВА 2. Юридическая справедливость как основание правоприменительного акта . 74
2.1. Значение требований законности и обоснованности для вынесения юридически справедливого правоприменительного акта . 74
2.2. Юридическая справедливость как основание и критерий правоприменительного акта . 111
2.3. Причины возникновения противоречий между справедливостью, закрепленной в праве и юридической справедливостью правоприменительного акта. 149
Заключение. 162
Список использованной литературы. 172
- Историко-правовой аспект понятия юридической справедливости
- Понятие и соотношение юридической и социальной справедливости
- Значение требований законности и обоснованности для вынесения юридически справедливого правоприменительного акта
- Юридическая справедливость как основание и критерий правоприменительного акта
Введение к работе
Актуальность избранной темы обусловлена общетеоретической и практической важностью проблемы справедливости правоприменительного акта. О значении справедливости в политико-правовом плане свидетельствует факт признания и законодательного закрепления ее в качестве принципа деятельности российского государства и его правоприменительных органов. С этих же го-зиций справедливость рассматривается как своеобразная юридическая гарантия построения правового государства в нашей стране. Несмотря на повышенное внимание к проблеме справедливости, некоторые аспекты общего понятия справедливости, понятия юридической справедливости, а также вопросов справедливости правоприменительного акта остаются недостаточно разработанными и неоднозначно трактуемыми в научной литературе.
Российское законодательство, придавая огромное значение справедливости как политико-правовому принципу, не раскрывает содержание этого понятия. Термин справедливость используется законодателем, но не определяется. Термин юридическая справедливость в законодательстве отсутствует, а в юридической науке, в частности в науке гражданского процесса, о возможности его использования высказывались отдельные авторы. Это позволяет правоприменителю прибегать в процессе вынесения правоприменительного акта к различным способам толкования справедливости как принципа и самого понятия справедливости. С другой стороны, это может приводить и часто приводит на практике к вынесению несправедливых правоприменительных актов. Этот упрек сегодня может быть адресован всем правоприменительным органам, и в первую очередь судебным, поскольку им принадлежит право осуществлять правосудие, т.е. выносить не только законные, но и справедливые правоприменительные акты.
В процессе судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе реализации действующего законодательства и закрепленного в нем принципа
справедливости должны защищаться нарушенные права и законные интересы всех субъектов права, то есть достигается восстановление социальной справедливости путем вынесения справедливого правоприменительного акта. Именно суд ставит последнюю точку в разрешении правовых споров и вынесении справедливых решений.
Анализ основных требований законного и справедливого применения норм российского права и вынесения справедливого правоприменительного акта проводится в диссертационном исследовании на основе правоприменительной деятельности судебных органов. Правоприменительная деятельность судебных органов по рассмотрению уголовных и гражданских дел регламентирована законодателем более детально, чем деятельность других правоприменительных органов. Большое значение правоприменительных актов судебных органов связано с тем, что они более доступны общественности, у которой на основе этих актов складывается представление о справедливости государства в целом.
Все это актуализирует и придает особую практическую значимость проблеме справедливости правоприменительного акта.
Цель исследования: раскрыть сущность и определить критерии юридической справедливости правоприменительного акта, предложить методы разрешения проблемы постановления справедливых актов, в том числе и выносимых судебными органами Российской Федерации.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:
изучить и обобщить нормативные источники и юридическую литературу, освещающие проблемы справедливости правоприменительного акта, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;
изучить и проанализировать вопрос о понимании социальной и юридической справедливости;
показать роль и значение социальной справедливости для формирования понятия и законодательного закрепления юридической справедливости;
определить сущность юридической справедливости;
рассмотреть общие и специфические черты юридической справедливости как общего принципа, а также как основания и критерия правоприменительного акта;
рассмотреть аспекты противоречия между юридической и социальной справедливостью;
исследовать проблему справедливости через обоснование законности правоприменительного акта и через обобщение судебной практики;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, связанного с вынесением юридически справедливого правоприменительного акта.
Объектом исследования выступает исторический процесс формирования справедливости, развитие этой категории от морально-нравственной до правовой, что позволяет использовать ее в российском праве, в частности, в правоприменительной практике и необходимость определения понятия справедливости применяемого в праве.
Предмет исследования составляют: определение понятия юридической справедливости как правовой категории, его соотношение с социальной справедливостью, как морально-нравственной категорией, на современном этапе развития общества; проблемы социальной и юридической справедливости правоприменительного акта - приговоров и решений судов, выносимых ими при осуществлении правосудия. Рассматривать справедливость правоприменительного акта невозможно в отрыве от требований его законности и обоснованности, поскольку эти понятия взаимосвязаны и взаимозависимы.
Выбор данного предмета исследования обусловлен активизацией употребления понятия справедливости в правотворческой и правоприменительной деятельности. Законодатель, использовав в преамбуле Конституции РФ понятие справедливости, стал активно применять термин «справедливость» в нормативных актах и при официальном толковании законодательства. При этом отсутствует законодательно закрепленное понятие справедливости, как правовой кате-
б гории, что влечет за собой на практике отождествление ее со справедливостью социальной, но это не правомерно.
Нормативную основу исследования составляет действующее российское законодательство, и в первую очередь Конституция Российской Федерации, а так же уголовное процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство - Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и материальное законодательство - Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Семейный кодекс РФ.
Законность и справедливость правоприменительного акта непосредственно зависят от правильного применения норм уголовного, гражданского, трудового, семейного и другого материального законодательства.
Особое значение в правоприменительной деятельности имеют постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые способствуют правильному толкованию и применению норм права, а, следовательно, и вынесению справедливого правоприменительного акта.
Теоретическую основу данного научного исследования составляют научные труды в области общей теории права и государства, истории права и государства, философии, гражданского и арбитражного процессуального права, уголовного процессуального права, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.
Краеугольным камнем в понимании справедливости являются представления о ней заложенные античными философами, такими как Гераклит, Пифагор, Протагор, Платон, Аристотель, Демокрит, Эпикур, Цицерон, Марк Аврелий, Клеанф; философами более поздних эпох - Ж.Ж. Руссо, К. А. Гельвецием, И. Кантом, Ф. Гегелем, Т. Мором, российскими политическими деятелями и философами - В.Г. Белинским, А.И. Герценым, В.А. Милютиным, Н.Г. Чернышевским, Д.И. Писаревым, П.Н. Ткачевым, М.А.Бакуниным, П.Л. Лавровым, И. Наумовым, С.А. Муромцевым, В. Соловьевым и другими. Неоспоримым явля-
ется вклад, внесенный в формирование понятия справедливости К.Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным, создавшим свою мировозренческую теорию, которая на протяжении длительного времени являлась основой для формирования политики и права многих государств.
О законности и обоснованности правоприменительных актов, в том числе судебных решений, о способах обеспечения законности у нас имеется обппр-ная юридическая литература, без изучения и осмысления которой невозможно перейти к сущности юридической справедливости правоприменительного акта.
Вопросы законности и обоснованности судебных актов главным образом и> следуются учеными-процессуалистами применительно к проблемам кассационного и надзорного производства по пересмотру уголовных, гражданских и арбитражных дел. В этой части сосредоточена основная масса юридической литературы. Например, работы К.С. Юдельсона, Е.В. Благова, А.Д. Бойкова, Е.А. Борисовой, Н. Громова, С. Кечерукова, В. Конева, В. Николайченко, В.Я. Дорохова, B.C. Николаева, Б.В. Епефанова, А.Ф. Ефремова, Г.А. Жилина, Л.Н. Завадской, С. Медяковой, Л.Д. Калинкиной, В.И. Каминской, А.С. Кобликова, Б.А. Комлева, Т.И. Фахрушук, Т.А. Костаревой, А.В. Лопатникова, М.Ф. Мали-кова, Е.Г. Мартынчика, А.А. Мельникова, В.П. Нажимова, М.Д. Олегова, В.В. Похмелкина, В.Н. Протасова, Т.А. Савельевой, Ю.М. Ткачевского, Ф.Н. Фат-куллина, Н.А. Чечиной, Р.Х. Якупова.
Обстоятельным изложением материала отличаются направленные на укрепление начал законности в деятельности судебных органов работы М.С.Строговича. Изложению проблем, связанных с принятием судебных актов, посвящены работы П.А.Лупинской. Понятие законности и обоснованности приговора, их органическая взаимосвязь и взаимозависимость, основания к вынесению оправдательного и обвинительного приговора обстоятельно исследуются в работах Ю.М.Грошевого. В юридической литературе также имели место работы, в которых, на наш взгляд, допускались серьезные ошибки в трактовке вопросов законности и обоснованности судебных актов. Например, работы В.П.Маслова в которых автор в интересах стабильности приговора предлагает
мириться даже с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, если эти нарушения не были устранены кассационной инстанцией.
В раскрытии проблем законности и обоснованности судебных актов значительный вклад внесен также представителями гражданского и гражданско-процессуального права. Так, в работах К.И.Комиссарова рассматриваются вопросы законности и обоснованности судебных актов в гражданском судопроизводстве при проверке дел в порядке надзора. Значительная заслуга в разработке проблем законности и обоснованности судебных актов принадлежит ПЯ.Трубникову. В его работах раскрывается сущность и значение рассмотрения гражданских дел судами первой и надзорной инстанций, подробно рассматриваются основания к отмене судебных актов в порядке надзора, вопросы о последствиях нарушения норм гражданского материального и процессуального права. В работах В.М.Шерстюка рассматриваются вопросы, связанные с основаниями отмены судебных решений, в том числе и по арбитражным делам. Также вопросам устранения судебных ошибок и основаниям отмены судебных решений посвящены работы И.М.Зайцева.
Как видим, имеющаяся литература в большинстве своем относится к области уголовно-процессуального и гражданского процессуального и арбитражно-процессуального права.
Что касается обобщения практики и законодательства в плане проблем справедливости правоприменительного акта с точки зрения общей теории права, то таких монографических работ очень мало. А ведь именно теория права и государства должна заниматься этими важными проблемами правоприменительной деятельности, с тем, чтобы ее теоретические выводы, имеющие общее значение, могли быть использованы отраслевыми юридическими науками и практикой.
И если проблема законности и обоснованности всегда привлекали пристальное внимание российских юристов, то проблема справедливости правоприменительных актов, несмотря на ее важность, остается мало разработанной.
Думается, что такое невнимание к понятию справедливости правоприменительного акта недопустимо. Более того, в период, когда понятие справедливости постепенно становиться одним из основополагающих законодательно закрепленных принципов права, отсутствие теоретически разработанного понятия справедливости правоприменительного акта влечет вынесение несправедливых актов.
Нельзя сказать, что вопросам справедливости вообще не уделялось внимание, поскольку понятие справедливость как правовой категории встречается на заре зарождения цивилизации. Философы античного мира и более поздних исторических эпох посвящали свои работы вопросам справедливости.
В имеющихся философских и юридических работах (Г.В.Мальцева И.С.Самощенко, Н.С.Малеина, В.П.Тугаринова, В.Д.Попкова, Е.М.Орача, З.А.Бербешкиной, В.А. Печенева, Е.Э. Сподынюка, А.Я. Сухарева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцевой, В.М. Баранова, С.С. Алексеева, О.Б. Никифоровой, Н.Н. Вопленко, А.И. Экимова, А. Герлах, Э.А. Гасанова, O.K. Биктасова, В.Е. Давидович, И.И. Веревичева, А. Л. Вязова, А.И. Чучаева и др.) исследовалась сущность социальной справедливости, справедливости российского права и судебных решений. Причем философы занимаются проблемой социальной справедливости более обстоятельно, чем юристы. В то же время в их работах основное внимание акцентируется на нравственной стороне справедливости. Изучение проблемы справедливости российского права и его применения остается задачей юридической науки.
Так, B.C. Нерсесянц в своих работах рассматривая категорию справедливости, определяет ее только как правовую, считая, что право всегда справедливо и является носителем справедливости в социальном мире.
Значительный вклад в разработку проблемы справедливости юридической ответственности в обществе внесен И.С.Самощенко. В работах Г.В.Мальцева обстоятельно изложены вопросы об объективных основах справедливости, о ее понятии, структуре. В работах Н.С.Малеина раскрывается понятие справедливости применительно к праву. Ряд интересных выводов по вопросам справед-
ливости и права сделан в работах З.А.Бербешкиной. Справедливость рассматривается ею как нравственное понятие. Но в то же время в категории справедливости она выделяет этический и социально-правовой аспекты.
Раскрытию понятия справедливости в правоприменительной деятельности посвящены работы П.Н. Сергейко, А.Т. Боннера. Именно они впервые обратились к понятию юридической справедливости. Однако в их работах не дается четкого определения юридической справедливости, ее соотношению со справедливостью социальной.
Интересными и полезными в работе над тематикой явились журнальные публикации И.Г. Арсенова, Е.А. Аюевой, В. Волжанина, В. Дрожжина, А. Козлова, В. Лебедева, Л. Масленниковой, В. Мельник, А.Н. Попова, В. Радченко, В.Г. Румянцевой, Л. Сорокина, А.И. Сотова, С.Г. Ткачева, А. Шурыгина, Л.В. Щенниковой, A.M. Яковлева.
Естественно, мы не имеем возможности во введении к работе, написанной на стыке общей теории права с такими отраслевыми юридическими науками, как уголовный, гражданский и арбитражный процесс, а также имеющей филэ-софский, социальный и нравственный аспект, остановиться на всех работах, в которых затрагивались вопросы справедливости, и говорим лишь о тех из них, которые в определенном смысле слова представляют собой основные вехи в развитии юридической науки в рассматриваемой области.
Давая общую оценку имеющимся работам, необходимо отметить, что в этой области российскими учеными, вне всякого сомнения, достигнуто многое: раскрыты понятия законности и обоснованности правоприменительных актов, выяснено их соотношение и взаимосвязь, освещены те требования, которым должны отвечать законные и обоснованные правоприменительные акты, показана их важность в деле отправления правосудия, детально разработаны основания к отмене и изменению незаконных и необоснованных судебных актов в кассационном и надзорном порядке в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, выяснены принципы справедливой юридической ответственности.
Вместе с тем, избирая тему юридической справедливости правоприменительного акта, мы учитывали, что многие работы написаны в различные политические эпохи. В настоящее время коренным образом пересмотрены основные постулаты предыдущего периода развития общества и российской официальной идеологией воспринята идея правового государства, общим началом которого является верховенство закона и справедливости.
Тем не менее, нельзя оставлять без внимания весь опыт, накопленный предыдущими поколениями юристов в исследуемой области. Необходимо учитывать, что еще не выяснено все многообразие вопросов, связанных с данной проблематикой, многое остается дискуссионным и тема больше раскрыта процессуальной наукой, а не теорией права.
Методологическая основа данной диссертации представлена комплексом теоретических принципов, логических приемов и специальных методов и средств познания правовых явлений.
При выборе методологии автор исходил, прежде всего, из того, что эта система методов должна быть связана с выявлением объективности и необходимости развития исследуемых правовых явлений - понятия справедливости, сущности его понимания ранее и на современном этапе развития общества. Методология должна способствовать своевременной реакции на любые социальные изменения, оперативное улавливание назревших тенденций в сфере правоприменения, выработке перспективных прогнозов, способных верно ориентировать практику, выявлять конкретные практические нужды через призму исторического аспекта объекта исследования.
Общий уровень методологии представлен методом материалистической диалектики, не утратившей своей актуальности, поскольку выдвигает требования всесторонности и объективности в исследовании государства и права. Этот метод характеризует историзм, связь познания с практикой, соединяя диалектический подход к познанию окружающего мира с его материалистическим го-ниманием.
Право постоянно развивается, и поэтому философский уровень методологии позволяет нам исторически проследить появление современных норм тогда, тогда изменения в социальной жизни, постепенно накапливаясь, достигают нового качественного состояния и требуют принятия принципиально иной юридической нормы.
Особое место в методологической основе данного исследования занимают частно-научные методы - толкование норм права, сравнительно-правовой, ис-торико-правовой и диалектической конкретности.
В процессе толкования устанавливаются условия действия нормы, возможности ее применения к конкретным правоотношениям. Уяснение смысла нормы права является необходимой предпосылкой для правильного понимания и реализации ее требований. В тех случаях, когда в законах говорится о справедливости, необходимо четко определить какой смысл вкладывается в это понятие законодателем. Для исключения возможного различного толкования этого понятия мы видим необходимость в его четком законодательном закреплении.
В диссертации использован сравнительно-правовой метод, в соответствии с которым мы сопоставляем нормы различных отраслей права, характеризующие требования, предъявляемые к правоприменительному акту, и в первую очередь требование его юридической справедливости.
Рассматривая такую категорию как справедливость, невозможно обойтись без использования историко-правового метода с целью определения изменения представлений о справедливом и несправедливом на протяжении существования человеческого общества и в зависимости от смены исторических этапов развития общества и государства.
В соответствии с методом диалектической конкретности нами были собраны необходимые факты из судебной практики и статистические данные, подкрепляющие определенные теоретические положения и выводы.
В диссертационном исследовании использовались формально-логические методы - анализа, синтеза, абстракции, а также специальные методы - статистический, конкретно-социологический.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- толковании понятия юридическая справедливость и его применении в пра
ве вообще и в правоприменительной деятельности при вынесении право
применительного акта;
с новых, современных позиций переосмыслены исторически обусловленные изменения в понимании сущности справедливости в отношении к правоприменительному акту;
- на основе историко-правового и сравнительно-правового анализа сформу
лировано понятие юридической справедливости правоприменительного ж-
та;
установив взаимосвязь таких понятий, как социальная справедливость, справедливость, закрепленная в праве, мы, тем не менее, считаем, что правоприменительные акты, в силу объективных причин, не всегда соответствуют требованиям социальной справедливости, и в этом случае можно говорить только об их юридической справедливости.
- в диссертационном исследовании предпринята попытка сформулировать
как принцип, критерий и основание правоприменительного акта — понятие
юридической справедливости;
принцип юридической справедливости правоприменительного акта тесно связан с требованиями его законности и обоснованности, но не тождественен им и не полностью охватывается ими;
предпринята попытка выявить противоречия между внеправовой ( по определению B.C. Нерсесянца) социальной справедливостью, справедливостью права и юридической справедливостью правоприменительного акта. Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего федерального законодательства. Отдельные выводы могут быть положены в основу разрабатываемых правовых актов в области процессуального законодательства, а также использоваться правоприменительными органами в их практической деятельности.
Выявление целей, задач, проблем нормотворчества и правоприменения в сфере постановления правоприменительных актов в современный период развития права и государства, а также выработка научных рекомендаций и применение их на практике позволят с помощью права решить такую проблему, как защита нарушенных прав граждан и организаций путем вынесения не только законных и обоснованных, но и юридически справедливых правоприменительных актов.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для формулирования общетеоретического понятия юридической справедливости с целью применения его в различных сферах правоприменения.
Научная новизна и практическая значимость настоящей работы конкретизируются в выводах и положениях, выносимых на защиту:
Юридическая справедливость как специфическое юридическое понятие, рассматриваемое в 2 аспектах: во-первых, как принцип, основание и критерий правоприменительного акта, во-вторых, как упорядочивающая и конкретизирующая до персональной определенности мера справедливости, содержащаяся в правоприменительном акте.
Юридическая справедливость правоприменительного акта, обращенного к персонально определенному лицу, зависит не только от его законности и обоснованности, но и от соответствия принципам социальной справедливости и нормам морали.
Необходимость использования в правоприменительной практике специального юридического термина - «юридическая справедливость».
Предлагается законодательно закрепить термин юридическая справедливость в нормах права.
Законодательно закрепить юридическую ответственность субъекта правоприменительной деятельности за вынесение юридически несправедливого правоприменительного акта.
Юридические критерии юридической справедливости правоприменительного акта:
справедливость самого права, как общий критерий;
субординация нормативно-правовых актов, используемых при вынесении правоприменительного акта, как непосредственный критерий.
7. Выявлены причины возникновения противоречий между социальной справедливостью, закрепленной в праве, и юридической справедливостью правоприменительного акта. Апробация работы.
Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях Ставропольского института им. В.Д. Чурсина: «Актуальные проблемы развития Российского государства, общества и права на современном этапе», «Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия», «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного Российского общества».
По теме диссертации опубликована монография, две статьи и тезисы выступлений на конференциях.
Результаты исследований использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право».
Положения диссертационного исследования использовались при руководства студенческими научными работами и выступлениями на студенческих конференциях.
Историко-правовой аспект понятия юридической справедливости
Понятие «справедливость» употребляется с давних времен, и прочно вошло в словарный фонд разных народов. Его употребление особенно распространено в области права и нравственности, так как они в первую очередь рассматривают и оценивают действия и поступки людей с точки зрения их справедливости. Чтобы определить значение этого понятия необходимо выяснить каково, же происхождение понятия справедливости, что понималось под нею раньше и что понимается в настоящее время, что означает социальная справедливость и что -юридическая справедливость. При этом необходимо иметь в виду, что справедливость многогранное понятие, имеющее различные определения.
Впервые представления о справедливости и регулирование на этой основе общественных отношений возникли в условиях первобытнообщинного строя. Во времена первобытнообщинного строя члены племени видели справедливость в том, что все общественные блага разделялись между ними поровну. Инстинкт равенства начал складываться в тот древний период, когда многие народы имели о справедливости столь слабое представление, что у них даже не было в употреблении таких слов, как преступление, вина, правосудие. Чувство равенства первобытного человека требовало, чтобы все вещи, продукты и военная добыча принадлежали бы поровну всем. Слова, означавшие вначале равный дележ, приобрели значение «правильный», «должный». В то же время справедливость понималась как точное следование обычаю, который признавался непререкаемым, неизменным. Любое нарушение обычая оценивалось как отступление от справедливого, признанного и уважаемого всеми общественного порядка и соответствующим образом каралось. Идея справедливости, возникновение которой связывается с заменой кровной мести выкупом, получает более ясное оформление в период начавшегося раздела земель, также проходившего по принципу равенства. Каждая семья сравнивала свой земельный участок с участком соседа и желала при этом безусловного равенства. С этой целью поля разбивались прямыми линиями одинаковой длины и на одинаковом друг от друга расстоянии, и участки, находящиеся между этими линиями, представлялись в собственность отдельной семьи. Палка, которой производился обмер полей по прямой, считалась священной. У египтян принятая единица длины —локоть — был символом справедливости и истины. В греческое слово orthos, означавшее то, что находится по прямой линии, впоследствии вкладывается смысл всего истинного и справедливого.
Насколько частная собственность, и в том числе раздел земель, повлияла на возникновение идеи справедливости, свидетельствует различное смысловое значение, вкладываемое в греческое слово nomos . Вначале оно употреблялось только для обозначения пастбища. В связи с происходившим дележом земель в него вкладывается смысл дележа и наконец последнее значение этого слова в современную эпоху — только в смысле закона. От nomos происходит Nemesis, что означает - богиня справедливости.
С возникновением частной собственности и разделением общества на классы, т.е. с появлением социального неравенства разрушается единство социальных норм, регулирующих общественные отношения. Это в первую очередь находит свое выражение в переоценке со стороны правящих слоев понятия справедливости. Справедливость начинают отличать от равенства, включая в нее и различие в положении людей согласно «их достоинствам».
Это наглядно можно проследить на примерах стран древнего Востока -Египта, Вавилона, Иудеи. В те далекие времена вопросы государства и права, истины и справедливости находили свое урегулирование. Так, в Египте визирь одного из фараонов пятой династии -Птахотеп (около 2500 лет до н. э.) в своем поучении изображал общество в виде пирамиды, вершина которой — боги и их избранник — фараон, а основание — простой народ. Вся пирамида объединяется правосудием, персонифицированным в образе богини Маат, которая придает этой пирамиде общественный и справедливый характер. В связи с этим Птахотеп наставлял судью: «Когда ты действуешь... пусть будут твои речи беспристрастными».
Правосудию, как основе справедливости, придавалось большое значение и в древнем Вавилоне. Так, во введении к знаменитым законам царя Хаммурапи (XVIII в. до н. э.) указывалась одна из главных целей законотворчества: «...чтобы справедливость в стране заставить сиять, чтобы уничтожить преступников и злых, чтобы сильный не притеснял слабого...». Царь осуществление правосз дия считал одной из главных своих обязанностей. Один из сохранившихся документов той эпохи гласит: «Если царь не соблюдает справедливости, его народ попадет в безначалие, страна распадется. Если он не заботится о справедливости в своей стране, Эа, владыка судей, изменит его благую участь и даст ему противоположную... Если он внимает клеветнику, его решения будут изменены. Если он вникает советам Эа, великие боги дадут ему жить в мудрости и знании правды...».
Древние евреи также уделяли большое внимание справедливому отправлению правосудия. Пророк Иеремия ( VII в. до н. э.), говоря о лицах, злоупотреблявших правосудием, отмечал: «Они поступают как злодеи. Не разбирают судебных дел, даже дел сирот, тяжб бедных... творите суд и милость, спасайте от руки притеснителя, не обижайте и не тисните пришельца, сирот и вдов и невинной крови не проливайте».
Понятие и соотношение юридической и социальной справедливости
Понимание содержания требований справедливости и ее сущность не остаются неизменными: они изменяются и развиваются в соответствии с историческим развитием и совершенствованием общественных отношений. Смена исторических этапов развития общества, государства и права не приводило к полной замене понятия справедливости, выработанного в процессе исторического развития, современной трактовкой этого понятия. Современное понятие справедливости сохранило предшествующие представления о справедливости и дополнилось новыми.
В настоящее время, в условиях становления правового государства о справедливости говорят как об общечеловеческой ценности. Такое ценностное понимание справедливости получило всемирное признание в качестве условия современного развития и мирного сосуществования всего человеческого сообщества. Всеобщая декларация прав человека ООН (1948 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) и другие международные акты, ратифицированные государствами с различными политическими системами, провозглашают свободы и права человека - на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, достоинство, свободу убеждений, равенство перед заю-ном, и признают всеобщее понимание характера этих ценностей, присущих всем членам человеческого общества, как основы всеобщего мира и справедливости.
В период существования социалистического государства в нашей стране преобладало гипертрофированное представление о справедливости как сугубо классовой категории, что привело к попранию важнейших элементарных общечеловеческих ценностей и интересов. Основным критерием справедливости при этом называлось отношение человека к средствам производства. Конечно, нельзя недооценивать данные отношения, но переоценка их неминуемо приводит к вопросам о классовости характера отношений. Так, учение о классовой борьбе, которое составляло одну из основ идеологии, политики, культуры, нравственности в СССР, повлекло отрицание так называемой «буржуазной философии, культуры, морали, нравственности, справедливости» и как следствие, - античеловеческое пренебрежение к элементарным и глобальным интересам и ценностям человека - его свободе, благополучию и самой жизни. С другой стороны нельзя отрицать то обстоятельство, что за время социалистического развития путем воздействия на нормы нравственности и морали социальная справедливость, именно конкретного данного общества, наиболее адекватно оценивалась большинством населения страны.
Социальная справедливость, является ценностной категорией, поскольку вырабатывается в обществе в соответствие со сложившимися представлениями о нравственности и нормами поведения. При этом, поскольку категория общей справедливости зачастую и в большей своей части лежит за пределами правового регулирования, в области нравственности и морали, постольку это обстоятельство позволяет называть ее социальной.
Предметом рассмотрения в данном параграфе являются вопросы современного понимания юридической справедливости и ее соотношения со справедливостью социальной.
Социальная справедливость проявляется там, где оцениваются поступки и поведение людей, распределяются общественные блага и обязанности. Значи-тельное место занимает она в сфере правосознания, однако, не отождествляется с ним, так как оценивает не только правовые, но и другие общественные явления. С одной стороны, все отношения, регулируемые правом, охватываются и нравственными нормами, но с другой стороны, сфера действия морали шире сферы действия права, нравственные представления о справедливости по своему содержанию являются более богатыми и разносторонними, чем правовые. В итоге нравственное понятие категории справедливости более емкое, чем понятие юридической справедливости. Этим определяется необходимость румэводствоваться в правоприменительной деятельности не только правосознанием, требованиями юридической справедливости, но и нормами нравственности, справедливостью социальной, нашедшей отражение в праве, чтобы принятое решение имело двустороннюю поддержку - правовую и моральную. Однако, здесь необходимо, также сделать оговорку. Нравственные нормы социальной справедливости могут использоваться в той лишь части, когда они не противоречат справедливости юридической. Любое другое использование нравственных норм в правоприменительной деятельности неминуемо приведет к преобладанию рациональности над законом. Основная сила норм социальной справедливости в демократическом обществе, должна быть направлена на приведение действующего законодательства, регулирующего поведение людей, в соответствие с нормами нравственности.
Право и мораль, их соотношение, взаимосвязь всегда представляли для ученых интерес, поэтому эта тема стала предметом обсуждения на научном симпозиуме, проведенном в сентябре 1997 г. Центром истории и теории права и государства Института государства и права РАН. Указывая на принципиальное различие таких понятий как мораль и нравственность многие ученые указывали на необходимость выработки единой концепции в понимании данных социальных явлений, опираясь на философское наследие .
В рамках такой концепции представляется необходимым разработать единое понятие социальной справедливости, четко определить сущность и содержание общеправового принципа справедливости, дать понятие юридической справедливости.
Значение требований законности и обоснованности для вынесения юридически справедливого правоприменительного акта
Рассматривая проблему справедливости правоприменительного акта невозможно оставить без внимания требования его обязательной законности и обоснованности. Это основные критерии, по которым судят о правосудности судебных постановлений, поскольку они закреплены нормами процессуального законодательства. В то же время, от законности и обоснованности судебного акта зависит и его справедливость. Эти требования тесно связаны и взаимозависимы. О необходимости выносить только законные и обоснованные судебные постановления, как по уголовным, так и по гражданским делам, судам неоднократно указывал Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ1.
Точное соблюдение норм процессуального права в правоприменительной деятельности является предпосылкой правильного применения материального закона. Таким образом, обусловливается материальная и процессуальная сторона правоприменительной деятельности, которая в свою очередь, обусловливает справедливость правоприменительного акта. Естественно, что о процессуальной форме и ее значении речь может идти в первую очередь только там, где деятельность правоприменительного органа урегулирована процессуальным за- коном. Процессуальная форма вносит элементы дисциплинированности в действия должностных лиц и поведение участников процесса, повышает чувство ответственности за совершаемые служебные действия, служит гарантией охраны прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивает вынесение законных решений.
Законодатель не допускает, чтобы органы следствия, прокуратуры и суда в интересах быстрейшего достижения конечной цели предварительного следствия или судебного процесса, в интересах борьбы с преступностью нарушали процессуальный закон, так как такие нарушения приведут к обратному результату, отрицательно скажутся на выполнении задач, стоящих перед органами, борющимися за торжество законности, и принесут, в конце концов не пользу, а лишь вред как отдельным лицам, так и обществу, и государству в лице правоприменительных органов, которым придется заново расследовать или рассматривать то дело, где не была соблюдена процессуальная форма. Средства к достижению целей материального закона предусматриваются самим этим законом. Пути к применению средств материального закона и таким образом к достижению его целей предусматриваются процессуальным законом. Поэтому цель не будет достигнута как тогда, когда нарушается материальный закон (обращение к средствам, не предусмотренным законом, регулирующим данное общественное отношение, или выбор неправильных средств), так и тогда, когда нарушается процессуальный закон ( применение средств в незаконной форме или с нарушением предусмотренного законом порядка).
Государство всегда ориентировало правоприменительные органы на соблюдение законности в своей деятельности. Верховный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях указывал на необходимость строгого соблюдения судебными органами материального и процессуального права.
От строгого соблюдения процессуального закона в непосредственной зависимости находится установление фактических обстоятельств дела, определение их правовой квалификации и правильность разрешения дела по существу. Нарушение норм процессуального права таит в себе опасность помешать полному и всестороннему выяснению и исследованию обстоятельств дела, правильной их квалификации и прийти к правильным конечным выводам. Кроме этого, нарушение процессуального закона отрицательно влияет на формирование правосознания граждан, так как закон нарушается органом, призванным бороться за восстановление законности в случаях ее нарушения. Опасность подобных нарушений состоит в том, что, прежде всего судом в таких случаях нарушаются чьи-то субъективные права и законные интересы. Процессуальный закон гарантирует объективное и всестороннее исследование всех юридически значимых фактов с предоставлением сторонам и участникам процесса ряда прав и обязанностей в целях содействия им в доказывании или опровержении оснований иска в гражданском процессе, виновности или невиновности - в уголовном процессе. Нарушение норм процессуального права неминуемо ущемляет в правах истца или ответчика, подсудимого или потерпевшего, и поэтому оно всегда нежелательно, так как подсудимый должен убедиться, что законы обязательны для всех, и, несмотря на допущенное им правонарушение, суд действует по отношению к нему в соответствии с законом и что в отношении его не будет допущен произвол; потерпевший должен видеть, что государство восстанавливает справедливость и охраняет его права всей силой закона; истец и ответчик — почувствовать, что суд одинаково относится ко всем сторонам процесса, не отдавая никому предпочтения, и разрешая дело на основании закона и беспристрастно.
Более того, нарушение процессуального закона, особенно если оно остается без реагирования со стороны вышестоящих органов, может приобрести харж-тер прецедента и развивать ложное представление о том, что процессуальный закон не всегда обязателен, а это может послужить поводом для новых нарушений законности.
В отечественной юридической литературе данный вопрос трактуется однозначно большинством ученых. Так, В.И.Каминская пишет, что «какое бы тяжкое преступление ни было совершено и как бы опасен ни был преступник, преданный суду, приговор будет убедителен, лишь если он вынесен по закону, предусматривающему широкие гарантии, с представлением обвиняемому всех возможностей защиты».
Юридическая справедливость как основание и критерий правоприменительного акта
Деятельность правоприменительных органов по разрешению конкретных дел можно назвать творческой, поскольку она не сводится к формальному подведению жизненных обстоятельств под общие условия правовой нормы. Отсюда и ответственность правоприменителя за ее итоги — постановление справедливого, законного и обоснованного правоприменительного акта. Сущность правоприменительного акта в юридической литературе определяется по-разному. Но на наш взгляд правоприменительный акт можно определить как индивидуальный акт, выносимый компетентным органом от имени государства и на основании правовых норм в отношении участников правоотношений в целях защиты их юридических интересов.
Правоприменительный акт, должен быть не только законным и обоснованным, но также справедливым. Понятия справедливости, законности и обоснованности не совпадают между собой ни в правотворческой, ни в правопримени-тельной деятельности, так как сохраняют определенную самостоятельность, свои специфические критерии. Поэтому проблема наиболее справедливого применения норм права стоит в одном ряду с проблемой законности и обоснованности правоприменительных актов, неотделима от нее.
Требование справедливости правоприменительного акта тесно связано со справедливостью самого закона. Акты применения права, исходящие от любых государственных органов и общественных организаций, подвергаются нравственной и юридической оценке. Отрицательная нравственная оценка не дает им моральной силы и авторитета; отрицательная юридическая оценка влечет их отмену или изменение.
О справедливом правоприменительном акте возможно говорить там, где справедливы сами законы. Не может быть справедливости в правоприменительном акте, если несправедлив закон, на основании которого разрешается дело. Правильно говорит И.С.Самощенко, что первой предпосылкой справедливости юридической ответственности в каждом конкретном случае есть справедливость самого закона с точки зрения устанавливаемых им обязанностей и санкций на случай их нарушения1.
В правоприменительном акте в настоящее время справедливость тесно связана с законностью: вне законности юридической справедливости не существует. Законность и юридическая справедливость друг другу не противопоставляются, так как они являются понятиями не противоположными, а одно-порядковыми. Между собой они органически связаны и действуют в тесном единстве, совпадая по сфере регулируемых отношений по предмету и субъектам оценки. В связи с этим их основная общность состоит в том, что юридическая справедливость не выходит за пределы законности. Вместе с тем законность и справедливость при вынесении правоприменительного акта понятия не идентичные, так как законность не всегда совпадает со справедливостью. Она не всегда совпадает со справедливостью не в том понимании, что справедливое решение может находиться за пределами законности, а в том смысле, что не всякое решение среди ряда других законных решений всегда выступает как справедливое. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал на необходимость назначения справедливого наказания и вынесения справедливого приговора.
Проблема юридической справедливости правоприменительного акта вовсе не возникла бы, если бы законодатель для всех жизненных случаев и ситуаций предусматривал абсолютно-определенные правила поведения и такие же санкции за их нарушение. Однако он лишен такой возможности, так как в большинстве случаев он должен предоставлять право лицам, разрешающим конкретные дела, учитывать всю совокупность обстоятельств дела, все факторы, влияющие на степень юридической ответственности и даже условия применения правовой нормы, и в зависимости от всех обстоятельств избирать наиболее справедливое решение. Во многих случаях законодатель устанавливает относительно-определенные гипотезы, диспозиции или санкции правовых норм и поэтому среди целого ряда законных решений для каждого конкретного случая справедливым будет только одно. Отсюда практическая необходимость выбора не только законного, но и наиболее справедливого решения.
Юридическая справедливость правоприменительного акта, может вытекать не только из обстоятельств данного дела, касающихся личности правонарушителя, им содеянного и т.д., но также из учета обстановки и места применения нормы права. Эти факторы иногда вносят существенные коррективы в справедливость принимаемых правоприменительных актов.
Справедливость как самостоятельное требование любого правоприменительного акта признается рядом ученых1. В частности Е.Г. Мартынчик, критиковал взгляды на справедливость судебного приговора таких ученых как В.И. Каминской, раскрывавшей справедливость приговора через этические оценки, П.С. Лупинской и С. Г. Ткачева, высказывавшим мнение, что справедливость судебных решений не является их обязательным качеством, М.С. Строговича, полагавшего, что справедливость приговора вытекает из его законности и обоснованности.
