Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование политико-правового учения И.Л. Солоневича .17
1. Становление и развитие взглядов И.Л. Солоневича на государство и право 17
2. Теоретические основы политико-правовой доктрины И.Л. Солоневича 39
3. И.Л. Солоневич о государстве и праве дореволюционной России 73
Глава 2. Государственно-правовое устройство постсоветской России по учению И.Л. Солоневича 102
1 Взгляды И.Л. Солоневича об идеальной форме правления 102
2 И.Л. Солоневич о государственном механизме постсоветской России 124
3. Правовые основы постсоветской России в учении И.Л. Солоневича 148
Заключение 172
Список использованной литературы 180
- Становление и развитие взглядов И.Л. Солоневича на государство и право
- И.Л. Солоневич о государстве и праве дореволюционной России
- Взгляды И.Л. Солоневича об идеальной форме правления
- Правовые основы постсоветской России в учении И.Л. Солоневича
Введение к работе
/
&'
Актуальность темы диссертационного исследования.
Построение в современной России правового демократического государства значительно актуализирует научные исследования в области политико-правовых учений. Потребность в решении государственно-правовых проблем возникших в результате реформирования российского общества вызывает поиск новых основ модернизации ради политической стабильности и сохранения целостности отечественной государственности.
Российское государство, продолжая осуществлять политические и эко-
" номические преобразования, одновременно ищет национальную идею и форму
ее государственно-правового воплощения. Как отметил в своем Послании Федеральному Собранию в 2005 г. Президент России В.В. Путин: «Идущие в России объективно непростые процессы все больше и больше становятся предме-
- том активных идеологических дискуссий»1.
~v Таким образом, можно сказать, что актуальность настоящего исследова-
ния обусловлена в первую очередь спецификой политико-правовой эволюции современной России и рядом трудностей, возникших на этом пути.
Проблемы, возникшие в социально-экономическом и политическом развитии в последнее пятнадцатилетие, убедительно показали, что нашей стране необходим свой путь государственно-правовой эволюции, вытекающий из присущей именно российскому обществу политической культуры. Ведь она, как известно, определяется взглядами, оценками, ценностями и стереотипами поведения людей, как правило, переходящими из поколения в поколение. Особенно это характерно для политико-правовой сферы. В результате, современное рос-
~«" сийское общество, и, прежде всего, его интеллектуальная и политическая элита,
стремится найти тот государственно-правовой идеал, который не был бы про-
1 Послание Президента России Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию РФ. // Журнал Российского права. - 2005. - № 5. - С. 3.
4 сто повторением чужого опыта, а вырастал бы из национальных традиций.
Практически всеми специалистами в области государства и права, признается, что либерально-демократические ценности оказались несоответствующими политико-правовым условиям, и самое главное, истории России. Простое перенесение заимствованной в западной идеологии и практике модели государственно-общественного развития привело к кризису общественного сознания, поскольку потребовало отказа от российской социально-политической и культурной идентичности. В результате перед отечественными учеными-государствоведами (юристами, политологами, историками, философами) стоит задача выработки оптимальной формы государственно-правового устройства. «Мы должны были, — считает Президент В.В. Путин, - найти собственную дорогу к строительству демократического, свободного и справедливого общества и государства»1.
Для решения практических задач по обновлению российского государства и права, создания подлинно демократического и правового государства, мало знать проекты и доктрины только западноевропейских юристов, философов и экономистов или наших соотечественников, специализирующихся на приспособлении европейского опыта к российским условиям. Думается, что необходимо более внимательное изучение трудов тех мыслителей, которые разрабатывали политико-правовые учения исходя из традиционных российских духовно-нравственных ценностей, стояли на твердой основе почвенничества. К ним следует отнести и ученых, которые покинули Отечество в разные годы по тем или иным причинам, но создавали труды, касающиеся непосредственно российского государства и права.
В последнее время внимание юристов, политологов и философов стали привлекать работы таких мыслителей, как И.А. Ильин, А.И. Солженицын, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров и др. Находясь за границей, они создали серьезные труды политико-правового характера. Без их изучения нельзя в полной мере
Послание Президента России Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию РФ. // Журнал Российского права. - 2005. - № 5. - С. 4.
5 представить дальнейшее развитие российской государственности, нельзя рассчитывать на эффективное решение современных политико-правовых проблем.
Обращение к идеям этих ученых актуально еще и потому, что они сформировали оригинальные концепции постсоветской эволюции России. В связи с осмыслением основных политических процессов в России XX столетия - падения монархии, негативного влияния государственной власти на жизнь народа в годы тоталитаризма, последствий распада СССР — значение учений о постсоветском периоде возрастает еще больше. Одним из известных аналитиков, как дореволюционного, так и возможного развития России после ликвидации советской власти, является юрист и публицист И.Л. Солоневич, создавший оригинальное политико-правовое учение.
Актуальность темы определяется также современным значением проблем, которые анализировал И.Л. Солоневич, и вызывающих дискуссии сегодня - вопросы государственного устройства, самоуправления, национальной автономии, свободы личности, конституционализма, парламентаризма, критики бюрократизма, прогнозирование перспектив будущего политического развития, влияние государства и права на экономическое развитие страны и другие.
Немаловажным обстоятельством, способствующим важности исследования является определенная схожесть в развитии современной российской государственности с ее развитием в прошлом, прежде всего, в начале XX в. Идентичность проблем, которые приходится решать российскому государству и обществу, сейчас и в начале XX в. говорит о том, что многие современные политико-правовые проблемы не являются новыми и необходимо учитывать опыт их решения для того, чтобы не повторять старых ошибок в настоящем и будущем в ходе построения свободного, подлинно демократического правового общества и государства.
Современная идеологическая ситуация в России, характеризуется борьбой различных политических сил страны за политико-правовое духовное наследие второй половины XIX - середины XX вв. Причем, большинство современных политиков, независимо от идеологических пристрастий, систематиче-
ски говорят о необходимости укрепления государства, о господстве правопорядка, о нравственных ценностях в политико-правовой сфере. Все это свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, посвященного взглядам на государство и право, одного из ярких и самобытных представителей правого спектра русской политико-правовой мысли, каким был Иван Лукьянович Солоневич. Надо признать, что назрела настоятельная потребность в углубленном политико-юридическом исследовании трудов этого мыслителя и определения возможности практического применения некоторых положений его учения.
Актуальность теме настоящего исследования придает и практическое отсутствие работ с цельным и законченным анализом политико-правовой доктрины И.Л. Солоневича, тем более что еще лет пятнадцать назад его имя было известно только специалистам по истории и философии, а труды были надежно сокрыты от глаз исследователей.
Степень разработанности темы.
В советское время работы И.Л. Солоневича находились под жестким запретом и не были широко известны. Только политика гласности и демократизации позволила отечественным исследователям ознакомиться с общественно-политические трудами и публицистикой И.Л. Солоневича.
Однако, следует отметить что, несмотря на изменения в политической ситуации в стране, повлекшие за собой существенную переориентацию отечественной гуманитарной науки, исследования монархической политико-правовой идеологии в России по-прежнему, хотя и в меньшей степени, грешат однобокостью. Если раньше, критика консервативных воззрений осуществлялась с позиций марксистко-ленинской идеологии, то в последние годы, православные и монархические политико-правовые учения осуждаются с позиций западных, либерально-демократических ценностей. В традиционном негативном ключе подаются взгляды, таких мыслителей, как Н.А. Данилевский, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров. Пожалуй, только труды И.А. Ильина, комментируются более благожелательно. Это обстоятельство наглядно подчеркивает,
что история политико-правовых учений самым тесным образом связана с идеологией и политикой.
Изучение научной литературы свидетельствует, что в последние годы появилось довольно большое количество работ о И.Л. Солоневиче. Однако, значительная часть из них посвящена, прежде всего, его жизни, журналистской работе, общественной и публицистической деятельности.
Статьи о нем появились в ряде энциклопедических изданий , сборниках и периодической печати (например, работы О. Алексеева , И. Дьякова , И.Н. Зернова4, Б. Кутузова5, Н. Никандрова6, Н. Шелдышевой7). Стоит отметить работы А.П. Ланщикова8 и М.Б. Смолина9, выпустивших ряд статей о жизни и творчестве И.Л. Солоневича в виде предисловий или послесловий к его книгам.
См.: Сохряков Ю.И. Солоневич Иван Лукьянович. «Россия в концлагере». «Народная монархия» // Литературная энциклопедия русского зарубежья, 1918 - 1940 / Гл. ред. А.Н. Нико-люкин. Т. 3. Ч. 3. - М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2000. С. 85 - 88; Иванов А.В. Солоневич Иван Лукьянович // Философы России XIX - XX столетий: Биографии, идеи, труды: Биобиблиографический словарь / Сост. и гл. ред. П.В. Алексеев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книга и бизнес, 1995. - С. 557; То же. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Академический проект, 1999. -С. 751; Хисамутдинов А.А. Солоневич Иван Лукьянович // Хисамутдинов А.А. Российская эмиграция в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Южной Америке: Биобиблиографический словарь. - Владивосток: ДВГУ, 2000. - С. 289; Платонов О. Солоневич Иван Лукьянович// Святая Русь: Энциклопедический словарь русской цивилизации / Сост. О.А. Платонов. - М.: Энциклопедия русской цивилизации, 2000. - С. 830 - 832.
2 См.: Алексеев О. Одиссея Ивана Солоневича, неукротимого борца и русского писателя. //
«Русский рубеж». Специальный выпуск газеты «Литературная Россия». - 1991. - № 5. - С. 6
-7.
3 См.: Дьяков И. Дело, которое больше нас: К 100-летию со дня рождения И.Л. Солоневича //
Наш современник. - 1991. - № 11. - С. 179 - 185.
4 См.: Зернов И.Н. И.Л. Солоневич и его «Народная монархия» // Держава. - 1996. - № 2 (5).
-С. 83-86.
5 См.: Кутузов Б. Несгибаемый Иван // Встреча. - 1997. - № 6. - С. 30 - 33.
6 См.: Никандров Н. Иван Солоневич возвращается с чужбины // Латинская Америка. - 1997.
-№2.-С. 87-100.
7 См.: Шелдышева Н. Уроки Ивана Солоневича // Славянские ведомости [Минск]. - 1992. -
Январь. (№ 1); Она же. Диктатура совести // Наш континент. - 2000. - 30 мая.
8 См.: Ланщиков А.П. Дар судьбы: Послесловие // Солоневич И.Л. Народная монархия. Ре
принт, воспр. изд. 1973. - М.: Феникс, 1991. - С. 497 - 511; он же Череда окаянных дней. -
М.: Форум, 1998. - С. 262 — 284; он же Судьба Ивана Солоневича: Послесловие // Солоневич
И.Л. Народная монархия. - М.: Эксмо, 2003. - С. 585 - 604.
9 См.: Смолин М.Б. «Я, конечно, русский империалист...»: Предисловие // Солоневич И.Л.
Белая империя. - М.: «Москва», 1997. - С. 5 - 14; он же Очерки Имперского Пути: Неизвест
ные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века. - М.: «Моск
ва»; «Роман-газета XXI век»; Форум, 2000. - С. 84 - 93; он же. Об авторе «Двух сил»: Преди
словие // Солоневич И.Л. Две силы. - М.: «Москва», 2002. - С. 5 - 10; он же Монархизм как
8 В 2003 г. в Санкт-Петербурге к 50-летию со дня смерти И.Л. Солоневича
была проведена первая специальная научно-практическая конференция, за которой последовали другие: в 2004 г. - вторая, в 2005 г. — третья. Среди прозвучавших докладов необходимо отметить работы А.Ю. Сорокина1, В.Н. Черепи-цы , И.А. Боброва .
Наследие мыслителя стало предметом научных исследований в различных областях знаний. Культурологический аспект публицистики И.Л. Солоневича исследовал В.П. Океанский4. Следует отметить труды А.Ю. Бородая5 и О.Д. Волкогоновой6, которые рассматривали философские взгляды И.Л. Солоневича. Его вклад в отечественную социологию отмечен в совместных работах В.Х. Болотокова и A.M. Кумыков, посвященных исследованию национально-психологических проблем в русской эмигрантской социологии . При этом И.Л.
любовь: Штрихи к портрету Ивана Солоневича: Предисловие // И. Солоневич. Наша страна. XX век. - М.: «Москва», 2001. - С. 5 - 20.
1 См.: Сорокин А.Ю. И.Л. Солоневич о монархии и народном представительстве. // Иван Со
лоневич - идеолог Народной Монархии: Материалы I конференции. - СПб.: Российский Им
перский Союз-Орден: Редакция газеты «Монархисть», 2004. - С. 29 - 34.
2 См.: Черепица В.Н. Историческая доминанта в политическом учении И.Л. Солоневича //
Иван Солоневич — идеолог Народной Монархии: Материалы I конференции. - СПб.: Россий
ский Имперский Союз-Орден: Редакция газеты «Монархисть», 2004. - С. 35 - 36.
3 См.: Бобров И.А. Иван Солоневич и экономическая мысль первой половины XX в. // Иван
Солоневич - идеолог Народной Монархии: Материалы II конференции. - СПб.: Российский
Имперский Союз-Орден: Редакция газеты «Монархисть», 2005. - С. 4 -7.
4 См.: Океанский В.П. Христианское осмысление сущности государства в традиции русского
православного органицизма: Хомяков - Леонтьев - Солоневич // Традиции в контексте рус
ской культуры: Сборник статей и материалов 5 научной конференции, Череповецкий госу
дарственный педагогический институт, апрель 1995 г. - Череповец: Изд-во ЧГПИ, 1995. - С.
135-139.
5 См.: Бородай А.Ю. И.Л. Солоневич и его работа «Народная монархия» // Русская филосо
фия: Зарубежные исследования: Реферативный сборник. - М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1994. -
С. 106 - 121; он же. Иван Солоневич: Жизнь за идею самодержавия // Русский предпринима
тель. - 2001. - № 10. - С. 102 - 103; он же И.Л. Солоневич и его работа «Народная монархия»
// Русская философия: зарубежные исследования. - М., 1994. - С. 106-121.
См.: Волкогонова О.Д. Народная монархия // Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. - С. 249-268.
7 См.: Болотоков В.Х., Кумыков A.M. Идея «национальной доминанты» И.Л. Солоневича // Болотоков В.Х., Кумыков A.M. Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья / Под ред. Б.А. Амосова. - М.: Логос, 1998. - С. 173 - 184; они же Идея «национальной доминанты» И.Л. Солоневича // Болотоков В.Х., Кумыков A.M. Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины XX века. - М: Гелиос АРВ, 2002. - С. 303 - 318.
9 Солоневич назван «крупнейшим представителем русского зарубежья» наряду с
Н.А. Бердяевым, С.Н. Булгаковым, Б.П. Вышеславцевым, И.А. Ильиным, Л.Н. Карсавиным, П.А. Сорокиным, труды которых также рассматриваются в книге1. Рассуждения И.Л. Солоневича о русской идее и русском народе были проана-лизированы Ю.И. Сохряковым . Общественная деятельность и политические взгляды И.Л. Солоневича рассмотрены А.В. Окороковым3. О значении социально-политических взглядов И.Л. Солоневича для современного российского государства и общества писал Л. Афонский4.
Взгляды И.Л. Солоневича на государство и право в последнее время также получили определенное освещение в работах российских юристов и философов. В основном это статьи и разделы в учебниках и учебных пособиях, подготовленные такими авторитетными авторами, как профессора И.А. Исаев, Н.М. Золотухина5, В.Н. Жуков6, доцент Н.М. Азаркин7. В них, как правило, рассматривались основные идеи, изложенные в труде И.Л. Солоневича «Народная монархия». Отдельные аспекты его политико-правовой доктрины про-
о 1
анализированы в небольших статьях А.Г. Трифонова и Д. Цыганкова .
Болотоков В.Х., Кумыков A.M. Идея «национальной доминанты» И.Л. Солоневича... С. 177. 2 См.: Сохряков Ю.И. Державный инстинкт народа: (И.Л. Солоневич о русской идее) // Со-хряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX - начала XX вв. - М: Наследие, 2000. - С. 227 - 238.
См.: Окороков А.В. Российское народно-имперское (штабс-капитанское) движение // Окороков А.В. Фашизм и русская эмиграция (1920 - 1945 гг.). - М.: «РУСАКИ», 2001. - С. 392 -395; то же // Ионцев В.А., Лебедева Н.М., Назаров М.В., Окороков А.В. Эмиграция и репатриация в России. - М.: Попечительство о нуждах российских репатриантов, 2001. - С. 410 -411; то же // Окороков А.В. Русская эмиграция: Политические, военно-политические и воинские организации 1920 - 1990 гг.: Справочник / Институт политического и военного анализа. Центр по изучению русского зарубежья. - М.: Авуар консалтинг, 2003. - С. 98 - 99. 4 См.: Афонский Л. Современная Россия и идея народной монархии // Москва. - 2001. - № 8. -С. 138-140.
См.: Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и политических и правовых учений России XI - XX вв. Учебник. - М.: Юристъ, 2003. - С. 388 - 392. (Первое издание вышло в 1995 г.).
6 См.: Жуков В.Н. И.Л. Солоневич [раздел «Политическая мысль русской эмиграции. Монархическое направление»] // История политических учений: Учебник для ВУЗов / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. - М.: Норма, 2004. - С. 840 - 847.
См.: Азаркин Н.М. Юриспруденция русской эмиграции: И.Л. Солоневич // Азаркин Н.М. История юридической мысли России. - М.: Юридическая литература, 1999. - С. 505 - 518. 8 См.: Трифонов А.Г. И.Л. Солоневич и идеология народно-монархического движения // Российская интеллигенция на родине и в зарубежье: Новые документы и материалы: Сборник
Более подробное освещение взглядов И.Л. Солоневича на такие проблемы как форма государства, сущность и организация верховной власти произве-дено в диссертационных исследованиях И.А. Иванникова и СИ. Атмачева . Следует отметить оригинальность подхода И.А. Иванникова, считающего, что «причисление к консерваторам И.Л. Солоневича и И.А. Ильина лишь за то, что они являлись монархистами и приверженцами православия, является ошибочным»4.
Таким образом, надо признать, что, несмотря на наличие значительного числа работ, комплексного научного исследования политико-правового учения И.Л. Солоневича пока не проводилось. Это положение повышает актуальность и значимость настоящего диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является государственно-правовое учение Ивана Лукьяновича Солоневича, как видного представителя консервативного направления политико-правовой мысли русского зарубежья 30-50-х гг. XX в.
Предметом диссертационного исследования взгляды И.Л. Солоневича на государство и право, их эволюцию в связи с социально-политическим развитием, изложенные в его работах.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в комплексном научном анализе политико-правового учения И.Л. Солоневича.
Для достижения указанной цели решались следующие задачи:
— показать становление И.Л. Солоневича как государствоведа, обществен-
статей / Министерство культуры РФ. Российский институт культурологии; Сост. Т.А. Пархоменко; Ред. К.З. Акопян. - М., 2001. - С. 115 - 118.
См.: Цыганков Д. Разделение труда, а не разграничение властей: И.Л. Солоневич о принципах московской государственности. СПб.: Изд-во СЗРО Земского движения, 1995.-29 с.
2 См.: Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории рус
ской политико-правовой мысли второй половины XIX - середины XX веков. — Диссертация
на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2000. - 463 с.
3 См.: Атмачев СИ. Сущность и организация верховной власти в консервативной мысли рус
ской эмиграции. — Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -
Ставрополь, 1999. - 184 с.
4 Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории русской
политико-правовой мысли второй половины XIX - середины XX веков. - Дисс. ... докт.
юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 13.
ного деятеля и публициста, проследить эволюцию его взглядов на государство и право;
определить теоретические основы политико-правового учения И.Л. Со-лоневича, его связь с традициями русской консервативной политической мысли;
дать общий анализ эволюции государства и права дореволюционной России, проведенный И.Л. Солоневичем, выявить влияние особенностей истории Российского государства на формирование его политико-правовых взглядов;
рассмотреть взгляды И.Л. Солоневича об идеальной форме правления, дав сравнительную характеристику монархии и республики;
исследовать предлагаемый в политико-правовом учении И.Л. Солоневича государственный механизм постсоветской России;
охарактеризовать изложенные И.Л. Солоневичем правовые основы постсоветского российского государства.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологическую основу исследования составляют основные общенаучные и частнонаучные методы исследования (абстрагирование, анализ, синтез, обобщение, классификация, индукция, дедукция, конкретно-социологический, толкование, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический и др.). Каждый из исследовательских методов располагает определенными (ограниченными) возможностями. Поэтому применялось комплексное использование методов, что позволило осмыслить и раскрыть предмет исследования в обобщающих закономерностях, что в конечном итоге позволило решить поставленные автором задачи и достичь обозначенной цели.
Теоретическую основу исследования составили политико-правовые концепции, философские и этические учения. Использовались работы отечественных ученых прошлого и настоящего времени: выдающихся государствоведов Н.А. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова, К.П. Победоносцева; юристов Н.М. Азаркина, Н.А. Виноградова, А.Д. Керимова, А.Ю. Пиджакова, Б.Н. Чичерина; историков Л.Н. Гумилева, В.О. Ключевского; философов А.С. Ахиезера, В.В. Ильина, В.А. Гусева, Н.О. Лосского, С.Г. Чукина и ряда других.
12 В диссертации также были использованы труды зарубежных авторов -
философов Г. Гегеля, Ж.Ж. Руссо; политологов Е. Вятра, Р. Кирка, А. де Токви-
ля; социологов С. Айзенштадта, Г. Шиллера, В. Шубарта.
При решении задач, поставленных в исследовании, существенную помощь автору оказали методологические работы В.Д. Зорькина, И.А. РІльина, М.В. Ильина, Д.А. Керимова, С.А. Комарова, А.В. Малько, О.В. Мартышина, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В.А. Печенева, В.Е. Чиркина и других.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в российской юридической науке предпринята попытка политико-правового, историко-юридического комплексного научного анализа государственно-правовой концепции И.Л. Солоневича, как важного элемента в общей системе консервативного политико-правового мировоззрения русского зарубежья.
При этом был рассмотрен ряд вопросов, ранее находившихся вне поля зрения исследователей, например, взгляды И.Л. Солоневича на правовые основы постсоветского российского государства.
Также новизна исследования заключается в том, что помимо рассмотрения главного труда И.Л. Солоневича «Народная монархия», проведен политико-правовой анализ других его произведений - «Белая империя», «Политические тезисы Народно-имперского (штабс-капитанского) движения», а также ряда статей.
Совершенно новым подходом к рассмотрению взглядов И.Л. Солоневича является сравнительный анализ его предположений и идей с современной российской действительностью и взглядами выдающихся юристов, политологов и философов. Обращено внимание на практическую значимость некоторых его предложений. В частности это касается публичной финансовой отчетности средств массовой информации, особой правовой защиты Русской Православной церкви.
Положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Политические и правовые взгляды И. Л. Солоневича образуют самостоятельное, внутренне цельное и упорядоченное знание о форме и назначении государства и права и, следовательно, могут быть отнесены к разряду оригинальных политико-правовым учений.
2. Теоретическими основами учения И.Л. Солоневича о государстве и
праве являются традиции русской консервативной политико-правовой мысли. Прежде всего, это основные идеи, выдвинутые выдающимися государствове-дами XIX в. - начала XX в. Среди них положение учения Н.Я. Данилевского о принадлежности к особому культурно-историческому типу, что в свою очередь определяет своеобразие отечественного государственно-правового развития. Важное значение имеют выводы К.П. Победоносцева о неприемлемости для России создания представительного органа с законодательными полномочиями, поскольку избранные депутаты не всегда адекватно отражают нужды и интересы народа. На формирование политико-правовых взглядов И.Л. Солоневича оказал влияние и Л.А. Тихомиров, считавший, что между монархом и народом должна быть особая духовно-нравственная связь, обеспечивающая их взаимное доверие.
Центральным элементом политико-правовой доктрины И.Л. Солоневича является идея о доминанте национального характера, как определяющей черте каждого народа. Эта доминанта находит отражение в историческом развитии этноса и созданного им государства. Исходя из этой идеи, И.Л. Солоне-вичем выводится положение, что не может быть универсального учения о государстве и праве, подходящего для всех наций в одинаковой степени.
К числу основополагающих в государственно-правовом учении И.Л. Солоневича относится идея о самодержавии, как особой форме государства, возникшей в Московской Руси в XIV в. и практически, ликвидированной в ходе радикальных реформ Петра I в начале XVIII в. Московское самодержавие, по его мнению, отличается как от западноевропейского абсолютизма, так и от восточной деспотии, так как монарх-самодержец правил страной, опираясь на общественное мнение, олицетворением которого являлись Земский Собор, Боярская Дума и Русская Православная церковь.
Постсоветская Россия должна, как считал И.Л. Солоневич, быть народной монархией. Под ней он понимал демократическое бессословное государство с монархической формой правления и унитарным устройством, с пра-
14 вом на национально-культурную автономию. При этом монарх будет править, опираясь на органы народного представительства, как центральные (Земский Собор), так и местного самоуправления (земства). Эти органы должны формироваться на основе территориально-корпоративного принципа. Поскольку деятельность политических партий должна быть запрещена, то интересы каждой социальной группы будут представлены соответствующими профессиональными корпорациями, направляющими своих представителей в территориальные и центральные органы власти.
И.Л. Солоневич был убежденным сторонником равноправия наций. Каждый народ, проживающий в России, по его мнению, должен иметь собственное национально-территориальное самоуправление, построенное на корпоративных принципах и культурную автономию, обеспечивающую свободное развитие национальных языка, школы, искусства и т.д.
Неотъемлемыми чертами права постсоветской России, по мнению И.Л. Солоневича, должны быть нравственность и стабильность законов. В результате обеспечивается надежная охрана прав и свобод человека, среди которых важнейшее место занимают свобода труда и творчества, гарантия права собственности и свобода конкуренции. При этом И.Л. Солоневич утверждал, что хотя частная собственность является основой экономического развития страны, в постсоветской России в вечной собственности государства должны оставаться рентабельные предприятия индустрии, транспорта и связи, крупные агропромышленные предприятия, а также месторождения полезных ископаемых.
Учение о государстве и праве И.Л. Солоневича относится к консервативному направлению русской политико-правовой мысли. Оно включает в себя все основные традиционные элементы этого направления: признание за Россией и российским народом национального своеобразия, которое проявляется в том числе и в государственно-правовом развитии; уверенность, что монархическая форма правления является наиболее подходящим для России вариантом организации государственной власти; убеждение, что только православные
15 духовно-нравственные ценности сохраняют своеобразие и силу русского народа.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяется использованием значительного числа юридической, политологической, исторической, философской и иной литературы, официальных документов.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые рассмотрены все аспекты государственно-правового развития И.Л. Солоневича, труды которого долгое время были недоступны исследователям. Вследствие этого в научный оборот вводится ряд положений и выводов, способствующих более углубленному пониманию консервативного направления отечественной политико-правовой мысли.
Результаты исследования также могут быть использованы в дальнейших работах по данной проблематике в рамках юридических и других гуманитарных наук.
Практическая значимость работы определяется ее теоретико-методологическим содержанием. На основе полученных в ходе исследования результатов возможна более адекватная оценка действующего и проектируемого законодательства.
Выводы и положения диссертации могут быть использованы в профессиональной подготовке юристов и политологов. В частности, при преподавании таких учебных дисциплин, как «теория государства и права», «история политических и правовых учений», «история отечественного государства и права».
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных автором научных работах, а также в выступлениях: на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы развития науки» 22 - 23 апреля 2005 г. (г. Архангельск); на Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. «Социально-философские проблемы развития современного общества России» 27 апреля 2005 г. (г. Волгоград); на Межвузовской научно-практической конференции «Право как ценность и средство госу-
дарственного управления обществом» 28 апреля 2005 г. (г. Волгоград); на Межрегиональной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» 17 мая 2005 г. (г. Волжский); на Международной научно-практической конференции «Наука: теория и практика» 20 июля - 5 августа 2005 г. (г. Белгород); на Межвузовской региональной научно-практической конференции «Россия на пути к гражданско-правовому обществу» 20-21 октября 2005 г. (г. Волжский); на Всероссийской научно-практической конференции «Политико-правовая система России» 24 октября 2005 г. (г. Волгоград).
Положения диссертации были использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «история политических и правовых учений».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав с подразделением на параграфы, заключения, а также списка использованной литературы.
Становление и развитие взглядов И.Л. Солоневича на государство и право
Одним из крупнейших консервативных теоретиков-государствоведов первой половины XX века является Иван Лукьянович Солоневич (1891 - 1953 гг.). Создавая свои труды, находясь в эмиграции, он оказался незаслуженно забыт на своей Родине. Хотя по мнению профессоров И.А. Исаева и Н.М. Золотухиной, он - «один из последних крупных консервативных теоретиков, который в начале 40-х гг. выступил явным продолжателем идей Л. Тихомирова и К. Леонтьева»1.
Судьба И. Л. Солоневича сложилась очень необычно даже по меркам его поколения: провинциальный и столичный журналист в Российской Империи, спортивный организатор в советских профсоюзах, издатель и публицист в эмиграции.
По мнению профессора И.А. Иванникова, Солоневич был «одной из самых ярких и противоречивых личностей среди русских эмигрантов в Европе второй половины 30-х - конца 40-х годов» .
И.Л. Солоневич родился 1 ноября 1891 года в Вельском уезде Гродненской губернии в семье мелкого чиновника - выходца из крестьян, а впоследствии достаточно известного публициста Лукьяна Михайловича Солоневича и Юлии Викентьевны, в девичестве Ярушкевич, происходившей из священнического рода. Как писал сам Иван Лукьянович: «Мой отец - в детстве свинопас, потом народный учитель, потом статистический чиновник в Гродно, потом редактор «Гродненских губернских ведомостей» при П.А. Столыпине, потом издатель газеты «Северо-Западная Жизнь» на деньги того же П.А. Столыпина, тогда уже премьер-министра»1. Хотя И.Л. Солоневич начинал учиться в Гродненской гимназии, аттестат. о среднем образовании он получил лишь в 1912 году, после сдачи экстерном экзаменов во Второй Виленской гимназии2.
С 1911 г. молодой И.Л. Солоневич начинает публиковаться в газете «Северо-западная жизнь», которую издавал его отец. Он начал приобретать известность в провинциальных кругах, как талантливый и достаточно резкий публицист.
Этот начальный период журналистской деятельности во многом сформировал политические убеждения И.Л. Солоневича. В это время активно проводился курс на укрепление позиций русского населения в западных губерниях. Наиболее ярким примером этого явилось введение русских избирательных курий в Западном крае, давших возможность православным (в основном, белорусским и украинским крестьянам) выбирать своих представителей в члены Государственной Думы. Борьба за русское дело в Западном крае была всегда достаточно опасна, особенно после убийства П. А. Столыпина в 1911 году, когда националисты очень активизировались. Несколько раз И.Л. Солоневичу пришлось отстаивать с револьвером в руках свою типографию от террористов из леворадикальных и националистических группировок: однажды пришлось даже стрелять в воздух для успокоения нападавших.
Сам Иван Лукьянович вспоминал об этом уже в эмиграции: «Два или три раза мне пришлось с револьвером в руках отстаивать типографию от еврейской толпы.... Я стрелял. Впечатление от двух или трех выстрелов, произве 19 денных в воздух, было потрясающим. В дальнейшем оказалось достаточным просто показать револьвер»1.
Здесь же, в газете, он знакомится со своей будущей женой — Тамарой Владимировной Воскресенской (1894—1938), дочерью офицера. Она окончила с отличием Казачий институт благородных девиц в Новочеркасске, а затем — Высшие женские курсы в Петербурге и была направлена в Минск преподавателем французского языка женской гимназии. С редакцией «Белорусской жизни» Т.В. Воскресенская начала сотрудничать в 1911 г. и будучи единомышленницей И.Л. Солоневича, стала его соратницей до конца жизни. Женившись на Тамаре Владимировне, И.Л. Солоневич переезжает в столицу, там вскоре и рождается их единственный сын Юрий.
Помимо публицистики, И.Л. Солоневич в это время активно занимается гиревым спортом. Он посещал польский «Сокол» - спортивную славянскую патриотическую организацию. И.Л. Солоневич вскоре стал одним из основате-лей виленского русского «Сокола», а затем работал в первом петербургском .
Как спортсмен, И.Л. Солоневич наивысших результатов добился в 1914 г. на всероссийских соревнованиях по тяжелой атлетике, которые проходили в Риге с 14 по 16 февраля. Он занял там второе место среди гиревиков в тяжелом весе3.
В столице И.Л. Солоневич поступает на юридический факультет университета. Одновременно он начинает сотрудничать в известной газете «Новое время», основателем которой был известный публицист А.С. Суворин (1834 — 1912). Иван Лукьянович делает обзоры провинциальной печати, работает в отделе информации, считается одним из самых правых журналистов газеты. Однако при этом, молодая семья Солоневичей испытывает материальные затруднения. «Это были голодные годы, когда я в мирное время спал на одеяле, по 20 стеленном на полу, и прикрывался своим единственным пальто - летним пальто»1.
И.Л. Солоневич о государстве и праве дореволюционной России
Для того чтобы обосновать необходимость возрождения монархической формы правления в постсоветской России, И.Л. Солоневич делает экскурс в историю государства и права нашей страны. При этом, как правило, он опирается на труды великого русского историка начала XX в. В.О. Ключевского, правда иногда выводы делает несколько отличные от выводов историка. Наибольшее внимание при этом уделено периоду XIII - XX веков, то есть Московской Руси и Российской Империи. И.Л. Солоневич, в целом, правильно считал, что основные государственно-правовые традиции Киевской Руси были возрождены именно в Московском княжестве.
В это время западные и юго-западные русские земли оказались под иноземным игом, соответственно, Великого Княжества Литовского и Польского королевства. И хотя Северо-Восточная Русь в это время входила в состав Золотой Орды (в качестве так называемого Русского улуса), она пользовалась совершенно полной внутренней автономией. Самым главным было то, что в отличие от католических правителей Литвы и Польши, золотоордынские ханы не посягали на духовные основы Руси, на православие. А как отмечает И.Л. Солоневич, главным общественно-политическим отличием православия от других ветвей христианства «заключается в том, что никакое таинство не может передать своей благодати без добровольного и сознательного приятия его. Следовательно, таинство, переданное автоматически или насильственным путем, не имеет никакого значения. Это есть принципиальный отказ от автоматизма и от насилия, а также принципиальное признание свободы человеческого духа, долженствующего сделать правильный выбор между добром и злом»1. В результате сильная монархическая власть была восстановлена именно в Московском Великом княжестве, поскольку русские православные люди сделали свой политический выбор, как требовал от них их государственный инстинкт, в соответствии с доминантой своего национального характера. «Русское самодержавие, -писал по этому поводу И.Л. Солоневич, - было организовано русской низовой массой, оно всегда опиралось на Церковь, оно концентрировало в себе и религиозную совесть народа и его политическую организацию. Политической организацией народа, на его низах, было самоуправление, как политической же ор 75 ганизацией народа в его целом было самодержавие»1. То есть, говоря другими словами, монархия не была заимствована из-за рубежа, не навязана народу силой, а явилась результатом деятельности всех слоев населения Московской Руси. Именно народ установил самодержавную власть, защищал ее (одновременно защищая себя) и пресекал попытки ее ограничения.
Как отмечал И.Л. Солоневич: «В. Ключевский несколько недоуменно рассказывает о том, что первые московские князья, первые собиратели земли русской, были совершенно средними людьми: - а, вот, русскую землю собрали. Это довольно просто: средние люди действовали в интересах средних людей -и линия нации совпадала с линией власти. Поэтому средние люди новгородской армии переходили на сторону средних людей Москвы»2. Иначе говоря, правители Москвы сумели понять глубинные интересы своего народа и возглавить деятельность по обеспечению этих интересов. Профессор Л.Н. Гумилев обращал внимание, «что дети Ивана (Калиты - И.Т.) - Симеон Гордый и Иван Иванович Красный - особыми талантами не обладали. Но при общем пассионарном подъеме этноса иметь на престоле государя, не блиставшим яркой индивиду-альностью было скорее благом, чем злом» . При этом огромная роль в формировании внутренней и внешней политики Московского Великого княжества принадлежала общественному мнению. Как писал И.Л. Солоневич: «если взять классический пример истинно классической монархии - Московскую Русь, то огромная роль общественного мнения будет совершенно бесспорна. Церковь, Боярская Дума, Соборы, земские самоуправления, всероссийские съезды городов, - все это было, конечно, «общественным мнением», не считаться с которым московские цари не имели никакой возможности»4.
В результате Московская Русь смогла не только устоять в борьбе с внешними врагами, но и с внутренними неурядицами. Наиболее зримым итогом стало расширение Московского царства, но при этом государство остава 76 лось единым. Известно, что даже все военные столкновения в Северо-Восточной Руси в XIV - XV вв. были войнами не за расчленение страны, а, всего лишь, за лидерство в объединительном процессе. Впоследствии, когда территория страны стала стремительно расширяться, никто из первопроходцев не пытался отделиться от центральной власти. И.Л. Солоневич по этому поводу писал: «Ермак Тимофеевич1, забравшись в Кучумское царство, имел все объективные возможности обрубиться в своей собственной баронии и на всех остальных наплевать. Еще больше возможности имел Хабаров2 на Амуре, - как было бы добраться до него за восемь тысяч верст непроходимой тайги - если бы он обнаружил в себе желание завести собственную баронию, а в своих соратниках - понимание этого, для немцев само собою понятного желания. О Хабарове мы знаем мало. Но можно с полной уверенностью предположить, что если бы он такое желание возымел, то соратники его посмотрели бы на него просто, как на сумасшедшего. Уральские люди, вероятно, точно так же посмотрели бы на Строгановых, если бы те вздумали действовать по западноевропейскому образцу. Так что поведение Строгановых и Хабаровых объясняется не только их собственными личными свойствами но и тем, что иные свойства не нашли бы решительно никакой поддержки: и уральские мужики, и амурские землепроходцы повесили бы и Строгановых, и Хабаровых, если бы те вздумали играть в какую бы то ни было самостийность» . И.Л. Солоневич опираясь на выдвинутую им теорию доминанты национального характера, доказывает, что дело в данном случае не в личных качествах Ермака, Хабарова или еще кого-либо, а в том, что русские люди не представляли себе даже теоретическую возможность отделения от Москвы, от законного Государя.
Взгляды И.Л. Солоневича об идеальной форме правления
Вопрос о форме правления, как характеристики порядка образования высших органов государственной власти, организации взаимодействия между собой и населением, является одним из важнейших в политико-правовом учении. Ведь в государственном устройстве она играет огромную роль, так как именно эта часть государственного механизма в ответе за ключевые решения в области управления страной.
Теория государства выделяет две формы правления: монархию и республики. Характерными признаками монархии являются полное или частичное сосредоточение верховной власти в руках единоличного главы - монарха (императора, царя, короля, султана и т.д.), при этом верховная власть передается по наследству, осуществляется бессрочно и не зависит от воли избирателей. Характерными признаками республики считаются выборность главы государства и других высших органов, срочность нахождения у власти и зависимость от воли избирателей. Монархии делятся на абсолютные (где власть монарха не ограничивается никакими учреждениями, избираемыми населением) и ограниченные (где власть монарха ограничена другими высшими органами власти, в том числе и избираемыми населением). Республики подразделяются на президентские (где глава государства - президент - формирует правительство), парламентские (где это делает парламент) и смешанные, где президент и парламент совместно формируют правительство1.
Как только появилась республика (монархия как форма правления возникла гораздо раньше), то между сторонниками обеих форм правления развер 103 нулась ожесточенная борьба. Со времен древнегреческих философов известны теоретические споры между республиканцами и монархистами, стремящимися доказать преимущество той или иной формы правления. Практически сразу же споры стали перерастать в вооруженные столкновения. Так, например, гражданские войны в Древнем Риме в I в. до н. э. были именно борьбой между сторонниками сохранения республики и приверженцами единоличной власти. Надо отметить, что эти столкновения привели к определенному компромиссу: формально сохранились все атрибуты республики, при фактическом установлении монархической формы правления, и только в конце III в. монархия окончательно победила в Риме.
В последующее время только небольшие государственные образования (типа городов-государств Италии, Германии и ряда других стран) могли позволить себе республиканскую форму правления. Только в XVII в. появляются сначала теоретические, а затем и практические попытки ввести республиканскую форму правления. Но только в XX в. началось победоносное шествие республиканской формы правления по земному шару.
В России попытки ограничить власть монарха наблюдались еще в начале XVII в. (так называемая «конституция» князя М.Г. Салтыкова; крестоце-вальная запись Царя Василия Шуйского), но только в XIX в. появляются республиканские проекты (например, «Русская правда» П. Пестеля). Республиканская идея постепенно овладевает умами части так называемого «прогрессивного общества» - западноевропейски ориентированной либеральной интеллигенции. Хотя при этом полностью игнорировались слова одного из выдающихся юристов и государственных деятелей России К.П. Победоносцева: «Власть не для себя существует, но ради Бога, и есть служение, на которое обречен человек. Отсюда и безграничная сила власти, и безграничная, страшная тягота ее. Сила ее безгранична, и не в материальном смысле, а в смысле духовном, ибо это сила рассуждения и творчества»1. Этими словами подчеркивается, что не все в состоянии справиться с тяготами власти и, прежде всего, преодолеть со 104 блазн использования государственной должности в своих собственных интересах и противиться желанию оставаться у власти как можно долгое время. А другой известный общественный деятель XIX в. Ю.Ф. Самарин одним из первых в русской политико-правовой мысли указал на недемократический характер любой выборной власти: «...народ не может быть ни непосредственно, ни посредственно действующим лицом в какой бы то ни было конституционной форме правления»1. По мнению выдающегося русского публициста и политолога Н.А. Данилевского лучшей формой правления для России является монархия, потому что: «... русский народ есть цельный организм..., по глубокому народному пониманию, сосредоточенный в его государе, который вследствие этого есть живое осуществление политического самосознания и воли народной»2.
На рубеже XIX - XX веков в России появляются первые республикан-ские партии (социалисты-революционеры, социал-демократы ), которые, правда, предполагали изменить не только форму правления, но и весь социально-экономический уклад. После 1905 г. в России возникло большое число партий, и хотя, официально, они не ставили задачу изменения формы правления (это было запрещено законом), фактически, ряд из них проповедовали республиканские взгляды.
Правовые основы постсоветской России в учении И.Л. Солоневича
В своей политико-правовой доктрине И.Л. Солоневич уделил значительное внимание праву. Хотя, надо признать, что проблемы государства занимают гораздо больше меньше в его работах. Скорее всего, основаниями для такого подхода являются, во-первых, общее построение большинства политико-правовых учений, где праву уделяется меньше внимания, чем государству, а во-вторых, по мнению И.Л. Солоневича, возрождение бессословной народной монархии обеспечит и должное развитие права. «Мы имеем все основания рассчитывать, - писал он, — что если будет восстановлена монархия российская, то Россия и ее население достигнет такой свободы и безопасности, какой, по всей разумной вероятности, не будет иметь никакой иной народ мира»1.
Естественно, заранее говорить о будущих законах, а тем более, вдаваться в подробности, по меньшей мере, преждевременно. Думается, что такой подход вполне здравый, подтверждаемый современными учеными. Так, Н. Рулан считает, что «роль, отводимая праву, зависит от того, каким видится обществу вселенная и человек»1. Поэтому И.Л. Солоневич писал, как правило, лишь о правовых основах будущего Российского государства, иногда касаясь наиболее важных институтов права. Идея о верховенстве права непосредственно вытекала из российских понятий нравственности, сформировавшихся под влиянием, прежде всего, православной церкви и русской государственной традиции. Фундаментом права в каждой стране является, прежде всего, политический режим: тоталитарный или демократический. По этому поводу И.Л. Солоневич писал, что в будущей «России границы «личной свободы» и тоталитарного государственного принуждения будут решаться не в зависимости от «принципа», ..., а только и исключительно в зависимости: а) от технической необходимости и б) от технической возможности. Так, в первые же годы бытия новой России нам будет технически необходим и технически возможен тоталитарный режим в отношении всех иностранных дел, связей и влияний, в том числе, следовательно, и тоталитарный режим по адресу попыток навязать нам чужую идеологию. ... Во всех этих случаях наша тоталитарность должна быть тоталитарностью православной: т. е. подчинение всех не классовым, не сословным и даже не национальным эгоизмам, а равномерная жертва всех во имя идеи православной, русской государственности» . Таким образом, можно сказать, что предполагается двойственный подход к правовым основам будущего Российского государства.
По отношению к своим гражданам в вопросе об их личных свободах — демократический подход, а по отношению к попыткам иностранных держав или каких-либо международных организаций навязать России иноземные идеологию и образ жизни - жесткий тоталитарный подход.
Конечно же по этому вопросу можно иметь различные точки зрения, в том числе и требовать «полной демократии», но надо отметить, что в большин 150 стве современных государств, гласно или негласно, действуют ограничения в отношении иностранного влияния. Во второй половине 40-х — начале 50-х гг., даже самые демократические страны признавали необходимость идеологического контроля, например, комиссия сенатора Д.Р. Маккарти в США1. Именно об этом писал И.Л. Солоневич: «Когда возникают проблемы американской деятельности, то повторяются, в сущности, очень давно знакомые нам удостоверения о политической благонадежности, и политическая борьба принимает те же формы, из-за которых те же американцы считали Россию «полицейским государством». Ріпи, иначе говоря, когда перед САСШ встала та же угроза со стороны тех же идей и тех же людей, против которых боролась царская Россия, то САСШ, в необходимой и неизбежной борьбе против этих идей и этих людей, прибегли - вынуждены были прибегнуть - к тем же методам самозащиты, к каким прибегала и царская Россия»2. Однако, при этом лидеры и пресса западных стран с завидной постоянностью прибегала (и, к сожалению, прибегает до сих пор) к политике «двойных стандартов». «И считая комиссии по «антиамериканской деятельности» защитой свободы, считают такие же комиссии по расследованию антирусской деятельности подавлением свободы»3.
И.Л. Солоневич соглашается с тем, что наивысшая степень личной свободы граждан в начале XX в. существовала в США и Великобритании. Но при этом справедливо подчеркивает, что «не нужно забывать некоторых фактов: личная свобода британских граждан была построена на: а) порабощении колоний - вплоть до поголовного истребления их населения, б) на профессиональной работорговле неграми Африки и в) на рабском труде матросов парусного флота»4. Естественно, что такой личной свободы в России не будет никогда. С другой стороны, по мнению И.Л. Солоневича, совершенно ясно, что «ниСАСШ, ни Англия никогда уже не вернутся к той мере личной свободы, какая была для них характерна в начале нынешнего столетия: авиация меняет даже и географию»1. И действительность начала XXI в. полностью подтверждает слова Ивана Лукьяновича: для защиты от террористов даже самые либеральные и демократические государства устанавливают жесткие охранительные меры, вплоть до личного досмотра подозреваемых и снятия отпечатков пальцев со всех лиц въезжающих в страну.
В условиях же середины XX в., когда США и Англия попали в условия, слегка напоминающие положение Российской Империи в течение всего времени государственного развития, то они были вынуждены перейти к ограничениям личной свободы: в том числе политической (увольнение неблагонадежных чиновников), экономической (фиксация цен и зарплаты, ограничение ввоза и вывоза), свободы передвижения (визы и пр.), даже свободы труда (регламентация трудовых отношений)2.
Такая же ситуация характерна не только для крупных западных держав, но, например, для малых европейских демократических государств. Так, И.Л. Солоневич совершенно точно подмечал, что «в странах скандинавских демократий профессиональные союзы, возвращаясь к средневековым цеховым принципам, круто ограничивают свободу труда - одну из важнейших свобод для всякого человека»3.
Таким образом, можно сделать вывод, что фундаментом правовой основы постсоветской России И.Л. Солоневич считал демократию, но со строгими ограничениями, прежде всего, в отношении иностранных влияний. По сути дела, им предлагалось примерно то же, что в современной политической жизни России называют «регулируемой демократией».
