Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие государственного суверенитета 14-123
1 Возникновение и эволюция идеи государственного суверенитета 14-37
2 Основные подходы к пониманию государственного суверенитета 37-65
3 Сущность государственного суверенитета 65-77
4. Признаки государственного суверенитета 77-96
5. Источник (основа) и носитель государственного суверенитета 96-114
6, Соотношение государственного, народного и национального суверенитетов 114-124
Глава 2. Основные теории государственного суверенитета 125-194
1. Теории горизонтального деления государственного суверенитета ... 125-130
2. Теория делимости государственного суверенитета в федеративном государстве 131-146
3. Теории единства государственного суверенитета в федеративном государстве 146-158
4- Теории ограниченного государственного суверенитета в федеративном государстве 158-176
5. Теории отрицания государственного суверенитета 176-194
Заключение 195-200
Список использованной литературы 201-221
- Возникновение и эволюция идеи государственного суверенитета
- Основные подходы к пониманию государственного суверенитета
- Теории горизонтального деления государственного суверенитета
- Теория делимости государственного суверенитета в федеративном государстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема государственного суверенитета является на настоящий момент одной из наиболее дискуссионных как в отечественном, так и зарубежном праве, что непосредственно обусловлено происходящим в мире разнонаправленным процессом фрагментации и глобализации и неоднозначностью интерпретации термина «суверенитет».
Полигранность понятия «суверенитет» позволяет автономиям, субъектам федерации и муниципальным образованиям претендовать на его часть и говорить о делимости (дроблении) или об ограничении суверенитета государства. Как правило, в этом случае государственный суверенитет отождествляется либо с компетенцией, либо преподносится как основание передачи дополнительных предметов ведения и полномочий по их осуществлению на местный уровень. В результате такой политики, правовые вопросы разграничения предметов ведения начинают сводиться к политическому торгу между государством и его составными частями. Суверенитет перестает быть юридическим критерием государственности (показателем верховенства государства внутри страны и независимости на международной арене). Он приобретает характер политического лозунга, используемого политической элитой в борьбе за власть.
Так, в российских реалиях конца XX в. термин «суверенитет» стал «разменной монетой» в политическом споре между федерацией и ее субъектами. «Парад суверенитетов» имел de facto целью перераспределение компетенции, через «торг» («игру») между центром и периферией1- Этому немало способствовала договорная практика 90-х гг. и асимметричный характер российской федерации, позволившие говорить о предоставлении дополнительных прав и льгот субъектам федерации, построенным на основании национального принципа. Таким образом, наметились две разнонаправленные стратегии: стратегия федерального центра на установление единообразных и четких правил
1 Подробнее см,: Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства: 1990-1995 // Политические исследования (Полис). 1995. № 6. С 96.
4 межправительственных (межадминистративных) отношений, тактика независимых двухсторонних переговоров с регионами и стратегия регионов на создание коалиций между регионами (Большая Волга, Сибирское Соглашение) и популяризация с элементами фетишизации национальной идеи . Такая практика привела к усилению асимметрии, усилению неравноправного и неравного положения субъектов РФ,
Процесс политизации термина «суверенитет» актуализировал вопросы правомерной и неправомерной сецессии (обоснованности претензий части территории единого государства на самоопределение и признания за ней возможности реализации права на выход, то есть в итоге вопросы о единстве экономического пространства и территориальной целостности государства). При этом теоретически «право на суверенитет» отдельных частей государства или народностей (национальностей) обосновывается правом на самоопределение, народным или национальным суверенитетом, Поэтому, как представляется, необходимо разграничивать эти понятия, и говорить о предоставлении возможности реализации права на самоопределение наций в рамках единого государства.
При этом конструкция данного права должна быть таковой, чтобы его реализация не способствовала разрастанию сепаратизма (борьбы за самоопределение части территории вплоть до образования самостоятельного независимого государства), и посягательству на суверенитет государства, А это вызывает необходимость поиска оптимального сочетания центробежных и центростремительных тенденций и требует единого подхода к пониманию сущности суверенитета или выдвижению альтернативы теории государственного суверенитета как основы единства и публичности государства.
Нельзя не отметить, что второе направление получило свое воплощение в американской правовой доктрине. И это неудивительно, поскольку государство рассматривается американскими учеными преимущественно как правительство.
'Там же. С. 98-100.
5 а федерализм как форма самоорганизации граждан. Таким образом, стоит вопрос о «размывании» понятия государственного суверенитета изнутри.
Если же рассматривать этот вопрос в контексте происходящих в Европе и мире объединительных процессов, тенденций к созданию европейской (всемирной) федерации и претензий супердержав, претендующих на роль объединительного центра (на создание однополярного мира), то происходит размывание понятия «суверенитет» и извне, А это порождает массу проблем не только теоретического, но и практического характера, в силу чего вопрос о суверенитете государства представляется одним из основных в исследовании проблем государства. Поэтому представляется необходимым выработать четкое определение государственного суверенитета.
Степень разработанности темы. Вопрос о государственном суверенитете нашел свое развитие как в теории государства и права, так и в государственном (конституционном) и международном праве. В рамках теории государства и права и конституционного права этот вопрос обычно рассматривался во внутреннем аспекте (как верховенство государство в пределах собственных границ), а в международном праве в аспекте независимости государства на международной арене.
Достаточно широко данный вопрос исследовался дореволюционными российскими учеными, в частности, Н.И. Палиенко, С.К. Саблером, MB, Вишняком, А.С. Ященко, Ф.Ф. Кокошкиным, Н.М. Коркуновым и др., а также иностранными учеными: Ж, Боденом, Т. Гоббсом, Ж.Ж, Руссо, О. фон Гирке, П. Лабандом, Г. Еллинеком, О, Майером, М. фон Зейделем, Д. Кэлхуном, А. Гамильтоном, Т. Маунцом, К. Уэром, В. Андерсеном, А, Эсменом, А.В. Дайси, С, Лоу, М. Ориу, В. Уиллоуби и др.
В отечественной науке государства и права в советский период основное внимание было сосредоточено на разработке понятия «национальный суверенитет». Кроме того, был создан теоретический фундамент, определяющий концептуальные положения категориального аппарата, касающиеся понимания го-
сударственного суверенитета, его соотношения с народным и национальным суверенитетом под углом зрения марксистско-ленинского учения о государстве и праве (в частности, о национальных правах и праве наций на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства). Эти проблемы рассматривались АЛ. Безугловым, Д.Д. Остапенко, Ю.Г. Судницы-ным, RA. Тузмухамедовым, К.Д, Коркмасовой, Ю.И. Скуратовым, Л.М. Кара-петяном, Г.М. Хачатряном и др.
Широкий комплексный анализ теории суверенитета был дан в работах ИД Левина, Б.Л. Манелиса, B.C. Шевцова, Э.Л. Кузьмина и др. При этом, как правило, суверенитет продолжают рассматривать либо в аспекте государственного права (В.А. Дорогий), либо международного права (Н.А. Ушаков, СВ. Черниченко, АЛ- Сеидов).
В последние десятилетия вопрос о государственном суверенитете поднимался не раз в связи с распадом СССР и ростом экстремизма и сепаратизма в рамках образованных независимых республик, в частности в связи с реформированием федеративных отношений в России в свете проблем деления суверенитета между федерацией и её субъектами. Поднимался также вопрос выхода из федерации (сецессии), сепаратизма отдельных частей федерации, самоопределения в рамках единой федеративной России, В частности, применительно к современным условиям были проведены исследования некоторых проблемных вопросов государственного суверенитета такими учеными, как РТ\ Абдулати-пов, К.В. Арановский, RH. Барциц, И.А. Умнова (Конюхова), А.А. Козырев, B.C. Крылов, Б.Н. Топорнин, И, Левакин, А.А. Ливеровский, МЛ. Марченко, Н.Б. Пастухова, СВ. Черниченко, В.Е. Чиркин и др. Между тем, ранее в науке не было уделено внимания проблемам комплексного исследования государственного суверенитета с точки зрения дуалистической трактовки государства, как определенным (особым) способом организованного человеческого общества и политической организации.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации государственного суверенитета в его соотношении с такими понятиями, как «компетенция», «государственная власть», «право наций на самоопределение», «диктатура», «народный», «национальный суверенитет» и т.д.
Предметом исследования выступает теоретическое и законодательное оформление понятия и сущности государственного суверенитета в различные исторические периоды в России и за рубежом, специфика его понимания в зависимости от узкой или широкой интерпретации понятия государства, а также особенности понимания государственного суверенитета в системе федеративных отношений.
Цель исследования. Целью исследования является комплексное и всестороннее изучение понятия, основных теорий государственного суверенитета, анализ взаимодействия понятия «суверенитет государства» со смежными политико-правовыми понятиями (власть, компетенция, правосубъектность и т.п.), определение его сущности и основных признаков, исходя из дуалистической трактовки государства, как политической организации властвования и особым образом организованного общества.
Задачи исследования. В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи настоящего исследования:
L Проследить основные этапы эволюции теории «суверенитета» в отечественной и зарубежной литературе.
Обозначить основные подходы к пониманию суверенитета государства.
Сформулировать определение понятия государственного суверенитета в зависимости от узкой или широкой трактовки государства.
Обозначить основные подходы к пониманию сущности государственного суверенитета и дать определение сущности суверенитета государства в узком и широком смыслах.
Выявить специфику содержания основных и факультативных признаков государственного суверенитета» в зависимости от узкой или широкой трактовки понятия «государства».
Проанализировать основные подходы к пониманию носителя (субъекта) и источника (основы) государственного суверенитета. Сформулировать эти по* нятия в рамках узкой и широкой трактовки государства.
Выявить взаимосвязи и взаимодействие государственного суверенитета с народным, национальным суверенитетами и правом нации на самоопределение.
Изложить основное содержание и дать анализ основным теориям государственного суверенитета в отечественной и зарубежной литературе,
Рассмотреть особенности понимания категории «суверенитет» в системе федеративных отношений.
Методологические основы исследования. В настоящей работе применялся комплекс методов, позволивший всесторонне исследовать проблемы государственного суверенитета. В качестве методологической основы был взят диалектический метод познания. При этом анализ основных проблем государственного суверенитета был осуществлен применительно к различным конкретно-историческим условиям в комплексе с изучением других политических и правовых явлений (властью, компетенцией, международной правосубъектностью).
Были использованы такие философские категории как общее и особенное, форма и содержание, причина и следствие, а также философское понятие «сущность». В связи с тем, что в диссертационном исследовании анализируется историческая модификация термина суверенитет, достаточно широко были использованы формально-юридический, генетический и логические методы познания в их сочетании.
Широко использовались исторический метод и метод сравнительного го-сударствоведческого анализа, позволившие изучить эволюцию представлений о
9 суверенитете государства в различные исторические периоды как в отечественной, так и зарубежной правовой литературе.
Теоретические и эмпирические основы исследования. При проведении исследования использовались научные труды по теории государства и права, конституционному (государственному) праву и другим юридическим и гуманитарным наукам отечественных и зарубежных ученых (Р.Г, Абдулатипова, А. Автономова, В.В. Адоратского, Г.В. Александренко, К,В, Арановского, МБ. Баглая, ДЛ Бараташвили, И.Н. Барцица, А.А, Безуглова, Ц, Березовского, СJ\ Вихарева, М. Глнгяч-Золотаревой, Н. Грачева, А.В. Дайси, МИ. Дегтяревой, В.А. Дорогина, Г. Еллинека, Р.В. Енгибаряна, А, Журавлева, Д.Л, Златополь-ского, ИЛ, Ильинского, ВТ, Кабышева, Л.М, Карапетяна, П. Кинга, А.А. Козырева, В, Комаровой, Б.С. Крылова, Э,Л. Кузьмина, К.Т, Курашвили, И.Д, Левина, С. Лейкоффа, АЛ Лепешкина, А.А. Ливеровского, В.А. Лукашевича, Д.А. Магеровского, Б.Л. Манелиса, М.Н. Марченко, Л, Оппенгейма, М Ориу, Н.И. Палиенко, КБ. Пастуховой, СМ- Равина, Б.А. Страшуна, ЮГ. Судницы-на, Э.В.Тадевосяна, А, де Токвиля, Б.Н. Топорнина, Р.А. Тузмухамедова, Д. Тэпса, И.А. Умновой (Конюховой), Н.А.Ушакова, НЛ. Фарберова, СВ. Черни-ченко, В.Е. Чиркина, В.СШевцова, Б.С Эбзеева, А. Эсмена, А.СЯщенко и др.).
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляли данные социологических опросов, проведенные отечественными исследовательскими организациями, а также постановления Конституционного Суда РФ и Верховного суда США.
Нормативные основы исследования. В работе проведен анализ положений Конституции РФ, федеральных законов РФ, ряда международно-правовых актов.
Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, комплексным подходом к исследованию теоретических проблем государственного суверенитета.
В содержательном аспекте научная новизна исследования заключается в уяснении специфики понимания сущности и основных черт государственного суверенитета, исходя из двоякой трактовки государства, как политической организации властвования и особым образом организованного общества. Предложена классификация различных подходов к понятию и сущности государственного суверенитета. В соответствии с дифференцированным подходом к пониманию государственного суверенитета предложено двояко рассматривать вопросы об источнике и носителе государственного суверенитета, а также вопрос о соотношении государственного суверенитета с народным и национальным суверенитетом, властью, компетенцией, автономией, самостоятельностью субъектов федерации в осуществлении государственной власти и т.д. Предпринята попытка выявить особенности понимания суверенитета в различные исторические периоды в системе федеративных отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
Понятие «суверенитет» необходимо рассматривать, прежде всего, как юридическое, отражающее неотъемлемое свойство государства быть верховным внутри страны и независимым на международной арене.
Суверенитет является характеристикой только государства, никакое иное политико-территориальное образование (регион, муниципальное образование), народ, нация (если они государственно не организованы на определенной территории), личность и т.п. этим качеством не обладают.
Понятие и сущность государственного суверенитета необходимо рассматривать в зависимости от того, что мы будем вкладывать в понятие «государство», то есть рассматривать суверенитет государства либо в узкоюридическом, либо в широком (общесоциальном) смыслах.
Суверенитет государства в широком смысле - это неотъемлемое свойство государства свободно выбирать и развивать свою политическую, социальную, экономическую и культурную систему и выступать самостоятельным субъектом международного общения. Его сущность видится в неотъемлемом свойстве
государственно-организованного на определенной территории народа, решать вопросы своего коренного устройства.
Суверенитет государства в узком смысле - это исключительное свойство государства быть такой организацией властвования, которая свободно и самостоятельно представляет свои интересы на международной арене и принимает решения, носящие определяющий характер внутри страны и распространяющиеся на всю его территорию, вне зависимости от того, представляет оно интересы всего государства в целом или его отдельных групп, классов и т, д. Его сущность видится в неотъемлемом свойстве государства устанавливать такой правопорядок, которому подчиняются все физические лица и организации внутри страны, и выступать от лица всего государства в целом или его отдельных представителей (групп, классов и так далее) на международной арене.
4, Признаки государственного суверенитета необходимо рассматривать, исходя из широкого или узкого понимания государства- При этом важно их подразделять на «основные» (отражающие сущность государственного суверенитета) и «факультативные» (дополняющие основные). К основным признакам суверенитета государства в широком смысле относятся: неотъемлемое свойство (атрибут) государства; верховенство государства внутри страны (возможность государственно-организованного на определенной территории народа решать коренные вопросы своей жизнедеятельности) и независимость на международной арене (актуализация государственно-организованного народа на международной арене), а к факультативным - неотчуждаемость суверенитета, К основным признакам суверенитета государства в узком смысле относятся: неотъемлемое свойство (атрибут) государства; верховенство государства внутри страны (только государство может принимать решения, носящие определяющий характер внутри страны и распространяющиеся на всех лиц в рамках его территориальных границ) и независимость на международной арене (возможность быть самостоятельным субъектом международного права), а к факультативным - неотчуждаемость, единство и неделимость суверенитета-
5. Вопрос о источнике (основе) и носителе (субъекте) государственного
суверенитета необходимо рассматривать с точки зрения дуалистической трак
товки государства.
При этом применительно к государству в широком смысле понятие «источник» и «носитель суверенитета» совпадает в одном лице - государственно-организованном на определенной территории народе (нации). Несколько иначе данный вопрос решается применительно к государству в узком смысле. Источником суверенитета государства в узком смысле - (в зависимости от формы правлении) выступает народ (в республиках) и монарх (в монархиях), а носителем - государство, выраженное вовне в разветвленной системе органов, осуществляющих государственную власть.
Существующие теории государственного суверенитета в федеративных государствах следует объединить в три основные (классическую теорию делимости суверенитета, теорию единства суверенитета и теорию ограниченного суверенитета).
На основании анализа современной российской теории государственного суверенитета предложено внести некоторые изменения в Конституцию РФ. Это, прежде всего выработка законодательного определения государственного суверенитета, прямое указание в законе на его источник (основу) и носитель.
Научная и практическая значимость работы. Данное диссертационное исследование обобщает имеющиеся знания о государственном суверенитете- В его рамках предпринята попытка комплексного рассмотрения основных теоретических проблем государственного суверенитета на современном этапе развития знаний о государственно-правовых явлениях и дальнейшего расширения и углубления знаний об этом государственно-правовом феномене.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы моїуг быть использованы в процессе разработки концепции реформирования российской федеративной государственности, совершенствования конституционно-правового ме-
13 ханизма взаимоотношений РФ и ее субъектов, РФ и иных субъектов международного права-Материалы диссертационного исследования моїут найти применение в процессе преподавания учебных курсов: теория государства и права, конституционное (государственное) право РФ, международное публичное право.
Апробация результатов исследования. Проблемы, исследованные в диссертации, докладывались в научно практических конференциях и изложены в 7 научных статьях.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, 2 глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Возникновение и эволюция идеи государственного суверенитета
Вопрос о понятии суверенитета является актуальным на протяжении почти пяти столетий. Более того, как отмечают Б.С. Эбзеев и ДМ, Карапетян, представления о государственном суверенитете, претерпев значительные изменения, обозначили его как своеобразный синдром развития человечества1. Модификация теории суверенитета была следствием трансформации идеи государства и государственной власти. Поэтому, как представляется, необходимо начать рассмотрение доктрины государственного суверенитета с вопроса о его происхождении, И, прежде всего, нужно выяснить, когда суверенитет возник как явление.
На этот счет в науке сложилось четыре основные позиции. Самой распространенной из них является та, согласно которой государственный суверенитет появляется одновременно с государством «как его имманентное свойство»2 быть верховным внутри страны и независимым на международной арене. Согласно другой позиции, он возникает лишь на определенной стадии развития государства, как показатель монополизации государством всей власти и всего властного принуждения в своих руках3, В соответствии с третей позицией суверенитет возникает одновременно с обществом4, А исходя из четвертой - суверенитет, как общая воля, раскрывающаяся в законах, возникает до появления народа и государства1. Думается, что первый подход является более предпочтительным. Хотя, определяя суверенитет как неотъемлемое свойство государства, необходимо отметить, что теоретическая разработка этого понятия началась не с момента появления государства, а только в средневековье, когда появились, как минимум, три политические силы, конкурирующие с государственной властью: католическая церковь во главе с папой римским, император Священной Римской Рїмперии Германской нации, рассматривавшие отдельные страны в свете концепции всемирного государства, как части своего вотчинного владения (провинции), и крупные феодалы, обладающие самостоятельной политической властью, почти не подчиненной власти государственной (королю)2. То есть de jure категория суверенитет в античный период не существовала, что, впрочем, не мешает большинству ученых признавать его de facto3.
При этом стоит отметить, что в Древней Греции существовал своего рода прототип термина «суверенитет» - т.н. «автаркия» (дословно «самоудовлетворенность», «самодавление»), выступающая как основной признак идеального (истинного) государства. В то же время античная наука признавала существование и зависимых, «несовершенных» государств, которые не обладали автаркией в силу, например, недостаточного числа граждан, В Древнем Риме учение об автаркии трансформировалось в концепцию «majestas» (величие, авторитет - лат.), цезаризма, «как мирового господства римского государства, во главе которого стоит император (цезарь) с неограниченной и обожествляемой властью»4. Но эти идеи не развились в теорию суверенитета, поскольку, во-первых, государство рассматривалось не с юридической, а с этико-политической точки зрения как совокупность граждан, а не как самостоятельный субъект властвования1; во-вторых, на ранних стадиях развития государства носили локальный характер и взаимоотношения между ними строились без явно выраженной юридической регламентации, а когда Рим превратился в империю, уже не было необходимости подчеркивать свое верховенство и независимость .
Политическая ситуация коренным образом меняется в средние века, когда начинает упрочиваться «нравственный авторитет и политическое значение римского первосвященника и католического духовенства» и расширяется власть императора Священной Римской Империи и крупных феодалов- Тогда и возникла необходимость в теоретическом обосновании верховенства государства внутри страны и его независимости в международных отношениях. При этом необходимо отметить, что наиболее тяжелая борьба за суверенитет развернулась между государством и католической церковью. Этому способствовало появление в первой половине IX в. т.н. Лже-Исидоровых декреталий, на основании которых была создана концепция теократического господства церкви над государством. В силу этой концепции церковь признавалась универсальной суверенной империей с папой, наместником Бога, во главе, а государство - лишь ее провинцией. Канонисты XIV в. Эгидий, Колонна и др., основываясь на том, что только власть папы непосредственно исходит от Бога, а всякая другая власть делегируется папой, утвердили приоритет универсального канонического права, носящего законодательный характер, в отличие от светского права, носящего подзаконный характер.
Основные подходы к пониманию государственного суверенитета
Вопрос о понятии суверенитета государства является дискуссионным, так как «суверенитет», как любой термин, заимствованный из иностранного языка, имеет неоднозначное толкование2. Термин «суверенитет» происходит от старо-латинского «supra», «superanus» («более высокий»), «superani», перешедшего в старофранцузский «sovreins», а затем во фр. «souverainete» («верховная власть»). И в соответствии с грамматическим смыслом слов, первоначально во Франции суверенами называли «не тех, кто имел безусловно высшую власть, а лишь тех, кто занимал в известной сфере относительно более высокое положение по рангу, по положению, нежели остальные»3, то есть изначально суверенитет трактовали как верховенство4.
Необходимо отметить, что по опросам общественного мнения, проводимым в РФ, понятие «суверенитет» незнакомо четверти респондентов5 Думается, что это обусловлено, прежде всего, тем, что не существует единого подхода на понятие «суверенитет», В частности, в советской правовой литературе несколько раз велись крупные дискуссии по понятию государственного суверенитета. Например, по итогам дискуссии 1955-1956 г.6 было дано понятие государственного суверенитета как свойства государственной власти быть независимой - То есть был сделан акцент на внешний суверенитет. Высказывались и противоположные мнения. Так, Э.Л. Кузьмин рассматривал его как «особое свойство власти государства как главного орудия диктатуры, отражающее верховное положение этой власти в системе политической организации общества»1.
Не менее значимая дискуссия проводилась в 1991 г. Однако и, по ее итогам не было дано удовлетворительное понятие «государственный суверенитет», что в принципе, является вполне объяснимым- Данным термином пытались объединить несколько самостоятельных понятий, таких как международная правосубъектность, власть, самостоятельность, демократия и т.п. Поэтому, на наш взгляд, прежде чем дать определение государственному суверенитету, необходимо выявить основные подходы к его пониманию.
Если рассматривать этот вопрос в исторической ретроспективе, то можно констатировать, что сложилось шесть основных подходов на понятие государственного суверенитета: отождествление его с государством, властью (или отдельными полномочиями), международной правосубъектностью, классовой диктатурой, а также рассмотрение его в качестве свойства государственной власти, государства или их двоих либо принципа.
1. К первому подходу можно отнести концепцию, согласно которой суверенитет изначально приравнивался к понятию «государство». Предполагается, что первые доктрины суверенитета фактически рассматривали его не просто как атрибут государя, а как саму субстанцию, само определение государства . Суверенитет, как и государство, был фактом политического обособления одного народа (нации) от другой. Поздней модификацией этой концепции было определение, данное Моро (Moreau). Он рассматривал суверенитет как юридическое выражение индивидуальности государства . На современном этапе развития доктрины государственного суверенитета эта позиция утратила свое значение. Большинство ученых склоняется к тому, что суверенитет является лишь одним из атрибутов государства, наряду с народом, властью и территорией. Хо тя, отдавая дань этой концепции, хотелось бы отметить, что модификация термина «суверенитет» самым непосредственным образом связана с трансформацией теории государства.
Теории горизонтального деления государственного суверенитета
Тезис о единстве государственного суверенитета относится к числу наиболее дискуссионных. Как минимум, предполагается, что он может принадлежать нации, народу, органам государства, личности, субъектам федерации и т.п. Условно все теории, опровергающие тезис о единстве суверенитета, можно подразделить на теории вертикального деления суверенитета между федерацией, регионами и муниципальными образованиями (общинами) и теории горизонтального деления суверенитета. В рамках данного параграфа мы более подробно рассмотрим теории горизонтального деления государственного суверенитета,
1. Исторически первой теорией горизонтального деления суверенитета можно назвать теорию Монтескье, которая, отождествляя суверенитет и власть, выделила три вида суверенитета: законодательный (парламентский), исполни тельный (административный, правительственный) и судебный. А с появлением «новых» ветвей власти позже стало возможным говорить и о президентском, прокурорском, избирательном и т.п. суверенитете. При этом предполагалось действие суверенитетов на основании системы сдержек и противовесов. Как представляется, концепция деления суверенитета по способу разделения властей неверна, так как среди многообразия суверенитетов очень сложно определить, какой из них является более высшим по отношению к другим, поэтому теряется смысл понятия «суверенитет», как показателя верховенства и независимости государства.
2, Для обоснования существования полусуверенных государств стали гово рить о разделении суверенитета на внутренний и внешний. Под первым пони мали верховенство государства внутри страны, а по вторым - независимость го сударства на международной арене. Оба этих суверенитета рассматривались от дельно, как независимые друг от друга понятия. Предполагалось, что при нали чии внутреннего и внешнего суверенитета речь шла о полном (совершенном, аб- солютном) государственном суверенитете, а при отсутствии одного из них о неполном (относительном, несовершенном) суверенитете1. Как думается, только взятые в совокулности оба этих суверенитета отражают суть такого свойства государства как государственный суверенитет.
3. Появление теорий народного и национального суверенитетов, естественных прав и свобод, правового государства и гражданского общества породили концепцию деления суверенитета по субъекту (носителю). В рамках теории горизонтального деления суверенитета суверенитет подразделяют: на суверенитет личности (потребительский, индивидуальный), национальный (этнический, общегражданский), народный и государственный. Реже говорят о таких носителях суверенитета, как право, бог, монарх, парламент и т.д.
Как представляется, термин «суверенитет» применим только для характеристики государства. Говорить о других видах суверенитета в узкоюридическом смысле некорректно. Народный и национачьный суверенитеты представляются политическими категориями, указывающими на то, что источником суверенитета выступает народ (нация). Что касается термина «суверенитет личности», то необходимо отметить, что термин «суверенитет», в принципе неприложим к человеку, поскольку, во-первых, данный термин возник как обозначение верховной власти, то есть как особое свойство государства и, во-вторых, положение человека в системе социальных связей характеризуется другими категориями (правосубъектность и т.д,), Поэтому говорить о суверенитете личности не приходится, здесь более применимы термины «автономия», «свобода». По сути, суверенитет личности приравнивается к духовному и нравственному раскрепощению индивида, избавлению его от политической и идеологической закомплексованности, синдрома неполноценности, бесправия, обретение им собственного «Я»2. Тем не менее применительно к личности говорят также о информационном, духовном и потребительском суверенитете .
Иногда по субъекту суверенитет подразделяют на три вида: экономический, национальный (как «согражданский») и государственный. Так, В. Скрипни полагает, что первый должен принадлежать предпринимателю, второй -нации, как синониму гражданского правового общества, третий - государству, как верховной институции по управлению обществом, если это отвечает интересам последнего. При этом автор последовательно проводит мысль о безусловном примате суверенитета личности «над всеми иными, по отношению к ней, реликтовыми, допотопными воззрениями на суверенитет как неомифологическое понятие»1.
С.А. Корф предлагал несколько иную классификацию. Он наделял суверенитетом государство, народ и право. Думается, что каждый из этих суверенитетов, отражает лишь отдельный аспект суверенитета, и не охватывает целиком свойство государства быть верховным внутри страны и независимым на международной арене.
4. Не менее важным представляется деление суверенитета на политический и юридический (М. Ориу и др.). Как представляется, такое дробление суверенитета является следствием отождествления вопроса о суверенной власти и ее носителе. На это указывал еще Г, Еллинек, утверждая, что вопрос о суверенной власти «постоянно переплетается.., с вопросом о носителе этой власти... Поэтому кажется, что существует два разных суверенитета» .
Теория делимости государственного суверенитета в федеративном государстве
До появления федеративных государств в юридической литературе, как отмечалось ранее, государства по форме государственного устройства не разграничивались. Унитарные государства и конфедерации рассматривались как суверенные и несуверенные государства, поскольку суверенитет преподносился как абсолютная и неделимая государственная власть. Поэтому с появлением федерации встал вопрос о возможности совмещения понятий «суверенитет» и «федерализм». Предложенная у/к/ф-типология удовлетворительного ответа не дала, так как не могла ответить на вопрос, кто является носителем суверенитета в федеративном государстве, оно само или его субъекты, либо «ни то, ни другое». Назрела необходимость либо модифицировать понятие «государственный суверенитет», либо пытаться совместить существующее понятие с новой формой государственного устройства.
Достаточно длительный период времени наука шла по второму варианту. Рассматривая федерацию как способ разрешения споров о суверенитете между различными институциональными образованиями, сферы влияния которых (территория, население, юрисдикция) могут совпадать, федерализм мыслился как фактор, разрушивший представление о суверенитете как о неделимом понятии и спровоцировавший сначала появление идеи об его «аккуратном» распределении между федеральной и региональной властью, а потом и иных теорий суверенитета (Дж. Канн)1. И до сих пор проблема суверенитета в федеративном государстве остается одной из самых дискуссионных, охватывающей, в том числе и проблему делимости (дробления) суверенитета между государством (федерацией) и его составными частями (субъектами федерации или политическими автономиями унитарного государства). Причем наиболее остро этот вопрос стоит в федеративных и т.н. регионалистских (региональных) государствах.
Сложность однозначного разрешения данного вопроса обусловлена тем что, от его решения зависит, как будут строиться взаимоотношения федерации и ее субъектов. Недаром почти два столетия вопрос о сущности федерализма сводился к возможности вертикального деления суверенитета на федеральный и региональный. В силу этого представляется необходимым рассматривать теории суверенитета в федеративном государстве, исходя из двух основных позиций: во-первых, с точки зрения понятия «государственный суверенитет», а, во-вторых, с позиции возможности или невозможности выделения категории региональный суверенитет.
Если рассматривать этот вопрос с первой позиции, то, как указывалось ранее, суть суверенитета остается неизменной ъяъ зависимости от формы государственного устройства. Государственный суверенитет и в федеративных государствах выступает, как неотъемлемое свойство государства быть верховным внутри страны и независимым на международной арене.
Если же рассматривать этот вопрос со второй позиции, то нужно отметить, что категорию «региональный суверенитет» признает большое количество ученых . В современной российской правовой доктрине этот термин, как правило, применяют только к республикам в составе РФ2. Обосновывается это тем, что республики образуют народы, отличающиеся от русского народа языком, традициями, историческим прошлым и т.п., и это, якобы, дает право говорить о республиканском суверенитете. Думается, что подобное обоснование с правовой точки зрения ничтожно, поскольку все люди равноправны, независимо от расы, национальности, языка и т.п. Соответственно, наличие национальных особенностей народа, проживающего на территории республики, не может служить основанием для наделения его суверенитетом. Это подтверждает, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 7.06, 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1, Определение Конституционного суда РФ от 27.06» 2000 г. о проверке соответствия Конституции РФ ряда положений Конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия-Алания и Татар-стан и Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.1992 г. по делу о проверке конституционности ряда законодательных актов о государственном су-веренитете Татарской ССР . Более логичным представляется другое обоснование республиканского суверенитета, согласно которому суверенитет принадлежит республикам, в силу того, что они признаются государствами4.
Неоднозначность толкования терминов «суверенитет» и «федерализм» вызвало появление различных теорий суверенитета в федеративных государствах. Диссертант предлагает выделять три основные теории суверенитета в федеративных государствах: классическую теорию делимости суверенитета, теорию единства суверенитета и теорию ограниченного суверенитета
