Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовое значение метода правового регулирования 12
1. Понятие метода правового регулирования 12
2. Проблема значения метода правового регулирования в системе права 31
3. Проблема структуры метода правового регулирования 52
4. Метод правового регулирования в системе смежных правовых категорий 77
Глава 2. Понятие и особенности метода публичного права 99
1. Понятие и система публичного права 99
2. Характеристика метода публичного права 122
Глава 3. Метод публичного права в системе правового регулирования 139
1. Дифференциация метода в отдельных подотраслях публичного права 139
2. Теоретические и практические проблемы эффективности метода публичного права 173
Заключение 196
Список использованной литературы 201
- Понятие метода правового регулирования
- Проблема значения метода правового регулирования в системе права
- Понятие и система публичного права
- Дифференциация метода в отдельных подотраслях публичного права
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Проблема метода публичного права носит сложный комплексный характер и значима как в теоретическом, так и в практическом плане. В первую очередь она связана с такими вопросами как понятие права, система права, правовое регулирование, эффективность права. Многоаспектность проблемы изначально предопределяют необходимость ее исследования именно на уровне общей теории права.
Кроме того, коренные преобразования, имеющие место в России с начала 90-х годов с объективностью привели к возникновению новых правовых явлений, а также вызвали необходимость переосмысления многих положений юридической науки, сформулированных в советский период. Все это предопределяет важность формирования четкого, унифицированного категориального аппарата, инструментом которого и выступает понятие «метод правового регулирования».
В практическом аспекте необходимость исследования метода правового регулирования вызвана, в первую очередь, потребностями общественной жизни. Изменение многих подходов к оценке роли государства в регулировании общественных отношений, а также формирование новых областей общественных связей вызывают необходимость трансформации традиционных средств, применяемых для упорядочивания поведения людей и их объединений. Кроме того, важным представляется и уяснение сфер и пределов применения методов правового регулирования.
К сожалению, должной четкости, согласованности, обоснованности в теории метода правового регулирования нет. С одной стороны, проблема рассматривалась в работах последних десятилетий. Весомый вклад в ее исследование внесли СИ. Аскназий, С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, Ю.Г. Басин, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе,
С.Ф. Кечекьян, О.А. Красавчиков, Т.К. Матвеев, В.К. Мамутов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев и другие. Однако, обращает на себя внимание тот факт, что вопросы метода регулирования затрагивались в юридической литературе, как правило, попутно, при изучении других проблем права1. Исследования монографического характера, посвященные методу правового регулирования, немногочисленны2. Следует отметить, что, несмотря на достаточно длительный период исследования, до настоящего времени существуют большие расхождения в оценке значения этой категории и в раскрытии сущности метода правового регулирования.
Что касается метода публичного права, то он вообще не был предметом самостоятельного исследования. Во многом это связано с тем фактом, что интерес к проблемам разграничения частного и публичного
См, например: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М., 1966; Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.; Аскназий СИ. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук // Вестник ЛГУ. - 1947. - №12; Генкии Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. - 1956. -№9. - С.83; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л, 1955; Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. О системе советского права // Советское государство и право. - 1957. - №6; Они же. Вопросы теории права. -М„ 1961; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958; Карасева М. В. Финансовое правоотношение: Дис. ... докт. юрид наук. Воронеж, 1998; Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М., 1967; Шейндлин Б.В. Сущность советского права. - Л., 1959; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. - М., 1961 и другие.
2 См, например: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. - Саратов, 1974; Киселева ОМ. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 2000; Пешков А. Б. Проблемы административно-правового метода регулирования советских общественных отношений. - Иркутск, 1974; Процевский А.И. Трудовые отношения и метод их правового регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Харьков, 1970; Рукавишникова И.В. Метод финансового права. - М., 2006; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. - М., 1976; Султыгов М. М. Запрет как метод правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1996; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. -Свердловск, 1972.
5 права, а также к выявлению особенностей их действия, в отечественной науке возобновился не так давно . Только сейчас, в условиях правового государства, поиска новой правовой идеологии, стали вновь выделять частное и публичное право как элементы системы права, признавать значимость и определяющий характер такого деления2.
Однако, как представляется, наука уже прошла период «признания» публичного и частного права. Назрела необходимость исследования их элементов, качественных свойств, в том числе и методов правового регулирования. Учитывая тот факт, что публичное право регулирует многообразные общественные отношения, в том числе и имущественные, активно взаимодействует с частным правом, можно сказать, что изучение его метода является особенно актуальным.
Диссертация является первой в отечественной науке попыткой комплексного общетеоретического рассмотрения метода публичного права как явления, не сводимого лишь к сумме методов отдельных отраслей права.
Объектом исследования является российское право, как система общеобязательных правил поведения, а также правовые системы зарубежных стран.
Предметом исследования является метод публичного права в его взаимосвязи с механизмом правового регулирования.
Целью исследования является комплексное рассмотрение понятия и выявление особенностей метода публичного права, разработка
1 Среди монографических исследований, посвященных проблемам публичного
права, можно выделить: Введение в публичное право. Учебное пособие. -
Саратов, 1996; Гунель М. Введение в публичное право. Институты. Основы.
Источники. - М, 1995; Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995;
2 О разграничении частного и публичного права см.: Маштаков К.М.
Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права:
Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001; Дорохин СВ. Деление
права на публичное и частное. Поиск критериев // Юрист. - 2002, - №9; Он же.
Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект:
Автореферат дис.... канд. юрид. наук, -М., 2002.
рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления элементов метода публичного права, а также формулирование предложений по практическому применению метода публичного права в условиях современной российской правовой системы.
Постановка указанной цели обусловила необходимость решения следующих задач;
определить понятие метода правового регулирования;
выявить соотношение метода правового регулирования и механизма правового регулирования;
определить теоретическое и практическое значение метода правового регулирования;
проанализировать соотношение категории «метод правового регулирования» со смежными правовыми явлениями;
выявить особенности структуры метода правового регулирования;
дать характеристику публичного права как элемента системы права;
охарактеризовать особенности метода публичного права;
определить элементы метода публичного права;
выявить особенности дифференциации метода публичного права;
определить понятие «эффективность метода правового регулирования»
обозначить проблемы реализации метода публичного права в современных условиях и предложить пути их решения.
Теоретическая и методологическая основа исследования Диссертация основывается на исследованиях российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов. В работе широко используются труды ученых по таким проблемам как понятие и сущность права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, В.О. Мартышин, B.C. Нерсесянц, В.М. Сырых, P.O. Халфина, Л.С. Явич), система права (М.М.
7 Агарков, MA. Аржанов, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, СИ. Вильнянский, Д.М. Генкин, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, П.Е. Недбайло, В.Д. Перевалов, СВ. Поленина, В.К. Райхер, В.А. Ржевский, Л.Б. Тиунова, ЮА. Тихомиров, А.Ф. Шебанов, А.И. Экимов), правовое регулирование (Л.И. Антонова, В.М. Баранов, А.И. Бобылев, А.Г. Братко, В.И. Гойман, В.М. Горшенев, В.В. Лазарев, В.Д. Сорокин, В.Ф. Яковлев), правовые средства (Г.И. Знаменский, РА. Марусте, В.А. Сапун, Б.И. Пугинский, М.И. Штефан, А.А. Шугаев, К.В, Шундиков),
В диссертации широкого используются работы ученых-специалистов в конституционном праве (М.В. Баглай, Н.А. Боброва, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, О.Е.Кутафин, В.Е. Чиркин), в уголовном праве (Т.Н. Добровольская, С.Г. Келина, Т.А. Кригер, В.В. Мальцев), в административном праве (АЛ. Алехин, Н.Д. Бахрах, С.Д. Князев, Ю.М. Козлов, Ю.Н. Старилов), в процессуальном праве (НА. Громов, В.М. Жуйков, О.А. Машовец, В.В. Николайченко, В.А. Смирнов, М.С. Строгович, А.А. Павлушина, М.С Шакарян, В.В. Ярков).
Методологическую основу проведенного исследования составляет совокупность таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, структурно-логический и другие методы познания.
В работе широко используется системный подход, выразившийся в анализе метода публичного права как неотъемлемой части механизма правового регулирования, в комплексном анализе разнообразных проблем, так или иначе проявляющихся в процессе реализации метода правового регулирования в публичном праве. Такой подход позволил сделать ряд теоретических обобщений, а также сформулировать некоторые
8 рекомендации по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования
образуют: Конституция Российской Федерации 1993г., федеральное и региональное законодательство, акты органов местного самоуправления.
Научная новизна исследования выражается в том, что впервые в современной юридической науке предпринимается анализ метода публичного права как самостоятельной правовой категории. Определяются его понятие и содержание, выявляются особенности действия метода публичного права в системе правового регулирования, рассматриваются проблемы эффективности его использования в современных условиях. Научная новизна исследования выражается также в следующих положениях, выносимых на защиту:
под методом правового регулирования необходимо понимать сущностное свойство объективного права, выражающееся в его возможности воздействовать на общественные отношения, путем формального закрепления правового положения их участников, поддерживаемого и охраняемого государством;
метод правового регулирования необходимо рассматривать как свойство права и как элемент механизма правового регулирования;
в качестве характеристики метода правового регулирования можно рассматривать только характер правового положения участников общественных отношений, закрепленный нормами права, поддерживаемый и охраняемый государством;
в качестве элементов метода правового регулирования необходимо рассматривать права и обязанности участников общественных отношений с учетом их природы и особенностей;
метод правового регулирования необходимо отграничивать от таких смежных правовых явлений как средство, способ, прием, тип правового регулирования, правовой режим регулирования;
публичное право - это особый регулятор общественных отношений, возникающих между публичными и частными лицами, а также между самими публичными лицами и связанных с регламентацией (регулированием) частных отношений в публичных интересах;
по природе публичное право является отраслью права, обладающей общесистемными, материальными и собственно юридическими признаками;
систему публичного права образуют подотрасли и институты, которые могут выделяться в зависимости от особенностей того или иного элемента регулируемого общественного отношения (предмета регулирования): содержания, объекта, субъекта. В публичном праве можно выделить следующие подотрасли: по содержанию - конституционное, административное, уголовное, процессуальное; по объекту - финансовое, экологическое; по субъекту - служебное, военное, международное публичное.
метод публичного права - особый юридический признак, свойство публичного права, выражающееся в его возможности воздействовать на общественные отношения, путем закрепления компетенции публичных субъектов;
сфера применения метода публичного права в законодательстве определяется в результате взаимодействия объективных (предмет воздействия) и субъективных факторов (характер осознания общественных потребностей, воля законодателя);
эффективность метода публичного права необходимо определять в зависимости о того, в какой мере удалось путем закрепления компетенции публичных субъектов в определенной сфере обеспечить правомерное поведение людей, предотвратить противоправные поступки, организовать и упорядочить сложную систему общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и обобщения вносят определенный вклад в развитие теории права. В работе предпринимается попытка в современных условиях исследовать особенности метода публичного права с точки зрения его соотношения с механизмом правового регулирования. Такой подход позволил автору провести комплексное исследование, определить особенности объективации и реализации метода публичного права, проанализировать проблемы его эффективности. В ходе исследования затрагивались многие актуальные вопросы российской юриспруденции, в результате чего была сформулирована собственная позиция автора по таким проблемам, как понятие метода правового регулирования, структура метода правового регулирования, правовая природа публичного права, эффективность метода публичного права.
Практическая ценность работы заключается в том, что, во-первых, результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших научных разработках по многим проблемам теории государства и права, и, во-вторых, ряд предложений по совершенствованию законодательства и правоприменения, высказанных автором в диссертации, может быть использован в процессе юридической практики. Многие теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы общей теории права», «Философия права», «Конституционное право», «Административное право».
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 5 статей. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научных международных, всероссийских
конференциях и в выступлениях на ежегодных итоговых научных конференциях, проводимых в СГЭУ.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика теоретической и методологической базы работы. В первой главе определяется понятие метода правового регулирования, раскрывается его содержание, анализируются проблемы теоретического определения значения данной категории для науки, а также для практики, выясняется соотношение метода правового регулирования со смежными правовыми явлениями. Во второй главе определяется понятие публичного права, анализируются особенности метода публичного права, характеризуются его существенные черты. В третьей главе обозначаются некоторые проблемы реализации метода публичного права. В частности, рассматриваются особенности дифференциации метода публичного права в подотраслях публичного права, характеризуется проблема эффективности применения публично-правового метода воздействия в процессе регулирования отдельных общественных отношений, а также некоторые проблемы взаимодействия метода публичного и метода частного права. В заключении формулируются общие выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Понятие метода правового регулирования
Проблема метода правового регулирования не относится к числу вновь возникших в отечественном правоведении. В 1976 г. издательство «Юридическая литература» выпустило в свет монографию «Метод правового регулирования. Теоретические проблемы». В ней отмечалось, что проблема метода правового регулирования относится к одной из сложных и малоразработанных в советской юридической науке. Она, несомненно, нуждается в дальнейших исследованиях, ибо имеет не только теоретическую, но и первостепенную практическую ценность. По мнению В.Ф. Яковлева: «Недостаточное внимание советской юридической науки к методу правового регулирования, отражающему дифференциацию права, оказалось связанным с делением досоциалистического права на публичное и частное, советские юристы на какое-то время перенесли отрицательное отношение и на категорию метода» .
Среди тех, кто разрабатывал проблему метода правового регулирования можно назвать С.С. Алексеева , О.В. Баринова, A.M. Витченко4, В.М. Горшенева5, М.В. Карасеву6, О.М. Киселеву7, IO.M. Козлова, А.Б. Пешкова, А.И. Процевского , В.Д. Сорокина, ММ Султыгова5, Ю.К. Толстого6, Л.С. Явича7, В.Ф. Яковлева8. К числу зарубежных авторов, так или иначе затрагивающих в своих научных разработках вопрос о методах правового регулирования, относятся П. Стайков, А. Ангелов9, В. Захариев10, Н. Вачев, Т. Надь, X. Шиллер11, П.М. Годме , Ли Цин И и др.
Разработка вопроса позволила внести ясность в понимание отдельных сторон проблемы, однако до настоящего времени в литературе не наблюдается единообразия в понимании самой категории.
В советской литературе теория метода правового регулирования прошла достаточно длительную эволюцию. В первую очередь, дискуссия велась по проблеме оценке связей между предметом и методом правового регулирования. Можно сказать, что по данному вопросу сложилось два основных направления разработки проблемы. Согласно первому подходу, метод противопоставлялся предмету правового регулирования. Метод квалифицировался, в основном, как явление внешнее по отношению к праву, радикально отличное от его предмета. Отсюда взгляд, согласно которому в пределах одной и той же группы общественных отношений могут применяться несколько методов правового регулирования. «... Многие имущественные отношения, - писал О.С. Иоффе, - таковы по своей природе, что сами по себе они могут регулироваться как в гражданско-правовом, так и в административно-правовом порядке»1. Или: « ... Один и тот же институт при определенных условиях оказывается включенным в сферу гражданско-правового регулирования, а при изменении этих объективных условий перемещается в сферу административного права»2.
Другая группа исследователей исходила из идеи единства предмета и метода правового регулирования. Одним из первых эту позицию озвучил С.Ф. Кечекьян еще в 1940 г. Он говорил в одном из своих устных выступлений: «Предмет и метод едины суть, и, в конце концов, если мы говорим о той или иной области общественных отношений, мы всегда имеем в виду особый метод правового регулирования»3. П.С. Элькинд, применительно к методу уголовно-процессуального права, отмечала: «Предмет и метод регулирования - это не нечто различное: это две стороны единого целого ... Уголовно-процессуальный метод - одно из неотъемлемых свойств данного вида общественных отношений»4. С.С. Алексеев, обосновывая эту позиции, писал: «Мы выделяем определенный вид общественных отношений в качестве самостоятельного предмета права именно потому, что эти отношения по своей объективной природе требуют специфической формы правового регулирования»1.
Не менее острой оказалась и проблема определения самого понятия метода правового регулирования. Так, например, М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе метод правового регулирования определили как специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения2. По мнению Л.С. Явича, метод это «совокупность юридических средств воздействия, которые применяет государство при правовом регулировании общественных отношений»3. «Под методом правого регулирования, пишет A.M. Васильев, - понимают способ воздействия государства на те или иные общественные отношения, применяемые им приемы для установления взаимосвязи сторон» . С.Н. Братусь определяет метод через правовые способы и приемы формирования поведения людей и коллективов, закрепления за ними прав и обязанностей по отношению к государству, его властным органам и друг к другу5.
В.М. Горшенев предложил более широкое понятие, в соответствии с которым под методом правового регулирования следует понимать своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения1. Автор подчеркивает, что право воздействует собственно не на поведение людей, а на их волю. В этой связи метод правового регулирования выступает как связующее звено между государственной волей, волей управляющего и индивидуальной волей, волей управляемых субъектов ,
По мнению А. И. Процевского, в методе правового регулирования как способе воздействия на сознание и волю людей, проявляются два свойства права: определение поведения людей вообще и определение их поведения применительно к данному виду общественных отношений3. Метод раскрывается только в характере норм, определяющих соотношение воли субъектов и их правовое положение в правоотношении. Иными словами, правовое регулирование - это воздействие, а метод - способ такого воздействия4.
Имеются определения метода, в которых внимание концентрируется на том, что метод - это внутренне связанная, органически единая и цельная совокупность юридических особенностей отрасли5, что метод - не нечто внешнее к праву, а само содержание правового регулирования, рассматриваемое под углом зрения юридических признаков6.
Проблема значения метода правового регулирования в системе права
Как уже отмечалось выше, разработка проблемы метода правового регулирования в отечественной традиции ведется, в основном, применительно к общей теории системы права. Причем метод анализируется с позиции его оценки в качестве критерия разграничения права на отрасли. «Разделение права на отрасли, институты, иные структурные элементы по предмету и методу регламентации представляют собой основную, главную юридическую структуру предметной дифференциации права и законодательства»1.
Проблема системы российского права и, в частности, вопрос о критериях ее деления на отрасли и институты постоянно находится в центре внимания ученых-юристов и является предметом обсуждения ряда научных дискуссий.
В ходе первой из них (1938-1941) была отмечена важность выделения объективного критерия, коим является предмет правового регулирования, т.е. определенная совокупность общественных отношений. Структуру предмета правового регулирования составляют следующие элементы: субъекты; объекты регулируемых общественных отношений; социальные факты, способствующие возникновению соответствующих отношений; практическая деятельность людей. Предмет правового регулирования — та сфера, на которую распространяется право, «это не предмет в смысле вещи или личности человека или действия, это отношения людей по поводу вещей, лиц и действий». Результатом дискуссии был вывод о том, что построить и определить все без исключения отрасли права можно лишь по предмету правового регулирования. Вопрос о границах регулируемых общественных отношений оставался открытым, и, по мнению участников дискуссии, такого общего «классификационного принципа» нет и не может быть, а в каждом отдельном случае необходимо научно обосновывать и устанавливать реальное наличие конкретного круга регламентируемых общественных отношений и очерчивать их пределы. Реальная невозможность разграничения норм права только по предмету правового регулирования вызвала потребность в поисках дополнительного системообразующего критерия.
Поэтому в ходе второй дискуссии (1955-1958) было признано необходимым помимо основного критерия (предмета правового регулирования) выделить дополнительный критерий — метод правового регулирования. Результаты второй дискуссии, как известно, также не являются однозначными. Одна группа ученых исходит из того, что главным и единственным критерием разделения отраслей права является предмет правового регулирования. «Советской правовой наукой давно уже признано, что именно предмет правового регулирования, т.е. определенный вид регулируемых правом общественных отношений, служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой»1.
Другие признают за методом правового регулирования функцию системообразующего критерия. Можно сказать, что вторая позиция в настоящее время является весьма распространенной и воспроизводится и в современных работах по теории права. Так, в курсе лекций по теории государства и права под редакцией проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько сказано: «В основе деления права на отрасли и институты лежат два критерия: 1) предмет правового регулирования»; 2) метод правового регулирования» . В.В. Лазарев и СВ. Липень пишут: «Каждая отрасль права имеет свой предмет правового регулирования - соответствующую область общественных отношений. Когда возникают новые общественные отношения, которые необходимо регулировать с помощью права, возникают основания для выделения новой отрасли права. Однако только предмета правового регулирования недостаточно для разграничения отраслей права, поскольку общественные отношения чрезвычайно многочисленны... поэтому необходим второй критерий - метод правового регулирования - совокупность приемов, способов, средств воздействия права на общественные отношения»1. Так, В.Н. Хропанюк отмечает, что «каждая отрасль имеет свой специфический метод правового регулирования»2.
А.И. Бобылев, исследуя современное состояние системы права и системы законодательства, отмечает: «Каждая отрасль права имеет свой специфический метод правового воздействия на общественные отношения»3.
Более того, в литературе встречаются утверждения согласно которым, только наличие своего собственного метода является свидетельством самостоятельности отрасли права. Так, «если исследователь принимает какую-то группу норм за самостоятельную отрасль права, но не может выявить специфику метода их регулирования, то он, скорее всего, видит отрасль там, где ее нет» .
Между тем, необходимо отметить, что оценка природы и значения метода правового регулирования для дифференциации права на отрасли различна. В юридической литературе высказано следующее суждение: «... объединение норм права в целостную правовую организацию по признаку предмета регулирования является объединением по содержательному критерию, а объединение их по признаку метода правового регулирования - объединением по формальному критерию»1. Нужно сказать, что такой подход является наиболее распространенным, но не единственным.
«Если подойти к объединению норм с позиций их юридического содержания, то метод окажется содержательным признаком, ибо он определяется теми общими элементами содержания норм, которые служат для них объединяющим началом и характеризуют способ воздействия данной группы норм на общественные отношения. Метод - это и есть содержание группы норм, взятое под углом зрения способа их воздействия на регулируемые отношения»2.
Необходимо отметить, что теория самостоятельных отраслевых методов правового регулирования получила распространение в отечественной науке. Анализ литературы показывает, что специалисты в различных отраслях права не оставляют надежд выявить и охарактеризовать методы правового регулирования, воздействующие на соответствующие группы общественных отношений.
По мнению К.Н. Гусова и В.Н. Толкуновой, «предметом трудового права является комплекс общественных отношений по труду работника на производстве... Методом трудового права называется специфический для данной отрасли права способ (прием) правового регулирования, т.е. воздействия через нормы права на волю людей в их поведении в нужном для государства, общества, работников и работодателей направлении для получения оптимального результата этого регулирования»3.
Понятие и система публичного права
Вопрос о понятии и содержании метода публичного права с необходимостью предполагает разработку проблем более общего характера. В частности, представляется необходимым определить нашу позицию по вопросу о понятии самого публичного права, о его месте в системе права, а также о практическом и теоретическом значении выделения данного элемента системы права.
Деление права на частное и публичное обычно связывается с римской традицией. Практически любой исследователь в этой области обращается к известному высказыванию Ульпиана: «Omne jus publicum est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem». Воспроизводя и модернизируя указанную сентенцию, основоположник исторической школы права К.Савиньи в XIX веке писал: «В публичном праве целое (государство) является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) средством»1.
Древние римляне рассматривали правовую систему в синкретическом единстве, выделяя различные аспекты юридических институтов, в зависимости от той социальной роли, в которой выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер типичных связей между людьми. Если речь шла об отношениях между отдельными лицами, отстаивавшими свои индивидуальные или семейные интересы, то такие отношения трактовались как частные, а формализованная воля субъектов, определявшая режим их связей считалась частным законом. Если же отношение затрагивало интересы римского народа квиритов как целого, то оно рассматривалось с точки зрения публичных интересов, а его нормативной основой выступала формализованная воля всего народа -публичный закон1.
При этом строго национальное по составу участников право римской гражданской общины было для римлян квиритским и обозначало общеобязательные и публично значимые правовые основы и пределы для частноправовых отношений. Эта нормативная система включала в себя правила нормообразования, религиозные порядки, ритуалы, режим деятельности органов управления - сената и магистратур, формы судебной защиты правомерных притязаний, принципы отношений с иностранцами, правила перемены статуса лиц, нормы определения римского гражданства и заключения брака устойчивые формы имущественных отношений между гражданами, как при их жизни, так и после смерти2.
В ряде случаев «публичное право» понималось римскими юристами и в смысле вообще норм, имеющих безусловно обязательную силу и не могущих быть измененными путем соглашения частных лиц3. Об этом говорит Папиниан: Ius publicum privatorum pactis mutari non potest -публичное право не может быть изменено соглашениями частных лиц (D. 2.14.38).
Необходимо отметить, что само существование частного и публичного права воспринималось не как некая теоретическая конструкция, а как естественное свойство права. Так, вів н.э. Тит Ливии писал, что законы XII таблиц являются источником всего публичного и частного права. При этом он не дает никаких пояснений, по всей видимости, пользуясь сложившейся терминологией4.
Думается, что римская традиция выделения публичного и частного права сохранилась, скорее, в терминологическом, чем в сущностном плане.
В настоящее время частное и публичное право противопоставляются друг другу как противоположные правовые порядки1. Ю.А. Тихомиров, например, пишет: «Сосуществование и борьба двух правовых семейств, своего рода Монтекки и Капулетти, - характерная черта истории права. В советский период в нашей стране такое деление не принималось, хотя почти весь «правовой мир» по-прежнему следовал ему. И лишь в последние годы дуализм права получил признание в России, причем уже с явным приоритетом частного права. Элементы еще недавно доминировавшего публичного в праве стало модным воспринимать критически» . «Частное право противополагается публичному»3.
Необходимо отметить и тот факт, что в истории юридической мысли были и концепции, отрицающие сам факт дуализма в праве. Показательной в этом отношении является позиция Леона Дюги. Являясь специалистом в области публичного права, он распространил свою концепцию права как социальной функции и на сферу частного права. Отрицая вслед за О.Контом категорию субъективного права, Дюги отвергает индивидуальную свободу («человек не вправе быть свободным, его социальный долг действовать, выполнять свою общественную миссию»)4, автономию воли («никто в социальном мире не имеет иной власти, как использовать то, к чему его обязывает социальная норма, или, если угодно, к чему обязывает его положение, занимаемое им в системе взаимозависимости, соединяющей членов одной социальной группы»)5, имущественную самостоятельность (государство вправе осуществлять вмешательство в деятельность индивида и предписывать ему обязанности) и само юридическое выражение этих категорий -субъективное право индивида («понятие субъективного права, т.е. понятие принадлежащей человеку власти противопоставить другому свою индивидуальность, т.е. понятие метафизического порядка, которое не должно иметь места в позитивной организации современных обществ... оно должно уступить место понятию объективного права, содержащего в себе социальную обязанность каждого исполнить некоторую миссию и власть совершить акты, необходимые для выполнения этой миссии»), частную собственность как абсолютное вещное право («собственность, опирающаяся единственно на социальную пользу, должна существовать только в потребной для этой пользы мере. Следовательно, законодатель может создать для личной собственности все ограничения, которые соответствуют общественным нуждам. Собственность не принадлежит к числу священных и неприкосновенных прав, но является правом, беспрерывно меняющимся которое должно согласовываться с социальными нуждами. Собственник не может претендовать на другое право, кроме, как только на возможность свободно, полно и совершенно выполнять социальную функцию собственника» .
Дифференциация метода в отдельных подотраслях публичного права
Публичное право есть система, элементы которой взаимодействуют между собой и выступают в виде единого целого1. В.Ф. Яковлев отмечает, что если на уровне таких общественных систем как социальное управление, социальное регулирование, право связь взаимодействие структурных элементов проявляет себя в единстве и дифференциации способов воздействия на общественные отношения, то логично предположение, что и на уровне отрасли закон связи ее элементов должен обнаружить себя не только в единстве, но и в известной дифференциации метода регулирования .
Любая отрасль права регулирует отношения одновременно и единые (одного рода), и нетождественные (различных видов). Единство социальных связей служит основой общности метода их регулирования, нетождественность предопределяет различия в содержании элементов данной правовой формы, а, следовательно, и в способе воздействия на отношения3. Как уже отмечалось выше, публичное право представляет собой отрасль права, относительно обособленно существующую в системе российского права. При этом в составляющих его структурных элементах (подотраслях и институтах) метод публичного права может находить свое специфическое выражение и воплощение.
Однако речь все же идет о едином методе правового регулирования, присущего всему публичному праву в целом. Единство метода состоит в том, что все его черты, приемы находятся в сущностной связи между собой. Кроме того, метод является общим для всех составных подразделений отрасли и находит свою реализацию во всех ее правоотношениях независимо от субъектного состава и конкретного содержания опосредуемой деятельности.
Как верно замечает В.Ф. Яковлев, с позиций изучения метода важнее всего уяснить, как единый метод регулирования соотносится со структурными подразделениями отрасли, со всеми ли связана его дифференциация и в чем конкретно она выражается1.
К подразделениям публичного права, на уровне которых дифференциация метода достигает степени своеобразия воздействия на общественные отношения относятся конституционное, административное, уголовное, финансовое, процессуальное право. Названные подразделения, на мой взгляд, можно рассматривать как подотрасли публичного права, каждая из которых объединяет группу родственных институтов, обладающие существенными особенностями применения метода публичного права.
Особенности метода публичного права є конституционном праве. Вопрос о методе конституционного права во многом связан с решением проблемы понятия данной отрасли.
Е.И. Козлова характеризует конституционное право как ведущую отрасль права России, представляющую собой совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих общественные отношения, которые определяют организационное и функциональное единство, целостность общества: основы конституционного строя Российской Федерации, основы правового статуса человека и гражданина, федеративное устройство, систему государственной власти и систему местного самоуправления1.
Другой видный российский исследователь профессор С.А. Авакьян в своем двухтомном учебном курсе также пишет, что конституционное право России как отрасль отечественного права имеет своим предметом фундаментальные общественные отношения, которыми характеризуются: основы конституционного (общественного) строя российского государства; сущность и формы власти народа; основы правового положения личности; государственное устройство России; система, порядок формирования, принципы организации и механизм деятельности органов государственной власти и местного самоуправления2. В.И. Иванова пишет: «Конституционное право как отрасль права в узком смысле есть совокупность юридических норм, которые закрепляют и регулируют общественные отношения, возникающие на основании и по поводу осуществления государственной власти. Конституционное право как отрасль права в широком смысле есть совокупность юридических норм, которые в соответствии с волей государства закрепляют и регулируют основы конституционного строя, основы правового положения личности, территориальное устройство государства, систему, порядок организации и деятельности всех государственных органов, основы местного самоуправления, способы принятия и изменения Конституции»3.
Развитие теоретических представлений отечественных авторов о юридической природе, предмете, источниках государственного и позднее конституционного права обстоятельно исследовано в монографии О.Е. Кутафина, посвященной предмету конституционного права4. Из этого исследования, между прочим, вытекает, что современные представления российских авторов о юридической природе конституционного права и круге регулируемых им общественных отношений, по сути дела, продолжают схему, сложившуюся после принятия Конституции СССР 1936 г., хотя тогда речь шла не о конституционном, а государственном праве1. У нас же, по существу, получилось, что одно название было просто заменено другим без концептуального осмысления этой перемены. Комментируя дискуссии советского периода, О.Е. Кутафин констатировал, что спор носил терминологический характер и не мог закончиться чьей-либо победой, «поскольку предмет отрасли по своему содержанию действительно носит скорее конституционно-государственный характер, чем просто конституционный или просто государственный»2.
Неустойчивость современных представлений о конституционном праве как единой и внутренне непротиворечивой отрасли российского права демонстрируется уже тем, что следуют многочисленные предложения ученых о выделении из конституционного в качестве самостоятельных, об отпочковании от него избирательного, парламентского, муниципального права3. «Почему, например, организация и деятельность исполнительной и судебной ветвей власти регламентируются самостоятельными отраслями права, парламент же как орган законодательной власти является одним из институтов конституционного права?» - задается вполне логичным вопросом И.А. Алебастрова1.
Ряд авторов настаивает на необходимости полной ревизии наших представлений о конституционном праве, настаивая на сужении его предмета по опыту других государств2. Известно, что в очень многих зарубежных странах под конституционным правом понимают систему норм, либо содержащихся только в конституции, либо еще и других, которые обладают высшей юридической силой или, по крайней мере, более высокой, чем юридическая сила обыкновенного закона, а в англосаксонских странах, как можем заключить при чтении американской и английской литературы, также и норм, даже не обладающих формальной юридической силой, но тем не менее имеющих конституционное значение.
