Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и сущность юридической ответственности 13
1.1. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности 13
1.2. Место юридической ответственности в системе права 43
ГЛАВА II. Виды и формы юридической ответственности. теоретико-правовые проблемы правопонимания 72
2.1. Современное понимание позитивной и негативной форм юридической ответственности 73
2.2. Вопросы понимания административной и уголовной ответственности 102
2.3. Проблемы гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности 130
Заключение 166
Список использованной литературы 170
- Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности
- Место юридической ответственности в системе права
- Современное понимание позитивной и негативной форм юридической ответственности
- Вопросы понимания административной и уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность исследования. Одной из целей осуществляемой в современной России реформы является становление гражданского общества и правового государства. Необходимым условием достижения этой цели выступает возрастание гражданской ответственности на всех уровнях социальной организации, надлежащее исполнение законов, которое должно быть обеспечено симметрией свободы и ответственности. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 года Президент РФ В.В.Путин, касаясь ситуации в правовой сфере, обратил внимание депутатов на необходимость приведения законодательства в соответствие с новыми социально-экономическими условиями. «Наша главная цель - отмечал Президент, - (и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают) добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости». Определяющую роль в достижении этой цели играет правовое обеспечение социальной ответственности во всех аспектах её проявления.
Актуальность проблемы юридической ответственности обусловлена необходимостью переосмысления многих теоретических положений, которые до недавнего времени казались незыблемыми. Будучи выражением взаимосвязи личности и государства, юридическая ответственность представляет собой один из гарантов правопорядка, гармонизации общественных отношений. В связи с этим возникает необходимость выявить те новые моменты, которые привносятся в понимание юридической ответственности современной правоприменительной практикой, определить пути эффективного обеспечения общественного порядка и законности. Правовые установления, а также вытекающие из них права и обязанности членов общества останутся лишь благими пожеланиями, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, добиться надлежащего исполнения обязанностей, наказания нарушителей правовых норм.
Юридическая ответственность представляет собой сложное, многоаспектное образование, не до конца изученное в правовой науке. Существует
множество взглядов, представлений по вопросам сущности, социальной природы, содержания, оснований, функций и видов юридической ответственности. Неопределённость по многим теоретическим вопросам, безусловно, сказывается на деятельности законодателя, правоприменителя, отражается на уровне законности и правопорядка, на уровне правовой культуры населения.
Всё это свидетельствует об актуальности исследования юридической ответственности и её современного правопонимания.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области общей теории права, философии, социологии и антропологии права, конституционного, гражданского, уголовного, административного, трудового права, относящиеся к теме диссертационного исследования.
Для понимания сущности юридической ответственности особое значение имеет трактовка в науке социальной ответственности вообще. С философских позиций проблема социальной ответственности была рассмотрена А.П. Черме-ниной. Этому аспекту также уделили внимание правоведы Л.И. Белецкая, А.Ф. Плахотный, А.П. Растигеев, В.И. Сперанский, Ю.С. Огребков, Г. Тунгулаг, Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян и др.
Понятие юридической ответственности в её соотношении с социальной ответственностью рассматривается в работах М.М. Бахтина, Н.А. Головко, Л. Гринберг, Л.И. Грядуновой, Е. Долгова, И.А. Иванникова, В.А. Козлова, С.А. Комарова, О.Э.Лейста, Д.А. Липинского, К.Л. Немира, А.Ф. Плахотного, В.В. Похмелкина, Л.И. Спиридонова, Н.И. Фокиной, А.С. Шабурова.
В юридической науке вопросы юридической ответственности разрабатывались как на уровне общей теории права, так и на уровне отраслевых юридических наук. Понятие юридической ответственности рассматривали такие ученые как М.М. Агарков, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Н. Белошапко, Д.И. Бернштейн, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, О.Э.Лейст, И.С. Самощенко, М.К. Фа-рукшин, В.М. Чхиквадзе, М.Д. Шаргородский и другие.
Основаниям юридической ответственности, ее правопониманию, признакам, принципам, стадиям, целям и функциям посвящены работы В.К. Бабаева,
Б.Т. Базылева, Д.И. Бернштейна, И.А. Иванникова, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, В.М. Лазарева, Н.С. Малейна А.И. Петелина, В.В. Поскотина, О.В. Поскотиной, В.В. Похмелкина, Т.Н. Радько, Л.И. Спиридонова, Е.В. Черных, М.Д. Шиндяпиной.
В настоящее время актуальным является вопрос о месте юридической ответственности в системе права. Над его разрешением работали такие ученые как Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, Н.А. Боброва, П.Б. Евграфов, Т.Д. Зражевская, О.А. Кожевников, В.В. Полянский, И.Л. Честнов, А.П. Чирков, Я.Н. Шевченко и др.
Одной из спорных проблем является существование двух форм юридической ответственности - позитивной и негативной. В теории права давно исследуются понятия позитивной и негативной юридической ответственности и их соотношение. Этими вопросами занимались С.С.Алексеев, З.А. Астемиров, К.С. Вельский, B.C. Венедиктов, В.Г. Головкин, В.М. Горшенев, Т.Д. Зражевская, М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, В.В.Лазарев Н.И. Ма-тузов, П.Е. Недбайло, В.А. Рыбаков, О.В. Селиванова, Л.Б. Смирнов, В.А. Тар-хов, Ф.Н. Фаткулин, А.П. Чугаев, А.А. Чистяков, Е.В. Черных.
Ряд авторов специально рассматривают проблему позитивного аспекта в отдельных видах юридической ответственности. Это такие ученые как В.А. Елеонский, Н.Э. Звечаровский, Г.Г. Криволапова, В.В. Похмелкин, Б.Т. Раз-гильдиев, СБ. Раскалей, И.С. Ретюнских, Б.В. Сидоров, В.Г. Смирнов, А.Н. Тарбагаев, В.А. Тархов, Д.И. Фельдман, П.А. Фефелов, Р.Л. Хачатуров, А.А. Чистяков, О. Эйхельман.
Многие ученые, такие как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Н. Белошапко, С.Н. Братусь, А.С. Булатов, В.М. Горшенев, Ю.А. Денисов, О.С. Иоффе, С.А. Комаров, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Д.А. Ли-пинский, Н.С. Малейн, А.И. Петелин, Т.Н. Радько, В.А. Рыбаков, И.С. Само-щенко, И.Н. Сенякин, В.Г. Смирнов, Л.И. Спиридонов, В.А. Тархов, М.Х. Фа-рукшин, А.П. Чирков, М.Д. Шаргородский в своих исследованиях делают акцент на негативном (ретроспективном) аспекте юридической ответственности.
Актуальным остается вопрос о классификации юридической ответственности. Этому посвятили свои работы А.А. Бондарев, М.Ю. Горлач, Т.Д. Зра-жевская, С.А. Комаров, С.Л. Кондратьева, О.Э. Лейст, Т.Н. Радько, И.С. Само-щенко, П.Р. Стависский, М.Х. Фарукшин, Н.А. Чеченина, и другие.
Многие авторы занимались исследованием отдельных видов юридической ответственности. Вопросами конституционной ответственности занимались В.А. Виноградов, А. Ковлягин, Н.М. Колосова, Е.И. Колюшин А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, В.О. Лучин, М.С. Матейкович, В.Н. Савин, А.С.Сергеев, Ф.С. Скифский, О.А. Тарасов, И.А. Умнова, Д.Т. Шон и другие.
Проблемы, связанные с уголовной ответственностью изучали такие ученые-криминалисты как З.А Астемиров., П.А. Варул, А.Д. Гарбуза, М.А. Гель-фер, М.Ю. Горлач, Ю.А. Демидов, В.А. Елеонский, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаровский, А.В. Иногамова, А.В. Кладков, Т.А. Костарева, Г.Г. Криволапо-ва, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Марцев, В.Ч. Песлякас, В.В. Похмелкин, Б.Т. Раз-гильдиев, А.И. Рарог, И.С. Ретюнских, Б.В. Сидоров, В.Г. Смирнов, Ю.В. Со-лопанов, А.Н. Тарбагаев, Ю.М. Ткачевский, П.А. Фефелов, А.Ф. Черданцев, А.А. Чистяков.
Вопросы административной ответственности рассматривались в работах А.Б. Агапова, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, К.С. Вельского, Б.Н. Габричидзе, М.Ю. Горлач, З.М. Казачковой, А.А. Кармолицкого, О.А. Кожевникова, В.А. Козлова, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, М.В. Костенникова, Г.А. Кузмичевой, В.М. Манохина, Д.М. Овсянко, И.В. Пановой, Л.Л. Попова, В.Г. Розенфельда, В.В. Серегиной, А.П. Солдатова, А.С. Телегина, B.C. Четверикова, В.А. Юсупова.
Изучением гражданско-правовой ответственности занимались такие ученые - цивилисты как Б.С. Антимонов, СВ. Аристов, В.А. Бабаков, A.M. Белякова, Д.И. Бернштейн, М.С. Богданов, С.Н. Братусь, А.С. Булатов, М.Л. Гарко-венко, М.Ю. Горлач, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, Л.Г. Ефимова, В.А. Козлов, B.C. Константинов, Е.А. Крашенинников, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Ли-
пинский, М.Н. Малейн, Ю.Р. Райдла, В.А. Рыбаков, А.С. Сиротин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Р.Л. Хачатуров, Е.А. Храпунов, A.M. Эрделевский.
Дисциплинарная ответственность исследовалась в работах А.А. Абрамова, М.Ю. Горлач, К.Н. Гусова, Р.В. Енгибаряна, Ю.К. Краснова, Ю.Н. Коршунова, В.А. Козлова, В.М. Лазарева, Г.С. Медведева, В.И. Никитского, А.В. Никифорова, А.В. Пятакова, Т.Н. Радько, В.Н. Смирнова, Л.А. Сыроватской, В.Н. Толкуновой.
Ряд авторов, такие как А.А. Абрамова, М.И. Байтин, М.Ю. Горлач, О.А. Кожевников, С.А. Комаров, В. Курочкина, В.Г. Малов, А.В. Малько, Ю.П. Орловский, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнов, Л.А. Сыроватская, М.Х. Фарукшин, СВ. Цветков, А.П. Чирков, Б.А. Шеломов посвятили свои работы материальной ответственности.
Вместе с тем пока ещё чрезвычайно мало работ, в которых всесторонне исследовались бы вопросы правопонимания юридической ответственности как в целом, так и в конкретных отраслях права.
Объект исследования - юридическая ответственность в системе права современной России.
Предметом исследования являются особенности правопонимания юридической ответственности в современной российской правовой доктрине.
Цель исследования - раскрыть сущность юридической ответственности как объекта правопонимания. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
На основе анализа имеющейся литературы выяснить степень разработанности проблемы понимания юридической ответственности.
Рассмотреть соотношение юридической и социальной ответственности, выявить характер их взаимосвязи;
Выяснить место и роль юридической ответственности в системе права в целом и в её различных отраслях.
Рассмотреть варианты классификации видов юридической ответственности.
Исследовать особенности позитивной и негативной форм реализации юридической ответственности, как в целом, так и в её различных проявлениях;
Выявить особенности различных видов юридической ответственности, характер их связи с соответствующими отраслями права.
Проанализировать вопрос о статусе материальной ответственности в системе права.
8. Обозначить некоторые тенденции развития научных исследований
юридической ответственности в условиях современной России.
Методологическую основу диссертации представляет комплекс теоретических принципов, правил логического вывода, общенаучных и специальных методов и средств познания правовых явлений.
Выбор методологии производился в соответствии с тем, что система используемых в исследовании методов должна отвечать требованиям объективности и необходимости рассмотрения правовых явлений в их развитии, обеспечивать адекватную реакцию на любые социальные изменения, ориентировать на выявление назревших тенденций в сфере правопонимания, на выработку перспективных прогнозов в теории и практике.
В основу методологии исследования положен общенаучный метод системного анализа, предполагающий исследование явления через рассмотрение взаимосвязи и развития составляющих его элементов. При этом важная роль для исследования места и роли юридической ответственности в системе права, особенностей различных видов и форм юридической ответственности отводится структурно-функциональному подходу. Особое значение имеет использование частнонаучных методов юриспруденции: толкование норм права, сравнительно-правовой, историко-правовой анализ.
При рассмотрении категории ответственности невозможно обойтись без использования институционального подхода, исторического и сравнительного методов.
Нормативную базу исследования составляет действующее российское законодательство: Конституция Российской Федерации; материальное законо-
дательство - Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об адми
нистративных правонарушениях РФ, Трудовой кодекс РФ; процессуальное за
конодательство: Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-
процессуальный кодекс РФ; Конституционные и Федеральные законы РФ.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
в соответствии с обозначенным объектом исследования осуществлена попытка выяснения места юридической ответственности в системе права современной России;
с использованием институционального подхода выстроен и применён алгоритм анализа юридической ответственности, включающий последовательное рассмотрение её сущности, функций, юридических оснований, субъектов, общих и особенных признаков, видов, форм осуществления;
произведена экспликация понятия «юридическая ответственность» в её соотношении с понятием «социальная ответственность», выявлено их сущностное единство при сохранении различия между ними по их логическому объёму как категорий «вида» и «рода»;
на основе рассмотрения ряда видов юридической ответственности подтверждено положение о том, что для всех них характерно сочетание принудительной (негативной) и добровольной (позитивной) форм их реализации;
разработаны логические схемы, позволяющие проследить характер связи видов юридической ответственности с различными отраслями права;
выявлены и обозначены некоторые тенденции изменения правопонима-ния юридической ответственности в системе права современной России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Юридическая ответственность обладает всеми важнейшими чертами, присущими институту права. Она выполняет функцию обеспечения социального порядка; является интегративным образованием, обеспечивающим внутреннее единство правовой системы; выполняет нормативные функции, способствуя регулированию социальных отношений; она объективирована в законодатель-
стве, то есть имеет общепринятый статус, выполняя функцию внешнего контроля и самоконтроля. Кроме того, в юридической ответственности получают выражение особенности ценностной системы общества.
Соглашаясь с существованием позитивной (перспективной) и негативной (ретроспективной) форм юридической ответственности, следует признать единую сущность юридической ответственности как такой, которая всё же наступает для правонарушителя независимо от того, какие последствия для него имеет её применение.
Особенностью современного этапа развития российского права является тенденция возрастания роли и значения позитивного аспекта юридической ответственности, предполагающая расширение воспитательных, профилактических функций права, трансформацию негативных аспектов юридической ответственности в направлении ее гуманизации, сужения ее карательных функций.
4. Внутренней основой сущностного единства юридической ответствен
ности выступают феномены обязанности и вины, без которых юридическая от
ветственность не может существовать в принципе.
5. Для современной правоприменительной практики становится всё
большей проблемой подведение тех или иных юридических фактов под дейст
вие существующих законов. Это требует оптимизации системы юридической
ответственности, связанной, с одной стороны, с объединением некоторых из
видов юридической ответственности, а с другой стороны - с дальнейшей диф
ференциацией их видов и форм.
6. Автор разделяет мнение тех юристов, которые предлагают объединить
уголовную и административную ответственности в рамках единого вида юри
дической ответственности, законодательно закрепить такое объединение. Это
не должно относиться к исторически сложившейся классификации основных
отраслей права. Одновременно можно отметить определённую близость граж
данско-правовой и дисциплинарной ответственности, проявляющуюся в отно
сительно слабой выраженности в них государственного интереса в отличие от
интереса частного.
7. Дискутируемый вопрос о сущности и месте материальной ответственности в системе права может быть решён путём её понимания не как особого вида юридической ответственности наряду с уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой, а как одной из форм реализации тех видов юридической ответственности, в основе которых лежит применение к правонарушителям материальных санкций.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что её положения и выводы могут использоваться в дальнейших научных разработках проблемы юридической ответственности, в преподавании юридических дисциплин в высших учебных заведениях.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы государственными структурами для повышения правовой культуры населения, формирования правового сознания и поведения граждан, а также для совершенствования федерального законодательства. Апробация работы.
Диссертация была обсуждена на совместном заседании кафедры теории государства и права и кафедры финансового и предпринимательского права Ставропольского государственного университета 1 марта 2005 года и рекомендована к представлению в диссертационный совет КМ 212.256.03
Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены в выступлениях на двух международных и одной университетской конференциях: 4-я Международная конференция молодых ученых и студентов (Самара, 2003 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы беженцев и внутренних переселенцев на Северном Кавказе» (Ставрополь, 2003 г.); 48-я научно-практическая конференция «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2003 г.)
По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,8 п. л.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять Параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и научной литературы. Работа содержит 195 страницы. Библиография насчитывает 357 источников, в том числе 4 на иностранных языках.
Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности
В настоящее время в научной литературе существуют различные точки зрения на содержание понятия и сущность юридической ответственности. Многообразие взглядов объясняется разнообразием применяемых методов познания феномена юридической ответственности, акцентированием внимания авторов на тех или иных свойствах или признаках юридической ответственности в целом либо отдельных ее видов. Прежде чем приступить к рассмотрению трактовок юридической ответственности, необходимо обратиться к понятию ответственности вообще. Поскольку научные понятия формируются на базе литературного языка, то при определении их содержания должны учитываться различные значения этого понятия. Понятие «ответственность» производно от глагола «отвечать»: дать ответ, подать весть и т.д.1
В словаре русского языка СИ. Ожегова слово «ответственность» толкуется как «необходимость, обязанность отвечать за свои поступки. Нести ответственность. Привлечь к ответственности. Заставить отвечать за свои поступки».1 В другом, более позднем издании этого словаря находим уже, что ответственный это: «1. Несущий ответственность; 2. Облеченный правами и обязанностями в осуществлении деятельности, в руководстве делами».2 В малом толковом словаре русского языка слово «ответственность» определяется как: 1. необходимость, обязанность давать отчет в своих действиях, поступках, отвечать, за их последствия; 2. облеченность правами и обязанностями в осуществлении какой-нибудь деятельности; 3.высоко развитое сознание общественного долга, преобладание у человека такого сознания.3
В словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова ответственность определяется как: «1. Положение, при котором лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела; 2. Выполнение обязанностей, обязательств».
Уже на основе этих определений можно увидеть, что слово «ответственность» может употребляться в разных значениях, которые определяются заданным контекстом.
Свой особый смысл и значение приобретает понятие ответственности при его использовании в различных науках. Так, в философии ответственность рассматривается как «категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм».5
В социологии это понятие приобретает свой специфический смысл: «ответственность это: 1. Синоним обязанности что-либо сделать; 2. Последствия нарушения обязанности; 3. Принятие или возложение определенных обязательств, предъявлений на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения указанных требований. Социальная ответственность это элемент взаимодействия между индивидом и коллективом, индивидом и обществом и т.п.».1
В юридической литературе и ряде нормативных правовых актов юридическая ответственность тесно связывается с ее дифференциацией. И это не случайно, так как дифференциация и индивидуализация юридической ответственности являются важнейшими идеями современной правовой политики. Эти категории, несмотря на их тесную взаимосвязь, имеют различную правовую природу. Дифференциация юридической ответственности - это установление в законе различных ее видов за различные правонарушения. Это сфера законодателя, который определяет общие (абстрактные) рамки наказуемости определенных человеческих поступков, классифицирует ответственность в зависимости от наиболее типичной степени общественной опасности деяний. По мнению С.С. Алексеева, именно в этом состоит и необычность, и основной секрет силы права. Для юриста, по мнению автора, крайне важно различать, с одной стороны, конкретный фактический материал, с другой - искусственно созданные правовые категории, конструкции и вообще все то, что представляет право «вовне», а главное - организует содержание права, воплощает его в юридических структурах.2
Принятие Конституции РФ 1993 г. стало поворотным моментом для развития российской правовой системы. Человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита становятся обязанностью государства (ст. 2.); права и свободы человека и гражданина в России соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17.); права и свободы человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18.).
В этой связи дальнейшее рассмотрение понятия ответственности обнаруживает ее разделение на два вида в зависимости от того, какие действия имеются в виду: произошедшие в прошлом или те, которые могут произойти в будущем. Имеются в виду ретроспективная и перспективная ответственность. Данный подход имеет уже непосредственное отношение к сфере действия права и правовых отношений.
Познание феномена юридической ответственности, невозможно без уяснения ее родового понятия. Самой близкой, исходной абстракцией, родовым понятием, содержащим основной генетический код всякой ответственности, выступает социальная ответственность.1
Что же представляет собой социальная ответственность? Пожалуй, первыми обратили внимание на проблему социальной ответственности философы. Одной из первых работ по проблеме социальной ответственности явилась диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук А.П. Чермениной, защищенная ещё в 1965 году. Автор определяет социальную ответственность как «отношение ограничения вольности каждого индивида с позиции интересов общества, как наложение воли общества на свободную волю индивида, направление его активности в определенные рамки.2 Как видим, автор делает акцент на ответственности личности, индивида, указывая при этом, что ответственность не имеет смысла, если индивид не обладает свободой воли, свободой выбора вариантов поведения. Свобода воли оказывается предпосылкой ответственности.
Место юридической ответственности в системе права
Вопрос определения места юридической ответственности в системе права достаточно актуальный. Сущность данного вопроса заключается в определении системы, формы и содержания юридической ответственности. Но, прежде чем пытаться разобраться в данной проблеме, необходимо понять, что же представляет собой сама система права, в чем заключается ее сущность и содержание, какова ее структура.
Относительно понятия системы права существует несколько точек зрения. Ряд ученых, как российских, так и зарубежных, под системой права подразумевают его внутреннее единство, органическую взаимосвязь и взаимодействие составляющих его частей».
В теории права распространено также мнение, согласно которому система права - это научная конструкция, имеющая чисто субъективную основу, причем их в одно и то же время может существовать несколько.
Существует и другой взгляд, согласно которому система права - это внутреннее строение (структура) действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, подотрасли и институты права.3
Исследуя понятие «система права», прежде всего, необходимо понять, что же собой представляет само понятие «право», т.е. надо разобраться в сущности самого явления. Необходимость такого подхода была отмечена М.И. Бай-тиным: «Вопрос о понятии права - исходный, ключевой в теории права. В прямой зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления - правосознание, норма права, форма (источник) права, соотношение права и закона, система права и систематизация законодательства, законность и правопорядок, реализация права, правоотношение, соотношение объективного и субъективного права, правонарушение, юридическая ответственность, правовая система и т.д.».
Исследованию этого вопроса посвятили свои научные труды многие ученые. Мы не будем подробно останавливаться на рассмотрении всех точек зрения на понимание сущности права, так как это не входит в предмет нашего исследования. Остановимся лишь на одном из определений права, в котором, на наш взгляд, получают выражение многие вопросы его содержания, хотя и присутствует еще противопоставление общечеловеческого и классового в праве. Право - это «система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений».
По этому поводу О.А.Кожевников замечает: «Данное научное определение позволяет рассматривать право как общезначимый научный термин, при помощи которого происходит объединение нормативно-правовых предписаний государства в единую систему. Другими словами, система правовых норм образует право, или право - это система норм. В этой связи вполне закономерно возникает вопрос о понятии системы права, ведь если понимать буквально, речь должна идти о системе норм права, и тогда термины «система норм права» и «система права» выступают как тождественные». В связи с этим, хотелось бы отметить, что при рассмотрении права как социального явления в науке помимо понятия права и системы права, рассматриваются такие категории как содержание, форма и структура права. При этом, достаточно очевидно, что рассматривать систему в отрыве от структуры исследуемого явления нельзя. «Структура немыслима вне системы, равно как и система в своей основе всегда структурна».1 Таким образом, система, в философском аспекте, представляет собой структуру связанных между собой компонентов той или иной природы...
Рассматривая с этой позиции систему права, можно согласиться с мнением А.П. Чиркова и Т.И. Илларионова, которые считают, что система права представляет собой «совокупность правовых форм, внутренне упорядоченную по отношениям, обеспечивающим относительную самостоятельность и единство этой совокупности, которое выражается в ее интегральных, обеспечительных и координационных свойствах и функциях.
Каковы же структурные элементы системы права и как они между собой соотносятся и взаимодействуют? Здесь, прежде всего, необходимо остановиться на основном и первичном элементах этой системы. Основным структурным элементом системы права в юридической литературе признается отрасль права, первичным - норма права, как «исходный элемент всего здания права данной страны».4 Так, Д.Е. Петров полагает, что отрасль права - это «элемент системы права, представляющий собой связанную едиными принципами и функциями развивающуюся совокупность правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений».5
С точки зрения данного автора, можно выделить следующие основные структурные элементы системы права: отрасль, подотрасль, институт, норма.6 Однако, в науке существует и другая точка зрения, которая исключает отраслевое деление российского права. Так, Ц.А. Ямпольская считает, что «отрасль не является внутренне присущим подразделением правовой ткани. Таким подразделением, основным элементом служит норма права, действующая регулирующая, живущая в правоотношениях. Правовая материя целостна, едина, слитна, и ее клеточка — не отрасль, а именно норма».1 На основе этого автор делает вывод, что система права существует, что она необходима, но не как система отраслей, а как система прочно взаимосвязанных в единое целое правовых норм. Нормы... должны быть не только взаимосвязаны, но и взаимосогласованны, составлять единое, гармоничное целое. Таким образом, полагает автор, система права - это совокупность правовых норм, упорядоченных по ряду критериев. Такая позиция приводит к выводу, который высказывался ранее О.А. Кожевниковым по поводу определения М.И. Байтина, о том, что система права это и есть система норм права.
Своеобразную позицию занимает Р.З. Лившиц, полагая, что система права как «группа норм» не делится на отрасли права. По его мнению «наиболее крупное членение норм - отрасль законодательства. В ней нормы объединяются, прежде всего, по предмету и методу регулирования...а также с учетом намерений законодателя, целей, практических потребностей и удобств правового регулирования». И далее, автор приходит к выводу, что необходимо «устранение различий между системой права и системой законодательства как в практическом, так и в теоретическом плане».
Современное понимание позитивной и негативной форм юридической ответственности
Как уже отмечалось, среди проблем юридической ответственности одной из актуальных и дискуссионных является проблема существования активного, перспективного (позитивного) и пассивного, ретроспективного (негативного) аспектов (или двух форм) юридической ответственности.. В теории права давно исследуется феномен позитивной (перспективной) юридической ответственности в качестве антипода негативной ответственности. Вместе с тем, исследования ведутся, прежде всего, в направлении установления влияния перспективной юридической ответственности на возможное правомерное или противоправное поведение индивидуального или коллективного субъекта правоотношения. Значение проведения исследований в данной области определяется возможностью прогнозирования потенциального противоправного поведения, а также средств борьбы с данным явлением.
Между тем, само существование позитивной юридической ответственности в юридической литературе является спорным. Часть авторов вообще отрицают позитивную форму юридической ответственности. А среди ученых, которые ее признают, нет единства мнений по поводу сущности и понятия позитивной юридической ответственности. Существует несколько концепций в понимании позитивной юридической ответственности. Рассмотрим основные из них.
Одна из них представляет позитивную юридическую ответственность как осознание личностью собственного долга перед обществом и государством, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, согласование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями.
Так, Ф.Н. Фаткулин определяет позитивную юридическую ответственность как осознание правовых свойств своих действий (бездействия), соотнесе- ниє их с действующими законами и подзаконными актами, готовность отвечать за них перед государством и обществом».
М.Д. Шиндяпина характеризует позитивную ответственность как осознание субъектом права своего поведения в процессе осуществления предоставленных прав и должного исполнения возложенных на него обязанностей. 2 При этом, позитивный аспект ответственности предлагается автором именовать исключительно как правовая ответственность, а негативный - как юридическая.3
Близкую позицию занимает Л.Б. Смирнов, который указывает на осознание долга, его эмоциональное осмысление как один из существенных признаков ответственности. Так же понимают позитивную ответственность Г.Л. Смирнов и В.Г. Смирнов, рассматривая ее как осознание долга, чувство ответственности.
Аналогично рассуждает B.C. Венедиктов: «Позитивная ответственность это мера требовательности к себе и другим, глубокое понимание интересов государства и общества, добросовестное и активное выполнение своего долга».
В.И. Курляндский, исходя из своего понимания ответственности как реакции государства на совершенное правонарушение (нарушение долга), отмечает одновременно, что юридическая ответственность предполагает и другую ее сторону - осознание человеком своих обязанностей. Преобладание аспекта субъективного в понимании ответственности наблюдается и у А.П. Чугаева.9
Как можно заметить, во всех приведенных определениях позитивная форма юридической ответственности рассматривается преимущественно через ее субъективные признаки, без учёта ее объективной стороны.
Другие авторы, напротив, уделяют главное внимание рассмотрению объективных оснований юридической ответственности, склоняются к её пониманию как результата действия правовых норм и правового статуса личности.1
В связи с этим позитивная юридическая ответственность стала связываться с рядом моментов: обязанностью действовать правомерно, соблюдать закон, правовые нормы, обязанностью давать отчет в своих действиях, выступать элементом правового статуса личности, мерой необходимого поведения, самим правомерным поведением.2
Так, В.А. Тархов, В.А. Рыбаков, К.С. Вельский и другие ученые определяют позитивную ответственность, как обязанность давать отчет в своих действиях.3 Следует отметить, что В.А.Тархов связывает с подотчетностью не только позитивную ответственность, но и характеризует ее через это понятие как целостное явление.
С подотчетностью, подконтрольностью связывает позитивную ответственность в государственном праве Т.Д. Зражевская, в уголовном праве - П.Е. Недбайло, А.А. Чистяков, которые склоняются к тому, что позитивная ответственность состоит в осуществлении любым лицом предоставляемых ему прав, исполнении возложенных обязанностей, основанном на выборе правомерного поведения и оценке данного поведения с учетом интересов общества, то есть в отказе от совершения правонарушений.1
При этом под позитивной ответственностью понимаются активные, социально значимые действия, полезные для общества. Указанная деятельность осуществляется до момента совершения лицом правонарушения, после чего наступает негативная ответственность лица перед государством, т.е. юридическая ответственность в традиционном понимании. Существование юридической ответственности, как следствия правонарушения - это один из немногих фактов, который признается практически всеми учеными.
Такого взгляда придерживалась и А.П. Черменина. Так, еще в 1965 году она отмечала, что правовая ответственность есть не только вменение, но и по-ложенность к ответу, подотчетность.
Существует и противоположная точка зрения: о недопустимости определения позитивной юридической ответственности через обязанность отчитываться или обязанность давать отчет.3 Несомненно, в данной точке зрения имеется положительный момент - это указание на обязанность как на существенный признак ответственности. Тем более, что существуют нормативные акты, подтверждающие, что сущностью ответственности является именно обязанность. Подробно мы рассмотрим их ниже.
Ряд ученых связывают позитивную юридическую ответственность с правовым статусом личности.1 Так, Н.И. Мату зов пишет: «Статусная ответственность - это и есть позитивная, активная ответственность, то есть ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга».2 Этот автор отмечает, что позитивная ответственность является элементом не только нравственной, но и правовой системы.3 В данном случае имеется в виду недопустимость отождествления ответственности с помыслами, чувством долга, хотя это нисколько не уменьшает значения данного видения ответственности, так как в подобных определениях раскрываются существенные признаки субъективной стороны ответственности.
Некоторые авторы, такие как В.М. Горшенев, Е.В. Черных, именуют статусную ответственность статутной. Такая транскрипция практически не вносит никаких новых моментов в понимание юридической ответственности по сравнению с мнением вышеназванных авторов. Так Е.В. Черных отмечает, что, прежде всего, необходимо говорить об ответственности за выполнение распоряжения нормы. Установление статутной ответственности имеет место до факта правомерного поведения, до его оценки как ответственного или безответственного. Статутная ответственность - это необходимость (обязанность) осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний участниками правоотношений.5 «...данная ответственность - по мнению автора - основана на нормах права, подвергается правовому оформлению, поэтому и является правовой». По этому поводу Н.И. Матузов замечает, что термин «статутная» неудачен, так как статут - это определенный официальный документ, устав, договор.2 «Быть ответственным за порученное дело - обязанность гражданина, должностного лица или органа. Причем обязанность отнюдь не только моральная, но и правовая, юридическая, поскольку этого требует закон».3
О.В. Селиванова, выступая в целом за придание юридического статуса добровольной (позитивной) ответственности, отмечает, что отождествление ответственности с обязанностью порождает предположение, что юридическая ответственность (в том числе и уголовная) возлагается на всех граждан, несмотря на то, совершают они правонарушение или нет.4 Но она не учитывает то обстоятельство, что добровольная ответственность это не только обязанность, но и поощрение. «Понятие позитивной ответственности является более широким, чем одна лишь обязанность; это правоотношение, состоящее из нескольких элементов. Во-первых, как известно, всякое правоотношение имеет, по меньшей мере, двух субъектов, права и обязанности которых обычно корреспондируют друг другу».
Вопросы понимания административной и уголовной ответственности
Первая пара видов юридической ответственности включает ответственности уголовную и административную, которые отличаются от другой пары: гражданско-правовой и дисциплинарной только тем, что первая пара носит преимущественно репрессивный характер, в то время как вторая - преимущественно компенсационный. Начнём наш анализ с рассмотрения понимания в российском праве особенностей уголовной и административной ответственности и сделаем это путём применения алгоритма анализа, позволяющего раскрыть структуру этих видов ответственности.
Трудности, связанные с пониманием института юридической ответственности, стоящие перед российской юридической наукой, связаны, прежде всего, с отсутствием в общей теории права единого подхода к понятию и сущности юридической ответственности и, в частности, уголовной ответственности.
Уголовная ответственность среди основных видов юридической ответственности занимает особое место, поскольку представляется наиболее суровой и жесткой.
Большинство ученых-криминалистов определяют уголовную ответственность, в целом, как предусмотренные УК негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженное в самом факте осуждения и судимости или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимости.1
Подобная трактовка сводится к рассмотрению уголовной ответственности как правового последствия, результата применения норм уголовного права к лицу, совершившему преступление. Оно заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершенное им преступление.1
Ряд авторов акцентируют внимание при определении уголовной ответственности на тех или иных аспектах её сущности или реализации: как правового института , как специфической обязанности , потенциальной обязанности , как привлечения правонарушителей к ответу перед органами правосудия посредством вменения им в вину совершенного преступления и применения соответствующих санкций5, как связанности лица уголовно-правовыми предписаниями, обязанности их выполнять6.
Существует значительное число работ, в которых авторы применяют в определении уголовной ответственности различение её позитивного и негативного аспектов. Особое внимание при этом уделяется вопросу о сущности и реализации позитивного аспекта уголовной ответственности.
Это объясняется тем, что трактовка уголовной ответственности как позитивной плохо укладывается в её традиционное понимание, которое сложилось за долгие годы научных исследований.
Здесь наметилось несколько позиций. Некоторые авторы рассматривают ее через категорию обязанности граждан к законопослушанию, включая тех, кто не совершает преступлений. Другие не согласны с определением позитивной уголовной ответственности через обязанность и рассматривают ее как правоотношение, возникающее в процессе реализации прав и обязанностей.2 Так, А.Н. Тарбагаев считает, что «в общем виде позитивная уголовно-правовая ответственность - это функционирующая система общерегулятивных уголовных правоотношений, которая принимает вид правомерного поведения».3
Схожая позиция наблюдается у И.С. Ретюнских, который считает, что позитивная уголовная ответственность есть мера дозволенного поведения субъектов регулятивно-охранительных правоотношений. Она возникает, когда реализуются права и обязанности граждан и государства.4
Здесь может вызвать возражение положение о том, что позитивная ответственность возникает только в процессе реализации прав и обязанностей. Так, например, как правильно отмечает Д.А.Липинский, медицинское законодательство возлагает на врачей обязанность по оказанию помощи, а УК РФ требует, чтобы они соблюдали эту обязанность. Таким образом, они начинают нести эту обязанность с момента приобретения статуса врача. Но выполняют эту обязанность только при обращении к ним за помощью или при других обстоятельствах. До этого обязанность существует в виде необходимости поступать должным образом при наступлении определенных условий.5
Некоторые авторы с осторожностью относятся к самой идее позитивной уголовной ответственности, ограничиваясь лишь замечаниями общего характера. Так, И.А. Лумнова пишет по этому поводу: «она «живет» и находит свое применение: учитывается при конструировании норм, дает возможность лучше показать официальное назначение уголовного закона, раскрыть содержание, сущность многих институтов уголовного права».
Б.Т. Разгильдиев вообще настаивает на том, что позитивную ответственность в уголовном праве лучше именовать поощрительной, поскольку, по его мнению, она связана исключительно с реализацией (использованием) предоставленных законом прав (на необходимую оборону, крайнюю необходимость и т.п.).
Представляется также перспективной позиция тех ученых, которые позитивную ответственность связывают с позитивным поведением правонарушителя лишь после совершения преступления.3 Так считают И.Э. Звечаровский и Н.И. Пряхина, которые предлагают на законодательном уровне дифференцировать негативную уголовную ответственность в связи с данными обстоятельствами.
Действующий уголовный закон предоставляет широкий спектр возможностей для реализации принципа такой добровольной ответственности после совершения преступления. Этот принцип может быть реализован в форме освобождения от уголовной ответственности. Так, согласно действующему законодательству, лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении требований, изложенных в примечаниях к статьям 126, 204, 205-206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307 УК РФ. Например, ст. 126 УК РФ предусматривает освобождение виновного от уголовной ответственности, если он добровольно освободит похищенного.
