Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Концепция истории государства и права как науки и учебной дисциплины С.В. Юшкова
1. Этапы жизненного и творческого пути СВ. Юшкова — основопо ложника науки истории государства и права СССР 15
2. СВ. Юшков о предмете и методологии историко-правовой науки 38
3. Разработка СВ. Юшковым проблем периодизации государства и права 52
ГЛАВА II. Взгляды С.В. Юшкова на государство и его происхождение
1. СВ. Юшков о происхождении и сущности государства 62
2. Вклад СВ. Юшкова в разработку категорий «исторический тип государства» и «форма государства» 72
3. Особенности становления государственности отдельных народов СССР в исследованиях СВ. Юшкова 85
ГЛАВА III. Правовые воззрения Св. Юшкова
1. Взгляды СВ. Юшкова на происхождение, сущность и эволюцию права 106
2. Вклад СВ. Юшкова в исследование древнерусских источников права 117
Заключение 143
Список использованной литературы 1
- СВ. Юшков о предмете и методологии историко-правовой науки
- Разработка СВ. Юшковым проблем периодизации государства и права
- Вклад СВ. Юшкова в разработку категорий «исторический тип государства» и «форма государства»
- Вклад СВ. Юшкова в исследование древнерусских источников права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В последнее время не утихают споры о месте истории государства и права в системе юридических наук. Высказываются различные точки зрения о перспективах ее существования в сфере юридического образования: о сокращении исторических дисциплин из государственного образовательного стандарта юридической подготовки; об изменении названия и паспорта научной специальности 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве; об исключении термина «государство» из названия дисциплины; о необходимости формирования учебных курсов на новой методологической основе и др.
В этой связи огромное значение приобретает исследование концепции истории государства и права как науки и учебной дисциплины ее основоположника Серафима Владимировича Юшкова (1888-1952), считавшего историю государства и права фундаментальной научной дисциплиной, имеющей общефилософский, мировоззренческий характер и отмечавшего, что она, наряду с теорией государства и права, должна лежать в основе всей системы юридических наук. Профессор С.В. Юшков, как отмечали его выдающиеся ученики О.И. Чистяков и С.И. Штамм, «взял на себя колоссальный труд по созданию основ историко-правовой науки. До него такой науки просто не существовало. Сама постановка вопроса, первые программы, первые лекции, первые учебники – все это дело рук, таланта профессора С.В. Юшкова. Скажем прямо: кажется, ни в одной гуманитарной науке не было такого положения, чтобы один человек, проживший к тому же не очень долгую жизнь, сделал так много».
Сегодня формирование современной концепции историко-правовой науки должно строиться на всестороннем анализе прежних доктрин. К сожалению, у некоторых специалистов «демократической ориентации» ныне сохраняется нигилистическое отношение к советской науке. Такой подход представляется неконструктивным, поскольку без анализа учений прошлого формирование современных концепций невозможно.
Актуальность темы исследования определяется и значением научного творчества С.В. Юшкова – автора более 100 работ, в том числе нескольких крупных монографий, создателя значимых исторических концепций, многие положения которых признаются ныне общепризнанными. С.В. Юшков впервые в советской историографии показал, насколько плодотворно сочетание текстологического и историко-правового анализа в исследовании законодательных памятников. Его вклад в источниковедение нельзя переоценить. Он не только сделал достоянием науки ряд не исследовавшихся ранее источников, которые позволили во многом по-новому оценить эволюцию древнерусского феодального права, но и дал иную интерпретацию уже известным источникам.
Исследование С.В. Юшковым процесса государственно-правового развития привело его к ряду интересных теоретических выводов, которые сегодня активно используются не только историками, но и теоретиками права. Именно теоретические обобщения С.В. Юшкова позволяют судить о его государственно-правовых воззрениях.
Степень разработанности темы. Несмотря на масштаб личности С.В. Юшкова, значимость его вклада в развитие историко-правовой науки и отечественного юридического образования, до сих пор нет ни одной работы, специально посвященной комплексному исследованию его научного наследия и анализу государственно-правовых воззрений, что дополнительно актуализирует тему данной диссертации.
Библиография о С.В. Юшкове представлена лишь краткими очерками его коллег и учеников (д.ю.н., профессора В.М. Чхиквадзе, к.ю.н., д.и.н., профессора А.М. Траата, д.ю.н., профессора Чистякова, д.ю.н., профессора Виленского, к.ю.н., доцента С.И. Штамм и др.), выходившими в основном к его юбилеям. Эти небольшие по объему публикации содержат ряд интересных сведений, характеризующих личность, исследовательский и педагогический талант профессора С.В. Юшкова, но не дают полной картины его жизненного и творческого пути и не содержат анализа государственно-правовых воззрений. Но ни в юбилейных статьях, ни в общих обзорах историографии практически не делалось попыток определить своеобразие его концепций, а, стало быть, и их место в отечественной науке. Нельзя не согласиться с А. Журавелем, что «взгляды историка (не концепция, а именно взгляды) в лучшем случае описывались, но не анализировались, а признание заслуг его в этом случае оставались ничем иным, как общей фразой, ни к чему не обязывающей декларацией».
Таким образом, выбор темы исследования обусловлен не только ее актуальностью, но и отсутствием работ, посвященных государственно-правовым воззрениям С.В. Юшкова и его концепции историко-правовой науки. Настоящая диссертационная работа призвана восполнить указанный историографический пробел.
Объектом исследования выступает творческое наследие С.В. Юшкова в изложении его концепции историко-правовой науки.
Предметом диссертационного исследования являются государственно-правовые взгляды С.В. Юшкова и его концепция истории государства и права как науки и учебной дисциплины.
Цель диссертации – комплексный анализ государственно-правовых воззрений С.В. Юшкова, исследование его концепции историко-правовой науки и определение вклада ученого в ее развитие.
Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи:
исследовать жизненный и творческий путь С.В. Юшкова, выявив идейные и мировоззренческие истоки его государственно-правовых воззрений;
проанализировать концепцию истории государства и права как науки и учебной дисциплины С.В. Юшкова, изучив его взгляды на предмет и методологию историко-правовой науки;
рассмотреть взгляды С.В. Юшкова на проблему происхождения и определения сущности государства, а также на особенности становления государственности у отдельных народов СССР;
оценить вклад С.В. Юшкова в разработку категорий «исторический тип государства» и «форма государства», в выявление этапов эволюции отечественного государства;
охарактеризовать взгляды С.В. Юшкова на происхождение, сущность и эволюцию права, а также его подход к периодизации правового развития;
дать оценку вкладу С.В. Юшкова в исследование древнерусских источников права.
Методологическую основу исследования составили три группы методов: всеобщие, общенаучные (исторический, формально-логический, системный, герменевтический и др.) и специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, методы государственно-правовой экстраполяции и реконструкции правовых явлений прошлого).
В связи с совмещением в диссертации теоретико-юридического и историко-правового направлений анализ материала осуществлялся на основе сочетания хронологического и проблемно-категориального способов изложения, что позволило охватить весь процесс становления взглядов С.В. Юшкова на государство и право и проблему их эволюции.
Источниковую базу исследования составили труды С.В. Юшкова, среди которых можно условно выделить несколько основных групп:
- работы, посвященные методологическим проблемам истории государства и права: «К вопросу о методологии истории права» (1928), «Программа по истории государства и права народов СССР для юридических институтов» (1938), «О переименовании историко-правовых дисциплин» (1946), «Программа по истории государства и права СССР. Для юридических факультетов университетов и юридических институтов» (1947), «Основные задачи исторической науки в Казахстане» (1948), «Об основных принципах построения курсов по истории государства и права» (1949) и др.;
- учебники и учебные пособия: «Учебное пособие по истории государства и права СССР» (6 выпусков, 1944-1946), «История государства и права СССР.: учебник для вузов Ч. 1.» (1940), «Конспект лекций по истории государства и права СССР (до Великой Октябрьской социалистической революции)» (1940), «История государства и права СССР.: учебник для юридических вузов. Ч. 1. 2-е изд., доп. и перераб.» (1947), «Всеобщая история государства и права. Ч. 2. Феодализм. СССР: учебник для юридических вузов (совместно с Н.П. Дмитриевским, И.Д. Мартысевичем, В.М. Земелевой)» (1947), «История государства и права СССР.: учебник для юридических вузов. Ч.1. 3-е изд., доп. и перераб.» (1950), «Проспект первого тома «Истории Казахской ССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции (совместно С.Н. Покровским, В.С. Сулеймановым, В.Ф. Шахматовым, Т.Ж. Шоибаевым, Т.Ф. Дахшлейгером)» (1951) и др;
- исследования о происхождении государственности у восточных славян и образования феодального государства: «К вопросу о происхождении русского государства» (1940), «До питання про походження Русi» (1941), «К вопросу о дофеодальном (варварском государстве)» (1946), «К вопросу об образовании русского государства в XIV-XVI веках» (1946), «К проблеме образования феодального государства» (1948);
- труды о социально-экономическом и политическом строе Киевской Руси и Московского государства: «К вопросу о смердах» (1923), «Феодальные отношения и Киевская Русь» (1924), «Феодальные отношения в Киевской Руси» (1925), «Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в X-XI веках» (1936), «Нариси з iсториii виникнення i початкового розвитку феодалiзму в Киiвськiй Русi» (1939), «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси» (1939), «Киевское государство (К вопросу о социальной структуре Киевской Руси)» (1946),; «Общественно-политический строй и право Киевского государства» (1949) и др.;
- работы о становлении и развитии государства и права отдельных народов СССР: «К вопросу о границах древней Албании» (1937), «К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания)» (1938), «Научно-популярные брошюры по истории народов Дагестана» (1941), «Книга о великом казахском просветителе и ученом Чокане Валиханове» (1946), «Iсторiя Украiни (совместно с Л. Славиным, М. Петровським, К. Гуслистым)» (1943), «Об основных моментах истории Казахского государства (в досоветский период)» (1948), «Основные вопросы истории Казахского государства» (1951) и др.;
- труды, посвященные анализу источников древнерусского права: «К истории древнерусских юридических сборников (XIII в.)» (1914), «Устав князя Владимира (историко-правовое исследование)» (1926-1926), «Судебник 1947» (1926), «Указ князя Всеволода» (1927), «Правосудие митрополичье» (1929), «Русская Правда» как кодекс русского феодального права» (1939), «Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение» (1950) и др.
- работы по отдельным теоретико-правовым вопросам: «Учение о типах производственных отношений» (1948), «К вопросу о формах русского феодального государства» (1950), «К вопросу о сословно-представительной монархии в России» (1950).
При исследовании жизненного пути С.В. Юшкова использовались воспоминания его современников и учеников, архивные материалы Саратовского государственного университета, а также нормативно-правовые акты советского периода, регламентировавшие отношения в сфере образования.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым опытом комплексной реконструкции государственно-правовых воззрений С.В. Юшкова, анализа его концепции истории государства и права как науки и учебной дисциплины и определения вклада ученого в ее развитие.
Более конкретно научная новизна выразилась в следующих основных положениях:
во-первых, в диссертационной работе впервые наиболее полно раскрыта личность С.В. Юшкова, установлены неизвестные факты его личной и творческой биографии;
во-вторых, предлагается теоретическая конструкция содержания его взгляды на предмет и методологию историко-правовой науки, а также на предложенные им критерии периодизации государственно-правового развития;
в-третьих, комплексно проанализированы теоретические воззрения С.В. Юшкова на такие правовые категории, как «сущность государства», «исторический тип государства», «форма государства», «сущность права», а также на проблему происхождения государства и права;
в-четвертых, дана оценка его вклада в источниковедение и разработку ряда проблем истории государства и права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установлено, что основой формирования научного мировоззрения С.В. Юшкова была марксистская философия. В основе его государственно-правовых взглядов лежало марксистско-ленинское учение о праве и государстве как надстройки, обусловленной материальными и общественными потребностями, экономическими условиями развития общества.
2. Исследование творчества С.В. Юшкова позволило признать его автором концепции истории государства и права как науки и учебной дисциплины. Указывая, в соответствие с марксистской методологией, на неразрывную связь права и государства, он ввел понятие государства в наименование дисциплины, расширив, тем самым, предмет историко-правовой науки, и внес определяющий вклад в ее развитие.
3. Доказано, что С.В. Юшков не только предложил, но и практически воплотил идею построения учебного курса истории государства и права на новой методологической основе. Использование С.В. Юшковым марксистской методологии способствовало, по его мнению, развитию историко-правовой науки: во-первых, история государства и права перестает быть описательно-догматической наукой в результате применения метода диалектического материализма. Во-вторых, использование принципа закономерности превращает историю государства и права в науку каузальную, устанавливающую закономерности в развитии правовых норм. В-третьих, марксистская методология предоставляет новые подходы к периодизации государственно-правового развития.
4. В диссертации сформулирован вывод о новом, социально-экономическом критерии периодизации, разработанном С.В. Юшковым. Взяв за основу марксистское учение об общественно-экономических формациях, С.В. Юшков строил основные этапы истории государства и права в соответствии с эволюцией производственных отношений, отказавшись от дореволюционных методов периодизации, которая определялась по центрам политической власти или по изменениям в системе органов власти.
5. Доказано, что С.В. Юшков обогатил отечественную историко-правовую науку рядом интересных самобытных теорий, в частности концепцией дофеодального (варварского) государства, оригинальной трактовкой процесса происхождения государства у восточных славян, теорией генезиса русского феодализма, концепцией социально-экономического строя Киевской Руси.
6. Утверждается, что при рассмотрении вопроса возникновения государства С.В. Юшков исходил из материалистической концепции, определяющей взаимную обусловленность социально-экономического развития, развития классового общества и появления государства. По С.В. Юшкову, сущность антагонистического государства определяется не столько формальной, сколько содержательной стороной, то есть, классовым характером власти.
7. Определено, что С.В. Юшков одним из первых в отечественной науке сформулировал эмпирическую типологию государств. Ее основу составила количественная обработка и фиксация признаков различных типов государств, полученных индуктивным путем с последующей систематизацией и интерпретацией материала. Заслугой С.В. Юшкова стало выделение им различных форм и характерных признаков формационных типов государства. Предметом его исследования, в соответствии со спецификой общественного развития России, стали дофеодальный, феодальный и буржуазный типы государства, которые он охватил родовым понятием «антагонистические государства».
8. Во взглядах на происхождение права, его сущность и эволюцию С.В. Юшков также позиционировал себя сторонником марксистской концепции. Он полагал, что право, как и государство, это надстройка над базисными экономическими отношениями. Право, по его мнению – это форма классового господства и принуждения, история которого начинается с появлением классовых отношений. Генезис отечественного права как социального института С.В. Юшков связывал с зарождением государства у восточных славян. Исследование древних правовых памятников Руси привело С.В. Юшкова к убеждению, что отечественное право возникло как классовое явление и выражало интересы экономически господствующих социальных групп. Основными путями образования права С.В. Юшков считал перерастание первобытных обычаев в нормы обычного права через санкционирование их силой государства, а также правотворчество государства, выражающееся в издании нормативных правовых актов.
9. Важнейшим направлением исследовательской деятельности С.В. Юшкова был анализ древнерусских памятников права. Им по-новому рассмотрены тексты договоров Руси с греками как документы русского происхождения; детально исследована Русская Правда (по около 100 подлинным спискам), составлена оригинальная классификация всех сохранившихся текстов по семи спискам и пяти редакциям, показан характер Русской Правды, ее место в системе национального законодательства и ее общерусское значение; определена роль Устава кн. Владимира в развитии русского законодательства; введен в научный оборот новый источник «Правосудие митрополичье»; дана новая интерпретация терминов «Русь», «смерд» и др. Главная цель его источниковедческой деятельности заключалась в опровержении представлений историков-норманистов об отсталости восточного славянства, неразвитости у него социальных институтов, низком уровне правового развития русского государства, культурном прогрессе исключительно на основе иноземных влияний.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что основные положения и выводы диссертации восполняют определенный пробел в истории правовых и политических учений, связанный с отсутствием монографического исследования государственно-правовых воззрений С.В. Юшкова.
Практическая значимость работы заключается еще и в том, что научные положения, оценки и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: а) для последующего анализа научного творчества С.В. Юшкова; б) при подготовке программ, учебных курсов и учебников по истории отечественного государства и права, истории политико-правовых учений, теории права и государства; в) в процессе преподавания этих дисциплин; г) для проведения дискуссий, круглых столов и семинаров по проблемам методологии историко-правовой науки.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования обсуждались и получили одобрение на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург), а также нашли отражение в научных публикациях. Основные положения диссертационной работы докладывались во время выступлений диссертанта на ежегодной межвузовской научно-теоретической конференции «Политика. Власть. Право» (Санкт-Петербург-Коломна, 2004-2007 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, личность: история, теория, практика» (Коломна, 18 февраля 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 24-25 ноября 2006 г.).
Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала и сформулированных выводов. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
СВ. Юшков о предмете и методологии историко-правовой науки
С.В Юшкова вполне справедливо называют основоположником науки истории государства и права СССР. Он был мастером широких исторических обобщений, создателем крупных исторических концепций, одним из творцов самой науки истории государства и права СССР и как отмечали д.ю.н., профессор О.И. Чистяков и к.ю.н., доцент СИ. Штамм, «взял на себя колоссальный труд по созданию основ историко-правовой науки. До него такой науки просто не существовало. Сама постановка вопроса, первые программы, первые лекции, первые учебники - все это дело рук, таланта профессора С.В. Юшкова. Скажем прямо: кажется, ни в одной гуманитарной науке не было такого положения, чтобы один человек... сделал так много»66.
Методологические проблемы стали волновать С.В. Юшкова еще в 20-е г. прошлого столетия, в период перестройки всей системы высшего образовании в стране. В тот сложный период возможность заниматься любимым делом: древней историей русского права и источниковедением мог дать только новый методологический подход к историко-правовому исследованию, открываемый марксистко-ленинской теорией. СВ. Юшков понимал, что назначение истории государства и права, как одной из общественных наук, описывать, исследовать и осмыслять исторический процесс развития права и государства, но при этом необходимо следовать установившимся в данный период в исторической, социологической и юридической науке общим методологическим правилам.
В это время в стране среди прочих возникла и дискуссия о месте истории государства и права в марксистской юриспруденции. Часть специалистов считали ее ненужной и предлагали исключить ее из учебных планов юридических факультетов. Другие выступали за сохранение крупного значения истории права, каким оно было до революции. Но и здесь не было единого мнения. Одни считали, необходимым изучать историю права только с периода промышленного капитализма, а другие - с древнейших времен.
СВ. Юшков не остался в стороне. Он понимал, что сохранение значения истории права возможно только в случае использования новой марксистской методологии. В 1928 г. на секции общей теории и истории права и государства Коммунистической академии, а также на I Всесоюзной конференции историков-марксистов, проходившей с 28 декабря по 4 января 1929 г., он выступил с докладом «Методология истории права», позже опубликованным в виде статьи «К вопросу о методологии истории права»67.
СВ. Юшков отметил, что в марксистской литературе отсутствуют работы по методологии истории права. «Благодаря этому наблюдается неопределенное положение данной дисциплины в современной марксистской юрис-пруденции и в системе высшего юридического образования» . Вопрос же о ее значении, по его мнению, мог быть «решен лишь после выяснения, что может дать история права, построенная на новой марксистской основе»69.
СВ. Юшков доказывал, что в дореволюционный период история государства и права была чисто описательной дисциплиной, носящей схоластический характер и обремененной множеством искусственных схем. «Это, — отмечал он, — особенно проявляется в учебниках: здесь под определенными рубриками, по которым разнесены правовые институты, дается догматический анализ правовых норм обычно без всяких попыток объяснить, чем вызвано изменение данной нормы; вовсе не упоминается о том, что изменение правовых институтов обусловлено изменениями производственных отноше - 70 НИИ» .
Выход из кризиса СВ. Юшков видел в марксистской методологии. «Вопрос о применении в истории права новых более плодотворных методов, - замечал он, — определяется стремлением найти выход из того затяжного кризиса, который испытывает эта наука»7 .
По мнению СВ. Юшкова, марксистская история права должна стать эмпирической базой для теории права. «Марксистская теория права молода и строится на новом фундаменте. Для обоснования тех или иных построений она нуждается в подборе определенных исторических фактов, которые зачастую неправильно освещены в прежней историко-юридической литературе»72. Он считал, что «история права имеет громадное значение для теории права», изучая ее, студенты будут получать «материал, необходимый для конкретизации построений, которые даются по общей теории права и государства», «научатся увязывать развитие производственных отношений с развитием правовых форм и улавливать диалектику правовых явлений»73. Его позицию разделяли и другие правоведы-марксисты, в частности, М.А. Рейснер и И.П. Разумовский.
Определяя место истории государства и права в системе юридических наук, С.В.Юшков также применял марксистское положение, что все науки, изучающие общественную жизнь, составляют некое единство: они не только должны «гармонировать в своих выводах, но и объединяться некоторой единой теорией общественного познания». Под историей права, — считал он, -нельзя понимать какую-то особую дисциплину, но и не следует низводить ее «на степень простой служанки теории права: она - часть теории права, а по. следняя в свою очередь — часть единой социальной теории, ответвление марксистской науки об обществе». Такая же органичная связь «должна быть с марксистской социологией, т.е. теорией исторического и диалектического материализма»74.
Основу теории познания, считал СВ. Юшков, должны составлять марксистские идеи, что правовые явления — это надстройка над производственными отношениями, тесно связанными с ними. Право выступает формой классового господства и принуждения, поэтому изучение правовых институтов необходимо в их своеобразии, в процессе внутреннего изменения, в связи с другими формами. Верность своей позиции СВ. Юшков подтверждал ссылками на классиков марксизма, зарождая научную традицию использовать их в качестве доказательства.
Использование марксистской методологии, по его мнению, будет способствовать развитию историко-правовой науки.
Во-первых, она перестанет быть наукой описательно-догматической.. «Основное требование диалектического материализма — изучение правовых институтов в процессе изменения и в зависимости от производственных отношений - неминуемо, — отмечал он, — вызывает необходимость не только установить эмпирическую связь между ними, но и дать исчерпывающее объяснение, каким образом те или иные формы хозяйства обусловили изменения правовой надстройки» . Система норм права является абстрактным идеальным отражением материальных общественных отношений. Понять сущность норм права, их регулятивное значение, познать правосознание, нормотворчество и нормоприменение, возможно лишь, считал СВ. Юшков, изучая реальные социальные отношения.
Разработка СВ. Юшковым проблем периодизации государства и права
Во время владычества тюрок-сельджуков среди азербайджанских городов на первое место выдвинулась Ганджа, где находилась резиденция сельджукских эмиров. По мере ослабления власти сельджукских султанов в истории Ширвана начинает все более и более играть роль Грузия. Уже грузинский царь Давид Строитель вступил в борьбу из-за Ширвана и Аррана с Алп-Арсланом и сыном его Мелик-шахом I. Давид захватил города Кабалу, Шемаху и Полистан. Во время борьбы с Давидом ширваншах Афридун I был убит. Давид принял титул ширваншаха и назначил правителем Ширвана архиепископа Симеона. В 1116г. Давид выдал дочь Тамару за сына Афридуна I - Мену-чехра II. С той поры ширваншахи делаются вассалами грузинских царей. С течением времени Грузия распространила свою власть и на другие части Азербайджана. Сын Давида Димитрий I завоевал Ганджу. При царице Тамаре Грузии принадлежала вся территория Азербайджана до каспийских берегов.
Завоевание Азербайджана сельджуками сопровождалось оседанием значительной массы кочевников-тюрок, ввиду чего с XI в. началась тюрки-зация страны. Но особенно процесс тюркизации усилился после завоевания Азербайджана монголо-татарами.
В XVI-XVIII вв. Дагестан населялся целым рядом народов (их число доходило до 30). Наиболее многочисленными из них были кумыки, авары, лаки, даргины и лезгины. Народы Дагестана давно уже находились под политическим влиянием Персии и Турции, а со времени проникновения русских в северокавказские степи — и под влиянием России.
Распространение влияния России на Дагестан в особенности усилилось в XVIII в. Петр I одной из задач воины с Персией считал присоединение к России Дагестана и Азербайджана. Узнавший о приближении войск Петра властитель кумыков, Алим-Гилей-Хан, носивший название шамхала, поспешил изъявить свою покорность. Не оказали Петру сопротивления и другие дагестанские властители, за исключением Султана Махмуда, властителя Отемиша. Но Петр разбил их войска и разрушил город Отемиш. Без особого труда Петр занял самый крупный в Дагестане торгово-промышленный центр - Дербент. Персы вынуждены были уступить России все Каспийское побережье от Астрабада до Дербента.
После того как в Персии утвердился Надир-шах, положение русских в Азербайджане и Дагестане сделалось крайне тяжелым. Население стало восставать против русских властей. Анна Иоанновна поспешила заключить в 1732 г. мир с Персией, по которому последней были возвращены Дагестан и Ширван.
Следующую попытку овладеть Дагестаном предприняла Екатерина П. В 1775 г. был послан сильный военный отряд для наказания кара-кайтагского уцмия за убийство русского путешественника Гмелина. Русские войска разбили уцмия и разорили его владения. В 1784 г. шамхал Муртазэ-Али обратился к Екатерине II с просьбой принять его со всем подвластным народом в русское подданство. Вслед за шамхалом изъявили свою готовность быть подданными российской императрицы и другие властители Дагестана: кара-кайтагский, кази-кумухский, аварский, дербентский и др.
Изучая общественный и политический строй Дагестана, СВ. Юшков взял за основу свою схему развития экономических и социальных отношений, государственно-правовых систем восточных славян. Он признавал, что до завоевания Россией Дагестана государственные формы его народов не развились до форм развитых феодальных государств. Но, в отличие от дореволюционных государствоведов, он характеризует их общественные отношения не как родоплеменные в сочетании с рабовладельческими, а как полупатриархально-полуфеодальные.
Государственные формы народов Дагестана до завоевания их царизмом представляют большой интерес тем, что они недоразвились до форм развитых феодальных государств; они не вышли из полу патриархальных-полуфеодальных отношений. По его мнению, они отчетливо проявлялись в наиболее развитых районах.
На более низкой ступени общественно-экономического развития находились народы, жившие в центральной части Дагестана. Народы эти имели свой язык и составляли несколько общин-аулов. В этих общинах были еще сильны родовые организации - тухумы. Иногда общины распадались не на тухумы, а на большие семьи.
В частях Дагестана, более близких к побережью, возникали уже сложные общественные организации, так называемые союзы вольных общин, где к тому времени проявился процесс разложения родового строя. Такими союзами являлись Цахурский, Даргинский и др. В них тухумы потеряли свое поземельно-экономическое значение. Земля (пастбища) и леса находились в распоряжении общин, пахотные участки - в распоряжении отдельных хозяйств. В этих союзах наблюдалось постепенное выделение племенных союзных властей, часто сопровождавшееся захватом власти жителями (фактически — властями) одной общины или группы общин. Подчиненные главной общине жители других селений должны были нести разные повинности и платить налоги.
Дальнейшей ступенью в общественно-экономическом развитии явилось возникновение феодальных владений, где еще в той или иной степени сохранилась власть общинных организаций, но уже появился феодальный властитель, избиравшийся из старших членов одного феодального рода. Типичным феодальным владением этого типа можно считать владение кара-кайтагских уцмиев. Здесь уже установилась феодальная рента. Появились группы крепостного населения: раятов, чагаров. Постепенно стала выделяться верхушка сельского населения. Процесс разложения тухумной организации и других остатков доклассового общества шел к завершению. В дальнейшем эволюция этого типа феодальных владений вела к закабалению и подчинению основной массы населения феодалам: ханам, бекам, чайкам, к превращению выборных феодалов в наследственных, к ликвидации некоторых еще сохранившихся прав общинных властей184.
Образцом такого сложившегося и оформившегося феодального владения стало Аварское ханство. Здесь хан и беки были полновластными наследственными феодалами. Верхушка узденства обзаводилась рабами, крепостными, смыкалась с феодалами. Получили оформление разные формы ренты.
Следующая, более высокая, ступень феодализации наблюдалась в шамхальстве Тарковском, центром которого был прибрежный город Тарки. Шамхалу принадлежали лучшие земли в Дагестане: земледелие в шамхальстве играло большую роль, нежели в других феодальных владениях. Вместе с тем, вследствие развития торговых связей шамхальства с Персией и Россией товарно-денежные отношения получили более высокое развитие. Феодальная эксплуатация носила более жестокие, чем в других районах, и, вместе с тем, более разнообразные формы, причем большую роль играла отработочная рента.
Процесс классовой дифференциации вел к образованию особой группы низших феодалов, так называемых сала-узденей, — группы, которая не была известна ни в одном другом феодальном владении Дагестана. Вследствие разнообразия форм феодальной эксплуатации в шамхальстве существовал ряд групп зависимого сельского населения. Политическая организация шамхальства также была более сложной, нежели в других феодальных владениях. Было больше феодальных властей с более сложными функциями185.
Незначительное по территории Мехтулинское ханство было интересно своим весьма быстрым превращением в феодально-крепостническое владение. Отработочная рента все более и более вытесняла натуральную форму ренты.
В общественно-политическом строе дагестанских ханств, по мнению Юшкова, можно было выделить общие черты. Социальная структура Дагестана по его представлению выглядела следующим образом. Класс феодалов, как общее правило, состоял из ханов и беков. К феодалам принадлежала также группа так называемых чанков — детей ханов и беков от неравного брака - группа, которая не существовала ни в Западной Европе, ни в России.
Вклад СВ. Юшкова в разработку категорий «исторический тип государства» и «форма государства»
Последней работой СВ. Юшкова, написанной в Саратове, стала боль-шая статья о Судебнике 1497 г. . Долгое время этот памятник русского права считался утраченным, известным только по цитированиям на латинском языке Е. Герберштейном в его «Записках о Московии». В начале XIX в. текст нашел П.М. Строев, через два года он был опубликован вместе с Судебником 1550 г. Среди дореволюционных историков получила распространение негативная оценка Судебника 1497 г. (И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.А. Дьяконов, Н.Л. Дювернуа, Н.П. Загоскин и другие). В целом их точка зрения сводилась к тому, что авторы Судебника просто собрали воедино законодательные нормы, разбросанные по отдельным грамотам, причем не сумели их как следует скомпилировать, не воспользовались «живым, обычным правом», что свидетельствовало о низком правовом уровне московских кодификаторов. Никаких «новых и нужных законов» Судебник не содержит, поэтому главную задачу, которая перед ним ставилась, - унифицировать судопроизводство, он не решил, параллельно с ним во многих местностях Московского государства использовались прежние уставные грамоты.
По мнению Н.Л. Дювернуа, Судебник характеризуется бедностью содержания. Он не только не обогатил русское право, но стал шагом назад по сравнению с Русской Правдой: «После трех веков восточная Европа сделала очень заметный шаг назад - так скудны и бедны Московские гражданские законы». Отсюда делается вывод, что Судебник, не основанный на прежней практике, не выросший из обычая, не мог применяться в судебной деятель 232 ности .
Некоторые дореволюционные историки оценивали Судебник менее негативно (Ф.М. Дмитриев, А.Е. Пресняков, Б.И. Сыромятников, А.Н. Филиппов), признавая, что первый московский кодекс все-таки составил эпоху в истории суда. При всех его недостатках, в отличие от предыдущих актов, это не сепаратный указ, не охранная уставная грамота, а общий закон о суде, общая инструкция, первый всероссийский устав, регулирующий как Суд боярский (Боярской думы), так и суд наместников, волостелей и всех приказных судей.
Отталкиваясь от этой точки зрения, СВ. Юшков подчеркивает, что Судебник является не только первым опытом московской кодификации, но и непосредственно связан с реформаторской деятельностью московского правительства, что в историко-юридической литературе исследовано недостаточно. Этот памятник права нельзя воспринимать как сводку законодательного материала периода феодальной раздробленности, он отражает «черты нового экономического и социально-политического строя», начала «падения феодального строя и зарождения торгового капитализма»233.
Появление Судебника, по мнению СВ. Юшкова, стало результатом утраты Русской Правдой к началу XV века в связи с новой социально-экономической ситуацией значения источника действующего права. Об этом свидетельствует тот факт, что она уже не включается в юридические сборники (Мерило Праведное, Сборник 30 глав и другие) и переходит в летописи. Внесение в ее текст толкований, поправок, дополнений прекращается, единственным источником права долгое время остаются обычное право и воля князей. Но по мере собирания земель вокруг Москвы, формирования московской государственности, наличие в пределах одного государства нескольких правовых систем стало нетерпимым: оно затрудняло деятельность адми Юшков СВ. Судебник 1497 года. (К внешней истории памятника) // Ученые записки Саратовского университета. Факультет Советского хозяйства и права. 1926. нистративных и судебных органов. Централизация политическая определила централизацию законодательную.
СВ. Юшков выдвигает гипотезу о том, что накопившийся к концу XV в. нормативный материал в виде уставных грамот, указов, инструкций, регулировавших вопросы суда и управления как московских, так и присоединенных территорий, часть которого не сохранилась, возможно, еще до 1497 г. был объединен в сборник правил о судопроизводстве, пошлинах и сборах.
В вопросе об авторстве Судебника СВ. Юшков разделял традиционную в дореволюционной историографии точку зрения М.М. Щербатова: «...Иван III повелел дьяку Владимиру Гусеву собрать все прежние грамоты, установления, обряды, обычаи и по оным повелел всем судиям своим суд и расправу производить»234.
Источники же Судебника подверглись коренному пересмотру. СВ. Юшков подсчитал, что заимствования из Русской Правды, Уставных грамот, Псковской судной грамоты прослеживаются только в 12 статьях Судебника, 40 статей из 68 не имеют аналогов в предшествующем русском правовом материале. Следовательно, утверждение некоторых дореволюционных исследователей о том, что в московском праве преобладала рецепция новгородского и псковского права, не соответствует действительности. Нормы, заимствованные из Русской Правды, Псковской судной грамоты, не копировались механически: составители адаптировали их к сложившемуся правосознанию и юридическому быту складывающегося централизованного государства. Но преобладали нормы либо из несохранившихся законодательных актов Ивана III, либо сформулированные составителями — новые правовые нормы, порожденные новыми историческими условиями. Позднее они стали источником для Судебника 1550 г.
Вклад СВ. Юшкова в исследование древнерусских источников права
Особое значение изучения Русской Правды СВ. Юшков видел в том, что в ней зафиксированы основные принципы права русского народа, которые в то же время определяли развитие права не только в Московском государстве, но и на Украине и в Белоруссии.
Вскоре в журнале «Проблемы социалистического права» была опубликованы статья, в которой СВ. Юшков попытался конкретизировать и развить эти положения243. В свойственной ему манере он начинает с подробного анализа источников и литературы, чем устанавливает для себя высокую планку доказательной базы.
Статья свидетельствует и о том, что автор еще не стал в полной мере советским ученым, для которого догмы марксизма-ленинизма в сталинской интерпретации - истина в последней инстанции. Он признает наличие у академика Н.Я. Мара, ложная концепция которого была позднее разоблачена Сталиным, гениальных мыслей, а каждому советскому человеку полагалось знать, что диагноз «гениальность» ставится только вождю. Более того, объективное сопоставление аргументов норманистов и антинорманистов завершается выводом о том, что убедительных доказательств недостает ни тем, ни другим.
СВ. Юшков, не опровергая К. Маркса, предлагает версию о том, что установление прочных экономических связей с Византией ускорило процесс развития производительных сил, разложения первобытно-общинного строя. К началу XI в. феодальный уклад становится ведущим способом производства, а система русского права распространяется на все слои населения, оказавшиеся в княжеской юрисдикции. Древнерусское государство становится феодальным, возникает феодальная монархия, многочисленная феодальная администрация. Все это вызывает потребность в серьезном и систематическом пересмотре норм обычного права, что вызвало к жизни Русскую Правду. Можно предположить, что Ярослав, занятый междоусобицами, обратился к законотворчеству не ранее 30-х гг. XI в. и создал свой судебник не как Уставную грамоту для какой-то конкретной территории, а для всех подвластных ему земель. Судебник не тиражировался, как более поздние юридические акты; те, кто осуществлял судебные функции, переписывали его, чем и объясняется обилие списков и разночтений.
В дальнейшем Русская Правда дополнялась, скорее всего, на съездах князей - Ярославичей, и новые нормы вносились в старые судебники, которые соединяли в едином тексте несколько юридических памятников. Дополнения, по сути, отражали развитие феодального права: защиту феодальной собственности от посягательств разоряющихся и закрепощаемых крестьян, уточнение дееспособности зависимого населения. Прослеживается и тенденция под влиянием классовой борьбы несколько регламентировать эксплуатацию - облегчить положение разорявшихся людей.
По мере ослабления и распада Древнерусского государства в XII-XIII вв. развитие законодательства и кодификации прекратилось. Дальнейшие редакции Русской Правды - результат обработки, адаптации к более поздним юридическим сборникам. Все это позволяет утверждать, что Русская Правда долгое время являлась основным источником права в Московском государстве, а также - здесь СВ. Юшков более, чем в докладе, осторожен с выводами — в Новгороде, в Литве.
Судьба сложилась так, что в 1930 г. СВ. Юшков покинул Ленинград -был избран по конкурсу профессором по кафедре истории народов СССР в Узбекскую педагогическую академию, вскоре преобразованную в Узбекский университет, в 1933 г. перешел по той же кафедре в Дагестанский педагогический институт, в 1934 г. — в Свердловский педагогический институт, с 1938 г. работал в Московском юридическом институте. Во время Великой Отечественной войны СВ. Юшков преподавал в Государственном юридическом институте в Алма-Ате, в 1944 г. вернулся в Москву и до конца дней был профессором юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Все это расширило сферу его деятельности, круг научных интересов.
Однако ученый остался верен увлечениям молодости: по возможности он продолжал работу над памятниками древнерусского права, результатом чего стало издание в 1950 г. фундаментальной монографии о Русской Правде244.
СВ. Юшков подчеркивал, что предпринимает попытку развернуть и обосновать те взгляды на Русскую Правду, которые в предварительном и общем виде были выдвинуты в его работе «Русская Правда как кодекс русского феодального права». Он доказывал, что Русская Правда — это сборник русского феодального права и отражает его эволюцию. Изучать ее можно только параллельно с исследованиями общественно-экономического, политического, правового строя древнерусского государства, позволяющими вскрыть обстановку, в которой могли появиться первые нормы русского права, а затем его позднейшие памятники, получившие название Русской Правды.
СВ. Юшков дает скрупулезный анализ всех известных списков Русской Правды, дополняя свою разбивку на пять редакций шестой - сокращенной из Пространной, завершая исследование расширенной трактовкой основных выводов. Он подчеркивает, что окончательно разоблачил взгляды феодально-крепостнических и буржуазных историков на происхождение, источники, значение Русской Правды, установил связь развития правовых норм с общественно-экономическим развитием Русского государства.
Доказанным считал СВ. Юшков и «решительную необоснованность» теорий о влиянии на Русскую Правду иноземного права. Он вновь повторяет, что очевидные совпадения, даже в Пространной Правде, отражают только сходство некоторых элементов общественно-экономических укладов, зато внешнее сходство памятников отсутствует. Например, в отличие от византийских юридических сборников, в Русской Правде нет введения, мотивировки правовых норм.
Вопрос о пространственном действии норм Русской Правды, в связи с развернувшейся после второй мировой войны борьбой с национализмом, в том числе украинским, приобретал особое значение. Уточняя свою прежнюю концепцию, СВ. Юшков утверждает, что основные части Русской Правды возникли в столице Русского государства — Киеве и оттуда распространялись в другие земли: Новгородскую, Владимирскую. Но, подчеркивает он, «будет совершенно неправильно считать этот памятник отразившим правовое развитие только Киевской земли, т.е. специфически киевским», как утверждает «глава украинских националистов, враг народа М. Грушевский». Другие территории составляли собственные юридические сборники, редактируя Русскую Правду, присоединяя к ней местные памятники. Следовательно, Русскую Правду нужно считать памятником, отразившим правовое развитие всех русских земель, она имела общерусское значение.
Трактовка СВ. Юшковым древнерусских памятников права, как он сам признавал, носила полемический характер и вызывала дискуссии среди представителей советской историко-правовой науки.
Одной из первых после выхода монографии о Русской Правде стала обстоятельная рецензия А.А. Зимина, в будущем одного из ведущих советских специалистов по истории России245. Высоко оценивая монографию в целом, он не согласился с некоторыми выводами и оценками. В конечном счете, по мнению рецензента, проблема СВ. Юшкова в том, что со свойственной ему самостоятельностью мышления он недостаточно учитывает точки зрения других советских историков, пытается опровергать их без достаточной доказательной базы, не может отрешиться от устаревших, в том числе дореволюционных концепций.
Так, в первой части работы СВ. Юшков повторяет «безнадежно устаревшие выводы А.А. Шахматова», утверждавшего, что Краткая Правда была включена лишь в состав Свода 1448 г. Д.С. Лихачев, М.Н. Тихомиров доказали наличие Краткой Правды уже в новгородских летописях XII в.246.
Неосновательна и критика Б.Д. Грекова, Л.В. Черепнина, утверждавших, что Древнейшая Правда была составлена Ярославом в 1016 г., в период напряженной борьбы с братом Мстиславом. Доказательства того, что она не могла появиться раньше 30-х гг. XI в.,-в монографии ограничиваются замечанием: «Едва ли он мог заниматься законодательством в такое тревожное время». Однако логично предположить, что, стремясь обеспечить себе в междоусобной борьбе поддержку новгородцев, Ярослав издает акт, ограничивающий права своей дружины, вызывающей недовольство новгородских «мужей».
Ученый совет Всесоюзного института юридических наук в 1951 г. ор-ганизовал публичное обсуждение монографии СВ. Юшкова . Наиболее ценными достоинствами работы были признаны изучение Русской Правды в тесной связи с социально-экономическим развитием Древнерусского государства, проблемами возникновения и развития феодальных отношений на Руси и вытекающий из этого вывод о том, что Русская Правда - сборник возникающего и развивающегося феодального права, обстоятельная аргументация наличия к моменту появления первой редакции памятника развитой системы русского права - «Закона русского».
