Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Системный подход как теоретико-методологическая основа изучения местного самоуправления 18
1.1. Системный подход: становление, принципы и основные методы .. 19
1.2. Концепция применения системного подхода в исследовании общества, политики и местного самоуправления: общая характеристика 45
Глава 2. Системное исследование местного самоуправления 66
2.1. Системные культурно-исторические и географические различия стран Западной Европы и России 67
2.2. Эволюция системы местного самоуправления в странах Западной Европы 89
2.3. Эволюция системы местного самоуправления в России 116
2.4. Реформирование системы местного самоуправления и вопрос о перспективах демократического транзита в современной России 144
Заключение 166
Библиография 172
Приложения 190
- Системный подход: становление, принципы и основные методы
- Концепция применения системного подхода в исследовании общества, политики и местного самоуправления: общая характеристика
- Системные культурно-исторические и географические различия стран Западной Европы и России
- Эволюция системы местного самоуправления в странах Западной Европы
Введение к работе
Актуальность темы исследования связана, во-первых, с переходным характером современного российского общества, во-вторых, с определённой недооценкой значения системного подхода в общественных науках, в том числе и в политологии; в-третьих, с необходимостью сравнения западного и российского местного самоуправления.
Так, в России ныне провозглашается настоятельная необходимость перехода от советского тоталитарного прошлого к демократии по образцу развитых стран Запада. Демократические преобразования тянутся уже 25 лет, начиная с «перестройки», но результаты далеки от изначально заявленных. Подводя итоги модернизации российской экономики по западному образцу, Е. Г. Ясин в 2003 году был вынужден «признать, что крупных позитивных сдвигов нет», то есть приблизить Россию к Западу никак не удаётся. Причину неудачи один из главных российских реформаторов видит в том, что «модернизация не стронется с места, пока не начнутся реальные изменения в системе ценностей, в неформальных институтах, в культуре». Однако и в настоящее время положение мало изменилось. Например, выступая 3 марта 2011 года в Санкт-Петербурге на конференции, посвящённой 150-летию отмены крепостного права в России, Президент Дмитрий Медведев подчеркнул, что «Великие Реформы» Александра II были попыткой модернизации страны, направленной на отказ от ценностей традиционного общества и на утверждение ценностей общества современного, прежде всего идеи свободы. По мнению Д. А. Медведева, «этот путь не завершён и сегодня», так как «оказался долгим и очень-очень трудным».
В политологии и социологии выделился особый раздел — «транзитология», — специально посвящённый способам и особенностям осуществления перехода от традиционных обществ к современным (модернизации) или, что то же, от тоталитарных к демократическим, причём в качестве ориентира выступают «развитые демократии» Запада. Одним из важнейших институтов демократии, призванных облегчить переход к демократическому обществу, провозглашается местное самоуправление.
Для оценки реальных возможностей перехода современной России к демократии с помощью муниципальной реформы по западному образцу необходимо адекватно представлять себе препятствия, имеющиеся на путях модернизации как демократического транзита. Например, одно из таких препятствий — противоположность западных и российских представлений о сущности местного самоуправления: если на Западе оно противопоставляется государству, то у нас нередко рассматривается как часть (или «придаток») государственной власти. Следовательно, для оценки перспектив перехода России к демократии надо чётко ответить на вопрос о том, к какой именно системе нужно относить российское местное самоуправление. В свою очередь, это требует применения системного подхода, то есть совокупности методов изучения системных объектов, разработанных в рамках общей теории систем Л. фон Берталанфи, синергетики Г. Хакена и термодинамики диссипативных процессов И.Р. Пригожина. Одним из первых вариантов применения системного подхода в общественных науках был структурный функционализм Толкотта Парсонса, но благодаря идеям Хакена и Пригожина о способах самоорганизации новых систем, о путях спонтанного формирования порядка из хаоса выяснилось, что изучение любых систем, и прежде всего социальных, включает не только акцент на интегративных свойствах системы, но и требует применения диалектического, исторического и сравнительного методов. Например, эти методы позволяют сравнить те пути, которыми Россия и Западная Европа пришли к нынешней противоположности представлений о местном самоуправлении.. Если ещё живы корни, питающие российский взгляд на местное самоуправление как на часть государственной власти, то муниципальная реформа по западным лекалам, имеющая целью изменить этот взгляд на прямо противоположный, может быть обречена на неудачу, что ставит под вопрос и саму перспективу демократического транзита в целом.
Степень научной разработанности проблемы можно разделить на два основных аспекта: 1) разработки в области системного подхода, применение его к различным областям знаний, в том числе в политической науке и 2) изучение местного самоуправления в России и за рубежом. Конкретизируя первый из указанных аспектов, нужно сказать, что системный подход возник с осознанием невозможности определить свойства системного объекта простым суммированием свойств входящих в него элементов. Поэтому для достоверного описания систем был изменён традиционный порядок научного исследования: синтез стал предшествовать анализу. Согласно автору одного из вариантов общей теории систем (ОТС), Р. Л. Акоффу, основное внимание надо обращать не на анализ (описание частей объекта) с последующей попыткой синтезировать на этой основе некое новое представление об объекте, но на синтез: определение того, частью какой более крупной системы следует считать рассматриваемый объект, описание поведения и свойств этой более крупной системы и функций или ролей в ней изучаемого объекта.
К середине ХХ в. независимо друг от друга оформились четыре «источника» системного подхода: тектология А. А. Богданова (1913—1917), праксеология Тадеуша Котарбиньского (1930—1940-е гг.), ОТС Л. Берталанфи (1945) и кибернетика Норберта Винера (1948). Поскольку тектология и праксеология остались фактически неизвестными мировому научному сообществу, то «системное движение» началось лишь с выходом работ австрийского биолога Л. фон Берталанфи, предложившего первый вариант ОТС и высказавшего идею изоморфизма законов, управляющих функционированием системных объектов. Важной заслугой Берталанфи является исследование открытых систем, которые постоянно обмениваются веществом и энергией с внешней средой. В 1950—1970-е гг. другие варианты ОТС были разработаны М. Месаровичем, Л. Заде, Р. Акоффом, Дж. Клиром, А. И. Уёмовым, Ю. А. Урманцевым, Р. Калманом, Э. Ласло и др. Основное внимание при этом обращено на разработку логико-концептуального и математического аппарата системных исследований. Тогда же началось применение системного подхода к исследованию социальных систем в работах американских учёных Т. Парсонса, Д. Истона (последний особенно подробно изучил политическую систему) и Г. Алмонда, предложившего категорию политической культуры, а также немецкого ученого Никласа Лумана.
В советской России системный подход разрабатывался с опорой на «диалектико-материалистический принцип системности» и идеи основоположников марксизма-ленинизма. Системные исследователи в СССР в основном группировались вокруг ежегодника «Системные исследования», издававшегося с 1969 года сектором системного исследования науки Института истории естествознания и техники АН СССР. В 1976 году был создан ВНИИСИ, с 1992 года переименованный в Институт системного анализа РАН. Среди крупнейших отечественных системных исследователей: А. Н. Аверьянов, П. К. Анохин, В. Г. Афанасьев, Е. М. Бабосов, И. В. Блауберг, Д. М. Гвишиани, В. И. Данилов-Данильян, С. В. Емельянов, М. С. Каган, В. П. Кузьмин, С. А. Кузьмин, Н. И. Лапин, И. К. Лисеев, А. А. Малиновский, Э. С. Маркарян, Б. З. Мильнер, И. Б. Новик, Ю. С. Попков, В. Н. Садовский, В. С. Стёпин, В. С. Тюхтин, А. Д. Урсул, К. М. Хайлов, Г. П. Щедровицкий, В. А. Энгельгардт, Б. Г. и Э. Г. Юдины и многие другие.
С конца 1970-х гг. совершается переход к изучению неравновесных и необратимых состояний сложных и сверхсложных систем. Изначально основные положения синергетики и неравновесной термодинамики были сформулированы в физике (работы Г. Хакена) и химии (работы бельгийского учёного И. Р. Пригожина), но вскоре стало ясно, что обе теории, могут объяснять поведение всех открытых самоорганизующихся (в том числе и социальных) систем. Э. Ласло заговорил о «системной философии», а И. Р. Пригожин пришёл к всеобъемлющей «философии нестабильности». Изучением открытых самоорганизующихся систем, включая социальные и политические системы, занимаются, например, В. И. Аршинов, Е. В. Безвиконная, В. В. Василькова, А. Б. Венгеров, С. Г. Гомаюнов, И. С. Добронравова, М. А. Дрюк, Б. Б. Кадомцев, А. П. Назаретян, С. П. Капица, Е. Н. Князева и С. П. Курдюмов, Н. Г. Савичева, Н. М. Урманцев и др.
Раскрывая второй аспект разработанности проблемы — изучение местного самоуправления, — следует подчеркнуть, что последнее выступает объектом исследования в различных областях знания: политологии, истории, социологии, экономике, теории государства и права, муниципальном и конституционном праве, а также в философии, психологии, педагогике, медицине и информатике. Каждая научная дисциплина описывает свою особенную часть местного самоуправления, и эти описания далеко не всегда позволяют составить целостное представление об объекте. Таким образом, местное самоуправление оказывается классическим образцом системной проблемы в том виде, как её формулировал Г. П. Щедровицкий. По его мнению, «системные проблемы возникают тогда, когда мы имеем объект (реально данный или подразумеваемый), зафиксированный в нескольких разных предметах, и мы должны их соединить либо в ходе нашей практической работы, либо теоретически, в предположении, что эти разные предметы описывают один “объект” изучения. Следовательно, любая ситуация, в которой перед инженером, практиком или теоретиком встаёт задача соединения и соотнесения друг с другом нескольких разных научных предметов, с этой точки зрения является системной ситуацией, требующей системного подхода».
В современной отечественной науке имеется несколько попыток применить системный подход к исследованию местного самоуправления. Одной из первых стала коллективная монография «Местное самоуправление: основы системного подхода», вышедшая в 1997 году под редакцией А. Е. Когута и В. А. Гневко. Основная часть её посвящена характеристике конкретных сфер деятельности муниципальных органов, преимущественно городских, т.е. системный подход здесь понимается как описание элементов системы местного самоуправления. В ещё одной работе системе местного самоуправления приписывается «юридическая природа», что сводит все системные свойства только к юридическим. Подобный вывод закономерен, если считать, что для достоверного суждения «обо всей системе местного самоуправления и о характере взаимоотношений, внутренне её связывающих», «достаточно взять один элемент этой совокупности». Очевидно, здесь не уделено должного внимания тому факту, из которого возник системный подход: свойства системного объекта эмерджентны, т.е. не определяются ни суммированием свойств входящих в него элементов, ни свойствами одного элемента, но представляют собой нечто совершенно новое, отсутствующее у каждого элемента в отдельности.
Таким образом, из вышеизложенного вытекает необходимость формулировки более чёткого представления о сущности системного подхода, о возможностях и эвристической ценности его применения в политологии, в частности, в исследовании местного самоуправления современной России.
Объект исследования — системный подход в политической науке.
Предмет исследования — сущность системного подхода и особенности его применения в политологическом постижении местного самоуправления.
Цель диссертационного исследования — уточнить понимание сущности системного подхода и особенности его применения в политологическом исследовании местного самоуправления.
Для достижения поставленной цели в настоящем диссертационном исследовании необходимо решить следующие задачи:
-
Проанализировать становление, принципы и основные методы системного подхода.
-
Разработать концепцию применения системного подхода в исследовании местного самоуправления на базе имеющихся теорий социальных и политических систем.
-
Доказать, что важной предпосылкой различий между политическими культурами служит различие природно-географических и религиозных условий, в которых формируется тот или иной культурно-исторический тип (локальная цивилизация как социальная система).
-
Проанализировать историческую эволюцию системы местного самоуправления в странах Западной Европы.
-
Проанализировать историческую эволюцию системы местного самоуправления в России.
-
Исследовать процесс реформирования системы местного самоуправления и вопрос о перспективах демократического транзита в современной России.
Гипотеза исследования. Как представляется, в отечественной политологии недооценивается значение системного подхода. Эта недооценка связана, во-первых, с тем, что системный подход часто отождествляется со структурно-функциональным методом. Во-вторых, значение системного подхода преуменьшается в связи с распространением воззрения, возводящего в абсолют ценность интересов отдельной личности и отрицающего любые проявления ориентации на интересы системы как целого. Например, в политологии влияние этого взгляда сказывается в идее о том, что все страны мира обязаны перейти к демократии от системоцентричных (как традиционных, так и тоталитарных) обществ. Процесс демократического транзита в России продолжается уже более двадцати лет, однако отсутствие значимых результатов заставляет российских реформаторов искать причины неудач в особенностях российской культуры и системы ценностей. Поскольку важнейшей предпосылкой успешного строительства демократии считается формирование институтов гражданского общества и прежде всего местного самоуправления, то логично проверить, соответствуют ли друг другу российское и западное представления о местном самоуправлении. Противоположный характер этих представлений вытекает из разных взглядов на соотношение государства и общества. Думается, что именно системный подход может быть особенно полезен для ответа на вопросы о том, частью какой системы следует считать местное самоуправление и какой взгляд более точно отражает реальность — российский или западный? Если западный, то ему и надо следовать, если же нет — надо следовать российскому взгляду. Наиболее вероятно, что западный взгляд отвечает особенностям западного общества (германо-романского культурно-исторического типа), а российский исходит из отечественных реалий (славянского культурно-исторического типа). Если эти реалии окажутся непреодолимыми, то встанет вопрос не только о возможности муниципальной реформы по западному образцу, но даже о необходимости всего демократического транзита в целом.
Методологической основой диссертации послужили разработки в области подходов системного, включающего в себя и синергетику (особенно работы Р. Л. Акоффа, В. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, И. К. Лисеева, Е. Н. Князевой, И. Р. Пригожина, В. Н. Садовского, А. И. Уёмова, Н. М. Урманцева), цивилизационного (работы Н. Я. Данилевского, П. А. Сорокина, А. Дж. Тойнби и В. Шубарта, а также С. Г. Кара-Мурзы) и формационного (работы Маркса и Энгельса), а также теории евразийства и геополитики (работы Н. С. Савицкого, А. С. Панарина). В работе применяются сравнительный, дедуктивный, индуктивный, диалектический и историко-генетический методы.
Теоретическая и эмпирическая база диссертации — это работы отечественных и зарубежных исследователей по проблемам системного подхода, местного самоуправления, а также сборники документов, федеральные, региональные и муниципальные нормативно-правовые акты, статистические данные, результаты опросов общественного мнения, материалы периодической печати и сети Интернет, публицистика.
Положения, выносимые на защиту и представляющие элементы научной новизны:
-
Уточнено понимание системного подхода как изменение порядка применения общенаучных методов: при системном исследовании синтез предшествует анализу, поскольку изучение объекта начинается не с разделения системы на компоненты, а с выявления той системы, в которую изучаемый объект входит в качестве элемента. Показана органическая связь системного подхода (особенно его синергетической парадигмы) с диалектическим методом, требующая изучения истории системы.
-
Разработана концепция применения системного подхода к исследованию местного самоуправления по трехэтапной схеме. Первый этап — определение той системы, частью которой следует считать местное самоуправление. Второй этап — описание свойств этой системы (в данном случае — общества). И третий этап — изучение функций изучаемого объекта в содержащем его целом, т.е. анализ эволюции функций местного самоуправлении от зарождения до современного состояния в Западной Европе и России.
-
Выявлена коренная противоположность германо-романского культурно-исторического типа славянскому типу, выразившаяся в противоположности западноевропейской политической культуры (демократии) и русско-советской политической культуры (соборности). Показана зависимость политической культуры от условий её формирования: сочетание гор и моря формирует персоноцентризм, наиболее ярко выраженный в протестантской религии, а сочетание континентальных пространств и больших рек способствует возникновению системоцентризма, отразившегося в преобладании православия.
-
Установлено, что первоначально основной функцией западноевропейской системы местного самоуправления была защита граждан от посягательств государственной власти. Сначала речь шла о защите крупных землевладельцев от вмешательства королевских чиновников, а потом — о защите городов от крупных землевладельцев. Тем самым уже на этапе феодальной раздробленности в Западной Европе возникло противопоставление государства и общества, впоследствии развитое в идее общественного договора.
-
Установлено, что, в отличие от Западной Европы, главной функцией российской системы местного самоуправления было сотрудничество с государством при отсутствии противостояния государства и общества. Основная причина в том, что к моменту возникновения Древнерусского государства земля ещё далеко не превратилась в товар (процесс этого превращения не был завершён даже к 1917 году), из-за чего на Руси не имелось частной власти феодалов. Соответственно, объём прав местного самоуправления в России всегда был очень ограниченным по сравнению с Западной Европой, а все попытки расширения этого объёма изначально обречены на неудачу из-за сравнительной ограниченности местных ресурсов.
-
Выявлено ещё одно важное препятствие на пути российского демократического транзита, помимо соборной политической культуры — отсутствие в России необходимого для демократии высокого уровня жизни населения, так как более половины ресурсов приходится направлять на преодоление суровых географических условий России. Поэтому муниципальная реформа по западному образцу осложняет решение вопросов местного значения, понижает уровень жизни населения и тем самым ставит крест на перспективах российского демократического транзита. Отказ же от этой реформы, позволяя повысить уровень жизни, предполагает отказ от демократического транзита в целом.
Теоретическое значение диссертации. Применение системного подхода в политологии, реализованное на примере местного самоуправления, имеет большое теоретическое значение для понимания проблемы соотношения между обществом, государством и местным самоуправлением и, следовательно, сущности местного самоуправления.
Научно-практическое значение диссертационного исследования видится, во-первых, в том, что материалы и выводы диссертации могут быть использованы при реформировании российской политической системы. Во-вторых, возможно применение содержащихся в работе положений для совершенствования образовательных курсов по политологии, а также для разработки учебных программ и учебно-методических пособий.
Апробация работы осуществлялась через публикации материалов диссертационного исследования в журналах, рекомендованных ВАК (две публикации), а также в сборниках тезисов следующих международных и региональных конференций: республиканской научно-практической конференции «Реформа местного самоуправления в Российской Федерации и Республике Башкортостан: приоритеты, механизмы и этапы осуществления» (Уфа, 2004); VIII международной научно-практической конференции «Наука и образование — 2005» (Днепропетровск, 2005); международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований» (Одесса, 15—25 апреля 2006), II Международной научно-практической конференции молодых учёных «Актуальные проблемы науки и техники» (Уфа, 9 декабря 2010).
Результаты диссертационного исследования изложены всего в семи научных публикациях автора, общим объёмом около трёх печатных листов, в том числе — две публикации в журналах, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделённых на шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Системный подход: становление, принципы и основные методы
По мнению некоторых советских исследователей, например, В. Г. Афанасьева, «системный подход был философски обоснован ещё столетие назад К. Марксом, и не только обоснован, но и с величайшим блеском применен к анализу капиталистического производства».
Правда, подход Маркса к рассмотрению общества обычно называется не «системным» (так называют подход, сформулированный Л. фон Берталанфи, причём к исследованию не только общества, но и всех объектов, как социальных, так и природных, рассматриваемых в качестве систем), а «формацион-ным». Вопросу о принципе системности у К. Маркса посвящена уже упомянутая выше специальная монография В. П. Кузьмина, что позволяет ограничиться лишь изложением основных его выводов. Вот главный из них: «Маркс не ищет универсальных системных закономерностей, не формулирует он и универсальных системных понятий; то, чем он занят — это установление конкретных системных закономерностей развития общества»" [курсив В. П. Кузьмина. — Г. Т.], причем это именно те закономерности, «которые К. Маркс обнаруживает в своём анализе капиталистической общественно-экономической формации» 1.
Итак, по В. П. Кузьмину, «К. Маркс никогда специально не занимался методологической разработкой принципа системности. Но он фундаментально изучил самую сложную из существующих в мире систем — общество и тем самым оставил нам практическую логику системного исследования общественных явлений, его важнейшие принципы» [курсив В. П. Кузьмина. — Г. Т.].
Далее, В. П. Кузьмин напоминает, что «системные представления в виде разрозненных и частных элементов человеческого знания... можно обнаружить даже в учениях древних мыслителей... однако это были скорее идеи-догадки, идеи-предшественницы, часто не во всём последовательные..-»3. Сюда относятся и многие системные идеи, содержащиеся в философии Гегеля, ближайшего предшественника марксизма — на том основан ии, что его учение не было материалистическим, но традиционно трактовалось как идеализм. Вопроса же , возможно ли рассматривать практически любой сложный объект в качестве системы, Маркс никак не ставил, да и не мог поставить. К постановке такого вопроса, как показывает В. П. Кузьмин, можно было прийти только после накопления определённой суммы фактов, в том числе естественнонаучных, «о специфике самых разнопорядковых систем действительности». Исследование раз-пых типов систем фактически началось только после работ К. Маркса, но на это исследование потребовалось около ста лет, прежде чем стало возможным «систематическое исследование методологического аспекта этих проблем», которое и началось в 1940-е гг. — «по инициативе известного австрийского биолога Л. Берталанфи» .
Таким образом, заслуга К. Маркса состояла в своеобразном инициировании интереса к системным объектам и закономерностям их развития. Вот как об этом пишет В. П. Кузьмин: «Открытие фундаментальных закономерностей больших систем К. Марксом применительно к развитию общества и Ч. Дарви-ном — применительно к развитию живой природы... привело к важному гносеологическому сдвигу в миропон имании. На смену господствовавшему многие века предметоцентризму пришел системоцентризм»".
Но К. Маркс не задавался вопросами методологического характера о закономерностях развития любых систем независимо от их природы, его интересовало в основном общество. Такой вопрос был поставлен Л. фон Берталанфи и другими исследователями, работавшими в рамках так называемого «системного движения», и сформулирован ими как выявление «универсальных закономерностей (изоморфизма) всех систем», создание «на этой основе "общей теории систем"», а также выработка «специального системного "языка" и соответствующего математического аппарата»3.
Один из наиболее авторитетных отечественных системных исследователей, В. Н. Садовский , выделяет четыре основных источника системного мышления: 1) тектологию А. А. Богданова (1913—1917), 2) общую теорию систем Людвига фон Берталанфи (1945), 3) кибернетику Норберта Випера (1948) и 4) праксеологию Тадеуша Котарбииьского (1930-е — 40-е годы). Имея черты глубокого теоретического сходства, т.е. будучи по своей природе системными, эти четыре теории были созданы совершенно независимо друг от друга, и к тому же тектология и праксеология остались фактически неизвестными мировому научному сообществу . Поэтому реальная история системных исследований начинается только после второй мировой войны3, т.е. с появлением работ Л. фон Берталанфи и Н. Винера.
По мнению В. Н. Садовского, и этой истории можно выделить два этапа, в соответствии со сменой двух основных парадигм системного мышления.
Первую парадигму он называет равновесной — так как на этом этапе (в 1940—70-е годы) основной задачей системных и кибернетических исследований считался поиск способов равновесия систем и изучение равновесных состояний различных типов .
Концепция применения системного подхода в исследовании общества, политики и местного самоуправления: общая характеристика
Как видно из названия, в настоящем параграфе должна быть решена третья из поставленных во введении задач, состоящая в том, чтобы на базе существующих в науке представлений о социальных и политических системах разработать концепцию системного исследования местного самоуправления.
Системный подход никогда не ограничивал сферу своего применения только естествознанием. Например, Л. фон Берталапфи утверждал, что, хотя теория систем не может, разумеется, обеспечить историкам «конечные решения» их проблем, она предоставляет им «более здравую методологическую установку»1. Однако большинство системных исследователей работали із основном в естественных науках (так, Берталанфи был биологом, Пригожий — химиком, а Хакен — физиком), поэтому сами они очень мало занимались приложением системного подхода к обществу. Этим занялись их последователи в разных странах, прежде всего в США. Нстествсшю поэтому, что и Советском Союзе сначала полностью отвергли необходимость поисков «изоморфизма систем», считая «единственно верной» теорию общества, сформулированную К. Марксом и развитую Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Таким образом, закономерен тот факт, что долгое время в мировой науке существовало два больших подхода к обществу, разделенных не столько но линии «формациониый — цивилизационный». сколько но линии «формациониый — все остальные». Просто именно цивилизационный подход был первой по времени реакцией па подход формационный. За выделением «общественно-экономических формаций», «культурно-исторических типов», «культур» и «цивилизаций» последовали поиски других видов социальных систем, таких как разные типы «обществ». Так, выделялись следующие типы: общество аграрное (иначе называемое традиционным), индустриальное и постиндустриальное (иногда отождествляемое, а иногда отличаемое от общества информационного), открытое и закрытое, а также демократическое, авторитарное и тоталитарное. Постепенно между этими типами обществ были выработаны следующие сопоставления. Так, обычно традиционное общество, рассматривалось одновременно как закрытое и тоталитарное или, в лучшем случае, авторитарное. В противоположность этому, индустриальное общество и возникающее на его основе общество постиндустриальное считались одновременно открытыми и демократическими.
Как уже говорилось, исследование Марксом общественно-экономических формаций стало первым вариантом рассмотрения общества как системы. В рамках цивилизационного подхода был сформулирован второй вариант — представление о человечестве как системе локальных цивилизаций (культурно-исторических типов, в терминологии Н. Я. Данилевского). К этому варианту примыкает и социология П. А. Сорокина, в которой социальные системы (у Сорокина — «коллективные единства») рассматриваются как открытые и самоорганизующиеся. И хотя основным источником первой системной теории общества — структурного функционализма Т. Парсоиса — по праву считается общая теория систем Л. фон Берталанфи, трудно переоценить влияние, оказанное на Парсонса Сорокиным.
Концепцию общества у Сорокина мы попытаемся изложить по его «Общедоступному учебнику социологии» .
Считая взаимодействие двух индивидов простейшей моделью любого социального явления, в том числе общества в целом, П. А. Сорокин выделяет в этом взаимодействии три элемента: 1) индивиды, 2) их акты, действия, 3) проводники (звуковые, светоцветовые, двигательные, предметные, химические. тепловые, механические и электрические).
По его мнению, «весь океан общественных явлений распадается на такие отдельные формы взаимодействия»: 1) взаимодействие двух, одного и многих, многих и многих; 2) взаимодействие сходных и несходных лиц; 3) взаимодействие одностороннее и двустороннее, длительное и мгновенное, организованное и неорганизованное, сознательное и бессознательное. При этом любую группу взаимодействующих людей (от двух людей до общества в целом) Сорокин рассматривает как особое коллективное единство или единое существо, составленное из отдельных лиц, резко отличное от суммы не взаимодействующих индивидов".
Легко заметить, что П. А. Сорокин приписывает обществу, по крайней мере, одно свойство системы — наличие интегративных качеств, благодаря которым свойства системы в целом не выводятся из суммы свойств составляющих её элементов, но отличаются от них.
Далее, П. А. Сорокин делит на три группы условия возникновения, сохранения и распадения коллективных единств (или, как мы бы сказали сейчас, социальных систем): 1) на условия космические или физико-химические, 2) на условия биологические и 3) на условия социально-психические. К условиям первой группы относится «ряд условий неорганического мира ("мёртвой природы"), среди которых приходится жить человеку» , то есть: климат, рельеф земной поверхности, минеральный состав почв и так далее. Следовательно, первое условие возникновения коллективного единства, по Сорокину, состоит в том, чтобы люди, поселяясь в наиболее благоприятных и удобных для жизни местах, оказывались «в пространственной близости друг к другу» и вследствие этого были вынуждены «встречаться друг с другом и вступать во взаимодействие, т.е. образовывать общества или коллективы. Оставаясь и оседая в таких местах, они будут жить рядом друг с другом, образуют постоянные общества и будут жить постоянной общественной жизнью» .
«Биологическими условиями» П. А. Сорокин называет «совокупность условий живой природы, в среде которой приходится жить человеку», сводя их «к явлению нуждаемости одного животного организма в других, одного человека в другом». Разъясняя данное положение, он говорит, что один человек может нуждаться в другом, прежде всего, для удовлетворения основных своих биологических потребностей: размножения, питания и самозащиты.
Системные культурно-исторические и географические различия стран Западной Европы и России
Представляется очевидным, что в некотором смысле любое государство есть самоуправление народа, поскольку именно народ своим признанием обеспечивает легитимность государственной власти, причём это касается любой власти. Например, с точки зрения системного подхода власть завоевателя для завоёванного им общества можно понимать как нечто внешнее, флуктуацию внешней среды (можно сравнить такое положение с кораблём, который залила слишком большая волна: чтобы не погибнуть, корабль должен быть достаточно прочен; так волны варварских нашествий залили и Западную Римскую Империю, и Византию, но последняя устояла, в то время как первая погибла). Если же завоеватель превращается в нечто полезное обществу в гаранта порядка, инфраструктуры и обмена, да ещё принадлежащее к культуре завоёванного народа, то такое государство, пусть даже возникшее путём завоевания, оказывается уже не частью внешней среды, но элементом общества как социальной сис-темы. Для адекватного описания и объяснения подобных явлений историки вынуждены ссылаться на общую теорию систем: «Даже простое поддержание порядка является высочайшей ценностью в глазах общества. Если же власть способна организовать интенсивный и все возрастающий обмен между частями государства, то по законам общей теории систем целое становится больше суммы частей. Такого эффекта тесной интеграции части в отдельности, будучи изолированными или слабо связанными, достичь ни при каких обстоятельствах не могут» [курсив Э. С. Кульпина. —Г. Т.].
Выше, в начале настоящей главы, был сделан вывод, что главное значение слова «местный» сводится к отрицанию «не общий» и на этом основании под местным самоуправлением предложено понимать право жителей данной местности самостоятельно управлять местными делами — то есть теми делами, которые нельзя отнести к «общим» — общегосударственным или общерегиональным. Вот почему представляется, что в словосочетании «местное самоуправление» слово «.местное» вполне может быть заменено словом «частичное», поскольку такое самоуправление осуществляется не на всей территории государства, но лишь на части её и подразумевает осуществление функций, сходных с теми, что выполняет государство в целом как институт, но тоже не в полном объёме. Итак, если государство - - самоуправление народа или общества в целом, то местное самоуправление — это самоуправление части общества на части территории данного общества. Например, одной из наиболее частых функций крестьянской самоуправляющейся общины всегда была так называемая раскладка государственных налогов и повинностей на конкретных плательщиков и обеспечение их уплаты через механизм круговой поруки.
Откуда же следует начинать историю местного самоуправления, что можно считать моментом его зарождения? Факт, что «местное самоуправление как самоуправление общинное старше государственного» считается уже достаточно общепризнанным для того, чтобы включаться в вузовские учебники . Значит, первой формой местного самоуправления можно считать общину. Однако история свидетельствует, что община не оставалась неизменной на протяжении веков, а постепенно эволюционировала, поэтому для поисков начальных истоков местного самоуправления требуется найти самую первую форму общины. Поиск таковой привёл исследователей к выводу «о самоуправлении как об органически присущей ранней человеческой общности нормальной и естественной форме организации собственного управления» , Авторы данной монографии началом самоуправления считают элементарную саморегуляцию в жизни человеческих общностей, переходящих от стадности к родо-общинной организации .
Таким образом, если согласиться с существованием зачаточных форм самоуправления (или, возможно, здесь правильнее говорить именно о саморегуляции) уже с самых первых этапов антропо- и социогенеза, то первые элементы так называемой праобщгшы известны уже в эпоху среднего палеолита. Дело в том, что в некоторых погребениях эпохи мустье были найдены останки людей с очень тяжёлыми недугами, не позволявшими добывать пищу самостоятельно. Гак, например, в Ля Шапелль погребён человек 40-50 лет, проживший несколько лет с деформирующим артритом, причём у него отсутствовали почти все зубы и было сломано бедро, а в пещере Шаниаар в Ираке — полный калека от рождения. Подобные погребения подтверждают существование своеобразной «социальной помощи» и коммуналистских принципов распределения пищи в праоблцшах. Главное отличие праобщины от стада состоит в существовании коллективной собственности на добычу, орудия труда и охоты, жилище как жизнеобеспечивающее начало. Таким образом, суть саморегуляции — это обеспечение жизнедеятельности праобщины, соблюдение баланса между интересами коллектива и индивида . Кажется, правильнее было бы иметь в виду, чго индивид без коллектива был почти ничем: не случайно изгнание из коллектива считалось очень страшным наказанием, поскольку фактически обрекало на смерть.
Конечно, в данном случае можно говорить лишь о самоуправлении как таковом (в том смысле, что если род — первая социальная система, то, следовательно, она, как и все социальные системы, относится к самоуправляющимся системам и естественным образом нуждается в управляющей подсистеме, роль которой играет совет старейшин и собрание всех взрослых членов рода). Но здесь ни в коем случае неприменимы наши современные понятия о местном самоуправлении, поскольку оно выше описано как частичное, то есть ограниченное. Некоторое ограничение полномочий рода в этом плане можно связы-пать только с тем временем, когда роды начинают сливаться в племена, а впоследствии и союзы племен, откуда начинается путь к возникновению первых государств.
Эволюция системы местного самоуправления в странах Западной Европы
Как уже говорилось выше, первой исторической формой местного самоуправления современная наука считает общинное самоуправление. Там же упоминалось, что общинное самоуправление старше самого государства: именно государство вырастает на базе родогшеменных общин, причём последней стадией, откуда начинается переход к государству, оказывается стадия так называемой «военной демократии». Пережитки «военной демократии» могут быть обнаружены в большинстве ранних форм государства, будь то древние Египет, Месопотамия, Индия, Китай, гомеровская Греция или более близкие к нам «варварские королевства» завоевавших Западную Римскую империю германцев, Киевская Русь, империя монголов или арабский халифат. Но поскольку выше была поставлена задача сравнения России с Западной Европой, то последующее изложение будет ограничено именно этими двумя регионами. Становление местного самоуправления в Западной Европе представляется целесообразным начать с общинного самоуправления древних германцев. Такая необходимость вызвана тем, что современные европейские государства возникли в эпоху средневековья после завоевания германскими племенами территории Занадной Римской империи. Историки считают, что первые государства средневековой Европы сформировались в результате последовавшего за этим завоеванием романо-германского синтеза, протекавшего как с преобладанием римских или германских начал, так и с их «пропорциональным» соотношением. Однако именно «пропорциональная» модель, имевшая место в королевстве франков после завоевания ими Галлии в V—VI вв., считается «судьбоносной» для всей Западной Европы . Очевидное основание для подобного взгляда состоит в том, что именно королям франков удалось создать наиболее обширное государство в ВЙДЄ Каролингской империи, со временем охватившей почти всю территорию континентальной Европы (кроме Скандинавии, Британии, занятого арабами Пиренейского полуострова и славянских земель к востоку от Эльбы). Поэтому в ходе дальнейших рассуждений основное внимание будет уделено типам общины и связанного с ней землевладения именно у германцев, в частности, салических франков, чей памятник обычного права — Салическая правда (Lex Salica) — стал законом всей Каролингской империи.
Заметим, что общинное устройство германцев (как и социальная структура в целом) не оставалось застывшим, но постепенно эволюционировало — как эволюционирует социальное устройство любого народа в любую эпоху, поскольку представляет собой живую открытую социальную систему. Поэтому не следует считать «изначальной» формой так называемую «германскую общину-марку», на самом деле представляющую собой не что иное, как одну из стадий развития земледельческой общины вообще2.
Тем не менее наше изложение приходится начать именно с германской марки, поскольку её становление отражено в одном из важнейших источников по истории германского общества после образования «варварских королевств» — Салической правде (VI—IX вв.).
Переходя к фактам, содержащимся в Салической Правде, следует иметь в виду, что этот свод права салических франков состоит из нескольких частей, возникших в разное время. Кратко их можно охарактеризовать следующим образом (см. приложение I). Как видно из приложения 1, окончательное время оформления Салической Правды в дошедшем до нас виде (титулы, капитулярии, Extravagantia, прологи и эпилоги) — не ранее 850-х годов. В то же время сам этот сложный состав Салической правды позволяет проследить эволюцию социальных отношений во Франкском королевстве на протяжении почти четырёхсот лет, с VI по ТХ век. Нас особенно интересует эволюция общины и связанных с ней земельных отношений, поэтому обратимся к соответствующим положениям, многократно проанализированным в трудах медиевистов — как отечественных , так и зарубежных .
Традиционно в исторической науке для иллюстрации эволюции германской общины привлекаются титулы 45 («О переселенцах»), 58 («О горсти земли»), 59 («Об аллодах») и некоторые другие,
На основе анализа этих титулов можно заключить, что Салическая правда рисует германскую общину на уже довольно поздней стадии её развития. С одной стороны, имеются следы существования у германцев в эпохи, предшествующие записи Правды, права свободной семейной заимки пустующих земель (титул 59)3, права общины на распоряжение землёй (титул 45), необходимости участия всех родственников в выплате вергельда (титул 58). С другой стороны, все рассмотренные титулы направлены на отмену прежних порядков. Так, права общины ограничиваются королевским грамотами (титул 14) и наследованием, в том числе по женской линии (титул 59 и эдикт Хильперика), выплата вер-гельда становится исключительно личным делом самого убийцы, поскольку его родные либо слишком бедны (титул 58, прибавление 1-е), либо отказались от родства (титул 60). Естественно, полное перерождение общинных порядков в частнособственнические представляло собой длительный процесс, который к моменту записи Правды находился скорее в начальной стадии. Развитию этого процесса особенно способствовало постепенное расширение прав наследования, часто приводившее к дроблению и, следовательно, измельчанию бывших общинных наделов, а ныне — аллодиальной собственности свободного (пока ещё свободного!) общинника. Завершением этого процесса стало окончательное превращение пахотной земли в полную собственность, свободно продаваемую и покупаемую. Так, на основании анализа данных нумизматики и комплекса письменных источников историки сделали вывод, что уже в VII в. на территории между Соммой и Луарой главным объектом купли-продажи выступала именно земля (в других областях Франкского королевства подобный процесс тоже шёл, но несколько медленнее и поэтому завершился позднее). Следует подчеркнуть, что возможность отчуждения (продажи) земли автоматически означала возможность накопления земельных богатств в одних руках. В следующем параграфе речь пойдёт о русской общине, в которой вплоть до самого 1917 г. крестьяне активно сопротивлялись попыткам превращения наделов в частную собственность отдельных общинников (столыпинской реформе). А во Франкском королевстве о подобном сопротивлении нет и речи, напротив, требуются законодательные запрещения для противодействия разорению крестьян за счёт дробления наделов.
