Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Понятие «риск» в политической теории 17
Раздел 2. Риск как составляющая современных политических процессов в России 60
Раздел 3. Риск в политических отношениях центра и региона 96
Заключение 156
Список литературы 162
Приложение 176
- Понятие «риск» в политической теории
- Риск как составляющая современных политических процессов в России
- Риск в политических отношениях центра и региона
Введение к работе
Актуальность исследования. Современная человеческая деятельность
на всех уровнях социальной организации в той или мной степени пронизана
риском. Это одно из следствий свободы выбора. Сегодня человек окружен
рисками, идущими от технологических и социальных систем. Угрожающие
риски выходят из-под контроля не только индивидов, но и огромных органи-
V заций, включая государства. Неизбежность такой ситуации ставит под вопрос
онтологическую безопасность человека. Но без риска невозможен прогресс, движение вперед. Вот почему важно его осознавать и управлять им, а это объективно выводит проблематику риска в политическую плоскость, одновременно актуализируя в качестве самостоятельной научной проблемы особый класс рисков - политических.
Риск, выступая как феномен общественного бытия, пронизывает основные сферы общественной жизни и политическая сфера в этом плане не исключение. Политические риски современности модифицируются, в зависимости от особенностей протекания политической модернизации, которая в реальности вариативна, и является результирующей политических взаимодействий широкого круга разнообразных политических субъектов. Конфигурация политических взаимодействий в каждом конкретном случае достаточно уникальна, несмотря на некоторые общие моменты. Это позволяет не только выявить специфику тренда политической составляющей общественной жизни, но и определить более точно основной вектор современных общественных изменений.
Глобализационный контекст современности, с другой стороны, обусловливают формирование принципиально новой системы политических рисков, которые возникают как ответ на вызовы становящейся постсовременности. Риски, в том числе политические, являясь структурообразующими, объективно трансформируют поведение субъекта, вынуждая к реализации принципиально новых стратегий в контекстах риска. Основными поведенче-
скими стратегиями субъектов риска являются: избежание риска, принятие риска и управление риском. Избежание риска предполагает отказ от действий, связанных с риском, если он слишком велик. Принятие риска используется в условиях, когда риск минимален. По мере реализации принятого решения его корректировка осуществляется в зависимости от складывающейся обстановки, что предполагает и управление рисками, и, одновременно, провоцирует возникновение рисков управления. Необходимость исследований в области риска, связана с прони-занностью рисками всех сфер и уровней общественной жизни современного общества.
Степень изученности. Начало научного постижения явления риска относится ко второй половине прошлого столетия, когда формируются представления о вероятностном характере природных и общественных тенденций, вырабатываются соответствующий решению реальных нужд математический аппарат, накапливаются статистические данные. Пионерами изучения риска выступают юридические и экономические науки, в которых эта категория используется для определения норм и порядка, регулирующих практику страхования и биржевых сделок.
Начиная с 1921 года после выхода в свет книги американского экономиста Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль» проблема риска привлекает к себе внимание широкого круга ученых различных специальностей. Современная теоретическая редакция проблемы получила развернутую рефлексию в работах У. Бека, Н. Лумана, Э Гидденса, П. Беристайна1 Определенную новизну в понимание рисков вносит теория макдонализации Дж. Ритцера2. В рамках теории принятия решений по проблемам риска успешно работают В. Ковелло, X. Отвей. Теория восприятия рисков представлена работами М. Меркхофера, А. Вилдавски, М Дугласа, К Дейка, К. Эрроу, Е,
Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М., 2000; Луман 11. Понятие риска / Пер. А.Ф. Филиппова//Thesis. 1994. №5.
2 Ritzar G. The McDonaldization of Society: An Investigation Into the Changing Character of Contemporary Social Life. Thousand Oaks: Pine Forge Press, 1996.
'J
Бьерда, P. Шейфера. Правовые аспекты риска исследует Т. Лоуви; Я. Дрор, Б. Джонсон. Проблематика калькуляции, в том числе политических рисков, представлена у К. Кеннеди4. Мощным импульсом в разработке проблематики рисков послужила авария на атомной станции в Чернобыле, актуализировавшая вопросы технологического и экологического рисков.3
В рамках философии исследование риска осуществляют И. Новик, К.Омаров6. Динамических проблем риска в нестабильных системах затраги-вает В.Афанасьева . Наиболее глубоко и серьезно в отечественной науке проблематику риска разрабатывают А. Горшкова, В.Зубков, А.Мозговая, С. Никитин, К. Федоров, О. Яницкий . Оригинальной является и попытка Б.
Covello V. Т. Social and Behavioral Research on Risk: Uses in Risk Management Decisionmaking // V.T Covello, J.L. Mumpower, P.J. Stallen, and R.R. Uppuluri (Eds.) Environmental Impact Assessment, Technology Assessment, and Risk Analysis: Contributions from the Psychological and Decision Sciences. Berlin, J 985; Otway H.J., D. Von Winter/eld Beyond Acceptable Risk: On the Social Acceptability of Technologies // Policy Sciences. 1982. Vol. 14; Merkhqfer M. Decision Science and Social Risk Management: A Comparative Evaluation of cost-benefit analysis, decision analysis, and other formal decision-aiding approaches. Dordrecht: Reidel, 1987. P.l 5; Bjordal E. Risk from a Safety Executive Viewpoint // Risk and Decisions. Hoven J. (Ed.) Chichester, 1987; Schaefer R. What Are We Talking About When We Talk About "Risk"? Critical Survey of Risk and Risk Preference Theories. Laxenburg: International Institute for Applied Systems Analysis, 1978; Douglas M., Wlldavsky A. Risk and Culture: An Essay on Selection of Technology and Environmental Danger. Berkeley: University of California Press. 1982; Вилдавски А,, Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // Thesis. 1994. № 5; Дуглас М. Риск как судебный организм // Thesis. 1994. № 5. 4 Kennedy С. Political Risk Management. New York, 1987.
3 Мсиїенченко А.Ф., Ролевич КВ., Маленченко С.А., Тушин Н.Н. Проблема риска и восприятия радиационной опасности: Учебно-методическое пособие. Мн.: Академия управления при президенте РБ. 1996. С. 6 - 10.
6 Новик И. Б., Омаров К. Е. Информация и риск (к философским основаниям систем ана
лиза риска) // Философские науки, 1992, №3.
7 Афанасьева В.В., Липатов И.М. Философские аспекты проблемы динамического хаоса.
// Доклады Академии Военных наук. Саратов, 2000; Афанасьева В.В., Позднева СП, Диа
лектика хаотического. // Наука. Ценности. Культура. Саратов, 2001; Афанасьева В.В., Ни
колаев И.А. О применимости результатов качественной теории динамических систем к со
циальным системам // Наука. Ценности. Культура. Саратов, 2001.
8 Зубков В.И. Методологические аспекты социологического анализа риска: Автореф.
дисс... канд. соц. наук. М.Д998; Мозговая А.В, Технологический риск и экологическая со
ставляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999;
Мозговая А.В. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход
// Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М., 1998;
Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в
социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М., 2001; Никитин СМ., Федоров К.А.
Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования.
1992. № 10; Горшкова А.А. Политический риск и методы его оптимизации // Актуальные
Боброва рассмотреть и ввести в качестве особой категории «общество компенсированных рисков» как некий идеал общественного развития. По его мнению, общество компенсированных рисков - это «общество, которое в состоянии компенсировать внешние и внутренние риски настолько, чтобы обеспечить жизнеспособность страны и благоразумие основной части своих граждан»9. Проблемами минимизации рисков в переходных экономиках, это касается, прежде всего, финансовых рисков, занимаются В. Черняк, В,Ковалев.10 За последнее время защищены ряд диссертаций11
Универсальность риска, его представленность в обществе, актуальность калькуляции риска в экономической, финансовой и страховой области привела к тому, что литература, тем или иным образом затрагивающая проблематику риска нарастает лавинообразно. Широкая вариативность риска, разнообразие его проявлений, несмотря на фронт исследований, последнего времени, оставляет ряд проблемных лакун, требующих заполнения. К подобному классу проблем необходимо отнести и проблему политических рисков, продуцированных транзитивными трансформациями политической сферы.
В современной политической науке риск затрагивается в ходе изучения и объяснения основных составляющих процесса демократизации (С. Липсет, Г, Алмонд и С. Верба, Р. Инглхарт, Л. Пай, Д. Растоу, О'Доннел, Ф. Шмиттер, А. Пшеворский и др. ). В рамках сравнительной политологии анализу под-
проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского
университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. М.; 2001.
" Бобров Б.Э. Социальные аспекты российского страхового предпринимательства: Авто-
реф, дисс... канд. соц. наук. М, 1999.
]i} Черняк В.З. Оценка бизнеса. М., 1996; Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление
капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.э 1998,
11 Старостенко К.В. Политический риск в системе государственной власти современной
России: проблемы, противоречия, тенденции: Дисс,., канд. полит, наук / Орловская ре
гиональная академия государственной службы (ОРАГС).
12 O'Donnel G., Schmilter Ph. Tentative conclusions about uncertain democratic!es, - Transi
tions from authoritarian rule: prospects for democracy., Baltimore, L. 1986; Лейпхарт А. Демо
кратия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. Мэ 1997; Пшеворский
А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и
Латинской Америке / Пер, с англ. Под ред, В.А. Ьажанова М.,2000; Пшеворский. А. Демо
кратия и рынок //Хренов А.Е., Исаев Б.А.Политология. Хрестоматия М.? 2005; Растоу
ДА. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5; Шесто-
вергнуты целый ряд проблем, связанных с константами политического сознания . Накоплен солидный материал по результатам исследований электоральных и иных политических процессов. Проблема компетентности российской элиты, в качестве основного субъекта политических практик, от деятельности которой зависит характер политических процессов, отражена в ра-
пал Е. Взаимоотношения граждан и власти в ходе демократического транзита в России Теоретические проблемы. //ЛОГОС. 2003, №4-5 (39). С. 178- [85.
Pozmmki К. Transition and Tts Dissenters: An Introduction // "East European Politics and Society". Vol. \5.}к2;Дар&ндорфР. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Пиропе, М.: Ad Marginem. 1998; Карл Т.Н., Шмиттер Ф Что есть демократия? //; ЛапцХ.Дж. Опасности президентства //; Современная сравнительная политология. Хрестоматия- М., 1997; ОДоннелл Г. Делегативная демократия Шпанка,org,; Сэмуэлс Э. Тайная жизнь политики. М,, 2003; Нодия Г. Национализм и демократия //; Хантингтон С Политический порядок в меняющихся обществах, М, 2004; Хантингтон С Третья волна. Демократизация в конце XX века //Хренов А.Е.? Исаев Б. А. Политология. Хрестоматия М.. 2005; Чшкот Р, Теории сравнительной политологии. В поисках ггарадюмы.М., 2001; Шарп Дэ!с. От диктатуры к демократии. JVL 2005. Электронный вариант см.: ; Штайпер К Белые начинают и проигрывают, М,, 2005; Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического, курса и социальные преобразования. М., 2000.
Россия: власть и выборы. М, 1996; Климова СГ. Идентификация и политический выбор // Поле мнений. 2000. №3. (Апрель); Кяялшин ИМ. Политическая социология переходного общества//Политические исследования. 1993. №4; Качалов Ю.Л., Сатаров Г.Л. Социальные группы в поле политики: опыт эмпирического анализа // Российский монитор: Архив современной политики. Вып. 2. М., 1992; Романова М.С Влияние качества информации на политическое массовое сознание: Дисс... канд. полит, наук /Московский государственный социальный университет (МГСУ),
15 Анализ электоральных предпочтений регионов: устойчивость и изменчивость / Рук. авт. кол. А-А.Нещадин. М., 1996; Андрющенко Е.Г. Социологические прогнозы результатов выборов Президента Российской Федерации II Выборы Президента Российской Федерации.1996; Андрющенко Е.Г.: Дмитриев А.В., Тощенко Ж.Т. Опросы и выборы 1995 // Социологические исследования. 1996. №6: Боксер В., МакфолМ., Осташев В. Структура российского электорального пространства // президентские выборы 1996г. и общественное мнение. М. 1996; Грушин Б.А. Электоральная социология в России: что мешает ее успеху (полемические заметки) // Этика успеха. Тюмень-Москва, 1996; Елвхии А.В. Особенности политической социализации современной российской молодежи: Дисс. канд. филос. наук /Институт молодежи; Зародин КВ. Сравнительный анализ качества прогнозирования итогов выборов Президента России (июнь-июль 1996г.). М., 1996; Ожигапов Э.П. Стратегический анализ политики. М., 2006; Патрушев СВ. Инетитуционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. 20О1.№ 2: Зарубежная политология в XX столетии. М, 2001; Седов А.А. Материал к анализу электорального поведения граждан России // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1996. №5; Тощенко Ж.Т., Дмитриев А.В. Социологические опросы и политика//Социологический исследования. 1994. №5; Чайко ИВ. Политический процесс: вопросы теории и опыт России: Дисс... канд. полит, наук /Московский государственный университет (МГУ); Электоральная статистика. М., 1996;
ботах Г. Ашина, О- Крыштановской? Т. Ворожейкиной, В. Лапкина, В.Сморгунова и других . Исследования современной региональной политической специфики достаточно активно проводятся в регионах ', в том числе -в Саратове . Уже первые исследования показали, что интерес к политике и соответственно уровень политической активности не являются постоянными величинами, В ходе демократизации общества появились новые для современной России, подчас - рискогенньте практики и формы политического участия - митинги, демонстрации протеста, политические забастовки, пикетиро-вания, которые требовали анализа^ . Начиная с 1995 года, этатистская состав-
1 Ашин Г.К. Смена элит. // Общественные науки и современность 1995, № 1; Бадовскмй Д.В. Советская политическая элита: от «организации профессиональных революционеров» к номенклатурной системе. // Вестник МГУ 1995, серия 12, №1; Четкое М.Л. «Вечно живая» номенклатура? // МЭ и МО. 1995. № 6; Елисеев СМ. Новая политическая элита и легитимность власти в России. // Вестник СПбГУ 1995, сер. б? выпуск 2, (№13); Ермоєа Я Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия?,. Альтернатива общественного развития, Вып. 1.МЛ994; Клямкин ИМ, Паншин ВЛ Политический курс Ельцина: предварительные итоги, // Полис. 1994. № 3; Клямкгт ИМ., Лапши В.В. Дифференциация ориентации в российском обществе; факторы влияния, // Полис. 1994, № 6; Сморгупов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис 2001 № 3: Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования, 1998. №7.
17 Регион в составе федерации: политика, экономика, право. Нижний Новгород, 1999; Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской федерации / Под ред. С. Рыженкова и Н. Винника. М. 1999; Россия регионов: трансформация политических режимов. / Общ. ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М, 2000; Федерализм и децентрализация. Екатеринбург, 1998.
18. Например, Барзилов С, Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. №2; Барзилов С, Чернышев Л. Безумство власти: Провинциальная Россия: последние двадцать лет реформ. М. 2005; Долгов В.М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации // Полис. 2004, № б; Кузнецов ИЖ., Шестов ИИ. Геополитическое самоутверждение региона (На примере Саратовской области) // Полис. 2000 № 3; Слобосмсныкова В., Малышева. Г., Шестов К, Митрохина Т., Зотова 3., Вилков А., Мизулин М., Федосов П., Карамышева Я, Бакушев В., Шатилов А., Муравьева. Л. Идея парламентаризма в истории Российской политической мысли: за и против // Власть. 2006 № 3. Электронный вариант см.: littpj'/wwwAransprcss.ru/ai'ticles; Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999; Шестов НИ. Идея единства страны и реформа российской политической системы // Полис. 2004 МЪ 6; Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999,
19 Есть мнение! Итоги социологического опроса/Под общ. ред. Ю.А. Левады. М., 1990.
20 Голов А,А. Факторы и стимулы массовой политической активности // Экономические и
социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1994, №5; Назаров ММ По
литический протест: опыт эмпирического анализа // Социологические исследования. 1995.
№1; Сморгупов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3; Чете-
рян В. Когда одна старая элита сменяет другую. Революционные миражи к востоку от Ев
ропы ал. html.
ляющая отечественных исследований переходных процессов получила дополнительное эмпирическое подтверждение: данные опросов общественного
мнения выявили высокий уровень господства прогосударственных настрое-
") і ний . Вместе с тем, некоторые исследователи особо выделяют нынешнюю
российскую власть как субъект политического насилия. Так? согласно теоретической схеме А. Здравомыслова, сама власть в процессе конструирования социальной реальности неизбежно порождает конфликтные ситуации, используя при этом насилие. Г.Осииов подчеркивает рискогенность «авторитарного усиления государственной власти в сочетании с ее делегитимизацией и падением доверия к ее лидерам» (форма «полицейского правления») , что может сгфовоцировать повышение уровня протестнои активности и роста общественных угроз.
Оценки политических рисков улавливаются и при транзитологаческом анализе существующего положения в России, акцентируя внимание на поли-тических институтах переходного общества . В этих исследованиях раскрыты теоретические аспекты переходности политической системы, ее проблемы
Зубов А.Б. Колосов В.А. Ценностные ориентации российских избирателей. // Полис. 1994 №1,
Климова С. Политический конфликт или конфликт среди политиков // Вяасть. 1998. №3; Муташмов В. Местное самоуправление как одна из предпосылок укрепления демократии // Власть, 2004, №10; Семёнов B.C. Ситуация современного политического насилия в России // Политические конфликты: от насилия к согласию. М.,1996; Серебрянников В.В. Военное насилие в политических конфликтах России // Политические конфликты: от насилия к согласию. М.,1996: Скакунов Э, Природа политического насилия. Проблемы объяснения /У Социологические исследования- 2001. №12.
Здравомысяов А.Г, Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. Учеб. гюсобие, М-, 1995.
L Осипов Г. Социология и политика. М.,1995.
Л Подробнее см.: Бабепко С.С. Трансформирующееся общество как тип общественного устройства Украины и России // Методология, теория и практика социологического анализа современного общества. Харьков, 1999; Гврасина Л.Н. Особенности политического развития государств азиатского мира в контексте глобалистской социологии политики // Методология, теория и практика социологического анализа современного общества. Харьков, 1999; Готнт О., Жаворонков С, May В. Экономические и политические элиты // Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах. М., 2001; Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и полигическая трансформация в России // Общественные науки и современность. 1997. №4; Кольцов КН. Формирование повой стратегии региональной политики в транзитивной экономике России: Автореф. дисс... канд. экон. наук // С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб., 2001.
и противоречия, имеющие важное методологическое значение при анализе рискогенности современного процесса демократизации в России. При этом широко используется термин «демократический транзит»", отражающий официальную нацеленность реформирования политической системы на институциональный переход от закрытого, деспотического государства к открытому, демократическому обществу. Потенциал исследования трансформаций в рамках сравнительной политологии и транзитологической парадигмы еще далеко не исчерпан27 и, несмотря на некоторую противоречивость и неоднозначность, транзитологические исследования оцениваются как одно из перспективных направлений политологии^ .
Вместе с тем, проблематика политического риска, как особого феномена российского поля политики не нашла еще своего достаточного раскрытия. Это обстоятельство обусловило постановку цели и формулировку задач исследования в следующей редакции.
Целью настоящего исследования выступает определение феноменальности по-лнгического риска, вшникающего в процессе демократического транзита в России, Решшзация цели исследования требует последовательного решения следующих задач:
z6 Бегунов Ю.К., Лукашев А.В., Пониделкд А.В. 13 теорий демократии. М, 2002; Бородин О.К Политический маркетинг: сущность и основные детерминанты: Дисс... канд. социол. наук /Волгоградский государственный университет (ВолГУ); Белоусоеа А.С. Социально-политические конфликты в условиях переходного состояния Российского оощеегиа: Дисс... канд. социол. наук /Волгоградский государственный университет (ВолГУ); Виноградова Т.Н. Лоббирование в процессе принятия политических решений: Дисс. канд. полит, наук /Северо-Западная академия государственной службы (СЗАГС); Капустин Б Г. Посткоммунизм как постсо временность. Российский вариант // Полис. 2001. №5; Малинова О. Ю. Либерализм в политическом спектре России, М.? 1998; Макаренко Б. Консолидация демократии; "детские болезни" постсоветских государств // ;
27 Васовыч В. Переход к демократии в посткоммунистических странах (парадоксы перехода-демократизации) //Вестник Московского университета. Сер, 18. Социология и политология, 1998. № 2; Кирдыиа СТ Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации // Общественные науки и современность. 1998. № 5. Харитонова ОТ Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзнтологических моделей) // Полис. 1995. №5.
2Й Ильин М.В., Сморгунов Л.В. Сравнительная политология // Политическая наука. 2001. № 2; Зарубежная политология в XX столетии. М. 2001; Мелъвилъ А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999; Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПБ., 2001.
1. Осуществить анализ основных теоретических подходов к явлению риска и опре-
делить их эвристический потенциал
2. Определить концептуальные параметры и харакгеристшш политического риска и
выявить его инсфументадьные возможности
3. Раскрыть специфику демократического транзита современной России в ракурсе
рискогенности
4. Выявить политические риски, продуцированные российским демократическим
транзитом
5. Проанализировать основные политические практики агентов (субъектов) совре-
менного российского поля политики в контексте их рискогенности
Объектом исследования выступает российское поле полигаки, формирующееся в процессе демократического транзита.
Предмет исследования; рискогенность политических практик основных субъектов российского поля политики.
Методологической основой исследования являются общенаучные принципы аналитической индукции и дедукции, формализация, сравнительно-исторического подход к политическим явлениям, системный, структурно-функциональный, транзитологический, постструктуралистский и неоинституциональный политологические подходы.
Теоретико-методологические основания подхода к решению разрабатывались автором на базе привлечения богатейшего теоретического и концептуального наследия прошлого и современности, нашедших отражение в работах У. Бека, П. Бурдье, М. Вебера, Н. Лумана, Д.Норта, Й. Шумпетера и др, В методологическом отношении для понимания проблем риска в российской политике важными были концепции наработки и идеи российских и зарубежных ученых, которые заняты исследованием политических трансформаций в современной России. Среди них необходимо выделить работы таких всемирно известных зарубежных политологов как К. Байме, В.Ванс, З.Бжезинский, Л.Даймонд, Г.О Доннел, Т. Карл, А.Лейпхатр, Х,Линц, С. Липсет, Л. Пай, А.Пшеворский, Д. Растоу, С. Хантингтон, Ф.Шмиттер, а
также российских учснвтх - Т. Алексеевой, М.Афанасьева, С.Барзилова, С. Борисова, О, Гаман-Голутвиной, В. Гельмана, Г.Голосова, Н.Зубаревич, Ю. Игрицкого, М. Ильина, А. Кузьмина, Г. Люхтсрхандт-Михалёвой, А. Мель-виля, В. Павленко, Н. Петрова, Ю. Пивоварова, Г.Х.Шахназарова и др. Это позволило осуществить инновационную концептуализацию, отражающую специфику политических рисков современности.
Источниковой базой для разработки теоретических оснований к решению поставленных задач послужили богатейшее теоретическое и концептуальное наследие прошлого и современности, теории риска, произведения западных и отечественных специалистов в области сравнительного анализа политики (М, Ильин, Д. Федотов, М. Острогорский и др.), а также концепции переходов к демократии как модсрнизационных процессов и отечественных авторов - В. Гельмана, А. Миграняна, И.Клямкина, В. Лапкина, И. Пантина, Л. Шевцовой, В. Пастухова, С.Хенкина, В. Дахина, А. Цыганкова и других, а также - данные официальной статистики, аналитические материалы различных ведомств и исследовательских организаций, нормативные и правовые документы политических структур российского федерального центра и региона.
Эмпирической базой исследования являются данные, полученные количественными и качественными методами контент-анализа российских СМИ федерального и регионального уровней: корректность вторичного анализа современной политической и политико-социологической информации, а также результаты авторского опроса в ходе политологического исследования «Рискогеш-юсть политических процессов в регионе», проведенного автором в 2004-2005 гг. (опрошено 318 жителей г, Саратова и села Новопокровка Ба-лашовского района в возрасте от 18 до 70 лет, отобранных по квотно-стратифицированной выборке), вторичный сравнительный анализ опубликованной современной политической и политико-социологической информации.
Научная новизна исследования представлена постановкой проблематики исследования политического риска в переходной ситуации в России, а так же следующими положениями:
1. Предложена авторская трактовка явления политического риска и огра-
ничение его рамками политического пространства.
2. Обоснована необходимость различения политического риска модерна и
рисков демократического транзита во всем их многообразии.
3. Выявлен двойственный универсально-специфический характер полити-
ческих рисков, возникающих в условиях российского демократического транзита.
4. Акцентирована связь трансформации политического режима в России и
полиморфности характеристик политических рисков.
5. Определены основания типологии политических рисков, позволяющие
уточнить их параметры и основные направления развертывания в современной России.
6. Введены в научный оборот данные авторского эмпирического исследо-
вания политических рисков в регионе.
Положения, выносимые на защиту. Исследование обозначенного проблемного поля в рамках принятых методологических принципов позволило сформулировать положения, которые, на наш взгляд, представляют не только чисто теоретический, но и практический интерес: 1. Политические риски - это не столько фактор экономических ущербов, сколько особое явление реальности в пространстве политики, состояние взаимосвязи среды, ее характеристик и субъекта принимающего и реализующего политические решения: Политический риск - неотъемлемая составляющая современных политических процессов и практик социально -политических субъектов, возникающая в условиях неопределенности состояния конкретного поля политики, в ситуации, когда расчет исхода действий, предпринимаемых субъектами затруднен.
Совокупность современных: общественно-политических процессов формирует совершенно особое пространство политических рисков, отличных от рисков модерна. Политические процессы современности смешивают риски глобального и локального уровней, возникающих в условиях модернизаций органического, неорганического типов, а так же продуцированных демодернизацией. Это обусловливает специфику политических рисков современности. Эмпирические данные позволяют констатировать особую рискогенность политических процессов в современной России, вызванных революционно- реформационяым проявлением, разнонаправ-ленностью векторов динамики, этатистско патерналистской ментально-стью субъектов политического процесса и т.д.
Российские политические риски, обладая универсальными качествами, свойственными всем современным сообществам, в тоже время имеют свою специфику, задаваемую особенностями российского демократического транзита. Политические риски демократического транзита в России представляют собой совокупность рисков авторитарно-тоталитарно-демократического типов, конфигурация которых определяется особенностями российского поля политики. В этом прослеживается двойственность современных политических рисков.
Доминантным игроком политического поля в России выступает президент, определяющий основные границы объяснительных моделей и политических практик агентов и акторов, субполей политики. Любое отклонение от предложенных президентом требований, попытки самостоятельного и автономного функционирования потенциально и действительно рис-когешю, так как приводит к утратам политических позиций в пространстве поля.
Рискогенность практик агентов политического поля в современной России является наименьшей на федеральном уровне, характеризуется тенденцией нарастания по мере перехода на уровень регионов, и становится элементом политической повседневности на муниципальном. Рискогенность
политических решений обратно пропорциональна уровню их принятия и
прямо пропорциональна степени их конкретности.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обуславливается реализацией принципа непротиворечивости теоретико-методологических положений, заложенных в его основание, использование диссертантом системы теоретических и эмпирических методов, соотнесенность с результатами и экспериментальными данными других исследователей.
Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретических и практических выводов в дальнейших исследованиях проблем политической теории и практики управления политическими процессами различного уровня. Выводы данного исследования могут быть использованы специалистами в области политического консультирования с целью повышению эффективности работы политических структур и, что очень важно, снижения возможных негативных последствий рискогенных политических решений. Материалы работы могут представлять интерес для общеобразовательных учреждений, техникумов, вузов при формировании программ обучения в области политологии, политического маркетинга.
Апробация работы.
Основные положения диссертации изложены автором в пяти научных публикациях. Результаты исследования обсуждались на ежегодных межвузовских научных конференциях «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества», «Современное общество: человек, власть, экономика» в 1999-2005 гг,, проводимых на базе СГУ, на межрегиональной научно-практической конференции «Социально-экономическое и политическое развитие общества: актуальные проблемы» в 2001г., на всероссийском научном семинаре МИОНа «Ислам и международные отношения» 3-4 апреля 2006 года.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие «риск» в политической теории
Феномен риска постоянно присутствует в современной общественной реальности и достаточно широко отрефлексирован во многих областях научного познания - в экономике, психологии, истории, социологии, в юридических пауках, политологии, естественных и технических науках, в рамках теории игр и теории принятия решений, а также - в междисциплинарных исследованиях проблем технологического риска. Однако, несмотря на это данное явление так и не получило однозначную редакцию. Рассмотрение и анализ понятия риска осуществляются под тем или иным углом зрения и в рамках автономных методологических баз, из-за чего понятие риска оказалось несколько размытым, и весьма противоречивым. Это не только следствие меж-дисциплинарности изучения, но и результат сложности и неоднозначности названного феномена. Понятийный разброс только фиксирует эту сложность, но, одновременно, и отражает параметры, пусть и не четко, искомого феномена. В связи с этим, проведем инвентаризацию основных понятий риска, преломляя их в контексте политического риска. С этой целью в данном разделе предстоит осуществить анализ основных теоретических подходов к явлению риска и определить их эвристический потеїпдаал и определить коїщептуальньїе параметры и характеристики политического риска и выявить его инструментальные воз-можносги.
В категориальном фундаменте риска заложено понятие «опасность». Не случайно в теории рисков опасность трактуется как объективная закономерность, обусловливающая количественные и качественные состояния систем мега-? макро-, мезо- и микроуровней, выступающих и воспринимаемых в формах угрозы жизненно важным интересам людей. Генезис степени вероятности опасности как осознанной угрозы может иметь естественно природное и общественное начало и подразделяться на потенциальную и реальную составляющие. Одно из первых определений риска, в русской версии, можно найти в словаре В.И. Даля. Автор даёт следующее определение: «Рисковать, рискнуть - пускаться на удачу на неверное дело, наудалую, делать что-либо без верного расчёта, подвергаться случайности, действовать смело, предприимчиво, надеясь на счастье; подвергаться известной опасности, превратности, неудаче». И далее; «Рискованье, риск - отвага, смелость, решительность, предприимчивость действие наудачу. Рисковое дело - неверное, отважное. Рискователь - рискующий, отважный человек» . Интерпретируя это определение, мы можем сделать вывод, что, во-первых, риск - это характеристика активных действий субъекта, происходящих в условиях неопределённости, а, во-вторых, - это возможность неблагоприятного исхода действий субъекта. Таким образом, принятие решения в условиях неопределённости - сложная задача, тем более, если речь идёт о деятельности субъекта в незнакомой, специфической среде и связана со значительными вероятными потерями или приобретениями как экономического, так и политического характера.
Весьма нередко риск рассматривается как понятие более узкое, чем опасность, являясь разновидностью, одним из видов опасности, обусловленной политической, социальной, экономической и духовной деятельностью людей, реально осознаваемой, и для минимизации последствий которой имеются ресурсы и возможности . С другой стороны, многие авторы отождествляют риск и опасность. Так с точки зрения Е.Е.Кувалева, «риск представляет собой вероятность смерти, вызываемой различными источника-ми» . По мнению В.Д. Рудашевского, риск - это «вероятность ошибки или успеха того или иного выбора в ситуации с несколькими альтернативами»32, Т.Н. Солнцева считает, что «риск является прогностической оценкой вероятности неблагоприятного исхода развивающейся ситуации»33, Котик М.А. го ворит о риске как «о действии субъекта в условиях выбора, когда имеется вероятность оказаться субъекту в худшем положении» - Как можно видеть, часто определяя риск, авторы делают акцент на опасности, которой подвергаются люди, а не на возможных преимуществах, если бы желаемая цель была достигнута. Между тем, риск, в отличие от опасности, предполагает возможность, как успеха, так и неуспеха, в то время как опасность предполагает одномерный исход события в сторону неуспеха, т.е. риск дуален.
Автор же одной из концепций риска Н. Луман говорит о неправильности подхода, при котором риск и опасность понимаются как одно и то же. Различие риска и опасности предполагает, что существует неуверенность относительно будущего ущерба. Здесь есть два варианта. Либо возможный ущерб рассматривается как «следствие решения, т.е. вменяется решению. Тогда мы говорим о риске, именно о риске решения. Либо же считается, что причины такого ущерба находятся вовне, т.е. вменяются окружающему миру. Тогда мы говорим об опасности» . Несомненно, именно такая трактовка наиболее конструктивна и методологически оправдана.
Мы согласны и с заявлением Н. Лумана, что именно современная эпоха, трансформировав представления о судьбе, идеалах и целях, принесла осознание риска как ключевого фактора человеческой деятельности и одного из условий достижения успеха. По мнению Э. Гидденса, «Понятие риска становится центральным в обществе, которое прощается с прошлым, с традиционными способами деятельности, которое открывается для неизведанного будущего... В среде, где нет больше рока, любая деятельность, даже строго увязанная с установленными образцами, в принципе исчисляется в понятиях риска, т.е. поддается своего рода общей оценке степени ее рискованности с точки зрения возможных результатов» .
Риск как составляющая современных политических процессов в России
Характеристики российской политической жизни в как совокупности действий, осуществляемых ее субъектами, отражаются через обтцее понятие «политический процесс». Современное российское общество, осуществляющее процесс преобразование политической системы в режимах модернизации, реализующее демократический транзит, объективно сталкивается с целым спектром проблем, предопределяющих, соответственно, и рост рисков. Риск, как полагает У, Бек, может быть определён как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми процессом модернизации, как таковым. Риски, в отличие от опасностей прошлых эпох, суть следствия угрожающей мощи модернизации и порождаемого ею чувства неуверенности и страха79. Для того, чтобы определить, какое место занимает риск в современном российском политическом процессе, следует оценить последний с позиций определенности, однозначности. Это позволит выявить зоны и степень рискогенности в политическом пространстве, проследить факторы, повышающие, или снижающие рискованность политических решений.
Говоря о рисках в российских политических процессах, необходимо дать оценку угрозам или опасностям, которые продуцируются самим процессом российской политической модернизации. В самом общем плане, политическая модернизация предполагает «осовременивание» системы политической власти относительно системы политической власти периода традиционализма. При этом важно достаточно четко определиться с характером процесса политической модернизации конкретной политической системы, с одной стороны, и, что не менее значимо, с тем влиянием характера политической модернизации на темпоральные, структурные, функциональные, орга низационно-институциональные и т.д, параметры политического пространства.
Естественно, угрозы и опасности, как сторона риска могут иметь различное происхождение, но вес они будут связаны с процессами трансформации основных ПОЛИТИЧССЇСИХ структур предшествующего типа. Одни угрозы, могут исходить от разрушаемых политических форм, вследствие их сопротивления деструкции, иные являться результатом несформированности новых, их неспособности к функционированию в экстремальной ситуации транзита, третьи будут продуцированны на основе попыток гибридизации и формирования кентавроподобных образований. В конечном счете, несмотря на разнообразие угроз, возникающих в условиях политических преобразований, вес они сводимы, для политических субъектов, к одной - утрате власти. Потенциальная или реальная перспектива в потери власти - это та единственная реальная опасность, которая способна активизировать субъекта власти и вынудить его к действию. С другой стороны, в зоне риска находится и политическая оппозиция, которая, сталкиваясь с политическими практиками, ущемляющими ее политические позиции, вынуждена действовать, ПРИПНІМ О мать те или иные решения .
Существуют различные трактовки термина «политический процесс». Не вдаваясь детально в их анализ, отметим, что в данной работе под ним понимается производство, воспроизводство, изменение, трансформация политической системы, средств политического властвования, способов презентации интересов классовых, социально-этнических и иных социальных групп в институтах власти, форм принятия.и реализации властных решений, политического участия, типов политической культуры, а также - совокупность действий субъектов политики и власти, ведущих к изменениям политической системы в обществе. Политические процессы в России, как и во всех странах, можно подразделить на две взаимосвязанные группы - общие и частные, различающиеся масштабом охвата общественной жизни, содержанием, фор-мами протекания, целями и результатами .
Успешное дальнейшее развитие общего политического процесса России призвано обеспечить; повышение уровня политического руководства российским обществом; достижение устойчивости общественных отношений; интенсификацию деятельности по созданию правового и социального государства; новые взаимоотношения государства с гражданским обществом; совершенствование федеративного устройства Российского государства; эффективные мероприятия по формированию среднего класса; дальнейшие демократические преобразования в экономической сфере; развитие политического плюрализма; проведение эффективной социальной политики; создание и реализацию четкой геополитической программы развития страны, соблюдения ее национальных интересов.
Риск в политических отношениях центра и региона
Проведенный анализ специфики политических процессов российского демократического транзита, свидетельствует, что пока политический строй в России отягощен признаками и чертами иных политических режимов, и является многослойным и полисоставным. Это обусловливает и характер соответствующих политических практик, реализуемых политическими субъектами в центре и регионах. Политическая модернизация, содержательной составляющей которой является демократизация, порождает расширение и развертывание политической субъектности, как на первичном, социально-субъектном уровне, так и на вторичном, организационно-субъектном уровне. Политическая составляющая риска в современных обществах, реализующих демократический транзит, не только не ослабевает, но, на наш взгляд, имеет явную тенденцию к усилению. Современная Россия демонстрирует постоянную эскалацию политических рисков.
Пространство политических рисков переходных общественных систем, с учетом полиморфное и синкретизма их политических режимов, так же характеризуется синкретикой. Это обстоятельство, в конечном счете, само может быть определено как весьма рискогенное, т.е. воспроизводящее неопределенность по всем направлениям. К этому классу пространств относится, вне всякого сомнения, и пространство политических рисков современной России. Пространство политических рисков, как становится ясно, с одной стороны, связано с возникающими угрозами и опасностями для политических структур власти, а с другой, с теми политическими решениями, которые эти структуры принимают. Угрозы и опасности, в этом контексте, та совокупность условий и факторов, состояние и действие которых объективно ведет или может вести к потере власти или ее ослаблению. Подобный подход к политическому риску, т.е. его рассмотрение как бы в «чистой форме» становится возможным, только в случае его оперирования в «поле политики».
Концептуализация самого понятия «поле политики» наиболее четко пред-ставлена у П. Бурдье. J Поле политики, по мнению П, Бурдье, не совокупность агентов (действующих индивидов), занимающихся политикой, и даже не система непосредственных (или формальных - лишь «соотносящих») взаимодействий, но модус социальной действительности- Реальность поля политики проявляется в его причиняющем воздействии на практики агентов. Поле политики существует субстанциально как некий автономный ансамбль политических отношений, управляемый собственными законами. Поэтому ансамбль отношений для своего объяснения не нуждается в привлечении какой-либо информации извне - он содержит свою сущность в себе и потому может быть объяснен только из себя. Поэтому необходимо выяснить, сложилась ли внутри изучаемого объекта автономная, относительно свободная от внешних влияний, а потому допускающая объяснение, исходящее из иее самой, система политических отношений - поле, П. Бурдье отмечает, что последнее не есть разнородное множество фрагментов политической действительности, а такой ее элемент, который организует ансамбль отношений, упорядочивающий связанную с ним совокупность социальных фактов и социологических наблюдений. И, наконец, поле политики является исторически сложившимся пространством политической игры с ее специфическими целями и интересами, собственными законами функционирования. Поэтому, говоря о переходных, постоянно переконфигурирующихся политических пространствах обществ демократического транзита имеет смысл проблематизировать аспект формирования в них политического поля. По в данном случае, нас не столько интересует рискогенность самого не вполне сформировавшегося поля политики в России, что само по себе, разумеется, и требует самостоятельного исследования, сколько те политические риски, которые возникают в связи и по поводу политических решений и практик реализуемыми основными агентами российского поля политики.
Поле политики, представляя совокупность отношений между индивидуальными и коллективными агентами и институтами, ансамбль, которому имманентны внутреннее движение, выступающее в формах непрерывных установлений и разрывов отношений (официальных и неофициальных), зависимостей и автономий, сотрудничества и борьбы, протеста и поддержки, силового конфликта и переговоров, агитации и политической рекламы, развертывания и свертывания политических коммуникаций и составляет тот фундамент, возникающих угроз и опасностей, по поводу которых агенты поля политики вынуждены принимать политические решения. Обычно, в соответствии с закономерностями и сложившимися правилами политической игры, агенты борются в поле за специфические выгоды, являющиеся ее целями. При этом достижение выгоды или политический выигрыш не всегда обязателен, а порой и проблематичен. Особенностью игры в поле является то обстоятельство, что агенты, занимающие доминирующие позиции, обладают возможностями принудить поле политики функционировать в свою пользу. Так же это поле можно характеризовать как пространство власти, пространство политических позиций и практик, политического производства, и т.п.
Ввиду этого понятие поля позволяет определить детерминации производства/воспроизводства политических отношений, или системы власти, что в принципе одно и тоже. Следовательно, чтобы обоснованно проанализировать политические практики агентов, необходимо реконструировать специфическое пространство отношений и позиций, внутренняя логика которого (как данная структура производится/воспроизводится и обусловливает агентов) содержит код или, если угодно, ключ политических взаимодействий, происходящих в данном пространстве. Применительно к контексту нашего исследования код или ключ сводится к проблеме рисковости поля политики обществ демократического транзита.
