Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . «Теория равенства» в политической философии Рональда Дворкина .
1. Два понимания равенства Р. Дворкина. 25
2. Концепция «равенства ресурсов» в теории Р.Дворкина . 54
3. Политическая деонтология Р.Дворкина: равенство и справедливость . 76
Глава 2. Проблема «либерального равенства» в контексте пространства свободы .
1. «Равенство в свободе» Р.Дворкина . 95
2.Правовая «нейтральность» и принципы свободы. 111
3. Политическая антропология Р.Дворкина: власть и либеральное общество . 148
Заключение 166
Библиография 170
- Концепция «равенства ресурсов» в теории Р.Дворкина
- Политическая деонтология Р.Дворкина: равенство и справедливость
- «Равенство в свободе» Р.Дворкина
- Политическая антропология Р.Дворкина: власть и либеральное общество
Введение к работе
Актуальность исследования. Долгое время в научно-политических исследованиях господствовала, и достаточно обоснованно, точка зрения, согласно которой понятие «равенство» - центральная категория политической теории социализма, в отличие от либеральной теории, в которой исходным системообразующим концептом выступала категория «свободы».
Социально - политические изменения второй половины двадцатого столетия изменили содержание и «размыли» границы этих понятий. Различные аспекты концепции «свободы» стали занимать все большее место, получать все большее значение в социалистических теориях, соперничая с ценностями равенства. С другой стороны, само теоретическое пространство категории равенства все активнее осваивалось новой волной либерализма.
Наметилась тенденция очень важного «сдвига» внутри либеральной парадигмы: «свобода» перестала быть всеопределяющей ее категорией, ослабла система иерархии либеральных ценностей. На место «иерархии» пришла система «плюрализма», в которой важнейшие ценности постепенно превращались из «соподчиненных» в «сопряженные». В результате в лоне либеральной мысли начали возникать новые теории, или получать новое «звучание» старые, активно интегрирующие равенство в либеральную сферу. Одной из них стала теория американского политического философа и юриста Рональда Дворкина, которому, по общему признанию, принадлежит приоритет в оформлении развернутой концепции особого типа равенства- «либеральное равенство».
Рональд Дворкин (род. 1931) — американский политический философ и юрист, который предложил оригинальную политическую концепцию «либерального эгалитаризма» в системе которой понятия равенства, свободы и личной ответственности не находятся в непреодолимом конфликте, но, решая разные задачи, дополняют, а подчас и взаимозаменяют друг друга. Такое «сопряжение», основанное на принципах толерантности и плюрализма, во - многом составляет фундамент современной либеральной практики.
Концепция Дворкина оказала значительное влияние на различные направления либеральной теории, эгалитаризм в которых стал определяющей характеристикой. Отличительной чертой этой концепции было то, что свобода и равенство не являются
независимыми друг от друга, но скорее представляют собой различные аспекты одного политического идеала, сопряженные понятиями единого концептуального «поля». Подобное методологическое положение лежит в основе многих современных либеральных концепций и позволяет представить либерализм в качестве последовательного политического идеала. Это актуально и для современной российской демократии, которая находится сегодня в состоянии выбора собственной конкретной политической модели. Думается, знакомство с основными идеями философа, раскрытие его места в пространстве политической мысли, будет способствовать освоению ценностей равенства, что вызовет интерес не только к теоретическим положениям современного либерализма, но и к нахождению решений конкретных проблем через призму либеральной теории. Степень разработанности темы.
Теоретической основой данного исследования послужили идеи и концептуальные положения Рональда Дворкина, отечественных и зарубежных авторов по проблеме «либерального равенства», широко дискутируемые на страницах научных журналов, в статьях и книгах ряда зарубежных и отечественных исследователей. -Проблема «либерального равенства» получила освещение во многих работах ученого1.
Образование юриста и политического философа позволило Рональду Дворкину представить оригинальный взгляд на понимание политических дисциплин и работ2. Основные работы ученого и политического исследователя, большинство из которых до сих пор не переведены на русский язык, представляют собой как исследование ключевых категорий либерализма, так и основных идеологических концептов в духе позитивистской структуры права.
В 1977 году автор публикует свою первую монографию «Серьезное отношение к правам»3, представленную рядом статей, где, наряду с другими положениями, выдвигает концепцию, которую он позднее называет «равенством ресурсов. В ряде статей и монографий второй половины 1970-х - начала 1980-х гг, вызвавших так наз. дискуссию «Равенство чего?» Дворкин переосмыслил и заново определил для себя конституирующее ядро либеральных идей, в основе которых находится идея «либерального равенства»4. Закрепление либеральных позиций ученого нашло отражение в работе «Дело принципа» (1985)5, в которой философ подверг жесткой критике представителей научной представителей телеологического утилитаризма с
одной стороны и эгалитарного утилитаризма с другой. В ходе этой критики, особенно в статьях «Либерализм», «Почему эффективность?», «Является ли богатство ценностью»6 он стал проводить идею дистрибутивного равенства, в основе которого находится понимание того, что к индивидам должны относиться равным образом, возможное лишь тогда, когда жизни каждого человека предоставлен равный набор ресурсов, которым обладает и которое оценивает общество.7 Однако равный набор ресурсов как раз и может быть определен только в ходе распределения, поскольку оно должно быть «чувствительным, насколько это возможно к выбору различных людей в определении их собственных планов и проектов.
В появившейся в 2000 году книге «Sovereign Virtue: The theory and Practice of equality»8 концепция либерального равенства находит свое закрепление. В ней автор выдвигает несколько ключевых положений, в основе которых лежат принципы равной ответственности всех людей за процветание общества, а также равной доли ответственности каждого за индивидуальное процветание в обществе. Эти принципы формируют главное основание равенства - отношение к людям как к равным, что означает, что каждый человек имеет право на равную заботу и уважение.
Проблема «либерального равенства» Рональда Дворкина нашла отражение в ряде работ зарубежных исследователей. Прежде всего, обращает внимание монография Стивена Геста «Рональд Дворкин» , в которой представлены основные положения концепции, развернутая критика Дворкиным равенства благосостояния и анализ выдвинутого им варианта равенства, который философ назвал «равенством ресурсов». Автор пытается проникнуть в творческую лабораторию мыслителя, показать каким образом личные установки ученого-юриста коррелируют основаниям либерализма ученого политического философа10
Важным шагом в исследовании проблемы «либерального равенства» стала книга Джерри Коэна «Если ты эгалитаринец, почему ты настолько богат?»11. Профессор политической теории в Оксфорде Джерри Коэн выявляет основные дискуссионные аспекты проблемы, справедливо обозначая вопрос «свободного выбора» и «объективных обстоятельств» как ключевой в философии Дворкина. В анализе проблемы, начатой еще в статье «О ценности эгалитарной справедливости» в 1989 году в научном журнале «Этика» , и продолженной в этой монографии Коэн раскрывает основные механизмы, при помощи которых Дворкин пытается «увязать» категории «равенство» и «свобода» в рамках одной политической концепции. Коэн справедливо отмечает, что деонтологические основания работ философа помогают глубже понять гносеологические процедуры познания морали и на протяжении всей работы отмечает важность первичных благ, как отправной точки построении аргументации теории.
В этой связи хотелось бы отметить книгу Иэна Шапиро «Моральные основания политики»13, который, причисляя Дворкина к сторонникам ресурсисткого подхода, исследует проблему «общественного договора», как основу аргументации философа. По мнению Шапиро, Дворкин, как и Роулс, рассматривая проблему справедливости в контексте «либерального плюрализма», выстраивает систему прав и свобод, которыми наделяются все индивиды в ходе подписания «гипотетического соглашения». И хотя причины подписания соглашения двух политических философов не совпадают, Дворкин во многом развивает идеи теоретика современного политического либерализма Джона Роулса.
В свое время на Дворкина большое влияние оказали идеи Г. Х.Л. Харта, Б. Уильямса, И.Берлина, и это подчеркивает современный британский исследователь Дж. Грей. В своей книге «Поминки по просвещению»14, политический философ рассматривает теорию «либерального равенства» в контексте «агонального плюрализма» ценностей. По мнению Грея для теории Дворкина характерна определенная «нейтральность», обеспеченная в первую очередь отношением к
проблеме политики и морали с точки зрения права. Однако общий корпус права должен быть дополнен рядом индивидуальных прав, которые предоставляют людям отдельные свободы, необходимые для общей теории «равенства». Подобные права позволяют ограничить плюрализм ценностей, не разрушая ценность свободы для каждого человека.
Поскольку теоретическая школа «либерального равенства» только начинает складываться, в работах ряда авторов исследуются отдельные аспекты исследований политического философа, затрагивающие те или иные проблемы. Так, во вступлении к книге «Современная политическая философия» У. Кимлика уделяет внимание сравнительному анализу проектов Роулса и Дворкина и рассматривает основные понятия, которые вводит Дворкин: «гипотетический аукцион», «тест на зависть», «система страхования и налогообложения» . Особое внимание при сравнении, по мнению Кимлики, вызывает проблема компенсации и критерии определения подобной компенсации. При этом система Дворкина, по мнению Кимлики более эффективно решает эту проблему, поскольку разделяет «чувствительные к стремлениям» и «нечувствительные к одаренности» идеалы.
Ряд проблем, поставленных Дворкиным, выявляют в своих работах Брайан Барри и Майкл Сендел16. Однако в коммунитарном контексте их анализа проблема «либерального равенства» представляет в большей степени рассмотрение вопроса групповой или индивидуальной принадлежности при распределении, а также критика Дворкиным утилитаризма, и в частности такого его проявления, как велферизм.17
Интересное исследование проблем методологии философа представлены в книге: «Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса» Т.А.Алексеевой18. По мнению российского ученого Дворкин, как и Роулс при построении теоретических концепций пользуется методом «рефлексивного равновесия», позволяющего создавать теоретические заключения различных уровней.
При этом, подобный метод позволяет не только деонтологически объяснить основные положения теории, но и применить их на практике, в «реальном мире».
На мой взгляд, особый интерес, однако, вызывает дискуссии, развернувшиеся на страницах научных журналов сразу после выхода первых статей философа. В ней можно хронологически выделить два этапа. Первый - первая половина 80-х гг, когда обсуждения сконцентрировались вокруг проблем определения самого равенства - Л. Александр и М.Шварцчайлд, Б.Броди, У.Кимлика, Т.Иагель, Я.Нарвесон, Ч.Фрайд, Шапиро и др.,19 второй - вторая половина 80-х - 90-е гг., когда полемика развернулась вокруг проблем моральных оснований равенства - Б.Барри, Дж.Коэн, Т.Иагель, П.Нил, М.Мэки, М.Мэтреверс, М.Холмгрен и др.
Дискуссии эти являются очень важной составляющей политике - философской проблематики ученого. Они не просто очерчивают когнитивные границы исследования, но «рефлексируют» относительно проблем, которые существовали в то время и «встраивают» их в поле реальности, составляющей эмпирическую основу политической философии.
Значительный вклад в анализ концепции «либерального равенства», в частности концепции «равенства ресурсов» внесли также работы Дж. Коэн, Э. Арато, Дж Рэза, Дж. Роулса, П. Сингера, Ч.Тейлора, Дж.Уолдрона, И.Шапиро и др.21 В работе мы также будем опираться на теоретические разработки отечественных авторов, анализирующих современные неолиберальные концепции. Значительный вклад в изучение либеральных тенденций, нашедших в той или иной степени отражение в полемике вокруг проблемы «либерального равенства» представляют работы Т.А. Алексеевой, Ф.М. Бурлацкого, Г.Г. Водолазова, Б.Г.Капустина, М.В.Ильина, А.А. Кара-Мурзы, О.Ю.Малиновой, А.Ю. Мельвиля, А.И. Никитина, Кулинченко В.А., И.К. Пантина, A.M. Салмина, А.В. Шестопала и др.22
Цели и задачи исследования.
Основной целью данного исследования является анализ концепции
«либерального равенства» Р. Дворкина в контексте концепций «равенства» современных неолиберальных теорий, оценка ее значимости для развития современной политической теории, оценка возможностей и границ воплощения ее установок и ценностей в социально-политической практике.
В соответствии с поставленной целью предполагается решить следующие исследовательские задачи:
Определить и рассмотреть политико-теоретические аспекты понятия либерального равенства в современных научно - политических теориях;
Показать особенности концепции либерального равенства Р. Дворкина;
Охарактеризовать значение концепции в деле формирования новых теоретических установок современного либерализма;
. Раскрыть научно- практическую значимость концепции Р. Дворкина.
Объектом исследования является концепция равенства в общем контексте
либеральных идей как структурообразующее понятие либеральной системы;
взаимосвязь равенства и свободы; нормативная и этическая составляющая этого понятия.
Методологическая и теоретическая основа исследованиия. •
Для исследования темы в диссертации было использовано несколько методологических подходов в той мере и в тех границах, в которых они помогают раскрыть сущность и особенности тех или иных аспектов проблемы. В большей части исследования был использован метод «рефлексивного равновесия», применение которого неизбежно возникает, когда анализируются деонтологические работы подобного уровня. Этот метод предполагает отбор наиболее сильных и убедительных с точки зрения исследователя, моральных убеждений в качестве условно зафиксированных точек с позднейшем возвращением назад к принципам, узаконивающим этот в целом интуитивный подход.23
В рамках диссертационного исследования, метод «рефлексивного равновесия» был использован для решения одной из задач этической философии - представить
структуру принципов, поддерживающих непосредственные убеждения. Эта структура принципов должна поддерживать убеждения, демонстрируя лежащие в их основе предпосылки; а также давать ориентир в тех случаях, относительно которых мы не имеем убеждений, либо имеем убеждения слабые и противоречивые. При этом принципы должны не только объяснять суждения, но и поддерживать их, и это означает, что эти принципы должны обладать независимой убедительностью для нравственного чувства человека.
При сопоставлении либеральной и социальной теорий, а также при сопоставлении различных версий современного либерализма особое внимание будет также уделено компаративному методу. Неизбежные варианты сравнений таких парных в концепции Дворкина понятий как «свобода» - «равенство», «равенство» -«справедливость», «свобода - справедливость» требуют общих критериев анализа в рассмотрении проблем их взаимодействия.
Также предполагается использование системного метода при определении взаимосвязей и сопряжении важнейших ценностей либерализма.
Научная новизна исследования.
В российской научной литературе работы Р.Дворкина практически не известны. Некоторые из его теоретических положений нашли отражение в трудах отечественных исследователей, занимающихся общими проблемами либерализма, однако широкого освещения, соответствующего их влиянию в современной мировой политической теории, они еще не получили. Настоящее диссертационное исследование расширяет границы знания о современных либеральных теориях вообще и вводит концепцию «либерального равенства» Рональда Дворкина как ценностную модель, основанную на взаимосвязи понятий «равенства ресурсов» и «свободы» в особой интерпретации деонтологического либерализма - «либеральном равенстве».
В диссертации также предлагается новый подход к исследованию взаимосвязанных проблем, связанных с сопоставлением категорий «равенство» и «свобода», основанный на деонтологическом понимании основ современной либеральной теории.
Исследование по-новому представляет соотношение социальной и либеральной теорий, основанного не на конфликте и напряженных отношениях внутри основных их категорий, но на их консенсусе и сопряжении, дополняет представления о сущностных аспектах и специфических признаках теорий неолиберализма. Думается, знакомство с основными идеями Р.Дворкина, раскрытие его места в пространстве политической мысли, будет способствовать освоению ценностей равенства, что вызовет интерес не только к теоретическим положениям современного либерализма, но и к нахождению решений конкретных проблем через призму либеральной теории.
Положения, выносимые на защиту.
1.Теория Рональда Дворкина основана на сопряжении либеральных и социалистических оснований, «свободы» и «равенства». В итоге подобного сопряжения «свобода» перестала быть всеопределяющей категорией либерализма, ослабла система либеральных ценностей, либеральные концепции приобрели социалистические основания.
2.Подход Дворкина представляет собой сочетание теории «естественных прав» и деонтологической «концепции справедливости», распространенной в 1970-х гг. с появлением работ Джона Роулса. В основе либеральной теории находится концепция «равенства ресурсов», основанная на сочетании либерального и социалистического подхода. Подход представляет собой определенный вариант (пере)распределения равных долей всего, что могут получить в собственность люди. В центре подобного (пере)распределения находится модель рынка, дополненная институтами налогообложения и страхования. Конечная цель подобного распределения -обеспечения равенства между людьми в нормативном понимании равной заботы и уважения, так как различия между ними - отражение лишь их различных стремлений и представлений о том, что составляет ценность их жизни.
З.Концепция «равенства ресурсов» дополняется концепцией «индивидуальных прав», основанной на принципе неразрывной связи права индивида и его моральных оснований. Индивидуальные права вводят концепцию в контекстуальное поле «свободы», в которой каждый индивид обладает определенным набором прав. Дворкин берет за основу понимание позитивной свободы, определяемой как сфера осуществления действий в политической сфере.
4.Свобода и равенство не могут находиться друг с другом в конфликте, поскольку равенство не может быть определено без занимаемой определенного места свободы, и в нашем реальном мире не может быть улучшено политикой, ограничивающей ее пространство. Они не являются независимыми друг от друга, но скорее аспектами одного и того же политического идеала; стратегия «увязывания» предполагает, что они являются сопряженными аспектами одной политической идеи, поскольку эта стратегия использует свободу, чтобы определить равенство, и на более высоком уровне абстракции, равенство, чтобы определить свободу. В контексте сопряжения возникает политическая проблема особого рода - проблема «либерального равенства», трансформирующая либеральные и социалистические основания идеологий в пространстве парадигмы нового содержания.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке новых подходов к пониманию концепции равенства в современных англоамериканских либеральных теориях, одним из главных представителей которых является Рональд Дворкин. Полученные результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы при подготовки докладов, записок и других аналитических материалов для государственных структур Российской Федерации, а также при преподавании курсов «История политических учений», «Современные политические теории», «Современные политические идеологии» и других, в Университетах России. Апробация исследования.
Основные положения и выводы диссертации апробированы на:
Третьем Конгрессе политологов, секция гражданское общество, апрель 2003г, Московской конференции «Административная реформа в России: задачи для Президента» Российской ассоциации политической науки и Федерации мира и согласия при участии Российской Академии политической науки, март 2004; Третьем международном Конвенте Российской ассоциации международных исследований (РАМИ): «Внешнеполитический процесс в России: приоритеты и стратегии, участники и эффективность, секция Философия международных отношений, май 2004 г, Москва; Девятых Кантовских Чтениях, апрель 2004, г. Калининград; Десятых Кантовских Чтениях, июнь 2004, г. Москва; Международном симпозиуме по проблемам современной идентичности и правам человека, июль, 2004, г. Москва.
Основное содержание исследования.
Структура диссертации определяется ее целями и задачами, включает Введение, две главы: «Теория равенства» в политической философии Рональда Дворкина» и «Проблема «либерального равенства» в контексте пространства свободы», состоящие из трех параграфов каждая, Заключение и Библиографию.
Во Введении обоснованы актуальность темы исследования, его научная новизна и практическая значимость, сформулированы объект и предмет, цели и задачи исследования, охарактеризованы методологические основы исследования, круг источников и литературы.
В первой главе «Теория равенства» в политической философии Рональда Дворкина рассматриваются две концепции равенства политического философа, определяется понимание концепций «равенство благосостояния» и «равенство ресурсов». Определяются основные теоретико-методологические основания работ исследователя, рассматривается роль распределения ресурсов в общей системе «отношения к людям как к равным». Реконструкция политике - философских идей ученого осуществляется в рамках его теории «общественного договора», основанного на «гипотетическом аукционе», через прохождение «теста на зависть», при функционировании систем страхования и налогообложения. Рассматривается взаимосвязь категорий «равенство» и «справедливость». Выявляются основные принципы политической философии Дворкина, лежащие в основе его концепции равенства.
Первый параграф «Два понимания равенства Р. Дворкина» посвящен исследованию политико-философских оснований категории «равенства» в современных либеральных теориях, изучению основных концепций «равенства», вокруг которых сосредоточилась научно-политическая дискуссия в 1970-1980-х гг. Дворкин определяет две таких основных группы концепций: концепции «равенства благосостояния» и концепции «равенства ресурсов». В анализе «благосостояния» Дворкин отталкивается от определения политического философа Амартии Сена, согласно которому «это теория относительной ценности какого - либо положения дел, которая должна измеряться исключительно на основе совокупностей оценок
пользы, извлекаемой отдельными индивидами из этого положения, и должна определяться как возрастающая функция этой общей оценки пользы».
Дворкин выделяет три класса концепций «равенства благосостояния»: теории благосостояния, основанные на успехе (success theories); теории благосостояния, основанные на личных суждениях (conscious - state theories); теории благосостояния, основанные на объективных суждениях (objective theories). Первая оценивает благосостояние человека в зависимости от достижения общих предпочтений, целей и планов; согласно второй - подобное достижение оценивается в терминах субъективного «удовольствия»; третья рассматривает благосостояние одного индивида в зависимости от оценок других.
Подобная классификация является достаточно интересной и предлагает поле для политических дискуссий. Однако, по мнению политического философа концепции «равенства благосостояния» не могут представить связной политической теории.
Во - первых, у отдельных людей в обществе могут существовать различные моральные и политические интересы, отражающие их различное отношение к ценностям общества. Предпочтения эти могут быть воплощены как в общепризнанных и фундаментальных политических теориях, так и в традиционных установках, определяющих, например, должны ли блага перераспределяться по заслугам. Подобные предпочтения Дворкин называет политическими (political preferences).
У людей также может быть различное отношение к проблемам, затрагивающим деятельность всего общества: они могут по - разному относиться к вопросу защиты окружающей среды, например. Такие предпочтения Дворкин называет неличными (impersonal preferences) И, наконец, у людей могут быть различные личностные интересы, которые были сформированы на основе опыта человека и его собственного мировоззрения. В интерпретации философа они получили название личных (personal preferences).
Анализ утилитаристских оснований концепций «равенства благосостояния» наполняет функциональным содержанием политическую философию Рональда Дворкина, дает начальное представление о составных частях и характеристиках его понимания «либерального равенства», раскрывает сущностные аспекты его
политической философии. На основе критического подхода философ предлагает оригинальную политическую концепцию либерализма, которой посвящен второй параграф диссертационного исследования «Концепция «равенства ресурсов» в теории Р.Дворкина».
Изначальным критерием для Рональда Дворкина является понятие ресурс. Ресурс - абстрактное понятие, показывающее часть того, что может находиться во владении человека. Равенство ресурсов - система, которая обеспечивает отношение ко всем людям, как к равным. Такое отношение возможно, когда каждому будет представлено равное количество долей ресурсов. Определение подобных долей возможно в издержках, которые приносит отсутствие данных ресурсов остальным. Ресурсы при этом должны учитывать нормы свободы, то есть у каждого человека должны быть определенные права обладания ими.
В основании этого положения находится теория «естественных прав». Она обосновывает единственно возможную форму равенства для философа, форму -обеспечивающую равную заботу и уважение к человеку со стороны государства. Это фундаментальное положение равенства формируется на основе двух принципов этического индивидуализма. Первый, принцип равенства значимости (principle of equal importance), содержит понимание равенства смысла любой человеческой жизни: важным представляется то, что человек должен преуспеть в том, что он считает нужным. Вторым принципом является принцип ответственности (principle of special responsibility) - сочетание объективной и личной ответственности за развитие человеческой жизни.
Данные принципы обладают рядом специфических черт. Они не являются продуктом законодательства, убеждения или общественного договора, а скорее соотносятся с деонтологическим содержанием проблемы равенства при сохранении индивидуальных прав, которые определяют благо отдельного человека.
Пытаясь соединить оба основания, концепция «равенство ресурсов» представляет собой сочетание подходов либерального и социалистического толка к распределению равных долей всего, что могут получить в собственность люди. Инструментом распределения является рынок, роль которого выполняет аукцион. Цель аукциона заключается в решении проблемы «уникальности» - прохождения всеми участниками «теста на зависть» (envy test). «Тест» должен добиться при
распределении такой равной ситуации, при которой никто не предпочтет ресурсы остальных. При успешном аукционе «тест на зависть» оказывается выполненным; успешное выполнение теста означает, что люди получают равную заботу и уважение, так как различия между ними - отражение лишь их различных стремлений и представлений о том, что составляет ценность их жизни
Но «тест на зависть» не может «сгладить» различия между людьми. Для того, чтобы решить эту проблему, Дворкин предлагает «ближайшую к лучшей теорию» (second-best theory), основанную на «гипотетическом рынке страхования» (hypothetical insurance market), в котором каждый человек определит для себя минимальную сумму, которую он будет платить, чтобы застраховать себя от своего специфического положения, в том числе от природных недостатков. Данная сумма затем будет изыматься в качестве налога, и человеку будет представлена эквивалентная страховка. Однако при этом каждому придется оплатить расходы, связанные с его выбором.
Если это происходит, то в отношении к людям государство остается нейтральным в том, что можно назвать вопросом о достойной жизни, и политические решения в меньшей степени зависят от конкретных представлений о достойной жизни и о том, что придает ей ценность. В этом случае именно дистрибутивное равенство становится стержневым принципом, или как пишет философ, «нервом» либеральной теории, сама же «концепция равенства» представляет собой последовательный либеральный идеал, в центре которого находится основание справедливости.
В третьем параграфе «Политическая деонтология Р.Дворкина: равенство и справедливость» рассматриваются деонтологические основания работы политического философа в контексте других концепций либерализма второй половины двадцатого века.
Концепция «либерального равенства» имеет ряд особенностей при сравнении с либеральными теориями «велферизма» А.Сена, «теорией справедливости» Дж.Роулса, либертаризма Р.Нозика. Так, при сравнении с концепцией «благосостояния» Амартии Сена, основанной на критериях полезности и эффективности, работа Рональда Дворкина отличается деонтологическим подходом: по его мнению, полезность и эффективность не могут быть критерием
оценки человека и его жизнедеятельности. Полезность неизбежно вступает в конфликт с принципами свободы. Равенство не может принять общую совокупность благосостояния, поскольку из-за невозможности ее измерения и тем, что не существует четкого определения полезности невозможно сказать, что общество с большим общим совокупным уровнем полезности будет иметь больше, чем общество с меньшим уровнем. В случае же с максимизацией пользы неизбежно могут пострадать права человека.
В этой связи работы Дворкина во многом объединены общей гуманистической идеей с работами Роберта Нозика. Развертывая и описывая модель общественного договора, ученые на первое место ставят согласование интересов людей, имеющих право выбора. Подобное согласование происходит посредством рынка, однако в теории Нозика нет идеи равного распределения абстрактной экономической власти над всеми ресурсами (goods) под общественным контролем. Для Нозика роль рынка в обосновании перераспределения «негативна» и в известной мере случайна. Справедливость заключается не в распределении, которая возникает в результате справедливого рынка, в котором участвуют рациональные индивиды, но в распределении, достигнутом в исторической протяженности в ходе процесса, который включал, а может и не включал в себя экономические трансакции.
В теории равенства ресурсов рынок понимается более в «позитивном» смысле. Он является лучшим инструментом подтверждения требования, что каждому члену общества может быть дана только равная доля общественных ресурсов, которая может быть измерена издержками упущенных возможностей использования таких ресурсов со стороны остальных членов общества. «Гипотетический рынок страхования» создан в качестве инструмента сравнения с реально существующими рынками: если выяснится, что реальные инструменты не позволяют соблюдать данные условия, то «гипотетический рынок» указывает в каком направлении необходимо их изменить, чтобы соблюдалось равенство.
Представляется интересным также рассмотреть концепцию равенства ресурсов с теорией справедливости Джона Роулса. Такой интерес может быть вызван по крайней мере по двум аспектам: выберут ли люди в изначальной позиции при «вуали неведения» именно равенство ресурсов и, насколько
требования равенства ресурсов соответствуют двум принципам справедливости, сформулированным Роулсом.
Дворкин перерабатывает принцип дифференциации; для него главную роль играют индивидуальные права, поэтому ученый предлагает дифференциацию внутри принципа дифференциации, который, по его мнению, не может учитывать интересов каждого члена группы. Если возникает ситуация, при которой необходимо компенсировать положение среднего члена группы за счет больших потерь остальных, то согласно принципу дифференциации это сделать необходимо, в то время, как равенство ресурсов, по мнению Дворкина, более чувствительно к отдельным ситуациям внутри группы.
Индивидуализированность прав ведет к неразрывной связи права человека и его моральных оснований: моральная и правовая обоснованность, моральные и правовые установления, моральные и юридические права и обязанности концептуально связаны между собой следующим образом: общие права являются следствием политических прав, а политические права являются следствием моральных прав. Однако такой подход непосредственно вводит теорию равенства в пространство «свободы».
Во второй главе Проблема «либерального равенства» в контексте пространства свободы концепция либерального равенства рассматривается в поле понимания свободы. В ней раскрывается соотношение этих двух понятий, а также роль права и, в частности индивидуальных прав, которыми наделен каждый человек; определяется понятие «нейтральность» и принципы свободы, устанавливающие особую систему - «равенство в свободе». Также отдельным пунктом вынесен вопрос политической власти в политическом сообществе -Дворкин излагает здесь взгляды, характерные для современного западного неолиберализма. Выделяются различные уровни применения подобной теории на практике, определяются границы их применимости, выявляются противоречия, порождаемые подобными теориями. Либеральная теория рассматривается в контексте «сопряжения» двух важных категорий - «свободы» и «равенства».
В первом параграфе «Равенство в свободе» Р.Дворкина» рассматривается политико-философский срез проблем, возникающих в процессе анализа двух
категорий. Как и категория «равенство», «свобода» по мнению Дворкина, может пониматься в двух различных смыслах: в первом, «негативном» смысле - как отсутствие ограничений, во - втором, «позитивном» значении - как свобода деятельности. Для Дворкина свобода рассматривается во втором значении - это в первую очередь набор определенных прав, с помощью которых человек имеет право на осуществление политических действий.
Для того чтобы «урегулировать» управление внутри такого сложного комплекса категорий «равенства» и «свободы», ученый вводит абстрактный эгалитарный принцип, руководствуясь которым правительство нацелено на то, чтобы сделать жизнь людей лучше. Главная цель принципа - снизить напряжение, когда возникает конфликт между двумя ценностями - свободы и равенства, и необходимо сделать «мучительный» выбор в пользу одной из них. Это не означает, что люди должны отказываться от свободы, ее место в системе равенства ресурсов, считает Дворкин, фундаментально и надежно защищено. Свободное отношение к людям как к равным формирует система индивидуальных прав. В этом смысле роль свободы в общей системе справедливости не зависит от отдельных предпочтений, которые возникают у отдельных людей. Хотя результат любого распределения зависит от требований каждого человека, свобода не является частью подобного результата, но лежит в основе любого из вариантов его проведения.
В рамках абстрактного принципа приоритет свободы в концепции равенства ресурсов устанавливается на уровне, независимом от подобных размышлений. Индивидуальные права человека делают свободу важной для политической справедливости, поскольку сообщество, которое не защищает свободу своих членов, не может относиться к ним с равной заботой.
Роль свободы не является при этом инструментальной или «второплановой» по отношению к равенству, - такой вывод можно было бы сделать из предположения о том, что свобода есть обстоятельство, необходимое для достижения честного распределения ресурсов. Свобода и равенство не могут находиться друг с другом в конфликте, поскольку равенство не может быть определено без занимаемой определенного места свободы, и в нашем реальном мире не может быть улучшено политикой, ограничивающей ее пространство. Они
не являются независимыми друг от друга, но скорее аспектами одного и того же политического идеала; стратегия «увязывания» предполагает, что они являются сопряженными аспектами одной идеи, поскольку эта стратегия использует свободу, чтобы определить равенство, и на более высоком уровне абстракции, равенство, чтобы определить свободу.
Второй параграф «Правовая «нейтральность» и принципы свободы» рассматривает две стратегии, в рамках которой взаимодействие равенства и свободы будет происходить. В пределах первой, так называемой двухуровневой, «стратегии на основе интереса», справедливое распределение будет зависеть лишь от свободных стремлений людей. На первом этапе, по мнению Дворкина, в этой стратегии не определяется обязательность существования свободы. Однако, на втором этапе, после того, когда менее важные интересы не будут приниматься во внимание, становится понятным, что определенные свободы «автоматически» привязываются к удовлетворению интересов, поскольку защита интересов в той или иной степени требует уважения таких свобод.
Вторая стратегия, которую Дворкин обозначает как «конституирующую», «встраивает» свободу в структуру выбранной концепции уже с самого начала. Она заложена уже в самом определении равного распределения, чтобы в дальнейшем устранить подобную проблему. Такое понимание лучше всего может быть охарактеризовано концепциями либералов «laissez- faire», для которых оно не определяется иначе, как исторически. Идеальное распределение, согласно сторонникам данной теории, происходит в результате производства или обмена при определенной государственной структуре, запрещающей какое- либо ограничение свобод, поскольку суть их фундаментальна, и их ограничение означает уменьшение того же равенства.
Деонтологический вариант «равенства ресурсов» тяготеет ко второй модели, однако применение абстрактного эгалитарного принципа в этом случае должно ограничиваться рядом принципов, только в том случае, если они не противоречат общему принципу абстракции. К подобным принципам относится принцип коррекции, ограничивающий желания человека желанием большинства; принцип подлинности, подтверждающий право каждого на аффирмативное действие; принцип независимости, подтверждающий деонтологические основы системы
распределения. Применение подобных принципов не ограничивает свободу, но расширяет ее, предоставляя пространство для политического действия.
В третьем параграфе «Политическая антропология Р.Дворкина: власть и либеральное общество» рассматривается роль субъекта во властном поле сообщества. Дворкин считает, что субъект не трансцендентен, не универсален, человеческая природа не является неизменной по своему содержанию. Ее невозможно открыть или осознать, она постоянно меняется людьми посредством выбора, следовательно имманентно многообразна, а не универсально всеобща. Индивид создает разнообразные и равноправные формы жизни - в этом аспекте Дворкин находится на пространстве фундаментальных идей - полюсов либеральной мысли второй половины 20 века — теории «ценностного» или «атонального» либерализма И.Берлина, ставящего в центр плюрализм, «сосуществование» различных ценностей - свободы, равенства; и теории политического либерализма Дж.Роулса, основанного на центральной категории справедливости.
Дворкин выделяет ряд аргументов в поддержку приоритета индивидуализма в сообществе. Во-первых, он считает, что общество не имеет право использовать закон для обоснования своего видения этических норм. У общества нет права использовать точку зрения в вопросах этики, на основании того, что оно является большинством. Во-вторых, в политическом сообществе не существует ответственности за благосостояние остальных его членов, и он не должен использовать политическую власть, чтобы изменить воззрение тех, чьи действия могут представлять угрозу для жизни общества. В-третьих, либеральная толерантность не мешает людям осуществлять и преследовать свои цели, люди в силу материальных, интеллектуальных и этических причин не всегда нуждаются в обществе.
Политический философ не согласен с тезисом коммунитаризма о том, что нет разделения между жизнью отдельных людей внутри сообщества и жизни сообщества в целом. Дворкин рассматривает политико-философскую проблему через призму личности, вовлеченной в процесс самосозидания, и его антропологию можно назвать «неокантианским персонализмом». Он пытается «увязать» позиции индивидуального подхода, постулирующего первичность и самодостаточность человека и коммунитаризма, рассматривающего индивида как его часть.
Однако, несмотря на «индивидуалистичность», позиции Дворкина во многом могут быть соотнесены с либералами кантианского толка, которые рассматривают человека как некий «чистый субъект», лишенный социальных связей и отношений. В попытке интегрировать политические нормы и нормы морали Дворкин считает, что таким образом, у людей появляется общее понимание того, что политика - это совместное предприятие, и что жизнь каждого зависит в большей мере от его критического интереса к тому или иному вопросу - и в первую очередь к вопросу «справедливости». В результате те, кто полагают, что справедливость относится к области деонтологии - примут подобную аргументацию справедливости, те - кто полагает, что справедливость обычно служит чьим- либо интересам, также примут ее, поскольку подобные программы нацелены на субъективное отношение человека.
Таким образом, Дворкин вновь ставит под сомнение утилитаристскую этику, основанную на концепции «общего блага». Выбор является плюралистическим, однако в центре его находится принцип «равной заботы и уважения», под которой понимается политика государства, нацеленная на предоставление каждому человеку равной доли ресурсов, которыми экономическая структура государства может его обеспечить, определяемую через цену издержек, которые несут другие люди, вследствие того, что они не обладают данными ресурсами. Таким образом, это право и проистекающее из нее понимание «свободы в равенстве» как раз и могут стать определяющим центром либерализма, позволяющим равенству обратиться к человеку. В заключении представлены основные выводы диссертации.
Концепция «равенства ресурсов» в теории Р.Дворкина
В основе равенства человека должно существовать какое- то положение, обоснование. Подобным обоснованием у Дворкина, по мнению Д.Шапиро находится теория естественных npae.[Shapiro 1982: 417-434]. Именно она обосновывает единственную возможную форму равенства, обеспечивающей равную заботу и уважение. Однако и «естественный» и «право», подчеркивает исследователь, обладают рядом специфических черт. Первое подразумевает, что «они не являются продуктом законодательства, убеждения или общественного договора» [Dworkin 1977: 176-177]. Дворкин исследует понятие права при сопоставлении с коллективными целями или задачами, право является индивидуализированным, а цель таковой не является. Цель определяет коллективное благо, в то время как право определяет благо отдельного человека, когда речь заходит о правах, совокупное благо с этим не сопоставимо, если у человека есть право на что- то, оно должно быть у него, даже если это не соответствует не - индивидуализированным задачам [Shapiro 1982: 418-419].
Индивидуализированность прав ведет к неразрывной связи права человека и его моральных оснований: «Дворкин, подобно теоретикам школы естественного права, утверждает, что моральная и правовая обоснованность, моральные и правовые установления, моральные и юридические права и обязанности концептуально связаны между собой следующим образом: общие права являются следствием политических прав, а политические права являются следствием моральных прав, так что если у кого-то существует легальное право сделать что- либо, то у него существует и моральное право делать это [Nowell - Smith 1982: 1-2].
Однако индивидуализированность естественным образом сталкивается с проблемой приоритетности: для того, чтобы обеспечить человека индивидуализированным равенством, необходимо обеспечить степень морального приоритета, чтобы избежать моральной произвольности [Шапиро 2004: 186-199]. И во многом здесь Дворкин отталкивается от концепции первичных благ Джона Роулса.
Концепция первичных благ, подразумевающая систему распределения «приоритетных благ» согласно принципу максимин, которые включают в себя доход, богатство, властные полномочия, возможности и самоуважение. Эти блага нейтральны, в том смысле, что они обозначают самое «тонкое понимание» блага — поскольку это именно блага, которые человек хочет в большей, а не в меньшей степени, именно те блага, которые имеются в понимании человека[Ка\у1з 1971: 90-95]. Однако подобное определение Роулса не раз критиковалось: либо за нечеткость критериев, либо за некоторую предвзятость в определении некоторых первичных благ, таких как доход и богатство. Большую проблему вызывал тот факт, что схема Роулса оставляла без внимания «особые предпочтения» или «объективные недостатки», когда, допустим в ситуации распределении равных долей человек не может рассчитывать на большее, даже если он находится в ситуации, требующей компенсации. Люди находящиеся под вуалью неведения будут принимать это во внимание, но теория распределения первичных благ - нет [Alexander & Schwarzchild 1987: 86 - 88].
С другой стороны, если не принимать этот принцип, может возникнуть проблема, которую американский ученый Иен Шапиро называет «проблемой импликаций моральных рассуждений», заключающаяся в том, что как только признается проблема «моральной произвольности», то есть несправедливое распределение преимуществ и недостатков, бремя оправдания падает на плечи тех, кто отрицает, что человеческие способности доступны всем желающим в качестве объектов дистрибутивной справедливости [Шапиро 2004: 187]. Для Дворкина, как и впрочем для Роулса, человеческие способности и внешние материальные ресурсы являются моральными эквивалентами. Дворкин утверждает, что могут быть веские причины отказываться от перераспределения (в той мере, в какой это технически осуществимо), но тем не менее необходимо сделать исключение для людей с ограниченными физическими и душевными способностями из-за их сравнительной ущербности.рлуогкіп 1981(a) 300-301]
Анализируя и пытаясь представить адекватную теорию, на описанные проблемы, Дворкин видит ответ в теории обладании ресурсами (resource holdings), который должен дать ответ на две серьезные проблемы: во - первых, если мы действительно хотим справедливо распределять то, что люди с различными возможностями и способностями могут делать, тогда нельзя пользоваться роулсовским представлением о благе; надо найти какую-то иную метрику, которая учитывала бы как основное то, что различные люди используют свои способности и ресурсы; во- вторых, у разных людей различные представления и различные цели в жизни, реализация которых иногда стоит очень дорого, по сравнению с другими, и которые очень трудно удовлетворить [Шапиро 2004: 188-189].
Первым и радикальным шагом построения модели «обладания ресурсами» Дворкиным является принятие в качестве основного инструмента экономический рынок. Сам рынок, по мнению Дворкина может пониматься в двух различных смыслах: 1) как инструмент определения и достижения общих целей таких, как всеобщее процветание, эффективность и полезность; 2) как необходимое условие индивидуальной свободы, условие, посредством которого люди могут проявлять индивидуальную инициативу и выбор [Dworkin 2000: 68-72]
Рынок важен для Дворкина также и потому, что либеральные принципы должны непосредственно быть связаны с распределением, что прямо происходит из осознания того, что концепция Дворкина во многом является следствием теории «первичных благ» Роулса.[Alexander & Schwarzchild 1987: 86].
Однако в «чистом виде» в обоих вариантах рынок часто воспринимался как «враг» равенству, поскольку формы экономических рыночных систем позволяли и поощряли проявления неравенства, и в этом случае другой инструмент концепции Дворкина - «тест на зависть не может быть пройден ни в абстрактной, ни в процедурной форме. Единственным выходом из этого был поиск определенного компромисса, накладывая ограничения на рынок и экономическую среду или замещая ее другой экономической систем. Но сама модель рынка должна присутствовать, поскольку благодаря его механизму соблюдается принцип «отношения к людям как к равным» - рыночные инструменты позволяют приблизить общество к равному распределению ресурсов через прохождения «теста на зависть» [Dworkin 1985 Why Efficiency: 269 -273]
Политическая деонтология Р.Дворкина: равенство и справедливость
Критика Дворкиным концепций благосостояния и предложение концепции равенства ресурсов во многом связано с неспособностью интуитивного восприятия теорий классического утилитаризма, кредо которого Иеремия Бентам высказал достаточно определенно: «Природа отдала род человеческий в распоряжение двух правителей: страдания и удовольствия. Только они указывают, что мы должны делать, и определяют, что мы будем делать. По одну сторону их трона - мерило добра и зла, по другую - цепь причин и следствий. Они управляют нами всегда нами всегда: что бы мы не делали, что бы ни говорили, что бы ни думали. Всякие попытки сбросить эту зависимость лишь проявляют и подтверждают ее. Человек может делать вид, что разрушает их империю, но на деле он все время остается их подданным. Принцип полезности признает эту зависимость и кладет ее в основание той системы, цель которой - культивирование ткани благосостояния средствами разума и закона. Системы, пытающиеся подвергнуть ее сомнению, ведут торговлю значениями, а не смыслами, причудами, а не разумом, тьмой, а не светом» [Bentham 1948: 1]. Принцип полезности «одобряет или осуждает всякое действие в соответствии с тенденцией, которая ему, похоже, присуща, - тенденцией преумножать или уменьшать счастье тех, чей интерес этим действием затронут; или же, говоря по сути то же самое другими словами, способствовать или противодействовать этому счастью» [Ibid: 126-127]. Однако, одно из главных положений Бентама заключается в том, что его принцип счастья был в равной степени приложим как к индивидам, так и к правителям, причем в последнем случае он требует обеспечения наибольшего счастья для наибольшего числа членов сообщества. Решение политических и моральных проблем сводилось бы к технической калькуляции полезности, и даже когда человек пытается бороться с этим принципом, «он руководствуется, сам того не осознавая, соображениями, вытекающими именно из этого принципа.[1Ыс1:4-5. Однако радикальный консеквенциализм классического утилитаризма может привести к такому отношению к миноритарным группам, что если она вызывает «такую ненависть, что ее уничтожение рассматривалось как увеличение совокупного общего счастья, последовательный утилитарист вряд ли осудил бы ее ликвидацию» [Posner 1981: 58]. Сторонники вэлферизма пытались во многом переработать утилитаристские импликации, оставив телеологическую основу: Согласно Сену, в оценочной системе вэлферизма прослеживаются три составляющие. Первая - «консеквенциализм», которая означает, что в любом выборе (действий, правил, институтов и прочее) судят по его последствиям, то есть по порождаемым результатам. Второй составляющей вэлферизма является экономика благосостояния. Это направление ограничивается сужением о полезности того или иного положения дел, не ограничиваясь напрямую такими вещами, как осуществление или нарушение прав, обязанностей и прочего. Сочетание вэлферизма с консеквенциализмом порождает особое требование, а именно: судить о любом выборе по той пользе, которую он приносит. Так, Сен приводит пример - о любом поступке судят по последствиям, к которым он привел (с позиций консеквенциализма), а о последствиях судят по той пользе, которую они принесли (с позиций вэлферизма) [Сен 1999: 77]
Третья составляющая - суммарная оценка, где польза, полученная отдельными индивидами, просто суммируется с целью определения совокупного достояния, при этом неважно, каким образом эта сумма распределена среди индивидуумов (т.е. выявляется максимальное значение суммарной пользы, независимо от степени неравенства в ее распределении). «Все три составляющие, пишет Сен, образуют классическую утилитаристскую формулу: о любом выборе судят по общей совокупной пользе, порожденной этим выбором [Ibid: 77]
Дворкин не согласен с подобной логикой: по его мнению, полезность и эффективность не могут быть критерий оценки человека и его жизнедеятельности. Полезность неизбежно вступает в конфликт с принципами социальной справедливости, определяющее «отношение как к равным». Равенство не может принять общую совокупность благосостояния, поскольку в связи с невозможностью ее измерения и тем, что не существует четкого определения полезности невозможно сказать что общество с большим общим совокупным уровнем полезности будет иметь больше, чем общество с меньшим уровнем. В случае же с максимизацией пользы неизбежно могут пострадать права человека» [Dworkin 1985(b): 237-240; Dworkin 1985(0: 269 -271]. Эффективность же - один из самых простых способов перейти к управлению и отрицанию тех предпочтений и стремлений, которые, на самом деле могут быть лучше изначальных. Каким образом можно определить с точки зрения эффективности, что одно предпочтение- продукт разумной деятельности людей, в то время как другое -непроизвольное стремление. На основании эффективности правительство может отрицать необходимость потребления, например, воды или других товаров, что, в итоге приведет к созданию бескомпромиссного сообщества подчиненного этой идее. [Dworkin 2000: 55].
Совокупная польза концепции «велферизма» является тем неправильным водоразделом, который, по мнению Дворкина, «подрывает» концепцию либерального равенства, так как она вводит постороннюю величину. Во-первых, требующие излишних затрат стремления людей, могут затем окупиться, поскольку при массовом использовании будут создавать большую полезность на денежную единицу, чем существующие предпочтения. Во- вторых, эффективность неизбежно ведет к снижению удовольствия, получаемого все более «механическим» путем от других членов этого сообщества и уменьшению свободы в имя подчинения идее эффективности [Ibid: 56].
Дворкин видит решение проблемы не в интеграции в систему равенства посторонней величины, но в достижении компромисса внутри самой идеи равенства. И именно этим компромиссом, «стержнем теории» является «чувствительный к стремлениям» не «нечувствительный к амбициям аукцион», распознающий различия в выборе и случайных обстоятельствах людей. Система же страхования во многом помогает сгладить те различия, которые существуют в обществе.
«Равенство в свободе» Р.Дворкина
Как и категория «равенство», «свобода» по мнению Дворкина, может пониматься в двух различных смыслах: в первом, «негативном» смысле свобода понимается как отсутствие ограничений. Bo-втором, свобода используется в нормативном значении и показывает, каким образом человек может быть свободным. Таким образом, в нормативном смысле свобода для Дворкина - это в первую очередь набор определенных прав, с помощью которых человек имеет право на определенную деятельность.[0\уогкіп 2000: 125].
Стоит согласиться, тем не менее, что набор этих прав люди будут определять по - разному. И при этом практически в любой из них изначально заложен конфликт, который, по мнению философа может развиваться в рамках двух различных моделей: радикальные модели вводят конфликт, провозглашая «свободу» осуществлять любые действия, независимо от последствий для остальных; «консервативные» модели, основанные на запрещении, не позволяют людям в полной мере пользоваться и «ощущать» свои права. Дворкин предлагает пойти по другому пути - определить концепцию, «схватывающую» особое понимание свободы и проанализировать при каких условиях данная концепция войдет в противоречие с требованиями равенства. В результате, как считает философ, подобная концепция сможет установить определенные права к свободам, которые не должны быть ограничены. Дворкин не определяет точно такие права, - хотя и приводит определенный список: право на свободу мысли, выбора обязательств, свободу слова, вероисповедания, а также такие важные вопросы личной жизни каждого человека, как право на труд, приватность в личных отношениях и право на медицинское лечение, - однако главная идея остается той же - свобода защищает определенные права, которыми позволяют человеку пользоваться рядом свобод [Ibid: 126-127].
Подобная свобода должна быть закреплена в какой- то последней инстанции, которой является выражение воли народа - конституция. Однако что происходит в ситуации, когда представления общества о справедливости, записанные в конституции и служащие руководством для принятия решения, не ясны и не самоочевидны? В теории Дворкина именно из-за того, что в любой конституции законность права зависит от ответа на сложные моральные вопросы и потому в ней смешаны моральные и юридические понятия, вопрос о том, какие моральные права имеются у граждан, всегда открыт для новых толкований.[Dworkin 1977: 185] При этом надо принимать во внимание тот факт, что в любом случае никакая конституция не может институционализировать все моральные права, имеющиеся у граждан. В обществе нельзя сказать, что все фундаментальные права учреждены и защищены, поскольку само значение, толкование и объем фундаментальных прав со временем меняется [Коэн, Арато 2003: 739]. Дворкин признает за конституцией лишь признание фундаментальных моральных прав личности в ее отношениях с государством. Однако как утверждает философ, в ней не могут быть зафиксированы все права, исходя хотя бы из того факта, что меняется как понимание права, так и завоевываются новые из них. Поэтому при истолковании прав должен быть задействован весь комплекс, включающий рассуждения о конституционных принципах, традициях, прецедентах и существующей в данный момент политической морали [Dworkin 1977: 185].
Для того, чтобы «урегулировать» управление внутри такого сложного комплекса, ученый предлагает ввести «абстрактный эгалитарный принцип», который подразумевает, что правительство нацелено на то, чтобы сделать жизнь людей лучше. Главная цель принципа - снизить напряжение, когда возникает конфликт между двумя ценностями - свободы и равенства, и необходимо сделать «мучительный» выбор в пользу одной из них. Это не означает, что люди должны отказываться от свободы: «Они могут отказаться, отрицая, что правительство должно проявлять интерес в улучшении жизни его граждан. Или они могут утверждать, что с точки зрения правильного правительства жизнь ряда людей более важна, чем жизнь других» [Dworkin 2000: 128-129]. Однако в любом из этих случаев нормативная свобода проиграет, поскольку она не имеет ценности сама по себе, она важна только благодаря тем функциям, которые она выполняет в обществе. «Было бы странно, - пишет Дворкин, - обладать правом свободы слова, независимо от последствий, которые это право влечет за собой. [Ibid: 129]. Поэтому для Дворкина свобода важна, поскольку она делает жизни людей более ценными для них, более аутентичными и правильными. Если же это так, то нельзя объяснить различие между либеральными и консервативными политическими позициями простой ссылкой на то, что вторая позиция защищает свободу, ценимую ей самой, более эффективно, чем первая. [Dworkin: 1994: 227]
Но если это так, поскольку жизнь « в свободе» является более ценной, то в этом случае «эгалитарный принцип», требующий от правительства проявлять заботу о своих гражданах, должен принять ее. Тогда между свободой и равенством может возникнуть конфликт только в двух случаях, - несмотря на тот факт, что свобода является важной для жизни людей, позиция определенной группы людей будет улучшена, если часть свобод будет сокращена (1), и «принцип равной заботы и уважения» требует этого (2) [Dworkin 2000: 130].
Политическая антропология Р.Дворкина: власть и либеральное общество
Общий комплекс проблем, который рассматривался до настоящего момента, включал в себя рассмотрение политических идеалов свободы и демократии, которые играют главную роль в обществе, приверженном идее равенства. Однако рассмотрение подобной идеи поднимает еще одну важігую проблему. Основные контуры этого вопроса могут быть определены следующим образом: должны ли этические проблемы рассматриваться в рамках закона? Существует широко распространенное мнение, что либеральная толерантность, согласно которой неправильно требовать от правительства использовать принудительную силу для того, чтобы внедрить этическую однородность, подрывает основу сообщества, поскольку в его основе находится общий этический код. По мнению Дворкина, либеральная толерантность, за которую многие выступают, не только соответствует концепции равенства в обрисованном виде, но и является ее неотъемлемой частью. [Ibid: 211].
В рассмотрении связи личности и общества используются различные аргументы и концепции, однако Дворкин выделяет четыре из них. Первый - так наз. «демократический» аргумент, рассматривает общество с точки зрения большинства. В более общем виде тезис его обоснования можно сформулировать так: общество имеет право использовать закон в поддержку своего видения этических норм. У общества существует право использовать точку зрения относительно этики, поскольку оно и есть большинство. Второй аргумент можно определить как «патерналистский». Согласно ему, в истинном политическом сообществе у каждого гражданина существует ответственность за благосостояние остальных его членов, и он должен использовать политическую власть, чтобы перевоспитать тех, чьи действия могут представлять угрозу для жизни общества. Третий аргумент заключается в том, что либеральная толерантность мешает людям осуществлять и преследовать свои цели, поскольку они являются самодостаточными, и подчеркивает то, что люди в силу материальных, интеллектуальных и этических причин нуждаются в обществе. Под четвертым аргументом, «интеграционным» философ понимает тот, согласно ценность «правильности» человеческой жизни является следствием ценности жизни всего общества в целом. Таким образом, граждане, пытаясь сделать жизнь более успешной, должны голосовать и работать, чтобы убедиться, что их сограждане ведут правильный образ жизни [Ibid: 212].
Каждый из подобных аргументов использует концепцию общества во все более широком смысле. Так, первый аргумент, рассматривающий его с точки зрения большинства, использует подобное понятие для символического обозначения группы людей. Второй аргумент, рассматривает его уже не просто как группу «безлично» относящихся друг к другу, но как совокупность индивидов, обладающих разделенной и определенной ответственностью. В третьем аргументе общество рассматривается как определенная совокупность людей, не зависящая от интересов каждого из них, но определяемая через различные проявления влияния и получения от этого преимуществ [Ibid: 212]. Все они представляют поле обсуждения и критического осмысления. Определенная группа либералов, как утверждает ученый, считает, что основания для поддержания либеральной толерантности заключаются в том, что государство может в полной мере ограничить свободу других, только для того, чтобы помешать ему ограничить свою свободу.
Таким образом, вопросы относительно структуры демократического сообщества должны быть решены в соответствии с волей большинства. Согласно этому принципу должны приниматься не только решения политиков, выбранных от имени большинства, но и существовать понимание того, что эти решения отражают мнение большинства, а не меньшинства. Конечно, это не подразумевает тот факт, что мнение меньшинства не является верным, но определяет, что когда оно разделено - несправедливо меньшинству диктовать большинству свою волю. В подобном аргументе определяется, что контуры этического состояния сообщества должны определяться в соответствии с желанием большинства. В действительности, подобный подход несет в себе зерно рациональности и многие вопросы действительно необходимо решать большинством. Однако он «срабатывает» не всегда. Так, глубоко неравномерное распределение ресурсов не может не вызывать критики со стороны лишенного их меньшинства. Справедливость требует, чтобы собственность была распределена в равных долях ресурсов, позволяя каждому иметь влияние на экономическую среду. Безусловно, люди расходятся во мнениях относительно того, что определяет эту равную долю, и большая часть современных политических аргументов отражает именно такие противоречия.
С такой точки зрения необходимо уже утверждать, что этическая составляющая является продуктом выбора, который делают отдельные люди. Нельзя оставлять эту сферу без регулирования, как и сферу экономики, например, так как необходимы законы, чтобы защитить ее от монополизации. То же самое происходит и в этической сфере, где необходимо ограничить влияние меньшинства. Подобное ограничение опасно и тем, что в результате люди могут снова лишиться практически всего своего влияния [Ibid: 214]. Однако, если мы рассматриваем этическую сферу также, как и экономическую, то можно сделать вывод, что каждый член подобного большинства имеет право только на справедливое воздействие, и в этом случае большинство не имеет права уничтожить все, что оно рассматривает неправильным для этического сообщества. Каждый человек имеет право на равную долю своего влияния на этическую среду, и оно должно быть равным для всех. Нельзя сказать, что он может быть определен только одной группой и то, что она считает правильной. А поскольку мы можем сравнить этические критерии с экономическими, то нельзя сказать, что правительство нарушает чьи- то права, если позволяет отдельным людям принимать свои решения другим способом.
Более того, нельзя причислять эти две системы к различным сферам справедливости. Ценность ресурсов, которые использует тот или иной человек, определяется не только законами собственности, но и другими сферами законодательства, которые определяют, как он может использовать эту собственность [Ibid: 215]. Однако моральная составляющая все - таки играет определенную роль, поскольку законодательство может использовать ограничение в обладании собственности или проведения досуга. Таким образом, степень ограничений определяется степенью свободы, которой обладают граждане. Если утверждается, что ценность ресурсов, которыми обладают люди, определяется ценностью сочетания индивидуальных выборов, а не коллективными решениями большинства, то в этом случае следует сказать, что большинство не имеет право определять каким образом меньшинство должно жить. Если определено, что экономическая и этическая сфера являются взаимосвязанными, то необходимо принять либеральную терпимость с этической стороной этого вопроса, поскольку во всех иных случаях это сможет разрушить единство системы.
