Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис и становление идейного потенциала либеральной доктрины 16
1.1. Базовые принципы и мировоззренческие основания либерализма 16
1.2. Формирование и развитие либеральной доктрины в странах Запада в XVII -XIX вв 43
1.3. Особенности и противоречия современного либерализма в странах Запада.8О
Глава 2. Институциональные характеристики потенциала либерализма в современной России 109
2.1. Реализация институционального потенциала либеральной доктрины в практике российских реформ 109
2.2. Партийное измерение либерализма в России 142
2.3. Идеологическая и институциональная перспектива современного российского либерализма 166
Заключение 191
Список использованных источников и литературы 196
- Базовые принципы и мировоззренческие основания либерализма
- Формирование и развитие либеральной доктрины в странах Запада в XVII -XIX вв
- Реализация институционального потенциала либеральной доктрины в практике российских реформ
- Партийное измерение либерализма в России
Введение к работе
На сегодняшний день является достаточно очевидным тот факт, что процессы развития российской политической системы и общества в целом в постсоветский период не оправдали массовых ожиданий и протекали зачастую не так, как это предполагалось изначально. Демократические реформы не всегда приводили (и в данный момент приводят) к тем результатам, которые должны были бы вытекать из определенных действий с точки зрения классической западной либеральной доктрины. При этом после развала социалистического лагеря в конце XX века стала еще более заметной ограниченность потенциала либерального реформирования на основе тех методик, которые выработаны в развитых странах западной цивилизации. Вместе с тем некоторые положения либеральной доктрины и соответствующая политическая практика оказались достаточно плодотворными в самых разных культурных ареалах. В связи с этим представляется закономерной постановка вопроса о том, каким образом достижения западного либерализма могут быть использованы в качестве ресурса модернизации незападных обществ, желающих провести успешные демократические реформы и при этом сохранить политический, культурный и экономический суверенитет в контексте глобализационных процессов.
Сегодня, на исходе первого десятилетия XXI века, Россия вновь находится перед выбором дальнейшего пути своего-развития. В условиях постепенного изменения соотношения сил на международной арене, перераспределения потоков капитала, информации и населения важно сформулировать цели и задачи нового этапа модернизации, которые смогли бы адекватно отразить изменившиеся социально-экономические и политические условия как внутри страны, так и в мире.
Два десятилетия реформирования российской экономики и политической системы проходили в чрезвычайно турбулентной атмосфере,
/
сопровождались беспрецедентными по своим масштабам кризисами и приводили к весьма противоречивым результатам. Разочарование в неэффективных мерах по регулированию экономических и социальных процессов в 1990-е гг. привело к формированию запроса на стабильность, которая стала основной темой политического дискурса начала 2000-х гг. в период президентства В. В. Путина. Вместе с тем, несмотря на ряд благоприятных тенденций в развитии страны, широкий спектр проблем российского общества остается сегодня нерешенным. В их числе и проблема идеологического обеспечения нового этапа модернизации страны.
В связи с этим представляется важным использование опыта либерализма как доктрины, составляющей основное идеологическое содержание политического процесса в большинстве государств сегодняшнего мира, в том числе - с начала 1990-х гг. - и в России. При этом очевидна необходимость творческого подхода к либеральной теории, которая, будучи чрезвычайно многогранной в силу своей востребованности в политической практике, безусловно, должна иметь свою специфику и применительно к российским условиям. Во время мирового экономического кризиса проблематика либеральной парадигмы приобретает новое измерение, поскольку достаточно ярко проявляются новые ограничения и новые возможности для ее истолкования и применения в социально-политической практике.
Актуальность темы исследования. На протяжении XX века Россия двигалась по пути построения социально-экономической системы, принципиально отличной от западной. Западные страны пережили период экономической депрессии, породившей ряд новых экономических доктрин, внесших корректировки в процесс взаимодействия государства и рыночной экономики. В межвоенный период Европа столкнулась с беспрецедентным подъемом диктаторских режимов и радикальных политических идеологий, и лишь после Второй мировой войны начался поэтапный процесс преодоления
конфронтационного наследия и формирования единого экономического и политико-стратегического пространства с участием ведущих держав мира. При этом идеологическая борьба в этот период времени характеризовалась синтезом ряда положений либеральной и консервативной доктрин, формирования идеологических доктрин неолиберализма и неоконсерватизма с учетом новых политических реалий, таких, как ускоренное развитие ряда стран третьего мира, концепция мирного сосуществования с социалистическим лагерем, глобализация и падение популярности политики государства всеобщего благосостояния.
Политические преобразования конца XX — начала XXI века в России во многом следовали классическим канонам либерального конституционализма и концепциям гражданского общества и политической системы, разработанным в западной политической науке и практике. Экономическая же политика первых лет реформ находилась под определяющим влиянием неолиберальных теорий, востребованных в развитых странах в 1970 — 80-х гг. Проблема границ применимости различных областей либеральной доктрины в государственной политике по-прежнему является чрезвычайно актуальной, так как определяет не только возможности поступательного развития российского государства, но и его позиционирование в мировых политических и социально-экономических процессах.
Дополнительной проблемой, осложняющей адекватное использование либеральных теоретических наработок в практике, является размытость понимания либерализма в современной политической теории. Объективной причиной этого является широта диапазона вопросов, бывших предметом внимания либеральной политической мысли, и огромные изменения в социально-экономических и политических условиях жизни человечества на протяжении последних трех столетий. Противоречие между пониманием либерализма как прочной системы воззрений, с одной стороны, и его значительным переформатированием в связи со вновь возникающими
политическими условиями, с другой стороны, является препятствием к более четкому осмыслению реформистского потенциала либерализма. В российских условиях это дополнительно усугубляется осознанием вторичности отечественного либерального идеологического и практико-политического дискурса по отношению к западному в силу разрыва исторической преемственности в его развитии на протяжении XX века и значительными негативными результатами периодов либеральных реформ.
Развитие событий, связанных с финансовым кризисом 2008 г., показало, что практика «затягивания гаек» в области политической и экономической конкуренции имеет свои естественные пределы, в свете чего раскрепощение индивидуальной и общественной инициативы вновь становится важным вопросом в политической повестке дня.
Степень научной разработанности темы. Либерализм, либеральная идеология и политическая практика являются предметом рассмотрения в чрезвычайно широком спектре работ отечественных и зарубежных авторов. Данная тема привлекала и привлекает внимание представителей всех отраслей социального и гуманитарного знания.
Основоположниками либерализма являются философы эпохи Английской революции - Т. Гоббс и Дж. Локк. Среди ведущих либеральных теоретиков XVIII века следует отметить Б. Мандевиля, А. Смита, И. Канта, И. Бентама.
Либерализм получил широчайшее распространение в европейской и американской политической мысли и практике в эпоху Французской и Американской революций. Среди наиболее влиятельных теоретиков XIX века можно назвать А. де Токвиля, Ф. Бастиа, Г. Спенсера, К. Менгера, О. фон Бём-Баверка, Дж. Ст. Милля. Работы теоретиков классического периода развития либерализма были в основном направлены на доказательство того, что либеральные принципы открывают дорогу для ничем не
ограничиваемого прогресса человеческого общества как в техническом, так и в духовном смысле.
Процессы бурного развития рыночной экономики и индустриализма в западных странах вызвали к жизни новые толкования потенциала либеральной теории и практики, оформившиеся после Великой депрессии в направление «социального либерализма». Это направление основывалось на экономической теории Дж. М. Кейнса. Весь XX век прошел под знаком конкуренции и синтеза положений двух направлений либеральной политической мысли, сложившихся в этот период, — либертарианского и социал-либерального.
К ведущим представителям первого направления относятся Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, М. Ротбард, Р. Нозик. Л. фон Мизес, например, обосновывал необходимость либеральных реформ в условиях межвоенной Европы, ссылаясь на предыдущий неудачный опыт государственного интервенционизма, нарушавший стройность либерализма как основы цивилизационного прогресса Европы. Ф. фон Хайек определял основные либеральные ценности сквозь призму естественной эволюции человеческих обществ и разрабатывал теорию экономических систем, не нуждающихся в государственном регулировании. К. Р. Поппер в своей теории «открытого общества» с помощью политико-исторических аргументов обосновывал преимущество либерально-демократического устройства над другими формами политических систем.
Во второй половине XX века большой вклад в изучение политических возможностей либерализма внес Р. Арон, изучавший соотношение либеральных и демократических начал в политической практике западных стран, баланс формальных и реальных свобод, а также эволюцию политических свобод в условиях индустриального общества. Схожие подходы развил 3. Бауман в приложении к таким проблемам, как область индивидуальной свободы, соотношение модерна и постмодерна в
социальном развитии, проблемы глобализации. Дж. Грей в своих работах предлагает рассматривать возможности эволюции либерализма в контексте «заката идеалов Просвещения» и увеличения дифференциации и сегментации современных обществ.
Ф. Фукуяма выдвинул известную гипотезу о том, что либерализм станет единой идеологией человеческой цивилизации, так как серьезно превосходит по своему интеграционному потенциалу, как на личностном, так и на общественном уровне, все значимые идейные альтернативы. Позже, впрочем, он внес определенные коррективы в эту точку зрения, но его исходные суждения стали своего рода ключевым моментом, вокруг которого сорганизовалось все научное и публицистическое обсуждение проблемы политического потенциала либерализма. И. Валлерстайн посвятил свои работы изучению вопроса о том, какие последствия будет иметь торжество и последующий закат либерализма в качестве общемировой парадигмы политического развития. Д. Харви описал эффекты отрицательного влияния неолиберальных реформ на экономики большинства стран мира и внес вклад в теоретическую критику неолиберализма как идеологии глобализации. Ф. Закария в том же направлении исследовал проблемы соотношения либерализма и демократизма в развитии незападных обществ.
Среди теоретиков социального либерализма, внесших вклад в исследование его политического потенциала, необходимо, на наш взгляд, упомянуть Дж. Ролза, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса.
Для России, начиная со времени подготовки к Великим реформам середины XIX в., исследование политического потенциала либерализма приобрело отчетливую прикладную и политико-правовую направленность. В дореволюционной России представителями либеральной политической мысли были К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, А. Д. Градовский, П. И. Новгородцев. В советский период отечественной истории в силу идеологических причин либерализм в основном изучался сквозь призму
критики буржуазных течений политической мысли (В. В. Шелохаев, В. Ф. Пустарнаков, А. Я. Аврех) и в направлении доказательства невысокого уровня ее политического потенциала. Значимые работы появлялись и за рубежом (В. Леонтович). В 1980 - 1990-е гг. либеральные идеи были реабилитированы в качестве основы политического действия в работах политических практиков периода реформ — Е. Г. Ясина, Е. Т. Гайдара, Г. А. Явлинского. Среди представителей академического сообщества следует отметить В. Л. Иноземцева, Т. И. Зайцеву, И. М. Клямкина, Б. Г. Капустина, отмечавших недостаточно осмысленное отношение российского общества и научного сообщества к применению либеральных идей в российских условиях как в прошлом, так и в настоящем.
Проблемы соразвития западного и отечественного либерализма отражены в диссертационных исследованиях российских специалистов по социальным наукам. В частности, теоретические и философские аспекты либеральной доктрины нашли отражение в работах Б. Н. Кашникова, Н. А. Ведениной, Б. М. Мамытова, В. М. Синева, П. Ф. Казначеева, Е. П. Золотницкого, Е. А. Шаталина. Проблемы западного либерализма были предметом исследования Н. А. Казанцевой, А. Н. Загородникова. Российский либерализм, в том числе его реформистский потенциал, был объектом исследования А. Д. Никотина, Т. И. Зайцевой, Д. Т. Пучкина, В. О. Кроткова, О. В. Хомякова, К. В. Голикова, А. В. Головченко.
Гипотеза исследования. Авторская гипотеза состоит в определении либерализма как идеолого-практической системы, являющейся не уникальным западным культурным феноменом, а исторически обусловленным идейным и организационным обеспечением перехода от традиционного общества к обществу модерна в различных странах. Теоретической проблемой являются противоречия между пониманием либерализма как исторически сформировавшейся формы социального развития европейской цивилизации и либерализмом как совокупностью
теоретических положений, обладающих ограниченной временем местом происхождения способностью к интеграции в другие социальные системы.
Потенциал либерализма в рамках политической системы того или иного государства детерминируется наличием исторических предпосылок, внутренней социально-экономической ситуацией и внешнеполитическими условиями. Этот потенциал имеет личностное и общественное измерения. Исторически прослеживается закономерность в развитии этого потенциала. Можно условно выделить как минимум два исторических этапа в этом развитии, на первом из которых политический потенциал либерализма раскрывался, преимущественно, как экономический и духовный (мировоззренческий) потенциал. Через призму такого понимания рассматривалась и судьба основных политических институтов. На втором этапе стали преобладать собственно политическое и социальное измерения потенциала либерализма, что придало либеральной доктрине и практике значение ключевого фактора политических процессов в западном мире и многих других частях света. В современных условиях анализ этого общественного измерения одновременно усложняется и актуализируется из-за растущего диспаритета в экономическом и идейном потенциале между «либеральным» и «нелиберальным» миром.
В контексте данной работы под потенциалом либерализма понимается способность его как идейной и политико-практической системы, обладающей внутренней противоречивостью, к конструктивному воздействию на модернизацию политической системы России (ее преобразовании с учетом наиболее современных методик государственного управления с целью повышения благосостояния граждан и обеспечения общей конкурентоспособности российского государства в мировом политическом процессе).
Цель исследования - выявление политического потенциала либерализма как результата развития либеральной теории и практики в
западном мире и предпосылки совершенствования политических институтов в условиях современной России.
В связи с указанной целью был поставлен ряд задач:
Определить основные идейные положения и базовые принципы либерализма, характеризующие его политический потенциал, в их исторической преемственности и изменчивости.
Выявить тенденции развития либеральной доктрины на Западе в связи с развитием индустриального общества эпохи модернити и становлением демократических политических институтов.
Определить особенности и противоречия в либеральной политической мысли и практике XX века.
4. Рассмотреть предпосылки и особенности реализации идейного и
организационного потенциала либеральной идеологии в процессе
формирования государственной политики России в 1980-х - 2000-х гг.
Проанализировать проявления потенциала либерализма в деятельности российских политических партий либерально-демократического спектра и в их идеологических позициях в 1980-х - 2000-х гг.
Выявить идеологические и институциональные перспективы сохранения и наращивания политического потенциала современного российского либерализма.
Объектом диссертационной работы являются теоретические и практические формы существования либерализма в их историческом развитии и современном состоянии.
В качестве предмета исследования выступают свойства либеральной политической теории и политической практики, определяющие противоречивость политического потенциала либерализма в современных российских условиях.
Теоретико-методологическая база исследования. Теоретической и методологической базой исследования стали общенаучные методы познания: логический, сравнительно-исторический, системный, аксиологический.
Логический метод использовался в определении характера эволюции либеральной доктрины и политической практики, взаимосвязи и противоречий в теоретических положениях и практических методах осуществления политического регулирования.
Системный метод применялся при характеристике базовых принципов различных направлений либеральной теории и практики, демонстрации их взаимовлияния и влияния на политический процесс. При этом основной акцент в понимании системности идеологии делался на взаимосвязи основных философско-мировоззренческих оснований и политико-практических рекомендаций либерализма.
Сравнительно-исторический метод использовался для анализа динамики развития политических взглядов теоретиков либерализма, определения специфических черт либеральной идеологии в конкретные исторические эпохи, а также для периодизации развития либеральной доктрины и либеральной политической практики на Западе и в России.
Аксиологический метод использовался при изучении эволюции базовых ценностей либерализма и их влияния на политическую практику в современной России.
Источниковая база исследования. Основу источниковой базы составляют теоретические и исторические исследования либеральных политических мыслителей с момента зарождения либерализма до настоящего времени. В эту группу входят как политико-философские и политико-экономические труды, определяющие основные черты либеральной теории, так и исследования по истории либерализма и его влиянию на развитие различных обществ в разные периоды времени.
Вторую группу источников составляют отечественные и зарубежные публикации в научной периодике, относящиеся к исследованию актуальных политических процессов, проблемам применения либеральных политических методик в той или иной ситуации («Полис», «Социс», «Социально-политический журнал» и пр.). Также к этой группе можно отнести программные разработки и труды представителей российских политических партий либерального спектра, их выступления, интервью и другие виды отраженной в СМИ политической активности
Третью группу составляют новостные сообщения, публикации в общественно-политических изданиях, материалы различных видов средств массовой информации, относящиеся к новейшему периоду истории развития либерализма в России и за рубежом. Также следует отметить материалы органов российской и международной статистики в области экономического, демографического и политического развития.
Большую роль в подготовке диссертационного исследования сыграли материалы сети Интернет. По состоянию на сегодняшний день можно сказать, что все значимые научно-исследовательские и политические организации размещают свои работы и программные документы в сети Интернет. Среди российских источников следует отметить сайты фонда «Либеральная миссия» (), «Московский либертариум» ), сайт Института Катона (, ресурсы российских политических партий (, , www,pravoedelo.ru). Среди зарубежных источников можно выделить ресурс Института Людвига фон Мизеса (), сайт Либерального Интернационала (), журналы The Liberal () и Liberal Review ().
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена характером постановки научной проблемы и достигнутыми результатами. Основные элементы новизны заключаются в следующем:
1. Политический потенциал либерализма, в отличие от
распространенного в научной литературе понимания этого потенциала как
признака целостности либеральной доктрины, проанализирован в ракурсе
основных доктринальных противоречий.
2. На основе анализа работ ведущих либеральных теоретиков выделены
ключевые особенности «классической» либеральной доктрины,
существенным образом повлиявшие на европейскую и российскую
политическую практику.
3. Исследованы эволюция и взаимовлияние двух основных
направлений - либертарианского и социал-либерального - в западном
либерализме XX в.
Выявлены основные противоречия в ходе реализации либеральной доктрины в политическом процессе современной России, обусловившие существенное понижение политического потенциала российского либерализма, в том числе и в деле партийного строительства.
Предложен авторский прогноз того, как в условиях глобализации и укрепления централизаторского начала во внутренней российской политике будет проявлять себя политический потенциал либерализма.
Научно-практическая значимость диссертации. Анализ основных элементов политического потенциала либерализма дает возможность более отчетливо определить рамки использования наработок либеральной политической теории и практики в условиях глобализации, обеспечить возможность сохранения либерализма в качестве доктрины модернизации и политического развития современных обществ.
В диссертационном исследовании произведена систематизация мировоззренческих оснований и принципов либеральной доктрины, анализа их преемственности и изменчивости в контексте эволюции западной политической мысли и практики в XVII - XX вв. В работе также даны оценки реализации положений либеральной доктрины в процессе реформирования в
России, основные характеристики развития идеологических воззрений российских политических партий либерального толка. Предложены подходы к реконструкции основных концептов либеральной идеологии в контексте их использования в российском политическом процессе.
Результаты работы могут быть использованы политическими партиями и движениями, аналитическими центрами для формулирования программных положений, постановки задач при изучении современного российского и зарубежного либерализма; органами государственной власти - в целях определения основных параметров взаимодействия с политическими партиями и общественно-политическими организациями. Положения диссертационного исследования также могут быть использованы при преподавании дисциплин гуманитарного цикла, специальных курсов («Политические идеологии», «Политические отношения и политический процесс в современной России») в высших учебных заведениях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Базовые принципы и мировоззренческие основания либерализма
Либерализм как идеология и практическая политическая доктрина играет огромную роль в эволюции западной (некоторые авторы называют ее «атлантистской», «евроамериканской» или «западнистской»)1 цивилизации с момента своего появления до настоящего времени. Становление и развитие либерализма является одним из узловых пунктов анализа при рассмотрении развития западной цивилизации в целом.
Либерализм явился не просто «одной из» идеологий, получивших распространение в странах Европы, Северной Америки, а позднее и по всему миру. Он вырос из основных принципов «жизнеустройства»,2 «институциональной матрицы»3 западной цивилизации и определил ее развитие на несколько веков вперед. Несмотря на многочисленные социальные катаклизмы и военные столкновения, межгосударственные размежевания и объединения, либерализм сохранил центральное место в идеологическом поле евроатлантической цивилизации.
Либерализм, являясь продолжением ряда традиций западноевропейской политической мысли и практики, вместе с тем стал и принципиально новой всеобъемлющей системой взглядов, с особенными философскими, антропологическими, политическими, экономическими, социальными и юридическими аспектами. Становление либерализма в идейно-теоретической и практической плоскости было связано с несколькими социетальными процессами в развитии европейских обществ: 1) экстенсивным ростом рыночной экономики; 2) разрушением традиционных сельских общин и урбанизацией; 3) становлением системы национальных государств; 4) переходом многих государств от монократической системы правления к представительной.
Либерализм обязан своим появлением эпохе Великих географических открытий и Реформации, он стал ответом на потребности формирования нового общественного строя в период изменения системы координат во всех областях жизни европейской (а затем и глобальной) цивилизации.
Либерализм на заре своего существования сформировался в лоне протестантской англосаксонской традиции (Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Мандевил, Д. Юм, А. Смит) и получил дальнейшее распространение в политической мысли и политической практике континентальной Европы (Б. Констан, И. Кант, А. де Токвиль и др.) уже в XVIII — XIX вв. В частности, Т. Гоббс и Дж. Локк внесли значительный вклад в разработку теории естественных прав и общественного договора; А. Смит заложил основы анализа рыночной экономики и системы свободной торговли; И. Кант разрабатывал вопросы системы государственного устройства, международных отношений, прав и свобод человека в контексте своей всеобъемлющей философско-мировоззренческой системы; А. де Токвиль посвятил свои работы изучению взаимовлияния либеральных политических институтов, социально-психологических характеристик демократического общества и происходящих в нем процессов. В процессе становления индустриального общества либерализм стал стержневой политической идеологией западной цивилизации и остается таковой с определенными изменениями по сей день.
По мнению известного американского теоретика И. Валлерстайна, суть либеральной идеологии выразилась в трех главных политических задачах: 1) достижения избирательных прав, 2) построения государства благосостояния, 3) выработки национальной идентичности.4
Работы первых либералов были посвящены решению первой и третьей из этих задач, поскольку вторая проявилась в полной мере лишь в XX веке, на волне противостояния с социализмом и другими антикапиталистическими политическими доктринами.
В истории либерализма не было работы, относительно которой можно было бы сказать, что она является наиболее полным манифестом этой идеологии, выражает в основных деталях ее сущность и структуру. Работы, систематизирующие положения этой идеологии, появились в основном уже в XX веке и имели своей целью отстоять ценности либерализма перед лицом тех нападок, которым он подвергался в межвоенный период, в момент подъема авторитарных режимов по всему миру. К подобным работам можно отнести, в частности, труды Людвига фон Мизеса.5
Работы Дэвида Боуза, Детмара Дёринга, Фридриха фон Хайека и других авторов появились уже после Второй мировой войны и посвящены систематизированному описанию либеральной доктрины и ее потенциалу в условиях неоиндустриального общества и господства концепции «государства всеобщего благосостояния».
На протяжении своей более чем трехсотлетней истории либерализм постоянно эволюционировал, приобретал новое содержание в соответствии с быстроменяющимися социальными реалиями новоевропейской цивилизации. Вполне закономерно, что в работах ведущих либеральных мыслителей содержались порой противоречащие друг другу положения - именно борьба за «правильную» интерпретацию идеологии сделала его таким устойчивым к различного рода атакам со стороны противостоящих ему идеологических течений, которым он неоднократно подвергался за прошедшее с момента его зарождения время. Множественность трактовок основных либеральных принципов вызывала и продолжает вызывать противоречия в толковании эволюции либерализма, проявлений преемственности и новизны в его развитии.
Формирование и развитие либеральной доктрины в странах Запада в XVII -XIX вв
Сам термин «либеральные идеи» (от лат. liberalis - свободный)" был употреблен Наполеоном Бонапартом еще в 1799 г. В 1812 г. под самоназванием «либералы» стали известны группы депутатов в кортесах испанского города Кадикса. В 1816 г. термин появился в Оксфордском словаре, а уже с 1819 г. повсеместно употреблялся в заглавиях обществоведческих работ в Англии и Франции. В России, возможно, первым публично употребил его декабрист Павел Пестель в своих показаниях следственному комитету в 1826 г."
Протолиберальные идеи можно найти в работах родоначальников Реформации - Марсилия Падуанского (1280 - 1343) и Джона Уиклифа (1328 -1384).
В трактате «Защитник мира», ставшем манифестом политической борьбы Людовика IV против папы Иоанна XXII, Марсилий Падуанский проводит идею разделения духовной и светской власти, ограничения претензий Римской католической церкви на контроль над светскими правителями. Он также выступал за выборность правителя государства и ограничения его полномочий с целью предотвращения злоупотреблений властью. Любые приговоры, по мнению Марсилия Падуанского, должны выноситься только светской властью. Более того, Марсилий также отрицал право папства на толкование священных текстов,27 во многом явившись, таким образом, предтечей протестантизма.
Джон Уиклиф также защищал разделение духовной и светской власти, призывал к возвращению церкви к первоначальной простоте и бедности. Истинная церковь, по мнению Уиклифа, являлась «общиной предопределенных» (формулировка, позднее принятая в протестантизме). Примат светской власти, ее богоустановленность и, напротив, земное происхождение власти папства, - вот базовый тезис Уиклифа."
Мартин Лютер в своих «95 тезисах» (октябрь 1517 г.) стал первым авторитетным идеологом, в радикальной форме осудившим претензии католической церкви на политическое доминирование, отстаивавшим полную индивидуальную свободу вероисповедания. Призыв Лютера получил серьезную политическую поддержку от сил, желавших установления политической и церковной автономии от Рима. Безусловно, без серьезной финансовой и идеологической поддержки он вряд ли был бы услышан широкими массами.
Индивидуализм протестантского мировоззрения лег в основу индивидуализма либерального, причем это был как индивидуализм политико-философский (индивид как основная точка отсчета в построении политического сообщества), так и, по выражению Людвига фон Мизеса, «методологический индивидуализм» (научный подход, рассматривающий социальные процессы с точки зрения конкретных индивидов и малых групп и признающий только их в качестве реальных субъектов социального действия).
Работы философов Реформации дали импульс развитию принципиально новой идеологии, использующей религиозные аргументы лишь в качестве вспомогательных, второстепенных при обосновании политико-философских выводов. Трансформация церковных институтов, окончательное разделение церковной и светской власти в Европе - в этих процессах лежат ранние истоки либеральной культуры мышления.
С этого раннего периода развития либеральной доктрины можно вести отсчёт становления «идеологического государства» в смысле замены сакральной легитимации государственного строя на легитимацию рациональную. Либерализм стал учением, претендующим на формальнологическое, почти научное обоснование политического строя государства. Вместе с тем, как и всякая идеология, он содержал в себе компонент мифологизма, аксиоматического восприятия умозрительных положений, долженствовавших обосновать новые принципы общественного устройства. Либерализм обосновывался и опровергался и с рационалистических, и с эмпирических философских позиций, и с точки зрения материализма, и с точки зрения идеализма.
Исследованию идеологического влияния протестантизма на становление капиталистических отношений посвящены классические работы Макса Вебера. Его работы пользуются большой популярностью и получили чрезвычайно широкое освещение в позднейшей литературе, в том числе и в современной России.
В труде «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебер последовательно показал, каким образом принятие протестантизма влияло на экономическое поведение людей. Протестантская аскеза и отрешение от мирских радостей сочетались с новым типом экономического поведения, который Вебер называет «рациональным». Доктрина протестантизма, привязывавшая «богоизбранность» к достижению коммерческого успеха в мирской жизни, давала импульс к постоянному идеологически мотивированному контролю над собственным поведением.29
При этом Вебер предостерегает от принятия на веру традиционной точки зрения на протестантизм как религиозное мировоззрение более «либеральное» и менее строгое в дисциплинарном смысле, чем католицизм.30 Жан Кальвин, например, в свою бытность мэром Женевы установил комендантский час, обязательность участия в некоторых общественных мероприятиях и т. д. Протестантизм утверждал себя в активной борьбе с господствующим порядком, для чего, естественно, требовалась значительная степень внутренней сплоченности общины и ригидные нормы поведения.
Впоследствии, при укреплении и фактической интеграции (хотя и неформальной) протестантизма в культуру политического сотрудничества некоторых государств, принадлежность к протестантской вере стала играть роль входного билета во многих коммерческих и политических организациях. При этом, как указывает Вебер, каждый вступавший в общину должен был принять все ценности буржуазного общества.
Протестантизм формировал специфически буржуазный профессиональный этос — соблюдение собственной деловой выгоды становилось долгом предпринимателя. С этим связано и жесткое отношение к нищенству - протестантизм выносил за скобки вопрос о том, каким образом формируется неимущий класс, кто несет ответственность за уничтожение традиционного образа жизни крестьянства. В этом смысле доктрина «абсолютного предопределения» являлась необходимым подспорьем — она освобождала среднестатистического верующего от размышлений о справедливости или несправедливости распределения общественных благ.
Фактически протестантизм явился проектом в большей степени коммерческим и политическим, нежели религиозным. Он решал вопросы оправдания уничтожения крестьянских общин и создания класса промышленных рабочих (что было затруднено в условиях предыдущего социального устройства), а также претензий новых европейских властителей на национальное духовное самоопределение, свою трактовку христианства.
В работах М. Вебера можно увидеть, таким образом, что либерализм явился идеологией модернизации, запрос на которую был предъявлен вновь вышедшими на историческую арену политическими силами. Эта модернизация первоначально проявилась в форме религиозного противостояния, политико-идеологического и экономического размежевания, обострившегося в результате начальных этапов борьбы за колониальные владения в Новом Свете. Она же сформировала и запрос на новую идеологию, освобожденную от примата единой религиозной традиции, в данном случае католицизма. Протестантизм с самого начала был именно такой идеологией и содержал в себе начатки освобождения политики, науки и эстетики от религиозного компонента (освобождение это в систематизированной форме было впоследствии проведено И. Кантом в работах его «критического» периода).
Реформация и подъем протестантских сект стали своего рода продолжением средневековых ересей, но на новом качественном и количественном уровне, с новой постановкой вопросов и их решением в русле интересов и менталитета нарождающихся общественных сил.
Реализация институционального потенциала либеральной доктрины в практике российских реформ
Существуют различные точки зрения на вопрос о том, каковы были мировоззренческие основания и идеологические предпосылки реформирования современной России. Вместе с тем необходимо отметить, что в большинстве случаев преобладает отрицательная оценка проведенных в 1990-х гг. преобразований, их последствий для российского общества, экономики, материального и духовного благосостояния граждан. В этом контексте принято ретроспективно предлагать альтернативные варианты реформирования, тем самым презюмируя несостоятельность и низкую компетентность управленческих кадров, занимавшихся реформаторской деятельностью в 1990-е гг.
Движущие силы и глубинные течения этих реформ, таким образом, анализируются с позиций историко-сравнительного и экономико-статистического подходов. Если значение экономической статистики достаточно понятно, то выявление тех характеристик в области госстроительства и политической реформы, которые необходимо подвергнуть квантификации с целью анализа результатов реформ, представляется нетривиальной задачей. Показательной в этом смысле стала знаменитая фраза фактического автора «перестроечного» проекта Ю. В. Андропова: «Мы не знаем страны, в которой живем».109 Это признание высших слоев партийно-государственной номенклатуры в том, что де-факто действительные процессы социального развития советского общества оставались неохваченными вниманием академического обществоведения и находившейся под жестким идеологическим контролем прессы.
Академик Т. И. Заславская приводит следующие основные черты советского политического режима: 1) сословно-кастовый характер, сегрегированный тип потребления благ; 2) бюрократический тип социальной стратификации; 3) эгалитарный принцип распределения доходов, приглушенный характер экономического неравенства; 4) наличие социального контракта между элитами и обществом.11
Известный теоретик и один из интеллектуальных лидеров национально-патриотических сил РФ С. Г. Кара-Мурза в своих работах высказывает мнение о том, что советское общество было в значительной степени традиционным (не модернизированным).111 Это в целом совпадает с точкой зрения Т. И. Заславской. Советская экономика и тип общественного устройства во многих своих проявлениях были крестьянско-общинными (патриархальными), хотя и на значительно обновленной материально-технической базе. Процесс догоняющей модернизации (неизбежно понимавшейся именно как вестернизация), таким образом, далеко не был завершен к окончанию советского периода. Более того, опыт преодоления хозяйственного отставания от западных стран в период 1930 - 50-х гг. уже не мог быть использован в 1970 — 80-е гг. в силу совершенно новой природы стоявших перед советским руководством задач.Определенный экономический импульс, заданный благоприятной внешней конъюнктурой в результате мирового нефтяного кризиса начала 1970-х гг., во второй половине 1970-х гг. был уже нивелирован. Инертная в целом экономическая политика эпохи «застоя», отсутствие действенных механизмов внедрения
экономических инноваций постепенно привели к тому, что отставание Советского Союза по уровню жизни даже от ведущих стран социалистического содружества стало довольно заметным. Однако по некоторым параметрам СССР находился в лидерах, в частности, по квинтильному и децильному коэффициентам, которые показывают уровень распределения экономических благ среди наиболее и наименее обеспеченных слоев населения. В целом экономические факторы, безусловно, серьезно повлияли на принятие решения о начале перестройки, но не были при этом основными.
Для лучшего понимания хода реформирования политической системы СССР и России в 1980-х - 90-х гг. необходимо рассмотреть те факторы, которые способствовали или препятствовали эволюции государства в сторону либеральной демократии.
Среди факторов, способствовавших установлению либерально-демократического режима, следует назвать: 1) относительно высокий уровень образования населения; 2) низкий уровень экономической и социальной дифференциации, наличие общественного согласия по базовым моральным и политическим ценностям; 3) огромный экономический потенциал и наличие обширного внутреннего рынка, широкие возможности для маневра при проведении экономических преобразований; 4) развитые системы образования, здравоохранения и социального обеспечения; 5) кризис коммунистической идеологии и разочарование в ее ценностях среди широких слоев населения, особенно усилившиеся в результате политики «гласности»; 6) широкий социальный консенсус по вопросу необходимости реформирования политической и экономической системы государства. Среди факторов, препятствовавших такому развитию событий, следует выделить: 1) чрезмерную регуляцию социальных процессов со стороны госаппарата, отсутствие возможностей для гражданской самоорганизации; 2) непрозрачность системы распределения полномочий в государственном управлении, фактическая узурпация функций политического управления правящей партией (КПСС) и превращение конституционных органов власти в простых исполнителей решений; 3) постоянный рост теневого сектора экономики, заменявшего собой неэффективную систему государственного планирования производства и потребления; формирование на основе теневых доходов устойчивого слоя организованной преступности, сращенной с низовыми и средними слоями госаппарата; 4) массовая политическая аномия и апатия, господствовавшая в советском обществе к середине 1980-х гг., низкий уровень осведомленности об уровне жизни и экономических системах других стран, отсутствие понимания базовых механизмов перехода к рыночной-демократической системе и их возможных издержек;112
Партийное измерение либерализма в России
Исторически формирование идеологического спектра современной России можно отнести к концу 1980-х гг. Именно тогда легализация политического плюрализма привела к формированию оппозиции — вначале в рамках КПСС, а затем в виде самостоятельных политических партий. Президент СССР М. С. Горбачев свидетельствует, что естественным образом произошедшее на Съезде народных депутатов (1989 г.) политическое размежевание логически привело к идее создания трех крупных партий — коммунистической, социал-демократической и либеральной. Во время обсуждения сроков созыва ХХТХ съезда КПСС на пленуме ЦК (июль 1991 г.) предполагалось, что к моменту начала съезда эти партии будут существовать уже де-юре.125
Однако оформление кадрового костяка будущих либерально-демократических партий началось значительно раньше. Связано оно было в основном с деятельностью исследовательских групп, которые занимались разработкой экономической реформы в СССР. Е. Т. Гайдар, Г. А. Явлинский, А. Б. Чубайс, В. И. Данилов-Данильян, П. О. Авен, Е. Г. Ясин, С. М. Игнатьев, С. Ю. Глазьев и многие другие экономисты, так или иначе оказавшие влияние на ход реформ 1990-х гг., вышли именно из этих групп.
Попытки реформирования хозяйственного механизма СССР предпринимались и в доперестроечный период (реформы Косыгина). Эти попытки, разумеется, не посягали на планово-административную природу советской хозяйственной системы, они были нацелены на то, чтобы уйти от недостатков планирования, заложенных во времена правления И. В.Сталина: в частности, распределения планов в натуральных штуках продукции, а не в финансовых показателях. В связи с усложнением хозяйства и расширением ассортимента продукции такое планирование становилось просто технически невозможным. Однако открытие богатейших месторождений углеводородов в Сибири (совпавшее с галопирующим повышением цен на нефть в 1970-е гг.) позволило на время забыть об этих проблемах и продолжать функционирование в рамках ранее заданных параметров.
Тем не менее разработка планов реформирования продолжалась, и ключевую роль здесь сыграло создание Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований (4 июня 1976 г.) под руководством академика Д. М. Гвишиани. Этот институт де-факто являлся филиалом Международного института прикладного системного анализа (Вена) в СССР. МИПСА был создан в октябре 1972 г. по инициативе знаменитого «Римского клуба».126 Д. М. Гвишиани (в то время заместитель председателя Госкомитета по науке и технике СССР) был одним из двух основателей института — вторым стал Макджордж Банди, президент американского негосударственного Фонда Форда.
Во ВНИИСИ работали - и проходили стажировки в МИПСА - многие из будущих представителей поколения «младореформаторов»; а П. О. Авен, будущий министр внешнеэкономических связей России и один из наиболее влиятельных крупных собственников в современной России, даже работал в Австрии на постоянной основе в 1988-1991 гг. Этот институт стал кузницей рыночной управленческой элиты и в то время находился под непосредственным кураторством председателя КГБ СССР Ю. В. Андропова.
После избрания Ю. В. Андропова на пост Генерального Секретаря ЦК КПСС была создана «комиссия Тихонова - Рыжкова», основной задачей которой стал разработка проекта экономической реформы в СССР. В рабочую группу входили сотрудники ВНИИСИ под руководством зам. директора института С. Шаталина, ряд молодых ленинградских экономистов под неформальным лидерством А. Б. Чубайса и научные работники Центрального экономико-математического института. Концептуально опубликованный по итогам работы группы доклад базировался на опыте «мягкого» реформирования социалистической экономики по примеру Венгрии и Югославии и в то время вовсе не предполагал радикальных рыночных преобразований. Эта программа лежала «под спудом» во время правления К. У. Черненко, однако после победы реформаторских сил в руководстве КПСС она была пущена в ход М. С. Горбачевым. Е. Т. Гайдар утверждает, что впервые разговоры о неизбежности краха социалистической системы возникли на семинаре в пансионате «Змеиная Горка» (Ленинградская область) в 1986 году. До этого предполагались реформы по мягкому «венгерско-китайскому сценарию».128
Необходимо сказать, что все вышеперечисленные факты - стажировки экономистов в зарубежных институтах, их теснейшая связь со спецслужбами - и способствовали появлению в 1990-е гг. различных конспирологических теорий об «антисоветском проекте», «продажной верхушке СССР» и т. п. Разумеется, планы администрации Р. Рейгана по расшатыванию стабильности в СССР были широко известны и совершенно не скрывались -особенно в части обрушивания цен на нефть по договоренности с Саудовской Аравией и поддержки афганских полевых командиров-моджахедов. Однако предположения о тотальном подкупе советских руководящих лиц или даже некоей особой «обработке» их сознания следует признать по меньшей мере сомнительными.129
В целом ко времени I съезда народных депутатов СССР в КПСС уже оформились три идеологических крыла: консервативное (старая номенклатура, представители ВПК, сталинистская интеллигенция), центристское (сторонники М. С. Горбачева и «социализма с человеческим лицом»), радикально-реформистское (сторонники быстрейшего перехода к плюралистической демократии и рыночной экономике).
Все это время демократическое движение существовало в пока еще не расчлененном виде. Самым ярким эпизодом теоретической реформаторской деятельности молодых экономистов в этот период стала программа «500 дней» (программа Шаталина - Явлинского). Ее основные положения были скомбинированы с более умеренными по духу положениями «программы Абалкина - Рыжкова» и направлены на утверждение Верховному Совету СССР 15 октября 1990 года.130 Эта программа давала шанс на объединение усилий М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина в рамках единой платформы (в частности, путем преобразования СССР в конфедерацию), однако принята не была.
Именно с 1990 года можно вести отсчет раскола в демократическом движении — Г. Явлинский, проработав менее двух месяцев в Совете Министров СССР, уволился и до сегодняшнего дня не принимал предложений по занятию государственных должностей. Хотя другие представители движения «Яблоко» (Ю. Болдырев, В. Лукин, И. Артемьев) в разные годы входили в состав органов государственной власти. Если использовать аналогии с периодом Великой французской революции, то можно сказать, что с 1990 г. Г. Явлинский взял на себя роль «неподкупного Робеспьера» от демократического движения.
