Введение к работе
Актуальность темы исследования
Внешняя политика в прошлом была одной из самых тайных и закрытых от общественности сфер деятельности государства, в том числе и демократического. В условиях, когда на международной арене сталкивались экономические, геополитические, идеологические и иные интересы множества государств, не всегда явно декларирующих цели своей политики, большую роль играли конфиденциальные договоренности или тайные соглашения, обществешшй контроль над сферой внешнеполитической деятельности был крайне затруднен. Осуществление дипломатической и внешнеэкономической деятельности было прерогативой узкой, элитарной группы высших чиновников, отчитывающихся исключительно перед главой государства или исполнительной ветви власти.
Опыт XX века, связшшый с двумя мировыми войнами и многочисленными локальными конфликтами, ростом значимости и масштабности вопросов, решающихся на международной арене, повысил значимость проблемы демократшации внешней политики.
С одной стороны, в ядерный век, когда от событий, происходящих на международной арене, зависят, в прямом смысле этого слова, судьбы народов, перспективы выживания человечества, усиливается давление общественности во многих странах в пользу демократизации внешней политики, исключения ее использования в качестве инструмента, обслуживающего конъюнктурные, преходящие интересы правящих элит, амбиции отдельных лидеров.
С другой стороны, вопрос о том, возможен ли эффективный демократический контроль над внешней и оборошюй политикой в современных условиях, в каких формах он должен осуществляться, становится все более дискуссионным. Возрастающую роль в
межгосударственных отношениях приобретают факторы, сложные для понимания рядовых граждан (такие, как военно-технические параметры систем оружия, необходимость учета характера современной системы международного разделения труда, функционирования глобальной финансовой системы). Это обстоятельство заставляет задуматься о том, всегда ли позитивную роль играет высокий уровень активности общественности в международных делах. Кроме того, с глобализацией хозяйственной жизни, углублением в мире интеграционных процессов, расширением прерогатив и власти наднациональных, международных институтов уровень принятия реальных решений, в том числе и по вопросам, все более значимым для судеб мира, даже в странах зрелой демократии все более отдаляется от рядовых избирателей.
В этих условиях вопрос о сущности, возможностях и механизмах осуществлеїшя демократического контроля внешней и оборонной политики приобретает возрастающую актуальность. От того, как он будет решаться, во многом зависят перспективы демократии в мире XXI века, в том числе и в странах ее происхождения. Не случайно многие развитые государства, не исключая и США, на рубеже нового столетия стали ареной подъема новых массовых движений, участники которых добиваются установления контроля общественности над процессами глобализации экономики, деятельностью наднациональных институтов и транснациональных корпораций.
Проблема демократического контроля над внешней и оборонной политикой наиболее интенсивно в последние десятилетия обсуждается в США, как ведущей стране демократии, в большой мере затронутой процессами глобализации. Рассмотрение подходов американской политологии к этим проблемам важно, прежде всего, для более глубокого понимания особенностей формирования и осуществления внешней и оборонной политики США.
Вопрос о том, насколько подобный контроль реален, не уменьшается ли его действегаюсть с течением времени под влиянием таких процессов, как глобализация хозяйственной жизни, углубление шггеграционных процессов, бесспорно актуален и для российской демократии. Очевидно, что переход к демократии и развитие демократических институтов осуществления государственной власти и управления в Российской Федерации определяет большую значимость изучения опыта, как позитивного, так и негативного, функционирования политических институтов в странах, которые принято считать эталонным образцом демократии. Представления политологов США о сущностішх характеристиках демократической внешней политики, путях совершенствования обеспечшшощих ее осуществление ішститутов представляют интерес и для политологического анализа внешней политики России.
Степень научной разработанности темы.
Над обществоведческой литературой советского периода довлели идеологизированные представления о классовой ограниченности буржуазной демократии, которые побуждали многих авторов характеризовать ее как ширму власти монополистического капитала. Соответственно, вопрос о демократическом контроле над внешней и оборошюй политикой, в полном объеме, и с полной научной объективностью не мог рассматриваться. Особое внимание уделялось «разоблачению» тех или иных методов, с помощью которых правящие круги США обеспечивали поддержку общественности внешней политике, которая однозначно расценивалась как агрессивная, милитаристская, реакционная и т. д.1
1 Примером подобных работ, ориентированных на «разоблачения» политики США, могут служить следующие: Воронцов Ю. Операция «Брейнуошипг». М., Молодая гвардия, 1971; Кокорев А. «Ястребы» не унимаются. М., Молодая гвардия, 1981; Листвинов Ю. Апокалипсис из Вашингтона. (США: оружие и политика). М.,
В то же время, многие отечественные авторы выступали против упрощенных, схематизированных взглядов па природу внешней политики США, отмечали, что на ее формирование влияют многие факторы, что определяют ее неоднозначность. Одной из первых работ такого рода была опубликованная в 1965 г. коллективная монография «Движущие силы внешней политики США».2 В этой работе справедливо отмечалось несовпадение интересов различных группировок монополистической олигархии, военного и гражданского секторов американского истеблишмента, выделялась особая роль науки, не отрицалось, что профсоюзы, антивоенные, общественные движения (то есть, структуры гражданского общества, хотя данный термин в советской науке тогда не использовался) способны оказывать заметпое влияние на формирование внешней политики.
В последующие четверть века советская американистика значительно продвинулась в изучении механизмов формирования и реализации внешней политики США. Так, был опубликован ряд фундаментальных трудов, посвященных роли политико-академического комплекса и механизма пропагандистского воздействия в разработке и реализации внешней политики,3 влияния общественности, общественного мнения на внешнеполитический курс4.
(продолжение сноски) АПН, 1984; Николаев ПА. Зловещий альянс. Советология на службе психологической войны. Лениздат, 1980; Шабад Б.А. Международная политика и буржуазная вдсология. Критика концепций империалистической реакции. М., 1984.
Движущие силы внешней политики США. Под ред. Лемина И. М, Наука, 1965.
См. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М., Наука, 1987; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. Критический обзор организации, методов и содержания буржуазных исследований в США по вопросам международных отношений и внешней политики. М., МО, 1976. 4 Общественно-политические движения в США (60-е-начало 70-х гг. XX века). Под ред. Возчикова М.С. М., Политиздат, 1974; Малашенко И.Е. США: в поисках «консенсуса». Внепшеполитические ориентации в массовом сознаїши. М., Наука, 1988.
Опыт подъема в США массового антивоенного движения в годы войны во Вьетнаме второй половины 1960-начала 1970-х годов, оказавшего значительное влияние на политику ггоавящих кругов и способствовавшего прекращению этой пепопулярной военной кампании, наглядно продемонстрировавшего силу давления общественности на правящие круги, был учтен американистами в СССР. В ряде работ, написанных в годы разрядки, был представлен довольно полный обзор механизмов формирования и осуществления внешней и оборонной политики, с выделением роли разделения властей, анализом возможностей конгресса, лоббистских групп, неправительственных общественных организаций влиять на принимаемые в этих сферах решения.5
В современной, постсоветской отечественной политологии появился ряд новых особенностей. Многие американисты (Э. Баталов, Л. Дейкин, Ю. Иванов, Н. Осипова, Н. Травкина, Ю. Ушанов и др.) обратились к анализу отдельных аспектов процесса разработки, утверждеїшя и выполнения решений в области внешней и оборошгой политики, ориентируясь, прежде всего, на выделение таких инстигуционалыгых аспектов, которые могут быть адаптированы в условиях демократизирующегося российского общества."
3 США: внешнеполитический механизм. Орпшизадия, функции, управление. Под ред. Шведкова Ю.А. М, Наука, 1972; Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М., Политиздат, 1981.
6 Баталов Э. Американский либерализм или о пользе изучения зарубежного опыта. \\ Свободная мысль, 1995 № 3; Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритании, Франции, Германии. М., Логос, 1998; Дейкин А.И. Особенности бюджетной стратегии администрации президента У. Клинтона. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М, 1998, Интернет, http//; Иванов Ю.А., Почуева Т.Ю. Администрация Клинтона, Конгресс США и внешняя политика. Информационно-аналитический материал ИСКР АН, М, 1998, Интернет, http//w\vw.iskran.iip.nel8101/russ/index-ru.html; Иванов Ю.А. Совет Национальной
В то же время, в целом, уделяя большое внимание вопросу функционирования механизмов, с помощью которых возможно осуществление демократического контроля над внешней и оборонной политикой, отечественная политология лишь фрагментарно, отрывочно рассматривает проблемы, связанные с его реализацией.
В политической науке США проблема демократического контроля над внешней и оборонной политикой рассматривается со значительно большей полнотой и многогранностью.
Прежде всего, к данной проблеме, в большей или меньшей степени, обращаются политологи, рассматривающие общие принципы демократии в их развитии, функционирование институтов демократии, как с точки зрения общих прішщшов, так и обобщения конкретного опыта (Д. Бурстин, Р. Даль, Л. Харц, Й. Шапиро А. Шлезингер и др.)-7 При этом, лишь немногие политологи, как Г. Парсонс, в духе марксистской традиции придают самодовлеющее значение роли большого бизнеса, крупного капитала в принятии политических
(продолжение сноски) Безопасности США. Цели, прерогативы, функции и состав СНБ. Информационно-аналитический материал ИСКРАН, М, 1999, Интернет, http//wvvw.iskran.iip.nct8101/rusS('indcx-ru.html; Осиповз Н.В. Конгресс и национальная ПРО. Информационно-аналитический материал ИСКРАН, М., 1999, Интернет, http//; Травкина Н.М. Современные особенности законодательно-бюджетного процесса в США. Информационно-аналитический материал ИСКРАН, М., 1998, Интернет, http//; Травкина Н.М. Политическая борьба в США вокруг принятия проекта федерального бюджета на 1999 финансовый год; Ушанов Ю.А. Структура системы управления военными заказами США. Информационно-аналитический материал ИСКРАН, М, 1998, Интернет, http//vvww.iskran.iip.net8101/russ/index-ru.html.
7 См. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. Пер. с англ. М, Прогресс 1993; Даль Р. А. Введение в экономическую демократию. М., Наука, 1991; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. Пер. с англ. М., Прогресс, 1993; Шлезингер А.М. Циклы американской истории. Пер. с англ., М., Прогресс, 1992; Dahl R.A. Modern Political Analysis. Yale University, Prentice-Hall International, Inc., 1991, fifth edition; Dahl R.A. A Preface to Democratic Theory. Chicago & London, The University of Chicago Press, 1956; Shapiro I. The Evolution of Rights in Liberal Theory.
решений. Большинству авторов свойственно рассмотрение
американской политической системы как демократической полиархии,
где существует множество источников и, соответственно, не
доминирующих друг над другом центров власти, взаимодействие
которых и составляет основу политических процессов в условиях
демократии.9 Их изучение - один из основных предметов
политологии в США, которая, анализируя функционирование механизмов власти, процесс разработки, принятия и выполнения решений, в том числе и в области внешней политики, рассматривает влияние на ее формирование конгресса, лоббистских групп, бюрократического истеблишмента, групп давления, широкой общественности, нередко выдвигает рекомендации о совершенствовании этих механизмов. 10
Исключительно большое внимание в социологии и политолопш США, особенно после войны во Вьетнаме, показавшей, что и в демократическом обществе возможен конфликт между правящими кругами и влиятельными секторами гражданского общества, уделяется
Cambridge - New York et al. Cambridge University Press, 1988; Shapiro I. Political Criticism. Berkeley - Los Angeles - Oxford. University of California Press, 1990.
8 Ландбсрг Ф. Богачи и сверхбогачи. О подлинных правителях Соединенных
Штатов Америки. Пер. с англ. М., 1971; Мироу К, Маурер Г. Паутина власти.
Международные картели и мировая экономика. Пер. с англ. М, Прогресс, 1984;
Парсонс Г. Человек в современном мире. Пер. с англ., М, Прогресс, 1985.
9 Термин «демократическая полизрхия» первым начал применять Р. Даль,
считающийся в США одним из «отцов-основателей» совремешюй политической
науки. Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Heaven - London, Yale University
Press, 1989.
10 Bureaucracy and Political Development. Ed. LaPalombara J. Princeton, New
Jersey, Princeton University Press, 1967; Power, Inequality and Democratic Politics.
Essays in Honor of Robert A. Dahl. Boulder & London, Eds. Shapiro I., Reeher G.
Westview Press, 1988; Mandate for Leadership III. Policy Strategies for the 1990s. Eds.
Heatherly C, Pines B. Y. Washington, Heritage Foundation, 1989.
изучению динамики общественного мнения по вопросам внешней и оборонной политики, факторам его формирования11
Доминирующей в политологии США, является позиция, впервые с наибольшей полностью и четкостью изложенная известным политологом, профессором Йельского университета Б. Рассетом, согласно которой контроль общественности над внешней и оборонной политикой не только реален, но и определяет такие черты внешней политики демократического государства, как предсказуемость, миролюбие.12 Для администрации Б. Клинтона эта концепция стала базовой для обоснования политики, направленной на содействие расширению ареала распространения демократии. Рост числа демократических государств, в документах американской внешней политики стал характеризоваться как отвечающий интересам США фактор международной стабильности13.
В то же время, в последние годы, вопрос о том, что следует понимать под демократическим контролем, насколько он реален, каковы условия его осуществления в современном глобализирующемся международном сообществе, становится в американской политологии все более дискуссионным,14 Многие эксперты (Р. Даль, Б. Барбер, Р.
См. например, American Public Opinion Report, 1999. The Chicago Council on Foreign Relations. Chicago, 2000; Lipset S.M, Bowman K. Public Opinion and the Clinton Legacy. Washington, American Enterprise Institute, January 2000; Lipset S.M., Schneider W. The Confidence Gap. Business, Labor, and Government in the Public Mind. Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1987
12 Cm. Russet B. Controlling the Sword. The Democratic Governance of National Security. Cambridge (Mass.)-London, Harvard University Press, 1990.
См. например, A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, The White House, February 1996.
Attali J. The Crash of Western Civilisation. The Limits of Markets and Democracy. Foreign Policy, Summer 1997; Barber B.R. Democracy at Risk. American Culture in a Global Culture. World Policy Journal. Vol. XV, N 2, Summer 1998; Rubinstein A.Z. NATO Enlargement vs. American Interests. \\ Orbis, Vol. 42, N 1, Winter 1998.
Кехап), отмечая тенденции - делегирования все больших полномочий наднациональным структурам, рост влияния транснациональных корпораций в экономической сфере общественной жизни и распространения их влияния на политическую жизнь наиболее развитых стран мира, все чаще характеризуют их как угрозу демократии. Проблема демократии в условиях глобализации в СІЛА уже вышла за рамки академической полемики, стала одной из тем предвыборной кампании накануне президентских выборов 2000 года в этой стране.
Объект и предмет работы.
Объектом настоящего исследования выступает проблема осуществления демократического контроля над внешней и оборонной политикой в США второй половины XX века, рассмотренная в ракурсе политологического анализа влияния структур гражданского общества на институты, отвечающие за процесс разработки, принятия и выполнения решений в области внешнеполитической и военно-политической деятельности государства.
Предметом исследования выступает рассмотрение основных воззрений американской политической науки второй половиїш XX века на проблемы демократического контроля над внешней и оборонной политикой в их ЭВОЛЮЦИИ.
Цель и задачи исследования.
Проблема демократического контроля над внешней и оборонной политикой весьма многогранна и рассматривается в политологии США под различными углами зрения, с различных позиций. С учетом этого в данной работе ставится цель - систематшировать и обобщить взгляды представителей основных направлений политологической мьїслії США на проблемы демократического контроля над внешней и оборонной политикой, показать тенденции их эволюции во второй половине XX века.
Для реализации данной цели предполагается решение следующих исследовательских задач.
Во-первых, показать, как менялось содержание, вкладываемое политологами США в понятие демократического контроля над внешней и оборонной политикой, какое значение придается реальности его осуществления.
Во-вторых, рассмотреть вопрос о том, как политология США характеризует политические институты, с помощью которых гражданское общество способно влиять на процесс разработки, принятия и исполнения решений в сфере внешнеполитической и военно-политической деятельности государства, показать, какие проблемы выделяются американской наукой в этой связи, какие пути их решения считаются наиболее перспективными.
В-третьих, выявить степень влияния, оказанного реформами институтов власти 1990-х гг. на возможности воздействия общественности США на формирование и осуществление внешнеполитического курса страны.
В-четвертых, проанализировать резко обострившиеся в последние годы дискуссии в политологии США по вопросу о влиянии глобализации рынков, интеграционных процессов, на перспективы демократии в целом, особенно возможности осуществления эффективного контроля над «глобализированной» внешней политикой Соединенных Штатов.
В-пятых, рассмотреть постановку проблемы «глобального гражданского общества» политологией США, показать значимость ее для российской демократии и общества.
Теоретической основой исследования являются работы ведущих политологов, которым принадлежит заслуга анализа институтов современной демократии, принципов и проблем их функциоїшрования,
тенденций взаимоотношений власти и гражданского общества при формировании внешней политики: А. де Токвиля, 10 Д. Бурстина, Р. Даля, Дж. ЛаПаломбара, К. Поппера, Л. Харца, Й. Шапиро, А. Шлезингера и ряда других. Особенно большое значение в рамках данного исследования имел взгляд, разработанный Р. Далем на процесс осуществления власти в условиях современного демократического государства, (демократической полиархии) связанный с взаимодействием различных центров власти и влияния, не находящихся друг с другом в отношениях жесткой субординации.15
В методологическом плане применялся сравнительно-сопоставительный метод, позволяющий сравнивать позиции различных аналитиков, выделять общие и особенные черты их подхода к объекту настоящего исследования. Диалектический подход был важен для осуществления анализа концепций американских политологов в контексте конкретных политических условіш в США, на международной арене, теоретическое осмысления которых требовало учета менявшихся конкретно-исторических реальностей.
При рассмотрении взглядов политологов США на проблемы, связанные с глобализацией, интеграционными процессами, далекими от завершения, последствия которых еще не определились, использовались методы политического прогнозирования: экстраполяция, индукция и дедукция, системный подход.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования определяется проведенным автором комплексным политологсгческим аналіпом широкого круга источников, раскрьшающих воззреїшя американских политологов на проблему демократического контроля над внешней и
15 Dahl R.A. Democracy and its Critics. New Heaven - London, 1989.
оборонной политикой государства, многие го которых впервые вводятся в научный оборот. Речь идет о первом в России исследовании, в котором данная проблема рассматривается с учетом изменений в механизмах функционирования институтов власти, произошедших в США в 1990-е гг., тенденций глобализации экономики, углубления интеграционных процессов, начала формирования глобального гражданского общества.
Новизна представлеішой на защиту работы определяется также тем, что в ней без какой-либо идеологической предвзятости со строго научных, критических позиций рассматриваются воззрения американских политологов широкого спектра, начиная от апологетических в отношении способности США играть роль опоры демократии в системе нового миропорядка и, кончая взглядами, в которых обосновывается тезис о «кризисе демократии».
В работе на конкретном материале, на основе анализа эволюции американской политической мысли на протяжении XX века отмечается, что само понятие «демократическая внешняя политика» претерпело значительную эволюцию. Первоначально подразумевалась, что это, по определению, политика, соответствующая высшим морально-нравственным принципам. Затем в начальный период «холодной войны» акцент стал делаться на том, что, прежде всего, это политика, ориентированная на защиту национальных интересов и определенных принципов построения миропорядка. После войны во Вьетнаме акцент стал делаться на том, что в условиях демократии сам механизм разрабопси, принятия и выполнения решений в области внешней и оборонной политики, система отчетности политиков перед гобирателями придает внешней политике демократического государства такие позитивные качества, как предсказуемость, миролюбие,
открытость. В то же время, в работе впервые в отечественной науке рассматриваются материалы дискуссий в политологии США 1997-99 гг., связанных с возможным негативным влиянием процессов углубления глобализации национальных экономик на возможности осуществления демократического контроля внешней политики, перспективами формирования глобального гражданского общества.
Практическая значимость исследования определяется актуальностью его темы, возможностью использовать полученные выводы при разработке коїщепций дальнейшего развития демократической политической системы Российской Федерации, путей углубления ее интеграции в международное сообщество. Материалы диссертации также могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, учебных пособий по политологии, политической истории, политологическим проблемам международных отношений.
Апробация работы.
Основные положения диссертационного исследования были отражены в ряде публикаций в научной печати. Автор выступил с сообщением по теме исследования на заседангаї кафедры политологии н социологии Mill У в мае 2000 г.
