Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование политической теории народничества
1. Социально-исторические предпосылки-условия возникновения на родничества 15
2. Теоретико-методологические основы политической теории народничества 30
3. Полемика о роли и месте государства в будущем обществе 51
Глава 2. Проблема государства в политической теории народничества
1. Антиэтатизм М.А. Бакунина 72
2. Концепция солидарного государства П.Л. Лаврова 90
3. Государственный социализм П.Н. Ткачева 101
Глава 3. Проблема революции в политической теории народничества
1. Анархическое восстание М.А. Бакунина 116
2. «Подготовление будущего общества» П.Л. Лаврова 130
3. Бланкистский переворот П.Н. Ткачева 145
Заключение 161
Литература 167
- Социально-исторические предпосылки-условия возникновения на родничества
- Теоретико-методологические основы политической теории народничества
- Концепция солидарного государства П.Л. Лаврова
- Анархическое восстание М.А. Бакунина
Введение к работе
В середине XIX века, исповедующий консервативные ценности бюрократический аппарат не смог сформировать адекватные ответы на вызовы времени, а затрудненная социальная мобильность препятствовала вхождению наиболее активных членов интеллектуальной элиты в элиту правящую. Это противоречие между потенциалом и возможностями самореализации разночинной интеллигенции привело к созданию альтернативной идеологии и постулированию необходимости иного социального устройства. Естественным образом идеологией протеста стал народнический социализм, который не просто являлся антиподом консервативной государственнической идеологии, но и удовлетворял требованиям установления «абсолютной справедливости», которые являются непреложным условием осуществления любого революционного изменения общества. Для современной политической науки процесс формирования, распространения и самовоспроизводства подобной «альтернативной» социальной модели представляет безусловный интерес. Русское народничество интересно для изучения также как национальная форма протестного движения.
Несмотря на очевидное тяготение к идеологии, лидеры народничества — П.Л. Лавров (1823-1900), М.А. Бакунин (1814-1876), П.Н. Ткачев (1844-1885) внесли значительный вклад в политическую науку. Всесторонне рассмотрев проблемы государства и идеал будущего справедливого общества, они впервые в отечественной политической традиции не просто обосновали необходимость, но и детально разработали механизм осуществления социальной революции.
Кроме того, важность осмысления народнической теории основывается и на ее историческом значении, как одной из немногих собственно российских общественно-политических концепций, серьезно повлиявших на мировую мысль. Революционное учение народничества, ставшее частью анархизма Бакунина, «философии действия» Лаврова и теории заговора Ткачева, до сих пор привлекает внимание не только ученых, но и политиков.
Характеристика источников и степени разработанности темы.
Основными источниками при написании данной работы стали труды главных идеологов народничества- М.А. Бакунина1, П.Л. Лаврова2 и П.Н. Ткачева . Кроме того, весьма ценным источником являются отдельные издания и периодическая печать, в которой развернулась полемика, в ходе которой наиболее рельефно вычленялась позиция каждого мыслителя по конкретным вопросам . Помимо этого, значительную ценность представляют труды младших современников народников, в первую очередь, ГТ.А. Кропоткина, который неоднократно возвращался к полемике конца 1860-70 гг.5 и Г.В. Плеханова, критиковавшего народников с позиций марксизма6.
Историография теоретического наследия народничества пережила несколько пиков, тесно связанных с политической ситуацией в России. Ослабление цензуры в период 1905-1907 гг. и «оттепели» 1960-х гг., а также поли-
Бакунин М.А. РГародное дело (1868) «Наша программа» // Бакунин М.А. Избранные сочинения, т.1. Лондон, 1915; Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Бакунин М.А. Наука и народ // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Бакунин М.А. Письмо... к С.Г. Нечаеву // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Бакунин М.А. Политика Интернационала // Бакунин М.А. Собр. соч. T.IV. Пб.-М., 1920; Бакунин М.А. Программа общества Международной революции // Бакунин М.А. Анархия и Порядок. М.. 2000.
" Лавров П.Л. Народники-пропагандисты. Л.. 1925.;,Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе // Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы: В 8 т. Т.4. М., 1935; Лавров П.Л. Исторические письма // Лавров П.Л. Философия и социология. Избр. пр.: В 2т. Т.2. М., 1965.; Лавров П.Л. По поводу критики на «Исторические письма» // Лавров П.Л. Философия и социология. Избр. пр.: в 2т. Т.2. М., 1965.; Лавров П.Л. Социальная революция и задачи нравственности // Лавров П.Л. Философия и социология. Избр. пр.: В 2т. Т.2. М., 1965.
Ткачев П.Н. Революция и государство // Ткачев П.Н. Избр. соч. на соц.-полит, темы: в 4т. Т.З. М. 1932.; Ткачев П.Н. Что такое партия прогресса // Ткачев П.Н. Соч.: в 2т. Т.1. М., 1975; Ткачев П.Н. Анархия мысли // Ткачев П.Н. Соч.: в 2т. Т2. М.. 1976; Ткачев П.Н. Набат. Программа журнала // Ткачев П.Н. Соч.: в 2т. Т.2, М., 1976; Ткачев П.Н. Революция и государство // Ткачев П.Н. Соч.: в 2т, Т.2. М, 1976; Ткачев П.Н. Накануне и на другой день после революции // Соч.: в 2т. Т.2. М., 1976; Ткачев П.Н. Разбитые иллюзии // Ткачев П.Н. Люди будущего и герои мещанства. М.. 1986.
4 Лавров П.Л. Ответ русскому конституционалисту // Вперед! №21; Лавров П.Л. Теория и
практика прогресса// Слово. 1881. № 14; Ткачёв П.Н. Герои переходной эпохи // Библио
тека для чтения, 1864, №12. -л .
5 Кропоткин П.А. Записки революционера М:,< 1990.
6 Плеханов Г.В. Наши разногласия // Плеханов Г.В. Сочинения: в 24 т. Т.2. М.-Л., 1925.
тика благоприятствования исследованию «домарксистского» социализма в 1920-х гг. позволили провести и опубликовать ряд фундаментальных работ, посвященных теории народничества. С другой стороны, негативное отношение к народничеству со стороны государства в 1930-1950-е гг. не только привело к прекращению исследований, но и оказало значительное влияние на установки исследователей 1960-1980-х гг..
Системные исследования наследия народников стали возможны в пе-
7 Ч
риод после 1905 г., тогда вышли работы М.П. Драгоманова , С.Ф. Ковалика , Н.И. Кареева9, немного позже - Н.С. Русанова и В.Я. Богучарского10. Этими авторами был зафиксирован значительный пласт информации, связанный с личными воспоминаниями современников и участников народнического движения. Наряду с ними нужно отметить и работы авторов, не отличавшихся стремлением к научной беспристрастности, а использовавших имена идеологов народничества для собственной политической пропаганды". Первым опытом осмысления народничества без оглядки на политическую целесообразность стал вышедший в 1922 г. сборник, посвященный П.Л. Лаврову. В нем участвовали выдающиеся представители русской философии и социологии начала XX века - Г.Г. Шпет, Н.И. Кареев, П.А. Сорокин, А.А. Гизетти и др. Сборник очень быстро стал объектом критики, поскольку его участники не пытались «оправдать» «идеализм» Лаврова, а рассматривали его как самоценное явление. Особенно болезненным для марксистов было исследование Г.Г. Шпета, где он выделял высокую ученость П.Л. Лаврова и противопос-
1 ^
тавлял его на этом основании другим социальным революционерам ". Важная
7 Драгоманов М.П. Михаил Александрович Бакунин. Казань. 1905.
8 Ковалик С.Ф. (Старик) Движение семидесятых гг. по большому процессу 193-х // Былое.
№№10-12, 1906.
9 Кареев Н.И. Теория личности П.Л. Лаврова СПб., 1907.
I Русанов Н.С, Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX
в. М., 1912.
II Амфитеатров А.В. Святые отцы революции Вып. 1., СПб. 1906; Берлин П.А. Апостолы
анархии. Бакунин-Кропоткин-Махасв. Пг.. 1917; Чулков Г.И. Михаил Бакунин и бунтари
1917 г. М., 1917.
12 Шпет Г.Г. Ашропологизм Лаврова в свете истории философии // П.Л. Лавров. Статьи, воспоминания, материалы. Пб. 1922. С. 73-138.
заслуга в изучении наследия Лаврова принадлежит И. С. Книжнику-Ветрову, предпринявшему попытку полного описания творческого пути революционера. Его заслуга состоит в систематизации массива биографической информации, благодаря чему задача исследователей более узких проблем лавризма
значительно упростилась .
Неоднозначное отношение марксистов к народникам особенно обнаружилось в исследованиях наследия П.Н. Ткачева. В 1920-30 гг. развернулась полемика между М.К. Покровским, Б.П. Козьминым и СИ. Мицкевичем14, с одной стороны, и Н.Н. Батуриным э - с другой. Если первые утверждали, что Ткачев близок к марксизму, то позиция Батурина сводилась к тому, что его работы есть мелкобуржуазное наследие французских якобинцев.
Что касается Бакунина, то его полемика с Марксом не позволила обойти молчанием теоретическое наследие идеолога анархизма, однако стала серьезным препятствием для объективного анализа и оценок его творчества в советское время. Так, Вячеславу Полонскому, одному из наиболее известных исследователей Бакунина, приходилось доказывать, что Бакунин ближе коммунистам, чем Герцен, несмотря на вражду с Марксом. Такая привязка должна была легитимировать исследования теории анархизма, поскольку «в ленинизме есть нечто бакунинское» .
Большой объем информации был введен в научный оборот с выходом в свет в 1926 г. сборника «Михаил Бакунин. Неизданные материалы и статьи»17. В сборник вошли статьи М.П. Сажина, Ю.Стеклова, Вяч. Полонского. Однако даже в рамках одного сборника были продемонстрированы противоположные трактовки исторических документов: например, М.П. Сажин со-
13 Книжник-Ветров И.С. П.Л.Лавров. М., 1930.
14 Козьмин, Б. П. П. Н. Ткачев и революционное движение 1860-х гг. М., 1922; Козьмин
Б.П., Манделышам Р.С. Революционное движение в России XVII—XX вв. М., 1925; Миц
кевич СИ. Русские якобинцы // Пролетарская революция № 6-7. 1923; Покровский М.Н.
Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М., 1924.
|э Батурин П.Н. О наследстве русских якобинцев // Пролетарская революция №7, 1924; Батурин Н.Н. Еще о цветах русского якобинства // Пролетарская революция №8, 1925.
16 Полонский Вяч. Михаил Александрович Бакунин. Опыт характеристики// Михаил Ба
кунин. Неизданные материалы и статьи. М.. 1926. С. 178.
17 Михаил Бакунин. Неизданные маїернальї и статьи. М, 1926.
глашался с мнением, что «все рассказы и даже обвинения в существовании «альянса» - чистейшая фантазия» . Ему оппонировал Вячеслав Полонский, который утверждал, что «Нечаевщина в России была не эпизодом, изобретенным Нечаевым, но попыткой основать в России филиал бакунинского всемирного заговора, сам же Сергей Нечаев — агентом Бакунина» .
Период «оттепели» 1960-х был отмечен, в первую, очередь, академическими работами по истории русской философии, обозначившими, в частности, общую канву народнической историографии: к этим грудам следует отнести исследование А.А. Галактиопова и П.Ф. Никапдрова «История русской философии»"" и трехтомник «История философии в СССР»*"1, подробно излагавший основы «домарксистских» социалистических теорий. Здесь же нужно отметить работы А.И. Володина, И.К. Паитипа, Н.С. Федоркина, проследивших эволюцию народничества и взвешенно оценивших «домарксист-ских» социалистов»""", а также фундаментальные работы В.В. Богатова о Лаврове, Н.М. Пирумовой о Бакунине и Б.М.Шахматова о Ткачеве23. Обширный пласт работ зарубежных авторов, работавших над проблематикой народничества и недоступных, за редким исключением, для отечественных исследователей, был подвергнут анализу в обобщающем исследовании М.А. Маслина, посвященном зарубежной историографии русской философии" .
В целом, несмотря на серьезное идеологическое давление, в советский период была проделана большая работа по реконструкции истории и теории народничества. Напротив, в современный период, с крушением коммунисти-
Сажин М.П. Первое знакомство с М.А. Бакуниным // Михаил Бакунин. Неизданные материалы и статьи. М., 1926. С. 14.
19 Полонский Вяч. Тайный Интернационал Бакунина // Михаил Бакунин. Неизданные материалы и статьи. М., 1926. С.92. - Галактионов А.Л., ГТикандров П.Ф. «История русской философии». 1 издание. М., 1967.
21 «История философии в СССР» в 5 т. Т.2. М., 1968.
22 Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М., 1966; Пантин И.К. Социа
листическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973; Федоркин Н.С. Утопи
ческий социализм идеологов революционного народничества. М., 1984.
23 Богатов В.В. Философия П.Л. Лаврова. М., 1972; Пирумова Н.М. Бакунин. М., 1970;
Шахматов Б.М. П.Н.Ткачев. Эподы к творческому портрету. М., 1981.
" Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. М., 1988.
ческой идеологии, актуальность исследования идей левого спектра была значительно снижена. Тем не менее, уже с середины 1990-х гг. наблюдается возрастание интереса к социально-политическому творчеству народников. Так, в 1995 г. вышел сборник посвященный наследию Лаврова" . Несколько позже вышел сборник статей современных ученых, посвященный бакунизму" . В этот же период выходят работы, целью которых было рассмотреть процессы социальной трансформации, в числе которых присутствует и революционное народничество, с точки зрения цивилизационного и культурологического подходов" .
Большой объем научного знания, накопленный по теме народничества, в 1990-2000-е гг. актуализировал работы в области источниковедения и историографии народничества. Здесь следует отметить работы исследователей А.И. Юдина, А.Н. Худолеева, Б.Б. Дубенцова , А.И. Володина и,В.А. Твардовской, которым удалось осветить наиболее значительные этапы в осмыслении наследия народников28.
В последнее десятилетие вышло значительное число работ, посвященных исследованию теории народничества. Однако, несмотря на разнообразие тем и внимание к изучению роли идеологов народничества в общем контексте развития социальных наук, тема государства в наследии народников осталась в значительной мере неисследованной. Так, например, эта тема была затронута в работах А.К. Голикова , Д.В. Ласкова , В.Г. Джангиряна, В.А.
э Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М., 1995. Выпуск XV. Петр Лавров.
26 Памяти М.А. Бакунина. Сборник статей. М., 2000.
27 Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни
России. СПб., 1997; Панарин А.С. О мире политики на Востоке и на Западе. М., 1999.
~8 Юдин А.И. Русская историография начала XX века о месте и значении П.Л. Лаврова в истории общественной мысли // Филос. науки. - № 12. М., 1991; Худолеев А.Н. Революционная теория П. Н. Ткачева и ее осмысление в советской историографии 1920 - первой половины 1930-х гг. // Новокузнецк, 2003; Дубенцов Б.Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П.Н. Ткачева в советской историографии 1920-х - начала 1930-х гг. // История СССР. № 3., М., 1991; Володин А.И. Наследство П.Л. Лаврова в идейной борьбе 1920-х гг.: К 170-летию со дня рождения // Отечественная история. № 5. М., 1993; Твардовская В.А. Франко Вентури и советская историография народничества // Труды Института российской истории РАН. Вып. 2. М., 2000.
Должикова" , которые ограничились исследованием анархического идеала устройства общества, не проводя параллели с другими течениями народничества. Значительная часть исследований посвящена революционной состав-ляющей народнической идеологии. Так, Н.В. Куц и В.П. Рябов обратились к проблеме революционного переустройства общества, однако преимущественное внимание уделили анализу непосредственно организации переворота в ущерб описанию механизма построения «солидарного общества», что не позволяет считать тему революции в творчестве народников полностью ими раскрытой. Несколько особняком стоят исследования Р.П. Афониной и Д.О. Чуракова , посвященные вопросам авторитаризма в народническом движении и показавшие, что вопрос о допустимости и границах использования какого-либо рода власти является одним из наиболее сложных в наследии теоретиков русского соцргализма.
Необходимо также отметить работы, посвященные комплексному анализу теорий М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и П.Н. Ткачёва в контексте развития российской интеллигенции. Так, А.А. Ширинянц одним из первых стал рассматривать народничество как органическую фазу в процессе развития российской интеллигенции ", а А.И. Юдин, опубликовал наиболее полное ис-
29 Должиков В.А. К политологической характеристике воззрений М.А. Бакунина на Государство // Идея государственности в истории политической мысли России. Барнаул, 1996; Голиков А.К. Проблема власти и государства в концепциях русского революционного и религиозного анархизма (М. Бакунин, Л. Толстой) // Клио. - № 1(20) СПб., 2003; Ласков Д.В. Концепция анархизма М.А. Бакунина: хаос или порядок // Гуманитарное знание. Вып. 3. Омск. 1999; Джангирян В.Г. Соотношение демократии и анархии в концепциях М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина // Повое в истории и гуманитарных науках. М., 2000.
Куц Н.В. Лавров и Бакунин, каким путем поднять народ на революцию? // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М., 1995; Рябов П.В. Философия бунта Михаила Бакунина// Памяти М.А. Бакунина. М., 2000.
31 Афонина Р.П. Лавров, Каутский, Бсрнштейн: диктатура и социалистическое движение //
Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М., 1995;
Чураков Д.О. Критика народнической интеллигенцией авторитаристских тенденций в
идеологии социализма // Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее,
будущее. Иваново, 1998.
32 Наиболее полно концепция непрерывного развития российской интеллигенции в XIX в.
изложена в работе проф. А.А. Шнринянца. Вне власти вне народа. М.2002, которой мы
руководствовались при рассмотрении движения народничества как специфического дви
жения российской интеллигенции. Ему же принадлежит критическая характеристика со
циально-политических аспектов революционной теории народничества - Ширинянц А.А.
следование, посвященное развитию народничества на примере П.Л.Лаврова и Н.К. Михайловского33. Полномасштабное исследование теории анархизма предпринял Г.Ш. Бокучава, рассмотревший политическую философию Бакунина с позиций современной политологии"'.
Большой интерес у современных исследователей вызывает сравнительный анализ социально-политических воззрений идеологов народничества с идеями представителей других направлений общественной мысли33. Как правило, в таких сравнениях заостряется внимание на наиболее ярких сторонах социально-политических концепций в ущерб целостности анализа. Также следует отметить современные работы в области этики3 , аксиологии37, истории 8 и социальной философии русского народничества.
Концепция формирования «нового человека»: взгляд из прошлого (Идеологи русского народничества о личности революционера). М., 1995.
Юдин А.И. Социальная философия П.Л. Лаврова и И.К. Михайловского (историко-сравнительный анализ): Дисс доктора филос. наук: М, 2000.
См.: Бокучава Г.Ш. Политическая философия М.А.Бакунина и современность: Дис. ... канд. полит, наук: М., 1996.
В качестве примера можно привести следующие работы: Минаков А.Ю. Ленинизм и нечаевщина: Опыт сравнительного анализа // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. 1, Гуманит. науки. Вып. 2. Воронеж, 1996; Зверев В.В. Западноевропейский либерализм и русское народничество: общее и особенное // Русский либерализм: исторические судьбы и перепек і ивы. М., 1999; Твардовская В. А. Достоевский и Лавров: спор и согласие // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М., 1995; Арсланов Р.А. П.Л. Лавров и К.Д. Кавелин: о взаимоотношениях революционера и либерала в России // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М.„ 1995; Новосад О.А. П.Л.Лавров и российская интеллигенция второй половины XIX века // Исторические личности России. СПб., 1998. 36 Юдин А.И. Значение нравственности в теории личности П.Л. Лаврова // На рубеже эпох. Тамбов. 1996; Смирнова Ю.Б. Революция и интеллигенция: вопросы нравственности в работах П.Л. Лаврова // Интеллигент и ишеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы: Тез. докл. X междунар. науч.-теорст. конф., 22-24 сент. 1999 г. Иваново, 1999; Троицкий В.Ю. Проблемы духовности и нигилизма в творчестве писателей-народников // Филологические науки. № 6. М.. 2000; Вершинина Е.Г. Некоторые особенности революционной этики народников // XXIV Огаревские чтения. 4.1. Саранск, 1995.
Тосикжи Симосато. Кризис просвещения в России и аксиология П.Н. Ткачева// Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. № 1. М., 1995.
38 Рудницкая Е.Л. Исторические корни и судьбы русского бланкизма // Экономическая и общественная жизнь России нового времени: Первые Дружининские чтения. Сборник докладов и сообщений. М, 1992; Рудницкая Е.Л. Петр Ткачев: русский бланкизм // История СССР. № 3. М., 1991; Чернявская А.А. Петр Лавров и его современники // Отечественная история. № 2. М. 1994; Лачасва М.Ю.Исторические представления народников // Историография истории России до 1917 года. Т. 2. М., 2003; Итенберг Б.С. Славянофилы,
В целом же можно утверждать, что имеющаяся на сегодняшний день историография русского народничества, представлена, прежде всего, работами историков и философов, а комплексных политологических исследований темы государства и революции в народнической теории, практически нет. Данное обстоятельство определило выбор объекта, предмета, цели и задач настоящей работы.
Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются теории государства и революционного переустройства общества, выдвинутые идеологами народничества в ходе полемики конца 1860-1870-х гг.. Предметом исследования являются конкретные идеи, концепции и проекты М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и П.Н. Ткачева. Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе народнических теорий государства и революции, выявлении общих для всего народничества и особенных для каждого из рассматриваемых мыслителей теоретических положений. Для достижения этой цели, необходимо было решить следующие задачи:
Рассмотреть генезис народнической теории для выявления специфики и теоретико-методологических основ данного общественного и научного явления.
западники, народники: (Историографическое наблюдение) // Историографический сборник. Вып. 16. Саратов, 1994; Глазков П.В. «Я - сюронник русского народа, а не патриот государства...»: отношение М.А.Бакунина к российской действительности 20-70-х гг. XIX в // Человек в истории. Вып. 3. Тамбов, 2003. Особняком стоит исследование А.И. Суворова, рассмотревшего деятельность народников с точки зрения их непосредственных противников -сотрудников органов политического сыска царской России. См.: Суворов А.И. Деятельность органов политического сыска но пресечению террористической деятельности в 60 - 70-х гг. XIX в // Отечественные органы внутренних дел: история и современность. М., 2000.
3 Кенсо Ямамото Основные принципы политической философии М.А. Бакунина («федерализм», «социализм» и «антитеологизм») // Schola - 2001. М., 2001; Блохин В.В. Субъективный метод в социологии П.Л. Лаврова и П.К. Михайловского // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15. М., 1995; Рождественская И.Л. Учение о социальном прогрессе и общественный идеал П.Н. Ткачева // Отечественная философия. М, 1991; Тамаркина СИ. Социальная философия: как ее представляли теоретики народничества // Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения. Ижевск, 1996.
Проследить ход полемики конца 1860-1870-х гг. в среде идеологов народничества с целью реконструировать логику развития концепций государства в рамках народнической теории.
Выделить основные теоретические конструкции, созданные М.А. Бакуниным, П.Л. Лавровым и П.Н.Ткачевым для описания механизма осуществления власти государством, а также провести сравнительный анализ этатистских и антиэтатпстских положений в теории народничества.
Определить основные принципы устройства «солидарного» общества в работах теоретиков народничества.
Проанализировать народнические подходы к революционному преобразованию общества, вычленить взаимозависимость между основными положениями теории государства и методикой преобразования общества.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе историко-политологического подхода, включающего элементы системного анализа, конкретно-исторического анализа, текстологического анализа, когнитивной историко-философской реконструкции и политологической компаративистики. Эмпирическая база исследования представлена, во-первых, оригинальными работами идеологов народничества, во-вторых, в основу диссертационного исследования были положены научные разработки ведущих отечественных и зарубежных ученых - историков русской общественной мысли.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование является одной из первых работ в отечественной политической науке, в которой проведен комплексный историко-политологический анализ народнической теории государства и революции. Ряд положений и выводов диссертации содержит научную новизну:
Показано, что народничество явилось одной из пиковых точек развития
отечественной мысли и стало первой полноценной идеологией российской
интеллигенции как самостоятельной социальной страты. Оформившись в
конце L860-х гг. в самостоятельную политическую силу, народничество
предложило детальную программу полного переустройства общества, осно-
ванную на комплексе специфических идеологем, принятых в среде разночинной интеллигенции. Особенностью народничества стало особое внимание, уделяемое проблеме взаимоотношений государства и общества.
Реконструирован ход публичной полемики, охватившей в 1860-1870 го
ды широкие слои российской (в т.ч. эмигрантской) интеллигенции и вызван
ной несходством концепций государства П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина и П.Н.
Ткачева. В исследовании утверждается, что итогом полемики стала выработ
ка ряда положений, фактически признанных всеми народниками.
Обоснован вывод о том, что одним из центральных аспектов народнических теорий государства стала постановка вопроса о взаимоотношении власти (государства) и этики (свободы). Несмотря на расхождения в фундаментальных вопросах объяснения природы революционной активности индивида (М.А. Бакунин объяснял эту активность присущим человеку инстинктом «бунта», П.Л. Лавров видел в социальной борьбе высшее проявление солидарности, а П.Н. Ткачев придерживался «экономической гипотезы»), все теоретики народничества выступали с апологией прав индивида, которые не могут быть отчуждены во имя «высших интересов».
Выделены и охарактеризованы сущностные черты народнической концепции государства, созданной на основе развитой антропологической теории, с известными оговорками общей для всех народников. Показано, что как этатистские, так и антиэтатистские теории народничества являлись различными вариантами решения общей задачи - создания «солидарного общества» на основе личной свободы и развития личности.
Проанализирован механизм, с помощью которого народники планиро
вали произвести революционное преобразование общества. Обосновано по
ложение о том, что логически вытекавшая из теории народничества мораль
ная и социально-экономическая детерминированность революции была под
креплена детализированными планами по установлению основ нового обще
ства. В рамках народнической парадигмы был обоснован как антиэтатист
ский (анархизм М.А. Бакунина), так и этатистский варианты переустройства
общества («якобинство» П.Н. Ткачева). Оригинальная теория П.Л. Лаврова предусматривала путь морального переустройства общества при длительном сохранении государственного аппарата.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация вносит вклад в изучение истории и теории русского революционного народничества XIX века, ее материал, положения и выводы могут быть использованы как в преподавании общих и специальных учебных курсов политологии, истории политических учений, в разработке ряда направлений современной политической науки, так и в деятельности организаций и учреждений политической сферы.
Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в
публикациях автора, а также в выступлении на научной конференции «Актуальные проблемы истории политических учений» (Москва, ноябрь 2006).
Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории социально-политических учений философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав по три параграфа, заключения и списка литературы.
Социально-исторические предпосылки-условия возникновения на родничества
Теоретические исследования феноменов государства, социального насилия и власти в обществе впервые были предприняты в отечественной социальной науке в середине XIX в, во время, охарактеризованное как «эпоха умственного пробуждения России» . Наряду с системным кризисом абсолютистского самодержавия и последовавшим возникновением массового революционного движения, перед исследователями возникал пример Западной Европы, где с периодичностью в десять-пятнадцать лет возникали крупные революционные движения.
Проникновение западных социалистических идей в среду развивающейся русской разночинной интеллигенции привело к появлению фигуры «профессионального революционера» и созданию конспиративных обществ с целью осуществления принципов социальной справедливости. Л.А. Тихомиров, оценивая настроения прогрессивной молодёжи второй половины ХГХ в., говорил о вере в революцию, «как некоторый закон развития народов».
Употребление слова «вера» в данном контексте не случайно: помимо всеобъемлющего объяснения конкретного общественного устройства, социалистическая мысль этой эпохи апеллировала к эсхатологической временной точке — социальной революции. Между «научным подходом» социалистов и «катарсисом» религиозных мыслителей можно провести множество параллелей, суть которых сводится к качественному изменению посюстороннего мира после революции. Помимо кардинального изменения всех сфер социального, революция должна была создать нового, принципиально лучшего чело-века, «человека будущего», по определению Ткачева ". Несмотря на рациональную аргументацию в пользу такого преобразования, практические действия многих активистов были продиктованы именно страстной верой в революцию и ожиданием выхода на сцену «человека будущего»43.
Моральная необходимость «вернуть долг» народу, из недр которого вышла и трудом которого существует интеллигенция, привела к поляризации отечественной интеллектуальной элиты и радикализации взглядов. Настроение разночинной интеллигенции нашли воплощение в известных словах Лаврова, напоминавшего «неоплатном долге» народу, числящимся за русской интеллигенцией, однако этот моральный долг признавали и представители других, не обязательно радикальных, политических течений.
Однако именно представители радикально левого, социалистического лагеря, находясь в антагонистических отношениях с государственной властью, были поставлены перед необходимостью выработать меры по успешному противодействию репрессивному и пропагандистскому потенциалу империи. Стоит подчеркнуть, что в основе конфликта разночинной интеллигенции и правящей бюрократии лежали не только институциональные причины, но и мировоззренческие расхождения. По свидетельству П.А. Кропоткина, агенты европейских держав, пытавшиеся ШПРЮНИТЬ за социалистами, быстро развоплощались, поскольку агент мог усвоить «нигилистичьи манеры и жаргон», но не мог усвоить «нигилистичьей этики, создавшейся среди русской молодежи»44.
Именно неприятием всего образа жизни «официального» мира объясняется, на наш взгляд, страстная полемичность идеологов народничества. По мнению современных исследователей, психологический конфликт лежал в основе революционности российской интеллигенции ХТХ в. Так, Лев Гудков отмечает, что ценностный конфликт ПОЗВОЛРГЛ левым радикалам привить образу Российской империи «идеологию и функцию врага»: «именно безделье и упорная косность тех, кто должен представлять общественное целое, дис кредитировали социальный порядок в глазах национально-романтически настроенной молодежи»
Стоит отметить, что уже в сам рассматриваемый период активисты революционного движения осознавали неизбежность радикализации части российской интеллектуальной элиты по причине слишком сильного различия между господствовавшими тогда представлениями о должном государственном устройстве и реальной практикой Российской империи. Так, Лавров отмечает фатальность борьбы интеллигенции и государства на примере русской общины в Цюрихе, которая, окрепнув и расширившись, занялась активной революционной деятельностью, потому что «не возникнуть эта агитация не могла, как только произошло скопление русских интеллигентских сил».46
На вызов со стороны неблагоприятной социальной среды революционеры ответили созданием конспиративных обществ с целью насильственного изменения общественного строя. Перед членами этих организаций встал вопрос о революционной стратегии и тактике, и в первую очередь — проблема взаимодействия, а возможно, и использования, государства. По свидетельству Германа Лопатина, игравшего видную роль в организации революционных кружков в России, к концу 1860-х гг. радикально настроенные разночинцы уже прекрасно понимали, что «никакая единичная вспышка не приносит для своих участников и для целого общества ничего, кроме несчастия». Поэтому закономерно, что попытка создать системную теорию, объясняющую функционирование государства и могущую указать пути перестройки общества на «солидарных» началах, занимает одно из центральных мест в теоретическом наследии идеологов отечественного социализма того периода: П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина и П.Н. Ткачёва.
Теоретико-методологические основы политической теории народничества
Философские основы российского социализма 1860-70-х гг. представляют собой синтетическую конструкцию, созданную путем адаптации идей западноевропейского социализма в российских условиях. Несмотря на существенные различия, доктрины Бакунина, Лаврова и Ткачева не только базировались на концептах антиэтатизма, неприятия частной собственности и веры в «солидарное» начало как основах социалистического мировоззрения, но и продолжали герцснскую традицию поиска особого пути развития России, связанного с «общинным началом».
Увеличение веса разночинной интеллигенции в обществе, вкупе с описанным выше чувством «вины перед народом» привело к созданию концепта «свободной и деятельной личности», и интеллигенции, как главного субъекта грядущего социального преобразования. Примером для подражания служили А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и Д.И. Писарев, давшие пример действенности печатного слова и очертившие общественный идеал социалистов. Влияние «властителей дум» 1840-х гг. на мыслителей социалистического направления было настолько велико, что позволяет говорить о прямой преемственности - так, д.п.н. А.И. Юдин отмечает, что Герцен «сформулировал народнический общественный идеал», предвосхитив тем самым последующее внимание к общинному «крестьянскому социализму» и поиск «своего пути» у народников 1860-70-х гг.
Следует также отметить бескомпромиссность теоретических построений теоретиков того времени, вызванную как глубоко укоренившимся сциентизмом, так и крепнущим чувством принадлежности к умственной элите общества, могущей диктовать пути развития всему социуму.
Ключевой особенностью научного подхода всех теоретиков народничества был антропологический принцип. Антропологическое видение про гресса всего мироздания как неуклонного процесса усложнения материи от неорганического мира к высшим ступеням организации человеческого социума позволяло однозначно делить социальные факты на «прогрессивные» и «регрессивные» и, более того, давать им качественную оценку в системе координат «плохой-хороший». Наиболее выпукло антропологизм народников выразился у Лаврова с его «субъективным методом», однако и Ткачев, и Бакунин постоянно апеллировали к таким иеквантифицируемым категориям, как «счастье», «благо» и «потребность».
Вера в науку приводила к безоговорочному принятию детермениро-ванности исторического развития, априори исключавшей, в частности, возможность реализации альтернативных социалистическим проектов. Таким образом, тезис о человеке как «социальном животном» стал опорной конструкцией социалистической социальной философии. Так, Бакунин писал, что человек не может уничтожить свою животность, но он «может и должен ее переработать и очеловечить через свободу, т.е. посредством комбинированного действия справедливости и разума».7
Такое понимание исторического прогресса с неизбежностью вело к фактическому равенству фигур «теоретика» и «вождя»: поскольку, по замечанию В.В. Блохина, социальная теория народников повествовала не столько о «будущем», сколько о «должном будущем», исследователь становился фактором прогресса, способствуя наступлению революции.
Между тем, накал и важность полемики 1860-1870 гг. объясняется как раз отсутствием единого понимания «естественных законов», по которым должно произойти социальное преобразование. Жесткий сциентизм, декларируемый всеми участниками полемики (примером может служить напряженный поиск Лавровым «формулы» общественного прогресса), не находил практического применения ввиду неразвитости количественных методов в
общественных науках. Несмотря на постоянные ссылки на «экономический принцип», идеологи народничества практически не используют собственно экономических расчетов для подтверждения своих теорий, ограничиваясь, в большинстве случаев, цитированием статистики и произведений «чистых» экономистов. В этом плане симптоматично определение, данное Ткачевым «экономической гипотезе», суть которой состоит в том, что «общественная жизнь во всех своих проявлениях, со своей литературой, наукой, религией, политическим и юридическим бытом есть не что иное, как продукт известных экономических принципов [выделено нами - прим.], лежащих в основе всех этих социальных явлений». Подобная вынужденная методологическая беспомощность наблюдается и у Лаврова, в традициях органицизма XVIII века давшего определение «неправильного строя», при котором «общие законы социологической зависимости явлений убеждают нас, что неудовлетворение экономических потребностей лежит в основании всякой общественной болезни»/ и у Бакунина, высчитывающего количество дворян в России с целью вычислить число находящихся «в бедственном положении» и готовых примкнуть к «коллективному Стеньке Разину».
В связи с очерченными выше проблемами выявлении методологии, использовавшейся теоретиками народничества, представляется весьма точным определение творческого метода П.Л. Лаврова, данное А.В. Марковой, сделавшей вывод, что для данного мыслителя философия есть не сводка выводов частных наук, а «особая форма творчества и критики», устанавливающая единство всех остальных форм «деятельности мысли» на «догматическом принципе» человеческого существа.
Концепция солидарного государства П.Л. Лаврова
Главным отличием теоретических посылок Петра Лавровича Лаврова от остальных социалистических теорий служит принцип моральности, который служит основным критерием для определения прогресса в обществе и естественной причиной для свержения «несправедливого» строя. В свою очередь, моральный критерий проистекает из «субъективного метода», предполагающего судить о социальных фактах, соотнося их с бытием конкретных людей, затронутых ими.
Внимание к нравственной проблематике не означают, однако, отказ Лаврова от экономического детерминизма, свойственного социалистам того периода. Экономический фактор признается главной движущей силой как в историческом контексте, так и в вопросе революционного переустройства: «экономические отношения составляют основу всех прочих общественных задач». "
Приступая к анализу сущности государства своей программной работе «Государственный элемент в будущем обществе», Лавров предлагает собственную трактовку взаимодействия власти и общества: «Мы принимаем за исходную точку разницу между понятием об обществе, как понятием рядовым, и о государстве, как одной из форм общества»." Исходя из этого, он определяет государство как «общественный союз, в котором существует власть той или другой формы, власть, помощью которой одна часть населения делает решения, ею принятые, обязательными для остальной части без возможности для последней уклониться от их исполнения, не нарушая самого союза».
Однако государство есть не просто институт подавления подчинённых, институт внешний по отношению к субъектам общества. Сам тип властных взаимоотношений индивидов, когда одни имеют безусловную и априорную власть над другими, по Лаврову, лежит в основе всей цивилизации. Он вводит термин «государственный элемент», который есть осуществление власти одного индивида над другим. Насколько в рассматриваемом обществе существует обязательное подчинение одной группы другой, настолько в нём развит государственный элемент. «Всюду, где существует подобная власть одних личностей над другими, мы признаем существование государственного элемента, и во всех этих случаях стоит для нас лишь второстепенный вопрос: кто обладает действительной властью, насколько необходим и насколько стеснителен в данном случае существующий в обществе государственный элемент?»" D
По Лаврову, государство и вся система власти создаются с целью удовлетворения потребностей индивидов, входящих в данное общество. Потребности носят общественный характер, т.к. совпадают у всех индивидов, составляющих какой-либо класс, и распространяются на всё общество. Лавров делит потребности по степени их целесообразности для общества:
«совершенно правомерные», куда, в первую очередь, входят ба зовые физиологические потребности, такие как безопасность и «экономиче ское обеспечение». Они должны быть безусловно удовлетворены. «Общест во, основанное на началах рабочего социализма, должно удовлетворить им иными способами, если хочет отнять у защитников нынешнего государства всякую логическую основу их аргументации».
потребности, имевшие в прошлом удовлетворительное основа ние, а теперь переставшие играть значимую роль в функционировании обще ства. Эти потребности будут окончательно сняты в будущем справедливом обществе.
потребности, возникшие «в самом процессе истории искажением общественного строя в пользу небольшого числа эксплоататоров»." Против них должны быть направлены «все усилия» при подготовке к революции. Собственно, сама революция необходима для создания условий, когда эти потребности можно будет окончательно подавить. Они, как наиболее вредные общественные элементы, должны быть безусловно искоренены в новом обществе.
В ходе развития человеческого общества основные человеческие потребности, неизбежно вызывающие борьбу за существование, привели к возникновению «государственного элемента», без которого они не могли быть осуществлены. Гнёт же этого элемента был усилен временными потребностями и потребностями властвующей верхушки, по существу враждебными общественному благу.
Одна из базовых человеческих потребностей, вызвавшая создание первоначальной общественной организации, есть потребность в безопасности. Она не снимается в ходе развития общества, и является основой для всех форм общественного союза. Вышеназванная потребность должна быть безусловно удовлетворена, в противном случае члены общества не смогут приступить к удовлетворению других потребностей. Трудности, связанные с обеспечением безопасности членов общества, приводили не только к материальным неудобствам, но и отказу от прогрессивного развития. Эта проблема лежит в основе всего исторического развития государственности. Начавшись ещё в первоначальном обществе, процесс обеспечения общей безопасности стал «полусознательным побуждением» к образованию протогосударствен-ных единиц.
Анархическое восстание М.А. Бакунина
Важным отличием іеории М.А. Бакунина от других идейных течений российского социализма конца I860- 70-х гг. стали неоднократные попытки практической реализации программы анархизма, основанные на доктрине «бунта», или перманентного общественного сопротивления. Причем чистота «социального эксперимента» обеспечивалась тем, что одну из попыток свержения государственного строя предпринял сам теоретик, попытавшись захватить власть во французском Лионе во время фрапко-прусской войны.
Главной движущей силой реализации социалистической программы Бакунин видел народные массы, которые, по его мнению, всегда латентно готовы к революционному выступлению.
Единственной задачей тайной революционной организации, в таком случае, становится организация бунтов, которые должны спровоцировать противостояние между населением и правительством и, по мере развития кризиса, привести к падению последнего.
Важнейшим пунктом программы Бакунина, ставшим главным камнем преткновения после ознакомления с теорией П.Л. Лаврова, стал тезис о ненужности никакого подготовительного периода перед захватом власти, прямо вытекающий из готовности народа к революции. «Такую революцию искусственно произвесть невозможно. Нельзя даже ее значительно ускорить, хотя и не сомневаюсь в том, что дельная и умная организация может облегчить ее взрыв», утверждал Бакунин."
Тем не менее, по базовым пунктам анархизм расходился и с теорией П.Н. Ткачева, утверждавшего, что «революция в России настоятельно необходима и необходима именно в настоящее время; мы не допускаем никаких отсрочек, никакого промедления». Не отрицая необходимости как можно скорейшей революции, Бакунин настаивал на тотальном уничтожении всех государственных институтов. Как указал сам Бакунин в письме к С.Г. Нечаеву, задачей революционеров-является «всецелостное разрушение государственно-юридического мира и всей т.н. буржуазной цивилизации посредством народно-стихийной революции, невидимо руководимого отнюдь не официальною, но безымянною и коллективною диктатурой друзей полнейшего народного освобождения».292 Однако для Ткачева сам факт уничтожения государства сразу против революции являлся синонимом поражения революционеров, чьим немногочисленным силам противостояла вся масса населения, воспитанная в условиях эксплуататорского общества и стремящаяся к максимально успешному захвату собственности: «социалистические идеалы, несмотря всю на истинность и разумность, до тех пор останутся несбыточными утопиями, пока они не будут опираться на силу, пока их не прикроет и не поддержит авторитет власти».
Отличалось своеобразием и понимание Бакуниным главной причины, заставляющей народные массы участвовать в социальном перевороте: если Лавров считал, что восстание начинается после «уяснения» значительными массами населения всей глубины социальной несправедливости под воздействием революционной пропаганды, то Бакунин апеллировал к имманентно присущему человеку инстинктивному «чувству бунта». Так, рассматривая историю Российского государства, он отмечал: «русский народ, не отличавшийся вовсе прирожденной покорностью [...], никогда не переставал ненавидеть эту империю и восставать против нее. Он был и теперь остается единственным истинным революционным социалистом в России»" .
«Чувство бунта», присущее в различной степени всем народам, имеет в своей основе заложенную в человека природой тягу к свободе. Однако это естественное чувство может практически полностью притупляться наличием собственности и устоявшимся местом в общественной иерархии, поэтому революционные настроения редки не только в среде эксплуататоров, но и среди «рабочей элиты», имеющей значительный заработок и стоящей выше основной массы трудящихся. Естественным источником революционной активности служит наименее защищенная часть населения, которая, с одной стороны, наиболее страдает от эксплуатации, а с другой, может участвовать в борьбе, не будучи скованной заботой о сохранности своей собственности. Главным достоинством этой части общества является бескомпромиссность в борьбе, доходящая до «истребления собственных селений и городов», а поскольку для люмпенов «собственность по большей части чужая, то в них обнаруживается нередко положительная тяга к разрушению».295
Подавленное с помощью «метафизических фикций» и карательного аппарата государства, «чувство бунта» актуализируется в период социальных кризисов, ставящих под угрозу благополучие широких слоев населения. Однако спорадические выступления могут перерасти в революцию только при наличии объединяющей идеи, способной объяснить цели и задачи борьбы и делигитимизировать власть - «Но и нищеты с отчаянием мало, чтобы возбудить Социальную Революцию. [...] Для этого необходим еще общенародный идеал, вырабатывающийся всегда исторически из глубины народного инстинкта, воспитанного, расширенного и освещенного рядом значительных происшествий, тяжелых и горьких опытов,— нужно общее представление о своем праве и глубокая, страстная, можно сказать, религиозная вера в это право» .
