Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-экономический потенциал, уровень финансирования и степень приоритетности медико-биологических исследований в мире в 2000-2005 гг 15
1.1. Оценка уровня инвестиционной привлекательности и приоритетности «наук о жизни» в различных странах 15
1.2. Источники финансирования и уровень поддержки медико-биологических исследований со стороны промышленного сектора в индустриально развитых странах 23
1.3.Государственное регулирование инновационной деятельности в России и зарубежных странах 30
1.4. Оценка эффективности организации работ с результатами интеллектуальной деятельности и уровня их вовлечения в хозяйственный оборот НИИ 38
1.5. Оценка спроса на инновации в области биологии и медицины со стороны отечественного сектора медицинской промышленности 42
Глава 2. Методы и организация исследования. Характеристика базы исследования 48
2.1. Характеристика баз и объектов исследования 48
2.2 Метод анализа и экспертизы проектов медико-биологической тематики 60
2.3.Метод идентификации интеллектуальной собственности исследователей 61
2.4. Метод социологического исследования 64
Глава 3. Концептуальные подходы к идентификации терминов «инновация», «интеллектуальная собственность» и «нематериальные активы» как методологическая база управления результатами интеллектуальной деятельности 68
3.1. Инновация как экономическая категория 68
3.2.Интеллектуальная собственность как проблема распределения прав на объект интеллектуальной собственности 76
3.3.Нематериальные активы как права на объекты нематериальной природы, приносящие доход 86
Глава 4. Особенности планирования и организации исследований, ориентированных на рынок изделий медицинского назначения 92
4.1. Междисциплинарная интеграция как метод планирования биомедицинских инноваций 92
4.2. Необходимость выбора «маркет-пул»-стратегии при планировании биомедицинских исследований 98
4.3.Проблемы патентования результатов биомедицинских исследований и возможные пути их преодоления на современном этапе 108
Глава 5. Ключевые проблемы коммерциализации медико-биологических исследований и способы их преодоления 124
5.1. Ментально-психологическая неподготовленность исследователей к инновационной деятельности 126
5.2. Оценка профессиональности управления инновационными проектами медико-биологической тематики 128
5.3.Оценка информационного обеспечения инновационных проектов 136
5.4. Анализ патентно-лицензионной политики научно-исследовательских институтов 145
Глава 6. Функции и службы инновационного отдела в НИИ как организационной структуры планирования и управления инновациями 157
6.1. Функции инновационного отдела НИИ 157
6.1.1. Формирование предпринимательской культуры
в академической среде 158
6.1.2. Инвентаризация и оценка интеллектуальной собственности в НИИ 161
6.1.3. Коммерциализация объектов интеллектуальной собственности НИИ 166
6.2. Структура и кадровое обеспечение инновационного отдела НИИ 167
6.2.1. Служба управления объектами ИС 173
6.2.2. Патентно-лицензионная служба 181
6.2.3. Служба маркетинга инновационных проектов 189
6.2.4. Служба информационного обеспечения инновационных проектов 192
Заключение 202
Выводы и практические рекомендации 208
Литература 212
Приложения 246
- Оценка уровня инвестиционной привлекательности и приоритетности «наук о жизни» в различных странах
- Инновация как экономическая категория
- Ментально-психологическая неподготовленность исследователей к инновационной деятельности
- Функции инновационного отдела НИИ
Введение к работе
Начало XXI века Россия встречает в состоянии системного кризиса в научно-технической сфере. В то время, когда в быстроразвивающихся странах научные разработки становятся фундаментом целых отраслей экономики, в России продолжает снижаться доля затрат на научные исследования, а созданный более ранними исследованиями научно-технологический потенциал остается нереализованным или вовлекается в экономику зарубежных стран.
По существующим экспертным оценкам, ежегодный оборот на мировом рынке высоких технологий и наукоемкой продукции в несколько раз превышает оборот рынка сырья, включая нефть, нефтепродукты, газ и древесину, и составляет триллионы долларов. Из этой суммы 39% приходится на продукцию США, 30% - Японии, 16% - Германии. Россия на рынке высоких технологий представлена более чем скромно - 0,3%, тогда как доля России в фундаментальных науках оценивается в 6%.
В декабре 2001 года в выступлении Президента Российской Федерации В.В.Путина на встрече с членами Президиума РАН впервые была отмечена необходимость реорганизации российской науки в новых экономических условиях, использования новых механизмов участия отечественного капитала в научных инновациях, повышения коммерциализации науки. Особо подчеркивалось, что экономика, основанная на знаниях стала в мире основным фактором производства и главным стратегическим запасом. В этой связи была сформулирована задача создания целостной, национальной инновационной системы, которая подразумевает развитую инфраструктуру, цивилизованный рынок технологий и правовую охрану результатов интеллектуального труда.
В 2005 году подготовлен проект «Концепции реструктуризации институтов РАН», одним из базовых элементов которого является необходимость включения в структуру каждого НИИ РАН инновационного центра, состоящего из прикладных отделов и отделов коммерциализации фундаментальных разработок. По мнению авторов концепции, эта новация «в краткосрочной перспективе (в 2005-2006 годах) позволит «активизировать инновационную деятельность академических институтов, дать возможность сотрудникам института полнее раскрыть свой потенциал в сфере прикладных исследований, менеджмента и коммерциализации интеллектуальной собственности» [121].
В середине 2005 года в аппарат правительства РФ поступил план Министерства образования и науки по реформированию академического сектора науки, подготовленный по поручению Президента РФ. Согласно приложению к плану модернизации РАН под названием «План мероприятий по вопросам реализации программы модернизации функций, структуры и механизмов финансирования академического сектора науки», во втором квартале 2006 года предусматривается «разработка критериев перевода научных организаций в иные организационно-правовые формы, передача на иные уровни бюджетной системы или в ведение федеральных органов исполнительной власти», а в четвертом квартале 2006 года «оптимизация сети научных организаций РАН и ликвидация неэффективных организаций» [207].
Анализ документов, подготовленных в течение 2002-2005 г.г. Министерством образования и науки России и подчиненных ему агентств и служб, а также Счетной палатой Российской Федерации дает основание предполагать, что в самое ближайшее время институтам РАН могут быть предъявлены претензии по поводу отсутствия должного учета и использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте институтов.
Из всего перечисленного очевидно, что вопросы создания объектов интеллектуальной собственности с высоким инновационным потенциалом и вовлечения их в хозяйственный оборот научно-исследовательских институтов приобретают особую актуальность.
Российские медико-биологические исследования традиционно имели и продолжают сохранять высокий научный уровень. Не менее высоко оценивается и коммерческий потенциал отечественных разработок.
К началу 2005 года в рейтинге инвестиционной привлекательности «науки о жизни» заняли первое место во всем мире. Доля инвестиций, направляемых на коммерциализацию результатов НИР и ОКР в области фармакологии и медицинского оборудования возросла до 22% от общего объема вложений в различные отрасли. Темпы выведения новых продуктов на мировой фармацевтический, медицинский и биотехнологический рынок уступают лишь темпам новых продуктов рынка телекоммуникационных средств. Крупные промышленные корпорации направляют инвестиции не только на сугубо прикладные исследования, ориентированные на рынок медицинских товаров и услуг, но и на фундаментальные исследования в области геномики, протеомики, биоинформатики и др.
Несмотря на такой благоприятный инвестиционный климат процент российских НИОКР медико-биологической тематики, завершившихся созданием промышленных технологий и рыночных продуктов, катастрофически мал. По итогам совещания, проведенного Президентом РФ В.В.Путиным в Новосибирске 11 января 2005 г. относительно государственного содействия развитию инновационных технологий в РФ, Минэкономразвития России поручено составление перечня «отечественной высокотехнологической продукции и услуг, обладающих экспортным потенциалом». Для решения поставленной задачи в каждое отраслевое министерство, в т.ч. и в Минздравсоцразвития РФ, направлено предложение дать описание инновационных разработок, что предполагает начало процесса инвентаризации рыночно ориентированных исследований.
Появление инноваций на основе НИОКР и процесс их превращения в рыночный продукт зависит от большого числа факторов в рамках национальной государственной и экономической политики, научной и образовательных систем, которые в совокупности образуют национальную инновационную систему. Элементы этой системы, закономерности и алгоритмы их взаимодействия на современном этапе социально-экономического развития России изучены не достаточно.
Поэтому научный анализ проблемы повышения инновационного потенциала медико-биологических исследований представляется целесообразным для разработки комплекса практических предложений по организации инновационной деятельности в научно-исследовательских институтах и для повышения конкурентоспособности российских медико-биологических инноваций.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности и своевременности проведения комплексного многопланового изучения факторов, определяющих инвестиционную привлекательность медико-биологических исследований, выявления ключевых проблем планирования и управления рыночно ориентированными разработками с использованием системного подхода и методов системного анализа, что и определило значимость работы и актуальность темы диссертации.
Целью исследования явилось создание теоретических основ системы управления инновационной деятельностью научно-исследовательских институтов, выполняющих исследования в области биологии и медицины.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
1. Рассмотреть инновацию как систему взаимодействия результата интеллектуальной деятельности с внешними (национальная инновационная политика, государственное нормативно-правовое регулирование, параметры потенциального рынка) и внутренними (организационно-правовое, финансовое, информационное обеспечение, предоставленное научно-исследовательским институтом) элементами среды.
2. Определить основные критерии превращения результата интеллектуальной деятельности в инновацию.
3. Выявить генезис проблем, препятствующих увеличению инновационного потенциала научных исследований в области медицины и биологии.
4. Предложить алгоритм нормативно-правового регулирования процесса превращения результата интеллектуальной деятельности (РИД) в интеллектуальную собственность (распределения имущественных прав на созданный РИД) в научно-исследовательских институтах.
5. Выработать рекомендации по повышению инновационного потенциала медико-биологических НИОКР и предложить концепцию управления инновациями в академических институтах в условиях существующей системы государственной и экономической политики.
6. Разработать вариант организационной структуры (инновационного отдела) для реализации задач инновационного менеджмента научных исследований в области биологии и медицины в профильных научных структурах.
Научная новизна исследования:
• Разработано понятийное и методологическое обеспечение инновационной деятельности научно-исследовательских институтов, ведущих биомедицинские исследования.
• Предложена оптимизированная модель планирования и управления рыночно ориентированными медико-биологическими исследованиями, построенная на принципах инновационного менеджмента.
• Предложена организационно-функциональная структура инновационного отдела НИИ и сформулированы принципы его кадрового обеспечения.
• Разработана модель информационного обеспечения медико-биологических инновационных проектов.
• Разработана модель организационно-правового обеспечения медико-биологических инновационных проектов.
• Дана оценка существующего уровня предпринимательской культуры в научной среде и степени неготовности большей части российских исследователей к коммерциализации полученных результатов интеллектуальной деятельности.
• Выявлены типовые ошибки в планировании и оформлении результатов рыночно ориентированных медико-биологических научных исследований.
• Определены первоочередные задачи для повышения инвестиционной привлекательности медико-биологических исследований.
Научно-практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертации состоит в том, что научно-обоснованные в ней предложения и рекомендации служат основой для создания инновационных отделов и повышения экономической результативности инновационной деятельности в научно-исследовательских институтах. На основании проведенного исследования получены результаты, оптимизирующие организацию планирования и проведения медико-биологических разработок, отвечающих требованиям инвестиционной привлекательности и обладающих высоким инновационным потенциалом. Материалы диссертации показали необходимость применения системного методического подхода и системного анализа к государственному и межведомственному планированию медико-биологических исследований. Теоретические положения работы являются фундаментальной базой для дальнейшего изучения проблем в области инновационного менеджмента. Предложены ряд конкретных рекомендаций для привлечение внебюджетных средств для проведения медико-биологических исследований в научно-исследовательских институтах.
Научные положения, выводы и практические рекомендации диссертации могут быть использованы департаментами науки Министерств и Академий наук, а также отраслевыми НИИ при формировании концепции и стратегии управления медико-биологическими инновациями на ближайшие 5-Ю лет.
Внедрение результатов работы. Основные научные положения, выводы и практические рекомендации реализованы в методических рекомендациях «Организация инновационной деятельности в научно-исследовательских медицинских учреждениях», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией медицинских наук.
Разработанные методологические подходы использованы в качестве научно-методического обеспечения проекта по созданию национального информационно-аналитического центра по мониторингу приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в области живых систем» в рамках федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы, выполняемого во Всероссийском институте научной и технической информации РАН по заказу Федерального агентства по науке и инновациям (№ 2005-РИ-37.0/004).
Предложенные принципы управления и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ и баз данных, используются в деятельности Медицинского информационно-аналитического центра Российской академии медицинских наук.
Разработанные подходы, принципы организации инновационной деятельности в научно-исследовательском институте и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджетных средств, требования к оформлению инновационного проекта, его экспертизе, рекомендации по разработке патентно-лицензионной политики, алгоритмы решения вопросов распределения имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности используются в педагогическом процессе Красноярской государственной медицинской академии и Новосибирской государственной медицинской академии, а также в программе «Инновационный менеджмент» Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались соискателем на ряде российских и зарубежных научно-практических конференций, в том числе «Инновационный бизнес в России (г.Москва, 2001 г.)»; «Медицинские науки: от идей до новых технологий. Инновации, менеджмент, рынок » (г.Москва, 2001 г.); «Высокие технологии России» (г.Москва, 6-8 февраля 2002 г.); «Экономическая эффективность и развитие регионального здравоохранения» (г.Москва, 28-30 мая 2002 г.); 8th International Conference on Concurrent Enterprising «Ubiquitous Engineering in the Collaborative Econ-оту» (Rome, Italy, June 17-19, ICE 2002); 6 International Conference on Technology Policy and Innovation (ICTPI KANSAI - 2002, August 12-15, 2002, Kyotojapan); 6-ая Международная конференция «НТИ-2002. Информационное общество. Интеллектуальная обработка информации. Информационные технологии в России» (Москва, 16-18 октября 2002); 2th I nternational Conference Europ. Association ETRIA «TRIZ FUTURE - 2002» (Strasburg, France, 2002); «Информационные технологии в медицине-2005» (г.Москва, 2005); «Инновационные технологии медицины XXI века», 12-15 апреля 2005 г.
Основные идеи автора нашли практическое применение при консультировании ряда отечественных и зарубежных организаций, в том числе Научного Инновационного Центра Университета Филадельфии (SC Innovation Мап agement Service), США; инвестиционной компании Pragmatic Vision International, LLC, США.
Основные положения, выносимые на защиту.
1.Основные понятия, принципы и методические подходы к управлению медико-биологическими инновациями.
2.0ценка уровня инвестиционной привлекательности и приоритетности медико-биологических исследований в России и в индустриально развитых странах и уровня востребованности инноваций со стороны отечественного сектора медико-биологической промышленности и мирового рынка.
3. Методология анализа и экспертизы инноваций в области биологии и медицины позволяет выявить ключевые проблемы планирования и организации медико-биологических исследований, ориентированных на рынок.
4.0птимизация менеджмента медико-биологических исследований и патентно-лицензионной политики формирует модель организационной инфраструктуры управления инновациями в научно-исследовательском институте.
Оценка уровня инвестиционной привлекательности и приоритетности «наук о жизни» в различных странах
Выбор индустриальными странами государственных приоритетов в научных исследованиях и тщательное определение механизмов их реализации являются одной из основных тенденций последних десятилетий в научной сфере. Это обусловлено прежде всего ограниченностью ресурсов и высокой стоимостью научных исследований [47, 280, 301, 306, 307, 308, 310, 314, 319, 333,371,372].
В последние 10-15 лет активизировалась перестройка дисциплинарной структуры науки: снижается удельный вес технических знаний, возрастает доля комплекса «наук о жизни» (биологии, всех отраслей медицины), а также биохимии, биофизики, то есть междисциплинарных исследований, создавших принципиально новые области применения [298, 300, 305, 323, 338, 336, 338].
Формирование здравоохранения как одного из наиболее перспективных инновационных контуров обеспечивается долгосрочным действием целого ряда факторов: демографических, экономических, политических. Экономическая основа роста значимости здравоохранения - устойчивый платежеспособный спрос населения, организационно оформленный в большинстве стран в надежные системы страхования. Политическая поддержка проявляется в самом благожелательном отношении демократических парламентов и правительств к росту государственных расходов на фундаментальную медицинскую науку и образование, развитие инфраструктуры здравоохранения [285, 287, 297, 309, 313, 316, 334, 335].
Специальное исследование, проведенное рядом крупных венчурных фондов (Pricewaterhouse Coopers, Thompsom Venture Economics и National Venture
Capital Associasion) показало, что биотехнологические и медицинские компании стали более привлекательными для венчурного капитала сразу же после резкого снижения интереса к Интернет-технологиям. Согласно результатам этого обследования, на «науки о жизни» пришлось 22% от всех инвестиций 2002 года, что является самой высокой пропорцией за последние 7 лет. Для сравнения в 2000 году, во время роста инвестиций в Интернет-компании и другие компании, занимающиеся высокими технологиями, на «науки о жизни» приходилось лишь 6% всех инвестиций. Инвестиции в биотехнологию и медицину в 2002 году составили 4,7 млрд. долларов, что на 70% больше, чем в 1998 году. В том же 2002 году инвестиции во все остальные отрасли промышленности упали на 12 % (до16,5 млрд. долларов) по сравнению с 1998 годом [368].
Приоритет медико-биологических исследований наиболее отчетливо выражен в США, где совокупные затраты на научные исследования в области наук о жизни достигают уже 35 млрд. долларов, или 20% всех НИОКР. Более половины этой суммы вкладывают промышленные компании и бесприбыльные организации [11, 36, 299, 329, 330, 331, 332, 363].
Указанная тенденция начала обозначаться еще с 1995 года. Так, по данным юбилейного (2000 г.) выпуска «Science and technology indicators», в 1998 году расходы только на медико-биологические исследования в США значительно превосходили расходы на оборону и космические исследования [304, 340,351,352].
К началу XXI века в целевой структуре государственного научного бюджета США на здравоохранение приходилось 18%. В области фундаментальных исследований здравоохранение опережало все остальные бюджетные статьи, причем эти расходы более чем втрое превосходили затраты на исследование космоса, и это соотношение довольно стабильно. Отрыв финансирования медико-биологических НИР от оборонных исследований в фундаментальной области был уже более чем 6-ти кратный и имел тенденцию к росту [353-356].
В других развитых странах государственная поддержка исследований в области здравоохранения также является быстрорастущей статьей [281, 284, 298, 324-326, 347, 348, 365]. В Великобритании, Италии и Канаде она достигает 10 % научного бюджета [293, 307, 317, 318, 322, 364].
В 2004 году в Австралии в Университете Western Sydney выполнено исследование динамики инвестиций в «науки о жизни» (в процентах от ВВП) в ведущих индустриально развитый странах [309]. Согласно приведенным данным, самый высокий процент ВВП (0,23%) на медико-биологические исследования выделяется в США, далее по этому показателю идут Великобритания, Исландия, Финляндия, Австралия и Канада (рис. 1).
Инновация как экономическая категория
Начиная с 1998 года, когда была разработана «Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг.», одобренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 832, термин «инновация» стал одним из самых употребимым при характеристике полученных результатов научной деятельности. Однако его использование, как правило, полностью искажает экономическую суть и основополагающие принципы инновационной деятельности, поэтому проблема является, с нашей точки зрения, не столько терминологической, сколько методологической.
Так в упомянутой концепции дано следующее определение инновационной деятельности: «Инновационная деятельность - вид деятельности, направленной на использование результатов научных исследований и разработок с целью получения нового или усовершенствованного продукта и/или услуг, способа его/их производства и совершенствования с последующей эффективной реализацией на внутреннем или внешнем рынках». При этом отмечается, что при «наличии в стране значительных фундаментальных и технологических заделов, высококвалифицированных кадров, уникальной производственной базы ... крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных достижений в производстве и других сферах деятельности». Методологически неверным, с нашей точки зрения, является посыл, что инновационный потенциал предлагается ориентировать на «реализацию ...», а не производство и другие сферы деятельности ориентировать (мотивировать) на реализацию инновационного потенциала. В главе 1 мы показали, что в России лишь 5% предприятий (а для медицинской про мышленности этот показатель еще меньше) проявляют инновационную активность, поэтому следует признать, что никаких «потребностей товаропроизводителей» в инновациях в России пока не наблюдается.
Целью специального исследования, проводимого ежегодно Всемирным экономическим форумом [366], является составление рейтинга 75 стран на основе индекса роста конкурентоспособности (ИРК) (Growth Competitiveness Index, GCI). В ИРК используются три набора показателей: 1) способность экономики осуществлять инновационную деятельность и использовать технологии, созданные в других странах с инновационной экономикой; 2) качество государственных институтов страны; 3) качество макроэкономической среды страны.
В соответствии с расчетами, сделанными по этой методологии, Россия находится на 63 месте из 75 стран, наравне с Венесуэлой, Болгарией и Индонезией, и уступает всем странам с переходной экономикой, кроме Украины. По всем трем наборам показателей Россия находится на одинаково низком уровне. Поэтому безосновательным следует признать тезис Концепции, что «процесс формирования инновационного рынка отстает от потребностей товаропроизводителей». Во всех индустриально развитых странах инновационный рынок формируется потребностями товаропроизводителей.
В 1999 году Госдума приняла Федеральный закон «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике», одобренный Советом Федерации. Однако Закон был отклонен Президентом РФ как некачественный. Главное из замечаний президента - неудовлетворительная формулировка термина «инновация», которая не дает четкого определения предмета регулирования. В этом Законе давалось следующее определение инновации: «...новая или усовершенствованная продукция (работа, услуга), новая или усовершенствованная технология (технологический процесс) производства или применения продукции (работ, услуг), нововведение или усовер шенствование в сфере организации и/или экономики производства и/или реализации (работ, услуг)».
Таким образом, инновациями называлось все новое, что создается, независимо от степени востребованности рынком. При таком определении «инновации» к видам инновационной деятельности было отнесено все, что делается в научно-технической сфере, в сфере организации и управления; в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации научных сотрудников и т.д.
В 2000 году была разработана, одобрена Научно-техническим советом, Коллегией и Собранием научной общественности и утверждена Приказом Минобразования России (от 06.06.2000 г., №1705) «Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001-2005 годы» [118], которая «определяет пути преобразования научного и инновационного комплекса системы образования в действующий национальный ресурс обновления и развития страны». В ней уже подчеркнуто, что «межотраслевые прикладные исследования и инновационные проекты должны финансироваться на долевой основе с привлечением не только бюджетных средств, но и внешних инвесторов, бюджетов развития и других источников и механизмов гибкого финансирования», т.е. отмечено, что заказчиком и инвестором инновационных разработок должны быть производители и представители венчурного бизнеса, однако из текста концепции сложно понять, в чем состоит разница между научной, научно-технической и инновационной политикой и деятельностью.
Ментально-психологическая неподготовленность исследователей к инновационной деятельности
Как следует из данных первой части социологического опроса, представленных в табл. 10, у большей части исследователей (54%) нет осознания необходимости придания рыночной ориентации своим НИР, и, как следствие, необходимости профессионального менеджмента инновационных проектов (51%).
Особого внимания заслуживает тот факт, что 79% опрошенных полагают, что знают, при каких условиях они могут оспаривать право собственности на полученные ими результаты интеллектуальной деятельности и придать этим результатом статус ИС, но лишь 4% опрошенных при этом ссылаются на конкретные договора, из которых права собственности и проистекают.
Из числа опрошенных 73 % не были готовы ответить на вопрос о том, как они хотели бы распорядиться своей ИС, что свидетельствует об отсутствии какой бы то ни было стратегии управления созданными ОИС.
Наш опыт коммерциализации разработок показывает, что одной из самых трудно преодолимых проблем является завышенная оценка владельцами разработки ее стоимости. В этой связи заслуживает внимание тот факт, что большая часть опрошенных (56%) не знают основных методов оценки ОИС или производят оценку исходя из собственных соображений (29%). Между тем, завышенная оценка стоимости своего ОИС и заниженная оценка размера предстоящих расходов приводит к необоснованности запрашиваемых сумм и к неверной оценке собственных расходов. В результате не более 15% инновационных проектов, экспертизу которых мы провели, прошли финансовую проверку на возможность возврата кредитных средств за счет доходов от рыночной реализации полученного продукта.
При подготовке исследователей к инновационной деятельности совершенно необходимо разъяснение основных параметров оценки коммерческой перспективности проекта. На вопрос, известны ли Вам критерии инвестиционной привлекательности инновационного проекта, 87% опрошенных отвечали, что знают такие критерии или «знают в общих чертах». Между тем ответы, содержащиеся во второй части анкеты, свидетельствуют, что четкого представления о требованиях к инновационной разработке, а именно, необходимость доказательства преимуществ технологии перед мировыми аналогами, наличия исключительных прав на разработку и убедительная демонстрация коммерческого потенциала, у исследователей нет.
Анализ ответов на вопросы первого раздела анкеты позволил сделать следующий вывод. В академической среде существует ментально-психологическая неготовность научных работников к инновационной деятельности, отсутствует стратегия привлечения различных источников финансирования, нет базовых представлений об идентификации объектов ИС и алгоритмов оценки их стоимости.
Очевидно, что для развития предпринимательской культуры в академической среде необходимо разработать методические пособия, курсы лекций по менеджменту инноваций с изложением основных понятий (инновации, этапы коммерциализации, основы управления объектами интеллектуальной собственности, основы технологического менеджмента, критерии инвестиционной привлекательности и пр.) и разбором конкретных медико-биологических проектов.
Уровень отечественных биомедицинских исследований и разработок во многих случаях не уступает зарубежному, в российских научно-исследовательских институтах получены уникальные результаты, которые вызывают большой интерес на международном рынке высоких технологий. Ежегодно институты отчитываются о проделанной работе сотнями патентов, однако число проданных ими лицензий исчисляются единицами, а количество созданных на основе научных разработок рыночных продуктов ничтожно мало. Чтобы изменить положение дел, необходимо организовать коммерциализацию инноваций на профессиональном уровне и отработать процедуры управления создаваемых в НИИ объектами интеллектуальной собственности.
Коммерциализация является наиболее эффективным способом управления результатами интеллектуальной деятельности, так как предполагает взаимовыгодное коммерческое взаимодействие всех участников превращения научного результата в рыночный товар. В нем ученые, менеджеры проектов и инвесторы экономически заинтересованы, то есть имеют высокую мотивацию в быстром достижении коммерческого успеха от использования инноваций.
Представляется важным подчеркнуть, что процесс коммерциализации результатов НИР принципиально отличается от действовавшей в советские времена системы внедрения научных разработок в производство, требовавшей от ученых доведения каждого исследования до практического использования. На такое «внедрение» тратились огромные средства и усилия, создавались образцы техники и технологий, которые не находили потребителя и не использовались в массовом производстве. Легкость получения бюджетных средств на НИОКР создавала благоприятные условия для проведения исследований и разработок, не имеющих практической ценности.
Функции инновационного отдела НИИ
Формированием и реализацией инновационной стратегии НИИ должна заниматься самостоятельная организационная структура - инновационный отдел. Нам представляется правильным выделить следующие три основных функций такого отдела: Формирование предпринимательской культуры в академической среде. Инвентаризация, оценка и постановки на баланс интеллектуальной собственности в НИИ. Коммерциализация объектов ИС.
В СССР до середины 80-х годов существовала система научных (академических и отраслевых) институтов, промышленных предприятий и распределительных организаций, которые в совокупности составляли единую цепь, обеспечивавшую внедрение научных разработок в хозяйственный оборот. Государство брало на себя моральную, материальную и финансовую поддержку научно-исследовательских институтов без строгого контроля над прикладным продвижением результатов фундаментальных знаний. Поэтому у нескольких поколений научных сотрудников сформировалось убеждение в том, что задача научных учреждений сводится лишь к получению фундаментальных знаний и/или демонстрации принципиальных возможностей их практического применения. Предполагалось, что внедрение научно-технических разработок должно быть уделом других структур.
Драматизм нынешнего положения многих научных сотрудников состоит в том, что им предлагается в очень короткие сроки внести в свою деятельность бизнес-составляющую. Переход от одних представлений к другим не прост, прежде всего, психологически. Как следствие, идеи практической реализации научных разработок в рыночных условиях - инновационная деятельность - не всегда встречают поддержку в научной среде.
Учитывая вышеизложенное, мы предлагаем предельно формализовать инновационную деятельность в Институте и направить ее не только на коммерциализацию РИД, но и на воспитание культуры новаторства и поощрение обмена идеями. Культура предпринимательства в академической среде состоит, с нашей точки зрения, из ряда ключевых компонентов, содержание которых раскрыто в табл. 16.
Система образования научных сотрудников по вопросам управления объектами ИС должна базироваться на следующих методологических принципах: индивидуальный подход к обучению различных категорий специалистов; модульная схема построения образовательных программ; согласованная методология обучения на всех уровнях системы; непрерывное обновление учебного процесса, отображающее изменение ситуации на рынке с появлением новых технологий; формирование устойчивых навыков практической реализации инновационных проектов.
Содержательная часть образовательных программ должна отвечать на базовые и распространенные вопросы, возникающие у создателя РИД: что можно и нужно продавать, кому, за сколько, в каком виде, при каких условиях.
Большая часть разработанных на сегодняшний день программ по инновационному менеджменту содержит, с нашей точки зрения, излишнее количество теоретических посылов, примеров зарубежной практики коммерциализации результатов НИР и не предлагает конкретных алгоритмов реализации инновационного проекта медико-биологической тематики, учитывающих социально-экономические реалии России сегодняшнего дня и национальные особенности законодательного регулирования вопросов, связанных с управлением объектов ИС. С учетом ключевых проблем планирования и коммерциализации медико-биологических проектов нами разработаны три программы, целевая аудитория которых - специалисты в области биологии и медицины: «Интеллектуальная собственность исследователя-биолога: состав, стоимость, условия коммерциализации», «Управление объектами ИС в медицине и биологии», «Информационное обеспечение медико-биологического инновационного проекта». Аннотации программ содержатся в Приложении.
Предлагается, что программы будут читаться сотрудниками инновационного отдела института и сопровождаться разбором конкретных примеров управления ОИС института, что обеспечит возникновение у ученых и разработчиков необходимых навыков в области инновационной деятельности, прежде всего по вопросам охраны, оценки и использования интеллектуальной собственности, понимание механизмов планирования и реализации инновационных проектов, умение оценивать риски коммерциализации научных результатов.
