Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Состояние надзорной деятельности в системе мчс россии и пути ее совершенствования 9
1.1 Анализ пожарной обстановки в России 9
1.2 Анализ задач ГПН по предупреждению пожаров 13
1.3 Структура органов ГПН 16
1.4 Состояние надзорной деятельности в системе МЧС России 18
1.5 Организация пожарной профилактики за рубежом 24
1.6 Пути совершенствования деятельности органов ГПН 28
1.7 Постановка задачи исследования 38
Выводы по первой главе 42
ГЛАВА 2. Методы сравнительного анализа пожарной опасности региона в интересах повышения эффективности органов ГПН 44
2.1 Обоснование показателей пожарной опасности регионов 44
2.2 Метод сравнительной оценки показателей пожарной опасности двух регионов
2.3 Метод сравнительной оценки динамики изменения пожарной опасности двух регионов 58
2.4 Метод оценки влияния причин возгорания на обстановку с пожарами на промышленных предприятиях региона в интересах ГПН.. 71
Выводы по второй главе 79
ГЛАВА 3. Анализ пожарной опасности промышленных предприятий мурманской области в интересах повышения эффективности деятельности органов ГГШ 81
3.1 Сравнительный анализ степени пожарной опасности Мурманской области и России в целом 82
3.2 Сравнительный анализ тенденций изменения пожарной опасности в Мурманской области и в России в целом 95
3.3 Анализ влияния причин возгорания на обстановку с пожарами на промышленных предприятиях Мурманской области в интересах ГПН 99
3.4 Анализ причин возрастания величины ущерба при снижении числа пожаров 107
Выводы по третьей главе , 114
Заключение 116
Список литературы
- Состояние надзорной деятельности в системе МЧС России
- Пути совершенствования деятельности органов ГПН
- Метод сравнительной оценки динамики изменения пожарной опасности двух регионов
- Сравнительный анализ тенденций изменения пожарной опасности в Мурманской области и в России в целом
Введение к работе
Актуальность работы. Система обеспечения пожарной безопасности предприятий включает систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс мероприятий по устранению последствий пожаров. Уровень пожарной безопасности во многом зависит от эффективности системы предотвращения пожаров, основным элементом которой является Государственный пожарный надзор (ГПН).
Эффективность работы ГПН во многом зависит от того, насколько адекватными являются показатели, по которым оценивается степень пожарной опасности предприятий региона; анализ пожарной безопасности на подведомственных предприятиях за истекший период времени; прогноз динамики изменения пожарной опасности в будущем; анализ причин повышения пожарной опасности и анализ влияния причин на показатели пожарной опасности.
В настоящее время анализ пожарной безопасности проводится по первичным статистикам. Между тем число пожаров, как и любые другие показатели, полученные статистически - величины случайные. Они зависят не только от деятельности ГПН, но и от множества других факторов, напрямую с деятельностью ГПН (и ГПС в целом) не связанных. Следовательно, эти показатели могут отклоняться и даже значительно от неизвестных истинных значений показателей. Это порождает противоречие между истинным состоянием дел в области пожарной безопасности и кажущимся состоянием дел, полученным в результате анализа первичных описательных статистик.
Данное противоречие порождает актуальную задачу разработки адекватных методов сравнительного анализа пожарной опасности регионов, сравнительного анализа динамики их изменения и оценки значимости причин изменения пожарной опасности. Реальный путь решения данной задачи связан с применением методов проверки гипотез, регрессионного анализа и методов интервальных оценок случайных величин.
Поэтому тема диссертации, направленная на решение задачи адекватного анализа пожарной опасности промышленных предприятий и причин возникновения пожаров является актуальной.
Цель диссертации - повышение эффективности работы территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации органов ГПН за счет совершенствования анализа состояния, тенденций и причин пожарной опасности региона.
Научная задача диссертации заключается в разработке научно-методического аппарата сравнительного анализа состояния и динамики изменения пожарной опасности промышленных предприятий регионов, оценки влияния причин пожаров на степень пожарной опасности.
Объект исследования – промышленные предприятия Мурманской области.
Предмет исследования – процессы анализа состояния и динамики изменения пожарной опасности промышленных предприятий Мурманской области.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать состояние дел в области анализа пожарной опасности и выработки мер по ее снижению;
- разработать адекватный перечень показателей пожарной опасности;
- разработать метод сравнительной оценки пожарной опасности регионов;
- разработать метод сравнительной оценки динамики изменения степени пожарной опасности региона.
- разработать метод оценки влияния причин на пожарную опасность предприятий.
Методы исследования. При проведении исследований и обработке данных использовались методы системного анализа, теории эффективности, теории проверки статистических гипотез, корреляционного анализа, интервальных статистических оценок, а также ППП Excel.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили законы РФ, постановления Правительства РФ, приказы МЧС, регламентирующие деятельность ГПН по исполнению им государственной функции надзорной деятельности, труды отечественных и зарубежных авторов.
Научные результаты, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие четыре основных научных результата:
1. Метод сравнительной оценки показателей пожарной опасности двух регионов.
2. Метод сравнительной оценки динамики изменения пожарной опасности двух регионов
3. Метод оценки влияния причин возгорания на обстановку с пожарами на промышленных предприятиях региона в интересах ГПН.
4. Анализ пожарной опасности промышленных предприятий Мурманской области в интересах повышения эффективности деятельности органов ГПН.
Научная новизна результатов заключается в том, что в отличие от известных подходов:
-
Пожарная опасность промышленных предприятий оценивается путем сравнения четырех обоснованных во второй главе показателей с аналогичными показателями других регионов. Решение о превосходстве одного региона перед другим по каждому показателю принимается после установления этого факта с помощью теории проверки статистических гипотез.
-
Динамика изменения каждого показателя определяется по результатам регрессионного анализа. Сравнение темпов изменения одного и того же показателя в разных регионах также происходит на основе теории проверки статистических гипотез.
-
Проверка связи между причинами пожаров и их следствиями производится на базе корреляционного анализа. Связь считается установленной, если коэффициент корреляции значимо отличается от нуля.
-
Оценки влияния статистически значимых причин производятся на базе теории интервальных оценок. Это позволяет определить пределы влияния каждой причины на число пожаров.
Достоверность выдвинутых в диссертации положений и выводов подтверждена применением апробированных методов исследования и практическим внедрением результатов диссертационной работы.
Практическая значимость состоит в том, что основные положения диссертации могут быть использованы руководителями территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации органов ГПН для получения более объективной оценки состояния, тенденций и причин пожарной опасности региона.
Реализация. Результаты диссертации внедрены в деятельность отдела государственной статистики Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области. Отдельные теоретические положения диссертации используются в учебном процессе в Санкт-Петербургских университете ГПС МЧС России.
Апробация. Основные научные результаты диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры системного анализа и антикризисного управления и кафедре государственного надзора и контроля Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, а также на:
- VI Всероссийской конференции «Проблемы обеспечения взрывобезопасности и противодействия терроризму». СПб ГПС МЧС России, 20.04.2011.
- VII Международной научно-практической конференции «Подготовка кадров в системе предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций». СПб ГПС МЧС России, 17.11.2011.
- Межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы обеспечения пожарной безопасности атомных станций». ИвИ ГПС МЧС России, 16.02.2012.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка литературы из 105 наименований и Приложения. Работа изложена на 145 страницах машинописного текста, содержит 12 рисунков, 27 таблиц.
Состояние надзорной деятельности в системе МЧС России
Важнейшими задачами, которые органы ГПН решают в рамках своей компетенции - это задачи организации и проведения плановых и внеплановых мероприятий по надзору, проведение мероприятий по надзору осуществляемых по инициативе физических и юридических лиц. Наиболее весомой частью мероприятий по надзору являются проверки федеральных органов исполнительной власти, органов власти регионов РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам каждой из таких проверок составляется акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того, в случае выявления нарушений пожарной безопасности проверка заканчивается одной или несколькими из следующих процедур [31, 66]: - возбуждением дела об административном правонарушении; - вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении; - выдачей предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; - выдачей предписания по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; - внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам; - подготовкой и направлением ответа по результатам рассмотренного обращения физического или юридического лица (если проверка была инициирована таким обращением); - подготовкой и направлением при необходимости информации в органы внутренних дел, прокуратуры, государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и другие надзорные органы для принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, органы ГПН решают следующие задачи: - проводят дознание по делам о пожарах и о нарушениях требований пожарной безопасности; - ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности; определяют должностных лиц органов ГПН для проведения мероприятий по контролю и по выбору площадок (трасс) строительства, по вводу завершенных объектов строительства в эксплуатацию; - осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполни тельной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного само 16 управления, общественными объединениями и организациями по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
Структура и функция ГПН установлены Постановлением Правительства РФ «О государственном пожарном надзоре» [13], приказом МЧС РФ от 29.12.2006 № 804 «О Концепции создания единой системы государственных надзоров в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» [22], приказом МЧС России от 6 февраля 2006г. Приказом МЧС № 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» [24] и рядом других нормативно-правовых актов.
Проводимая в настоящее время модернизации пожарного надзора, связана с последними нормативно-правовыми актами: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ МЧС России от 1.10.2007 № 517 «Об утверждении Административного регламента», и дополнение к нему - Приказ № 668 от 14.11.2008, Приказ № 495 от 06.09.2001 «Об утверждении положений структурных подразделений центрального аппарата МЧС России»
Административный регламент по исполнению государственной функции определяет последовательность и сроки действий по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности ( государственный пожарный надзор или ГПН). Структура органов ГПН, организация подчиненности подразделений, определенная этими документами, приведена на рис. 1.6. [103] К органам ГПН относятся: - подразделение центрального аппарата МЧС России, важнейшей функцией которого является организация и управление пожарным надзором в целом по стране; - управления ГПН региональных центров (РЦ) МЧС, в зону ответственности которых входят территории регионов; - управления (отделы, отделения) ГПН главных управлений (ГУ) МЧС по субъектам Российской Федерации, их территориальные отделы (отделения, инспекции), в зону ответственности которых входят территории субъектов;
Пути совершенствования деятельности органов ГПН
Следовательно, коэффициент детерминации можно определить, зная любые две из трех величин: RSS, ESS, TSS. Остатки є] = yl-fiJ используются не только для вычисления коэффициента детерминации. Анализируя остатки, можно делать выводы о характере зависимостей между зависимыми и независимыми переменными.
Для парной регрессии коэффициент детерминации равен квадрату коэффициента корреляции между у и у2, Cov(y, fi Cov((yl+ и), f) _ Cov(( f) + Cov(u, f) _ D{$) _ Щ$) VyS 4D{y)-D(f) ЩууЩ) jD(y)-D($ ЩууЩ Щу) В общем случае принято считать, что если R 0.7, то между переменными наблюдается достаточно тесная связь.
С помощью регрессионного анализа не находят истинных значений неизвестных параметров функций. Находят только выборочные статистические оценки этих параметров. Эти оценки, для того чтобы их можно было использовать в моделях вместо неизвестных параметров, должны быть несмещенными и эффективными: - оценка 9п параметра 6 называется несмещенной, если ее математическое ожидание равно оцениваемому параметру при любом объеме выборки, т.е. М(6п) = в; - несмещенная оценка вп параметра 9 называется эффективной, если среди всех возможных несмещенных оценок, найденных по выборкам объема п, она имеет наименьшую дисперсию.
Оценки будут несмещенными и эффективными в том случае, если случайный член уравнения регрессии удовлетворяет четырем условиям, известным как условия Гаусса-Маркова: первое условие состоит в том, что математическое ожидание случайного члена в любом наблюдении должно быть равно нулю. Иногда случайный член может быть положительным, иногда - отрицательным, но он не должен иметь систематического смещения, ни в одном направлении. второе условие состоит в том, что дисперсия случайного члена должна быть постоянна для всех наблюдений. Иногда случайный член может быть больше, иногда - меньше, но не должно быть априорной причины для того, чтобы он порождал большую ошибку в одних наблюдениях, чем в других. третье условие предполагает отсутствие систематической связи между значениями случайного члена в любых двух измерениях. Если и, велик и положителен в одном наблюдении, это не должно обуславливать систематическую тенденцию к тому, что он будет большим и положительным (или большим и отрицательным, или малым и положительным, или малым и отрицательным) в следующем наблюдении. четвертое условие Гаусса-Маркова состоит в том, что случайный член должен быть распределен независимо от объясняющих переменных. Значение каждой независимой переменной в каждом наблюдении должно считаться экзогенным, полностью определяемом внешними причинами, не учитываемыми в уравнении регрессии. Если четвертое условие выполнено, теоретическая ковариация между независимой переменной и случайным членом равна нулю.
Из условий Гаусса-Маркова следует, в частности, что случайный член в уравнении должен присутствовать в виде слагаемого. В противном случае коэффициенты регрессии, полученные по методу наименьших квадратов, не будут соответствовать условиям Гаусса-Маркова и проводимые для них тесты окажутся недостоверными.
Используем теоретические положения регрессионного анализа для разработки метода построения моделей сравнительной оценки динамики изменения пожарной опасности двух регионов и алгоритма, реализующего этот метод (рис. 2.4).
В начале рассмотрим модели, с помощью которых покажем, что применяемый в настоящее время анализ тенденций уровня пожарной безопасности не в полной мере соответствует современным требованиям.
Поскольку оценки параметров уравнений регрессии да и сам коэффициент детерминации являются случайными, для того чтобы выяснить являются ли их истинные значения отличными от нуля необходимо использовать методы проверки статистических гипотез.
Для проверки гипотезы в отношении коэффициента детерминации используется критерий Фишера [35]. Методика проверки аналогична методике, описанной в предыдущем параграфе. Аналогична и формула для расчетного критерия Фишера. Расчет критического значения несколько отличается, а именно: число степеней свободы 1 равно числу независимых переменных, а число степеней свободы 2 равно объему выборки минус единица, минус число независимых переменных.
Для проверки гипотезы в отношении параметров уравнения регрессии используется критерий Стьюдента [43]. Расчетное значение критерия Стью 69 дента находится как отношение соответствующего параметра уравнения регрессии к его среднеквадратическому отклонению. Дальнейший ход проверки гипотез описан в предыдущем параграфе. Сравнительный анализ тенденций целесообразно проводить для тех показателей пожарной опасности, для которых коэффициент детерминации и параметры регрессии оказались статистически значимо отличными от нуля.
Метод сравнительной оценки динамики изменения пожарной опасности двух регионов
Если дисперсии различны, то для вычисления расчетного значения критерия Стьюдента и числа степеней свободы воспользуемся формулами (2.7), (2.8), если дисперсии одинаковые - то формулами (2.9), (2.10).
Дальнейший ход проверки гипотез описан в предыдущем параграфе, и мы не будем описывать его повторно.
Таким образом, если в результате проверки установлено, что параметры не различаются, то можно считать, что снижение (или увеличение) числа пожаров с течением времени в обоих регионах в процентном отношении одинаково.
Если параметры различаются, то можно считать, что тот регион, в котором снижение происходит медленнее (увеличение быстрее) находится в худшем положении и необходимо искать меры для устранения этого недостатка. На рисунке 2.4 приведен алгоритм, реализующий данный метод. Метод оценки влияния причин возгорания на обстановку с пожарами на промышленных предприятиях региона в интересах ГПН
В предыдущих двух параграфах разработаны метод сравнительной оценки показателей пожарной опасности двух регионов и метод сравнительной оценки динамики изменения этих показателей. Используя данные методы, можно сравнивать эффективность деятельности ГПС двух различных регионов в истекшем периоде и тенденции изменения этой эффективности. Этого достаточно, чтобы ранжировать регионы по степени пожарной опасности и по динамике изменения пожарной опасности.
Однако этих результатов недостаточно для выработки полноценных предложений по повышению эффективности органов ГПС в целом и ГПН, в частности. Для выработки полноценных предложений необходимо знать причины, оказывающие существенное влияние на показатели эффективности. Зависимость степени пожарной опасности от причин носит вероятностный характер. Например, появление одной и той же причины в некоторых случаях ведет к возникновению пожара, а в некоторых - нет. Поэтому для количественной оценки степени влияния различных причин на показатели пожарной опасности региона нужны методы математической статистики.
В данном параграфе разработан метод оценки влияния причин возгорания на число пожаров, основанный на интервальных статистических оценках и корреляционном анализе. Этот метод может быть использован и для оценки влияния причин на число погибших, на число травмированных и на величину материального ущерба.
Для выработки полноценных предложений по повышению эффективности органов ГПС в целом и ГПН, в частности, необходимо знать причины, оказывающие существенное влияние на показатели эффективности.
Рассмотрим метод оценки влияния причин возгорания на число пожаров, основанный на интервальных статистических оценках и корреляционном анализе. Пусть имеются данные по причинам пожаров. В таблице 2.4. приведены частоты причин возникновения пожаров по годам.
Первичные описательные статистики причин возгораний представлены в таблице 2.5. Результаты вычислений, отображенные в таблице, являются величинами случайными, так как они рассчитаны на основании данных, выбранных из генеральной совокупности случайным образом.
Очевидно, что если из этой генеральной совокупности взять другие данные, то и статистики будут несколько другие. Поэтому, после вычисления статистик необходимо оценить вероятности того, что истинные, неизвестные нам коэффициенты корреляции отличаются от нуля и вычислить размер интервалов, внутри которых находятся неизвестные нам математические ожидания генеральных совокупностей. Таблица 2.5. Первичные описательные статистики причин возгораний
Наличие связи между пожаром и причиной оценивается с помощью выборочного коэффициента корреляции, рассчитываемого по формуле (2.22). Однако мы установили, что этот коэффициент является величиной случайной. Поэтому в результате совпадения ряда случайных обстоятельств выборочный коэффициент корреляции может оказаться не равным нулю, в то время как истинный, неизвестный нам коэффициент равен нулю. Для контроля этого предположения мы используем методы теории проверки статистических гипотез.
Используем нулевую гипотезу (Н0) о том, что на самом деле связи между событием, которое мы назвали причиной и пожаром нет. В формальном виде эта гипотеза записывается выражением:
Дальнейший ход проверки этой гипотезы аналогичен тому, который описан в предыдущем параграфе. Последовательность расчетов при проверке гипотезы в отношении коэффициентов корреляции между причинами пожаров и пожарами приведенба в таблице 2.6.
Сравнительный анализ тенденций изменения пожарной опасности в Мурманской области и в России в целом
Однако коэффициент детерминации этой зависимости равен 0.024, а среднеквадратические отклонения параметров а и Ъ соответственно 257,99 и 0,069. Вероятность того, что коэффициент детерминации не равен нулю, равна 0,306, достоверность того, что коэффициент а не равен нулю, равна 0,5, а того, что коэффициент b не равен нулю - 0,6535. Следовательно, если верить статистике, приведенной в таблице 3.19, гипотеза о наличии обратно пропорциональной зависимости величины материального ущерба от числа пожаров не подтверждается. Более того, наблюдается, хоть и очень слабая прямо пропорциональная зависимость. Возможно, что при большей статистике эта зависимость проявилась бы достаточно определенно.
Возможно, что величинам материального ущерба определяется двумя основными факторами: временем и числом пожаров. Причем по мере движения во времени число ущерб от пожаров растет в связи с повышением энер-гогнасыщенности предприятий. Растет он и по мере увеличения числа пожаров. Чтобы проверить эту гипотезу построим регрессионную зависимость величины материального ущерба от двух параметров: от времени и от числа пожаров. Для Российской Федерации получим:
Визуальный анализ соотношения (3.14) представляется вполне правдоподобным и подтверждающим нашу гипотезу. Действительно, как следует из этого соотношения, величина материального ущерба растет с течением времени и с ростом числа пожаров. Тем не менее, выполним статистический анализ (3.14).
Коэффициент детерминации R2=0.961, расчетный критерий Фишера равен 73.104. Следовательно, достоверность зависимости практически равна единице. Стандартные отклонения коэффициентов уравнения (3.14) равны 19796.579 - для коэффициентаа, 701.343 - для коэффициента Ьіпри t, 0.075 -для коэффициентаЬ2 при хп. Отсюда получим:
Отсюда, с учетом известных нам критических значений критерия Стью-дента, получим, что гипотеза об отличии коэффициента а и коэффициента Ь2(при переменной хп) не подтверждается даже на уровне значимости 0.1, а гипотеза об отличии от нуля коэффициента bj (при переменной подтверждается на уровне значимости 0.1 и не подтверждается на уровне значимости 0.05. Итак, мы пришли к выводу, что величина ущерба статистически значимо зависит только от периода времени и не зависит от числа пожаров. Это также достаточно правдоподобный вывод с точки зрения нашей гипотезы. Однако вывод о том, что величина ущерба не зависит от числа пожаров, представляется не вполне правдоподобным. Видимо, мы этот вывод получили вследствие мультиколениарности (зависимости между временем и числом пожаров) неучтенной нами в исследовании. Проблема мультиколениарности возникает, когда большое значение коэффициента корреляции между объясняющими переменными, при наличии ряда других факторов, приводит к получению ненадежных оценок регрессии.
Выполним аналогичные вычисления для Мурманской области. уму = 6,919 + 0,09t-0Д04хп. (3.15) При этом коэффициент детерминации R =0,367, Рассчитанный критерий Фишера равен 1,736. Следовательно, достоверность зависимости равна 0.776. Стандартные отклонения коэффициентов уравнения (3.15) равны 11,672 -для параметра а, 0,989 - для коэффициента Ьіпри t, 0.15 - для коэффициентаЬ2 при хп- Отсюда получим: ta = 6,919/11,672 = 0.593, tbl = 0,09/0,989 = 0.091, tb2 = 0Д04/0Д57 = 0.662. Таким образом, расчетные значения критерия Стьюдента меньше, чем критические даже для уровня значимости 0.1. Следовательно, зависимости (3.15) верить нельзя, что возможно связано с недостаточной статистикой, а возможно с проблемой мультиколлениарности.
Однако, возможно и еще одно объяснение этого факта. Составим регрессионную зависимость материального ущерба от двух параметров: очищенных от влияния времени числа погибших на пожарах и числа травмированных (третий и четвертый столбцы таблицы 2.2). Получим уравнение
При этом коэффициент детерминации равен 0,441668, среднеквадрати-ческие отклонения для коэффициента при упг равно 0,89093, а для коэффициента при уТр - 1,395924. Выполнив соответствующие расчеты, получим: достоверность наличия зависимости величины ущерба от числа травмированных и числа погибших равна 0,825948; вероятности того, что коэффициенты при упг и уТр меньше нуля равны соответственно 0,9294392 и 0,963896. Эти цифры показывают, что уравнение (2.16) достаточно хорошо объясняет изменение величины ущерба изменением числа людей гибнущих и травмируемых на пожарах.
Будем считать, что если пожарные направляют свои усилия на спасение людей, то это ведет к возрастанию величины материального ущерба. Тогда возрастание величины материального ущерба с течением времени можно объяснить усилением ориентации пожарных на первоочередное спасение людей.
Таким образом, последний вариант объяснения этого факта заключается в том, что повышение эффективности пожарно-спасательных подразделений по борьбе с пожарами на промышленных предприятиях не успевает за ростом энергонасыщенности, а, следовательно, и пожарной опасности предприятий. Вопрос о том, какое из объяснений является правильным, требует специальных исследований и выходит за рамки диссертации.
