Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объективность производства следственных действий как предмет уголовно-процессуального обеспечения .. 15
1.1. Назначение и сущностные признаки следственных действий 15
1.2. Факторологические основы объективности производства следственных действий 50
1.3. Процессуальные последствия нарушения объективности производства следственных действий 75
Глава 2. Процессуальные средства обеспечения объективности производства следственных действий 91
2.1. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды 91
2.2. Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий 98
2.3. Участие понятых как гарантия объективности производства следственных действий 108
2.4. Процессуальное оформление хода и результатов следственных действий 132
2.5. Иные средства обеспечения объективности производства следственных действий 146
Заключение 155
Список использованной литературы 164
Приложение 1 189
- Назначение и сущностные признаки следственных действий
- Факторологические основы объективности производства следственных действий
- Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды
- Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий
Введение к работе
Ионизирующее излучение вызывает не только непосредственные биологические эффекты, но может также привести к возникновению заболеваний в течение всей жизни человека, причем повреждения генетических структур могут проявляться в форме различных аномалий у последующих поколений [21].
В связи с этим становятся необходимыми научно-практические исследования, направленные на изучение, оценку и прогнозирование медицинских последствий крупномасштабных радиационных воздействий. При этом важное место занимают эпидемиологические исследования. Однако засекреченность данных о заболеваемости населения привела к тому, что популяционные эпидемиологические исследования были не популярны в СССР [5].
В июне 1964 в Хельсинки на 18-й Генеральной Ассамблее Всемирной Медицинской Ассоциации (ВМА) была принята (пересмотрена в 1975, 1983, 1989, 1996, 2000 г.г.) декларация, которая является этической основой проведения (всех тщательно спланированных и корректно проводимых) медико-биологических исследований. Эта декларация послужила основой для разработки свода правил проведения качественных клинических испытаний (Good Clinical Practice - GCP), принятого в 1996-1997г. Международной конференции по согласованию технических требований к регистрации медикаментов, применяемых у людей (International Conference on Harmonization of Technical Requirements for the Registration of Pharmaceuticals for Human Use - ICH). В России был принят ряд нормативных документов (N86-03 от 22.06.1998 (изменен 10.01.2003) "О лекарственных средствах", стандарт отрасли ОСТ 42-511-99 от 29.12.1998 "Правила проведения качественных клинических испытаний в Российской федерации"), в которых изложены положения ICH GCP. Ряд этих правил распространяют и на эпидемиологические исследования.
Актуальность
Эффективность эпидемиологического исследования (в особенности масштабного международного проекта) существенно зависит от качества планирования, стандартизации проведения, инструментов и методов сбора и управления данными. В настоящее время появилось много публикаций, посвященных дизайну эпидемиологических исследований. Они легли в основу такого нового научного направления, как доказательная медицина [28, 50, 66, 68, 82, 135, 145, 179]. В то же время недостаточно внимания уделяется непосредственно инструментам сбора и управления данными. Под инструментами управления данными понимаются: анкеты и формы (бумажные и электронные) для сбора данных, методы и материалы идентификации объектов, программы управления базами данных, коммуникационные системы передачи информации, методы и программы контроля, верификации данных и их коррекции, программы подготовки к статистическому анализу и другие.
Имеющиеся стандартизованные инструменты исследования, например опросники, не всегда могут быть использованы в частных исследованиях без существенных изменений. Конкретные проекты требуют разработки специальных средств сбора и управления данными.
26 апреля 1986 года на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошла крупнейшая в истории человечества техногенная радиационная катастрофа [21].
В течение ряда лет на территориях России, Украины и Белоруссии, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, ведутся «случай-контроль» исследования лейкозов с целью выяснения вопроса о вероятности радиационной индуцированности лейкозов, зарегистрированных в этом регионе с 1986 по 2000 год. Они проводятся коллективом исследователей из научных учреждений США, России, Белоруссии и Украины под эгидой Международного Консорциума по Исследованию Влияния Радиации на Здоровье Человека (International Consortium for Research on the Health Effects of Radiation (ICRHER)). В проектах участвуют крупные научные центры США (Fred Hutchinson Cancer Research Center, Roswell Park Cancer Institute, Bridgeport Hospital, Yale University School of Medicine), России (Медицинский радиологический научный центр, рянский диагностический центр, Гематологический научный центр), Украины (Центр радиационной медицины) и Белоруссии (Детский онкологический центр, Белорусский исследовательский институт экопатологии и профессиональных заболеваний, Минская городская больница №9).
Основная цель проектов ICRHER — получение зависимости вероятности возникновения таких заболеваний как лейкоз, рак щитовидной железы, рак молочной железы от накопленной дозы. Отличительной чертой проектов являлось то, что они проводились по схеме «случай-контроль» и основой служила оценка индивидуальной накопленной дозы радиации.
Техническая особенность этих проектов заключается в том, что с одним изучаемым объектом работает несколько рабочих групп исследователей. Планирование и синхронизация работы этих групп достаточно сложная управленческая задача.
Основные проекты, осуществленные и проводимые в настоящее время консорциумом:
1. Исследования взаимосвязи радиационного воздействия и риска лейкозов (1997-2002);
2. Исследования взаимосвязи радиационного воздействия и риска рака щитовидной железы (1995- 2002);
3. Пилотное исследование взаимосвязи радиационного воздействия и риска рака молочной железы (2002 - 2003).
4. Пилотное исследование социо-психологических последствий аварии наЧАЭС. (2002)
5. Эпидемиолого-молекулярное исследование рака щитовиной железы в регионе, загрязненном в результате аварии на ЧАЭС. (2002 — по настоящее время).
Данная работа выполнена в рамках этих исследований.
Особая роль в решении ряда задач, стоящих перед Консорциумом, отводилась разработке инструментальных средств сбора, хранения и контроля качества данных. Инструменты сбора и управления данными, предназначенные для этого, отсутствовали. Их разработка была и продолжает оставаться одной из актуальных и ключевых задач автоматизации крупномасштабного исследования
Для осуществления цели проектов было необходимо разработать целый ряд инструментов для сбора, хранения, управления и анализа данных. Для сбора данных - специальные опросники и соответствующие электронные базы для ввода и хранения информации. Для идентификации объектов, биологических и физических образцов - систему, использующую технологию штрих-кодирования. Специальные программы учета и хранения образцов. Программы контроля ошибок, аудиторские процедуры оценки качества данных, анализа и кодирования текстовой информации, программного интерфейса со статистическими пакетами. А также отладить технологию передачи и контроля информации, поступающей из локальных информационных центров в центральную базу данных. [27, 130]
Для разработки таких средств и информационной поддержки проектов, проводимых консорциумом, создан Центр Координации Данных (Data Coordination Office (DCO).
Цель и задачи диссертационной работы
Целью диссертационной работы является разработка комплекса административных процедур и программ сбора и управления данными, позволяющих улучшить качество проведения реального исследовательского проекта.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1. Провести анализ существующих методов и инструментов сбора и управления данными по материалам исследований Консорциума.
2. Разработать алгоритмы поиска ошибок и оценки качества информации, коррекции информации, а также процедур административного контроля исследования.
3. Реализовать разработанные алгоритмы и процедуры в виде комплекса баз данных и соответствующих служебных программ.
4. Исследовать степень эффективности внедрения разработанных инструментальных средств.
Предмет и объект исследования
Предметом исследования настоящей диссертационной работы является информационно-административная структура крупного эпидемиологического исследования. В качестве объекта исследования рассматривался информационный поток данных многоцентровых эпидемиологических исследований, проводимых ICRHER на чернобыльских териториях.
Методы исследования
В работе используются методы логистики, биостатистики и прикладной математической статистики, системного анализа, объектно-ориентированного программирования.
Положения, выносимые на защиту
1. Инструменты и процедуры сбора и управления данными эпидемиологического исследования.
2. Алгоритмы и программное обеспечение контроля ошибок, проверки качества и коррекции информации эпидемиологического исследования.
3. Алгоритмы и программное обеспечение для администрирования прохождения информации в исследовании.
Научная новизна
Впервые разработан комплекс программных средств контроля и оценки качества собранных данных. Комплекс позволяет своевременно выявить ошибки, возникающие при вводе данных в условиях многоцентрового радиологического эпидемиологического исследования.
Разработаны инструментальные вспомогательные средства, отслеживающие в интерактивном режиме ошибки, возникающие на этапе работы оператора с электронными формами.
Разработан программный инструментарий, предназначенный для проверки полей записей в базе данных на полноту заполнения и логическую связанность между ними. Инструмент содержит также средства выявления неточностей или ошибки в полях БД и средства оценки качества данных.
Впервые создан специальный программный модуль сравнения различных версий БД, результатом работы которого является список несоответствий.
Разработаны новые методики и алгоритмы распределенного ввода данных в БД из удаленных центров исследования через компыотерные сети.
Разработан алгоритм и модель слияния данных, поступающих из локальных центров, на основе которой создан комплекс программных средств.
Впервые для построения информационной системы динамики прохождения объектами этапов исследования введено понятие статус объекта.
Практическая значимость
Разработан и внедрен в практику международных эпидемиологических исследований радиационной зависимости распространения онкологических заболеваний в районах загрязненных радионуклидами в результате аварии на Чернобыльской АЭС комплекс алгоритмов и программных средств, позволяющих улучшить качество подготовки данных к статистическому анализу.
Изложенные принципы построения автоматизированной системы научно-исследовательского проекта могут быть использованы при планировании и разработке систем информационного сопровождения крупных многоцентровых эпидемиологических исследований. Такого рода системы необходимы в международных и междисциплинарных проектах для решения административно-информационной синхронизации работы отдельных групп исследователей.
В настоящее время данная система установлена и используется для информационного обеспечения двух текущих эпидемиологических исследований.
Принципы и подходы, заложенные в основу разработанных методик, в качестве примеров, входят в учебные программы подготовки студентов по медицинской информатике в Российском университете дружбы народов.
Личный творческий вклад автора
Автором разработана административная система информационной поддержки проектов (АИС).
Разработаны алгоритмы, методики и программное обеспечение мониторинга процесса редактирования данных, хранящихся в базе.
Разработано программное обеспечение для слияния данных, поступающих из центров.
Автор принимал участие в разработке программного обеспечения для проверки полноты и качества данных, методик и проведения аудита в исследовательских центрах, разработке программного модуля для двойного ввода, а также в разработке баз данных для распределенного и удаленного ввода.
Апробация работы
Результаты работы докладывались на:
1. XII международной конференции по эпидемиологии окружающей среды (Буффало, 2000);
2. 1-м съезде гематологов России (Москва, 2002);
3. X международной конференции "Математика. Компьютер. Образование" (Пущино, 2003);
4. регулярных научных совещаниях участников проекта. (Москва (1999, 2000), Киев (2000), Обнинск (2001), Брянск (2003), Минск (2000,2001)).
Публикации
По материалам диссертации опубликовано 4 научные работы.
Структура и объем диссертации
Диссертация изложена на 156 страницах машинописного текста в традиционной форме и состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, списка литературы, включающего 185 источников (60 отечественных, 125 иностранных авторов) и приложения. Материалы диссертации иллюстрированы 31 таблицей и 17 рисунками.
Данная работа получила финансовую поддержку по гранту №00014-1-0049, выделенному Джорджтаунскому университету Отделом военно-морских исследований в рамках поддержки Международного консорциума по исследованию влияния радиации на здоровье.
Назначение и сущностные признаки следственных действий
Понятие следственного действия в УПК, как и в предшествующих ему уголовно-процессуальных законах, не раскрывается. В правовой литературе оно трактуется по-разному: 1) в широком смысле - как все процессуальные действия, производимые следователем1, и 2) в узком смысле - как «лишь те действия, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установления истины» . Такое несовпадающее по объёму толкование зависит от того, что одни авторы в своём определении исходят из принадлежности действий конкретному субъекту - следователю , а другие - из направленности этих действий на поиск следов4.
Почвой для такого расхождения во взглядах стали нормы ранее действовавших уголовно-процессуальных кодексов, в которых термин «следственные действия» употреблялся как в широком, так и в узком смысле, что продемонстрировано в работах С.А. Шейфера1.
УПК 2001 года обозначил иной подход к понятию следственных действий. Он подверг корректировке те положения, которые ранее давали повод для понимания термина «следственные действия» в широком смысле. Так, если, ст. 211 УПК РСФСР предоставляла прокурору право поручать органам дознания исполнение постановлений о приводе, заключении под стражу, розыске лиц, совершивших преступления, выполнение «других следственных действий», то аналогичная ей статья УПК применяет ко всем действиям дознавателя иное обобщающее название - процессуальные действия (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 37); ст. 159 УПК не упоминает о следственных действиях «по собиранию доказательств» (как это делала родственная ей ст. 131 УПК РСФСР), не давая оснований считать, что существуют и другие следственные действия, производимые не для собирания доказательств.
Из анализа статей УПК, посвященных производству следственных действий, можно заключить, что рассматриваемый нами термин употребляется в них в узком смысле. Во-первых, об этом свидетельствует выделение следственных действий из числа процессуальных действий, производимых следователем. Так, например, в п. 40.1 ст. 5 УПК сказано, что следователь-криминалист уполномочен участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия; в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК говорится о том, что следователь уполномочен давать органу дознания письменные поручения о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК закреплено, что руководитель следственного органа вправе давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения и т.д.
Во-вторых, когда законодатель перечисляет какие-либо действия, которые называет следственными, то указывает при этом действия познавательного характера (п. 5 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 159, ч. 1, 2 ст. 164, ч. 1 ст. 170 УПК и т.д.), за исключением, пожалуй, наложения ареста на имущество и эксгумации, включение которых в данную категорию вызывает споры среди учёных1.
В-третьих, следственные действия помимо следователя производят дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК) и суд (в п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК сказано о том, что присяжные заседатели вправе участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве «иных следственных действий»; и, хотя в остальных случаях все действия суда УПК называет судебными - ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 291 и др., существо подхода он не изменил) .
Всё вышеизложенное не оставляет сомнений в том, что под следственными действиями в сегодняшнем УПК понимаются действия, направленные на собирание доказательств.
Тем не менее, существует и иной подход к сущности следственных действий. Так, Комиссаренко Е.С. предлагает в качестве признака следственного действия считать не познавательную направленность следственных действий, а возможность получения доказательств в результате их производства . Такое представление об одном из определяющих свойств следственных действий непременно порождает вопрос: если направленность на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя указывать в качестве их специфического признака, и получение доказательств в результате производства следственных действий всего лишь возможность, то какова же цель этих действий? Для чего тогда они созданы, если доказательства - их побочный результат? В связи с этим, приведённая позиция нуждается в дополнительной аргументации.
Признавая, что следственные действия представляют собой способ познания в уголовном судопроизводстве, следует, тем не менее, подчеркнуть, что их невозможно охарактеризовать лишь через направленность на собирание доказательств. Каждый вид процессуальных действий индивидуализирует, как правило, совокупность признаков. Учитывая, что существуют и практически по каждому уголовному делу применяются иные процессуальные и непроцессуальные способы собирания сведений о расследуемых преступлениях, необходимо выделять систему сущностных признаков следственных действий.
Факторологические основы объективности производства следственных действий
Правовое регулирование представляет собой основной способ правового воздействия на общественные отношения «специально нормативными, специфически юридическими средствами»1. Механизм правового регулирования образует система средств воздействия на общественные отношения.
В структуре механизма уголовно-процессуального регулирования выделяют: 1) макроуровень таких основных, соответствующих стадиям процесса правового регулирования, элементов, как нормы права, юридические факты, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей и 2) микроуровень первичных правовых средств, таких, как субъективные права, субъективные обязанности, запреты и юридические средства их обеспечения, «из которых «соткана» вся «регулятивная ткань» права» .
Познавательная деятельность следователя, осуществляемая посредством производства следственных действий, подчинена строгому правовому регулированию отдельными нормами права, содержащими общие требования, охватывающие как весь уголовный процесс и (или) всё предварительное расследование, так и непосредственно производство всех следственных действий, а также частные предписания, относящиеся к производству отдельных следственных действий. Реализуются все эти требования через правоотношения, складывающиеся по поводу производства конкретных следственных действий.
Одним из требований, направляющих уголовно-процессуальную деятельность к достижению цели, является требование объективности, распространяющееся на стадию предварительного расследования и, в частности, на производство следственных действий.
Что же это такое? Чтобы разобраться в том, что она (объективность) означает и что предопределило её существование (то есть выявить факторы, обусловливающие наличие этого явления в уголовном процессе), необходимо: 1) выяснить смысловое значение термина «объективность»; 2) исследовать использование его в законе; 3) зная суть и цели следственных действий, проанализировать правила их производства.
Данное требование вытекает из смысла закона. С одной стороны, даже не будучи сформулированным, оно определяет содержание диспозиций и санкций ряда правовых норм, обусловливает характер правоотношений, предметом которых, в отдельности, является производство следственных действий, т. е. выступает для них основополагающей идеей. С другой стороны, требование объективности, «запечатлеваясь» в содержании самих средств уголовно-процессуального регулирования, переходит в режим объективности и материализуется через его применение.
Само понятие «объективность» в УПК употребляется в разных смысловых аспектах и в разных масштабах, являясь при этом по отношению к объективности производства следственных действий более общим.
В ст. 20 УПК РСФСР 1960 года был закреплён принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Возведённое в ранг принципа, требование объективности нередко сводилось лишь к непредвзятости в оценке обстоятельств уголовного дела1. С.К. Питерцев, например, считает объективность связанной с эмоциональной сферой отношенческой категорией, которая выполняет роль дополнительного стимулятора познавательной деятельности, направленной на всестороннее исследование сторон преступления2. Т.В. Моисеева полагает, что, хотя объективность и определяется через беспристрастность (непредвзятость), но по своему содержанию эти понятия не совпадают, хотя каждую из этих категорий отдельно можно представить лишь абстрактно, в динамике уголовно-процессуальных отношений они неразделимы и равноценны3. Беспристрастность Т.В. Моисеева определяет как «качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства», а объективность - как «качество, суть которого состоит в требовании, предопределяющем такое отношение к рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства...».
Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: понятие, сущность и виды
Слово «гарантия» происходит от французского «garantie», что в переводе на русский язык означает «ручательство», «обеспечение»1. Процессуальные гарантии в теории уголовного процесса в общем виде определяются как установленные законом правовые средства, обеспечивающие правильное осуществление по каждому уголовному делу задач правосудия (или выполнение задач уголовного процесса) и права участников уголовного судопроизводства . Данная категория традиционно относится учёными-процессуалистами к числу основных. Значимость её определяется особой ролью в уголовно-процессуальной деятельности: процессуальные гарантии приводят в действие предписания закона, «заставляют» закон работать, они «призваны связывать идеальное (цель) с реальным (результатом)»3. Процессуальные гарантии - это специальные механизмы осуществления тех или иных процессуальных действий, институты, требования и т.д., специально предусмотренные законом для обеспечения им своих целей. Они имеют нормативное выражение, но, как и любые правовые средства, включают в себя не одни лишь закреплённые в нормах права установления (например, права и обязанности участников уголовного процесса, требования, предъявляемые к протоколу следственного действия), которые сами по себе, автоматически, не приводят к желаемому результату, а ещё и деятельность по их реализации1. Но деятельность эта, в свою очередь, только тогда может начинаться и складываться успешно, когда нормы, содержащие гарантии, носят процедурный характер или, иными словами, описывают «шаги» по осуществлению этой деятельности. Уголовно-процессуальные гарантии не стоят в тексте закона особняком, как, например, принципы. Предписания закона нельзя поделить на гарантии и не гарантии. Сама уголовно-процессуальная форма в широком смысле является уголовно-процессуальной гарантией3. Весь уголовный процесс представляет собой систему гарантий правосудия . Все права участников уголовного судопроизводства и все цели, стоящие перед уголовно-процессуальной деятельностью в целом и на каждом её этапе, а также перед любым составляющим её уголовно-процессуальным действием, обеспечиваются своей группой средств. Среди гарантий правосудия мы выделяем в отдельную группу гарантии объективности производства следственных действий, которые определяем как средства правового характера, позволяющие исключить предвзятость со стороны следователя при выполнении соответствующих действий, создающие условия для выявления достоверных сведений, а также обеспечивающие отражение в материалах дела хода и результатов следственного действия в точном соответствии с действительностью, что предопределяет законность проведения следственного действия и получение достоверных и допустимых доказательств. Выполняя эту роль, они ограждают следователя от влияния субъективных факторов, предостерегают от неисполнения требований закона и искажения полученных результатов. Как точно отметил С. А. Шейфер, «процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс обоснования их правильности»1. Согласуясь с данным постулатом доказывания в уголовном процессе, исследуемые гарантии обеспечивают производство следственных действий в таком правовом режиме, который создаёт все оптимальные условия для получения доброкачественных доказательств, начиная с подготовительного этапа каждого следственного действия и завершая удостоверением его хода и результатов. Через эти правовые средства требование объективности производства следственных действий, обеспечивающее верный путь к истине, превращается в действующий режим. Именно эти правовые явления делают нормативное регулирование следственных действий эффективным. Гарантии обозначенного нами вида закреплены в нормах, содержащихся не только в различных статьях, но и в различных разделах УПК. Однако общим свойством этих правовых норм является их системность. В процессуальном праве системность правовых норм, в том числе и содержащих средства обеспечения любых стоящих перед процессуальной деятельностью задач, проявляется «в своём практически абсолютном варианте»2. Е. Г. Лукьянова пишет, что «юридический процесс, возникающий по конкретному делу, обслуживается не отдельными нормами, как это существует применительно к правоотношениям в материально-правовых отраслях, а по каждому случаю задействуется практически вся отрасль процессуального права»1. Сложно представить какое-либо средство, способное в одиночку, само по себе, обеспечить полноценную реализацию правоотношений, через которые достигаются определённые цели, выступающие в качестве предмета гарантирования. Процессуальные гарантии - это всегда комплекс «взаимоподдерживающих» друг друга средств. Каждое следственное действие, являясь важнейшей составляющей уголовного процесса, имеет сложную и целостную нормативную базу своего функционирования. Содержащиеся в ней гарантии, нося различный характер, взаимно подкрепляют друг друга, направляя правоприменителя к должному результату «со всех сторон». Все эти средства действуют не разрозненно, а образуют гарантирующий механизм. Нарушение любого элемента этой системы влечёт нарушение требования объективности производства следственного действия. Такого рода отступления от закона ставят под сомнение непредвзятость следователя и (или) его профессиональную грамотность, а как следствие - достоверность получаемых доказательств.
Права и обязанности участников уголовного процесса и правоотношения по их реализации при производстве следственных действий
Вопрос о том, входят ли в число уголовно-процессуальных гарантий права участников уголовного процесса, в науке является дискуссионным. Так, например, Р.Х. Якупов полагает, что при трактовке прав и свобод личности в качестве уголовно-процессуальных гарантий допускается подмена их правовыми декларациями или предметом гарантирования1. Другие авторы, не включая права в число гарантий, пишут о недопустимости смешения процессуальных гарантий с правовыми процедурами и условиями, так как это «чревато оставлением последних без реальной защиты под тем предлогом, что они сами уже являются гарантиями» . Выделяя в законе условия, процедуры и процессуальные гарантии, они по аналогии с внутренней структурой правовых норм, состоящих из гипотезы, диспозиции и санкции, сводят юридические гарантии к санкциям за неисполнение правовых предписаний. По мнению этих авторов, «санкции логических норм часто образуют так называемые охранительные нормы-предписания либо нормы-запреты, которые и служат конкретными гарантиями»3. На наш взгляд, правовые предписания и запреты в уголовном процессе действительно выполняют обеспечительную роль по отношению к целям уголовного судопроизводства, однако выражены они в диспозициях уголовно-процессуальных норм, так как представляют собой должную модель поведения, отступление от которой влечёт правовые последствия (применение санкций). Н. П. Кузнецов критикует позицию авторов, оспаривающих отнесение прав участников процесса к процессуальным гарантиям на том основании, что права сами являются объектом гарантий, и их наличие, соответственно, ещё ничего не гарантирует. По его мнению, они не учитывают, что в системе прав одни из них служат гарантиями других1. Разделяя такой подход к определению средств, выступающих в качестве гарантий, еще раз подчеркиваем, что уголовно-процессуальные гарантии не существуют как что-то отдельно взятое, изолированно действующее. Нельзя сказать, что есть уголовный процесс и есть хотя и входящие в него, но стоящие особняком специальные правовые средства, созданные для того, чтобы этот процесс осуществлялся в необходимом направлении. Вопрос о гарантиях намного сложнее. Трудно говорить о гарантиях в чистом виде, отграничив их от условий и процедур. «Всё то, что в той или иной мере содействует достижению определённых результатов и обеспечивает определённое состояние, может быть расценено как гарантия соответствующей деятельности или состояния, потому что способствует деятельности, защищает состояние, то есть гарантирует их» . Гарантии «вплетены» в уголовный процесс. Весь существующий процессуальный порядок состоит из конкретных процессуальных средств, и каждое из этих средств, имеющих своё собственное назначение, направляет уголовно-процессуальную деятельность к её конечным целям. Разумеется, для того, чтобы реализация любых прав стала возможной, одного лишь их законодательного закрепления недостаточно. Но, как упоминалось в предыдущем параграфе, гарантии образуют всегда систему, причем систему средств, имеющих различный характер. И результат достигается именно путем их слаженного взаимодействия. В связи с этим, можно утверждать, что отдельные права участников уголовного процесса выполняют обеспечительную функцию применительно к объективности производства следственных действий. С точки зрения их роли в гарантировании режима объективности они делятся на две группы: а) основные - те, которые напрямую нацелены на обеспечение объективности; б) факультативные - не предназначенные специально для этой цели и действующие опосредованно. Уделим особое внимание первой группе прав. Зачастую являясь элементами процессуальной формы производства следственных действий, права, отнесённые нами к числу основных, сами создают условия для соблюдения порядка их проведения, который построен таким образом, чтобы гарантировать достоверность и допустимость доказательств. Иными словами, такие гарантии влияют на него (порядок) не извне, а изнутри, будучи составной его частью. «Речь идёт о правах обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, их законных представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов, понятых, предоставленных им именно как участникам следственного действия и имеющих сравнительно узкое целевое назначение»1. К ним можно отнести права участников следственных действий, преследующие цель исключения проявления тенденциозности со стороны следователя и удостоверения ими правильности отражения в протоколе и приложениях к нему хода и результатов следственного действия, то есть того, что происходило в действительности.
