Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и специфика правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом 18
1. Актуальные научные подходы к проблемам организации правоохранительной деятельности по обеспечению прав и свобод лиц, пострадавших от терроризма 18
2. Основы правового регулирования правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом 42
3. Основания, условия и объем возмещения вреда, причиненного терроризмом 67
Глава 2. Основные направления и перспективы совершенствования правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом 89
1. Специальные антитеррористические структуры и правоохранительные органы в системе правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом 89
2. Специфика судебной деятельности при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного терроризмом 101
3. Роль адвокатуры в защите прав лиц, пострадавших от проявлений терроризма и применения мер борьбы с ним 119
4. Особенности правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного в процессе проведения контртеррористических операций, и использование зарубежного опыта противодействия терроризму 134
Заключение 153
Список источников и литературы 159
Приложения 180
- Основы правового регулирования правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом
- Основания, условия и объем возмещения вреда, причиненного терроризмом
- Специфика судебной деятельности при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного терроризмом
- Роль адвокатуры в защите прав лиц, пострадавших от проявлений терроризма и применения мер борьбы с ним
Введение к работе
Актуальность исследования. В Российской Федерации, как и во многих других странах, терроризм продолжает представлять серьезную угрозу государству, обществу и, главное, каждому индивиду. Последствия терроризма, являющегося одним из наиболее общественно опасных преступлений, выражаются в нарушении целого комплекса естественных и неотчуждаемых прав человека, включая право на жизнь как основополагающую социальную и правовую ценность. Кроме того, наносится непоправимый вред здоровью людей, в больших масштабах разрушается их жилье, уничтожается и повреждается другое имущество, причиняется иной материальный и моральный вред, который в современном правовом государстве должен быть возмещен в полном объеме и в кратчайшие сроки. Увеличение количества преступлений террористического характера не может не вызвать адекватных мер воздействия со стороны государства и, в частности, проведения антитеррористических операций, преследующих цель защиты прав граждан и восстановления конституционного порядка. В настоящее время уже накоплен определенный опыт их проведения, а также реализации иных мер противодействия терроризму, что порождает необходимость научного исследования и осмысления сущности и специфики соответствующей правоохранительной деятельности.
По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, только за 2005 г. в стране совершено 5438 преступлений террористического характера, причем 4251 из них не раскрыты, то есть, не установлены конкретные лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности и, соответственно, непосредственные причинители вреда, к которым можно было бы предъявить иски о возмещении материального ущерба и морального вреда. К сожалению, в течение 2006 года в Российской Федерации было совершено 1781 преступление террористического характера, а уже в начале 2009 г. – 342 преступления. Причем, даже в случае вынесения обвинительного приговора, как показывает, к примеру, осуществленный автором диссертационного исследования анализ соответствующей судебной практики Чеченской Республики за 2009 г., потерпевшие не получают надлежащей компенсации причинного им вреда.
Указанные процессы не могут не вызвать пристального внимания к терроризму со стороны научного сообщества. Однако, обращает на себя внимание то обстоятельство, что соответствующие исследования, как правило, оставляют без должного внимания проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного совершением преступлений террористического характера; не изучены в должной мере вопросы оптимизации правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом. Значительное количество соответствующих общественно – опасных деяний остается нераскрытым и, таким образом, отсутствуют субъекты, к которым можно было бы предъявить требование о возмещении причиненного вреда; более того, даже и при установлении виновных лиц, возникают трудности в определении адекватного размера возмещения вреда. Материальный и моральный вред, причиняемый террористами, ставит вопрос об его возмещении, который осложняется тем, что непосредственные причинители вреда в большинстве случаев погибают, но даже если они остаются в живых, материального возмещения за их счет добиться чрезвычайно трудно.
В российском законодательстве до настоящего времени остается неразрешенным вопрос относительно сущности и специфики юридической ответственности при так называемом массовом деликте, особенностями которого является причинение значительного по своему размеру ущерба комплексу юридически охраняемых ценностей (жизни, здоровью человека, имуществу граждан, юридических лиц, государства, окружающей природной среде и т.п.), а также большое число потерпевших субъектов. Такие особые деликты являются следствием не только террористических актов, но и контртеррористических операций.
Соответствующие исследования должны быть осуществлены с учетом положений статьи 53 Конституции России, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Вместе с тем, законодатель с принятием Федерального закона «О противодействии терроризму», как известно, фактически «снял» с государства обязанность возмещения морального вреда, возложив ее исключительно на лицо, совершившее, к примеру, террористический акт. Результаты исследований, осуществленных автором в ряде субъектов Российской Федерации, в том числе, в г. Москве, Чеченской Республике показывают, что большинство респондентов (сотрудников правоохранительных органов, судей) не согласны с указанной позицией. Так, 80,4 процента опрошенных лиц ее не поддерживают; только 19,7 процента из них считают рассматриваемое законодательное положение вполне обоснованным и то лишь потому, что в данном случае, по их мнению, отпадает необходимость в рамках уголовного судопроизводства тщательно определять размер причиненного морального вреда.
До настоящего момента в законодательном порядке не решена и проблема определения размера компенсации за гибель человека, так называемая «цена жизни», то есть размер соответствующей денежной компенсации. Диссертант полагает, что она имеет чрезвычайно актуальный характер и нуждается в углубленном научном исследовании, а также безусловном принятии мер, направленных на консолидацию усилий по возмещению вреда, причиненного терроризмом, не только органов государственной власти, правоохранительных органов, специальных антитеррористических структур, национальных и наднациональных судебных инстанций, но и общественных объединений, правозащитных организаций, адвокатуры.
Таким образом, актуальными являются научные исследования, преследующие цель формирования научной концепции возмещения вреда, причиненного терроризмом, оптимальной организации соответствующей правоохранительной деятельности.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является изучение сущности, структуры и специфических особенностей организации правоохранительной деятельности по делам о возмещении вреда, причиненного терроризмом, формирование научных рекомендаций и практических предложений по ее оптимизации и совершенствованию. Для достижения этой цели в диссертации поставлены следующие задачи:
- осуществить анализ актуальных научных подходов к проблемам организации правоохранительной деятельности и обеспечения прав и свобод человека и гражданина в процессе борьбы и превенции терроризма; конкретизировать юридические основания возмещения вреда, причиненного в результате терроризма и, в частности, определить круг деяний (действий и бездействий), находящихся в непосредственной причинно – следственной связи с причинением вреда;
- охарактеризовать состав субъектов, ответственных за причинение соответствующего вреда имущественным правам человека и гражданина, юридических лиц;
- сформулировать предложения по оптимизации действующего законодательства, регламентирующего правоохранительную деятельность по возмещению вреда, причиненного терроризмом;
- осуществить научный анализ отечественной теории и практики борьбы с терроризмом (в контексте превенции и минимизации причиняемого им вреда), а также исследовать соответствующий позитивный зарубежный опыт;
- выявить влияние прецедентов Европейского суда по правам человека, соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, актов иных судебных органов на организацию правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом;
- проанализировать проблемы выбора правоохранительными и иными компетентными органами, представителями адвокатского сообщества, судом надлежащей методики определения размеров требований по делам о возмещении вреда, причиненного терроризмом;
- разработать практические рекомендации по совершенствованию правоохранительной деятельности, направленной на защиту лиц, пострадавших от терроризма.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере организации правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты, официальные документы, определяющие статус правоохранительных и иных органов, участвующих как в борьбе с терроризмом, так и в возмещении вреда, им причиненного, а также соответствующая правоприменительная практика.
Степень научной разработанности темы. Изучению организации правоохранительной деятельности, в том числе, направленной на превенцию и борьбу с терроризмом, посвящено значительное число работ, использованных автором диссертационного исследования; в их числе труды Ю.И. Авдеева, Г.Ф. Байрак, О.В. Будницкого, О.Н. Ведерниковой, В.В. Витюк, И.А. Возгрина, А.И. Гурова, К.Ф. Гуценко, К.В. Жаринова, Е.П. Кожушко, Н.Д. Литвинова, В.В. Луценко, Е.Г. Ляхова, Б.К. Мартыненко, Л.А. Моджорян, И.Д. Моторного, В.С. Овчинского, Д.В. Ольшанского, В.Е. Петрищева, Р.С. Тамаева, О.М. Хлобустова, В.Е. Эминова и др.
Уголовно-правовые проблемы терроризма освещались в работах Ю.М. Антоняна, И.И. Артамонова, Л.Д. Гаухмана, С.Д. Гринько, Ю.Н. Дерюгиной, А.И. Долговой, С.У. Дикаева, С.В. Дьякова, А.Л. Еделева, В.П. Емельянова, М.П. Киреева, В.С. Комиссарова, М.А. Комаровой, С.В. Максиной, В.В. Мальцева, М.В. Назаркина, С.В. Помазан, И.Л. Трунова, В.В. Устинова и др.
Правовую основу диссертационного исследования составили:
- Конституция Российской Федерации;
- международные нормативные правовые акты и документы, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод,
- нормативные правовые акты Российской Федерации, в числе которых Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»; Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»; Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики, результаты изучения автором более восьмидесяти дел о возмещении вреда, причиненного терроризмом, рассмотренных судами Российской Федерации. В процессе исследования было проведено анкетирование лиц, обратившихся за судебной защитой по делам о возмещении вреда, причиненного терроризмом в суды Чеченкой Республики.
Автором диссертационного исследования изучена практика Европейского Суда по правам человека по делам о возмещении вреда, причиненного гражданам террористическими актами, (Маккэн против Соединенного Королевства, Акдивар против Турции, Исаева против России, Гончарук против России, Хамидов против России и др.). Проанализирована судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Басманного и Тверского районных судов г. Москвы за период с 2002 г. по 2009 г., Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа за аналогичный период, а также иных судов.
При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя адвокатом, а также в должности федерального судьи в Чеченской Республике.
Методологическую основу диссертационной работы составляют диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частно - научные методы теоретического анализа, такие как исторический, сравнительно-правовой, логический, статистический, метод правового моделирования, системного анализа и другие.
Автор применил системно - структурный метод, позволивший, в частности, исследовать процессы взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, специальных и правоохранительных органов, адвокатуры, общественных объединений в процессе возмещения вреда, причиненного терроризмом.
В работе также применен конкретно - социологический метод, что обеспечило возможность выявить совокупность факторов и обстоятельств, которые оказывают безусловное влияние на правовое регулирование процесса возмещения вреда, причиненного терроризмом, могут предопределить перспективы его развития.
Диссертант использовал конкретно – исторический, сравнительно - правовой и формально - юридические методы, что позволило исследовать, в частности, особенности организации правоохранительной деятельности по делам о возмещении вреда, причиненного терроризмом.
Автор использовал для достижения целей диссертационного исследования и иной научный инструментарий, в том числе, метод структурно-функционального анализа, статистический, прогностический и другие методы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в формировании актуальной научной концепции организации правоохранительной деятельности по делам о возмещении вреда, причиненного терроризмом, такой характеристики ее сущности, структуры и специфических особенностей, которая исключает возможность «устранения» государства от возмещения вреда, причиненного терроризмом и возложение такой обязанности на конкретных его причинителей – террористов, которые, как правило, уничтожаются в процессе проведения контртеррористических операций.
Сформулировано и аргументировано авторское суждение относительно юридической квалификации деяний, которые могут быть охарактеризованы как терроризм, круга субъектов, ответственных за причинение соответствующего вреда, а также форм и способов оптимизации тактических и методических приемов деятельности правоохранительных органов и их должностных лиц по установлению причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, определению размера вреда и способов его наиболее эффективного возмещения.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. Организация правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом, представляет собой систему взаимодействующих институтов, органов и структур, преследующих цель восстановления имущественных и личных неимущественных прав лиц, которые нарушены не только в результате различного рода проявлений терроризма, но и проведения, в частности, государством конттеррористических операций. Субъектами данной правоохранительной деятельности являются органы государственной власти и должностные лица (Президент и Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий), специальные органы (Совет Безопасности Российской Федерации, Национальный антитеррористический комитет Российской Федерации), Вооруженные Силы Российской Федерации, суды, правоохранительные органы (Федеральная служба безопасности, органы внутренних дел, органы прокуратуры Российской Федерации и т.д.), адвокатура.
2. Специфика организации правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом, заключается в том, что, несмотря на возмещение вреда, прежде всего, частным лицам, она имеет публичный характер и значение. Государство, учитывая характер причиненного вреда, должно принимать на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба (так как причинителя вреда либо нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен). Государство при организации анализируемой правоохранительной деятельности должно компенсировать причиненный вред, действуя в публичных интересах. Соответственно, в российском обществе и государстве имеет место потребность введения института повышенной юридической и, в частности, гражданско – правовой ответственности за возмещение вреда, причиненного терроризмом. При этом следует наделить суд возможностью с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства адвоката или потерпевшего юридически квалифицировать причинение вреда «как обусловленное терроризмом» с применением более строгих имущественных санкций к причинителям вреда, либо иным субъектам, в том числе публичным образованиям, ответственным за его причинение.
3. Вывод о том, что законодательное определение терроризма как «идеологии насилия и практики воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий» свидетельствует о том, что российский законодатель не установил в Федеральном законе № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» исчерпывающий (закрытый) перечень общественно – опасных деяний, которые могут быть охарактеризованы как терроризм. Более того, специфика, потенциальная способность к существенной трансформации проявлений терроризма, как думается, исключают такую возможность. Об этом, к примеру, свидетельствуют произошедшие в 2006 г. в уголовном законодательстве изменения и, в частности, отказ от юридической квалификации содеянного как «терроризм» с введением понятия «террористический акт». Данное обстоятельство должно учитываться на самых ранних стадиях (к примеру, уже на стадии предварительного расследования уголовных дел) процесса организации правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом и, конкретно, при совершении любых действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями.
4. Автор диссертационного исследования находит спорными предложения ученых и практиков по формированию каких – либо единых (универсальных) методик определения размера вреда, причиненного противоправным деянием, в том числе, терроризмом. В этом случае, игнорируются положения Конституции Российской Федерации, устанавливающей приоритет прав и свобод человека и гражданина над любыми другими социальными, политическими, экономическими ценностями и интересами. Поскольку любая личность неповторима и каждый факт причинения ей вреда носит индивидуальный характер, то только в процессе реализации механизма судебной защиты индивида с применением всего арсенала методов и средств по выявлению фактических обстоятельств дела представляется возможным определить размер возмещения вреда, причиненного терроризмом, который в каждом случае уникален.
5. Диссертант аргументирует свое суждение о том, что имеет место необходимость внесения изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму»; в частности, целесообразно исключить возможность «одностороннего» отказа государства от возмещения морального вреда, причиненного терроризмом. Такая потребность обусловлена, прежде всего, конституционными характеристиками России как правового государства, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.ст. 1, 2,18 Конституции России).
6. Анализ правоприменительной практики, в том числе деятельности Европейского Суда по правам человека свидетельствует о наличии явных трудностей в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина, пострадавшего от терроризма. Минимизации данной проблемы может способствовать закрепление в законодательстве обязательного участия адвоката в делах по возмещению вреда, причиненного терроризмом с отнесением оплаты его юридической помощи за счет средств федерального бюджета. Адвокат должен учитывать то обстоятельство, что проведение контртеррористической операции является самостоятельным основанием для возмещения вреда со стороны государства, которое в данном случае не выполнило одну из основополагающих задач борьбы с терроризмом, а именно – его профилактику. Именно такая позиция позволит доказать совершение в отношении доверителя (его родственников, близких лиц) преступного деяния, наступление вредных последствий в виде материального и морального вреда, а также установить наличие причинной связи между соответствующим деянием и последствиями, форму вины, правовые основания и, главное, надлежащих субъектов, подлежащих привлечению к ответственности за причиненный материальный и моральный вред.
7. В правоохранительной деятельности по делам о возмещении вреда, причиненного терроризмом, ключевое значение имеет механизм обеспечения исполнения соответствующих судебных решений. В частности, наряду с выплатами из бюджета следует закрепить в российском законодательстве возможность создания негосударственных фондов, в которых будут аккумулироваться отчисления, пожертвования для выплат жертвам терроризма, а также установить преференции для развития системы страхования граждан и их имущества от актов терроризма.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают юридическую науку. В своей совокупности они представляют собой решение проблемы оптимальной организации правоохранительной деятельности по делам о возмещении вреда, причиненного терроризмом, на современном историческом этапе, способны содействовать обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина, пострадавшего от проявлений терроризма.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит также в изучении сущности института возмещения вреда, причиненного терроризмом. Решение ряда теоретико-правовых проблем осуществлено посредством анализа федерального законодательства, устанавливающего порядок возмещения вреда, причиненного терроризмом, монографического материала, публикаций в научных журналах и сборниках.
Комплексное исследование проблем, возникающих в процессе консолидации усилий правоохранительных и иных специальных («антитеррористических») органов, адвокатуры по возмещению вреда, причиненного терроризмом, позволило автору диссертационного исследования сформулировать выводы и предложения, которые могут быть использованы в разработке теоретических проблем организации правоохранительной деятельности в Российской Федерации.
Практическая значимость исследования заключается также в том, что в работе содержатся конкретные научные рекомендации, призванные оказать помощь субъектам соответствующей правоохранительной деятельности в определении правовых оснований возмещения вреда, причиненного терроризмом, а также в определении его размеров.
Результаты представленной работы могут оказать существенную помощь в преподавании специального курса «Организация правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом», а также в научно-исследовательской работе. Основные положения и выводы диссертационной работы также могут быть использованы при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих для повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Основополагающие положения, выводы и рекомендации представленной работы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях. Основные результаты диссертации содержатся в научных публикациях автора.
Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с адвокатами по курсу «Организация правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом» в Российской академии адвокатуры и нотариата. Ряд предложений автора уже используются в деятельности некоторых судов Чеченской Республики.
Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а также целью и задачами, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, научной литературы.
Основы правового регулирования правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом
В юридической литературе, как известно, отсутствует единство мнений относительно понимания сущности терроризма, имеет место многообразие научных позиций относительно соотношения понятий «терроризм», «террористическая деятельность», «террористический акт» и т.д.1 В этом плане не вызывает удивления то обстоятельство, что многие ученые практически воздерживаются от характеристики анализируемого института, лаконично определяя его, к примеру, как «общественно - опасное явление», «одно из проявлений экстремизма» 2. Следует согласиться с мнением о том, что «терроризм представляет собой настолько сложное, многоплановое явление, что формулирование четкого, оптимального определения понятия «терроризм» стало по-настоящему серьезной проблемой» 3.
Так, обращая внимание исследователя на смешение категорий «террор» и «терроризм», А.В. Никитин под первым понимает социально -политическое явление государственного или межгосударственного характера, находящее свое выражение в осуществлении субъектами, обладающими властными полномочиями, мероприятий политического, государственного характера методом запугивания населения отдельного
государства, группы государств, социальных групп населения, выделяемых по национальному, расовому, религиозному или иному признаку, различных форм насилия (физического, социального и др.). Собственно под терроризмом указанный автор понимает социальное явление, проявляющееся как крайняя реакция на кризис (социального, политического, идеологического характера) в обществе со стороны субъектов, не обладающих властными полномочиями, с целью давления на властные структуры путем использования метода применения насилия, либо угрозы его применения в отношении третьих лиц, для запугивания населения, либо его отдельных групп . Следует заметить, что такой подход, пусть и в различных своих вариантах, имеет широкое распространение в научной среде. К примеру, О.С. Шарая также полагает, что «террористическую деятельность» физических лиц и организованных их групп следует отличать от «политики террора», проводимого государством 2. Если обратиться к соответствующим нормативным правовым актам, то понятие и определение терроризма и террористической- деятельности можно обнаружить в ст. 3 Федерального закона №35-Ф3 «О противодействии терроризму».3 В соответствии с законом, терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.
В правоприменительной! деятельности следует, безусловно, различить понятия «терроризм» и «экстремизм»; последнее является более широким, ибо включает в себя, согласно позиции законодателя, «публичное оправдание терроризма и иную террористическую деятельность» \ Такой подход превалирует и в научной литературе, где под экстремизмом, как правило, понимают деятельность общественных, политических и религиозных объединений, либо иных организаций, средств массовой информации, физических лиц по планированию, организации, подготовке, финансированию, либо иному содействию ее осуществлению, в том числе путем предоставления финансовых средств, недвижимости, учебной, полиграфической и иной материально — технической базы, телефонной, факсимильной и иных средств связи, иных материально - технических средств, а также совершение действий, направленных на установление единственной идеологии в качестве государственной, на возбуждение социальной, имущественной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, на отрицание абсолютной ценности прав человека, на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, на подрыв безопасности Российской Федерации, а равно публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению таких действий".
Законодатель также разграничил понятия «терроризм» и «террористическая деятельность», определив последнюю как деятельность, включающуя в себя: а) организацию, планирование, подготовку, финансирование и реализацию террористического акта; б) подстрекательство к террористическому акту; в) организацию незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре; г) вербовку, вооружение, обучение и использование террористов; д) информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта; е) пропаганду идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности. Как отдельное понятие законодатель рассматривает «террористический акт» (совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях). Аналогичное определение содержится и Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ). Соответственно, раздельно анализируются указанные институты и в правовой доктрине. Так, В.Ф. Антипенко выделяет понятие «терроризм» как. насильственное противоборство, связанное с национальными и. (или) международными конфликтами, которое наряду с нанесением ущерба государству, посягает на международную безопасность и миропорядок и основывается на разности политических, экономических, этнотерриториальных и культурных интересов групп государств, государства, народов, наций, социальных групп, и движений, при условии использования хотя бы одной стороной террористических актов как способа воздействия на противника для достижения политических целей.
Основания, условия и объем возмещения вреда, причиненного терроризмом
В словаре В.И. Даля вред определен как последствия всякого повреждения, порчи, убытка вещественного или нравственного, как всякое нарушение прав личности, законное или незаконное. Как ущерб, порча определяется вред и в других толковых словарях русского языка . Статья 1064 (глава 59) Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержит понятие вреда и регулирует общие основания ответственности за его причинение . По мнению многих ученых «возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав -восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными» 3. Они полагают, что под «вредом» в этой статье ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки» вреда), состоящих как из реального ущерба, так иупущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК). Причем, правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ). Так, ученые отмечают, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме» .
По мнению Е.Н. Васильевой, в статье 1064 ГК РФ содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Анализируя содержание этого обязательства, она определяет, что кредитором в обязательстве является потерпевший -гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.
С учетом тематики диссертационного исследования интерес представляют работы, в которых статус указанного вида обязательств анализируется с позиций совершения противоправных деяний, обусловливающих анализируемую правоохранительную деятельность. Так, согласно позиции М.С. Мережкиной, «кредиторами в обязательствах по возмещению имущественного вреда в этом случае выступают указанные в законе лица (родственники и члены семьи), а также любые субъекты, которые докажут, что в результате смерти гражданина им были причинены убытки (лица, взявшие на себя расходы, вызванные болезнью, временным содержанием умершего и его иждивенцев и т.д.). Кредитором же в обязательствах по возмещению морального вреда, причиненного лишением жизни гражданина, выступают физические лица, имевшие тесную личную или иную неимущественную связь с умершим при жизни, прекращение которой причинило нравственные и физические страдания» . Что касается объема возмещения соответствующего вреда, то характер действия по возмещению вреда определяется, по мнению многих исследователей, взаимосвязанными параметрами и определяется терминами «размер» и «объем вреда». Размер исчисляется в абсолютных цифрах; объем указывает на отношение размера возмещения к размеру вреда. Качественный параметр объема зависит от вида вреда и компонентов его составляющих . Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Вред личности, т.е. умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому здесь «долг» определяется некоей абсолютной суммой денег, которая выражается категорией «компенсация вреда»; эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда. Количественный параметр определяется через размер возмещения -сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств: Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании, судье законом предоставлено право в. процессе осуществления соответствующей правоохранительной деятельности, изменить ее размер,4 опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в пункте. 2 ст. 1101 ГК РФ \ В целом, под вредом (как основанием деликтной ответственности) понимают, нередко, неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья- или смерти гражданину (физическому лицу). В литературе, нередко, отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред» ". По мнению некоторых авторов с понятиями «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток», под которым они понимают вред (ущерб), выраженный в деньгах, и отсюда делают вывод о том, что убыток - это денежная оценка имущественного вреда. С тем, что понятие «убыток» связано с понятиями «вред» и «ущерб» трудно не согласиться. Однако, по мнению автора диссертационного исследования, вывод о том, что убыток -это только денежная оценка имущественного вреда, не является бесспорным. Это очевидно, даже только лишь из одного определения убытков, содержащихся в ст. 15 ГК РФ, которая, как известно, устанавливает, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право- не было нарушено (упущенная выгода)». То есть, понятие убыток шире и включает в себя не только собственно сам имущественный вред, но и упущенную выгоду.
Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред». С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия. Законодательство в период существования СССР знало лишь понятие имущественного вреда и не предусматривало компенсации морального вреда в имущественной форме. Считалось, что потерпевший может требовать наказания лица, причинившего ему страдания, переживания, душевную боль и т.п., в уголовном или административном порядке, но не может требовать денежной компенсации. Следует заметить, что в большинстве зарубежных государств компенсация морального вреда всегда эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. Здесь можно упомянуть, в частности, страны англосаксонской правовой системы (к примеру, богатейший опыт в отношении компенсации морального вреда накоплен в Англии и США) .
Специфика судебной деятельности при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного терроризмом
По мнению автора диссертационного исследования, суд является одним из наиболее значимых и эффективных элементов в системе правоохранительной деятельности по возмещению вреда, причиненного терроризмом. Так, например, значительный резонанс в обществе и полемику в юридических кругах вызвало рассмотрение судами г. Москвы исков потерпевших по делу о захвате заложников в Театральном центре «на Дубровке». В исковых заявлениях в соответствии с действующим законодательством был обоснован, в том числе, факт причинения морального вреда; предъявлены доказательства того, что заявители признаны потерпевшими по уголовному делу; в качестве правовой нормы, предусматривающей возмещение морального вреда, сделана ссылка на статью 17 ФЗ № 130 «О борьбе с терроризмом» (действовавшего на указанный период времени), который предусматривал обязанность возмещения морального вреда со стороны субъекта Российской Федерации, на территории которого произошла террористическая акция; приведена оценка причиненного морального вреда и названа денежная сумма компенсации, призванная загладить причиненный вред.
Такой подход к формированию и обоснованию правовой позиции по делу вызвал неоднозначную реакцию у представителей юридического сообщества. В частности, анализируя ст. 17 ФЗ № 130 «О борьбе с терроризмом» и сопоставляя ее с нормами ГК РФ, некоторые исследователи отметили, что «в отличие от ст. 17 Закона «О борьбе с терроризмом» ГК РФ дает точные и определенные средства возмещения вреда, причиненного при различных обстоятельствах, включая террористические акции. Потерпевший может потребовать возмещения вреда от причинителя в полном объеме, но суд должен учитывать, не причинен ли вред в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Отвечает за причиненный вред и государство, если налицо незаконное действие (бездействие) его органов или должностных лиц. Практическое сравнение отработанного гибкого механизма, прописанного в ГК РФ и явно чрезмерно лаконичных и весьма поверхностных положениях ст. 17 Закона № 130-ФЗ, убеждает нас в том, что эти нормы неизбежно должны были вступить в конфликт на конкретной основе. Именно это и составляет юридический фон проблемы «заложников Ыорд-Оста» .
Имело в данном случае место и мнение о том, что нельзя считать правильной позицию истцов, согласно которой для удовлетворения их исковых требований достаточно наличия ст. 17 ФЗ «О борьбе с терроризмом», устанавливающей, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда. Указанная статья не конкретизирует, какой вред подлежит возмещению, и- поэтому не может быть рассмотрена в отрыве от норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда . По мнению A.M. Эрделевского, основным здесь являлся вопрос о том, охватывается ли понятием «возмещение вреда», которое применяется в Законе о борьбе с терроризмом, также и компенсация морального вреда. В зависимости от ответа на этот вопрос должно было быть, по его мнению, разрешено дело. «Если да, то иск следовало удовлетворить, хотя, скорее всего, и не в том размере, который был указан истцами. Если нет, то исключается и удовлетворение иска. Разрешать дело суд должен был в первую очередь на основании ГК РФ, потому что неясность, конечно, имеется. В большинстве существующих законов говорится раздельно о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В. данном случае законодатель предусмотрел возмещение вреда без указания вида вреда, поэтому для раскрытия этого понятия необходимо учитывать ст. 1082 ГК РФ, посвященную способам возмещения вреда: удовлетворяя иск, суд обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Отсюда можно сделать вывод, что когда законодатель говорит о возмещении вреда, то он имеет в виду имущественный вред. Моральный вред рассматривается как отдельный вид вреда, о котором требуется специальное указание, чтобы возникла обязанность его компенсации» . С такой позиций был согласен Е.А. Суханов, замечавший, что «в подавляющем большинстве случаев нынешние законодательные акты можно считать законами лишь по названию, но никак не по содержанию и даже не по форме, ибо их юридическая техника, как правило, не выдерживает никакой критики» . В подтверждение своих доводов в качестве примера он ссылался именно на п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производилось за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Очевидно, что, учитывая реальную ситуацию данного промежутка времени, исполнение этого правила привело бы ряд российских регионов, например Чеченскую Республику или Дагестан, к фактическому банкротству. Е.А. Суханов также отмечал, что при этом был проигнорирован п. 3 ст. 30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», согласно которому государство должно было возмещать частному собственнику ущерб, причиненный ему преступлением. После нескольких месяцев действия данное правило по вполне понятным причинам было тихо парализовано нормами ежегодных законов о государственном бюджете.
В связи с тем, что толкование смысла ст. 17 Закона «О борьбе с терроризмом» имело решающее значение для принятия решения по делу, адвокат потерпевших по делу о «Норд-Осте» запросил заключение группы депутатов Государственной Думы России (членов рабочей группы разработчиков данного закона) входит ли в понятие вреда, причиненного террористическим актом, вред моральный или же только материальный. В приобщенном к анализируемому гражданскому делу заключении отмечалось, что «граждане, пострадавшие от террористической акции, должны получить...помощь от общества...Именно государство от имени общества должно взять на себя бремя помощи пострадавшим, получив право взыскать понесенные расходы с террористов» . Можно лишь заметить, что данная позиция группы разработчиков закона вполне корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 18-П от 1 декабря 1997 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» . Однако суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, отметив, что в обоснование своих требований о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Правительство Москвы истцы и их представители сослались на наличие указания на обязанность ответчика независимо от его вины компенсировать моральный вред (ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом»). Однако суд не согласился с данным утверждением истцов и указал в своем решении, что закон не содержит прямых указаний на обязанность субъекта Федерации по возмещению морального вреда.
Роль адвокатуры в защите прав лиц, пострадавших от проявлений терроризма и применения мер борьбы с ним
Автор диссертационного исследования занимает позицию, согласно которой адвокатура, возможно, и не являясь правоохранительным органом (дискуссионность данного вопроса общеизвестна), активно участвует в правоохранительной деятельности, в том числе, по возмещению- вреда, причиненного терроризмом. Так, адвокат — представитель потерпевшего, разрешающий задачу возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате проявлений терроризма, может участвовать в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. Также встречаются ситуации, особенно в районах проведения крупных контртеррористических операций (прежде всего, в Чеченской Республике), когда уголовные дела по фактам причинения материального и морального вреда в ходе специальных антитеррористических мероприятий не возбуждались, несмотря на обращения заявителей» и работа адвоката сводится к сбору доказательств и подготовке мотивированного искового заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства или же в, специально созданные комиссии по выплате компенсаций .
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 27 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.И Маслова» отмечено, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в. органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность . Таким образом, право на юридическую помощь адвоката без ограничений может быть реализовано и реализуется на практике и другими участниками процесса, в том числе и свидетелями.
Адвокат получает полномочия на ведение дела только при надлежащем их оформлении, то есть только после того, как с доверителем заключено соответствующее соглашение об оказании правовой помощи (оформлен договор об оказании возмездных услуг, договор поручения и т.п.) и оформлен ордер. Допуск адвоката в уголовный процесс внешне выражается в явке к следователю (дознавателю) и предоставлении ордера на исполнение поручения; при этом никакого процессуального решения о допуске адвоката в уголовное дело не принимается и этот акт ни в какой процессуальной форме не отражается . Вместе с тем, на практике существует весьма серьезная проблема, связанная- с моментом допуска адвоката к участию в деле. Дело в том, что нередко следователи затягивают с принятием процессуальных решений о признании лиц потерпевшими и гражданскими истцами и выносят такие постановления ближе к моменту окончания предварительного следствия. В такой ситуации гораздо сложнее, а иногда и просто невозможно в полном объеме защитить их права, заявить необходимые ходатайства, принять меры к подготовке качественного гражданского иска и принятия мер к его обеспечению. Поэтому, если доверитель еще не признан потерпевшим и гражданским истцом, адвокату нужно с самого начала четко определить свою правовую позицию и последовательность ее реализации. Во-первых, в зависимости от позиции органа следствия и при наличии к тому оснований, заявить ходатайство о признании доверителя потерпевшим и гражданским истцом, так как такой процессуальный статус дает большие возможности для защиты интересов доверителя, причем добиваться этого необходимо на максимально возможной ранней стадии предварительного расследования. Во-вторых, ему необходимо активно сотрудничать со структурами; осуществляющими соответствующую правоохранительную деятельность и, в частности, с органом, проводящим предварительное расследование и выяснить, располагает ли он информацией о том, что права и законные интересы доверителя нарушены. Затем адвокат должен принять меры к тому, чтобы. доверитель или же его законные представители были безотлагательно допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, чтобы помочь раскрытию преступления и закрепить в установленном законом порядке все существенные обстоятельства, в том числе, И касающиеся характера и размера причиненного преступлением вреда. И; наконец, адвокат должен принять участие в ходе такого допроса, оказывая квалифицированную юридическую помощь доверителю для выяснения всех существенных обстоятельств по делу и защиты его прав в ходе проведения следственного действия. В зависимости от хода и результатов допроса следует принять решение о заявлении ходатайств по уголовному делу с целью защиты прав доверителя. На практике это действительно необходимо, так как в большом количестве случаев в отношении материалов следствия и места совершения преступлений вводится режим секретности, который ограничивает доступ, как к материалам следствия, так и к месту происшествия, что ограничивает возможности самостоятельного сбора информации и доказательств, имеющих значение для защиты прав доверителя.
Действующее законодательство предоставляет адвокату определенные возможности для сбора доказательств. В частности, статья 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет, что адвокат вправе:1 1) Собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Например, по делу о крушении поезда Грозный — Москва 12 июня 2005 г. диссертантом были запрошены сведения из Правительства Московской области и Чеченской Республики о формировании комиссий для учета пострадавших лиц и планируемых мерах по возмещению причиненного материального вреда и социальной реабилитации. 2) Опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. В частности, по делу об уничтожении жилья и имущества граждан М. в ходе проведения контртеррористической операции в Чеченской Республике в январе 1995 г., с целью установления характера и размера причиненного вреда диссертантом были опрошены соседи и родственники, а также были предоставлены в распоряжение суда нотариально удостоверенные заявления лиц, владевших информацией, имеющей значение по делу.
