Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции
1. Понятие и сущность деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 12
2. Структура и содержание деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 33
Глава 2. Деятельность прокурора в досудебном производстве по обеспечению рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции
1. Деятельность прокурора при утверждении обвинительного заключения как гарантия обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 55
2. Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования 86
3. Изменение обвинения как элемент деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 100
Глава 3. Обеспечение прокурором рассмотрения уголовного дела в стадии назначения и подготовки дела к судебному заседанию
1. Назначение государственного обвинителя как элемент структуры деятельности по обеспечению рассмотрения уголовного дела по существу 114
2. Участие прокурора в предварительном слушании как средство обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 134
3. Действия прокурора по уголовному делу, возвращенному судом в порядке статьи 237 УПК 146
Заключение 165
Список использованной литературы 170
Приложения
- Понятие и сущность деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции
- Структура и содержание деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции
- Деятельность прокурора при утверждении обвинительного заключения как гарантия обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании
- Назначение государственного обвинителя как элемент структуры деятельности по обеспечению рассмотрения уголовного дела по существу
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследовании и степень разработанности проблемы. Кардинальные преобразования российской государственности и права, имевшие место в течение последнего десятилетия, с особой остротой затронули проблему деятельности прокурора в уголовном процессе, которая всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики,
Существенное реформирование уголовного судопроизводства, обусловленное принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК), требует переосмысления уже сложившихся стереотипов в оценке роли прокурора, полномочий, форм и методов его деятельности на этапе поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением и до начала судебного разбирательства. Это связано с тем, что прокурор в соответствии со ст. 37 УПК является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Закрепление за прокурором обязанности по осуществлению двух функций возлагает на него ответственность за качество расследования уголовных дел и, в силу принципа состязательности, ответственность за результаты уголовного преследования. В связи с этим прокурор в целях достижения конкретного результата обязан использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Многие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом), а также в первой судебной стадии, были частично заимствованы в неизменном виде из УПК РСФСР, что в сочетании с но-
4 вой моделью УПК не способствует более ответственному отношению прокурора к обозначенному периоду его деятельности. Как было отмечено Генеральным прокурором РФ на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 3 февраля 2006 года, в 2005 году наблюдалось увеличение показа* теля количества лиц оправданных судами. В предыдущие годы показатель судебной реабилитации тоже был достаточно высок. Так, районными судами Саратовской области за 2004 год был оправдан 51 человек, в отношении 149 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, а в целом по России последний показатель составил 6,5 тыс. лиц. Из года в год возрастает количество дел, возвращенных прокурору в порядке ст. 237 УПК. Если в 2003 году только районными судами Российской Федерации было возвращено прокурору 23,8 тыс. дел, то в 2004 году этот показатель увеличился на 32,1 % и составил 35 тыс. дел, которые не поступили обратно в суды в установленный 5-дневный срок. Хотя вся полнота ответственности за реализацию уголовного преследования возложена исключительно на прокуроров, статистика свидетельствует о существенных недостатках в их деятельности, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.
Сложившаяся практика направления в суд уголовных дел, к сожалению, не соответствует изменившемуся уголовно-процессуальному закону, который не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников, что породило широкую полемику и среди представителей различных научных школ.
Недостаточно разработанным остается вопрос о содержании деятельности прокурора после утверждения обвинительного заключения, которая в самом общем виде урегулирована нормами уголовно-процессуального законодательства и ведомственными актами Генерального прокурора РФ.
5 Нуждается в исследовании проблема статуса государственного обвинителя
после его назначения для поддержания обвинения и в предварительном слушании. Остается не решенной на законодательном уровне проблема взаимоотношений прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и назначенного им обвинителя, имеющая большое значение в практической деятельности.
Деятельность прокурора на завершающем этапе предварительного расследования неоднократно исследовалась в юридической литературе (Р.Д. Рахунов, В.Я. Чеканов, Н.А. Якубович, О.Д. Жук и др.), также как и его участие в первой судебной стадии (В.И. Басков, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий и др.). Однако указанные виды деятельности прокурора рассматривались, во-первых, в отрыве друг от друга и, во-вторых, как правило, в рамках определенной процессуальной стадии. Деятельность прокурора на стыке стадий расследования уголовного дела и подготовки судебного заседания, в ее системном виде под углом зрения обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и вынесения законного обоснованного справедливого приговора до настоящего времени не подвергалась исследованию.
Указанные проблемы и целый ряд других вопросов, связанных с анализом правового регулирования и организации деятельности прокурора, непосредственно или опосредованно направленной на обеспечение рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного правосудного решения, предопределяют актуальность темы исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является исследование теоретических и практических вопросов правовой регламентации и организации деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции; определение сущности и содержания этой деятельности; формулирование предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Для достижения данной цели в ходе написания диссертационного исследования автором были поставлены следующие задачи:
исследование сущности и содержания деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, определение понятия исследуемой деятельности;
определение структуры деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с последующим исследованием каждого из ее элементов;
анализ причин недостаточной правовой регламентации деятельности прокурора при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением и до начала судебного заседания;
выяснение роли прокурора в обеспечении рассмотрения уголовного дела на стадии подготовки дела к слушанию и назначения судебного заседания;
рассмотрение проблем, возникающих при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК;
формулирование практических предложений решения проблем, возникающих при обеспечении прокурором рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на этапе поступления к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением и до начала судебного разбирательства.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального закона РФ, а также других нормативно-правовых актов, регулирующие исследуемую деятельность прокурора, их разъяснение в комментариях и отражение отдельных положений в научных работах и правоприменительных актах.
Методология и методика исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частнонаучных методов: анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и других.
Теоретическая основа исследования. При выполнении диссертации были изучены и проанализированы научные труды Н.А. Акинча, Ф.Н. Багаутди-
7 нова, О.Я. Баева, В.И. Баскова, В.Г. Бессарабова, А.Д. Бойкова, Е.Д. Болтоше-
ва, СЕ. Вицина, СИ. Герасимова, И.Ф. Демидова, О.Д. Жука, 3.3. Зинатулли-на, В.В. Золотых, Ф.М. Кобзарева, З.Ф. Ковриги, Ю.В. Кореневского, В.М. Корнукова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Н.С. Мано-вой, И.В. Маслова, А.Р. Михайленко, Е.Л. Никитина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Скуратова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, М.Е. Токаревой, И.В. Тыричева, А.Г. Халиулина, В.Я. Чеканова, А.А. Чувиле-ва, М.С. Шалумова, С.А. Шейфера, Ю.К. Якимовича, Н.А. Якубович и других ученых.
Законодательную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты, а также международно-право вые документы, отдельные положения УПК Республики Беларусь, УПК Республики Казахстан, УПК Республики Украины. Кроме того, в диссертации в целях более глубокого раскрытия некоторых вопросов темы дается сравнительно-правовой анализ норм действующего УПК РФ и УПК РСФСР 1960 года.
В диссертационной работе использованы относящиеся к теме исследования решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального прокурора РФ, а также другие ведомственные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел, актов прокурорского реагирования, аналитических документов и отчетов прокуратур, опубликованной су-дебно-следственной практики, анализа статистических данных, анкетирования и интервьюирования практических работников. По исследуемой проблематике автором изучено и обобщено 278 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Тамбовской областей в 2002-2004 годах, изучены методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Саратовской области по вопросам организации поддержания государственного обвинения, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ и ведомственные обобщения
8 прокурорско-следственной практики. По специально разработанной анкете опрошено 202 прокурора, заместителей прокуроров, помощников прокурора прокуратур Саратовской и Тамбовской областей. При анализе отдельных вопросов в диссертации были учтены результаты обобщения практики других авторов.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется, прежде всего, в нетрадиционном, комплексном исследовании всего спектра вопросов, касающихся сущности, содержания, форм и методов деятельности прокурора на этапе поступления уголовного дела с обвинительным" заключением и до начала рассмотрения дела в судебном заседании. Это первая работа, в которой деятельность прокурора рассматривается в системном виде на стыке стадий досудебного и судебного производства, под углом зрения ее обеспечительного воздействия на разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции и вынесение законного, обоснованного, справедливого приговора. На основе анализа правоприменительной практики и во взаимосвязи с наиболее актуальными теоретическими вопросами, касающимися обеспечения прокурором рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, исследованы различные аспекты рассматриваемых правоотношений, влияющие на вынесение судом законного, обоснованного приговора или иного судебного решения. В работе уделено серьезное внимание развитию понятийного аппарата обеспечительной деятельности прокурора по рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. В диссертации предложены обоснованные рекомендации по совершенствованию правовых и организационных основ деятельности прокурора на рассматриваемом этапе.
Развернутое представление о новизне исследования дают также основные положения и выводы, которые выносятся на защиту:
1. Действия прокурора и принимаемые им решения с момента поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании рассматриваются как относительно самостоятельный этап его деятельности. Эта деятельность направлена на обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании и
9 вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора или
иного правосудного решения.
Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции является проявлением осуществления прокурором уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и функционально направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства. При этом система действий и принимаемых прокурором решений на этапе поступления дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и до рассмотрения его в судебном заседании имеет организованный и целенаправленный характер, определяемый возложенными на прокурора задачами.
Исходя из деления уголовного судопроизводства на стадии, этап обозначенной деятельности включает в себя две части, каждая из которых имеет свое содержание, структуру, а также формы и методы осуществления прокурором своих полномочий.
Утверждение обвинительного заключения прокурором не является единичным или разовым актом, а представляет собой систему действий, где в качестве конечного результата могут иметь место различного рода решения, принимаемые им в порядке ст. 221, 226 УПК, гарантирующие надлежащее рассмотрение дела в судебном заседании.
Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является основным и наиболее эффективным средством устранения недостатков предварительного расследования, в том числе восполнения его неполноты и обеспечения рассмотрения дела в судебном заседании.
Количественный показатель направляемых в суд уголовных дел с утвержденным обвинительным заключением нельзя рассматривать в качестве объективного критерия раскрытых преступлений и эффективности деятельности
10 прокурора, так как данное обстоятельство в конечном итоге отрицательно сказывается на качестве направляемых в суд уголовных дел.
Аргументируется вывод о нецелесообразности поручения поддержания государственного обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в п. 6 ст. 5 и ч. 4 ст. 37 УПК.
Анализ действующего законодательства и практики его применения дает основание для закрепления в УПК норм, предусматривающих правовой статус государственного обвинителя. Ведомственное регулирование его самостоятельности и независимости не отвечает требованиям повышения качества государственного обвинения.
9- Обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании предполагает активную деятельность прокурора, назначенного в качестве государственного обвинителя. Она должна включать совокупность действий, направленных как на квалифицированное поддержание государственного обвинения в суде, так и на отстаивание имеющихся в деле доказательств, вопрос о допустимости которых возникает при подготовке и назначении судебного заседания, в частности при проведении предварительного слушания.
10. Возвращение уголовного дела прокурору следует рассматривать как средство, направленное на обеспечение рассмотрения дела в судебном заседании. Предоставленные прокурору полномочия не исключают возможности принятия по поступившему уголовному делу решений, которые отвечают назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).
Научное и практическое значение. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем правового регулирования деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве. Они могут найти применение в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и деятельность прокуратуры, способствовать правильному пониманию и примене-
нию норм, регламентирующих действия и принимаемые прокурором решения по окончании предварительного расследования, а также в стадии назначения и подготовки дела к судебному заседанию. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса прокурорского надзора и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных форм повышения квалификации практических работников.
Апробация исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры правосудия и прокурорского надзора ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Многие из них используются преподавателями кафедры при чтении лекционного курса «Прокурорский надзор», спецкурса «Организация поддержания государственного обвинения в суде» и при проведении семинарских занятий. Результаты диссертационного исследования используются в практической деятельности сотрудниками прокуратуры Саратовской области. Основные результаты исследования также внедрены в учебный процесс при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» на кафедре уголовного процесса Академии МВД Республики Беларусь, используются в научной деятельности сотрудников кафедры уголовного процесса и в системе служебной подготовки соответствующих кадров.
Результаты диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях общим объемом 1,3 п.л,5 а также нашли свое отражение в выступлениях автора на Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)», 1-3 октября 2003 г., Саратов; на Межвузовской научной конференции «10 лет Конституции Российской Федерации: проблемы общественного развития», 28 апреля 2004 г.? Астрахань,
Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и сущность деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции
Идеи радикальных изменений уголовного процесса, содержащиеся в Концепции судебной реформы, принятой постановлением Верховного Совета-РСФСР 24 октября 1991 г., нашли отражение в действующем УПК. Законодатель исключил из уголовного процесса все «рудименты обвинительной роли суда»1, в том числе полномочие суда по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты. Действующий порядок уголовного судопроизводства, обусловленный принципом состязательности (ст. 15 УПК), не позволяет прокурору надеяться, что его поддержит суд, который вместе с прокуратурой и органами расследования, как в недавнем прошлом, «в единой упряжке борется с преступностью»2. Поэтому новые процедуры уголовного судопроизводства требуют от прокурора существенного повышения качества не только поддержания государственного обвинения, но и предшествующей ему процессуальной и организационной деятельности.
Прокурор всегда нес ответственность за результаты предварительного расследования. Но в последнее время, как отмечает В.М. Корнуков, законодатель настойчиво сохраняет и развивает эту ответственность . Это обусловлено тем, что расследование в любой форме носит предварительный характер и осуществляется для предоставления возможности суду установить виновность или невиновность лица и вынести справедливое решение , Собранные доказательства могут быть положены судом в основание приговора лишь после того, как они исследованы и проверены в судебном разбирательстве2. Поэтому ошибки и недостатки, допущенные в ходе расследования уголовного дела, незамеченные и неустраненные прокурором или по его поручению органом расследования, могут оказаться невосполнимыми в суде3. В связи с этим некоторые авторы небезосновательно полагают, что деятельность прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса является необходимой предпосылкой для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом4.
Особая роль прокурора как должностного лица, ответственного за результаты уголовного преследования, определяется и нормативно-правовыми актами зарубежных стран. Например, Кодекс королевских обвинителей, действующий в Великобритании, обязывает проверять каждое дело, получаемое Королевской службой обвинения от полиции, чтобы удостовериться, что оно отвечает всем требованиям в отношении доказательств, правильности применения соответствующего закона и надлежащего «раскрытия материалов дела» Объем властных полномочий, предоставленных прокурору УПК Франции 1958 г., обеспечивает контроль за предварительным расследованием, который оказывает «действенное, иногда решающее влияние не только на позицию стороны обвинения, но и на ход судебного разбирательства и на сам приговор» . В уголовном процессе США ненадлежащее выполнение прокурором своих обязанностей при производстве расследования также может повлечь признание судом полученных стороной обвинения данных не отвечающим требованиям судебных доказательств и обвинитель «проиграет» дело1.
В целях выявления недостатков расследования, их устранения, обеспечения прав и законных интересов граждан и возможности рассмотрения уголовного дела по существу прокурор уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК).
В развитие требований отечественного уголовно-процессуального законодательства Генеральный прокурор РФ в приказе от 5 июля 2002 г, № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» прямо указал на то, что в досудебном производстве прокурор является руководителем уголовного преследования2.
Прокурору как руководителю уголовного преследования предоставлено «неограниченное влияние» , прежде всего на досудебное производство, в ходе которого он по отношению к органам расследования наделен властно-распорядительными полномочиями. По окончании предварительного расследования согласно ч, 6 ст. 220 ич,4 ст. 225 УПК материалы уголовного дела с об-винительным заключением или обвинительным актом немедленно направляются прокурору, где ему предстоит по данному уголовному делу принять итоговое решение, которое и завершит досудебное производство.
Несмотря на то, что следователем или дознавателем по итогам расследования делается определенный вывод и предоставляются соответствующие доказательства его обоснования, только прокурору предстоит установить - является ли решение, принятое органами расследования, правильным, соответствующим требованиям закона и обоснованным, имеются ли основания для направления уголовного дела в суд. Поэтому закон и наделяет прокурора правом принятия различных по своему назначению решений. Так, в соответствии со ст. 221 УПК прокурор рассматривает поступившие материалы уголовного дела с обвинительным заключением и принимает одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; 2) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично; 3) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 4) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. По уголовному делу, поступившему с обвинительным актом от дознавателя, прокурор принимает аналогичные решения, а также при наличии к тому оснований решение о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК)1.
Прежде чем дело будет направлено в суд, деятельность прокурора предполагает выполнение ряда составляющих путем проверки: во-первых, объективности, всесторонности, полноты предварительного расследования, а также отсутствия нарушений процессуального закона во время его производства; во-вторых, выполнение действий по обеспечению прав потерпевшего, обвиняемого и иных участников уголовного судопроизводства (ст. 222 УПК); в-третьих, устранение выявленных недостатков как лично прокурором, так и путем возвращения дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения (п. 3 ч. 1 ст. 221, п, 1 ч, 2 ст. 221 УПК); в-четвертых, при наличии предусмотренных законом оснований, решение вопроса о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 3 ч, 1 ст. 226 УПК).
Структура и содержание деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции
Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции представляет собой сложный комплекс действий, осуществляемых с момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и до назначения его рассмотрения в суде по существу- Наличие предусмотренных законом полномочий предписывает прокурору осуществление должного поведения в конкретных временных рамках. При этом сама деятельность не является неопределенной. Она конкретизирована в том смысле, что при обнаружении нарушений закона, а также недостатков, препятствующих разрешению уголовного дела по существу, прокурор принимает предусмотренные законом меры по их устранению. Осуществляемые прокурором в этой связи полномочия реализуются в обозначенной законом последовательности и характеризуются спецификой связи между собой, а также взаимообусловленностью. Ни одно из них не может быть реализовано в отрыве друг от друга. Поэтому представляется необходимым структурировать деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде.
Структура предполагает включение в нее элементов, которые взаимосвязаны и способствуют достижению единой цели, стоящей перед прокурором на этом этапе. Внутренние связи при этом позволяют, как отмечается в юридической литературе, каждому элементу функционировать самостоятельно, но достигнуть конечного результата элементы могут только все вместе . «Чтобы познать содержание явления или процесса, - пишет Н.Ф, Овчинников, — необходимо выяснить также упорядоченные и устойчивые отношения между составляющими его элементами, т.е. структуру данного явления...».2 Выделяя комплекс действий прокурора, направленных на обеспечение рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции как целое, отметим, что эта деятельность прокурора неоднородна и неоднозначна. Ее сущность обусловлена, в первую очередь, полномочиями, предоставленными ему законом, поэтому структурировать эту деятельность вне зависимости от полномочий прокурора не представляется возможным- Так, с точки зрения действий, выполняемых прокурором по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, предполагается выделение в данной деятельности соответствующих элементов применительно к ее осуществлению на выделенном нами этапе, состоящим из двух частей, первая из которых охватывает деятельность прокурора по принятию решения об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и выполнение действий, связанных с направлением уголовного дела в суд. Вторая часть, как мы отмечали, включает действия и решения прокурора по назначению государственного обвинителя, изучение последним материалов дела и формирование мнения о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, участие в предварительном слушании и т.д.
В деятельности прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в качестве начального элемента следует считать изучение прокурором материалов уголовного дела с последующим утверждением обвинительного заключения (обвинительного акта). Это связано с тем, что направление следователем или дознавателем материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) свидетельствует о том, что орган расследования, проведя все необходимые следственные действия, пришел к твердому убеждению о доказанности обвинения лица, обвиняемого в совершении преступления, а также о том, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследованы, и материалы уголовного дела дают основания для передачи его в суд. Действующий УПК прямо не закрепляет за прокурором обязанность изучения уголовного дела, но предполагает такую обязанность. В ст. 221, 226 УПК, предусматривающих принятие прокурором решений по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (ак том), говорится о рассмотрении поступившего от следователя (дознавателя) уголовного дела. Однако принятие хотя бы одного из решений, предусмотренных ст. 221, 226 УПК, требует от прокурора именно изучения уголовного дела. Поэтому в юридической науке неслучайно всегда предлагалось тщательное изучение прокурором уголовного дела по выработанной наукой и практикой методике2, которая именуется, применительно к данному этапу, полной проверкой материалов уголовного дела3. Например, В .Я. Чеканов в 1974 г. предложил программу осуществления надзора по делу, поступившему с обвинительным заключением, которая состояла из тщательного изучения материалов уголовного дела, включая изучение процессуальных актов дознания и предварительного следствия, проверки исполнения требований закона о привлечении в качестве обвиняемых лиц, изобличенных в совершении преступления, выяснения вопроса о принятых мерах обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества и др Разработанные методики, используются в практической деятельности органов прокуратуры и постоянно совершенствуются. Например, при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) используются два основных способа изучения материалов уголовного дела: 1) прокурор начинает изучение материалов с постановления о возбуждении уголовного дела и продолжает в том порядке, как следователь систематизировал материалы дела; 2) прокурор начинает изучение материалов уголовного дела с обвинительного заключения, а затем все остальные материалы. Наиболее эффективным и часто используемым является последний способ. Так, большинство из опрошенных прокуроров на вопрос, с чего они начинают изучение уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, ответили, что с обвинительного заключения (99 % респондентов). Нередко изучение материалов дела на этом и заканчивается. Между тем прокурор, утверждая обвинительное заключение, берет на себя ответственность прежде всего за полноту проведенного расследования и доказанность виновности обвиняемого в совершении преступления. Только по обвинительному заключению установить полноту и доказанность не всегда представляется возможным. При изучении уголовного дела необходимо также установить соблюдение требований закона при расследовании преступления; разрешение ходатайств участников процесса, в том числе и обвиняемого; принятие следователем мер по обеспечению возмещения ущерба; правильность составления обвинительного заключения. Необходимо обращать внимание, о чем было сказано в предыдущем параграфе данной работы, на особенности расследования отдельных категорий уголовных дел и на юридически значимые обстоятельства- К ним относятся: соблюдение порядка возбуждения уголовного дела; законность предъявленного обвинения; законность и обоснованность избранной меры пресечения; отсутствие оснований для приостановления, прекращения уголовного дела или передачи его вышестоящему прокурору; соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства и т.д.
Деятельность прокурора при утверждении обвинительного заключения как гарантия обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании
В юридической литературе тщательная проверка всего следственного производства после окончания расследования определяется как одна из существенных гарантий соблюдения законности проведенного следствия, а также обоснованности и доказанности предъявленного обвинения - Н.А. Якубович подчеркивает, что «осуществляя надзор за законностью, утверждая обвинительное заключение, прокурор удостоверяет соблюдение всех требований закона, предъ-являемых к расследованию дела» - При этом деятельность после окончания предварительного расследования и до направления уголовного дела в суд является процессуальной и осуществляется только прокурором. Особую значимость действий прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, отмечал и В.Я. Чеканов, который писал: «..-закон придает исключительно важное значение проверке прокурором каждого дела, поступившего с обвинительным заключением. Он обязан проверить его по широкому кругу вопросов, охватывающему все содержание дознания и предварительного следствия. Все они должны рассматриваться прокурором по каждому делу в такой же мере полно и методически организованно, в какой соответствующие вопросы обсуждает суд при постановлении приговора»3.
На данном этапе прокурор имеет все возможности самостоятельно предупредить судебную ошибку, выявив ошибку органов расследования, возвратить дело для производства дополнительного расследования либо прекратить его , Это связано с тем, что поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением прокурор оценивает с точки зрения законности производства следственных и иных процессуальных действий, доказанности обстоятельств, подлежащих установлению согласно нормам ст. 73 УПК, соответствия обвинительного заключения, предусмотренным законом правилам его составления (ст, 220 УПК), а также достаточности собранных доказательств- Последнее означает достаточность именно обвинительных доказательств для дальнейшего движения дела в суд, и, в конечном итоге, завершение уголовного преследования обвинительным приговором. Законодатель предполагает в этом случае, что по данному уголовному делу осуществлен надлежащий прокурорский надзор, и поэтому прокурор, принимающий решение в соответствии со ст. 221 УПК, изучает материалы уголовного дела с учетом особенностей преступления, личности обвиняемого, а также норм закона, предусматривающих особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Рассматривая материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом, и принимая решение о том, что расследование по уголовному делу окончено и имеются основания для направления его в суд для дальнейшего разрешения по существу, прокурор использует предусмотренные законом полномочия по устранению любых имеющихся нарушений закона, что отвечает целям прокурорского надзора - обеспечению законности, защите прав и свобод человека и гражданина (ч, 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Анализ прокурором материалов уголовного дела позволяет не только выявить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, но и отсечь те материалы, которые могут негативно повлиять на рассмотрение дела в суде, и отвлечь внимание от фактов, имеющих существенное значение для дела. Однако, несмотря на то, что изменилась модель действующего уголовно-процессуального закона и более четко определен правовой статус прокурора ст. 37, 246 УПК, нормы, регулирующие действия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, существенных изменений, по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР, не претерпели.
Полагаем, что особое значение обвинительное заключение имеет для прокурора как органа не только осуществляющего надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, но и как должностного лица, обеспечивающего судебное заседание по уголовному делу. Это обусловлено, в первую очередь, полномочиями, предоставленными прокурору законом по окончании предварительного расследования. И здесь, на наш взгляд, преждевременным является отказ законодателя от формулировки, имевшей место в ст. 213 УПК РСФСР: «При поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан (курсив мой- - КЛЗ.) проверить.,.» и далее ряд вопросов, обязательных к проверке. В УПК РФ приведена более демократичная формулировка в п. 1 ст. 221, где сказано, что «Прокурор рассматривает (курсив мой. - К.Е.) поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением...» и «...принимает одно из следующих решений.,.», перечень вопросов, которые прокурор обязан тщательно проверить на данном этапе, вообще отсутствует. При этом авторами научно-практического комментария к УПК РФ разъясняется, что для того, чтобы принять законное и обоснованное решение, прокурор в ходе изучения материалов дела должен уяснить ряд вопросов, например: 1) имеет ли место деяние, вмененное обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления; 2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично; 3) произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно; 4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; 5) предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого; 6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления; 7) правильно ли квалифицировано преступление; 8) правильно ли избрана мера пресечения; 9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; 10) обеспечены ли права участникам уголовного судопроизводства; 11) выявлены ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; 12) нет ли по делу обстоятельств, исключающих уголовное преследование или влекущих прекращение уголовного дела; 13) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК; 14) соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования УПК1.
Назначение государственного обвинителя как элемент структуры деятельности по обеспечению рассмотрения уголовного дела по существу
Успешная реализация прокурором функции уголовного преследования возможна только при правильной организации поддержания государственного обвинения прокурором.
Исходя из смысла термина «организация» как «упорядочение.,- правильное распределение и координацию частей целого.-.»1, непосредственно организацию поддержания государственного обвинения представляется возможным рассматривать как определенный специфический вид деятельности прокурора, включающий разрешение определенного рода вопросов: формирование штата государственных обвинителей, их специализация, назначение государственного обвинителя, ознакомление его с надзорным производством по уголовному делу и изучение им самого дела, составление плана участия в судебном разбирательстве, прогнозирование типичных ситуаций и др2.
Процедура решения организационных вопросов после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, в первую очередь это касается порядка назначения государственного обвинителя. Данный порядок урегулирован в большей мере в соответствие с приказом Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г, № 28
«Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и принятыми на его основе приказами и распоряжениями прокуроров субъектов РФ. Цель этих актов направлена на регламентацию обязанностей прокуроров подразделений прокуратур субъектов РФ, районных (городских) прокуратур по вопросам обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
Участие прокурора в суде в качестве государственного обвинителя — это чрезвычайно важный, ответственный и сложный участок прокурорской деятельности1, требующий законодательного регулирования комплекса ряда вопросов организации поддержания государственного обвинения и разрешение организационных моментов в деятельности государственного обвинителя в предварительном слушании и в судебном разбирательстве.
Генеральный прокурор РФ в п. 1-7 Приказа № 28 требует назначать государственных обвинителей заблаговременно, учитывая характер, объем и сложность уголовного дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому будет поручено поддержание государственного обвинения.
В теории прокурорского надзора неоднократно поднимался вопрос о заблаговременном назначении государственного обвинителя на завершающем этапе предварительного следствия2. Этимологическое толкование позволяет определить слово «заблаговременно» как своевременно, предварительно, предупредительно, либо, осуществляя в предвидении надобности , В юридической литературе и на практике неоднозначно определяется период, который необходим прокурору для предварительной подготовки и качественного подержания государственного обвинения в суде. Так, было высказано мнение, согласно которому государственному обвинителю необходимо предоставлять возможность приступить к изучению материалов уголовного дела не с момента поступления уголовного дела в суд, когда что-либо исправить уже невозможно, а хотя бы с момента окончательного предъявления обвинения или, по крайней мере, с этапа ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 215-217 УПК)1. Предполагается, что в таких случаях обвинитель назначается еще до окончания расследования, что дает ему возможность не только всесторонне изучить уголовное дело, но и способствует обеспечению судебного разбирательства, устраняя возможные пробелы и нарушения закона следователем. На наш взгляд, подобное «заблаговременное» назначение государственных обвинителей, если не невозможно, то, по крайне мере, очень затруднительно.
Во-первых, предварительное следствие еще не закончено, возможно, что не все следственные действия произведены, не все доказательства собраны и, конечно, следователем не составлено обвинительное заключение. А до того, как оно будет составлено, могут произойти разные события, например, обвиняемый может скрыться от следствия, заболеть, или окажется, что он не сможет участвовать в следственных и иных процессуальных действиях.
Во-вторых, имеет ли смысл назначать заранее государственного обвинителя и отвлекать его от обязанностей изучения материалов уголовного дела, исход которого пока не ясен? По нашему мнению, это нецелесообразно, поскольку нет обвинительного заключения, нет решения о направлении уголовного дела в суд и, тем более, не назначено судебное заседание, проведение которого необходимо обеспечить, и к которому, соответственно, необходимо подготовиться, А как быть, если уголовное дело будет прекращено? В этом случае отсутствует даже перспектива рассмотрения уголовного дела в суде.
На практике имеет место другой вариант назначения государственного обвинителя - при направлении прокурором уголовного дела в суд, С этого момента к судебному разбирательству предпочитают готовиться 10 из опрошенных нами 202 прокурорских работников, что составляет 4,9 % от количества опрошенных. При таком порядке назначения государственного обвинителя также можно обозначить некоторые недостатки. Неизвестна дата рассмотрения дела в суде, не учитываются дела, направленные в суд другими прокурорами, и дела, по которым судебное разбирательство ранее было отложено. Целесообразным такое назначение государственного обвинителя является только при направлении в суд объемных, многотомных делэ требующих длительной подготовки, что нередко используется в практике поддержания обвинения прокурорами отдела государственных обвинителей областных и приравненных к ним прокуратур.
Более распространено назначение государственного обвинителя при получении из суда извещения о назначении судебного заседания. Большая часть опрошенных нами из 202 прокуроров— 148 респондентов (73,2 %) обычно готовятся к поддержанию государственного обвинения с момента получения извещения из суда о назначении судебного заседания. Но подобное назначение государственного обвинителя также имеет существенные недостатки. Неизвестно, сколько потребуется государственных обвинителей на каждый день, кого из прокуроров необходимо будет освободить от участия в суде в связи с необходимостью выполнения другой работы.
