Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в системе уголовного судопроизводства 9
I. Становление и совершенствование института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 9-18
. 2. Законодательное регулирование возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 18-28
3. Взаимосвязь структуры и динамики преступности с возвращением уголовных дел на доследование 29-36
4. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование как одна из гарантий законности в уголовном судопроизводстве 36-46
ГЛАВА II. Основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 47
I. Возвращение уголовных дел вследствие неполноты и односторонности расследования преступлений 47-73
2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 73-92
3. Иные основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 92-108
ГЛАВА III. Принятие судом решения о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование 109
I. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование судом первой инстанции
2. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование судами кассационной и надзорной инстанциями 140-152
ГЛАВА ІV. Прокурорский надзор - одна из гарантий законного и обоснованного возвращения уголовных дел на дополнительное расследование 153
I. Повышение качества расследования преступлений средствами прокурорского надзора I53-I7I
2. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью определений судов о возвращении дел на доследование І7І-Г84
3. Производство дополнительного расследования преступления І85-Г95
Библиография
- Становление и совершенствование института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование
- Возвращение уголовных дел вследствие неполноты и односторонности расследования преступлений
- Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование судом первой инстанции
- Повышение качества расследования преступлений средствами прокурорского надзора
Введение к работе
В современных условиях, когда осуществляется реализация судебной реформы и создание правового государства, особо важное значение приобретает четкая, слаженная работа всех правоохранительных органов, высокая степень организации их работы по раскрытию и расследованию преступлений, полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств содеянного, постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Необходимо отметить, что деятельность этих органов в современных условиях осложняется неимоверным ростом преступности. В особенности это стало рельефным, начиная с 1987 года, причем ежегодно до настоящего времени преступность возрастает на 30-35$. Вместе с тем необходимо отметить, что число зарегистрированных преступлений не отражает истинного положения с преступностью, как по ее структуре, так и динамике. Немало преступлений укрывается от учета и регистрации, к тому же и велика еще латентная преступность. В частности, по таким преступлениям как хищение государственного и общественного имущества, а также взяточничеству она составляет свыше 70$.
К сказанному выше относительно состояния преступности необходимо дополнить, что за последние годы (I987-I99I г.г.) в существенной степени ухудшилась криминогенная характеристика преступности. '
I) Подробно о структуре и динамике преступности в современных условиях, а также ее криминогенной характеристике и влиянию на качество дознания и предварительного следствия будет сказано в соответствующих разделах диссертации.
Известно, что уголовная преступность представляет собою сложное социальное явление, зависящее от многих факторов государственного, экономического, социального и национально-культурного строительства. Поэтому было бы неправильным увязывать проблему организации борьбы с преступностью только с уровнем деятельности следственных, прокурорских и судебных органов. Но когда речь идет о раскрытии и расследовании конкретных преступлений, судебном разбирательстве уголовных дел, то здесь государство и широкая общественность вправе предъявить требования к правоохранительным органам по соблюдению Уголовно-процессуального закона о быстром и полном раскрытия каждого преступления, а также по его полному, объективному и всестороннему расследованию. Выполнение этих требований закона зависит только от органов предварительного следствия, также как полное, объективное и всестороннее исследование доказательств на суде, постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора в полной мере зависит от самого суда, от уровня профессиональной подготовки судей, их способности определить форму вины, степень ответственности подсудимого за совершенное им преступление.
Возвращение судом уголовного дела на дополнительное расследование, независимо от того, является ли это решение суда законным и обоснованным или возвращение дела на доследование было признано в конечном итоге незаконным и необоснованным, во всех случаях является фактором, осложняющим борьбу с преступностью.
Если уголовное дело возвращено судом законно и обоснованно, это означает, что следователь допустил промахи или ошибки при расследовании преступления или нарушения законности; если дело возвращено незаконно или необоснованно, следовательно виновен
суд, который принял неправосудное решение.
Автор не ставит перед собою задачу определить степень ответственности органов следствия и суда за законность и обоснованность принятых этими органами решений, однако любое решение суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование влечет за собою дальнейшее осложнение по уголовному делу.
Говоря о процессуальном назначении института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, необходимо указать, что существование этого института,-независимо от коэффициента возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, - неизбежно. При всех негативных последствиях возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, необходимо отметить, что назначение этого института в конечном итоге подчинено Щсщей шш правосудия - установденщ ИСІИНИ До. Ді, ПШ-леїщо судом, заводного, обосн,і?щн,н,ого g |сдрздедддвог,о приговора.
Придавая важное процессуальное значение института направления судом уголовных дел на дополнительное расследование, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 10 от 30 ноября 1990 г. "О практике1 применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование" подчеркивает: ".... Неуклонное выполнение требований законодательства, регламентирующего основания и порядок направления дел на дополнительное расследование, является одним из важных условий обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, а также правильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов" *•'
Институт возвращения судами уголовных дел на доследование для следователей, лиц, производящих дознание, и прокуроров, утвердивших по делу обвинительное заключение, является весьма животрепещущим. Возвращение судом уголовного дела на доследование всегда для этих должностных лиц является явлением чрезвычайным, это вызывает в каждом случае их отрицательную, негативную реакцию, и, как правило, первым побуждением прокурора и следователя является принесение частного протеста на предмет отмены определения суда о возвращении уголовного дела на доследование.
Украинце дбстддтедьства свидетельствуют, насколько де. толь-Ш МГСШМ», Др. д здободневна, ШШШ, срдзандая с. возвращением 2МШ. угодовнах цш Ш ,ЩОДНИ,тедьн.ое расследование.
Проблемам, связанным с возвращением уголовных дед на дополнительное расследование, посвящали свои работы многие процессуалисты, как ученые-юристы, так и практики: Н.С.Алексеев, А.Н.Балашов, В.И.Басков, Р.С.Белкин, В.П.Божьев, И.Е.Быжвскяй, А.Н.Васильев, Ю.А.Воробьев, В.И.Власов, Ю.М.Грошевой, В.Г.Даев, А.Я.Дубинский, А.В.Дулов, Н.В.Жогин, Л.Б.Зусь, Л.М.Корнеева, В.Я.Колдин, М.А.Ковалев, Э.Ф.Куцова, В.Д.Ломевский, В.3.Лукашевич, П.А.Лупинская, А.Р.Михайленко, А.И.Михайлов, И.Д.Перлов, И.Л.Петрухин, Н.С.Полевой, Л.Д.Самыгин, М.С.Строгович, Х.С.Таджиев, Н.С.Трубин, А.И. Трусов, М.А.Чвльцов, А.А.Чувилев, С.А.Шейфер, Н.П.Яблоков, Н.А. Якубович и некоторые другие.
Однако в работах указанных выше авторов эти проблемы рассматривались не в качестве самостоятельной проблемы, а в комплексе с иными проблемами, связанными с производством дознания и предварительного следствия по уголовным делам. В итоге оказалось,что практики - следователи, прокуроры и судьи не имеют до сего време-
ни рекомендаций, методического и фактического характера по институту возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
Исторически сложилось так, что за время существования советского уголовного судопроизводства по проблемам возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в полном их объеме не было опубликовано ни одной монографии. Настоящее диссертационное исследование, по мнению автора, в определенной степени восполняет этот пробел. В этом состоит новизна диссертационного исследования. Тем более, что в основе проведенных научных исследований лежат требования законодательства девяностых годов и материалы современной практики правоохранительных органов по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование.
М9Т«0Д0ИГ»СШ оойОВУ Мссе^тадиондого исследования составили: метод диалектического и исторического материализма; применялись методы социологического, статистического и системно-правового исследования; Конституция (Основной закон) Российской Федерации, решения Съездов народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР по проблемам судебно-правовой реформы, укреплению законности и правопорядка и борьбы с преступностью; анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, и законодательства о судоустройстве, а также о прокурорском надзоре за исполнением законов в Российской Федерации.
При проведении научных исследований по теме диссертации автором по специально разработанной схеме было изучено около 400 уголовных дел, возвращенных судами на дополнительное расследование.
Несомненную положительную роль сыграло также и использование личного опыта автора по поддержанию государственного обвине-
ния в судах г.Москвы, а также работа в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Подходы, предпринятые автором при подготовке диссертации по избранной теме, дали ему возможность суммировать основанные на уголовно-процессуальном и уголовном законах, теоретических исследованиях и практике правоохранительных органов рекомендации, направленные к тому, чтобы упорядоточить институт возвращения судами уголовных дел на дополнительное расследование: с одной стороны, - обеспечить полное, объективное и всестороннее расследование преступлений, что является предпосылкой постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора; с другой стороны - высказать рекомендации судам, чтобы они не допускали возвращения уголовных дел на доследование под благовидными предлогами, а в необходимых случаях принимали на себя выполнение процессуальных действий, которые не имел возможности выполнить следователь, тем более, что если их выполнение не вызывалось необходимостью в период производства расследования преступления. В этом также состоит практическая полезность диооауіч^ипяНптп исследования.
Автор вносит свыше тридцати предложений законодательного, организационного и теоретического характера, направленных на дальнейшее совершенствование института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, чтобы этот институт, как и требует законодатель, способствовал установлению истины по уголовным делам и в то же время приводил к экономии процессуальных средств.^
Исследование истории и становления института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование привело автора к выводам, что ни уголовно-процессуальное законодательство, ни практика деятельности правоохранительных органов, ни теория уголовного судопроизводства не продвинулись вперед в деле упорядочения порядка возвращения уголовных дел судами на дополнительное расследование. Об этом убедительно свидетельствуют статистические данные о количестве возвращенных судами уголовных дел на дополнительное расследование и о результатах рассмотрения судами кассационных инстанций частных протестов прокуроров, приносимых на предмет отмены судебных определений. '
По мнению автора практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит еще и в том, что если будут положительно восприняты высказанные автором рекомендации законодательного, организационного и теоретического характера, то это повлечет за собою закрепление за институтом возвращения судами уголовных дел на дополнительное расследование той роли, которая законом ему предназначена - установлению истины по уголовному делу.
Проведенные теоретические исследования могут быть использованы следователями, лицами, производящими дознание, прокурорами и судьями в качестве методических рекомендаций по правильному исследованию обстоятельств совершенного преступления, не в ущерб интересам правосудия.
I) В соответствующих разделах диссертация будут приведены статистические данные, свидетельствующие о качестве предварительного следствия и деятельности суда по рассмотрению им уголовных дел.
Помимо этого, теоретические исследования, произведенные автором, могут быть использованы в юридических вузах при подготовке будущих следователей, прокуроров и судей, а также при организации повышения квалификации и профессионального уровня уже работающих следователей, прокуроров и судей.
Структура и содержание работы определяется результатами научных исследований, произведенными автором по избранной теме диссертации-.
Диссертация состоит из введения, четырех глав и списка библиографических источников.
Становление и совершенствование института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование
История возникновения, становления и дальнейшего совершенствования института возвращения судами уголовных дел на дополнительное расследование связана как с историей уголовно-процессуального законодательства, регулирующего этот институт, так и с развивающейся с годами практикой судов по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование.
Прежде всего необходимо подчеркнуть, что с первых лет существования правоохранительной вястемы советского государства институту возвращения уголовных дел на доследование придавалось значение как весьма существенной гарантии соблюдения законности в уголовном судопроизводстве, что исключало привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, также как и оставление безнаказанным лицо, виновное в совершении преступления иди причастное к преступлению.
Следует отметить, что в первые послереволюционные годы в только что созданном социалистическом государстве проводилась огромная по своим масштабам законотворческая работа, в том числе по проблемам, связанным с организацией борьбы с преступностью, деятельностью следственных комиссий по раскрытию и расследованию преступлений. В первые три месяца после Великого Октября было примерно 234 декрета и постановления по различным областям госу дарственного, хозяйственного и правового строительства, а за 8 месяцев - 680. Следует отметить, что за период с 1917 г. по 1921 г. из общего числа опубликованных декретов и постановлений СНК, Совета Труда и Обороны (СТО) 429 были написаны или отредактированы В.И.Лениным. Значительная законотворческая работа была посвящена становлению и дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Институт возвращения судами уголовных дел на доследование введен в уголовно-процессуальное право Декретом ВЦЖ "О суде" № 2, в статье 22 которого сказано: "По уголовным делам обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду.
Если же таковое определение народным судом будет признано недостаточно обоснованным, то от него зависит возвратить дело в следственную комиссию для доследования (подчеркнуто мною -А.С.) или поручить таковое одному из членов суда." Тем же Декретом (ст.5) вводится понятие "существенного" нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с которым ре-шение суда признается явно несправедливым.
Декретом определялось, что признание нарушения закона существенным - прерогатива суда и только суда.
Понятие дополнительного расследования уголовных дел вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона прошло через всю историю существования уголовного судопроизводства и нашло закрепление в ныне действующем уголовно-процессуальном законе (ст.ст.232 и 345 УПК РСФСР).
Вместе с тем "Положение о народном суде РСФСР Чутверждено Декретом ВЇЇЙК от 30 ноября 1918 г.) требует от судов вынесения обоснованных, мотивированных определений о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование. В этой связи судам предписывается: "В случае отмены приговора или решения Совет Народных Судей указывает, в чем именно заключается неправильность применения закона, какие формы судопроизводства нарушены или в чем выразилась неполнота следствия! Дальнейшее закрепление и развитие института возвращения уголовных дел на доследование имело место при принятии "Положения о Революционном Военном Трибунале"(утверждено Декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г.).
Революционному Военному Трибуналу предписывалось в распорядительном заседании определять необходимость возвращения уголовного дела на доследование с последующим производством по нему дознания или предварительного следствия.
При этом Революционным Военным Трибуналам предписывалось принимать решение о возвращении уголовного дела на доследование только в тех случаях, когда без этого невозможно принять законное и обоснованное решение по делу. В течение первых пяти лет существования советского государства уголовно-процессуальное законодательство также как и иные отрасли права не были кодифицированы, однако это не означало, что оно не представляло собою стройной системы норм, регулирующих уголовное судопроизводство на различных его стадиях. По инициативе В.И.Ленина НКЮ РСФСР в 1921 г. приступает к подготовке проектов кодексов по различным отраслям права. По мнению автора такой подход к кодифицированию действовавших норм права был в то время вполне оправдан: советское государство не имело исторических аналогов унифицированного законодательства по различным отраслям права. За время действия декретов и иных узаконений необходимо было проверить их действенность, эффективность, соответствие требованиям жизни. И только тогда, когда НКЮ РСФСР и другие государственные органы убедились в том, что действующие законы отвечают этим условиям и достаточно полно регулируют деятельность правоохранительных органов, они были кодифицированы.
Так, в течение одного 1922 года принимаются: Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Гражданско-процессуальный, Трудовой, Земельный кодексы, Положение о судоустройстве, Положение о прокурорском надзоре. В итоге было создано впервые в мире социалистическое законодательство.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР был утвержден постановлением ВЦИК 25 мая 1922 г., а в последующем 1923 г. (15 февраля) утверждается его новая редакция. В период до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса (I960 г.) в него вносился ряд изменений и дополнений, что вызывалось требованиями жизни и складывающейся практикой судов, органов дознания и предварительного следствия. Законодательство, тем более уголовно-процессуальное, не могло оставаться архаичным, консервативным.
Возвращение уголовных дел вследствие неполноты и односторонности расследования преступлений
Проблема возвращения уголовных дел на дополнительное расследование была всегда сложной и трудно решаемой на практике, но она приобрела еще более сложный характер в связи с катастрофическим ростом преступности и весьма существенным ухудшением ее криминогенной характеристики. Общеизвестно, что чем больше уголовных дел находится в производстве у одного следователя, тем сложнее ему выполнить предписание законодателя о быстром и полном раскрытии преступления и его полном, объективном и всестороннем расследовании.
Между тем, положение с преступностью, как с позиции динамики, так и ее структуры, носит весьма угрожающий характер.
Начиная с 1986 года, уголовная преступность ежегодно возрастает в среднем на 30$ в целом по стране. В особенности угрожающее положение с преступностью сложилось в 1989-92 годах. Впервые за всю историю существования СССР (СНГ) количество преступлений, совершенных в I99G г., составило 2 700 тысяч, при этом существенно увеличилось количество особо опасных преступлений: умышленных убийств было совершено 24,9 тыс., тяжких телесных повреждений - 51.458. " Самый высокий рост преступности за указанный период был отмечен в Грузии, Белоруссии, Армении и Литве.
В 1989-1990 годах увеличилось количество преступлений, совершенные лицами, ранее совершавшими преступления. Значительный рост количества таких преступлений составил в Белоруссии, Туркмении и Узбекистане. Получила широкое распространение организованная преступность, В этой связи явилось совершенно закономерным принятие 21 декабря 1989 г. Съездом народных депутатов СССР специального постановления "Об усилении борьбы с организованной преступностью", актуальность которого сохраняется и на сегодняшний день.
Вместе с количественным ростом преступных проявлений в существенной мере ухудшилась криминогенная характеристика преступности. Широкое распространение получили: применение преступниками огнестрельного и холодного оружия; использование преступниками всех видов транспорта, в том числе и воздушного, что позволяет им укрыться от преследования; проявление садизма, особой жестокости, глумления над своей жертвой. Наблюдается высокий рост преступности среди несовершеннолетних и женской преступности; катастрофический рост преступности в исправительно-трудовых учреждениях. Широкое распространение получили заложничество и гансте-ризм, а также другие факторы криминогенного характера. Стали обычными явлениями диверсионные и террористические акты, организация аварий и катастроф на транспорте и на промышленных предприятиях. Существенному росту преступности и ухудшению ее криминогенной характеристики способствуют межнациональные конфликты (Нагорный Карабах, Сумгаит, Таджикистан, Прибалтийские государства и т.д.).
На фоне резкого роста преступности выделяется нарастание корыстно-насильственных преступлений. В сравнении с 1987 годом в 1990 г. грабежи и разбойные нападения увеличились более чем в 3 раза, тяжкие телесные повреждения - вдвое, умышленные убийства - на 75$.
Участились вооруженные нападения на жилища граждан, на водителей автотранспорта с целью завладения транспортными средствами и перевозимыми грузами. Граждане оказались беззащитными перед захлестывающей волною квартирных краж.
Преступные посягательства характеризуются все большей агрессивностью, активным сопротивлением работникам органов внутренних дел, вплоть до посягательств на их жизнь и телесную неприкосновенность. За 1991 г. и первое полугодие 1992 г. свыше полутора тысяч сотрудников органов внутренних дел подвергались нападению со стороны преступных элементов, из них более 600 получили ранения, а 330 были убиты.
Положение с преступностью серьезно осложняется и тем, что широкое распространение получают факты хищения оружия (оружейные заводы Тулы, Ижевска, воинские формирования), подпольная и даже открытая торговля оружием, наличие оружия в огромной массе у населения и отказы сдать оружие органам исполнительной власти.
Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование судом первой инстанции
Право на возвращение уголовных дел на дополнительное расследование принадлежит судам всех инстанций - первой, кассационной и надзорной. Судами ежегодно возвращается значительное количество уголовных дел из числа, направленных в суд прокурором с обвинительным заключением. Это количество в особенности возросло за последние пять лет.
В 1987 г. суды первой, кассационной и надзорной инстанций направили на дополнительное расследование 8,8$ уголовных дел; в 1988 г. - 8,7$; в 1989 г. -9,2%; в первом полугодии 1990 г. - 10 . Показатели в 1989-1990 г.г. еще выще по делам об убийствах, изнасилованиях и других преступлений против личности - 13,3$, о взяточничестве - 17%, о хищениях в особо крупных размерах - 35,9$. Сводные статистические данные Прокуратуры СССР и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации свидетельствуют о том, что подавляющее большинство уголовных дел возвращается на доследование судами первой инстанции. Это и естественно, так как в орбите суда кассационной инстанции оказывается лишь 30$ от общего числа уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции, а по 70$ уголовных дел судебные приговоры вступают в законную силу по истечении кассационного срока, по этим делам нет ни жалоб, ни протестов. В стадии надзорного производства рассматриваются лишь 10$ от общего числа уголовных дел, поступившх в суд с обвинительным заключением.
Если говорить о суде первой инстанции, то преимущественно суд выносит определения о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование в ходе судебного разбирательства или из подготовительной его части и реже - из распорядительного заседания (ныне -из стадии подготовительных действий к судебному заседанию). Из общего числа 400 уголовных дел, изученных автором, лишь Ъ% были возвращены на дополнительное расследование из распорядительного заседания, по остальным суд вынес определение в ходе судебного разбирательства. В настоящее время в связи с существенной модернизацией стадии предания суду, когда все полномочия суда в стадии предания суду переданы в единоличное пользование судьей, будет, бесспорно, меньше возвращаться уголовных дел из стадии предания суду. Эта тенденция будет обоснованной, так как только в условиях гласности, непосредственности и состязательности процесса можно наиболее правильно решить вопрос о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование. Этот вывод подтверждается также статистическими данными о результатах рассмотрения принесенных прокурорами частных протестов на определения суда о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование. Если в целом из общего числа принесенных прокурорами частных протестов отозвано с рассмотрения кассационных инстанций - 20$ и примерно столько же отклонено кассационными инстанциями, то из числа частных протестов, принесенных прокурорами на определения, вынесенные судами в стадии предания суду, удовлетворено около 30$, а остальные или отозваны с рассмотрения кассационных инстанций, или отклонены судами кассационной инстанции.
На вопрос автора, почему уголовные дела возвращаются, как правило, из судебного разбирательства, а не со стадии предания суду (в настоящее время - стадия назначения дела к слушанию), подавляющее большинство судей заявили, что из-за чрезмерной перегруженности они физически не имели возможности изучить материалы дела до его рассмотрения в судебном разбирательстве и не могли сделать вывода о полноте, всесторонности и объективности расследования преступления. Часть судей заявили, что они надеялись на то, что пробелы предварительного следствия возможно будет восполнить в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на весьма существенную трансформацию порядка предания обвиняемого суду, тем не менее в теоретическом и в практическом плане сохраняют свое значение положения, содержащиеся в ст.221 УПК РСФСР (прежней редакции) относительно поводов и оснований внесения уголовных дел в распорядительное заседание с последующим возвращением их на дополнительное расследование. Хотя в настоящее время и не существует распорядительного заседания суда, однако оценка материалов уголовного дела с позиции, обозначенной в ст.221 УПК РСФСР, сохраняет свою силу. К числу таких оснований закон относит несогласие судьи с выводами обвинительного заключения. Между тем, закон лишь констатировал, но не раскрывал понятия "выводов" обвинительного заключения. Автор полагает, что выводы обвинительного заключения - это прежде всего формулировка обвинения, с изложением события и состава преступления; юридическая оценка преступ ления; достаточность оснований для назначения уголовного дела к слушанию; мотив преступления; сумма причиненного материального ущерба; причины и условия, способствовавшие совершенному преступлению. Каждый из этих элементов может служить поводом и основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении Jfc 8 от 28 ноября 1980 г. "О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду" предлагает судам: "При обнаружении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных нарушений, которые не могут быть устранены судом, дело из распорядительного заседания подлежит возвращению для производства дополнительного расследования...
Суды обязаны проверять, соблюдено ли при производстве дознания и предварительного следствия право обвиняемого на защиту. При установлений нарушения этого права суду следует вынести определение о возвращении дела для дополнительного расследования."
Повышение качества расследования преступлений средствами прокурорского надзора
При анализе причин возвращения уголовных дел на дополнительное расследование на первое место выдвигается такая, как низкое качество производимых дознания и предварительного следствия, нарушения закона и правил судопроизводства, допускаемых этими органами. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что свыше 50$ определений суда о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование признается судом кассационной инстанции и вышестоящими прокурорами законными и обоснованными.
По определенной части уголовных дел суды выносят определения о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование в силу обстоятельств объективного характера, не зависящих от следователей, что нельзя ставить в упрек следственным арганам.
Подсудимый С. на предварительном следствии вопреки собранным доказательствам отрицал свою вину в совершении убийства особо жестоким способом. В ходе судебного разбирательства, уголовное дело рассматривалось областным судом по первой инстанции, обвинение поддерживал опытный государственный обвинитель, С. под тяжестью собранных следствием улик признал свою вину в предъявленном обвинении и подробно рассказал суду о содеянном. Помимо этого С. признал себя виновным в совершении еще двух убийств аналогичного характера. Преступления оставались нераскрытыми.
Прокурор, поддерживавший государственное обвинение, просил суд возвратить уголовное дело на дополнительное расследование для исследования доказательств.по всем трем эпизодам умышленного убийства. Суд согласился с ходатайством прокурора.
Исследуя категорию уголовных дел, обоснованно возвращенных судами на дополнительное расследование, автор приходит к выводу, что принятие судами подавляющего большинства таких решений связано или с ошибкой следователя в применении уголовного и уголовно-процессуального закона, или с упущением и небрежностью следователя при выполнении им каких-либо сложных или трудоемких процессуальных действий, или низкой квалификацией следователя и отсутствием у него профессиональныъ навыков по расследованию определенного вида преступлений (убийства, должностные преступления, хищения государственного или общественного имущества и др.).
При анализе сводных статистических данных о количестве возвращаемых ежегодно уголовных дел на дополнительное расследование, первый вывод, который необходимо сделать из этого анализа - это существенный рост числа таких уголовных дел: если за 1987 г. всеми судами было возвращено на дополнительное расследование 6% уголовных дел, направленных прокурорами в суд, то в 1990 г. - 9,2$. Можно ли это весьма существенное увеличение количества уголовных дел, возвращаемых на дополнительное расследование, объяснять только тем, что значительно ухудшается качество предварительного расследования преступлений?
Конечно, нет. Если согласиться с такими выводами, надо зара« нее исключить ту категорию уголовных дел, которые возвращаются судами незаконно и необоснованно, когда некоторые суды возвращают уголовные дела, чтобы уклониться от выполнения сложных и трудоемких процессуальных действий, избирая для этого какие-либо "благовидные" поводы.
Тем не менее, не снимая ответственности с судей за необоснованное возвращение дел на доследование, необходимо отметить, что основная причина возвращения уголовных дел на доследование - это низкое качество производимых дознания и предварительного следствия. Отсюда вывод: для того, чтобы сократить или хотя бы приостановить рост числа уголовных дел, возвращаемых на дополнительное расследование, необходимо всемерно усилить надзор прокуроров за точным и единообразным исполнением законов как при раскрытии, так и при расследовании преступлений.
Вполне закономерно, что вместе с ростом преступности увеличивается количество уголовных дел, находящихся в производстве следователей как органов прокуратуры, так и органов внутренних дел. Если у каждого следователя в производстве 20-25 уголовных дел, они не имеют реальной возможности произвести расследование, - как того требует закон, - полно, объективно и всесторонне.
В интервью автору многие судьи заявляют, что трудности с кадрами следователей и их перегрузкой в работе - это не оправдание низкого качества расследования преступлений, и они,судьи, не вправе делать каких-либо скидок на эти обстоятельства. Это правильно, но правильно и другое: нельзя винить во всех "прогрешениях" только следователя. В Российской Федерация есть немало районных прокуратур, где в течение нескольких лет вообще нет следователей, и расследование уголовных дел проводят прокуроры.
Прокуроры по расследуемым делам санкционируют аресты, обыски,
сами их производят, предоставляют сами себе продление сроков расследования, утверждают обвинительное заключение и они же поддерживают в суде государственное обвинение.
Спрашивается, где гарантия законности при такой организации судо прои зводс тва?
Следовательно, эта проблема перерастает из проблемы кадровой в проблему правовую, проблему государственной важности. Прокуроры районов и городов не должны выступать в форме просителей для пополнения кадров следователей, эти вопросы должны решаться положительно по мере роста преступности, ухудшения ее криминогенной характеристики, все более возрастающей организованной преступности.
Следующий по процессуальной значимости фактор, определяющий уровень возвращения уголовных дел на дополнительное расследование - это снижение профессионализма следователей, ухудшение их квали-Зшщгщи.. В следственном корпусе органов прокуратуры и внутренних дел все меньше и меньше остается профессионалов - следователей высокого класса. Если в прошлые года, в особенности пятидесятые-се-мидесятые годы, в органах прокуратуры трудились следователи высокого класса, такие как Г.П.Каракозов, А.Х.Кежоян, Т.Х.Гдлян, А.С. Эффенбах, Ю.Д.Любимов, имена которых были широко известны широкому кругу правоведов, то в настоящее время таких мастеров-следователей в рядах органов прокуратуры уже единицы. На качестве расследования, а,следовательно, и на причинах возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, сказывается и то обстоятельство, что должность следователя перестала быть престижной. Выпускники высших правовых учебных заведений не проявляют интереса занять должность следователя прокуратуры или органов внутренних дел.
