Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы 11
1.1 .Методы оценки состояния опорно-удерживающего аппарата зубов 11
1.2. Методы определения функциональных возможностей опорно удерживающего аппарата зубов 16
1.3.Адаптационные реакции опорно-удерживающего аппарата зубов 31
2. Материал и методы 40
3. Результаты собственных исследований 60
3.1. Функциональные возможности опорно-удерживающего аппарата зубов в состоянии относительной физиологической нормы 51
3.2. Функциональные возможности опорно-удерживающего аппарата зубов при патологических состояниях пародонта 60
3.3. Адаптационные возможности опорно-удерживающего аппарата зубов 80
3.4. Сопоставление параметров подвижности зубов и размеров периодонтальной щели 103
Заключение 113
Выводы 124
Практические рекомендации 126
Литература 127
- Методы определения функциональных возможностей опорно удерживающего аппарата зубов
- Функциональные возможности опорно-удерживающего аппарата зубов в состоянии относительной физиологической нормы
- Адаптационные возможности опорно-удерживающего аппарата зубов
- Сопоставление параметров подвижности зубов и размеров периодонтальной щели
Методы определения функциональных возможностей опорно удерживающего аппарата зубов
Выносливость пародонта к функциональной нагрузке определяется состоянием соединительнотканных волокон. Зубы современного человека способны выносить значительно большую нагрузку, чем это требуется для пережевывания пищи. Способность пародонта приспосабливаться к восприятию изменившейся нагрузки называют адаптацией [55], что характеризует функциональные возможности пародонта [17].
Научно разработанные методики для определения степени поражения жевательного аппарата можно разделить на статические и функциональные.
Авторы, предложившие статические методы определения жевательной функции, определяли функциональное значение каждого зуба с помощью коэффициентов.
В нашей стране статический метод учета жевательной эффективности был разработан Н.И. Агаповым [57, 103]. Так как эта методика не учитывает состояние пародонта зубочелюстной системы, то были попытки составить новые статические системы, в которых выносливость пародонта к жевательному давлению зависела бы от степени поражения пародонта.
Так, И.М. Оксман в предложенной им схеме учета жевательной способности зубной системы положил анатомо-физиологический принцип [57, 103]. Кроме анатомо-топографических особенностей каждого зуба И.М. Оксман рекомендует учитывать и его подвижность. Отсюда врач получает более полное представление о состоянии зубочелюстной системы.
В.Ю. Курляндским была предложена статическая система учета функционального состояния опорного аппарата зубов, названная им одонтопародонтограммой [55]. Как и в других статических схемах, в одонтопародонтограмме каждому зубу со здоровым пародонтом присвоен условный коэффициент. В отличие от предыдущих авторов условные коэффициенты установлены на основании не анатомо-топографических, а гнатодинамометрических данных Габера. Он считал, что чем выраженнее атрофия пародонта, тем больше снижается его выносливость, что, по его мнению, прямо пропорционально убыли костной ткани альвеолы. В соответствии с этим, установлены коэффициенты выносливости пародонта к жевательному давлению при различных степенях атрофии лунки. Данные степени атрофии определяются рентгенологическим и клиническим исследованиями, что позволяет получить развернутую картину поражения пародонта и наметить план ортопедического лечения и профилактики дальнейшего разрушения зубочелюстного аппарата. Однако она имеет те же недостатки, что и другие статические системы и поэтому не может служить единственным средством диагностики и прогнозирования.
Обладая рядом полезных свойств - простотой и оперативностью -статистические системы учета эффективности жевания оказались мало пригодными для точного определения степени нарушения жевательной функции, они приближенно определяют роль каждого зуба в жевании и восприятии жевательного давления, не учитывают вид прикуса, интенсивность жевания, силу жевательного давления и т.д.
В связи с этим, более информативными являются функциональные методы исследования выносливости пародонта.
Одним из основных функциональных методов исследования выносливости пародонта является метод гнатодинамометрии. Силу жевательного давления измеряют специальным прибором гнатодинамометром. По сей день конструкции гнатодинамометров постоянно обновляется в зависимости от развития техники. Это приводит к большому разбросу полученных данных в зависимости от применяемых приборов [1, 11,12,42,67,69,87, 109, 111, 135].
В ряде работ были рассмотрены недостатки метода гнатодинамометрии [2, 119, 147]. Основным из них является недостаточная точность измерения силы в связи с имеющимся межчелюстным расстоянием, которое образуется за счет накусочных площадок [136]. Другой недостаток, не менее важный, измерение силы, действующей вертикально, тогда как при жевании силу определяет межчелюстное расстояние (высота), три основных направления перемещения нижней челюсти и точка приложения силы [67].
Несмотря на недостатки указанные выше, метод гнатодинамометрии является вполне объективным методом. Он позволяет получить представление об уровне чувствительности к давлению, который контролируется периодонто-мускулярным рефлексом.
Учение о пародонте, как системе тканей, воспринимающих жевательное давление широко изложено в работах [11, 18, 24, 37, 39, 44, 47, 55,96].
В изучении проблемы выносливости пародонта можно отметить некоторую этапность. Начиная с конца XVIII века в отечественной и зарубежной литературе многими авторами предложены различные методы и приборы, обеспечивающие определение чувствительности опорного аппарата зубов к жевательному давлению. Приводятся самые разноречивые цифры, отражающие показатели функциональной ценности опорного аппарата каждого зуба верхней и нижней челюстей, зубных рядов в целом.
Известно, что во время жевания используется не вся сила жевательных мышц, а лишь её часть. Эта часть силы получила название жевательного давления. Пародонт зубов находится под жевательным давлением в среднем около 1,5 часов в сутки [30]. Однако величина, продолжительность и направление жевательного давления постоянно меняется в определенных пределах не только у отдельных людей, но и у одного и того же человека и зависит от многих факторов: возраста, состояния организма, характера принимаемой пищи, состояния периодонта, тренированности жевательных мышц, состояния твердых тканей зубов, их положения в зубной дуге, состояния зубных рядов, прикуса. Перемещение зубов в альвеоле при жевании происходит в разных направлениях вследствие эластичности волокон периодонта и наличия сосудистых клубочков в области верхушки корня. Предел этой силы для каждого индивидуума есть порог физиологической выносливости периодонта зубов, дальше которого наступает болевое ощущение, заставляющее жевательные мышцы автоматически (рефлекторно) ослабить силу своего сокращения.
Используя гнатодинамометр, Блек первым обратил внимание на то, что полученная им средняя величина выносливости пародонта для моляров 77,7 кг не является показателем мышечной силы, а есть предел того, что может вынести пародонт зуба [122]. Исходя из чувствительности пародонта к жевательному давлению и величины поверхности корня, он установил, что жевательная ценность зубов прямо пропорциональна площади корней, а болевая реакция пародонта зависит от величины и продолжительности давления.
Особый интерес представляют исследования с выключением чувствительности пародонта с помощью анестезии [160]. Так, у мужчин 21 года нормальное жевательное давление равнялось 35 кг, а после обезболивания оно поднималось до 60 кг. При увеличении силы сокращения мышц появлялась боль и возникала опасность разрушения коронок зубов.
При гнатодинамометрических исследованиях также получены данные о выносливости пародонта зубов [43]. Как для мужчин, так и для женщин выносливость симметрично расположенных зубов одинакова, за исключением верхних премоляров женщин (левый имеет выносливость 27 кг, а правый - 25 кг).
Исходя из существующей вариабельности к восприятию жевательного давления, были попытки исследовать функциональную выносливость к нагрузке опорных зубов в каждом отдельном случае при определении показаний к ортопедическому лечению [1].
Выносливость пародонта к нагрузке у лиц зрелого возраста при здоровом состоянии зубов составляет 120-150 г на 1 мм" опорной площади [11]. Автором также установлено, что чем толще и прочнее стенка альвеолярной кости, тем выше выносливость к давлению.
В результате исследований функционального состояния пародонта в системе мостовидных протезов пришли к выводу, что общая выносливость опорно-удерживающего аппарата зубов в одном мостовидном протезе не является арифметической суммой, а составляет только 20 - 24 % выносливости пародонта, наиболее слабого из опорных зубов [115].
Интересным и важным является исследование Е. Kamio [138], который изучал периодонтальные нервные волокна, их рецептивные поля и чувствительность. Он отмечает, что все нервные рецепторы периодонта воспринимают чувство давления независимо от направления.
Функциональные возможности опорно-удерживающего аппарата зубов в состоянии относительной физиологической нормы
Функциональные возможности опорно-удерживающего аппарата зубов изучали специально разработанным способом, который заключается в следующем:
измерение подвижности зуба;
проведение пробы с дозированной цикличной силовой нагрузкой на зуб;
измерение подвижности зубов после проведения пробы.
Для проведения пробы с дозированной цикличной силовой нагрузкой на зубы, было специально разработано нагрузочное устройство. Отличительной особенностью нагрузочного устройства, сконструированного по типу гнатодинамометра, является возможность контролировать силу жевательной нагрузки с помощью электронного блока (Рис. 3).
Нагрузочное устройство состоит из двух бранш, шарнирно соединенных между собой. На одной стороне находятся накусочные площадки (щёчки), которые во время проведения исследования покрывались одноразовыми резиновыми накладками. Щёчки нагрузочного устройства имеют разную ширину. На противоположной стороне от накусочных площадок установлена металлическая пластина, обладающая пружинящими свойствами. Силу сжатия щёчек нагрузочного устройства можно варьировать путем смены металлической пластины, которая может иметь разную толщину и ширину, а отсюда разную жесткость. Внутри от пластины крепится электронный блок. В котором при сжатии щёчек замыкается контакт, о чем свидетельствует звуковой сигнал.
Нагрузочное устройство калибровалось на нагрузку 80 Н ( 8,0 кг), что, по мнению некоторых авторов, соответствует средней силе, действующей при пережевывании пищи [65]. Калибровка нагрузочного устройства для проведения функциональной пробы проводилась путем подвешивания гирь известного веса с помощью тросика (Рис. 4). Предварительно нагрузочное устройство для проведения функциональной пробы фиксировалось в тиски. Настройка контакта винта достигалась путем его вкручивания или выкручивания, после чего винт жестко фиксировался контргайкой.
При проведении исследования узкая щёчка помещалась на исследуемый зуб, а широкая - на зубы антагонисты. Пациенты производят жевательные движения, нажимая зубами на щечки нагрузочного устройства с определенной частотой, ориентируясь на метроном (Рис. 5). Каждое нажатие проводится до появления звукового сигнала, который свидетельствует о достижении заданной нагрузки, что исключает возможность её превышения.
Для установления оптимального количества жевательных движений при проведении функциональной пробы в контрольной группе проба с дозированной цикличной силовой нагрузкой проводилась в количестве 50, 100 и 150 жевательных движений. Интервал между исследованиями составлял не менее суток. Оценку параметров подвижности зубов проводили сразу после пробы и через промежутки времени в 5 и 10 минут.
Время, затрачиваемое на проведение нагрузочной пробы, фиксировалось. 50 жевательных движений проводили в течение 30 секунд, 100 жевательных движений - 1 минуты и 150 жевательных движений - 1 минуты 30 секунд.
При оценке функциональных возможностей опорно-удерживающего аппарата зубов в состоянии относительной физиологической нормы, с дозированной цикличной силовой нагрузкой в 80 Н ( 8,0 кг), после 150 жевательных движений, наблюдалось незначительное увеличение подвижности зубов до 2 - 3 %. Эти изменения сравнимы с погрешностью измерения подвижности зубов. В связи с чем, в группе с пародонтом в состоянии относительной физиологической нормы, нагрузка была увеличена в 2 раза до 160 Н ( 16,0 кг).
При проведении функциональной пробы с дозированной цикличной силовой нагрузкой в 160 Н с 50 жевательными движениями подвижность зубов увеличивалась в среднем на 8%, (5=1,2, р 0,05), от 8,0 мкм/Н до 8,6 мкм/Н. Через 5 минут подвижность зубов уменьшалась на 4%, и составляла в среднем 8,3 мкм/Н, (6=1,7, р 0,05), соответственно. Спустя 10 минут подвижность зубов возвращалась к исходным значениям и составляла в среднем 8,0 мкм/Н, (5=0,8, р 0,05) (Рис. 6).
При проведении функциональной пробы с дозированной цикличной силовой нагрузкой в 160 Н со 100 жевательными движениями увеличение подвижности зубов происходило в среднем на 17%, (5=3,2, р 0,05), от 8,2 мкм/Н до 9,6 мкм/Н. Через 5 минут подвижность зубов уменьшалась на 7%, и составляла в среднем 9,0 мкм/Н, (5=2,1, р 0,05), соответственно. Через 10 минут подвижность зубов также почти возвращалась к исходным значениям, в среднем 8,3 мкм/Н, (5=2,6, р 0,05) (Рис. 7).
При проведении функциональной пробы со 150 жевательными движениями подвижности зубов увеличивалась в большей степени (Рис. 8). Увеличение подвижности зубов происходило в среднем на 23%, (5=3,5, р 0,05), от 8,2 мкм/Н до 10,1 мкм/Н. Через 5 минут подвижность зубов уменьшалась на 10%, и составляла в среднем 9,1 мкм/Н, (5=2,4, р 0,05). Через 10 минут, как и в предыдущих случаях, подвижность зубов почти возвращалась к исходным значениям в среднем 8,4 мкм/Н, (5=2,7, р 0,05).
С увеличением количества жевательных движений при проведении функциональной пробы наблюдается пропорциональный рост подвижности зубов после её проведения. Причём характер увеличения подвижности зубов в зависимости от количества жевательных движений близок к линейному (Рис. 9).
Очевидно, что под действием дозированной цикличной силовой нагрузки зуб погружается в альвеолу. Даже при значительном отклонении направления действия силовой нагрузки при накусывании на щечки нагрузочного устройства общий вектор перемещения зуба направлен вдоль длинной оси зуба. Подтверждением этого факта служат указания некоторых пациентов на ощущение вдавливания зуба в лунку после проведения пробы с дозированной цикличной силовой нагрузкой, особенно, при 150 жевательных движениях. Поэтому, следует ожидать уменьшение подвижности зубов после проведения функциональной пробы. Однако этого не происходит, подвижность зубов увеличивается. Это можно объяснить тем, что подвижность зубов увеличивается за счёт растяжения коллагеновых волокон в периодонте, изменяющих свои биомеханические свойства после растяжения. После прекращения жевательной нагрузки происходит сокращение волокон периодонта и кровенаполнение сосудов периодонта [18] и зуб возвращается в исходное положение [106].
Необходимо отметить, что величина нагрузки в 160 Н приближается к максимальной выносливости пародонта исследуемых зубов, о чем свидетельствуют болевые ощущения людей. Имитация жевательных движений в количестве 150 раз в течение 90 секунд также близки к максимально выдерживаемой циклической нагрузки. Несмотря на это, у зубов с пародонтом в состоянии физиологической нормы после проведения дозированной цикличной силовой нагрузки подвижность зубов увеличивается незначительно и быстро (до 10 минут) возвращается к исходным значениям после снятия нагрузки. Это свидетельствует о высоких функциональных возможностях опорно-удерживающего аппарата зубов в состоянии относительной физиологической нормы, и согласуется с мнением В.Ю. Курляндского, считающего, что интактный пародонт зубов обладает значительными резервными силами [55].
Адаптационные возможности опорно-удерживающего аппарата зубов
Оценка адаптационных возможностей опорно-удерживающего аппарата зубов проводилась в тех же подгруппах, которые были сформированы в основной группе (см. главу 3.2.). В первой подгруппе наблюдается значительное увеличение подвижности зубов после проведения функциональной пробы с дозированной цикличной силовой нагрузкой. Во второй - уменьшение подвижности зубов.
Всем пациентам основной группы оценку адаптационных возможностей опорно-удерживающего аппарата зубов определяли по характеру его реакции на проведение функциональной пробы с дозированной цикличной силовой нагрузкой до и после ортопедического лечения. Также проводился сравнительный анализ изменения общей подвижности зубов до и через 2, 4 недели и 3, 6 месяцев после ортопедического лечения.
В I подгруппе до ортопедического лечения показатели общей подвижности зубов небольшие и составляют в среднем 19,7 мкм/Н, (5=6,4, р 0,05). Через 2 недели подвижность увеличивалась в среднем до 26,2 мкм/Н, (8=8,7, р 0,05). Через 4 недели увеличение подвижности зубов наблюдается в меньшей степени и доходит в среднем до 27,1 мкм/Н, (5=9,0, р 0,05). Через 3 и 6 месяцев наблюдается дальнейший рост подвижности зубов, что составляет в среднем 43,9 мкм/Н (5=7,6, р 0,05) и 46,9 мкм/Н (5=5,3, р 0,05), соответственно. Наблюдается плавное увеличение общей подвижности зубов. Это свидетельствует о компенсаторном увеличении подвижности зубов в результате повышенной функциональной нагрузки. С 3 по 6 месяц, после окончания ортопедического лечения, подвижность зубов остается на высоком, но стабильном уровне. За шесть месяцев общая подвижность зубов увеличивалась в среднем в 2,4 раза от первоначальных значений (Рис. 25). Стабилизация значений общей подвижности зубов говорит об адаптации к новым появившимся условиям функционирования.
При оценке изменения подвижности зубов после проведения дозированной цикличной силовой нагрузки в I подгруппе основной группы установлено, что в процессе ортопедического лечения характер изменения подвижности соответствует реакции опорно-удерживающего аппарата зубов с пародонтом в состоянии относительной физиологической нормы. Только вначале лечения эти изменения выражены в большей степени. До ортопедического лечения максимальное изменение подвижности зубов после проведения пробы доходило до 53 % (в среднем 27,9 % (5=8,2, р 0,05)) (Рис. 26). Через 2 недели в процессе пользования ортопедическими конструкциями реакция зубов на пробу незначительно усиливается и наблюдается увеличение подвижности зубов в среднем до 33,8 % (5=5,6, р 0,05). Через 4 недели после ортопедического лечения при оценке изменения подвижности после дозированной цикличной силовой нагрузки наблюдается улучшение реакции опорно-удерживающего аппарата зубов и приближение к реакции пародонта в состоянии относительной физиологической нормы. Увеличение подвижности зубов составляет в среднем 28,6 % (8=4,1, р 0,05). Через 3 месяца пользования временно зафиксированными протезами опорно-удерживающий аппарат зубов достиг показателей характерных для зубов с пародонтом в состоянии относительной физиологической нормы. Увеличение подвижности зубов составляет в среднем 14,0 % (8=6,6, р 0,05). Через 6 месяцев эти показатели приблизительно остались на том же уровне, в среднем 14,8 % (8=6,3, р 0,05).
При измерениях проведенных через 2 недели после окончания ортопедического лечения наблюдается повышение реакции на дозированную цикличную силовую нагрузку, выражающейся в повышении подвижности зубов после нагрузки, что можно связать с явлением декомпенсации в I фазе адаптационного процесса, которые характеризуются нарушением функции опорно-удерживающего аппарата зубов при действии необычайной по силе и направлению нагрузки. Дальнейшее изменение в реакции опорно-удерживающего аппарата зубов, связанное с уменьшением амплитуды подвижности зубов, указывает на наличие происходящих адаптационных процессов в пародонте. Реакция опорно-удерживающего аппарата зубов после проведения дозированной цикличной силовой нагрузки и приближение её к значениям характерным для зубов с пародонтом в состоянии относительной физиологической нормы, после ортопедического лечения, свидетельствует о приспособительной или адаптационной реакции опорно-удерживающего аппарата зубов.
Далее представлено несколько характерных примеров изменения общей подвижности зубов после ортопедического лечения в I подгруппе, а так же изменение подвижности этих зубов после проведения дозированной цикличной силовой нагрузки в процессе адаптации к ортопедическим конструкциям.
I). Больная С. (I подгруппа, см. главу 3.2.). Диагноз: частичное отсутствие зубов на нижней и верхней челюстях, отсутствуют зубы 26, 28, 36, 38. Пародонтит легкой степени тяжести в стадии ремиссии, атрофия альвеолярной кости на 1А длины корня у зубов 35, 37. У зубов 35 и 37 наблюдается I степень патологической подвижности по Д.А. Энтину.
С опорой на зубы 35, 37 был изготовлен цельнолитой металлокерамический мостовидный протез. Исследование функциональных возможностей опорно-удерживающего аппарата зубов проводилось у зуба 35 до и после ортопедического лечения.
При оценке общей подвижности зуба 35 до ортопедического лечения подвижность составляла 13,1 мкм/Н, что практически соответствует нормальным показателям подвижности характерным для данного зуба (Рис. 27). Нормальные значения подвижности зубов для вторых премоляров нижней челюсти находятся в пределах 11,0 мкм/Н. А через 6 месяцев подвижность возросла в 2,3 раза до 25,5 мкм/Н. Через 2 недели после окончания ортопедического лечения наблюдается резкое увеличение в подвижности в 3 раза до 32,7 мкм/Н. Затем через 4 недели подвижность уменьшается в 1,5 раза до 21,6 мкм/Н. В последующем, значения подвижности через 3 и 6 месяцев остаются на том же уровне по отношению к норме, лишь немного поднявшись до 24,3 мкм/Н и 25,5 мкм/Н, соответственно.
Сопоставление параметров подвижности зубов и размеров периодонтальной щели
Для исследования связи между шириной периодонтальной щели и биомеханическими свойствами ткани периодонта была разработана методика оценки ширины периодонтальной щели по рентгеновскому изображению с рентгеноконтрастнои платиновой проволокой известной толщины и оценкой параметров подвижности этих зубов двухпараметрическим периодонтометром в медио-дистальном направлении.
Перед пломбированием каналов исследуемых зубов в канал вводилась платиновая проволока (Рис. 39). Полученные рентгеновские снимки с введенной в канал платиновой проволокой были сфотографированы на цифровом фотоаппарате при максимальном разрешении и проанализированы на персональном компьютере с помощью программы «Corel Draw 12» при увеличении в 10 раз (Рис. 40). Проводилось измерение размеров изображений платиновой проволоки и ширины периодонтальной щели. Измерялось расстояние между цементом корня зуба и кортикальной пластинкой альвеолы. Ширина периодонтальной щели определялась в четырех областях: в пришеечной области - медиальная сторона (область 1) и дистальная сторона (область 2), и две другие в приверхушечной области корня зуба (область 3, 4). Причём области 2 и 4 всегда располагались с дистальной стороны, со стороны дефекта зубного ряда, а области 1 и 3 - с медиальной (Рис.41).
При анализе рентгеновских снимков установлено, что наблюдается неравномерность ширины периодонтальнои щели у исследуемых зубов. На (Рис. 42) даны примеры ширины периодонтальнои щели в исследуемых областях.
У зуба 33 больного Г. наибольшая разница между шириной периодонтальнои щели в исследуемых областях. Ширина периодонтальнои щели в области 1 меньше почти в 3 раза ширины периодонтальнои щели в области 4. У зуба 13 больной Ф., различие в ширине периодонтальнои щели между наименьшей и наибольшей величинами составляет всего 1,4 раза. У других зубов различия в ширине периодонтальнои щели при измерениях в выбранных областях также варьируют в широких пределах от 1,5 до 2,3 раз, что показывает неравномерность ширины периодонтальнои щели.
Как известно, система зуб - периодонт - кость обладает не только упругими, но и вязкими свойствами [73, 79]. Поэтому при измерении подвижности зубов необходимо учитывать кроме упругой, вязкую составляющую подвижности. Причём, величины этих составляющих определяются шириной периодонтальной щели и площадью периодонта. Под действием смещающей силы периодонтальная жидкость перемещается из области высокого давления в область низкого давления [74]. Скорость такого смещения v пропорциональна протяжённости участка корня зуба с/, скорости его движения V и обратно пропорциональна ширине периодонтальной щели 5. С другой стороны протяжённость участка d пропорциональна его площади S, что приводит к соотношению
Из данной формулы следует, что скорость движения жидкости пропорциональна площади периодонта. Известно, что вязкие потери в жидкости линейно зависят от скорости ее движения v. Из этого можно сделать вывод о том, что вязкие потери также обратно пропорциональны ширине периодонтальной щели 8.
Упругость в системе зуб - периодонт - кость обычно связывают с волокнами периодонта, которые ответственны за возвращение зуба в исходное положение после снятия нагрузки. В этом случае упругость обратно пропорциональна длине волокна или ширине периодонтальной щели.
Так как ширина периодонтальной щели на разных участках различна, то, возникает вопрос: как связать подвижность зуба с неравномерной шириной периодонтальной щели? Суммарная сила реакции опоры является суммарной силой от отдельных участков периодонта. Естественно, представить силу, вызывающую смещение Ах как:
Так как жёсткость обратно пропорциональна ширине периодонтальной щели, усреднение этой ширины необходимо проводить по правилу: D Ld/ где!) - средняя ширина периодонтальной щели, d, - ширина /-ой области.
Согласно этому правилу проводился расчёт средней ширины периодонтальной щели у исследуемых зубов.
В результате вычислений установлено, что наибольшая средняя величина периодонтальной щели 172,0 мкм наблюдается у зуба 35 больного И., а наименьшая 115,0 мкм - у зуба 34 больной Р. (Рис. 43). Разница между средними величинами ширины периодонтальной щели у разных зубов небольшая и составляет 1,5 раза.
Диапазон подвижности исследуемых зубов различается в широких пределах от 9,8 мкм/Н у зуба 23 больного А. до 54,6 мкм/Н у зуба 33 больного Г., что больше нормы от 1,4 до 7,5 раз соответственно. У других зубов наблюдаются средние величины подвижности зубов. Максимальное различие в подвижности исследуемых зубов составляет 5,6 раза (см. Рис. 43).
Для лучшего понимания соответствия подвижности зубов и ширины периодонтальной щели можно проанализировать отношение средней ширины периодонтальной щели к подвижности зубов (см. Рис. 43). Наименьшая величина отношения средней ширины периодонтальной щели к подвижности наблюдается у тех зубов, у которых разница между средней шириной периодонта и величиной подвижности зубов минимальна.
