Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Теоретико-методологические предпосылки изучения трансформации института промышленного управления в условиях переходного периода 12
Раздел 2. Условия, детерминирующие трансформацию института промышленного управления 46
Раздел 3. Основные тенденции изменения практик промышленного управления в современных условиях 79
Заключение 117
Использованная литература 126
Приложения
- Теоретико-методологические предпосылки изучения трансформации института промышленного управления в условиях переходного периода
- Условия, детерминирующие трансформацию института промышленного управления
- Основные тенденции изменения практик промышленного управления в современных условиях
Введение к работе
В условиях глубоких перемен в российском обществе, связанных со сменой государственного устройства, форм собственности и изменениями всего политического и экономического уклада жизни, значительные изменения произошли в сфере управления предприятиями и организациями. Социально-экономические трансформации привели к ослаблению целостности института промышленного управления, появлению новых функций и развитию инновационных процессов. Традиционные нормы этого института оказались размыты, была ослаблена действенность использовавшихся ранее санкций, снижен уровень внутренней консолидации субъектов управленческих отношений.
Значение исследования института промышленного управления в контексте социально-экономического развития России трудно переоценить, поскольку с опорой на результаты таких исследований открывается возможность решения задач разработки экономической и социальной политики, развития системы социального партнерства, внедрения гуманистических методов управления людьми и капитализации человеческих ресурсов. Без систематического, более или менее полного изучения промышленного управления как социального института невозможно понять, как работает в настоящее время отечественная промышленность, в каком направлении она будет развиваться.
В условиях глубоких социальных кризисов в обществе обостряется потребность в переосмыслении существующих и развитии новых исследовательских подходов к изучению меняющейся социальной реальности. Складывающаяся в современной России ситуация требует теоретического переосмысления способов ее осмысления и объяснения в системе социологического знания. Идет поиск новых исследовательских стратегий к анализу управления, применимых к условиям переходного периода, когда
4 меняется система ценностей и структура традиционных институтов. В русле социологии управления, предметной областью которой являются управленческие отношения, формируется обновленный методологический инструментарий, ведется уточнение предметной области и сложившегося понятийного аппарата, которые были бы адекватны современным условиям перехода к полистилистическому социальному и культурному пространству, в контексте глобализации социально-экономической жизни. Возможности разработки теоретико-методологических основ социологии управления, уточнение ее предмета создают предпосылки для изучения трансформации института промышленного менеджмента.
Проблема, лежащая в основе диссертационной работы, заключается в противоречии между объективной необходимостью становления отечественного института промышленного управления современного типа, перспективой принятия и адаптации нового опыта и дефицитом знаний о состоянии института промышленного управления в условиях трансформационного периода.
Степень разработанности проблемы. Понятие «социальные институты», заимствованное социологией из юриспруденции (М.Ориу, Ж.Ренар, Ж.Бюрдо, С.Романо), по существу превратилось в настоящее время в общенаучную категорию, служащую отправным пунктом концептуальных построений в социологии, политологии, социальной антропологии, экономике. С середины девятнадцатого века благодаря работам О.Конта и Г.Спенсера понятие «институты» было включено в предметную область социологии, а Э.Дюркгейм уточнил его с точки зрения влияния на общественную жизнь. Существенный вклад в концептуализацию рассматриваемой категории внесли представители структурного функционализма, которые рассматривали институты как комплексы социальных ролей (Т.Парсонс), нормы, регулирующие отношения обмена (П.Блау), формализованные процессы обмена (Дж.Хоманс). В «понимающей социологии» институты
5 рассматривались как определенного рода комплексы социальных действий (М.Вебер). Для осмысления экономической роли этой категории большое значение сыграли работы, посвященные факторам, влияющим на выбор стратегии экономического поведения (Т.Веблен; У.Гамильтон). Комплексный характер регуляции институтами различных сфер человеческой деятельности и воспроизводство институтов в виде устойчивого комплекса правил, принципов и норм рассматривается представителями современной англосаксонской социологии (Д.Норт, О.Уильяме, Р.Коуз). Неоинституциальный подход внес значительный вклад в понимание роли неформальных норм и практик, оказывающих влияние на управленческие отношения, а также субъектов, обладающих разным социальным ресурсом для утверждения выгодных им норм и правил (Дж.М.Ходжсон, Э.Гидденс).
' Несмотря на то, что советский марксизм продолжительное время игнорировал институциальный анализ как порождение буржуазной социологии, основоположники марксизма использовали термин «социальный институт» и применяли институциальный анализ к рассмотрению основных социальных институтов общества, таких как семья, государство, гражданское общество (К.Маркс, Ф.Энгельс, К.Каутский). В отечественной науке в последние годы появились исследования в области изучения роли и функционирования социальных институтов в российском обществе (Ю.Волков, Н.Коржевская, И.Мостовая, С.Фролов, О.Шкаратан), стали развиваться авторские подходы к пониманию институциальной структуры общества (О.Бессонова, С.Кирдина). Исследования трудовых, управленческих отношений на крупных промышленных предприятиях в советской социологии управления оставались вне аналитической рефлексии. В исследовательском фокусе промышленной социологии 1960-80-х гг. находились проблемы развития трудового коллектива (Е.Кузьмин, В.Подмарков, Б.Тукумцев, В.Шепель), отношения к труду (А.Здравомыслов, В.Ядов), особенностей социальной структуры и быта промышленных рабочих (Л.Бляхман, Л.Гордон, Э.Клопов, М.Руткевич,
О.Шкаратан), социальных организаций (Д.Гвишиани, Н.Лапин, А.Пригожин), общих вопросов, связанных с процессами управления (Р.Симонян, Ж.Тощенко, И.Чангли). В начале 1990-х годов интерес к исследованиям индустриальных предприятий значительно ослаб, однако отечественная социология управления и организаций получила новый импульс развития в связи с рыночной трансформацией промышленности (А.Кравченко, Н.Лапин, ' А.Наумов, Т.Фокина, В.Щербина). Создание нового типа менеджеров стало важным аспектом таких исследований (В.Лысиков, А.Прохоров). В ряде исследований были осуществлен комплексный анализ промышленного управления в духе интерпретативной методологии и критического подхода (В.Герчиков, В.Кабалина, П.Кротов, П.Романов, Е.Шершнева). Трудовой процесс на российском предприятии стал предметом исследования в ряде работ отечественных и зарубежных авторов (М.Буравой, С.Кларк, И.Козина, А.Мытиль, А.Темницкий, К.Хэндли), другие ученые сосредоточились на изучении положения менеджеров в структуре советского общества (В.Ильин, В.Радаев, О.Шкаратан), роли управленцев в производстве человеческого капитала (Г.Беккер, Ю.Быченко), управлении социальной политикой (В.Ярская), исторической перспективе в развитии предприятий и управления советского типа (В.Волков, Е.Гимпельсон, Р.Рывкина), организационной культуре и культуре предпринимательства (А.Агеев, М.Грачев, П.Романов, А.Чирикова, С.Щербина), взаимодействии нового профсоюзного движения с промышленным менеджментом (В.Борисов, П.Бизюков, В.Бочаров), проблеме становления социального партнерства (Б.ТукумЦев, И.Модель, Б.Модель), неформальных отношениях на производстве (САлашеев, В.Ядов).
Таким образом, современное состояние решаемой - научно-исследовательской проблемы характеризуется, с одной стороны, наличием большого объема западных работ, посвященных трансформации институтов и промышленного управления, а с . другой стороны недостаточной разработанностью институциальных аспектов управления в отечественной
7 социологии управления. За рамками анализа остается вопрос об отношениях между субъектами управления, форм и механизмов трансформации института управления, сложившегося в советскую эпоху в другие, новые модели управленческих отношений.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют теории происхождения и сущности социальных институтов и социального порядка (П.Бергер, Э.Гидденс, Э.Дюркгейм, О.Конт, Р.Коуз, Т.Лукман, Р.Мертон, Д.Норт, Т.Парсонс, Г. Спенсер), социологические интерпретации института управления (М.Павенкова, П.Романов, А. Тихонов, В. Франчук), теории экономической и культурной трансформации (Ш.Айзендштадта, А.Ахиезера, О.Бессоновой, Т.Заславской, С.Кирдиной, В.Радаева, Л.Романенко, Р.Рывкиной, В.Федотовой), исследования отечественных и зарубежных ученых в области промышленного управления (Н.Аберкромби, С.Алашеев, С.Архипов, М.Буравой, С.Голден, Дж.Данлоп, Т.Долгопятова, Д.Коул, О.Дудченко, В.Кабалина, Ю.Лапыгин, А.Мытиль, И.Перова, А.Радвгин, Г.Соколов, А.Темницкий, Ж.Тощенко, Л.Хахулина, С.Хилл, Р.Холм, Я.Эйдельман, В.Ядов). Методологические принципы эмпирического исследования базировались на стратегии кейс стади, разработанных в трудах А.Готлиб, Н.Дензина, И.Козиной, П.Романова, Е.Ярской-Смирновой.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные диссертантом в составе рабочей группы по проекту «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях» в ходе монографических исследований 55 предприятий различных отраслей экономики России, расположенных на территории семи российских регионов (Екатеринбург, Кемерово, Москва, Пермь, Самара, Сыктывкар, Ульяновск), с численностью персонала от 50 человек до 11000 человек. Исследование проводилось методом кейс стади, собиралась информация количественного (анкетный опрос работников по стратифицированной выборке) и качественного
8 характера (углубленные полуформализованные интервью с менеджерами и специалистами, фокус-группы с работниками), составлялся статистический и экспертный паспорт предприятия.
Объектом исследования является российский институт промышленного управления. Предмет исследования - содержание и трансформация промышленного управления в условиях переходного периода.
Основная гипотеза исследования состоит в том, что процесс трансформации института промышленного управления в России не завершен. Современный отечественный институт управления не представляет собой сколько-нибудь целостного образования, а сочетает разнообразие «старых» и «новых» практик, норм и ролей субъектов управленческих отношений. При этом определяющей является тенденция на трансформацию одновременно двух моделей института управления: с одной стороны, капиталистической (западной) модели под потребности и условия современного переходного периода российского общества, с другой стороны, традиционной советской модели под те же потребности. В столкновении трех перечисленных типов практик возникают новые тенденции развития института промышленного управления и новые содержания ролей и статусов, которые и составляют суть происходящих изменений.
Целью диссертационного исследования является социологический анализ управления как института современного российского общества и описание его трансформации в условиях переходного периода в России.
Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие теоретические и эмпирические задачи исследования:
Раскрыть и обобщить основные направления теоретического анализа управления как социального института;
Обосновать возможности теоретического изучения института управления и уточнить применение этой категории f рамках предметной области социологии управления;
Выявить и теоретически обосновать основные свойства промышленного управления как социального института;
Теоретически осмыслить с учетом работ отечественных и зарубежных авторов характер трансформационного процесса института промышленного управления;
Выделить условия, влияющие на трансформацию института промышленного управления;
Идентифицировать и обосновать основные параметры института промышленного управления, получившего развитие на советских предприятиях и возможные модели его трансформации;
Проанализировать особенности института промышленного управления в России и особенности его трансформации в в современных условиях;
Выявить основные . тенденции изменения практик управления промышленными предприятиями на различных российских предприятиях.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке, обосновании и решении задач социологического анализа трансформации института промышленного управления в условиях переходного периода в России. Новизна работы представлена в следующих позициях:
Проанализированы и по-новому обобщены подходы к изучению института управления;
Разработаны предложения по расширению и уточнению предметной области социологии управления;
Предложено и теоретически обосновано авторское понимание структуры института промышленного управления;
Проанализированы и обобщены работы отечественных и зарубежных ученых по анализу трансформации института промышленного управления и на этой основе этой основе разработана характеристика особенности изменения его структуры;
Выделены факторы, влияющие на трансформацию института промышленного управления;
Выявлены и обоснованы основные параметры института промышленного управления советского типа, а также возможные модели его трансформации;
Получены новые данные, отражающие современное состояние и содержание института управления на российских промышленных предприятиях;
Выделены условия, способствующие или препятствующие изменению практик управления на российских предприятиях в настоящий момент.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обусловлена:
авторским обобщением отечественных и зарубежных источников по теме исследования;
аргументацией выводов, следующих из этого анализа;
непротиворечивостью теоретических положений, корректным применением положений социологии управления;
согласованностью методов и методологии исследования, комплексным использованием исследовательских методов, корректным выбором способов интерпретации полученных эмпирических данных.
результаты и интерпретации проведенного исследования соотнесены с известными экспериментальными данными других исследователей.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется объективной необходимостью научной рефлексии и понимания изменений, происходящих во внешней среде и структуре института промышленного управления, необходимостью реформирования практики управления трудовыми организациями в условиях переходного периода в современной России. Подход к пониманию управления как социального института позволяет провести демаркационный раздел предмета социологии управления с предметами других социологических дисциплин: социологии труда, социологии организаций, психологии управления и т.п. Результаты
диссертационного исследования имеют методологическое значение для интерпретации категорий «социальный институт», «социальный институт управления», «социология управления», «предмет социологии управления».
Анализ состояния института промышленного управления в России и условий, обусловливающих его текущее положение и направления трансформации, дает возможность сделать ряд выводов об управлении промышленными предприятиями, позволяет прогнозировать развитие ситуации в отечественной экономике и промышленности и использовать полученный опыт для дальнейшей разработки программ экономической и социальной политики.
Материалы диссертации могут быть использованы для совершенствования учебных курсов по социологии управления, социологии труда и социологии организаций.
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были изложены и опубликованы в тезисах докладов и научных статьях автора и обсуждались на региональных и международных научно-практических конференциях и семинарах: «Социально-трудовая сфера: динамика, качество человеческого потенциала, проблемы управления» (Самара, 1998), методологический семинар кафедры социологии и политологии Самарского государственного университета (Самара, 1998, 2004); «Традиционное, современное и переходное в российском обществе» (Пенза, 2005); «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях» (Москва, 2004, 2005).
Структура диссертации включает введение, три раздела, заключение, список использованной литературы и приложения.
Теоретико-методологические предпосылки изучения трансформации института промышленного управления в условиях переходного периода
Управление представляет собой «объективную необходимость, условие и фактор существования общества» [8, с.204]. Центральной проблемой общественного развития, как на уровне мирового сообщества, так и на уровне отдельных государств, их институтов и менеджериально-технических подсистем является проблема управляемости теми или иными процессами. Управляемость процесса - это реальная возможность рационального вмешательства в его протекание, возможность влияния на его движение в желательном для общества направлении.
В XX веке управление «сформировалось в особый социальный институт» [136, с.7]. Неослабевающий интерес ученых к анализу проблем управления и управленческих отношений стимулировал развитие взаимосвязанных теорий, оценивающих институциальный конфликт между трудом и капиталом, распределение власти внутри организации и менеджмента, формализованные структуры управленческой системы, практику решения социальных задач управления, институциональные трансформации управления, а также положение и функции менеджеров в обществе. Социальные трансформации 1990-х годов в России потребовали переформулировки эпистемологических оснований социальных наук. Поскольку в периоды глубоких социальных кризисов в обществе обостряется потребность в переосмыслении существующих и развитии новых подходов к меняющейся социальной реальности, в «методологической рефлексии» [105], ситуация в современной России требует «теоретического переосмысления способов ее научного изучения и объяснения в системе социологического знания» [69, с.З]. Идет поиск новых исследовательских стратегий, применимых к условиям переходного периода, когда меняется система ценностей и структура традиционных институтов. Параллельно в социологическом знании формируется новый методологический инструментарий, более адекватный в современных условиях перехода к полиструктурному социальному и культурному пространству, глобализации социально-экономической жизни. Изменения в социокультурном пространстве общества не могли не отразиться на социальных науках. «Все без исключения общественные науки утратили свою структуру благодаря возросшему внутреннему дроблению областей знания на субполя, разнообразию теорий и парадигм, взаимному обмену концепциями, моделями и методами, их гибридизации, когда объединение элементов нескольких дисциплин ведет к созданию новых направлений исследований. В результате сформировались и выкристаллизовались если не новые дисциплины, то мультдисциплинарные области знаний... Наиболее очевидные - исследования эволюции, изучение организаций и менеджмента...» [148, с.9]. Изменяющая социокультурная среда предъявляет новые требования к институциальной форме теоретических дисциплин, изучающих управление, влияет на их статус в общей системе социологического знания [45]. Поэтому задача анализа предметной области социологии управления, ее объекта и направлений исследований необходимы для институциализации ее положения и статуса среди других социологических и управленческих наук. Социология управления как специальная область социологической теории нуждается в том, чтобы «в ее осмыслении был повышен уровень теоретического обобщения, чтобы она не выглядела как набор актуальных, важных, но не упорядоченных логикой социальных проблем» [166, с.40]. Для выполнения этой задачи необходимо обосновать возможности теоретического рассмотрения института управления как категории социологии управления; раскрыть и обобщить основные тенденции развития научной мысли в его изучении; выявить и теоретически обосновать структуру института промышленного управления; а также теоретически осмыслить с учетом разработок отечественной и зарубежной науки содержание его трансформации.Вопрос о теоретико-методологических основах социологии управления является остро дискуссионным. В.Гречихин утверждает, что «в современной социологии не существует общепризнанного толкования управления вообще, социального управления в частности, хотя эти понятия широко используются Ts не только в социологической, но и в экономической, политической, юридической и других науках» [4, с.98]. Поэтому дискуссии о предмете социологии управления необходимо начать с определения управления. Управление возникло, когда возникла необходимость в координации усилий в выполнении определенной деятельности. Анализируя в «Капитале» различные формы общественного труда, К.Маркс пришел к очень важному для понимания генезиса и сущности управления выводу: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, — писал он, — нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере» [103, с.342]. К.Маркс обратил внимание на выделение управления в определенный вид человеческой деятельности: «Труд по надзору и управлению... непосредственно и неразрывно связан с производительными функциями, которые налагаются всяким комбинированным трудом на отдельных индивидуумов в качестве особого труда», возникающего «всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей» [103, с.З68]. Управление как вид совместной человеческой деятельности контролирует и координирует деятельность всех участников, создает условия, чтобы непосредственно трудовая деятельность могла осуществиться. Таким образом, управление - есть «особое состояние социальных отношений в процессе совместной деятельности, когда социальные отношения «расщеплены» на отношения исполнения и координации. Это расщепление происходит в результате передачи полномочий на координацию совместной деятельности определенным лицам в дополнение к естественно складывающейся кооперации» [160, с. 121]. Безусловным обстоятельством является и то, что функция управления охватывает и непроизводственную структуру, и сферы культуры, науки, образования, правоохранительной деятельности, а также сферу индивидуального развития: должностного, профессионального, личностного. Все это свидетельствует о том, что управление является сложным многофункциональным явлением, а непрерывное изучение динамики изменения управления как специфического социального института должно быть предметом комплексного междисциплинарного исследования.
Условия, детерминирующие трансформацию института промышленного управления
Институт промышленного управления изменяется на всем протяжении развития истории. Эти изменения во многом происходят под воздействием внешней среды. Поиск и обоснование внешних и внутренних факторов, определяющих институциальные изменения в системе управления, необходимы, с одной стороны, для того, чтобы понимать, почему институт управления принимает тот или иной вид, а, с другой стороны, чтобы иметь возможность прогнозировать его изменение в будущем.
Определенная часть структурных факторов, оказывающих воздействие на изменение института управления, носит всеобщий характер, и их влияние может быть прослежено как на примере западных стран, так и в России. В то же время, особый интерес представляют факторы, специфичные для отечественных предприятий. Знание особенностей их влияния на изменение института управления в России может помочь не допустить ошибок при использовании западного опыта управления.
Различия между научными подходами к анализу изменения института управления возникают при выделении основных детерминант изменений [54, 150, 151]. Предлагаемые в разных концепциях факторы можно условно свести к четырем группам элементов внешней и внутренней среды, определяющих характер и состояние института управления: технико-технологические условия; социально-экономические и социально-политические условия; изменения в развитии теоретической мысли; изменения в личностном факторе[39].
Структурные и содержательные изменения, происходящие в институте промышленного управления в историческом контексте, важно рассмотреть сквозь призму названных выше групп факторов с тем, чтобы ответить на вопрос, каким образом эти элементы среды определяют состояние института управления. Технико-технологические условия труда во многом являются основой для изменения норм управленческих отношений. Смена технических укладов производства в корне изменяет содержание труда и положение работника в производстве, и ведет к изменению содержания института управления предприятием в целом. В данной связи принято говорить о движении от «индустриального» типа института управления к «постиндустриальному».
Говоря о движении «индустриального» института управления к «постиндустриальному», в науке, как правило, имеют в виду общее направление прогресса [62, с.71-78]. Типологизация состояний института управления сродни типологизации стадий развития общества, предложенных американским социологом Д.Беллом [17]. Каждая из этих стадий -доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная - приходит на смену другой и характеризуется определенными изменениями в организации совместной деятельности людей, в типе используемой технологии, а также в содержании управленческого и исполнительского труда и роли человека на производстве.
При переходе от доиндустриальной к индустриальной стадии происходит постепенная передача трудовых функций технике. На ранней индустриальной стадии развития общества появление и широкое применение машин и механизмов приводит к тому, что ручной физический труд сменяется механизированным. Наемный труд становится массовым. Ремесленник -целостный производитель - становится частичным работником, выполняющим часть операций. Рабочий становится «винтиком промышленного механизма, автоматически функционирующим в системе обезличенных отношений» [97, с. 100-109]. Вся система управления предусматривает отношение к наемному работнику как к частичному, выполняющему строго регламентированный набор функций.
Традиционный институт управления, называемый также доиндустриальным, основывался на предписанных ритуалах, обычаях и на родственных связях. Индустриальный институт управления характеризуется установлением ритуалов на основе принципов и норм организационной культуры крупных промышленных производств; кадры в этих условиях получают специальную профессиональную подготовку. На поздней индустриальной стадии развития общества благодаря достижениям научно-технического прогресса появляется и распространяется автоматизированное трудосберегающее производство. Происходит передача исполнительских функций, которые прежде осуществлял работник с помощью механизмов, технике. Благодаря автоматизации исполнитель приобретает часть управленческих функций, заключающихся в программировании работы машины, контроле над ней, а также ее ремонте [95]. Таким образом, происходит изменение содержания труда и положения человека в производстве.
Структура субъектов управленческих отношений усложняется с ростом сложности взаимоотношений между наемными работниками и представителями администрации; расширяется число организаций, вовлеченных в решение вопросов управления. Как ответ на растущее социальное расслоения общества в индустриально развитых странах, рост производительных сил, усиление влияния политических партий, а также активизацию профсоюзов, растет вмешательство государства в регулирование отношений между рабочими и работодателями. Оно приобретает новые институциальные формы: сегодня действуют национальные системы социального страхования, компенсации по безработице, установлен минимальный размер заработной платы, введено ограничение на продолжительность рабочего дня. В некоторых странах появились специальные государственные органы для контроля за условиями труда и защиты интересов рабочих. В результате этих законодательных изменений у компаний появилась потребность в специалистах, являющихся экспертами в области трудового законодательства, обеспечивающих контроль за его соблюдением администрацией предприятия, а также осуществляющих взаимодействие с государственными органами. Организации начали создавать специальные отделы, занимающиеся этими вопросами.
Так, постепенно происходит изменение норм субординации, т.е. норм, согласно которым деятельность одних людей подчиняется деятельности других и которые, согласно подходу А.Тихонова, обеспечивают воспроизводство отношений управления. Изменения, накапливающиеся в нормах субординации, приводят к изменению производительных норм управленческих отношений, т.е. норм, связанных с выполнением институтом своего основного назначения. В связи с окончанием индустриальной эпохи происходит изменение института управления; «отношения управления индустриального типа становятся традиционными и требуют преодоления» [160, с.12].
На постиндустриальной стадии развития общества происходит переход от товаропроизводящего общества к информационному обществу, обществу, производящему знания. В таком обществе перемены связаны с изменением институциальной среды организации и с появлением качественно новой рабочей силы. В результате смены оборудования происходят перемены в содержании труда работников, их производственных функциях, и, соответственно, в статусно-ролевой структуре института управления, в нормах субординации и производительных нормах.
Основные тенденции изменения практик промышленного управления в современных условиях
При изучении трансформации института промышленного управления в переходный период нами выдвигаются следующие задачи эмпирического исследования: выявить основные тенденции изменения практик управления на различных российских предприятиях в настоящий момент; идентифицировать условия, под воздействием которых происходят эти изменения на российских предприятиях.
Для решения поставленных задач мы будем анализировать состояние и изменение основных элементов института промышленного управления: изменение содержания ролей и статусов управляющих и управляемых в современных условиях относительно их содержания в советском институте промышленного управления; формальные и неформальные правила, принципы и нормы, регулирующие статусно-ролевое взаимодействие акторов управленческих отношений; содержание социальных санкций, контролирующих выполнение предписанных ролей, статусов и соблюдение «правил игры»; неформальные и формальные организации, функционирующие в структуре института промышленного управления на российских предприятиях.
Трансформация института промышленного управления детерминирована рядом факторов, рассмотрение которых необходимо для прояснения структурных рамок изменений. Поэтому в данном разделе также будут проанализированы условия, обуславливающие текущую ситуацию на предприятиях.
Для понимания процессов конструирования социальных отношений на микроуровне отдельного предприятия будет использован анализ практик управления [27, 203]. За основу понимания термина берется определение К.Хэрриса [27, 135, с.78], при котором практика понимается как: класс действий, в который участники вовлечены как члены сообщества или вида деятельности; концепции, через которые определенные общие цели или проблемы определяются как осмысленные для деятелей, вовлеченных во взаимодействие; общие цели или проблемы, для разрешения которых создан использующийся участниками общий язык; средства или ресурсы (и материальные, и символические), посредством которых достигаются определенно значимые проекты; ситуативные условия или принуждающие обстоятельства, в которых протекает совместная деятельность, ресурсы, в которых она нуждается, связи, в которые включены участники, общие и направленные.
Для решения поставленных задач наиболее адекватным, на наш взгляд, является использование стратегии кейс стади (case study), направленной на глубокий, полный и комплексный анализ социального феномена на примере отдельного эмпирического объекта (случая). Сущность такого исследования заключается в том, чтобы, «детально изучив один или несколько случаев, раскрыть содержание глубинных процессов, протекающих в обществе, лучше понять изучаемое явление и предложить множественную интерпретацию» [82, с.178].
Исследовательская стратегия кейс стади не является традиционной для отечественной социологической науки, хотя в последние годы в социальной науке интерес к микроуровню анализа, к единичному случаю как объекту исследования значительно вырос. Можно отметить исследования внутренней жизни и неформальных практик в современных организациях [5, 6, 189, 137], трансформации промышленного управления [127, 75], национальных особенностей культуры труда и правил взаимодействия акторов трудовых отношений [146, 158], а также индивидуальные исследования В.Журавлева, О.Исуповой, И.Киселевой, И.Козиной, О.Масловой, Е.Мещеркиной, П.Романова, Е.Ярской-Смирновой и других. В последние годы появились не только статьи [78, 165, 57], но и отдельные издания, освещающие методологические и методические проблемы сбора и анализа качественных данных, - это книги В.Семеновой [145], Е.Ковалева и И.Штейнберга [80].
Кейс стади относится к качественной методологии. «В самом общем виде качественный подход представляет собой такую методологию социологического исследования и, соответственно, такие исследовательские практики, целью которых является изучение социальных явлений и процессов, прежде всего, с точки зрения действующего индивида как начала любой социальности, интерпретирующего мир вместе с другими людьми, действующего в нем в соответствии со своими интерпретациями» [35, с.81]. Качественная методология ориентируется на понимание субъективного смысла, вкладываемого человеком в суждения и действия, и основывается на эмоциональном разделении опыта и знаний. В рамках этой методологии исследователь сталкивается с совсем другим миром социальной реальности, где нет ничего постоянного, где все, что считалось объективными «вещами», не зависящими от каждого из членов общества, оказываются продуктами их сознания и, более того, эти «вещи» могут меняться в зависимости от состояния сознания субъектов действия». Имея это в виду, В.Якубович обращает внимание на то, что «изучение принципиально новых, становящихся качеств реальности требует качественных методов» [200, с.23].
Для описания и выявления тенденций в трансформации института промышленного управления необходимо использовать исследования, включающие изучение нескольких случаев. Такие исследования получили название «множественного кейс стади», или «сравнительного исследования». Что позволяет, «несмотря на уникальность каждой ситуации, выявить общие для всех тенденции, типичные практики, то есть является, по сути, детальным исследованием событий или явлений, которые выступают примером проявления общих закономерностей» [67, с.34].
По мнению Н.Смелзера, ценность изучения «конкретного случая», прежде всего, заключается в его возможностях для «достижения глубины описания, богатства анализа и контекстуализации объяснений» [148, с.6]. Как указывает В.Кабалина, основными преимуществами использования стратегии кейс-стади в исследовании трансформаций промышленного управления являются «теоретическая открытость, выявление некоторых образцов изменений, выработка гипотез о глубинных качественных процессах трансформации» [63]. Очевидным достоинством метода является возможность получения «более глубокой информации о латентных процессах, скрытых механизмах социальных отношений; только с помощью такого качественного подхода можно реконструировать сферу неформальных отношений, существующих между людьми» [83, с.66]. Кейс стади позволяет сделать это наиболее целостным образом, так как исследовательские стратегии сами по себе содержат наборы определенных техник, и кейс стади в этом смысле оснащен богаче всех других.
Кейс стади как стратегия в рамках качественной методологии обладает типичными для этого типа исследований методологическими допущениями, связанными с особенностями отбора объектов анализа, построения научного вывода, логикой интерпретации. Как справедливо заметила Е.Ярская-Смирнова, «чтобы распознать глубинный смысл внешне наблюдаемых явлений, проинтерпретировать данные, выявить или сформулировать социальную проблему так, как она конструируется людьми в реальности;, нужны гибкие методы сбора и анализа социологической информации, отвечающие общим методологическим критериям научного знания» [201, с.154].
