Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическое поведение молодежи как объект социолого-управленческого анализа 14
Глава 2. Применение современных социальных технологий в управлении политическим поведением российской молодежи 48
Глава 3. Задачи управления политическим поведением современной российской молодежи 83
Заключение 109
Библиография
- Политическое поведение молодежи как объект социолого-управленческого анализа
- Применение современных социальных технологий в управлении политическим поведением российской молодежи
- Задачи управления политическим поведением современной российской молодежи
Политическое поведение молодежи как объект социолого-управленческого анализа
Полемика между учеными по поводу определения молодежи, критериев выделения ее в самостоятельную группу, возрастных границ имеют давнюю историю.
В развитии российской социологии молодежи можно выделить тенденции, общие для мировой социологии, и специфические национальные черты. К числу первых относится рассмотрение молодежи как компонента в социальной структуре и элемента мобильности общества в связи с проблемами образования, рынка труда и демографическими проблемами; существенно слабее, чем в западных национальных социологиях, разработана проблематика поколенческих культурных изменений и молодежной субкультуры, которые появились у нас значительно позднее. Формы политического протеста и молодежного экстремизма по понятным причинам обозначились как проблема лишь в самое последнее время.
Возрастные рамки юности и молодости, специфика процесса социализации при вхождении в статус взрослого определяются конкретными социально-историческими условиями общества и его культурными традициями. Поскольку в разных странах и культурах процесс социализации протекает неодинаково, то по поводу границ молодежного возраста в разных национальных социологиях имеются разные представления. В российской традиции с начала века до наших дней фаницы собственно молодежного возраста в социальной статистике и в переписях населения варьировались от 10—12 до 20 лет в начале века, от 17 до 28—30 лет к нашему времени.
В целом же российская социология молодежи прошла сложный путь от упрощенного представления о молодежи как объекте социального контроля и воспитания со стороны государственных институтов до постепенного утверждения концепции молодости как особой фазы жизненного цикла с собственными интересами и собственным социальным статусом.
Усложнение и углубление социального представления о молодости вело не только к признанию за молодым поколением собственных интересов, но и к постепенной дифференциации возрастной группы как объекта исследования, к пониманию биологически-социального неравенства между отдельными подгруппами внутри одного поколения.
В российской социологии интерес к молодежным проблемам впервые возник на рубеже 19 и 20 веков. Его «провоцировали» развитие капиталистических отношений в России и кризис традиционной семейной социализации, развитие системы массового профессионального образования. Именно тогда заговорили о высвобождении молодого поколения из-под влияния семьи и выделении его в качестве объекта социализации со стороны государства.
Одновременно в публикациях того времени начала появляться проблематика студенческой и учащейся молодежи (А. Сперанский), при этом особенное внимание традиционно уделялось проблемам быта и материального положения русского студенчества (А. Кауфман) на основе бюджетов учебного и внеучебного времени.
В социальной статистике категория работающей молодежи (от 10— 12 до 20 лет) существовала еще в переписи 1897 г. Появлялись публикации по тяжелому положению рабочих-подростков на производстве и в бытовой сфере, по их правовой незащищенности и уязвимости по сравнению с более старшими возрастными группами (И. Лнжул, А. Бернштейн-Коган). Общая направленность этих публикаций может быть охарактеризована как демократическая традиция отстаивания интересов социально незащищенных и дискриминируемых групп, требующих дополнительного внимания и опеки со стороны властей. Новый всплеск интереса к молодежи в 20-е гг. формировался в связи с практической управленческой деятельностью партийных, советских и общественных организаций и имел четко выраженную прикладную ориентацию. А.В. Луначарский по этому поводу писал: «Наша страна хочет познания, кто такие "мы", что такое Советский Союз... куда он продвинулся за 10 лет... пролетариат хочет познать различные элементы нашего общества, как видоизменяется лицо советской деревни, как растет отсталая часть пролетариата, что делает сейчас мещанин, как воспитывается в новой жизни молодежь мужская и женская, разных категорий, направлений и темпераментов... Об этом говорят публицисты, ученые-социологи, экономисты, об этом говорит статистика» .
В значительном числе работ, появившихся в 20-е гг., наибольшее внимание уделялось проблемам труда и воспитания молодежи. Интерес к трудовой активности молодежи объяснялся прагматической потребностью преодолеть техническую отсталость производства, низкую культуру труда, дезорганизацию производства, доставшуюся как наследие царского режима и разрушительных войн. Молодежь же составляла существенную долю трудовых ресурсов: каждый пятый был в возрасте от 14 до 22 лет, при этом основная часть (28 млн. ) находилась в деревне и лишь 4 млн. — в городе9. Как следствие - большое количество работ, посвященных трудовой молодежи.
Проблемам идеологического воспитания молодежи и ее отношению к новой власти также уделялось большое внимание в массовых исследованиях на фоне дискуссий о моральном облике нового поколения.
Появление многочисленных обследований молодежи в те годы по сравнению с другими областями социологии было связано и с тем, что использование техники формального анкетного опроса наталкивалось на почти полную неграмотность основной части населения и ее неспособность заполнить бланки, тогда как среди молодой части населения процент грамотности был значительно выше. Это давало возможность расширять методический инструментарий (тестирование, использование личных документов, анкетирование, глубинные интервью, а также повторные обследования) и объем выборок (например, Всесоюзный опрос молодежи, проведенный в 1927 г., охватывал 120 тыс. учащихся)10.
Следующий всплеск интереса к молодежи в послереволюционный период приходится на середину 30-х гг. Связан он был с тем, что во взрослую жизнь вступало первое поколение, выросшее в советских условиях, и его социальный облик был аргументом в доказательстве достижений нового строя.
В этот период молодежь рассматривалась как объект социалистического воспитания. Ее социальные характеристики «подгонялись» под политические идеалы партии и определялись степенью приближения к поставленным целям: политической активностью и участием в процессе социалистического строительства.
Тогда же впервые в истории развития социологии в России молодежь стали рассматривать как часть «взрослого» населения и насаждать идеологию партии.
Правительство советской России стремилось вырастить ту массу, которой легко было бы управлять в будущем. Собственно это является целью любого правительства, однако должное внимание этому вопросу уделяется не всегда.
Применение современных социальных технологий в управлении политическим поведением российской молодежи
В условиях динамических социальных изменений в практике управления все больше утверждается инновационный метод освоения социального пространства — его технологизация. Социальные технологии выступают как интеллектуальный наукоемкий ресурс, использование которого позволит не только изучить и предсказать различные социальные перемены, но и активно влиять на практическую жизнь.
Анализ существующих тенденций в технологизации политических и социальных процессов показывает, что среди исследователей сложились разные подходы. Так, в концепции известного британского социолога и философа К. Поппера социальная технология характеризуется как способ применения теоретических выводов в практической деятельности. В.Г. Афанасьев определяет ее как «элемент механизма управления и средства перевода абстрактного языка науки... на конкретный язык... достижения поставленных целей». М. Марков — как «способ реализации... конкретного сложного процесса путем расчленения его на систему последовательных взаимосвязанных процедур и операций, которые выполняются однозначно...». А. Зайцев — как «совокупность знаний о способах и средствах организации социальных процессов, сами эти действия, позволяющие достичь поставленной цели». В. Н. Иванов — как систему инновационных способов, средств разрешения сущностного противоречия взаимодействия и самореализации социальных субъектов в диалоге человека и природы35.
Ж.Т.Тощенко считает, что сущность политических и социальных технологий может быть раскрыта только через систему выявления и
Под ред. Иванова В.И Основы современного социального управления : Теория и методология: Учеб. пособие (Энцикл. управлен. знаний) М. : Экономика 2000 использования потенциала общественной системы — «человеческого ресурса» в соответствии с целями и смыслом человеческого существования и посредством совокупности методов, процедур, операций, приемов воздействия, всех современных возможностей творческой деятельности как субъектов управления, так и политических и социальных институтов в целом, и определяет политическую и социальную технологии — как «совокупность последовательных операций, процедур целенаправленного воздействия, реализации ранее намеченных планов (программ, проектов) и получения оптимального результата» .
На основе проведенного анализа автор определяет технологию управления политическим поведением личности как совокупность приемов, методов и средств, используемых для достижения конкретных политических целей. В частности, как способ осуществления деятельности на основе рационального ее расчленения на процедуры и операции с их последующей координацией и синхронизацией и выбора оптимальных средств, методов их выполнения. Например, целенаправленное воздействие на общественное мнение через средства массовой информации выступает как специфическая разновидность социальной технологии и т.п.
Субъектами управленческого воздействия на политическое поведение личности являются: Государство (в том числе иностранные), органы власти и управления и другие государственные структуры и учреждения. Общественные, экономические, политические и иные организации, в том числе зарубежные. Социальные группы (формальные и неформальные, устойчивые и случайные, большие и малые - по месту жительства, работы, учебы, службы, совместному проживанию и проведения досуга и т.п.).
Политическая социология. Тощенко Ж.Т.- М., "ЮНИТИ", 2002. с. 176 Отдельные личности (в том числе представители государственных и общественных структур, разнообразных социальных групп и т.п.).
Основными средствами управленческого воздействия на политическое поведение личности являются: средства массовой коммуникации (в том числе информационные системы, например, интернет и т.п.); литература (в том числе художественная, научно-техническая, общественно-политическая, специальная и т.п.); искусство (в том числе различные направления так называемой массовой культуры и т.п.); образование (в том числе системы дошкольного, среднего, высшего и среднего специального государственного и негосударственного образования, система так называемого альтернативного образования и т.п.); воспитание (все разнообразные формы воспитания в системе образования, общественных организаций - формальных и неформальных, система организации социальной работы и т.п.); личное общение. Люди имеют различную степень восприимчивости к информационным воздействиям, возможностями анализа и оценки поступающей информации и т.д. Кроме индивидуальных особенностей есть и определенные общие характеристики и закономерности функционирования психики, которые влияют на степень подверженности информационно-психологическому воздействию и присущи большинству людей.
Так, например, в кризисных изменениях общества повышается внушаемость людей, и, соответственно, возрастает подверженность информационно-психологическим воздействиям. Она также возрастает в условиях нахождения человека в массовых скоплениях людей, в толпе, на митинге, демонстрации. С человеком происходит своеобразное психическое заражение определенным психоэмоциональным состоянием, что, например, достаточно ярко проявляется на различных зрелищных мероприятиях.
Политический маркетинг — наиболее эффективная системная технология избирательной кампании, требующая комплексного подхода к построению и реализации стратегии выборной кампании. В соответствии с этим подходом команда поддержки дает ответы на следующие вопросы: каковы цели и характер выборной кампании кандидата; каковы ключевые задачи кандидата; кто главный конкурент; какой фактический и желательный имидж кандидата; каковы группы (слои) избирателей и каковы их интересы и др. Для решения поставленных задач использует широкий арсенал более узких технологий.
Важными технологиями воздействия на политическое поведение являются рейтинги и прогнозы. Изначально служившие инструментами изучения расстановки сил среди претендентов в предвыборном исследовании, сегодня зачастую используются как технологии навязывания ассоциаций с большинством голосов, отраженном в прогнозе или рейтинге, с целью подтолкнуть избирателя к нужному выбору.
Человек, ассоциируется с большинством голосов, отраженном в прогнозе или рейтинге, и делает соответствующий выбор. О конформизме, проявляемом при этом, писал еще А. де Токвиль: "Страшась изоляции больше, чем ошибки, они присоединяются к большинству". Даже независимые организации проводят рейтинги и опросы с определенной целью - привлечение внимания общественности к данному вопросу.
Под рейтингом понимается индивидуальный числовой показатель оценки популярности, авторитета политического лидера и его партии. В предвыборном исследовании используется как инструмент изучения расстановки сил среди претендентов. Рейтинги обычно осуществляются тремя способами.
Одним из простейших способов проведения рейтингового замера является «укол», состоящий из анализа ответов всего на один вопрос. Чаще всего это вопрос типа «Если бы выборы состоялись завтра, кому вы отдали бы свой голос?». Данная технология дает общие представления об отношении электората к ведущим субъектам политической борьбы.
Задачи управления политическим поведением современной российской молодежи
Взаимозависимость понятий «молодежь» и «будущее России» общеизвестна. Но молодежь — не только будущее, она — «живое настоящее». Общее число граждан в возрасте 18-29 лет — свыше 30 млн. человек. . И важно, чтобы в раскладе действующих в обществе социально-политических сил молодежь занимала место сознательного сторонника прогрессивных преобразований, вносила свой вклад в возрождение России.
Прежде всего стоит рассмотреть вопрос о том, является ли нынешняя молодежь «группой развития», «лидирующей группой общества», определяющей содержание и характер сегодняшнего и завтрашнего дня. Ответ на поставленный вопрос не может быть однозначным. И да, и нет.
«Да» — лидирующая группа общества именно потому, что в силу своего объективного состояния концентрирует в себе перспективные тенденции его развития. Почему? Именно потому, что каждое поколение молодежи, вступая в самостоятельную жизнь, застает ценности, которыми в этот момент живут люди, в том состоянии, в каком они оформились. А затем, основываясь на них, формулирует и реализует свою жизненную программу.
Ничего особенного не происходит, если критический период развития представителей того или иного «статистического» поколения приходится на спокойные, равновесные периоды развития общества. Такие поколения мало отличаются друг от друга, и скорее по форме, нежели по содержанию. Хотя стабильность — понятие относительное, а равновесие любой системы, как известно, исключение, а не правило. Удаление же системы в сторону от относительного равновесия и достижение ею точки бифуркации определяет и качественно новое состояние поколения. Но что примечательно, если само общество в этой точке оказывается как бы на распутье и его движение (развитие) возможно по меньшей мере в двух различных направлениях, то молодежь, как правило, принимает, интуитивно конечно, оптимальный путь развития.
Объясняется это тем, что сознание молодого поколения оказывается способным принимать лишь новое, т. е. то, что обещает перемены, что совпадает со спецификой мировосприятия молодого человека, ориентированного исключительно на будущее, но не на прошлое. В этом смысле каждое новое поколение в любом обществе своего рода шанс на будущее.
Можно сказать, что общество, живущее преимущественно воспоминаниями и испугом перед совершенными ошибками, не имеет шансов на продуктивное и быстрое развитие. Именно в такой ситуации оказалась сегодня Россия, устами ангажированных глашатаев проклинающая и отвергающая свое прошлое, но, увы, не способная выбрать позитивную концепцию своего шага в будущее. Конечно, в реальности все намного сложнее. Складывание российской государственности, процесс образования нации россиян, постепенное, хотя и далекое от идеала, отлаживание экономического механизма не только формируют предпосылки будущего подъема, но и ставят вопрос о его социальной базе.
Анализ материалов социологических исследований по проблемам молодежи, опубликованных в научной литературе (исследования НИЦ при Институте Молодежи64, исследование Среднерусского консалтингового
Владимир, 2002 г.; monitoring.ru , исследования Социологического Центра РАГС при Президенте РФ и др.) и результаты собственного on-line исследования «Политические ориентации современной российской молодежи», проведенного с июля по декабрь 2002 г., позволили автору сделать вывод, что современное молодое поколение в целом адекватно общему направлению и характеру происходящих в России перемен.
Во-первых, по своим социально-политическим установкам и ориентациям современное молодое поколение в значительной его части может быть охарактеризовано как продемократическое.
О положительном влиянии демократических перемен на их жизнь заявляют от трети до четверти всех опрошенных групп (17-летних, 24-летних, 30-летних). Они чувствуют и оценивают те потенциальные возможности, которые таят в себе для их будущего свобода и демократия. Об этом свидетельствует рост значимости для молодых людей свободы стиля и образа жизни (43,3%), свободы самовыражения политических взглядов (33%), свободы экономической деятельности (34,3%), свободы выезда за рубеж (34,3%)68.
Одна из разящих перемен — изменение отношения молодежи к такой ценности, как «социализм». По данным исследования Среднерусского консалтингового центра69 42% молодых людей хотели бы жить в России, представляющей собой демократическое государство, построенное на принципах экономической свободы (по типу США, Германии, Японии). Гораздо реже предпочтение отдается развитию России по пути государства социальной справедливости, где власть принадлежит трудящимся (по типу СССР) - 9%. Избирательное поведение значительной части юношества
Среднерусского консалтингового центра, Владимир, 2002 г.; способствовало победе «партии власти», Б. Н. Ельцина. По официальным данным, более 60% молодых россиян, достигших политической зрелости, приняли участие во втором туре президентских выборов 1996г. И, по разным исследованиям, из принявших участие в выборах от 65 до 81% молодых людей отдали голоса Б. Н. Ельцину.
Одним из сильных мотивов поддержки юношеством Б. Н. Ельцина был рациональный мотив, связанный с защитой от коммунистов, с видением Ельцина как «гаранта от коммунистической реставрации». Понятно, что это не единственный ответ на вопрос о мотивации такого выбора большинством юношества. Ценностно-мотивационные ориентиры молодых избирателей были различны для различных групп юношества. Важно другое — молодежь однажды продемонстрировала, что она может войти в число наиболее влиятельных социально-политических сил России. Сегодня, по данным исследования, проведенного автором, 48% ответивших считают, что участие в выборах — обязанность гражданина.
Во-вторых, по отношению к экономическим составляющим процесса нынешнее поколение молодых россиян является прорыночным и в массе своей ориентированным на капиталистическую перспективу с российской спецификой.
Исследования НИЦ при ИМ последних пяти лет выявляют более высокую степень адаптации молодежи к рыночным условиям, чем старшего поколения, значительная ее часть настроена на продолжение реформ. По данным опроса в марте 1997 г., за переход к рыночной экономике (быстрый или постепенный согласно опросу МГУ) высказались 78% — 17-летних: 68,4% — 24-летних: 63,8 — 30-летних. По данным исследования, проведенного автором в 2002 году, 74% опрошенных высказались за продолжение экономических реформ в этом направлении.
Анализ показывает, что значительная часть молодежи вписалась в программу экономического развития страны, вносит свой вклад в ее развитие. Это находит отражение в том, что: молодежь составляет важнейший источник формирования новых структур и слоев негосударственного сектора экономики (41-43% старших категорий молодежи): система ценностей развивающегося предпринимательского слоя, ее ориентиры становятся все более привлекательными для значительной части подрастающего поколения. Доля сумевших открыть свое дело колеблется от 2,5 до 3,5% от общего количества молодежи, а изъявляют желание заняться бизнесом до 55% из числа опрошенных. Это — результат либерализации экономики и вместе с тем молодые бизнесмены становятся фактором «выращивания» и отбора высшего слоя предпринимателей, роста численности среднего класса: все в большей степени экономическая активность молодежи реализуется в сфере новых экономических отношений — в торговле, посредничестве, бытовых услугах (16% от числа опрошенных); у большинства установки на патерналистскую опеку со стороны государства и общества видоизменились, превратившись в ориентации на собственную самостоятельность. В их сознании работают ценности, характерные для частного человека — надежда на себя, свои силы, на свой дом, семью. На вопрос: «От кого зависит улучшение условий вашей жизни?» 68% ответили — «от самого себя». Именно расчет на личную инициативу и активность, как показывает мировой опыт, активно развивает рынок. Исследования показывают, что происходит становление рыночных стандартов поведения (экономическая свобода действий, предприимчивость, способность к риску).
