Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы социального управления учреждениями культуры 12
1.1. Сущность и содержание социального управления учреждениями культуры 12
1.2. Учреждение культуры как бюрократическая организация 30
1.3. Ретроспективный анализ отечественного и зарубежного опыта социального управления учреждениями культуры 45
Глава II. Экспериментальное исследование условий и путей совершенствования системы социального управления учреждениями культуры 64
2.1. Содержание и методика экспериментального исследования условий и путей совершенствования социального управления учреждениями культуры 64
2.2. Организация системы социального управления учреждениями культуры 79
2.3. Обоснование показателей и критериев эффективности системы социального управления учреждениями культуры 103
2.4 Основные условия и пути совершенствования системы социального управления учреждениями культуры 115
Заключение 144
Библиографический список 148
Приложения 161
- Сущность и содержание социального управления учреждениями культуры
- Ретроспективный анализ отечественного и зарубежного опыта социального управления учреждениями культуры
- Содержание и методика экспериментального исследования условий и путей совершенствования социального управления учреждениями культуры
- Основные условия и пути совершенствования системы социального управления учреждениями культуры
Введение к работе
Актуальность. В 90-е годы XX века в результате изменений социально-политических, социально-экономических условий сети учреждений культуры России был нанесен значительный ущерб. Государство сократило свое участие в регулировании влияния культуры на российское общество. В настоящее же время, в связи с относительной стабилизацией общественных отношений, уровень потребностей населения страны в культурных ценностях значительно возрос. Одновременно сфера культуры оказалась под противоречивым воздействием глобализации мировых общественных отношений. В этой связи, в области культуры возникло ряд сложных проблем: сохранение единого национально-культурного пространства; защита его от низкопробной продукции; обеспечение качества предоставляемых населению услуг в сфере культуры. Эти проблемы в регионах Российской Федерации невозможно решить без целенаправленного совершенствования системы социального управления учреждениями культуры. Для современной России оптимальная система социального управления необходима для решения следующих задач: обеспечения всестороннего участия граждан в культурной жизни страны; развития институтов гражданского общества; формирования позитивных ценностных социально-психологических установок у членов социума; внедрения в отрасль рыночных механизмов; сохранения культурно-исторического наследия и обеспечения его доступности для всех социальных групп.
В целом исследование процесса совершенствования системы социального управления учреждениями культуры обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, осуществляемый переход на новые принципы организации административно-территориального управления государством обусловливает изменения форм организации деятельности учреждений культуры; во-вторых, индустрия культуры гуманизируется, наблюдается тенденция на развитие устойчивых отношений между учреждениями культуры и потребителями их продукта; в-третьих, необходимостью адаптации учреждений культуры к рыночным условиям; в-четвертых, потребностью разработки практических рекомендаций руководителям учреждений культуры по использованию сил и средств неформальных механизмов социального управления и другими.
Актуальность рассматриваемой темы обусловлена также степенью ее разработанности в трудах зарубежных и отечественных ученых. Анализ содержания имеющихся источников показал, что в науке создана теоретическая и эмпирическая базы для исследования социального управления учреждениями культуры, однако данная проблема современными учеными в прямой постановке не изучалась.
Так, решение общих проблем социального управления социокультурной сферой общества можно проследить в трудах М. Вебера, Т. Веблена, Э. Дюркгейма, Э. Мэйо, Т. Парсонса, Г. Саймона, Г. Спенсера, Ф. Тейлора, Л. Урвика, А. Файоля и других.1 Непосредственно системы управления учреждениями культуры, исследовали Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, Е.Л. Игнатьева, Л.И. Михайлова, А.Г. Тульчинский, СВ. Шишкин, Т.В. Юрьева и другие.2
Инновации в сфере деятельности учреждений культуры, появившиеся вместе с реформированием местного самоуправления, анализируются в работах Т.В. Абанкиной, Ю.А. Вайблера, А.Г. Воронина, А.Л. Долгина, Е.А. Левшиной, В.А. Лобанова, Е.Г. Морозовой и других. Динамика государственного управления учреждениями культуры советской и постсоветской России отражена в работах Е.И. Кузьмина, Т.И. Лаптевой, Г.Ф. Онуфриенко, А.И. Обидина, О.И. Шкаратана и других.1
Процесс адаптации современных учреждений культуры к реформам и изучение путей оптимизации сети рассматривался Н.Е. Горушкиной, И.К. Джерелиевской, А.И. Дымниковой, Е.В. Дуковым, А.В. Калякиной и другими.2 Значительный интерес представляют работы В.З. Дуликова, И.А. Каллистова, А.А. Сохнева, Е.В. Сысоева, М.А. Якутовой и других3, в которых исследуется эффективность деятельности учреждений культуры.
Анализ вышеуказанных источников показывает, что в настоящее время в российской социальной практике сложилось реальное противоречие между необходимостью повышения уровня культурного обеспечения населения регионов страны и несовершенством системы социального управления учреждениями культуры. В этой связи выдвигается гипотеза: основными условиями разрешения этого противоречия могут стать: совершенствование системы и механизмов социального управления учреждениями культуры на региональном уровне; их адаптация к новой социально-экономической, политической ситуации; научная организация труда управленческих кадров по руководству и внедрению инноваций, активизации деятельности сил и средств социального контроля над процессом административного управления. Научная задача исследования заключается: в уточнении теоретических положений социального управления учреждениями культуры; в разработке и экспериментальной проверке путей адаптации системы социального управления учреждениями культуры.
Объект исследования: учреждения культуры как социальный институт.
Предметом - организационно-управленческие отношения в системе социального управления учреждениями культуры.
Цель исследования: разработка путей совершенствования системы социального управления учреждениями культуры.
Для достижения цели и проверки гипотезы в работе определены следующие исследовательские задачи:
1. На основе анализа существующих концепций уточнить сущность и содержание социального управления учреждениями культуры.
2. Определить факторы принадлежности учреждений культуры к бюрократической организации и социальные механизмы, обеспечивающие их дебюрократизацию.
3. Выявить позитивный отечественный и зарубежный опыт социального управления учреждениями культуры.
4. Разработать методику экспериментального исследования условий и путей совершенствования системы социального управления учреждениями культуры.
5. На основе экспериментального исследования уточнить структуру организации социального управления учреждениями культуры.
6. Определить показатели и критерии эффективности функционирования системы социального управления учреждениями культуры.
7. Обосновать основные условия и разработать пути совершенствования системы социального управления учреждениями культуры.
Источниковую базу диссертации составили: общегосударственные и ведомственные нормативные правовые акты; научные труды отечественных и зарубежных социологов, философов, политологов, психологов по проблемам социального управления учреждениями культуры; материалы научных конференций; научные публикации. Теоретико-методологической основой исследования стали: концептуальные положения социологической и социально-психологической наук; теории социального управления; результаты исследований отечественных и зарубежных ученых в области управления социальной организацией, учреждениями культуры. Специфика диссертационного исследования обусловливает применение сравнительного анализа и логических принципов выявления сущности понятий и их определений; синергетического, системного, социокультурного, функционального, субъектно-деятельностного, проблемно-деятельностного, диалектико-материалистического, конкретно-исторического подходов.
Эмпирическая база диссертационного исследования: материалы социологического исследования, проведенного автором в 2004-2007 годах в г. Сарове Нижегородской области. Общий объем выборки 1100 человек. Тип выборки - квотная (по образованию респондентов, возрасту, полу).
В исследовании использованы теоретические методы - сравнительно-сопоставительный; системный; терминологический; ситуационный, структурно-функциональный, процессуальный подходы; социально-психологический анализ; прогнозирование; моделирование и другие. Эмпирические - эксперимент, различные виды наблюдений и опросов, контент-анализ, изучение документов, вторичный анализ результатов социологических исследований, экспертная оценка, методика фокус-группы и другие.
Экспертами выступили представители учреждений культуры, специалисты городских и районных администраций, ученые региональных вузов.
Достоверность научных результатов, обоснованность теоретических положений, выводов и практических рекомендаций обеспечивается: • репрезентативностью выборки; • применением методов, адекватных цели и задачам исследования; • надежностью эмпирической информации, полученной с применением совокупности исследовательских процедур и методов сбора, измерения, обработки исходных данных; • использованием результатов значительного количества социологических, социально-психологических, социально-политических исследований, проведенных в России в период с 1996 по 2006 год; • использованием в работе обширной отечественной и зарубежной источниковой базы. Научная новизна работы заключается в следующем:
- на уровне диссертационного исследования осуществлен комплексный анализ современного состояния системы социального управления учреждениями культуры;
- обобщены и уточнены научные положения, совокупность которых существенно дополняет теорию социологии управления, обеспечивает целостное представление о системе социального управления учреждениями культуры;
- определены показатели, позволяющие характеризовать учреждение культуры как бюрократическую организацию;
- выявлены особенности отечественного и зарубежного опыта
социального управления учреждениями культуры;
- раскрыты содержание и тенденции развития системы социального управления учреждениями культуры на основе структурно-динамической модели конкретных социальных организаций;
- выявлены факторы, определяющим образом воздействующие на процесс социального управления учреждениями культуры в условиях современной России;
- уточнена структура организации системы социального управления учреждениями культуры, обоснованы показатели и критерии эффективности ее функционирования;
- разработаны рекомендации по совершенствованию условий социального управления учреждениями культуры на региональном уровне; определены и обоснованы основные условия и пути совершенствования системы социального управления учреждениями культуры.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что авторский подход к исследованию социального управления в области культуры в современном российском обществе восполняет пробел в комплексном исследовании структуры механизмов социального управления учреждениями культуры, существенно дополняет предметную область социологии управления, может быть использован при проведении других междисциплинарных исследований. Теоретические положения, разработанные в диссертации, могут быть использованы при разработке концепции социального управления учреждениями культуры на региональном уровне в условиях переходного общества, а также для анализа и прогнозирования социокультурных процессов в российском обществе.
Практическая значимость работы: • Содержащиеся в диссертации положения и рекомендации могут представлять интерес для практической деятельности органов регионального управления социокультурными процессами. • Исследование специфики регионального социального управления учреждениями культуры дают возможность управленческим кадрам органов власти, представителям местных СМИ более квалифицированно судить о социально-культурных процессах в Нижегородской области. • Рекомендации, предложенные для совершенствования социального управления учреждениями культуры на региональном уровне, могут быть применены для создания комплексного механизма взаимодействия региональных властей с учреждениями культуры. • Результаты данного труда могут послужить основой для уточнения и разработки нормативных правовых документов, обеспечивающих эффективное функционирование учреждений культуры. • Реализация рекомендаций, разработанных в диссертационной работе, будет способствовать совершенствованию системы социального управления учреждениями культуры. • Основные положения исследования могут найти применение при подготовке и чтении курсов социологии управления, культурологии, политологии.
Апробация научных результатов осуществлена автором в процессе практической деятельности по совершенствованию системы социального управления в учреждениях культуры и искусства г. Сарова Нижегородской области. Основные выводы диссертационного исследования были представлены соискателем в выступлениях: на Межрегиональном Образовательном форуме «Дополнительное образование как универсальная форма социокультурной интеграции. Современные образовательные технологии» (г.Саров, 2006г.); на XIII Международных Дашковских чтениях (г. Москва, 2007г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Практика реализации реформы местного самоуправления» (г.Саров, 2007г.), на VII Всероссийской конференции «Православная Россия» (г.Саров, 2007г), на IV Межрегиональной научно-практической конференции «Современные информационные и телекоммуникационные технологии в образовании, науке и технике». Основные результаты работы изложены соискателем в шести публикациях, размещены в сети Интернет.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Социальное управление учреждениями культуры есть процесс деятельности, объединенных в единую систему формальных (административных) и неформальных субъектов (неформальных лидеров, групп, институтов гражданского общества и других), комплексных воздействий на социум, направленных на достижение целей социальной организации путем реализации основных функций управления. Организация управления учреждениями культуры представляет собой систему, осуществляющую деятельность, направленную на удовлетворение потребностей общества в социокультурной сфере. Процессуальным содержанием социального управления учреждениями культуры является изучение внешней и внутренней среды организации, целеполагание, планирование, координация, организация, стимулирование, контроль и другое. В содержании этого феномена находят место специфические законы, закономерности, принципы, методы, приемы, силы и средства воздействия на отношения персонала в организации.
2. Специфика и особая социальная значимость деятельности учреждений культуры обусловливают усиление административной части системы управления (бюрократизацию), вызванного централизацией управления культурой, контролем над деятельностью ее структур со стороны государственных и иных органов управления, административной иерархией распределения должностей; специализацией и разделением труда и другим. Основными структурными элементами социальных механизмов дебюрократизации учреждений культуры являются: институты гражданского общества, социокультурные традиции потребителей культурной продукции и Другие.
3. В СССР на всех уровнях государственного управления были созданы сильные администрации культуры, получавшие мощную финансовую поддержку, право на контроль над деятельностью практически всех участников создания культурных ценностей, что позволяло надежно защищать социокультурную среду страны от негативных воздействий низкопробной продукции. В условиях глобализации общественных отношений такая система управления была эффективной. В то же время излишняя централизация управления препятствовала развитию структур социального контроля над деятельностью учреждений культуры. Модели управления учреждениями культуры в развитых зарубежных странах строились на принципах дерегуляции, децентрализации, ориентации на потребителя. В результате снижения государственного влияния на сферу культуры в этих странах возникли трудноразрешимые социальные проблемы, связанные с демографией, ростом преступности и другими социальными девиациями.
4. Структура системы социального управления учреждениями культуры состоит из формальных (административных) и неформальных субъектов, объекта и особым образом организованных механизмов управления.
Административными субъектами являются иерархически построенные органы, силы, средства законодательной, исполнительной, судебной властей. Объектами - процесс деятельности персонала учреждений культуры, социокультурные ценности и другие. Структуры системы управления обеспечивают выполнение функций: социальной диагностики; сбора, анализа и хранения информации; разработки и исполнения решений; контроля; координации; регулирования; взаимодействия с внешней средой и другие.
5. Основными показателями эффективности системы социального управления учреждениями культуры являются: низкий уровень конфликтогенности и девиантного поведения персонала в организациях, трудовых коллективах; качество предоставляемых услуг населению; социальная стабильность в местах расположения учреждений культуры; количество и качество использованных людских и материальных ресурсов; время осуществления управленческих воздействий и другие.
6. Условиями, определяющими оптимизацию системы социального управления учреждениями культуры, являются: социокультурные изменения в стране; интеграция отрасли в международное культурное пространство; повышение роли культуры в укреплении институтов гражданского общества, формировании ценностных установок общества (личности); необходимость внедрения в отрасль рыночных механизмов; снижение качественного уровня персонала учреждений культуры и другие. Путями совершенствования могут быть: модернизация и реализация государственной культурной политики; использование результатов реформы местного самоуправления в интересах отрасли по осуществлению самостоятельной политики с учетом местных социокультурных условий; развитие организационной культуры учреждений; адаптация системы управления учреждениями культуры к внешней среде (потребителю) и другие.
Сущность и содержание социального управления учреждениями культуры
Появлению понятия «культура» в различных европейских языках непосредственно предшествовало латинское cultura, происходившее от colere. Последнее имело множество значений: культивировать, почитать, покровительствовать, поклоняться и т.д. В современных европейских языках выделяют следующие определения слова культура: 1) абстрактное обозначение процесса интеллектуального, духовного, эстетического развития; 2) состояние общества, основанного на праве, порядке, в этом смысле слово культура совпадает с одним из значений слова цивилизация; 3) указание на особенности способа существования или образа жизни, свойственных конкретному обществу, группе людей, историческому периоду; 4) обозначение форм и продуктов интеллектуальной, прежде всего, художественной деятельности: музыка, литература, живопись, театр, кино и т.д., т.е. непосредственно учреждения культуры1.
В современной науке понятие «культура» используется в трех основных значениях. В широком смысле - как всеохватывающее явление, процесс, результатом которого служит преобразование природы, материальной среды и непосредственно самого человека, в узком смысле - как совокупность отраслей духовного производства, связанная с непосредственным воздействием на человека. В отраслевом смысле - как отрасль национальной экономики1.
Тем не менее, наибольшее распространение получили концепции культуры как совокупности ценностей (материальных и духовных), творческой деятельности человека, а это деятельностный подход, специфического способа человеческой деятельности, т.е. технологический подход. Тейлор Э., говоря о культуре, предложил следующее определение: «Культура это некоторое сложное целое, которое включает в себя знания, верование, искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и привычки, приобретаемые и достигнутые человеком как членом общества».2 Более того, в современной интерпретации необходимо рассмотрение и как материализованного знания, усваиваемого и разделяемого социумом.
Так, например, в анализе Л.И. Михайловой выявляется, что логически более обоснованно социологическое понимание культуры представлено у Ф.И. Минюшева. Прежде всего, он вычленяет цивилизацию и культуру: «Цивилизация есть искусственный мир, созданный трудом, деятельностью людей.... Все, что в цивилизации направлено против человека, его жизни не может быть отнесено к культуре. Поэтому стало очевидным, что культура -это не весь искусственный мир и что к ней относится лишь собственно человеческое в цивилизации, а именно все то, что имеет разумное основание».3 Связь материальной и духовной культуры он раскрывает через «опредмечивание» и «распредмечивание», субъектов которых объединяет «идеальное». Именно идеальное, как субъективное, духовное, может приобретать и объективные формы. Расчленив его «на знания, ценности, нормы, социальные образцы, мы увидим и их объективные формы в виде мира знаков и символов, мира образов и звуков, мира человеческих действий».4 По мысли Ф.И. Минюшева непосредственно знание, ценность, норма и образец могут быть и опредмечены и распредмечены в человеческом поведении, деятельности, взаимодействии людей.5
Таким образом, сфера культуры обеспечивает предоставление ценностей, культурных благ. Где культурное благо - это разновидность экономического блага, созданного в результате культурной деятельности людей. Понятия культурной деятельности, культурных благ и культурных ценностей даны в ст.З Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». «Культурная деятельность - деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты. Культурные блага - условия и услуги, предоставляемые организациями и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей».1
Содержательно отрасль культуры, включенная в социальную сферу включает следующие основные компоненты: условия труда и отдыха людей; их быт, досуг; условия образования; возможности освоения обществом, человеком духовных ценностей. Основные компоненты сферы культуры демонстрируют её предназначение обеспечивать непосредственные условия жизнедеятельности людей, воплощающихся в духовных ценностях, достоверной информации о процессах, происходящих в ориентациях индивида. Следовательно, можно сделать вывод, что состояние индустрии культуры является интегральным показателем как эффективности экономики, так и гуманистического устройства общества, воплощенного в его духовности.
Развитие индустрии культуры на современном этапе в стране является необходимым условием достижения национальных стратегических целей, приоритетных задач Правительства Российской Федерации. Современная практика управления культурным процессом предусматривает конструкцию по уровням власти: на уровне законодательной власти - через соответствующие комиссии законодательных собраний субъектов РФ; исполнительной власти субъектов РФ - через комитеты, управления, департаменты культуры; исполнительной власти в муниципальных органах -через районные отделы, управления культуры. Основным органом управления отраслью является Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, ответственное за формирование государственной политики в индустрии. В систему Минкультуры РФ входит три крупных подразделения: организации культуры; организации искусства; учебные заведения (Вузы, училища искусств, детские школы искусств, музыкальные, художественные школы). В административное подчинение введены также телевидение, радио, пресса, архивное, книгоиздательское дело.
Под учреждением культуры понимается «организация, основная деятельность которой направлена на сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей, предоставление культурных благ населению»1.
Таким образом, сфера культуры объединяет широкий спектр организаций, «оказывающих услуги населению: среди них библиотеки, музеи, культурно-досуговые учреждения, парки культуры и отдыха, театры, кинотеатры, цирки, другие зрелищные учреждения».2
Ретроспективный анализ отечественного и зарубежного опыта социального управления учреждениями культуры
Утверждение советского государства тоталитарного типа привело к превращению народовластия в господство номенклатуры. Волевые начальники, «командиры производства» внедрились и в систему, выстраивая жесткую властную пирамиду и насаждая авторитарный стиль управления. Так называемая «модернизация вдогонку» потребовала создания идеологии, способной сплотить общество в единый организм, подчинить единой цели. Ей стала марксистско-ленинская идеология, впитавшая основные принципы классического рационализма. Предполагалось формирование «нового человека» в духе идеалов коммунизма. Диктат государства, опиравшегося на идеологию, превратил учреждение культуры в типичную бюрократическую организацию, действующую в строго установленных рамках, а сотрудников -в бездумных исполнителей воли вышестоящих инстанций.
В обществе, где интересы коллектива, государства становились выше интересов личности, понимание свободы как «осознанной необходимости» препятствовало развитию творческого начала в человеке, поскольку цель общественного развития - коммунизм - была бескомпромиссно задана, а пути ее достижения предопределялись партийными документами, строго регламентировался процесс.
Рассогласованность в механизмах управления имела весьма показательные последствия для сферы культуры. Весь послереволюционный период прошел под знаком поиска наиболее эффективного управления в сфере культуры, понимаемого как сугубо административное.
Обращаясь, прежде всего к исторической динамике советской и постсоветской культуры, необходимо соотнести эту динамику с действиями партии и государства и тем обозначить все социальные опасности принудительных регулирующих воздействий на культуру «сверху», которым она подвергалась на протяжении нескольких десятилетий.1
Отмечено, что с 20-х годов прошлого века происходит переориентация культурной политики с марксистских идеалов интернационализма и параллельно художественного авангарда на идейно-политический и стилистический монизм движения, получившего название социалистического реализма. В рамках системы существовало централизованное управление культурной деятельностью через союзные и республиканские министерства, областные и районные управления, находившиеся в иерархической подчиненности центру.1
При этом территориально-административный принцип дополнялся функционально-ведомственным (Госкино, Гослит, Госцирк и т.д.), а также творческими организациями, учреждениями, созданными на бюрократических принципах. Весь сложившийся механизм находился под жестким идеологическим и кадровым контролем со стороны Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) с ее внутренним делением по соответствующим уровням: Центрального комитета КПСС, областные комитеты, городские комитеты, районные комитеты, партийные комитеты и функциям (отделы пропаганды, отделы культуры и т.д.).
Исследование показало, что в ретроспективе следует выделить ряд этапов, характеризующих степень самостоятельности организаций культуры, проявляющейся через их права и обязанности относительно вышестоящих органов управления. Учитывая исследование Е.Л. Игнатьевой, можно выделить следующие периоды и тенденции развития отрасли:
В годы военного коммунизма (1917-1921гг.) была осуществлена попытка огосударствления культуры и искусства. Этот период отмечен началом формирования системы прямого государственного руководства, централизованного управления организациями культуры.
В годы новой экономической политики (НЭП), а это 1922-1927 годы отмечена тенденция разгосударствления, децентрализации системы управления, возрождения частного сектора в культуре, перевода государственных организаций на самоокупаемость, усиление политико-идеологического контроля над творческой деятельностью.
С конца 20-х до середины 60-х годов восстановлена и утверждена система централизованного управления, идеологический диктат, регламентация творческо-производственной и финансово-хозяйственной сторон деятельности организаций культуры партийно-государственным аппаратом.
С середины 60-х до конца 80-х годов предпринята попытка усиления роли экономических инструментов управления, расширяются права руководителей, организациям культуры предоставляется некоторая экономическая свобода. При этом они приравниваются к предприятиям. Во главу угла ставится рост количественных показателей деятельности.
С конца 80-х по 90-е годы осуществлен переход к экономическим методам управления. С 1989 года учреждения культуры переводятся на новые условия хозяйствования, отмечается дальнейшее расширение их творческой и хозяйственной самостоятельности, появляются независимые частные организации культуры.1
Отрасль культуры первоначально в стране координировалась Главным управлением по политико-просветительной работе (Главполитпросвет) при Народном комиссариате по просвещению (Наркомпрос), то есть входило в отрасль народного образования. Это вполне соответствовало задачам советской культурной революции, предполагающей политическое просвещение и создание внешкольной системы образования. Однако очень скоро стало очевидно, что функции таких учреждений включают в себя в основном организацию досуга, отдыха, поэтому назрел вопрос о выделении культуры как самостоятельной отрасли.
В этой связи в 1953 г. было создано Министерство культуры СССР и соответствующая административная вертикаль: республиканские Министерства культуры, краевые и областные управления культуры, районные и городские отделы культуры. Однако очень скоро стало ясно, что сфера культуры - квазиотрасль, поскольку принципиально многоукладна. В ней всегда действовали различные формы собственности и особенно собственность общественных организаций (прежде всего — профсоюзов, имевших мощную сеть учреждений культуры), Следует отметить, что в других социальных институтах была в основном лишь одна собственность з государственная.
Содержание и методика экспериментального исследования условий и путей совершенствования социального управления учреждениями культуры
Исследование совершенствования системы социального управления требует постоянно отслеживать тенденции изменения институциональных структур управления в сфере культуры. Необходимо рассмотрение отрасли в динамике изменений и развития.
Все это обусловило содержание и методику экспериментального исследования совершенствования системы социального управления учреждениями культуры, определило его цели и задачи.
Методологической основой исследования совершенствования социального управления учреждениями культуры, был определен социально -деятельностный подход, который обеспечил реализацию основных методических принципов социологического исследования: детерминизма, всесторонности рассмотрения, связи теории с практикой и других.
На основе изучения теоретических положений этой проблемы, анализа состояния системы социального управления в учреждениях культуры г. Сарова и факторов, влияющих на них, было разработано и осуществлено экспериментальное исследование (ЭИ). Его цель состояла в проверке выдвинутых ранее предположений о возможности и необходимости совершенствования системы социального управления учреждениями культуры.
Поиск основных условий и путей совершенствования системы социального управления учреждениями культуры был сориентирован на преобразованиях в отрасли, обусловленных социальными, экономическими, политическими процессами, происходящими в обществе, глобализацией и информатизацией.
Вышеуказанные аспекты определяют функционирование отрасли в целом, отдельных учреждений, деятельность которых, направлена на предоставление культурного продукта обществу (индивиду).
Исследование осуществлялось на уровнях иерархии управления: федеральном, региональном, местного самоуправления, учреждения культуры.
Исследование совершенствования системы социального управления учреждениями культуры осуществлено по следующим направлениям:
Реализация государственной культурной политики, как основополагающего звена развития отрасли, ее стабильности.
- Выявление факторов (позитивных и негативных) внедрения реформы местного самоуправления, бюджетной реформы в практику управления отраслью культуры.
- Совершенствование организационной структуры учреждений культуры с учетом латентных факторов и адаптацией к внешней среде (потребителю).
- Изучение ценностных ориентации потребителей услуг (населения).
Диссертанткой значительное внимание в ходе экспериментальной работы было уделено изучению системы государственного регулирования (см. приложение 9), определению обязательств государства при разработке и реализации культурной политики. Под культурной политикой понимается совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению ценностей, а также сама деятельность государства в отрасли.
Можно констатировать, однажды сформированная культурная политика требует постоянной актуализации. Одна из ключевых проблем отрасли: организация взаимоотношений между государством и исполнительными органами власти, общественностью.
Как показало исследование, на данный момент не разработаны обязательства государства перед отраслью. Подобное положение дел затрудняет Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ определять приоритеты политики собственного развития. Автором в исследовании обосновывается и предлагается перечень обязательств, который можно использовать при модернизации системы государственного регулирования.
В экспериментальной работе особое внимание автора было обращено к анализу реформы местного самоуправления. Это было обусловлено тем, что, «государственная политика последних лет направлена на повышение самостоятельной роли и ответственности региональных, муниципальных властей. Сконцентрировав ответственность за обеспечение доступа населения к культурным благам, в т.ч. ответственность за создание услуг в сфере культуры и массового отдыха населения на уровне местных органов власти. Тем самым, отнеся к их компетенции все аспекты формирования культурной политики, в т.ч. решение вопросов собственности, условий финансирования, структуры и численности сети учреждений культуры, определение уставных задач и механизмов их реализации, утверждение критериев эффективности по оказанию услуг в области культуры»1.
В связи с реформированием самоуправления Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ разрабатываются методические рекомендации по совершенствованию деятельности учреждений культуры. Кроме того, проблема эффективности управления является предметом исследования социологических, экономических, правовых и других наук. Изучение теоретических основ муниципального управления учреждениями культуры показывает, что оно находится в стадии формирования, не объединено единой методологией.
Основные условия и пути совершенствования системы социального управления учреждениями культуры
Авторское исследование показало, что современные учреждения культуры и искусства в мире начинают восприниматься как сектор экономики. В постиндустриальном обществе они воспринимаются и оцениваются как индустриальные предприятия, так как превратились в производителя дорогостоящих услуг. Так, например, «по оценкам британских экспертов, в последние десятилетия доходы только от экспорта музыки в Англии превысили доходы от экспорта машино- и автомобилестроения вместе взятых».1
В этой связи, теоретическое исследование позволили автору определить основные условия и пути совершенствования системы социального управления учреждениями культуры и в ходе экспериментальной работы на базе учреждений культуры г. Сарова Нижегородской области проверить их эффективность.
Таким образом, по мнению автора, подтвержденному результатами исследовательской работы, основными путями и сопутствующими им условиям, могут быть: оптимизация системы социального управления учреждениями культуры; гуманизация управления в сфере культуры; обеспечение непрерывного совершенствования управления организационным развитием учреждений культуры.
Так, оптимизационный процесс отрасли, прежде всего, необходимо рассматривать в качестве приведения целостной системы в наилучшее состояние посредством реформирования составных сегментов - федеральных, региональных, муниципальных структур управления, самих учреждений, образующих целостное культурное пространство России. В этой связи необходима разработка новой концепции социального управления учреждениями культуры, отличной от теории «самоценности» культуры, которая основным направлением деятельности определяла сохранение накопленных ценностей. Такая концепции должна создаваться на принципах: комплексности регулирования культурной политики, гуманистичности; целостности связей структур культуры; преемственности; непрерывности предоставления информации о культурных событиях: открытости культурной системы и другим.
Оптимизация системы социального управления учреждениями культуры предполагает трансформацию моностилистического развития культуры к полистилистическому, что диктует необходимость внедрения новых механизмов регулирования социокультурных процессов. В этой связи, как показало исследование, система социального управления должна обеспечить: расширение функций передачи культурных ценностей силами и средствами учреждений культуры; восстановить в полном объеме монополию учреждений на приобщение человека к лучшим ценностям культуры, через обеспечение беспрепятственного доступа к СМИ; вернуть культуротворческие и другие творческие виды самодеятельности населения в сферу «институционализированной системы культуры.1
Такое видение направлений функционирования системы социального управления учреждениями культуры определяется тем, что в настоящее время социокультурная сфера развивается в условиях жесткой конкуренции, поэтому главной задачей системы культуры становится продвижение предоставляемых услуг в тесном взаимодействии со структурами формальной власти, институтом общественного мнения, широкими кругами потребителей (общественности).
Функционирование социальной системы управления на муниципальном уровне оказалось обусловленным реформой местного самоуправления, в которой предусмотрена оптимизация сети учреждений культуры. К сожалению, понимание оптимизации однобокое - сокращение численности учреждений. Кроме того, с содержанием таких реформ согласились многие исследователи. Подобный подход базируется на представлениях об избыточности сети организаций культуры, отношению к ним как к «наследию советской эпохи. Выполнив на определенном историческом отрезке поставленные перед ними идеологические задачи, к настоящему времени они себя исчерпали. Поэтому значительное количество учреждений культуры надо «оптимизировать» (сократить), а социальный заказ на оказание услуг культуры выдавать на конкурсной основе другим структурам, в частности, коммерческим».1
Результаты авторского исследования показывают, что подобное направление оптимизации не новое явление для отрасли. Более того, оно вредоносное. Так, например, в начала 90-х годов прошлого века «в 28 регионах России было закрыто 1162 клуба на 145 тыс. мест. Из-за отсутствия денег на содержание за этот период была закрыта 161 детская библиотека с численностью читателей в 540,7 тыс.человек» . В результате обществу был нанесен непоправимый ущерб практически во всех видах воспитания населения. Изыскание новых возможностей комплексного удовлетворения потребностей населения не привело к успеху.
По мнению автора, для действенной оптимизации возникает необходимость изучения и формирования обязательного перечня услуг, оказываемых каждым учреждением. Сформулировав функции учреждений, необходимо выделить основные направления их деятельности, по каждому из которых затем расписать услуги. Подобная схема действий позволяет выявить дублирование в работе учреждений. В таких случаях возможны варианты слияния, присоединения и, в крайнем случае, ликвидации организаций.
Одним из действенных путей оптимизации сети становится перепрофилирование учреждений3. Так, например, библиотеки могут быть преобразованы в информационные интеллект-центры. Подобный опыт уже есть в Москве, Нижегородской области. Это направление оптимизации предоставляет возможность учреждениям культуры формировать собственную модель развития, создавать центры деловой и правовой информации, интернет-студии для молодежи, клубы пенсионеров, общества любителей старины и другие.
