Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования социокультурного проектирования в процессе социального управления 12
1.1 Сущность социального управления и его структура 12
1.2 Возможности и границы социокультурного проектирования 29
1.3 Специфика социального управления в информационном обществе 48
ГЛАВА 2. Социальное управление и социокультурное проектирование в условиях современной России: технологические революции и институциональные трансформации 68
2.1 Социальное управление и общественное мнение 68
2.2 Образование как фактор социокультурного проектирования в условиях социальных трансформаций 87
2.3 Ценности и их роль в социокультурном проектировании 104
Заключение 125
Библиографический список 130
Приложения 157
- Сущность социального управления и его структура
- Специфика социального управления в информационном обществе
- Социальное управление и общественное мнение
- Ценности и их роль в социокультурном проектировании
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена той специфической ситуацией, которая сложилась сегодня в сфере отечественного социального управления. Его зависимость от политических, правовых и экономических реформ оказалась настолько сильной, что за последние два десятилетия так и не удалось перейти к разработке и, тем более, осуществлению полноценной социальной политики. Слабой стороной социальной политики советского управления была ее вторичность по отношению к экономическим и политическим шагам государства. Но в период перестройки и рыночных реформ эта вторичность возрастает многократно. При этом всеми осознается в качестве идеала и нормы государственной политики приоритет личности над обществом, необходимость повернуться к человеку, его повседневным нуждам. На практике же, напротив, преобладает «остаточный» принцип инвестирования в социальную сферу, полное подчинение решений интересам стратегического и тактического планирования в области макроэкономики, институциональной и административной сфер. Поэтому актуальность избранной темы объясняется социальной и институциональной востребованностью методов и средств социокультурного проектирования для нужд социального проектирования, которое должно обрести качественно иную функцию в современном российском обществе.
Самой природой социокультурного проектирования определена его способность сочетания нормативного и диагностического подходов. Это позволяет сделать социокультурное проектирование средством «тонкой подстройки» целей и ценностей. В условиях трансформации системы ценностей и зависимости системы целей от внешних (политических, экономических, технических) факторов именно социокультурное проектирование способно связать эти две подсистемы как две изменяющиеся величины. Крайне важно, чтобы проектирование ценностей не привело к ценностному нигилизму и полному разрушению прежних ценностей, но и не позволило сохраниться прежней системе ценно-
стей в нетронутом виде, ибо это сделало бы ее несоответствующей реалиям сегодняшнего дня. Также важно изменить систему ценностей таким образом, чтобы она сохранила соответствие технического и аксиологического, социального и личностного.
Другим важнейшим аспектом тематизации социокультурного проектирования как фактора социального управления является потребность в переходе всего общества на инновационный тип развития. Именно социальные инновации становятся сегодня главным условием устойчивого развития, а их разработка и внедрение не могут быть осуществлены без опоры на социокультурное проектирование и реализацию указанных проектов. Смысл социальной иннова-тики определяется возможностью такого изменения социокультурной среды обитания индивида, которое не нанесет ему ущерба и сохранит функциональные условия социального целеполагания.
Степень научной разработанности проблемы.Теорию социального проектирования разрабатывали как отечественные, так и зарубежные авторы. Основы проектирования социальных систем и процессов заложили Я. Дитрих, Т. Тиори, Д. Фрай, П. Хиллош, Ф. Ханика, И.И. Ляхов, В.Н. Дубровский, Г.А. Антонюк.
Для понимания специфики модернизационных процессов имеют некоторое значение классические работы 3. Бжезинского, О. Тоффлера, Д. Белла, С. Хантингтона. Их концепция переработана и адаптирована в исследованиях В.О. Рукавишникова, Л.А. Беляевой, В.Г. Федотовой. Немалое значение имеет теория информационного общества, рассматриваемая Р. Райхом, М. Кастель-сом, Ю. Хабермасом, Э. Гидденсом.
Социология управления как центральная парадигма исследования организационной культуры России представлена в работах таких теоретиков, как Т.П. Галкина, Р.Л. Кричевский, Ю.Н. Аксененко, В.Н. Каспарян, М.В. Удаль-цова, Д. Уайлдер, М. Шериф, К. Шериф, М. Мид, Г. Хофштед, Дж. Губер. Воздействие ценностей на поведение человека анализируется на основе концепций
М. Вебера, П. Сорокина, А. Макинтайра. В работах В.М. Розина обозначены границы и перспективы ценностных и смысловых аспектов проектируемых социальных систем и их роль в социокультурном проектировании. Б.В. Сазонова, Г.П. Щедровицкий позволили включить в социальное проектирование методологию общей теории систем. О.Г. Генисаретский ввел понятие социальной политики и объяснил механизм стратегического социального планирования в условиях СССР. Ж.Т. Тощенко, Н.Г. Харитонов, И.В. Бестужев-Лада, А.И. Пригожий рассматривали социальное проектирование как вид и элемент социального управления.
Социокультурное проектирование как специфический вид воздействия на социальный процесс стало возможно анализировать благодаря работам Э. Гиртца, Л.Г. Ионина, Д.Б. Дондурея, Т.М. Дридзе. Крайне важны для понимания технических и технологических аспектов социокультурного проектирования работы И.И. Ляхова, Б.В Сазонова. Символическая основа социального взаимодействия проявляется в ценностном управлении. Как средство влияния на мотивацию и как средство социального управления, символы и ценности были изучены в работах таких авторов, как Л.Г. Вызов, А.В. Винарский, И.Г. Дубов, Т.И. Варзанова, Г.Г. Воробьев, СИ. Григорьев, В.И. Добрынина, А.А. Ионов, Ю.С. Колесников, Т.Н. Кухтевич, В.П. Павлов, О.М. Здравомысло-ва, Е.Ш. Курбангалеева, В.В. Петухов, А.В. Рябов, Л.М. Смирнов, Т.Д. Соловей, В.И. Тюпа, А.А. Хвостов, А.С. Ходонов, СВ. Туманов, В.В. Рязанцев, B.C. Шувалова, А.П. Манченко.
Объект исследования - социокультурное проектирование как вид управленческой деятельности в структуре социального управления.
Предмет исследования - социокультурное проектирование как методология и технология социального управления в условиях информатизации, модернизации и атомизации общественной жизни.
Цель исследования - определение новой роли социокультурного проектирования в процессе структурной и содержательной трансформации социального управления в современную эпоху.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании предполагается решить следующие задачи:
эксплицировать сущность социального управления и его структуру в современной теории управления и дать ее социологическую интерпретацию;
выявить и описать технологические возможности и этико-правовые границы социокультурного проектирования в современных условиях;
проанализировать теоретические концепции места и роли социального управления в информационном обществе и сравнить с мнениями, высказанными представителями управленческих структур;
определить векторы и смысл взаимодействия институтов социального управления и общественного мнения в процессе общественного развития;
исследовать природу и функции образования как фактора социокультурного проектирования в условиях изменения общественного целепо-лагания;
произвести анализ изменения системы ценностей как фактора социокультурного проектирования.
Гипотеза. В современном мире происходит не только изменение системы ценностей или их содержания, но и, что пока еще недостаточно осознается, смена способа их функционирования. Именно это должно стать главным императивом социокультурного проектирования сегодня.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы социологов и теоретиков в области управления, а также социологические теории, описывающие современное общество и его институционально-ценностные преобразования. Фундаментом исследования явились методы
классической и современной социологии, то есть методика классического трехуровневого подхода с использованием традиционных общеметодологических принципов объективности, системности, детерминизма, феноменологического и интеракционистского подходов.
В качестве частносоциологических теорий применяются, помимо социологии управления, социология культуры, социология образования и интерпре-тативная социология, а также теория социального проектирования.
Эмпирическая база исследования включает в себя как первичный, так и вторичный социологический материал. Первичный социологический материал был собран в ходе серии социологических опросов, которые проводились в 2003-2005 гг. аспирантами кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета под руководством академика РАСН профессора В.А. Казначеева методами репрезентативного опроса и биографического интервью, а также экспертного опроса «Социокультурное проектирование и региональное развитие России». Эти опросы были проведены в ходе двух социологических исследований: «Социокультурное проектирование в структуре социального управления», «Управленческая и организационная культура в трансформирующейся России». Анализу подвергались также данные, полученные в ходе комплексных социологических исследований: «Социальное и культурное развитие региона: проблемы и перспективы», проводимых Ставропольским отделением РФО в городе Пятигорске (2005 г.) и «Социологический портрет регионального научно-образовательного сообщества», проводимый лабораторией регионального науковедения ИИЕТ и СГУ.
Вторичный социологический материал составили результаты других социологических исследований, опубликованные в научной периодике, монографиях последнего десятилетия:
исследования ИКСИ РАН под руководством М.К. Горшкова, объединенные темой «Изменяющаяся Россия в зеркале социологии»;
исследование И.П. Поповой «Профессиональный статус специалистов в
меняющемся российском обществе».
Научная новизна исследования состоит в том, что в работе:
проанализированы сущность и структура социального управления; показано, что, хотя сущность социального управления не изменяется, трансформируются его функции и возрастает значимость в условиях современности;
на основе анализа результатов социологического исследования и вторичного социологического материала показаны новые возможности социокультурного проектирования и осознание необходимости нормативно-правового и этико-корпоративного регулирования управленческой деятельности в сфере социокультурного проектирования;
исследованы теоретические и эмпирические основания утверждений об изменении функций социального управления в условиях информационного общества, а также применения новых инструментальных и социальных технологий;"
показана прямая и обратная связь процесса коммуникативного взаимодействия институтов социального управления и общественного мнения в условиях трансформации социальных систем;
определена роль образования как фактора социокультурного проектирования; выявлено, что оно выступает одновременно как цель, средство и составная часть субъекта социокультурного проектирования;
проанализированы направленность и содержание изменений в системе ценностей с точки зрения определения проектных характеристик объекта социального управления.
Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Социальное управление пока еще не приобрело в управленческой практике современной России того значения, которое оно должно иметь в современных обществах. Объектная сфера социального управления недопустимо сужена и фактически сводится к помощи наименее защищенным слоям населе-
ния. Поэтому управление социальными процессами в целом носит либо реактивный характер, либо реализуется как составляющая экономического, политического или технологического управления. Но современное сложное, дифференцированное и индивидуализированное общество не может нормально развиваться без обретения институтом социального управления нового качества, повышения его эффективности и самодостаточности.
Ключевым элементом социального управления на современном этапе становится социальное проектирование в целом и социокультурное в частности. Однако социокультурное проектирование должно быть регламентировано и ограничено целым рядом моральных и юридических запретов, ибо предполагает вмешательство во внутренний мир человека и его ценностей. Поэтому необходимо создать эффективный механизм внешнего и внутреннего контроля за деятельностью разработчиков социокультурных проектов, подключив к ней само общество и, прежде всего, институты гражданского общества.
Социальное управление в информационном обществе должно учитывать специфику функционирования институтов и процессов в новых условиях. Необходимо актуализировать все технические и социальные возможности для повышения точности, адресности, надежности и эффективности как на этапе разработки социокультурных проектов, так и на этапе их реализации. Именно новые технологии являются средством предотвращения опасности герметизации внутреннего мира человека и вмешательства в глубинные слои индивидуального жизненного мира.
Общественное мнение начинает играть все большую роль в методике и методологии социального управления. Это обусловлено тем, что оно одновременно выполняет три роли: роль средства, роль цели и роль составной части субъекта проектного и управленческого целеполагания. Гражданское общество не может управляться только путем простого администрирования, функциональный расцвет которого пришелся на середину XX века. Сегодня общественное мнение выступает как фактор дискуссионного и рефлективного формиро-
вания идеалов и норм социокультурного архетипа, оно позволяет создать ограничительный механизм для возможного волюнтаризма власти, а также для снятия с нее части ответственности за разработку и реализацию проекта.
Образование представляет собой совершенно уникальный инструмент для реализации социокультурных проектов. Структура и содержание образовательных программ, специализированное и включенное общение с педагогами, обучающая образовательная социализация позволяют управленческим структурам и обществу в целом создавать условия для стратегического, а не только для тактического и реактивного социального управления. Переход от ориентации на знания к ориентации на «знания + умения» делает образование незаменимым элементом социального управления и социокультурного проектирования.
Можно выделить три типа ценностей, играющих в социокультурном проектировании особую роль: институциональные, этнокультурные и тендерные. Все три относятся к ценностям идентичности. Социокультурное проектирование является тем институтом, который в нормальном современном обществе формирует систему ценностей, а в условиях социального кризиса и нарастания социальной дезинтеграции становится средством консервации базовых ценностей, а также позитивной и конструктивной переоценки отдельных ценностей. Институт социокультурного проектирования способен сформировать у человека в период транзитов и трансформаций морально-нравственный иммунитет, сохранить базовую систему ценностей и, прежде всего, подсистему социокультурных ценностей, подвергающуюся максимальной опасности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования отражают новое значение, которое приобретает социокультурное проектирование в структуре и содержании социального управления в современных условиях.
Как показали данные анализа результатов первичного и вторичного эмпирического материала, выводы исследования имеют как научно-
11 теоретическую, так и научно-практическую значимость. В сфере стратегического управления и текущей организационной работы применение полученных результатов позволит перейти от реактивной политики последних десятилетий к эффективному планированию и прогнозированию будущего. Разработка социальных проектов и программ в области госуправления культурой и культурной политики, сфере образования и воспитания будет опираться на научные методы и результаты.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебной и научной деятельности, они могут быть привлечены для разработки учебных курсов по социологии управления, государственному и муниципальному управлению, образованию и воспитанию.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях, общим объемом 2,3 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно - практических конференциях и заседаниях методологического семинара по социологии Пятигорского государственного технологического университета. Диссертация также обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук ПГТУ.
Структура работы. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа и заключения. В конце работы помещен библиографический список и приложения. .
Сущность социального управления и его структура
Социальное управление рассматривается в сегодняшней социологической традиции как одно из основных явлений, способных не только описать механизмы общественной деятельности в контексте административного подхода к изучению социальных отношений, но и возможности выстраивания иерархически закономерного взаимодействия, которое будет наиболее полно отвечать потребностям развития общественных и государственных институтов с учетом трансформации современного российского общества.
Развитие самого понятия социального управления на всех этапах этого пути было неразрывно связано с конкретными моделями административного подчинения в различных типах обществ. В попытках отойти от устоявшихся политологических и правовых взглядов на эту проблему, социология управления изначально пыталась отграничить социальное управление от управления как такового. Примечателен и парадокс, возникший с изменением взглядов на широту понимания. Так, само управление должно было считаться понятием изначально более широким, но из-за его искажения и одностороннего изучения, оно стало отождествляться с государственным либо же иным властным администрированием.
Неудивительно, что после этого понятие социального управления выглядело более широким и даже родовым понятием, хотя изначально уточнение «социальное» вызывало определенное недоумение. Ибо несоциальное управление сложно представить, ведь любое управление, и даже правовые и юридические его аспекты, невозможны как самостоятельные, оторванные от социологического исследования, научные изыскания. Однако именно социальное управление призвано было не углубиться в исключительную социологию, а, напротив, стать своеобразной базой, сумевшей объединить на базе социологического начала (прежде всего методологического) и правовые, и политологические взгляды.
Наиболее частым в употреблении и емким определением понятия управления системой является понимание этого явления как целенаправленного воздействия на нее, переводящего систему из одного состояния в другое. Так, новое состояние может не быть отличным от старого, если целью управления является сохранение стабильного положения. Также возможным является необходимость изменений, которые и достигаются посредством управления. Такое понимание не полностью охватывает узкие свойства и черты процесса, впрочем, довольно четко определяет именно суть самого явления, а также цели, на которой основан механизм.
Для сравнения показательна и другая, гораздо более развернутая и полная дефиниция. Она в свою очередь наиболее ярко отображает и показывает технологический путь процесса, заставляя выделять уникальную совокупность черт, одному ему присущих. В соответствии с ней управление есть выработка управляющим органом управляющей информации, соответствующей программе управления, передача ее объекту управления, получение и анализ осведомительной информации от объекта управления о его фактическом поведении, а также соответствующая результатам этого анализа корректировка или выработка новой управляющей информации с целью оптимизации функционирования объекта управления
Конечно, данное определение способно дать вполне исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, однако в нашем исследовании наиболее точной будет именно первая дефиниция, которая подчеркивает особенность не технологического, а институционального рода, четко выделяя:
- систему - наличие цели, (т.е. того второго состояния, которого необходимо достигнуть)
- подразумевается субъектно-объектное взаимодействие (субъект - тот кто оказывает воздействие, объект - тот, на кого оно оказывается, причем объектом является не обязательно один человек или группа лиц. Важно понимание, что объектом является система.).
Важно понимать, что вытекает из подобного рода взаимодействия: управление не направлено на людей и на их группы. Оно направлено на систему, где система - совокупность отношений - а, значит, целью управления является изменение общественного отношения, его характера и свойств. Сами же люди являются только двигателями изменения и перехода от одного состояния к другому.
Следовательно, напрашивается следующий вывод: управление не может быть единовременным воздействием. Это динамическое состояние, которое будет настолько эффективным, насколько оно будет соответствовать динамическим трансформациям самого общества. Нужно понимать, что влияние двух этих систем, а именно общества как ряда институтов и институциональных отношений как источника и проявления управления, взаимно и двусторонне.
Насколько общественные трансформации зависят от эффективности и целей управления, настолько цели и методы корректируются под воздействием обновления и постоянного развития общества.
Тут нельзя не сказать и о соответственной сложности, возникающей при любой попытке исследования. Социологические изыскания дают возможность не только узнавать определенное состояние на текущий момент, но и делать прогнозы и судить о предпочтительных путях развития системы, мнение о которых в любом случае не может не отразиться на дальнейшем процессе преобразования общественных институтов.
За последние годы в доктрине российской социологии также выделился ряд подходов к определению понятия социального управления, раскрываемого через его сущностные черты. Так, Ж. Тощенко считает социальное управление совокупностью научных знаний, специальных методов и приемов, направленных на вычленение социальных аспектов всех процессов, происходящих в обществе, и решение социальных проблем. Таким образом, управление в теории есть методическая база, которая способна создать основу для самого процесса администрирования. Также Тощенко отмечает, что социология управления занимается изучением людей, их взаимоотношениями, связями, их сознанием, поведением в процессе совместного выполнения задач1.
Специфическую точку зрения по этому вопросу высказывает МБ. Удальцова, которая считает социальное управление процессом, исключительно связанным с деятельностью человека на производстве. Мотивируя это тем, что большая часть времени жизни человека связана с трудовой деятельностью, эти процессы интересны социологии с позиции трудового публичного правоотношения. Кроме того, Удальцова пытается расширить предмет научного исследования: «мы называем науку, изучающую систему и процессы социального управления, не просто социологией управления, а социологией и психологией управления и организаций»2.
Специфика социального управления в информационном обществе
Обсуждая проблемы современного управления и социального развития в сфере администрирования, нужно понимать, что общество переживает значительные трансформации как на уровне малых групп, так и в контексте глобального развития.
Может ли управление рассматриваться отдельно от среды, в которой методы его будут применяться, и могут ли в таком случае эти методы стать хотя бы несколько действенными? Ответ очевиден, ибо любой процесс изначально должен быть изучен в рамках его динамического развития в механизме конкретного сообщества, где «ресурс» будет совпадать с заложенными в проекте потребностями, а итог будет реально достижимым.
И вот, пытаясь выделить ту черту, которая наиболее четко передала бы примету времени, чтобы охарактеризовать процессы, происходящие в системе социокультурного проектирования и управленческого взаимодействия, вряд ли можно забыть об изменении общества в техническом плане.
В социологии довольно часто рассматривается вопрос о том, является ли наше сегодняшнее общество информационным, а также каковы критерии подобного определения. Что скрывается за словосочетанием информационное общество?
Ряд ученых полагает, что от того, как человечество сумеет распорядиться информационными ресурсами, которые теперь становятся одним из основных факторов развития социума, зависит дальнейший путь человечества. Информационное общество необходимо изучить как феномен уже сейчас, чтобы понять новые принципы социального взаимодействия. Одним из сторонников этого мнения является Н. Моисеев, который утверждает, что под воздействием научно-технического процесса стремительно растут производительные силы общества, изменяется экологическая обстановка, происходит интеграция экономики. Технические свершения влияют на перестройку всей геополитической и социальной природы планетарного общества. В этих условиях жизненно важно представить себе альтернативы будущего развития и нашу способность влиять на ход событий. С таких позиций обсуждение проблем информатизации жизнедеятельности людей, ее связей с общественной эволюцией представляется одной из самых насущных проблем современности1.
Однако существует и другая точка зрения, согласно которой информационное общество - это представление об общественной организации, которая будет достигнута не скоро, а сегодняшнее положение дел в сфере информатизации - лишь естественное следствие развития постиндустриального общества. Однако что же в таком случае будет означать новая общественная организация, которая может быть достигнута лишь через значительный временной промежуток? Вопрос этот остается сложным и неразрешенным, что ставит под сомнение такой подход к пониманию природы информационного общества.
Каково же воздействие информатизации и технического усовершенствования общества на качество управления? Несомненно, это влияние велико, что связано как с расширением возможностей всех субъектов процесса, так и с получением новых и уникальных методик воздействия на персонал, который имеет доступ к получению необходимых знаний, который раньше был гораздо более ограничен. Наконец, появление средств коммуникации дает новые возможности в скорости и координации принятия решений, ускорения процессов, облегчения доступа к документам, выработки новой программы большим числом субъектов. Все эти возможности, безусловно, дают основание говорить о том, что совершенная и эффективная система менеджмента может быть создана только при внедрении в деятельность людей новейших достижений техники, компьютеризации и обеспечении сетевой, мобильной связью. Это порождает и новые требования к работнику, который не сможет быть полезным и эффективным без соответственных знаний и навыков обращения с компьютером. В любом случае, даже в новом информационном обществе, где наиболее ценным проявлением деятельности является информация о любых процессах, а умение ею распорядиться и воспользоваться является залогом успеха, необходимо помнить и старый принцип: кадры решают все.
Так ли это сегодня?
Несомненно, так. В связи с этим можно сделать три вывода:
Творчество человека, как одно из важных составляющих интеллектуального потенциала и ресурса, остается востребованным, но теперь требует навыка его выражения в современных условиях. Креативная личность получает возможность использовать для достижения целей новые достижения техники.
Постольку, поскольку кадры, как было отмечено, решают все, то необходимо, чтобы подготовка кадров была адекватной потребностям, что заставляет пересматривать старые принципы образовательной деятельности и создавать систему обучения, способную выпустить специалистов, подготовленных к работе с информацией и знающих об основных потребностях современного управленческого процесса.
Сам процесс управления должен быть наименее консервативным, для того чтобы активно внедрять новые возможности и посредством этого значительно улучшать качество общественного взаимодействия.
Таким образом, все три принципа являются новыми требованиями к организации управленческого процесса в информационном обществе.
Понимание механизмов информационных изменений не должно связываться лишь с последними десятилетиями, за которые был сделан значительный шаг вперед к усовершенствованию техники коммуникаций. На протяжении тысячелетий и особенно последних столетий происходила эволюция и совершенствование технологий власти и социального управления в обществе. Нынешние средства массовой коммуникации создают для этого принципиально новые возможности, многократно усилив эффективность использования информации в этих целях. Эти средства произвели настоящую революцию в политических отношениях и способах социального управления, что неизменно отражалось на развитии всего мира за последнее столетие.
Вектор эволюции технологий власти и социального управления, цель их изменений и совершенствования заключались и заключаются в настоящее время в том, чтобы, используя наименьшие затраты средств и ресурсов, получить максимальный эффект воздействия на людей, обеспечив их «добровольную» подчиняемость. Как считает Элвин Тоффлер, высшее качество и наибольшую эффективность современной власти придают знания, позволяющие «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников»1.
Социальное управление и общественное мнение
Коммуникативные основы взаимодействия общества и системы социального управления складываются таким образом, что их ведущим фактором является общественное мнение. В ходе опроса респондентам был предложен вопрос: «Какое воздействие оказывает на социальное управление общественное мнение?» Распределение ответов показало, что общественное мнение не воспринимается еще как инструмент, позволяющий широким слоям общественности осуществлять самоуправление и воздействовать на власть. Без такой обратной связи общественное развитие не может быть полноценным, а социальное управление - эффективным. Только 17,2 % респондентов полагают, что общественное мнение формирует заказ на социокультурные проекты. Наличие обратного процесса отметили 21,0 % от общего числа опрошенных. Они убеждены, что общественное мнение можно формировать путем социокультурного проектирования. Манипулятивные возможности новейших мультимедийных технологий осознаются, но не вызывают опасений. 14,2 % респондентов убеждены в том, что между общественным мнением и социальным управлением нет связи. Некоторые респонденты отмечали, что общественное мнение негативно или даже деструктивно влияет на усилия управленческих структур, которые долгосрочно воздействуют на общество. Но таких ответов оказалось менее одного процента. Почти половина (47,1 %) от общего числа опрошенных затруднилась ответить на поставленный вопрос.
Вопрос о приоритетах социального управления в современных условиях показал, что у участников опроса нет единодушия в понимании процесса развития общества. Среди респондентов 32,9 % полагают, что главным приоритетом должно стать управление социальной защитой. Развитие местного самоуправления как главный приоритет назвали 22,7 % от всех участников опроса. Поместили в разряд приоритетов образование и воспитание всего 11,0 % респондентов. Соблюдение прав человека, развитие навыков социального взаимодействия и духовное совершенствование назвали приоритетами менее 1 % участников опроса.
Из результатов опроса становится ясно, что, хотя общественное мнение начинает играть все большую роль в современном управлении, это еще не осознается ни обществом, ни самими управленцами.
Современная социальная теория утверждает, что общественное мнение выступает как фактор дискуссионного и рефлективного формирования идеалов и норм социокультурного архетипа. Но даже компетентные управленцы с недоверием относятся к данной схеме. Между тем именно общественное мнение позволяет создать ограничительный механизм для возможного волюнтаризма власти, а также для снятия с нее части ответственности за разработку и реализацию проекта. Участникам опроса был задан вопрос: «Как Вы думаете, является ли социальное управление видом самоуправления?» Ответы подтвердили сформулированную ранее гипотезу. То, что социальное управление - это вид обычного управления, утверждают 49,9 % от общего числа опрошенных. Лишь 21,0 % респондентов заявили, что социальное управление - это вид самоуправления. И всего 11,5 % участников опроса полагают, что социальное управление - это единство управления и самоуправления.
По результатам общероссийских репрезентативных исследований РНИС и НП «Россияне о предпринимательстве и предпринимателях» (1992 г.) и исследований ИКСИ РАН «Новая Россия: 10 лет реформ глазами россиян» (2001 г.) и «Изменяющаяся Россия в зеркале социологии» (2003 г.) стало возможно судить об отношении россиян к людям, которые разбогатели за годы реформ1 и
1 Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. - М.: Летний сад, 2004. - С. 36. мнении россиян по поводу личных качеств, характерных для большинства российских предпринимателей1. Смотри таблицы 3 и 4, соответственно.
Ценности и их роль в социокультурном проектировании
Само содержание произошедших перемен в системе ценностей и осознанность значения этого процесса для социального управления и социокультурного проектирования взаимосвязаны. При ответе на вопрос «Как влияют ценности на социокультурное проектирование?» - его участники высказали следующие мнения. В том, что ценности определяют цели и позволяют создавать планируемые показатели проекта, убеждены 19,4 % респондентов. Более умеренную позицию: ценности играют регулятивную роль, показывая границы возможного вмешательства в сферу социальной жизни, - заняли 22,5 % от общего числа опрошенных. Почти столько же (21,7 %) тех, кто считает, что ценности играют роль средств, при помощи которых можно воздействовать на человека и общество. Полное или частичное игнорирование роли ценностей не столь распространено, что свидетельствует об определенном прогрессе в сознании управленцев. Так, утверждающих, что ценности не играют роли в социокультурном проектировании, а главным критерием успешности любого проектирования является эффективность, всего 7,1 %.
Возвращаясь к проблеме границ вмешательства во внутренний мир человека путем социокультурного проектирования, рассмотрим ответы на вопрос: «Можно ли с помощью социокультурного проектирования воздействовать на систему ценностей?». Большинство участников опроса ответили на данный вопрос утвердительно. Мнение, согласно которому неконтролируемая и спонтанная переоценка ценностей опасна, поэтому новые ценности необходимо проектировать, высказали 42,7 % респондентов. Одной из основных целей социокультурного проектирования назвали изменение системы ценностей 29,3 % участников опроса. И лишь 12,2 % респондентов считают что ценности изменять нельзя при помощи управленческих решений, ибо это вторжение в сферу приватного целеполагания. Зато 10,0 % отметили, что у проектировщиков и управленцев просто нет возможности изменять ценности, ибо они изменяются вместе с сознанием человека.
В современном мире происходит не только изменение системы ценностей или их содержания, но и, что пока еще недостаточно осознается, смена способа их функционирования. Именно это должно стать главным императивом социокультурного проектирования сегодня. Социологи, исповедующие концепцию постмодерна утверждают, что мы пленники телесности, сопряженной с телесностью мира, но эта телесность открывает и в нас, и в мире невидимые горизонты свободы, порождает формы, обретает цели, вскрывает причины. Природа и материя говорят в нашем теле и через тело достигают собственного Бытия. Продолжая эту тему, Д.В. Михель отмечает, что тело - это то, в чем индивид обретает мир, и то, в чем мир обретает индивида. «...Человек вписывается в тело, воплощается, чтобы соотносить себя с другими воплощениями: вещами или людьми. В телесном обличье он противопоставляет себя им или обнаруживает сходства с ними... Только в теле и через тело человек оказывается тем, кто он есть»1. И здесь вырисовывается две возможности: 1) возможность противопоставления человека вещам и людям; 2) возможность обнаружения сходства между ними. Итак, именно эти возможности и являются причинами появления новых тендерных метафор.
В центре человеческого восприятия оказывается тело, что приводит к самой логике осмысления телесного существования. Возникают вопросы: Что есть жизнь? Что является контекстом жизни? Окончание человеческого существования есть окончание телесного бытия, смерть. Но что тогда есть смерть? Неслучайно в постмодернистском философствовании присутствует своеобразная апокалиптическая традиция осмысления феномена смерти, дискурса о ней. Очевидно, что в этом случае на первом плане - тело, плоть, многообразные игры в культуре с мертвым телом, телом как таковым.
Тульчинский Г.Л. отмечает, что телоцентризм обладает всеми признаками стрессогенной лиминальной ментальности, характерной для ситуаций перехода (социальных ломок, реформ, катастроф и т.д.), ...повышенным вниманием к смерти, катастрофизмом, сюжетом конца света, сексуальной свободой, гомосексуальностью, трансексуальностью, отрицанием научной рациональности, мистицизмом, эзотерикой и т.д.1
На фоне постмодернизма в обществе происходят такие изменения, как: преобладание массовой культуры, поддерживающими ее СМИ (масс-медия); отмена запрета на описание и изображение секса как наиболее полного и сильного выражения человеческой природы и природы личностного Я, большая свобода поведения, ограничение зоны стыда. Широко пропагандируются и закрепляются социальной практикой рекламы с существенно психоаналитической подоплекой (женское тело), телесная тайна вхождения одного тела или предмета в другой, технология формирования и продвижения привлекательного имиджа и т.д.
Следствием этих процессов в искусстве стало вытеснение литературы на периферию художественного опыта и перемещение в ядро художественной культуры визуального (прежде всего - экранного: кино, видео, ТВ, мультиме-дия) искусства, в основе которого - показ человеческого тела и зрительные метафоры, апелляция к тем частям тела, которые служат сексуальной символикой.
