Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА НАУКОГРАДОВ В КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ.
§ 1 .Наукограды в контексте современной научно-технической и инновационной политики 23
§2.Проблема социального статуса наукоградов на современном этапе трансформации российского общества 48
§3.Организация коммуникативного пространства управления науко градами, как практическая (управленческая) и научно-исследовательская проблема 72
§4.Прогнозное социальное проектирование как теоретико- методологическая основа исследования социальной ситуации и коммуникативного пространства наукоградов 90
ГЛАВА 2. ИНТЕРАКТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА СУБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ НАУКОГРАДОВ.
§1.Метод экспертного опроса в интерактивном исследовании 109
§2. Основные понятия, гипотезы и методика интерактивного исследования 122
§3.Диагностика социальной ситуации и организации коммуникативного пространства наукоградов, как предпосылка прогнозного проектирования 143
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 185
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 187
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.Таблицы распределения данных 210
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.Электронный анонс экспертного опроса 266
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.Анкета интерактивного экспертного опроса 267
Введение к работе
Актуальность темы. В условиях трансформации российского общества остается открытым вопрос о сохранении и устойчивом развитии наукоградов, как важнейших центров инновационного развития науки и техники, потенциал которых определяет не только научный, производственный, и интеллектуальный уровень развития общества, но и обороноспособность, независимость и суверенитет государства в целом.
В настоящее время в Российской Федерации существует 70 муниципальных образований1, градообразующим фактором которых являются мощные научные и научно-производственные объекты. На территории таких муниципальных образований сконцентрирована существенная часть научно-технического потенциала России, в них проживает приблизительно 3 млн. человек. Большая часть всех научных сотрудников РФ (55,2%) сосредоточена в научных городках московской области2.
Во времена Советского Союза условия жизни в наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем на окружающих территориях. Но созданные и обеспечивавшиеся центральными государственными органами социально-экономические системы наукоградов не были устойчивы в отношении своего развития. И сегодня, в период формирования рыночных отношений, с переходом на новые условия хозяйствования в рамках рыночных отношений, при узкой профилизации, монопрофильности городов науки, при катастрофически низком уровне финансирования науки, культуры, образования, здравоохранения, всей социальной сферы в целом, наукограды оказались на грани выживания.
В настоящее время наукограды испытывают жесточайший кризис в научно-технической, экономической и социальной сферах. Фундаментальные причины кризисной ситуации, сложившейся в наукоградах, состоят в том, что в каждом из них переплетаются судьбы двух целостностей, одна из которых определяется как «сфера» отрасли, ради развития которой был заложен город, а вторая является собственно «поселением людей», в которое входит все необходимое для их жизнедеятельности. Каждая из этих целостностей развивалась по своим законам, оказывая сильное влияние одна на другую. Поселение на данной территории становилось автоматически «заложником» отрасли, так как оказывалось поставленным в зависимость от потребностей страны в соответствующей отраслевой продукции и от научно-технического прогресса в данной отрасли.
В 90-е годы сокращение финансирования науки обернулось для большинства научных городков социальной катастрофой наряду с ростом кризисных проблем самого научно-технического комплекса. На фоне общего падения производства практически исчез спрос на инновации, на развитие научных знаний. Государство отказалось от своей ответственности за развитие науки и техники. Финансирование прикладной, отраслевой науки было прекращено. Финансирование государственных академий было уменьшено более чем в 10 раз.
Практически во всех наукоградах четко обозначилась тенденция утраты накопленного научного потенциала, ухудшились условия эксплуатации экологически-опасных ядерных, химических и биологических установок. В сложившейся ситуации возникла угроза безвозвратной потери уникальной научно-экспериментальной базы наукоградов, сворачивания перспективных научных исследований, в которых Россия пока еще занимает лидирующие позиции в мире, а также возросла вероятность крупных техногенных аварий с тяжелыми экологическими последствиями.
В настоящее время из общих расходов на научно-техническую деятельность капитальные затраты в целом составляют менее 2 % от ВВП, хотя международный опыт показывает, что этот процентный показатель не должен опускаться ниже 4%. Выделяемые средства в основном расходуются на оплату труда, на непомерно дорогие коммунальные услуги и энергию.
До недавнего времени на средства, выделяемые государством для осуществления научно-технических исследований, градообразующие институты и предприятия содержали всю городскую инфраструктуру - от коммунального хозяйства до транспорта и детских садов. Теперь эти функции отданы органам муниципального управления, которые в одиночку не справляются с возложенными на них обязанностями. Решению задач по поддержке городской инфраструктуры мешают дефицит местного бюджета, а также неурегулированные проблемы перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами управления наукоградов, что прямо указывает не только на отсутствие организованного коммуникативного пространства между субъектами управления наукоградов, но и на отсутствие организованного коммуникативного пространства между органами государственной и региональной власти с субъектами управления наукоградами. В результате инфраструктура и научных городков и поселков, которая создавалась в одностороннем порядке - директивным решением сверху, и содержалась только за счет целевого государственного финансирования научных программ, в настоящее время близка к разрушению. Ввиду очевидной дисфункциональности управления наукоградами, понимая всю их значимость и стратегическое назначение, государство должно взять на себя обязанность - вывести города науки из кризисной ситуации путем оптимизации локального управления наукоградами, создавая для этого не только соответствующую нормативно-правовую базу, но и включившись в организацию трехстороннего коммуникативного пространства на принципах диалога: органы федеральной власти - региональные органы власти - органы управления муниципального образования «Нукоград».
Надежду на то, что наукограды все-таки будут сохранены, и в перспективе опять-таки подтвердят свое приоритетное назначение многие ученые и государственные чиновники связывали с принятием Федерального закона от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской •а Федерации», в соответствии с которым статус наукограда Российской федерации присваивается муниципальному образованию Президентом Российской Федерации сроком на 25 лет, и одновременно с этим утверждается программа развития муниципального образования как наукограда.
Однако с принятием поправок к закону «О статусе наукограда РФ» в соответствии с Федеральным законом №122 от 22 августа 2004 года4 был отменен программный подход к развитию наукоградов: вместо государственной поддержки наукограда в соответствии с программой его развития (статья 8 действующего закона) вводится "финансирование в виде субвенций дополнительных расходов наукоградов", т.е. по сути, эта поддержка отдается на откуп чиновникам, а основополагающий принцип наукограда -участие властей, населения, научной и бизнес-элиты города в совместной выработке направления развития и конкретных мероприятий программы развития - ликвидируется. Статья 7 Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации" - "Финансирование наукограда" исключается совсем, тем самым полностью лишаются права участвовать в реализации политики по развитию наукоградов субъекты Федерации и муниципалитеты, которые до сих пор являлись инициаторами разработки, продвижения и реализации программ наукоградов.
При реализации программы развития города как наукограда ключевой структурой является Научно-технический совет наукограда, который при корректном конструировании мог бы стать платформой консолидации научных сил и ресурсов общественности, готовых способствовать формированию компетентных и правомочных субъектов городской политики, стремящихся к достижению баланса интересов и на этой основе -вырабатывающих взаимоприемлемые решения по сохранению и развитию НІЖ (научно-производственного комплекса) города, а также способствующих организации коммуникативного пространства в контексте создания благоприятного инновационного и социально-психологического климата. Но следует заметить, что формулирование субъектами управления наукоградов социальных вопросов в стратегии развития города и вынесение предложений по их решению не всегда могут быть корректно научно обоснованными решениями, в следствие чего требуется вмешательство профессионалов -социальных проектантов, которые смогли бы обеспечить не только организацию коммуникативного пространства субъектов управления, но и оптимизировать на подготовленной почве диалога предпроектную работу в рамках разработки и принятия социально значимых управленческих решений. Исходя из этого практическая актуальность темы диссертационного исследования заключается в изучении реальной социальной ситуации, сложившейся на уровне наукоградов, а научная - в получении нового знания относительно роли организации коммуникативного пространства в решении практических проблем социального взаимодействия таких субъектов управления как государство, представленное соответствующей отраслью (Минатом, Миннауки, РАН...) и органами власти субъекта Федерации; местное сообщество, представленное органами местного самоуправления, научными и общественными организациями наукоградов.
В сложившихся условиях именно особенности организации локального коммуникативного пространства, формы и характер социального взаимодействия субъектов управления определяют возможность выхода из кризиса таких объектов как наукограды. Это обстоятельство позволяет сформулировать объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования является процесс социально-статусной и социально-организационной трансформации наукоградов в условиях кризиса, а предметом исследования роль организации коммуникативного пространства как предпосылки и результата социального взаимодействия таких субъектов управления наукоградами как : 1) органы местного самоуправления; 2) бизнес-структуры; 3) научные организации; 4) общественные организации.
Цель исследования; получить новое знание о динамике сложившейся социальной ситуации в наукоградах на общем фоне социетального кризиса российского общества, путем оценки состояния и возможных изменений коммуникативного пространства, исследования форм и характера взаимодействия субъектов управления.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
- определить место и роль наукоградов в контексте современной научно-технической и инновационной политики;
- исследовать изменение социального статуса наукоградов, в кризисной ситуации;
- обосновать проблему организации коммуникативного пространства наукоградов как практическую (управленческую) и научно-исследовательскую;
выяснить возможности применения концепции прогнозного социального проектирования как теоретической основы исследования проблем организации коммуникативного пространства наукоградов;
- разработать и апробировать технологию применения экспертного опроса должностных лиц в интерактивном исследовании проблем организации коммуникативного пространства наукоградов;
провести диагностику социальной ситуации и состояния коммуникативного пространства наукоградов на материалах интерактивного опроса экспертов;
разработать рекомендации по использованию современных коммуникационных технологий для повышения эффективности управления наукоградами в кризисной ситуации.
Состояние научной разработанности проблемы. На сегодняшний день проблема организации коммуникативного пространства как предпосылка и результат взаимодействия субъектов управления наукоградов (органы местного самоуправления, бизнес-структуры, научные и общественные организации) в кризисной ситуации слабо разработана в отечественной науке.
Достаточно продвинутой в научном плане является более широкая проблема социокоммуникативного взаимодействия, которая уже в XIX - начале XX веков разрабатывалась в рамках марксизма, феноменологии, символического интеракционизма. В середине 20 века Г. Олифтом изучались изменения социальных установок в социальной коммуникации. С 60-х годов проблемы коммуникации рассматриваются Т.Парсонсом, Н.Луманом, Ю.Хабермасом.
Что касается феномена коммуникативного пространства, то представление о нем формируется в рамках различных дисциплин — таких, как теория текста и дискурса, стилистика, лингвистическая прагматика, психолингвистика, а некоторые стороны этого явления вообще мало изучены. Проблемы организации коммуникативного пространства рассматривается в трудах таких ученых, как Ю.Хабермас, Р.Ходж, Г. Кресс, Т.М. Дридзе, Г.Г. Почепцов, Е.П. Савруцкая5. Отдельно следует отметить вклад в понимание проблем коммуникативного пространства представителя структуралистско-конструктивного подхода П. Бурдье, предложившего такие понятие, как социальное пространство и дифференциация социального пространства. По определению П. Бурдье, социальное пространство - это «ансамбль невидимых связей, тех самых, что формируют пространство позиций, внешних по отношению друг к другу, определенных одни через другие, по их близости, соседству или по дистанции между ними, а также по относительной позиции: сверху, снизу или между, посредине»6. П. Бурдье считал, что социальное пространство является надиндивидуальной реальностью, имеет многомерную структурированную конструкцию, элементы которой взаимно влияют и связаны между собой. Структуру социального пространства составляет «ансамбль» четырех полей практик (экономического, социального, культурного, политического), связанных «габитусом» - системой социальной практики7.
Очень корректно «встроена» в общую логику развития проблем организации коммуникативного пространства концепция российского профессора Т.М. Дридзе. Т.М. Дридзе рассматривает проблемы коммуникации в связи с социальным взаимодействием в двух парадигмах социального познания - экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической8. «Эти парадигмы названы так, поскольку в экоантропоцентрической (проще -человекосредовой) в центре внимания не просто человек и/или среда в своей обособленности, но те обменные (метаболические) процессы, которые происходят между ними, а в семиосоциопсихологическои в центре ее внимания - знаки, преломленные в сознании и поведении людей, и процессы, происходящие в коммуникативной ячейке «текст-интерпретатор». Текст в этом случае рассматривается как единица коммуникации (а не речи-языка, как это принято в лингвистике), а интерпретация - как способ реконструкции коммуникативной интенции автора для диалога с ним, а не для «творческого» (т.е. вольного...) истолкования текста в духе времени, конъюнктуры или собственного изменения»9. В таком ключе становиться возможным осмысление подлинной роли знаковой коммуникации как ключевого механизма социального взаимодействия людей, позволяющего управлять социально значимыми процессами через согласование интересов и действий социальных субъектов, предотвращая тем самым социальное напряжение. Видится, что данная модель построения коммуникации могла бы быть эффективно вживлена в условия сегодняшней реальности наукоградов для построения оптимального конструкта коммуникативного пространства и достижения на его основе стратегических целей субъектов управления наукоградов.
Вслед за Т.М. Дридзе, в русле семиосоциопсихологическои концепции процессы коммуникации создания диалогического коммуникативного пространства разрабатывали Т.З. Адамьянц, А.В. Жаворонков, Е.М. Акимкин, В.Е. Иванов, В.А. Шилова10.
Хотелось бы отметить и работы российских ученых, занимающихся проблемами коммуникации с точки зрения социокоммуникативных кодов в развитии социальной активности населения. Это труды В.П. Конецкой, Л.А.Кайгородовой п.
Что касается проблемы социального взаимодействия на уровне местного самоуправления, то она приобрела свою актуальность по мере того, как местное самоуправление стало становиться частью социально-политической жизни, а социо-гуманитарная мысль стала обращаться к основаниям, условиям и следствиям данного феномена.
На понимание роли местного самоуправления в контексте социальной эволюции и дифференциации социальной жизни оказали влияние О.Конт, Г.Спенсер, Дж.С.Миль. Их внимание было сосредоточенно на объектности местного самоуправления, на достижении социальной гармонии между различными частями социального организма. Считалось, что местное самоуправление выполняет «низшие» функции, что его «простое состояние» служит достижению «естественного» равновесия индивидов и групп.
Обращаясь к вопросам исследования местного самоуправления в России и взаимодействию социальных групп в решении социально значимых вопросов на различных уровнях социально-политической системы интересным представляется опыт становления российского самоуправления в ходе земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформ. Российские исследователи отмечают, что в период данных реформ прослеживалось сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал, создание элементов действительного самоуправления, которые при определенных условиях могли бы стать подлинными институтами участия населения в управлении местными делами и мостиком в консолидации интересов различных социальных групп12. Однако элементы подлинного самоуправления не получили должного развития и соответствующего понимания в административно-государственном аппарате, который собственно и выступал инициатором вышеобозначенных земской и городской реформы. Проводя в жизнь данные реформы, чиновники жестко регламентировали компетенцию новых элементов самоуправления, и тем самым выхолащивали смысл реформ.
Все шире разворачивались исследования, посвященные вопросам структуры и функционирования общественных организаций и добровольных объединений, как субъектов местного самоуправления. Уже 1910 году на первом немецком съезде социологов Макс Вебер обозначил исследование добровольных объединений как фундаментальную задачу социологии. В своих первоначальных предложениях он обращал внимание на особую структурную роль добровольных объединений, связывающих такие высокоорганизованные образования, как государство и община, с одной стороны и более простые образования, как семья, с другой стороны13.
Значительная информация по вопросам функционирования и структуры общественных и добровольных организаций содержится в работах таких зарубежных авторов, как Х.Д.Хорх, Х.Клагес, Т.Парсонс, М. Хансен, Р.Пфлаум14. Среди отечественных авторов нужно отметить Л.В. Харитонова, И.В. Мерсиянову, И.В. Редюхина, О. Козакова, Г. Лапина, И. Леонова, Н.В. Банникова15.
На сегодняшний день, когда полным ходом растет потребность в реорганизации всех общественных структур, в том числе и в сфере муниципального и местного самоуправления, вполне естественным является интерес отечественных исследователей к проблеме взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций.
Проблемы местного самоуправления в контексте социальных коммуникаций отражены в работах российских исследователей П.А. Юдина, Е.М. Акимкина, О.В. Загорской, А.В. Чабановой, В.И.Филенко16 и д.р. Научные подходы данных исследователей реализуется через подчинение социальной коммуникации с обратной связью, функциональности местного самоуправления и «со-единства» местного социума, который по своей сущности инвариантен по отношению к политической и экономической динамике.
Над проблемой взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций активно работает Ассоциация сибирских и дальневосточных городов. Результатами плодотворной работы данной Ассоциации являются сборники статей подготовленных по итогам семинаров посвященных взаимодействию органов местного самоуправления и организаций третьего сектора1 . Также интересен сборник статей, подготовленный на основе докладов участников семинара «Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций в решении социальных проблем городов»
(Новосибирск, 6-8 апреля 2000 г.) . Материалы сборника отличаются разнообразием как рассматриваемых вопросов, возникающих в плоскости взаимоотношений органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций, так и подходов к решению социальных проблем городов, использования различных технологий их взаимодействия.
Обозначенные в литературе проблемы - социальной коммуникации с обратной связью в системе местного самоуправления, вопрос структуры и функционирования общественных организаций и добровольных объединений, проблемы взаимодействия научных и общественных организаций с органами местного самоуправления - тесно связаны в настоящем диссертационном исследовании с проблематикой наукоградов, которые стали эмпирической базой для данной диссертационной работы. Проблематика наукоградов вызывает неподдельный интерес у ученых, что подтверждается наличием достаточного числа публикаций, посвященных науке и научным центрам; концентрирующим высокий интеллектуальный потенциал, таким как наукограды, технополисы и научные парки. В этой связи следует выделить работу А.Н.Авдулова и A.M. Кулькина «Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки». Авторы подробно излагают историю формирования и развития инновационных центров Западной Европы, США и Японии, представляют глубокий анализ их структуры и функционирования в рамках классификации данных территорий на четыре основных категории инновационных центров: регион науки, технополис, научный парк, инкубатор, а также дают общие рекомендации по использованию в России зарубежного опыта создания научных парков 19.
Особо следует отметить работу российского авторского коллектива А.И. Ракитова, А.Н. Авдулова, Н.И. Ивановой, И.С. Онищенко, Л.И. Романковой, Е.М. Шелюбской, который исследует приоритеты науки, технологии и образования в контексте современных глобальных трансформаций и обсуждают прогностические сценарии построения в России общества, основанного на знаниях20.
Немалый интерес для отечественной науки представляют итоги совместной работы временного творческого коллектива, созданного под эгидой проекта Программы ЕС Tacis «Инновационные центры и наукограды». Итоги работы изложены в семитомнике «Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы», где представлен анализ зарубежного и отечественного «наукоградостроения», а также программа мероприятий, которые стоит провести в России для создания «благоприятной инновационной ситуации»21.
Определенным вкладом в теорию и методологию управления наукоградами является кандидатская работа А.Ф. Морозенко «Инновационная модель управления наукоградом»22, в которой представлена разработка и построение инновационной модели муниципального управления городом науки.
Также имеется достаточное количество публикаций, которые затрагивают вопросы состояния и проблемы развития российской науки, политики, роли и места наукоградов в современном обществе.
Таким образом, рассматривая степень разработанности темы, можно совершенно определенно сказать, что имеется достаточно научных работ посвященных проблемам наукоградов, но также уверено можно сказать и об отсутствии трудов, которые бы непосредственно освещали проблематику организации коммуникативного пространства и социального взаимодействия субъектов управления наукоградами (органы местного самоуправления, бизнес-структуры, научные и общественные организации). Для ликвидации этого пробела были определены тема диссертационного исследования, его цель, задачи, логика и структура.
Теоретико-методологическая основа. Общая идея работы сформирована под влиянием междисциплинарных источников по проблемам городских образований и местного самоуправления, теории коммуникации в социальном управлении, организации коммуникативного пространства, современных исследовательских подходов в социологии организаций и управления, в общей социологии.
В этой связи следует назвать авторов, работы которых повлияли на проведение данного диссертационного исследования: среди зарубежных это М. Вебер, Т. Парсонс, Н. Винер, П. Бурдье, М. Кастельс, Ю. Хабермас, Э.Янч, Э. Тоффлер и д.р., а также среди российских Т.М.Дридзе, И.В. Бестужев-Лада, В.Г. Афанасьев, М.С.Косолапов, А.А.Кроник, B.C. Дудченко, А.В. Тихонов, Н.Я.Малзумянова, Е.М. Акимкин, Е.И.Рабинович, А.И.Ракитов и А.Н. Авдулов, Л.А.Велихов, А.Ф.Морозенко, Л.В. Харитонов, Л.Б. Коган, и др.24
Особое теоретико-методологическое значение составили экоантропоцентрическая и семиосоциопсихологическая парадигмы, разработанные Т.М. Дридзе. Эти взаимосвязанные между собой концепции позволяют исследовать взаимовлияние и взаимосвязанность процессов коммуникации и социального управления. «Специфика этой теоретико-методологической платформы... состоит в том, что в сферу исследовательского внимания попадают не только результаты общественной практики, но и интенции (от лат intentio - цель, стремление, намерение), лежащие у истоков зарождения, становления и распространения образцов поведения, деятельности, общения и взаимодействия людей со всеми элементами их жизненной среды»25.
Для введения двух указанных парадигм в социологическую практику и прежде всего в практику социально-ориентированного управления, разработана так называемая «мягкая» социальная технология. Данная технология, разработанная научным коллективом во главе с Т.М.Дридзе в Центре социального управленая, коммуникации и социально-проектных технологий Института социологии РАН, получила название «Прогнозное социальное проектирование». Эта технология предусматривает использование комплекса взаимосвязанных социально-диагностических и конструктивно-коммуникативных процедур, позволяющих получить четкое представление о социальной локальной ситуации в зоне влияния того или иного управленческого решения и на основе полученных знаний повлиять на результаты управления и их последствия.
На социально-диагностической стадии прогнозного социального проектирования очень важен метод экспертного опроса, который позволяет дать оценку коммуникативному пространству субъектов управления, определить и оценить проблемные жизненные и социальные ситуации локального характера. Этот метод дает возможность осмысленного и обоснованного применения последующих диагностических процедур - разного рода игр, «круглых столов» и др.
Данный метод предопределил логику научного поиска и настоящего диссертационного исследования, а также логику проведенного автором интерактивного экспертного интервью субъектов управления наукоградов.
С учетом того, что экспертное интервью проводилось в глобальной сети Интернет, были приняты во внимание социально-психологические аспекты общения в интернете, а также техника и метод проведения подобных экспертных интервью 26.
Теоретическое и практическое применение: Диссертационное исследование позволило получить новое знание относительно роли социального взаимодействия субъектов управления в организации коммуникативного пространства местного сообщества, дать теоретическую и эмпирическую интерпретацию понятия «организация коммуникативного пространства».
Апробирована методика диагностики коммуникативного пространства и социальной ситуации наукоградов на основе интерактивного экспертного опроса, что позволило определить тенденции эффективного стратегического развития наукоградов, и тем самым расширить методический инструментарий социального управления.
Практическое значение из обоснованных в работе предложений имеют рекомендации по оптимизации методической и нормативно-правовой базы наукоградов, представленные, в частности, виде отчета в Министерство науки и образования РФ и Минпромнауки Московской области.
Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе систематизированного анализа текстов и изучения программ и нормативно-правовой базы наукоградов, публикаций и газетных материалов, касающихся проблем социального взаимодействия субъектов управления на уровне наукоградов, а также в результате интерактивного опроса представителей органов местного самоуправления наукоградов, лидеров общественных и персоналий (директоров, зам. директоров, нач. отделов и т.д.) научных организаций в качестве экспертов. Аналитический материал исследования подробно представлен во второй главе диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена прежде выделением организации коммуникативного пространства в качестве предмета исследования проблем социального управления, что в свою очередь позволяет лучше понять и оценить процесс принятия управленческих решений на локальном уровне и определить (диагностировать и прогнозировать) их социальные последствия. Исходя из этого, в рамках данного исследования, на основе технологии прогнозного социального проектирования впервые была проведена социальная диагностика социально-коммуникативного пространства субъектов управления на уровне наукоградов, а также был дан анализ социальной ситуации и ресурсного потенциала, необходимого для перехода наукоградов на устойчивый путь развития.
Научная новизна исследования также определяется следующими эмпирическими результатами, полученными в ходе диагностической стадии социально-прогнозного проектирования:
1. разработана специальная классификация общественных организаций, участвующих в коммуникациях на уровне местного самоуправления: что позволило определить роль и место последних в подготовке и реализации программных мероприятий в рамках Программы развития города как наукограда.
2. приведена эмпирическая интерпретация понятийного аппарата исследования: коммуникативное пространство, организация коммуникативного пространства.
3. синтезирован метод экспертного опроса должностных лиц (субъектов управления), разработанный межотраслевым научным коллективом «Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология», с новыми интерактивными формами экспертных опросов, в результате чего была создана новая качественная оболочка интернет-опроса, позволившая впервые получить научно-обоснованное представление о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов. Данная форма экспертного опроса может быть использована исследователями для проведения интерактивных экспертных опросов и в других исследованиях.
4. по результатам интерактивного исследования коммуникативного пространства и проблемы социального взаимодействия субъектов управления наукоградов, в частности представителей органов местного самоуправления, бизнес-структур, научных и общественных организаций, получены эмпирические данные о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов, выявлены наиболее острые социальные проблемы городов науки, определены наиболее перспективные организационные формы, структуры и методы взаимодействия субъектов управления наукоградов в условиях организации местного самоуправления и стратегического развития наукоградов. Проанализированы и включены в отчет исследования рекомендации экспертов по оптимизации нормативно-правовой базы наукоградов и методических рекомендаций по разработке и реализации программ развития научного поселения в качестве наукограда.
Работа состоит из двух глав, семи параграфов и приложений, в которых представлены эмпирические данные и инструментарий интерактивного экспертного опроса субъектов управления более половины из существующих в стране наукоградов.
Похожие диссертации на Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации
