Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические проблемы исследований социальных инноваций в экономике России
1.1. Особенности применения классического научного подхода к исследованию социальных инноваций 11
1.2. Неклассические подходы к исследованию социальных проблем инновационного управления 30
Глава 2. Формирование корпоративного управления в современной России как инновационный процесс
2.1. Социокультурные традиции, правила и нормы управления в России ...45
2.2. Инновационные формы управления организациями как особый вид социального взаимодействия 61
Глава 3. Социальные результаты институционализации корпоративного управления в России
3.1. Влияние рациональных управленческих стратегий на российское общество 79
3.2. Проблемы государственного контроля над институтами инновационного корпоративного управления 103
Заключение 127
Литература 130
- Особенности применения классического научного подхода к исследованию социальных инноваций
- Неклассические подходы к исследованию социальных проблем инновационного управления
- Социокультурные традиции, правила и нормы управления в России
- Влияние рациональных управленческих стратегий на российское общество
Введение к работе
В современном западном (рыночном, «рациональном») обществе менеджмент корпораций представляет собой исторически сложившийся социально-экономический институт, интегрированный в систему социального порядка. Формирование данного института в России (так до конца и не законченное) происходило в годы реформ ускоренными темпами, что актуализирует проблемы взаимосвязи систем менеджмента с другими сферами социальной жизни.
Реформирование российского общества - это интенсивный поток
новшеств в социальной, политической, экономической, правовой, духовной
сферах социума, охвативший все системы управления и все сферы жизни -
начиная от «обыденных» жизненных и хозяйственных практик и заканчивая
системами государственного управления. Формирование корпоративного
менеджмента - это, с одной стороны, решение проблемы управления
предприятиями в условиях социетальной трансформации. Но, с другой
стороны, решительное преобразование управленческих практик и систем
также является социальным новшеством, сопряженным с элементами
социокультурного «отторжения», неприятия российским обществом. Данные
противоречия актуализируют исследование проблем управления
корпорациями в широком контексте ценностно-духовных, социально-экономических и политических трансформаций.
Проблема социальной инноватики актуальна для России еще и потому,
что обществу необходимо срочно решать задачу резкого повышения
эффективности экономики, ускорения экономического роста. Но этого нельзя
добиться без инновационного процесса, грамотного и эффективного
инновационного менеджмента, интегрированного в системы
государственного и внутрифирменного управления. Состояние трансформации российского общества заостряет методологические вопросы
4 исследования управленческих механизмов, делает необходимым применение неклассических и мультипарадигмальных подходов. Задача повышения эффективности государственного регулирования социально-экономической сферы, формирования действенных институтов внутрифирменного управления может быть решена только путем научного изучения хозяйственных реалий, анализа нравственно-ценностных и социальных оснований управленческих механизмов, исследования норм, мотивов и поведения социальных групп и слоев, вовлеченных в данные процессы.
Степень разработанности проблемы.
В настоящее время в социологии накоплен достаточно большой материал по вопросам инноватики в контексте решения управленческих проблем. Однако нет достаточного материала, рассматривающего становление института корпоративного менеджмента как разновидность социальной инновации. Исследуя проблемы управления предприятиями в России, автор опирался на труды классиков социологии управления и научного менеджмента М. Вебера, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, А. Файола, Д. Тэйлора, Э. Мэйо, П. Друкера, А. Богданова и других .Значение инноваций для социально-экономического развития России автор исследует, опираясь на классические труды И. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева, Ф. Хайека, Б. Санто и других ученых . Проблемы управления инновационным развитием организаций и российского общества разрабатывали Х.Дусаев, Д. Грядовой, М. Кастельс, Ю.Карпова, А.Кулагин, Н. Лапин, Б.Лисин, А.Маршак, М.Ыочевник, А. Пригожий, В. Подмарков, В. Патрушев, И. Перлаки и другие
См.: Вебер М. Избранные произведения. М, 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1992; Тейлор Ф. Менеджмент. М., 1992; Mayo S.E. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1933; Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N.Y.;1985; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969; Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М, 1989.
2 См.: Шумпетер И. Теория экономического развития. М, 1982; Н.Д. Кондратьев. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М., 2002; Хайек Ф. Дорога к рабству/ЛЗопросы философии. 1990. №10; Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.
5 ученые3. Проблемы социального и экономического прогнозирования отражены в работах И. Бестужева-Лады, А. Ахиезера, Н. Кондратьева, Н. Найбороденко и многих других . Исследование проблем становления механизмов корпоративного управления на «постприватизированных» предприятиях в России исследованы в трудах Е. Беляновой С. Перегудова, А. Радыгина, Н. Зарубиной, В. Костина, Н. Костиной, Е. Орловой, П. Романова, В. Баженова, Е. Балацкого и других ученых5.
Исследование процесса формирования института корпоративного управления проводится в контексте происходящих в России реформ. При этом анализировались работы, предлагающие различные теоретико-методологические концепции трансформации российского общества А. Ахиезера, Т. Заславской, С. Кирдиной, Н. Наумовой, В. Федотовой, В. Ядова и других6.
3 См.: Грядовой Д.И. Теория и практика принятия управленческих решений:
инновационные аспекты/Монография. М, 2002. Кастельс М. Информационная эпоха.
Экономика, общество и культура. М., 2000; Пригожий А.И. Нововведения: стимулы и
препятствия (социальные проблемы ипповатики). М., 1989; Подмарков В.Г. Введение в
промышленную социологию. М., 1982; Перлаки И. Нововведения в организациях. М,
1980; Дусаев X. Б. Методологические аспекты классификации инноваций // Вестник
Оренбургского государственного университета. 2004. N 1; Дусаев Х.Б. Инновации:
Теория и практика/Монография. М, 2003.
4 Ахиезер А.И. Россия: Критика исторического опыта. Новосибирск, 1998; Найбороденко
Н.М. Прогнозирование и стратегия социального развития России. М; 2003; Бестужев-
Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: опыт систематизации. М., 1987.
5 См.: Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий/ЛЗопросы экономики.
1995. №6; Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности/УЭкономист.
2004. №1; Перегудов СП. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.,
2003; Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и
перспективы//Вопросы экономики. 2002. №1; Костин В.А., Костина Н.Б. К вопросу об
определении понятия «социальная организация»//СОЦИС. №10. 2001; Орлова Е.В.
Предпринимательство и предпринимательский менеджмент в современной России.
Саратов, 2000; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. Саратов,
2000; Баженов В.П. Патерналистское сознание и социально-трудовые отношения на
промышленном предприятии//Социалыю-трудовые отношения: состояние и тенденции
развития в России. Самара, 1999.
См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000;
Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре России/Юбщество и
экономика. 1999. №3-4; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского
общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002; Наумова Н.Ф.
Рецидивирующая модернизация в России как форма развития
цивилизации//Социологический журнал. 1996. №3-4; Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии/ЛЗопросы философии. 1995. №12; Ядов В.А. Россия как
Институционализация корпоративного управления в России происходит в эпоху становления нового глобального постиндустриального общества, что неизбежно накладывает свой отпечаток на этот процесс. Проблемы постиндустриализма и становления информационного общества (в том числе в России) исследованы в трудах И. Алексеевой, Д. Белла, М. Кастельса, Е. Коваленко, А. Турена, О. Тоффлера, Н. Покровского, Т. Стоуньер, и многих других ученых .
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка основных положений теоретической модели корпоративного управления как разновидности социальной инновации в современной России. Задачи:
Определить методологические основания исследования проблем становления корпоративного управления как социальной инновации.
Выделить социокультурные нормы, правила и традиции управления, дающие основу институционализации корпоративного менеджмента.
Провести анализ механизмов корпоративного управления как разновидности социально инновации.
Определить влияние институционализации корпоративного управления на российской общество.
Определить основные проблемы и задачи государственного контроля над механизмами инновационного корпоративного управления. Объект исследования. Социальные инновации в современной России.
трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия. М, 2000.
7 Bell D. The Coming of post-industrial Society. A Venture in Social Forecast-ing. N.Y.,1973; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль индустриальной экономики//Новая технократическая волна на Западе. М, 1986; Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества// Новая технократическая волна на западе. М, 1986; Покровский Н. В зеркале глобализации/Ютечественные записки. 2003. №1; Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества//Информационное общество. 1999. №1; Коваленко И.Е. Информационное общество: концептуальные основы и современные тенденции развития. М., 2003.
7 Предмет исследования. Корпоративное управление как разновидность социальной инновации в современной России.
Методологическая основа и теоретические источники
исследования. Теоретико-методологической основой
диссертационного исследования является комплекс социологических
подходов, позволяющих исследовать закономерности инновационных
процессов в сфере социального управления. При этом применялся
структурно-функциональный подход, системный подход, «понимающая
социология», феноменологическая социология, символический
интеракционизм, методологические концепции А. Турена, П. Бергера, Т. Лукмана, Э. Гидденса, П. Бурдье, управленческие и организационные теории А. Богданова, П. Друкера, Г. Саймона, Э. Мэйо. В работе используются методологические принципы развития, диалектики, исторический подход, приемы системного и сравнительного анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и социокультурный подходы.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы
авторского полевого социологического исследования методом
неструктурированного интервью экспертов - руководителей промышленных
и торговых предприятий г. Москвы; методом научного наблюдения
современных российских корпоративных управленческих практик и анализа
внутрифирменных документов (уставов, приказов, положений о структурных
подразделений, должностных инструкций и других); а также
государственных законодательных актов, статистических данных Госкомстата РФ, данных социологических исследований Института социологии РАН, ВЦИОМ, ФОМ; так же проводился вторичный научный анализ данных социологических исследований, проведенных разными авторами. Научная новизна исследования.
1. Институт корпоративного управления впервые рассмотрен как социальная
инновация, значимая для развития российского общества в целом. "
2. Разработана модель корпоративного управления как института
мезоуровня, отличающегося от управленческих институтов, которые
формируются для управления обществом в целом и от управленческих
практик на уровне социальных групп и небольших коллективов.
Проведен анализ социокультурных традиций, правил и норм управления в России и определено их значение для формирования института корпоративного управления.
Определены социальные результаты институционализации рациональных управленческих практик в российских корпорациях.
Выделены основные задачи государственного контроля над институтами инновационного корпоративного управления.
Положения, выносимые на защиту.
Реформирование управленческих систем в России происходило на фоне социетальной трансформации и может быть рассмотрено только как его неотъемлемая часть. При этом образующиеся управленческие системы сегодня - это новый, еще не до конца сформировавшийся комплекс формальных и неформальных правил управления экономическими организациями, являющийся для общества социальной инновацией.
Любая инновация касается жизни и деятельности не только одной конкретной организации и релевантного ей социального пространства, но и неизбежно оказывает влияние на общество в целом. Для того, чтобы инновационные процессы в организациях стали нормой, а не исключением, в обществе должны быть созданы и институционализированы каналы коммуникаций, социокультурные механизмы «отбраковки» новшеств, отбора социально-полезных новаций, трансляции культурных паттернов адаптации к новизне.
3. Корпоративный управление - это социально-управленческий институт мезоуровня; его формирование основано на синтезе двух
9 процессов: формального, инициируемого политическими силами преобразования хозяйственного права, политики, экономики (макроуровень) и неформального процесса налаживания новых социально-хозяйственных взаимоотношений на уровне обыденной, повседневной жизни (микроуровень). Этот институт позволяет позволяет применять и технологизировать методы управления потоками новшеств, адаптировать организации к трансформирующимся условиям внешней среды.
4. Основные социокультурные особенности корпоративного
управления в российском обществе: опора на традиции и социальные нормы
патернализма, автократии; технократический подход к инновациям;
отсутствие или недостаточное развитие систем стратегического менеджмента
и адекватных организационных структур. Данные особенности препятствуют
полной институционализации корпоративного менеджмента в современной
России, определяют основные проблемы эффективности управления
корпорациями.
Успешность институционализации корпоративного управления в России определяется социально-инновационным потенциалом общества, являющимся следствием, как развития культуры социума (науки, образования, искусств), так и формирования институциональной среды.
В условиях интеграции потоков новшеств, вызванных реформами российского общества и новшеств, связанных с глобализацией и переходом к постиндустриальному развитию, меняются задачи государственного управления экономическими процессами. Актуализируются проблемы повышения инновационного потенциала общества как широкого комплекса его социальных, духовных и экономических ресурсов, позволяющих социуму интегрировать в свою систему социально эффективные новшества и «отбраковывать» социально неэффективные. Государственное управление более тесно интегрируется в систему корпоративного менеджмента, использует стратегические и инновационные управленческие технологии.
10 Практическая значимость проведенного диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для дальнейшего углубления и разработки проблем формирования и повышения эффективности функционирования института корпоративного управления, роста инновационно-творческого потенциала российского общества. Результаты диссертационной работы могут быть использованы для разработки механизмов эффективного внутрифирменного управления и оптимизации работы регулирующих государственных структур, а также в учебном процессе - при подготовке специалистов в области менеджмента, государственного и муниципального управления и других.
Апробация работы. Апробация результатов исследования проводилась на III Всероссийской научной конференции молодых ученых (2004 г., город Краснодар), на заседаниях кафедры «Социология и связи с общественностью» Российской академии предпринимательства, где они получили высокую оценку, а также были использованы в учебном процессе при подготовке лекционного курса и материалов практических занятий.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Особенности применения классического научного подхода к исследованию социальных инноваций
Необходимость проведения широкого комплекса мероприятий по преодолению «застоя» и, так называемому, «ускорению» социально-экономических процессов в Советском Союзе привел в действие механизмы социетальной трансформации, которые до сих пор еще до конца не осмыслены российскими учеными и общественностью. Можно лишь отметить, что, начиная с осознания необходимости технических и технологических инноваций, промышленной модернизации, общество пришло к необходимости коренной социальной модернизации и ассимиляции широкого спектра социальных и социокультурных новшеств. «Новизна» во всех сферах человеческой жизнедеятельности стала отличительной особенностью времени, характеристикой исторического периода России, начиная с 1985 года и до наших дней.
Вместе с тем, наука о методах интеграции новшеств в жизнь общества и организаций, об управлении инновациями еще в недостаточной мере исследовала богатый эмпирический материал, который в настоящее время можно собрать в современной России. Традиционные (классические) методологические модели управления, такие как рационально-бюрократическая, процессная, технократическая и, в определенной мере, системная модели не могут полностью объяснить необходимость инновационных процессов и механизмов успешного управления инновациями.
Однако новшества были всегда и в отечественной и мировой научной мысли сложились определенные методологические подходы к изучению динамики развития организаций и общества в контексте политических, экономических, технических изменений.
Комплекс таких подходов сегодня институционализирован в качестве научной школы и практической деятельности по инновационному управлению. Инновационный менеджмент, в широком смысле слова - это управление организационными изменениями, являющимися неотъемлемой частью «жизни» организации. В узком смысле слова - это управление, направленное на внедрение нововведений, повышающих экономическую эффективность организации. Важность инноваций в настоящее время подчеркивается многими исследователями. Например, А. Николаев пишет: «Широкое распространение сегодня, применительно к общественному развитию, получили такие понятия, как устойчивый рост и глобализация. Признавая их значимость для оценки современных тенденций, нельзя вместе с тем не видеть, что они не могут служить универсальными характеристиками нового этапа социальных, экономических, политических и иных процессов. Более точно, на наш взгляд, сущность этого этапа отражает категория "инновационное развитие"» .
Сегодня термин «инновация» имеет много значений и трактовок. Наиболее распространены следующие интерпретации:
Инновация - это конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практический деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам и внутрифирменному управлению.
Инновация - это результат творческой деятельности, направленной на разработку, создание и распространение новых видов изделий, технологий, внедрение новых организационных форм, новых управленческих механизмов и т.д.
Основными характеристиками инновации являются:
Николаев А.Инновационное развитие и инновационная культура //Проблемы теории и практики управления. №5.2001.С15. 1. Творческий характер ее создания, 2. Применение в экономической сфере, 3. Получение экономического эффекта от применения.
Это может быть научное, техническое творчество, творчество в сфере организации и управления людьми, в искусствах, литературе и т.д.
Понятия «новшество», «инновационный процесс» и «инновация» имеют различное толкование. Инновационный процесс - это процесс интеллектуальной, творческой деятельности.
Новшество - это оформленный результат творческой деятельности -отчет о результатах научных исследований, экспериментов, маркетинговых исследований, лабораторных исследований, предложения по изменениям в организационной структуре фирмы, изменениям стратегии, технологий, захвате новых рынков сбыта, формирования филиалов, представительств, дочерних структур и т.д. Новшества оформляются в виде: патентов на изобретения, товарных знаков, брендов, рационализаторских предложений, документации на новые продукты, новые управленческие процессы, стандарты управления, рекомендации, методики, инструкции и т.д.
Инновация - это конечный результат внедрения новшества с целью получения экономического или социального эффекта, выражающегося в прибыли, повышении эффективности управления, росте экономических показателей и социальной ответственности. Фирма может сама разрабатывать новшества в ходе инновационного процесса, но может покупать новшества с целью внедрения или последующей перепродажи.
Возможно разделение инноваций на технико-технологические и социальные. В рамках технократического подхода, как и в рамках марксистского подхода, социальная инновация в управлении - это следствие научно-технической инновации, она призвана обеспечить внедрение в производство НИОКР и коммерциализацию нового продукта. В Советском Союзе управление предприятиями, их ростом и развитием основывалось на идее промышленного и технического совершенствования. Особое внимание уделялось рассмотрению (в социологическом, экономическом, философском, психологическом аспектах) проблемы «человек - техника». Управленческие механизмы рассматривались как своеобразное продолжение технических механизмов, но не как самоценность, а управленческий труд - как труд обслуживающий, непроизводительный. Управление как социальный феномен проявлялось в полной мере только на макроуровне, на уровне управления экономикой и обществом в целом.
В методологическом плане инновации и инновационный процесс можно рассматривать с двух точек зрения. Первая из них отражает технократическую идеологему, в соответствии с которой формировалось представление о научно-техническом прогрессе как основе человеческой истории. Условно, технократический подход можно назвать классическим, он опирается на научные парадигмы классической философии: позитивизм, структурный функционализм, исторический и диалектический материализм. В классической методологии исследователь - носитель рационалистического языка (дискурса), он противостоит действительности, которая воспринимается как объект познания.
Неклассические подходы к исследованию социальных проблем инновационного управления
В основе понятий и методов инновационного управления организациями находится категория научно-технического прогресса. Идея научно-технического прогресса и его благотворности для развития любого общества являлась определенной духовно-нравственной константой для человека вплоть до конца XX века. В то же время в сфере управления главенствовал структурно-функциональный подход, рассматривающий организацию как структуру, то есть взаимосвязь определенных, функционально взаимосвязанных элементов. Такой подход максимально сближал технику и управленческие механизмы и представлял менеджмент частью эффективного производственного процесса.
Однако в начале 60-х годов XX века господствующий в социологической теории структурный функционализм был подвергнут критике со стороны разных социологических теорий и направлений, так как, прежде всего, не мог объяснить природу инноваций, изменений в обществе и в организациях. Функциональный анализ успешно применялся для исследования статических явлений и равномерных процессов, но интенсивные изменения, которые постоянно возникали в западном обществе, требовали других исследовательских теорий.
По мнению Р. Фридрихса и А. Гоулднера функционалистская теория оказалась более плодотворной в анализе прошлого, нежели в прогнозе будущего34. Само понятие социального изменения с трудом укладывалось в рамки теории функционализма, который был сосредоточен на исследовании условий равновесия системы.
Альтернативной социологической теорией, которая может лечь в основу управленческих концепций, на наш взгляд, является акционистский подход А. Турена, который не отвергает существовавшие в социологии ранее научные положения, а, скорее, дополняет их. Современное общество, по А. Турену - это общество развития. Социология действия в полной мере учитывает этот аспект. Предметом анализа у Турена является не процесс функционирования общества, а тот способ действия, посредством которого люди делают свою историю, то есть изменяют действительность. Турен определяет социальное действие так: «Социальное действие возможно только в том случае, если оно ориентировано на определенные цели, ориентация не должна определяться в терминах индивидуальных намерений; во вторых, если актор включен в систему социальных отношений; в третьих, если взаимодействие происходит в символической системе, наиболее точно выраженной в языке» . При этом, социальное действие - это не просто «отклик» на изменение ситуации, но - это активный процесс создания чего-то нового, творчество.
В представлении Турена, общество является не просто структурой отношений, но является как бы как системой систем действия. То есть - это структура - но долее сложная, многоуровневая и постоянно изменяющаяся. Общество само обладает способностью формировать и изменять свои функции, воздействовать само на себя, формировать и трансформировать свою среду. В рамках теории Турена, социальный прогресс уже не может сводиться только к научно-техническому прогрессу, социальная эволюция -это не линия усложнения, а результат многих и иногда противоречивых систем действия, познания и культурных моделей.
В последней четверти XX века возникли новые концепции социального развития и управления, которые пересматривают парадигму научно-технического прогресса. Это, прежде всего, набор теорий и представлений о переходе развития западного социума в принципиально новую стадию - постиндустриального развития. В управленческой науке и социологии возник новый взгляд на общество, связанный с радикальным пересмотром основных научных и мировоззренческих постулатов. Одновременно в философской мысли возникало принципиально новое мышление (неклассическая методология), которое противостояло традиционному мышлению с его рационалистическим языком и идеалом объективного знания. Возникала методология, в рамках которой - познание и исследование действительности (в особенности, социальной действительности) - это и есть ее преобразование.
Социокультурные традиции, правила и нормы управления в России
Управление предприятиями в Советском Союзе как социальная практика и социально-экономический институт было основано, на наш взгляд, на двух основных постулатах: необходимость централизованного и планового развития экономики и технократический, производственный подход к управлению.
Системы власти, пронизывающие весь социум, находили отражение в его институтах, в том числе, на производственных предприятиях и иных экономических организациях. Институт управления складывался, таким образом, как широкий комплекс формальных и неформальных традиций, правил, норм делового, хозяйственного общения, основанных на жесткой иерархии, централизации в принятии решений, доминировании материалистического и технократического взглядов на социальную жизнь.
Понятие «социальная норма» является одним из наиболее важных понятий в социологии. Норма - это базовый, основной регулятор социальной жизни людей, правило, которое служит общим указанием для социального действия. Именно благодаря следованию людей нормам возможно упорядочивание социальной жизни. Норма предполагает наличие легитимности, согласия и предписания и обозначает социальное содержание «правильного» поведения. Процесс интернализации социальных норм тесно связан с освоением человеком культуры общества, формированием его социальной идентичности. Культура и социальные отношения - это два аспекта деятельности людей по воспроизводству общества, конструированию социальной реальности. Поэтому в большинстве случаев говорят о социокультурных нормах, подчеркивая тесную связь данного понятия с ценностями общества, его нравственными основаниями и всеми культурными аспектами.
Реформирование управленческих систем происходило на фоне социеталыюй трансформации российского общества и может быть рассмотрено только как его неотъемлемая часть. При этом образующиеся управленческие системы сегодня - это сложный, но еще не до конца сформировавшийся, еще не полностью системный, комплекс формальных и неформальных правил управления экономическими организациями, являющийся для общества социальной инновацией. Проблемы формирования систем рыночного управления связаны, прежде всего, с тем, что инновационность в любой социальной сфере вызывает сопротивление через механизмы уже освоенных обществом культурных и социальных форм. Новые методы и стили должны доказать свою эффективность в разрешении проблем и вызовов, в катализации социального развития.
В основе традиций управления в России лежат традиции власти и технократического подхода к управлению, производственного стереотипа. Властные отношения находятся в основе управленческих взаимодействий в соответствии со многими социологическими концепциями. Вне системы эффективной власти невозможны целостность организации, достижение цели. Согласно М. Веберу, власть - это возможность для кого-либо осуществлять свою волю в преследовании целей действия в рамках социальных отношений, не считаясь с оказываемым сопротивлением. Понятие «власти» у Вебера тесно связано с определением «господства» - то есть вероятность того, что то или иное распоряжение или приказ встретит повиновение у определенной группы людей. По Веберу, власть осуществляется индивидами, а, следовательно, предполагает выбор, деятельность или намерение. Власть осуществляется по отношению к другим людям и может быть связана с сопротивлением и конфликтами, может приводить к депривации и ограничению деятельности подчиненных.
Власть, применительно к проблематике управления организациями, можно классифицировать, согласно Дж. Френч и Б.Рэйвен. Они выделяют пять основных форм власти: 1. Власть, основанную на принуждении; 2. Власть, основанную на вознаграждении; 3. Экспертную власть, основанную на вере «исполнителя», объекта власти в специальные и профессиональные знания источника власти; 4. Эталонную власть - сила примера, харизмы; 5. Законную или традиционную власть49.
Сегодня имеется множество концептуальных подходов к понятию власти, но нет единой теории власти. Власть рассматривают сегодня в категориях ролевого поведения или как функцию согласования.
В марксистской традиции власть рассматривается как структурное отношение, независящее от воли индивидов, существование власти - это следствие классовой структуры общества. При этом анализ власти неразделим от анализа способа производства.
По А. Ахиезеру, в расколотом российском обществе «сила и возможность власти содержатся не в ней самой, а в способности ее решать медиационную задачу, то есть постоянно быть «своей» для массового сознания, совершать поступки, которых от нее ожидают и одновременно обеспечивать интеграцию общества».
Влияние рациональных управленческих стратегий на российское общество
Проводимые в России, начиная с 1985 г. реформы, были, прежде всего, реформами управления. Предполагалось изменить централизованно-плановую управленческую систему рыночными формами координации, которые, постепенно институционализируются, превращаясь в эффективный институт менеджмента.
В ходе реформ и приватизации появлялись акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственность, которые на наш взгляд, достаточно сильно отличаются от аналогичных корпоративных объединений в станах рыночной экономики. В первую очередь, эти отличия заключаются в принудительном механизме их возникновения (в основном в ходе приватизации), недостаточном развитии рыночных механизмов взаимодействий, рассогласованности правовых систем и многих реальных управленческих социальных норм и традиций.
Понятие «корпорация» в настоящее время является еще не до конца устоявшимся и четко определенным. «Использование этого термина в социологической, экономической литературе и различных учебниках неоднозначно, - пишет Орлова Е. - Чаще всего корпорациями называют очень крупные открытые акционерные компании»110.
Словарь русского языка 1958 г. определяет «корпорацию» как «группу лиц, объединяемых общностью профессиональных или сословных интересов» . В годы советской власти этот термин трактовался, как характеризующий капиталистический общественно-экономический уклад. Большинство экономистов понимает под ним только открытые (в ряде случаев и закрытые) акционерные общества. В такой трактовке корпоративное управление понимается как обеспечение деятельности менеджеров по управлению предприятием в интересах владельцев-акционеров. Многие исследователи рассматривают корпоративное управление как пути и способы, с помощью которых все финансовые внешние инвесторы гарантируют доход на свои инвестиции. К финансовым внешним инвесторам относятся не только держатели акций, но и кредиторы корпорации. В еще более широкой трактовке корпоративное управление рассматривается как учет и защита интересов как финансовых, так и нефинансовых инвесторов, вносящих свой вклад в деятельности корпорации (концепция "соучастников" - stakeholders). К нефинансовым инвесторам могут относиться служащие, поставщики, местные власти и др112.
В более широкой трактовке корпорация - это любая организация, представляющая достаточно автономное образование, объединение людей для достижения какой-либо цели и имеющей обособленное имущество для ее выполнения. Это определенным образом организованный коллектив, который имеет общую цель, имущество и действует от своего имени.
В настоящее время такое толкование понятия корпорации в основном совпадает с понятием юридического лица, как трактует его Гражданский кодекс РФ. Статья 48 ГК РФ гласит: "Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде".
Проведенное автором социологическое исследование методом неструктурированного интервью экспертов - руководителей промышленных и торговых и сервисных организаций Москвы (всего опрошено 98 человек) - показало неоднозначную интерпретацию основных понятий, используемых экономистами и управленцами: так различными респондентами неодинаково трактуются понятия «фирма», «предприятие», «корпорация», «организация». С понятием «фирма» связывается обычно юридическое лицо малого или среднего размера, занимающееся торговлей или услугами и возникшее уже после начала реформ.
Юридические лица, возникшие в результате преобразований государственных предприятий, чаще трактуются как «предприятие» или даже используются слова «фабрика», «завод».
К корпорациям большинство опрошенных относят крупные акционерные общества, чаще всего с участием иностранного капитала.
С точки зрения социолога, корпорация - это определенный социально-экономический институт, который представляет собой широкий комплекс формальных и неформальных правил совместной хозяйственной деятельности групп людей, образующих хозяйствующую организацию. Социологический подход не может исследовать корпорацию только по формальным критериям, но должен исследовать все (формальные и неформальные) аспекты управления корпорацией, построения ее иерархических систем, структур, поведенческих механизмов участников организации, оргкультуру, лидерство, процедуры власти.
Большое значение, на наш взгляд, имеет структура собственности корпорации, которая во многом отражает структуру социальных и экономических взаимоотношений не только в фирме, но и в социуме. Можно сказать, что структура собственности во многом задает эти отношения, однако нельзя преувеличивать и редуцировать все управленческие механизмы, сложную культурно-социальную жизнь корпорации только к функционированию системы собственности.
