Содержание к диссертации
Введение
1. Факторы активизации конкуренции в системе общего образования 16
1.1. Теоретико-методологические основы исследования конкуренции в системе общего образования 16
1.2. Предпосылки активизации конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений 30
1.3. Роль государства в формировании поля конкуренции общеобразовательных учреждений 55
2. Направленность и содержание управления в поле конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений 70
2.1. Объекты и мотивы конкурентной борьбы субъектов управления общеобразовательных учреждений 70
2.2. Стратегии и тактики управления в поле конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений 80
2.3. Позиции общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы НО
2.4. Функциональные последствия конкуренции в системе общего образования 120
Заключение 126
Список использованной литературы 132
Приложения 147
- Теоретико-методологические основы исследования конкуренции в системе общего образования
- Роль государства в формировании поля конкуренции общеобразовательных учреждений
- Объекты и мотивы конкурентной борьбы субъектов управления общеобразовательных учреждений
- Функциональные последствия конкуренции в системе общего образования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время система образования в России находится в процессе трансформации. Изменившаяся экономическая и политическая ситуация в стране, дифференциация общества, а также необходимость интеграции в мировое сообщество являются основными причинами трансформационных процессов. Актуальность темы диссертационного исследования в этой связи обусловлена общей необходимостью научного, в частности социологического, анализа системы образования в условиях перманентной трансформации. Эту необходимость усиливает тот факт, что российская система образования на протяжении своего новейшего периода существования находится в процессе реформирования как в целом, так и отдельных ее сегментов. Однако существует дефицит социологических исследований относительно управленческих аспектов институционально-организационной проблематики системы образования в условиях реформистских мер по ее коммерциализации.
Конкуренция явилась новым по сравнению с советским периодом
институциональным состоянием в российской системе общего образования,
став одним из главных следствий ее коммерциализации. Со стороны
идеологов образовательной реформы на конкуренцию возлагаются задачи по
оптимизации деятельности общеобразовательных учреждений, повышению
качества образовательных услуг. Однако как общеобразовательные
учреждения адаптируются в условиях конкуренции? Какие управленческие
стратегии использует их руководство в поле конкурентной борьбы для
поддержания/повышения собственной конкурентоспособности?
Соответствуют ли реальные последствия конкуренции в системе общего образования декларируемым задачам?
Статистические данные демонстрируют неоднозначность ситуации: с одной стороны, в последнее десятилетие происходит снижение числа
учеников (на 36%) и количества общеобразовательных учреждений (на 14%) в России. С другой стороны, выросло количество государственных и негосударственных лицеев и гимназий (на 37%).
В условиях недостаточности социологических исследований по данной проблематике особенно важно понимать не только явное, но и латентное содержание управленческих действий в поле конкурентной борьбы российских общеобразовательных учреждений, раскрывать тенденции и последствия конкуренции как для системы общего образования в частности, так и для общества в целом.
В этой связи необходимость теоретической рефлексии и эмпирического изучения поля конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений в рамках социологических подходов как социального явления позволяет определить источники имеющихся в нем противоречий и проблем и способствовать их более эффективному разрешению. Это обусловливает теоретическую и практическую актуальность темы диссертационного исследования.
В нашем случае диссертационное исследование посвящено изучению управленческих стратегий российских общеобразовательных учреждений, применяемых ими в поле конкурентной борьбы.
Степень научной разработанности проблемы. Конкуренция как объект академических исследований впервые предстает в трудах А. Смита и его последователей - Дж. Ст. Милля, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, которых объединяло общее понимание конкуренции как ««невидимой руки», регулирующей рынки труда и товаров. Социологические интерпретации конкурентной борьбы появляются у Г Зиммеля, В. Зомбарта, К. Маркса, Г.Спенсера, Р.Парка, Ф. Энгельса. М. Вебер предложил классическое определение конкуренции, в котором она понимается как мирный конфликт, состоящий из формально мирных попыток установления контроля над возможностями, которые также интересны другим. Тем самым он обозначил конкуренцию в качестве механизма социального взаимодействия особого
5 рода. Традицию социологического анализа конкуренции в настоящее время развивает В.В. Радаев. Он разработал модель исследования конкуренции как институционально оформленного процесса, которая применима в ходе социологического анализа конкурентной борьбы российской системы образования.
Вообще традиция социологического анализа российского (советского) образования началась с работ А.Н. Аитова, Г.Е. Зборовского, Д.Л. Константиновского, М.Н. Руткевича, В.Н. Шубкина, В.Н. Ярской. Во многом они предвосхитили и обозначили направления современных социологических исследований российской системы образования. Так, изучение социокультурного воспроизводства и проблем доступности и неравенства, связанных с системой образования, в советские годы было начато В.Н. Шубкиным и развито относительно современной российской ситуации Д.В. Зайцевым, Д.Л. Константиновским, П.С. Писарским, П.В. Романовым, B.C. Собкиным, Г.А. Чередниченко, А.И. Чириковой, Е.Р. Ярской-Смирновой. В контексте проблемы социокультурного воспроизводства Г.А. Чередниченко был проведен социологический анализ конкуренции в сегменте элитных языковых школ. В своей работе «Механизм социокультурного воспроизводства на примере средних школ с изучением иностранного языка» Г.А. Чередниченко, используя теорию капиталов П. Бурдье, обозначила конкуренцию за учеников с повышенным объемом культурного и экономического капитала в системе общего образования в качестве механизма социокультурного воспроизводства, в рамках которого «хорошие» школы притягивают «хороших» учеников.
Социологический анализ трансформационных и реформистских процессов современной системы общего образования, катализировавших конкурентную борьбу общеобразовательных учреждений, представлен в трудах Э.Д. Днепрова, Г.Е Зборовского, Ф.Г. Зиятдиновой, Д.Л. Константиновского, Н.В. Поправко, М.Н. Руткевича, А.Ю. Рыкуна, Ф.Э. Шереги, В.Н. Ярской. Исследования структурных и функциональных
6 особенностей системы общего образования в России отражены в работах
Г.И. Герасимова, Г.С. Денисова, О.Я. Дымарской, Т.Л. Клячко, Д.Л.
Константиновского, В.Я. Нечаева, А.А. Овсянникова, A.M. Осипова.
Необходимо указать, что в данных работах, несмотря на обращение к проблемам дифференциации и коммерциализации системы общего образования, отсутствует непосредственное обращение к проблеме конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений, в том числе и в ее управленческом аспекте.
В то же время в работах ряда зарубежных исследователей (С. Бринт, Т. Лоусон и Т. Хитон, Ч. Мюррей, К. Сьорд) в ходе рефлексии относительно реализуемых направлений образовательной политики и их последствий происходит обращение к проблеме конкуренции в системе среднего (общего) образования в аспекте управленческих действий со стороны государственных органов управления образованием. Конкуренция между средними школами указывается как основной механизм формирования «квази-рыночных» отношений со стороны государства в системах образования США и ряда европейских стран, и, прежде всего, Великобритании.
Проблема управленческих действий руководства российских общеобразовательных учреждений в условиях конкурентной борьбы рассматривалась в «Белой книге российского образования». В ней присутствует описание «наступательных» и «оборонительных» стратегий конкурентной борьбы «конкурентного сектора» общеобразовательных учреждений. Описание данных стратегий отражает ситуацию конца 1990-х годов. Однако в настоящее время можно указать на их слабую релевантность относительно современного состояния системы общего образования. Появление новых факторов активизации конкуренции (демографический спад и подушевое нормативное финансирование, введение ЕГЭ и профильного обучения) привело к существенному изменению характера функционирования и развития российских общеобразовательных учреждений.
В результате анализ существующих социологических и других работ по проблематике конкурентной борьбы в российской системе общего образования демонстрирует их фрагментарный характер, подтверждающий недостаточную степень научной разработанности проблемы диссертационного исследования.
Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование основывается на применении следующих основных теоретических подходов.
Теория социального пространства П. Бурдье применяется в диссертационном исследовании для описания пространства (поля) конкуренции, в котором содержание и характер отношений между агентами и их диспозиции в нем определяются постоянной борьбой за обладание значимым ресурсом (капиталом).
Модель функционального анализа, предложенная Т. Парсонсом и разработанная Р. Мертоном, применяется при определении функциональных последствий конкуренции.
Экономико-социологический подход, представленный в трудах М. Гранноветтера, Н. Биггарт, В.В. Радаева, позволяет определить сущность конкуренции не только как экономическую борьбу между организациями в рыночных сферах хозяйствования, но и как институционально оформленный процесс, при определенных условиях протекающий, в том числе и в системе образования. Важными составляющими частями процесса являются: символическая борьба, поддержание социальных контактов и попытки установления согласованного порядка за счет применения разных концепций контроля.
Отдельные положения социологии управления и организаций, области организационных исследований и стратегического менеджмента, изложенные в трудах И. Ансоффа, О.С. Виханского, Г.Е. Зборовского, Г. Кроу, Г. Минцберга, П.В. Романова, Д. Шенделя и К. Хаттена, М. Портера, А. Томпсона и Дж. Стрикленда, М.В. Удальцовой, Т.В. Чубаровой,
позволяют проанализировать направленность и содержание управления общеобразовательных учреждений в поле конкурентной борьбы.
Целью диссертационного исследования является осуществление социологической интерпретации конкурентной борьбы как поля управленческих стратегий российских общеобразовательных учреждений.
Поставленная цель достигается за счет решения следующих теоретических и эмпирических задач исследования:
определить границы, методологические подходы и основные понятия социологического анализа поля конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений;
Теоретико-методологические основы исследования конкуренции в системе общего образования
Система образования во всем мире переживает масштабные преобразования, которые имеют перманентный характер. В связи с этим проблема постановки новых целей и задач функционирования и развития образовательных систем актуальна для всех современных стран. Однако появление новых элементов в любой системе порождает помимо прочих следующую методологическую проблему: какие категории, концепты и понятия может использовать исследователь при описании, анализе и синтезе этого нового? Кроме того, может ли он использовать категории, концепты и понятия, выработанные в поле других наук при изучении подобного нового?
В нашем случае, приступая к предмету изучения автор столкнулся с проблемой легитимности и адекватности использования понятия конкуренции (выработанного изначально экономистами для изучения рыночной системы хозяйствования) по отношению к процессу взаимодействия в системе образования. Например, можно ли считать конкуренцией процесс борьбы за привлечение учеников, в котором основными средствами являются не экономические, а символические инструменты - престиж, известность школы и другие? Или более конкретный пример - можно ли считать конкурентной борьбой ситуацию, когда администрация одной школы прикладывает значительные ресурсы и силы для привлечения учеников (реклама, собрания с потенциальными учениками и их родителями и т.д.), которые, несмотря на это, идут обучаться в соседнее общеобразовательное учреждение, не предпринимающее специальных усилий для этого? Для ответа на данный вопрос необходимо проследить историю возникновения и применения понятия конкуренции в экономике и других социальных науках, чему и посвящена данная часть диссертационной работы.
Этимология понятия «конкуренция». Термин «конкуренция» происходит от латинского глагола «concurrere», что означает сталкиваться. Долгое время данный термин существовал в обыденной речи1 и только с эпохи Просвещения понятие «конкуренция» начинает использоваться в научных трудах мыслителей того времени. Историческими предпосылками введения понятия «конкуренция» в научный оборот явилось развитие рыночной экономики в ряде стран Европы (прежде всего Англия и Голландия) и Североамериканских штатах, сопровождающееся нивелированием наследственных, сословных привилегий и утверждение в ряде стран принципов демократии.
Во многом поэтому понятием конкуренции начали оперировать представители английской политической экономии. Для них характерна субстанционалистская трактовка конкуренции, означающей понимание конкуренции как естественной (исходящей из человеческой природы) субстанции мира хозяйствования.
Одним из первых понятие «конкуренция» использовал Адам Смит. В труде «Исследовании о природе и причинах богатства народов»2 он упоминает конкуренцию в качестве одного из основных механизмов рыночного хозяйствования, регулирующего как естественную и рыночную цену товаров, так и взаимодействие между потребителями и производителями3. Истоки и причины конкуренции как элемента рыночной экономики связаннее точки зрения А. Смитад с процессом разделения труда, который «не является результатом чьей-либо мудрости...представляет собой последствие склонности человеческой природы... а именно склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой»4.
Развивают идеи А.Смита последующие поколения политэкономистов -Дж. Ст. Милль, Ж-Б. Сэй, и особенно следует выделить Д. Рикардо. В трудовой теории стоимости5 Рикардо, утверждая главенствующую роль наемного труда в определении стоимости общественного продукта, отводил конкуренции роль основного регулятора рынка труда и меновой стоимости товаров.
В целом же представителей английской политической экономии объединяло общее понимание конкуренции как ««невидимой руки», регулирующей рынки труда и товаров6, которая существует в наиболее явном виде в рамках рыночной экономики.
Другое понимание конкуренции демонстрируют Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они дают классовую трактовку конкуренции.
В «Философско-экономических рукописях 1844 года» Маркс критикует политэкономический подход к пониманию причин конкуренции: «Объяснение для нее ищут во внешних обстоятельствах. Политическая экономия ничего не говорит нам о том, в какой мере эти внешние с виду случайные обстоятельства являются выражением некоторого необходимого развития»7.
Для Маркса и Энгельса конкуренция, прежде всего, - это механизм межклассовой и внутриклассовой борьбы.
Во-первых, конкуренция происходит внутри буржуазии. Так, говоря о конкуренции, Маркс описывает как концентрация капитала внутри буржуазии приводит к уничтожению и растворению в пролетариате промежуточных и мелкобуржуазных слоев общества - мелких ремесленников, торговцев, земледельцев8.
Во-вторых, конкуренция происходит внутри рабочего класса. В «Положении рабочего класса в Англии» Энгельс демонстрирует конкуренцию внутри рабочего класса, главном образом за рабочие места9. В-третьих, конкуренция происходит между классом пролетариата и классом буржуазии за характер производственных отношений в обществе.
Тем самым, для Маркса и Энгельса конкуренция - не только элемент и механизм рыночной экономики, но это, прежде всего, социальное явление и механизм, результирующий развитие современных авторам общественных отношений: «Конкуренция есть наибольшее выражение господствующих в современном гражданском обществе войны всех против всех»10.
В результате труды Маркса и Энгельса свидетельствуют о расширении границ употребления понятия конкуренции в середине XIX века от чисто экономического контекста употребления к применению его в качестве инструмента философских и социальных наук.
Также понятие «конкуренция» используется и представителями естественных наук, в частности Чарльз Дарвин активно использует понятие конкуренции при объяснении процессов борьбы за существование и естественного отбора в природе.
Роль государства в формировании поля конкуренции общеобразовательных учреждений
Рассмотренные выше институциональные трансформации как предпосылки активизации конкурентной борьбы образовательных учреждений имеют универсальный характер для всех уровней образовательных учреждений. В то же время на каждом уровне образовательной системы, ранее выделенные общие предпосылки активизации конкурентной борьбы могут нивелироваться или усиливаться под воздействием определенной образовательной политики и конкретных управленческих действий и мер со стороны государственных органов управления образованием. Мы рассмотрим их содержание относительно системы общего образования. Эмпирическим материалом в данном случае нам послужат статистические данные, законодательные источники , а также результаты проведенной автором научно-исследовательской работы «Стратегии конкурентной борьбы российских общеобразовательных учреждений за потенциальный контингент учащихся».
Анализ эмпирических данных позволил выделить следующие основные управленческие меры, повлиявшие на активизацию конкурентной борьбы между общеобразовательными учреждениями. 1. Недостаточность бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений. Приведем некоторые данные, подчеркивающие остроту данной проблемы. С начала 90-х годов уровень финансирования образовательной системы снизился по сравнению с советским периодом. Так, если в 1990 году средства консолидированного бюджета на образование составляли приблизительно 40 млрд. долларов, то, в 1998 году эти средства составили около 20 млрд. долларов96. Расходы на общее образование в течение длительного времени состояли в основном из двух статей: заработная плата сотрудникам и коммунальные платежи - эти расходы выросли до 80%. Снижались расходы на развитие образования капитальный ремонт, закупка нового оборудования, учебных материалов, методического обеспечения97. В настоящее время образовательный бюджет вырос по сравнению с серединой 90-х годов в связи с улучшением экономической ситуации в стране, однако доля консолидированных бюджетных расходов на образование остается на уровне 3,5% - 4% от ВВП, в отличие от уровня 5% - 6% в советский период98.
Нехватка ресурсов приводит многие школы к ситуации, описанной одним из директоров: «для меня проблема, как для руководителя, это недостаточное финансирование всех направлений деятельности школы, начиная от технического обслуживания здания. На такое огромное здание как наша школа, на ее содержание в квартал выделяется одна тысяча рублей... Дальше финансирование оборудования, приобретение дополнительных методических пособий, комплектов, технических средств и так далее - это очень слабо финансируется в школах сейчас». Недостаточность бюджетного финансирования вынуждает руководство общеобразовательных учреждений прилагать серьезные усилия по поиску и организации дополнительных источников поступления ресурсов для того, чтобы компенсировать недостаток бюджетного финансирования. Как показало авторское исследование, практическая деятельность общеобразовательных учреждений по поиску и организации поступления ресурсов, в основном, реализуется в следующих направлениях.
Повышение статуса общеобразовательного учреждения. Приобретение статуса лицея или гимназии предоставляет дополнительные статусные и имиджевые ресурсы общеобразовательным учреждениям. Обучение в лицеях или гимназиях, как правило, более престижно, чем в обычной школе. Кроме того, если учреждение получило искомый статус, то увеличение бюджетного финансирования происходит по статье «заработная плата сотрудникам» - это 15% надбавка к зарплате. Однако статус гимназии или лицея предполагает увеличение затрат на обеспечение образовательного процесса из-за требований программы повышенного уровня образования. На деле это вынуждает образовательное учреждение приобретать большее количество учебно-наглядных и методических пособий, раздаточного материала, учебного оборудования и т.д. Поэтому приобретение статуса лицея или гимназии оборачивается увеличением символического капитала образовательного учреждения, наряду с увеличением финансовых затрат.
Поиск спонсоров и налаживание постоянных контактов с ними. Некоторые из руководителей общеобразовательных учреждений организуют взаимодействие с предприятиями и организациями, в большинстве своем того микрорайона, где располагается школа. Помимо спонсорской помощи, для общеобразовательного учреждения контакт с предприятиями означает возможность организовывать практические занятия на его базе, привлекать специалистов для преподавания спецкурсов и факультативов. Чаще всего в роли спонсоров выступают четыре категории предприятии и частных лиц. 1) Успешный выпускник (предприниматель или чиновник) школы/лицея/гимназии, которой оказывается спонсорская помощь. 2) Крупное промышленное предприятие со своим микрорайоном, в котором находится школа. Оказание шефской спонсорской помощи существует, как правило, в течение длительного срока, с момента возникновения предприятия. 3) Коммерческая организация, позиционирующая себя в качестве «социально ответственной». В качестве примера можно привести один из банков Новосибирска, в годовой смете которого заложены спонсорские расходы на одну из школ города. 4) Депутат областного или муниципального законодательного собрания. Как показало исследование, именно эта категория спонсоров чаще всего осуществляет финансовую и материальную поддержку общеобразовательным учреждениям. Нередки случаи, особенно в период предвыборной компании, когда помощники депутатов сами выходят на школы с предложением оказать спонсорскую помощь от имени своего начальника. Такое положение дел вполне объяснимо, так как персонал образовательного учреждения вместе с родителями учеников представляют значительный электоральный ресурс, способный повлиять на результат выборов.
Объекты и мотивы конкурентной борьбы субъектов управления общеобразовательных учреждений
В любом поле конкурентной борьбы действия его субъектов организованы с целью обладания значимым для него капиталом, который является объектом конкуренции. Поэтому важно окончательно обозначить основной объект конкуренции между общеобразовательными учреждениями.
Рабочей гипотезой на начальном этапе диссертационной работы было предположение, что им является потенциальный и реальный контингент учеников. Первоначальным подтверждением этой гипотезы явился результат анализа вышеописанных причин; активизации конкурентной борьбы. А именно был сделан вывод относительно их направленности в первую очередь на усиление конкуренции за учеников, а уже затем за другие ресурсы. Также анализ литературы и особенно исследований, проведенных Г.А. Чередниченко и авторским коллективом «Белой книги российского образования» 103 в рамках, данной проблематики, свидетельствует, что объектом конкурентной борьбы являются ученики с высоким уровнем культурного капитала104 и платежеспособные ученики105.
Однако, ставя вопрос об объекте конкурентной борьбы среди общеобразовательных учреждений, мы должны взглянуть на ситуацию глазами ее участников, то есть обратиться к изучению субъективных мнений самих руководителей школ, лицеев и гимназий. Поэтому обратимся к результатам анализа объектов и мотивов конкурентной борьбы руководителей общеобразовательных учреждений, проведенному в научно-исследовательской работе «Стратегии конкурентной борьбы российских общеобразовательных учреждений за потенциальный контингент учащихся».
Мотивы конкурентной борьбы. Для начала обратимся к мотивам конкурентной борьбы. Результаты ответов на вопрос относительно мотива конкуренции демонстрируют его наличие у абсолютного большинства руководителей общеобразовательных учреждений. Только пятая часть из 47 опрошенных директоров или их заместителей заявили, что они ни с кем не конкурируют.
В чем причина отсутствия мотива конкуренции вообще и в том числе за учеников в частности у таких директоров? Ответ, по нашему мнению, связан с тем, что такие руководители, во-первых, не актуализируют для себя в качестве управленческой задачу конкурентного соперничества, а, во-вторых, большинство из них представляют «успешные» общеобразовательные учреждения, которые не испытывают проблем, связанных с нехваткой учеников. Среди них школы с углубленным изучением отдельных предметов, гимназии и лицеи. За годы своего существования каждое «успешное» общеобразовательное учреждение приобрело свою нишу на рынке образовательных услуг и свой реальный и потенциальный контингент, для которого она востребована. В результате можно говорить о том, что у тех директоров школ, лицеев и гимназий, кого устраивает их ниша на рынке образовательных услуг и собственный контингент учащихся, мотив конкуренции не присутствует. То, есть наличие мотива конкурентной борьбы у руководителей общеобразовательных учреждений зависит от их субъективного ощущения того, насколько хорошо обстоят дела в их заведении.
Однако отсутствие мотива конкурентной борьбы у директора не означает, что его общеобразовательное учреждение не включено в конкуренцию, а лишь свидетельствует об отсутствии стратегий конкурентной борьбы.
Остальные указывают на наличие мотива конкуренции с другими общеобразовательными учреждениями. При этом варианты обоснования его наличия связаны с двумя основными факторами.
Во-первых, с влиянием внешних факторов: недостаточное бюджетное финансирование, демографический спад и наличие в округе большого количества или более «сильных» общеобразовательных учреждений.
Во-вторых, наличие мотива конкурентной борьбы некоторые директора объясняли их собственными амбициями и постоянным желанием быть лучше по определенным позициям на фоне других общеобразовательных учреждений того же поля конкурентной борьбы.
Объекты конкуренции. Объекты конкурентной борьбы были обозначены большинством руководителей общеобразовательных учреждений. Всего было названо несколько объектов, по которым конкурируют общеобразовательные учреждения.
Кадры как объект конкуренции. Наименее; актуализируемые руководством школ, лицеев и гимназий объекты конкуренции - это учителя. Это связано с относительной устойчивостью кадрового состава в каждом общеобразовательном учреждении. В среднем, в общеобразовательных учреждениях большинство сотрудников работают более десяти лет (кроме конечно тех, которые открылись в последнее десятилетие), более семидесяти процентов педагогического состава аттестованы на педагогическую категорию, практически все Имеют высшее образование. При этом во всех школах, лицеях и гимназиях, с директорами которых проводились интервью, средний возраст учителей составлял не менее тридцати пяти, в одном общеобразовательном учреждении он варьировался в районе пятидесяти лет. Впрочем, эта устойчивость для многих руководителей является проблемной зоной, так как они обеспокоены слабым притоком молодых сотрудников в школы и существенной тендерной диспропорцией в кадровом составе очень малым количеством мужчин - учителей. Однако несмотря на то, что такая кадровая ситуация вызывает обеспокоенность многих директоров, они как управленцы актуализируют другие объекты конкурентной борьбы;
Образовательные результаты как объект конкуренции: Так, для трети руководителей общеобразовательных учреждений объектом конкуренции является все, что связано с образовательными результатами, достижениями и успехами учеников школы. Данные образовательные результаты и достижения главным образом выражаются в количестве победителей городских и региональных олимпиад, конкурсов, конференций, показателях единого государственного экзамена, количестве серебряных и золотых медалей и проценте поступивших в вуз.
Соревнование образовательных достижений традиционно в поле общего образования. За счет лучших образовательных результатов своих учеников в советское время отдельные школы выделялись в условиях однородной структуры общего образования и делали себе имя. В настоящее время почти все общеобразовательные учреждения, директора которых указали в качестве объекта конкурентной борьбы образовательные результаты и достижения, занимают довольно высокие позиции в поле общего образования. Их ученики показывают более лучшие на фоне большинства результаты ЕГЭ, активно участвуют в различных олимпиадах и конкурсах, успешно поступают в вузы. Данные школы, лицеи и гимназии озабочены сохранением существующих позиций и поэтому указывают, что соревнуются своими образовательными достижениями и результатами. Отдельно необходимо выделить категорию школ, располагающихся в рабочих: окраинах крупного города, большинство которых, не имея кадровых и ресурсных оснований конкурировать по позициям образовательных результатов, соревнуются с другими общеобразовательными учреждениями по показателям спортивных достижений обучающихся.
Функциональные последствия конкуренции в системе общего образования
В конце нашей диссертационной работы обозначим результаты функционального анализа конкурентной борьбы общеобразовательных учреждений.
В начале работы в ходе изучения предпосылок активизации конкурентной борьбы функциональный анализ выявил, что активизация конкуренции в общем образовании связана с актуализацией адаптивной функции в системе образования. Теперь же обратимся собственно к рассмотрению тех функций, которые выполняет конкуренция в системе общего образования, а также проанализируем ее возможные функциональные последствия.
Функциональность конкуренции. Итак, рассмотрим функциональное содержание конкуренции между общеобразовательными учреждениями.
Прямая функция конкуренции в любой сфере хозяйствования - это повышение качества товаров и услуг в процессе борьбы за потребителей. Данное функциональное последствие конкуренции отчасти проявляется и в системе общего образования. Находясь в ситуации постоянной борьбы за потенциальный и реальный контингент учеников, общеобразовательные учреждения вынуждены работать над повышением своей конкурентоспособности. Основные направления подобной работы представлены ниже.
Во-первых, в большинстве общеобразовательных учреждений происходит выявление потребностей и запросов учеников и их родителей. Путем родительских собраний, анкетирования учеников и их родителей, а также в результате применения других способов сбора информации в общеобразовательных учреждениях определяются актуальные образовательные потребности и запросы. В результате, содержание учебных предметов, выбор преподаваемого иностранного языка, содержание школьного компонента образовательного процесса, направления профилей и содержание дополнительных платных образовательных услуг все более определяется потребностями учеников и их родителей. Тем самым, содержание образовательных услуг, предоставляемых общеобразовательными учреждениями, начинает все более ориентироваться на удовлетворение потребностей главных потребителей - учеников и их родителей. В качестве конкретного примера можно привести ситуацию с одной из томских школ, которая, ориентируясь на образовательные потребности своих учеников, создала ранее не существовавший, но востребованный гуманитарный профиль обучения. Неудовлетворенный спрос и снижение количества учеников заставил администрацию этой школы искать партнеров, способных оказать содействие в решении этой задачи, в качестве которых были привлечены преподаватели гуманитарных факультетов одного из томских вузов, в том числе и автор диссертационной работы. : Во-вторых, необходимым условием конкурентоспособности стало постоянное расширение набора услуг в рамках образовательного и воспитательного процессов, что позволяет школьному образованию быть более вариабельным и индивидуальным. Подобное совершенствование образовательного процесса связано с необходимостью формирования таких знаний, навыков и компетенций, которые позволяют ученику быть конкурентоспособным в качестве самостоятельного члена общества. В настоящее время основными способами совершенствования образовательного процесса являются профилизация и развитие дополнительных образовательных услуг. Совершенствование воспитательного процесса происходит за счет развития внеучебных форм школьной активности, в качестве которых могут выступать спортивные секции, кружки художественной самодеятельности, детские и молодежные общественные объединения и другие.
Эту тенденцию наглядно демонстрируют статистические данные, предоставленные департаментом образования администрации г. Томска. Если в 1997-1998 учебном году только 37,5% томских общеобразовательных учреждений предлагали дополнительные образовательные услуги своим ученикам, то в 2005-2006 таких насчитывалось уже 65%. За этот же период времени выросло также общее количество предоставляемых дополнительных образовательных услуг на 56%, и количество их потребителей на 47%.
В-третьих, конкурентная ситуация обуславливает необходимость для руководства прикладывать усилия по улучшению имиджа общеобразовательных учреждений. Помимо традиционных способов, прежде всего путем демонстрации образовательных достижений, некоторые общеобразовательные учреждения начинают повышать собственный имидж за счет позиционирования себя в качестве площадки социального партнерства или активного субъекта экологической деятельности района. Тем самым общеобразовательные учреждения все более активно начинают реализовывать социально значимые мероприятия (помощь природе, помощь социально незащищенным слоям и т.д.). Кроме того, распространение информации школами, лицеями или гимназиями, способствующей улучшению имиджа (об образовательных и других результатах и достижениях, о проведении социально значимых мероприятий в микрорайоне и т.д.) повышает общий уровень информационной открытости общеобразовательных учреждений.
В итоге включенность в поле конкуренции приводит к необходимости управленческих усилий по повышению конкурентоспособности общеобразовательного учреждения. Тем самым конкуренция в поле общего образования реализует свою прямую функцию - способствует расширению набора предлагаемых образовательных услуг и повышению их качества115 в общеобразовательных учреждениях, работающих над собственной конкурентоспособностью. Кроме того, конкурентная борьба в системе общего образования продуцирует еще одно важное последствие. Необходимость удержания и привлечения учеников стимулирует руководство общеобразовательных учреждений оценивать конкурентную среду, искать свою нишу в поле конкуренции и разрабатывать проективные планы по улучшению конкурентоспособности школы. Тем самым конкуренция катализирует процесс смены административной модели управления в общеобразовательных учреждениях на менеджериальную. Однако помимо функциональных последствий конкурентная борьба общеобразовательных учреждений продуцирует значимые дисфункциональные последствия.
