Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы формирования рациональных механизмов целедостижения в инвестиционном поле современной России 17
1. Становление инвестиционной культуры рационального типа: классические социологические парадигмы 17
2. Самоорганизованный инвестор сквозь призму сетевого и институционального подходов 47
3. Управление деятельностью самоорганизованных инвесторов: сравнительный анализ типов рациональностей 81
Глава II Управление человеческим потенциалом российских инвесторов в условиях нелинейного развития 113
1. Современный социальный тип рационального инвестора: проблема единства самоорганизации и управления 113
2. Рефлексивность инвестора и проблемы управления: современные интегральные парадигмы 134
3. Риски в деятельности инвесторов: культурный и поведенческий аспекты 147
Заключение 166
Библиография 170
- Становление инвестиционной культуры рационального типа: классические социологические парадигмы
- Самоорганизованный инвестор сквозь призму сетевого и институционального подходов
- Современный социальный тип рационального инвестора: проблема единства самоорганизации и управления
- Рефлексивность инвестора и проблемы управления: современные интегральные парадигмы
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью оживления и повышения эффективности инвестиционной активности хозяйственных акторов (как коллективных, так и индивидуальных) на российском рынке. В настоящее время отмечается падение темпов роста и общего объема инвестиций в российскую экономику, начавшееся еще в 50-е гг., а в 90-х гг. прошлого столетия перешедшее в инвестиционный спад: с 1991 по 1996 гг. общий объем инвестиций по некоторым оценкам в России снизился на 71 %1. Одна из важнейших причин тому, которая пока недостаточно принимается во внимание, - вступление нашего общества в нелинейное развитие. Так, говоря о современной социокультурной динамике российского общества академик Т.И. Заславская, отмечает следующее: «К действительно происходящему в стране процессу более применимо понятие спонтанной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не предрешены. Этот тип преобразовательных процессов более сложен и менее изучен, чем целенаправленное реформирование обществ, сохраняющих социетальную идентичность. Лежащие в его основе социальные механизмы и движущие силы более многообразны, чем при социальных переходах (транзитах) под руководством общепризнанных лидеров» . Нелинейный, спонтанный характер современного развития российского общества, неравновесность институтов рынка и социального контроля, ряд экономических кризисов, высокие темпы инфляции, нестабильная социальная обстановка и высокая криминогенность делают инвестиционный климат в России неблагоприятным и рискованным. В этих условиях пассивность отечественных сберегателей проявляется в том, что они не только не стремятся инвестировать средства в хозяйственное развитие, но и активно
1 Маренков Н.Л. Основы управления инвестициями.— М.: УРСС. — С. 56.
2 Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004. - С. 400.
вывозят средства из страны. Приток иностранных инвестиций в российскую экономику также отстает от ее реальных потребностей, тормозится за счет как неблагоприятного инвестиционного климата, так и социокультурных препятствий, выражающихся в неготовности управленческих структур работать с иностранными инвесторами, которые являются самоорганизованными акторами.
Жестко централизованные, директивные методы управления инвесторами, которые применялись в советский период, оказываются непригодными в условиях развития рыночных отношений, когда проявились тенденции к открытости и самоорганизации инвестора. В то же время, новых подходов к управлению требует и сама социальная реальность современного рынка, принимающая неравновесный, нелинейный, спонтанный и непредсказуемый характер.
В условиях неравновесности современного развития многократно возрастают риски инвесторов. В условиях российского общества они усугубляются сохранением традиционных пассивных установок, ожидания решения проблем «сверху», патерналистского покровительства либо от государственных управляющих структур, либо от нелегитимных экономических и силовых акторов, что лишь повышает непредсказуемость и риски. В этих условиях особенно актуальным становится формирование культуры готовности к риску, основывающейся на принятии спонтанных, непредсказуемых последствий действий рыночных субъектов, а также развитие культуры управления инвестиционными рисками.
Для наращивания темпов экономического развития, повышения благосостояния народа, структурной перестройки российской экономики с ориентацией на инновационные, технологически передовые, наукоемкие производства необходим приток инвестиций, который возможно обеспечить только за счет новых форм управления современным самоорганизованным инвестором. Такое управление должно быть направлено на сохранение
самоуправления активного субъекта рынка, его мотивацию к самоорганизации и самодеятельности. Однако для стратегии управления инвестиционным поведением в современных условиях требуется научная концепция самоорганизованного инвестора, которая, используя все достижения классической и современной социологии, рассматривала субъекта инвестиционной деятельности как члена общества, носителя социальных ролей, норм культуры и социетальной солидарности, участника не только экономических, но и социальных связей и институтов. Обоснованию такой концепции посвящена данная диссертационная работа.
Степень научной разработанности темы.
Обоснование концепции самоорганизованного инвестора в ее управленческом аспекте базируется на широком круге социологических исследований, посвященных осмыслению исторического процесса становления рационального экономического актора, его социальной мотивации, ролей, функций, в том числе и активной рациональной инвестиционной деятельности. Переход от традиционной привязанности хозяйственной деятельности к удовлетворению непосредственных потребностей человека в контексте межличностных связей и жесткого централизованного управления к рациональной самодеятельности, ориентированной на прибыль, был освящен в классических работах М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, К. Маркса, К. Поланьи, Ф. Тенниса и других ведущих теоретиков социологии3. Новые типы рационального экономического поведения в современном обществе рассматривались в концепции принципиальной инновационности предпринимательства Й.
3 См.: Адорно Т. В. Исследование авторитарной личности. - М.: Академия исследований культуры, 2001; Вебер М. Протестантская этика и "дух капитализма" // М. Вебер. Избранные произведения. - М., 1990; Вебер М. Аграрная история Древнего мира. - М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон, 1996; Дюркгейм Э. Ценностные и "реальные" суждения. - В кн.: Эмиль Дюркгейм. Социология. Её предмет, метод, предназначение. - М.: Канон, 1995; Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М.: Наука, 1994; Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Изд. 2. - Т. 42; Поланьи К. Великая трансформация. — СПб.: «Алетейя», 2002; Теннис Ф. Общность и общество. Санкт-Петербург: Изд-во «Владимир Даль», 2002.
Шумпетера, в теории «макдональдизации» Дж. Ритцера, показывающей процесс развития различных типов рациональности, включая переход части из них в иррациональную рациональность в современных условиях . Конкретные социокультурные особенности предпринимательской (производственной, коммерческой, инвестиционной и т.д.) деятельности рассматриваются в теоретических работах таких отечественных социологов, как Ю.Н. Давыдов, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, Н.Н. Зарубина, М.Ф. Черныш, Л.Г. Судас, М.В. Юрасова и др5.
Актуальное для современного общества становление корпоративных хозяйственных акторов, в том числе и корпоративных инвесторов, обретение ими принципиально новых социальных качеств, ролей, мотивов деятельности рассматривается в социологических теориях сетевого общества, социального обмена, рационального выбора П. Блау, Р. Эмерсона, Дж. Коулмена6. Деятельность современного инвестора как участника рынка, понимаемого в качестве социальной сети, системы институтов и определенного типа хозяйственной культуры, осмысливается представителями социологии рынка как нового направления экономической социологии, к числу которых принадлежат отечественные и зарубежные специалисты В.В. Радаев, Н. Биггарт, X. Уайта и др.7.
4 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982; Ритцер Дж. Современные социологические теории. - СПб.: Питер, 2002; Ritzer G. The Mcdonaldization of Society. - Pine Forge Press, 2000; Ritzer G. Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. - London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2001;
См.: Давыдов Ю.Н. "Веберовский ренессанс" и обновленный интерес к классике. - В кн.: История теоретической социологии. Т. 4. - СПб.: РХГИ, 2000; Давыдов Ю.Н. Вернер Зомбарт и его понятие «буржуа» // История теоретической социологии. Том 2. - М.: Канон, 1998; Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. - М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998; Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. — СПб.: РХГИ, 1998; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Черныш М.Ф. Культурные противоречия российской экономики. - В кн.: Россия трансформирующаяся: Ежегодник 2003. - М.: Институт социологии РАН, 2003; Судас Л.Г., Юрасова М.В. Маркетинговые исследования в социальной сфере. Учебник. - М.: Инфра-М, 2004.
6 См.: Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель. — В кн.:
Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. — М.: МГУ, 1994; Coleman J.S.
Vision for Sociology. — Society, № 32, 1994; Coleman J.S. Foundations of Social Theory. — Cambridge: Belknap
Press of Harvard University Press, 1990.
7 См.: Радаев B.B. Основные направления развития современной экономической социологии. — В кн.:
Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН,
Качественная специфика деятельности хозяйственного актора, в том
числе и инвестиционного поведения, в условиях нелинейности и
неравновесности социального развития современного общества
рассматривается в работах социологов и социальных мыслителей,
ориентированных на постнеклассическую методологию,
социосинергетические подходы, анализ специфики социокультурных отношений постмодерна, таких, как 3. Бауман, Ж. Бодрийяр, Э. Гидденс,
о »
Лиотар Ж., Пригожий И., Стенгерс И. и др. . Особая роль рисков в современном обществе, их влияние на риски в инвестиционной деятельности рассматривается в работах У. Бека, Э. Гидценса, О.Н. Яницкого, С.А. Кравченко, С.А. Красикова и др.9 Особенности деятельности индивидуальных и корпоративных инвесторов в условиях глобализации анализируется в работах 3. Баумана, У. Бека, И Валлерстайна и других теоретиков глобального развития10.
2002; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М., ГУ ВШЭ. 2003; Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН. 2002; УайтХ. Рынки и фирмы: размышления о перспективах экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М., РОССПЭН. 2002;
См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Издательство "Весь мир", 2004; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002; Бауман 3. Мыслить социологически. - М.: Аспект-Пресс, 1996; Бодрийяр Ж. Америка.- М.: «Владимир Даль», 2000.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. с франц. И вступит. Статья C.H. Зенкина. — М.: Добросвет, 2000; Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический проект, 2003; Гидденс Э. Последствия современности (реферат). - Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия 11, Социология. -№ 2, 1994; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. - М., 1995; Гидденс Э. Современность и самоидентичность (реферат). - Макросоциологические теории общества и социального изменения // РЖ, Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература. Серия II, Социология, № 2, 1994; Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. — СПб.: Алетейя, 2001; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - M.: Эдиториал УРСС,2001.
9 См.: Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность: : Кравченко С.А.., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход. - M.: Анкил, 2004; Яницкий О.Н. Социология риска. - M.: Издательство LVS, 2003. 10 См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Издательство "Весь мир", 2004; Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2001; Вашерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2003; Валлерстейн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб: Университетская книга, 2001.
Основные социальные тенденции развития современного российского общества в условиях двойного социокультурного транзита — постсоветской модернизации, перехода к самоуправляемости и открытости и перехода от индустриального общества и культуры модерна к постриндустриальному типу развития и культуре постмодерна, который осуществляют большинство развитых стран мира — существенным образом сказываются и на особенностях инвестиционного поведения, на становлении нового типа инвестора как самоорганизованного актора, деятельность которого уже не подчиняется жестким детерминистски определенным закономерностям. Социокультурные особенности, проблемы и противоречия современного российского общества и особенности инвестиционного поведения рассматриваются в трудах целого ряда отечественных социологов, в том числе М.К. Горшкова, В.И. Добренькова, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Ж.Т. Тощенко, В. А. Ядова и др.11.
Проблемы управления инвестиционной деятельностью корпоративных и индивидуальных акторов в современном российском обществе, в условиях перехода от жестко централизованного управления всеми социальными и социально-экономическими процессами к рыночному саморегулированию, самоуправлению, самоорганизации акторов в условиях нарастающей нелинейности и неравновесности развития исследуются специалистами в области социологии управления Т.Е. Зборовским, Н.Г. Костиной, В.А, Костиным, В.Л. Романовым12. В многочисленных статьях, монографиях,
Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). - М.: РОССПЭН, 2000; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. - M.: РОССПЭН, 2003; Добренькое В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М, 2003; Здравомыслов А.Г. О судьбах социологии в России. - Социс, 2000, № 3; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды- М.: МГИМО, 2000; Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. - М.: Гардарики, 2001; Ядов В.А. И все же умом Россию понять можно. - Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001; Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. - В кн.: Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003.
12 См.: Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления. — М.: Гардарики., 2004; Костин В.А. Теория управления. — Екатеринбург: 2001; Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. - M.: Издательство РАГС, 2003; Романов В.Л., Саркисян В.Ю. Социальный ресурс динамического развития России // Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. - М.: «Проспект»,
коллективных трудах разрабатываются теоретические подходы и обобщается опыт управления хозяйственной деятельностью, включая инвестиционную, в условиях рыночного транзита13.
В зарубежной и отечественной социологии накоплен богатый теоретический и аналитический материал, связанный с осмыслением социально-культурной и исторической специфики инвестиционной деятельности, становлением рационального инвестора, особенностей корпоративного инвестора, с исследованием парадигм инвестиционной деятельности в рамках модернистского детерминизма и нелинейного, неравновесного развития постмодерна. Различные значимые частные аспекты инвестиционной деятельности в современном обществе — ее связь с глобализацией, риски инвесторов и т.д. — также получили достаточное освещение. Таким образом, созданы достаточные теоретические предпосылки для разработки целостной концепции самоорганизованного инвестора в управленческом аспекте.
Целью работы является обоснование концепции самоорганизованного инвестора в ее теоретико-управленческих аспектах.
В связи с указанной целью ставится и решается ряд конкретных задач:
— обозначить и обосновывать социальные аспекты инвестиционной
деятельности, управления инвесторами, методологические ресурсы
социологии управления для формирования концепции самоорганизованного
инвестора;
— раскрыть методологические возможности классических,
неклассических и постнеклассических социологических парадигм для
исследования самоорганизованного инвестора;
— проанализировать историческую динамику социокультурных
предпосылок инвестиционной деятельности, социокультурные особенности
2004. Романов В.Л. Проблемы административного реформирования (социосинергетический поиск). - М:
Издательство РАГС, 2004. 15 Маренное Н.Л. Основы управления инвестициями. — М.: УРСС, 2003; Стратегия динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. Материалы Первой международной научно-практической конференции. -М.: «Проспект», 2004.
инвестора, процесс становления его современного самоорганизованного и рефлексивного типа;
— исследовать эмерджентные свойства корпоративного инвестора,
особенности его деятельности в условиях сетевых связей современного
рынка и его отношение к институциональным структурам, работающим в
инвестиционном поле;
проанализировать основные парадигмы, формы и методы управления инвестором в обществах разного типа, раскрыть единство самоорганизации и управления инвестора в условиях неравновесного, нелинейного развития;
исследовать риски инвесторов в условиях социальной неравновесности и возможности управления рисками как важнейший аспект управления инвестиционной деятельностью.
Объектом исследования является инвестиционная деятельность и связанные с ней социальные механизмы и способы управления.
Предметом исследования являются социологические концепции, освещающие особенности становления самоорганизованного инвестора в контексте управления как особого типа социальных взаимодействий.
Методологической основой исследования выступает
полипарадигмальный подход, состоящий в комплексном применении ряда теоретико-методологических принципов, сформулированных в различных социологических парадигмах.
Классические методологии, в первую очередь структурный функционализм Т. Парсонса, позволяет анализировать функции и роли инвестиционной деятельности в обществе, соотношение экономической подсистемы общества с другими подсистемами, а также системный характер инвестора. Концепция механической и органической солидарности Э. Дюркгейма служит для раскрытия особенностей деятельности инвестора в традиционном закрытом и современном открытом обществах.
Неклассические парадигмы применяются для анализа
социокультурных мотиваций, специфических форм рациональности
инвестора. «Понимающая социология» М. Вебера служит для исследования
становления рационального инвестиционного поведения, генезиса и
специфики формальной рациональности инвестора зрелого
капиталистического общества, иррациональной рациональности современного инвестора. Становление рационального самоорганизованного инвестора как гетерогенного социально-исторического типа исследуется с помощью близкой к феноменологическим парадигмам «исторической типологии» хозяйствующего человека В. Зомбарта.
Интегральные теории социального обмена и рационального выбора в социальных сетях Р. Эмерсона, Дж. Коулмена используются для анализа инвестора как участника сетевых рыночных связей. Применяемые к формальным организациям положения теории социального обмена П. Блау позволяют выявить качественную специфику корпоративного инвестора.
Постнеклассические методологии составляют методологическую основу для исследования самоорганизованного социального актора в условиях нелинейного, неравновесного развития и новых форм детерминизма. Применяются синергетика в ее приложении к социальным закономерностям, работы И. Пригожина, И. Стенгес, Г. Хакена, а также разработанные социологами постмодернизма теории знакового и символического характера современного экономического развития 3. Баумана, Ж. Бодрийяра.
В качестве методологических оснований работы используются также социологические теории глобализации (3. Бауман, У. Бек и др.), социология риска (У. Бек). Важной методологической основой работы являются положения социологии управления, служащие для обоснования особенностей управления самоорганизованным инвестором. Здесь используются достижения теорий фордизма, пост- и неофордизма.
Сущность социально-экономических преобразований в современной России и управленческие аспекты концепции самоорганизованного инвестора исследуются также на основе методологии, разработанной в рамках интегральной социологии П. Сорокина14.
Основными методами диссертационного исследования являются классификация, типологизация, сопоставление социологических концепций с элементами объединения научных парадигм; сравнительный анализ аналитических данных; компаративный и историко-проблемный анализ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые
— предпринят социологический анализ инвестора как носителя
социокультурных ценностей и норм, ролевых, статусных социальных
позиций, раскрыт характер его взаимодействий с социальными институтами
в контексте социокультурной динамики;
— исследованы социальные аспекты проблем управления
инвестиционным поведением, средствами и методами социологии
управления раскрыты основные механизмы управления инвестициями и
показаны их современные особенности;
— раскрыта социально-историческая динамика инвестиционной
культуры, проанализированы исторические типы инвестора, их
укорененность в социальных институтах, связь инвестиционной культуры с
различными типами рациональности;
— осуществлен анализ самоорганизованной природы современного
инвестора, раскрыты эмерджентные свойства корпоративных инвесторов и
особенности их деятельности в системе социального обмена; исследована
сетевая и институциональная природа рынка инвестиций и поля
инвестиционной деятельности, специфика самоорганизованного инвестора
См.: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. - СПб.: ЗХГИ, 2000.
как укорененного участника социальных связей и институтов рыночной экономики;
осуществлено исследование самоорганизованной сущности современного инвестора в контексте неравновесной социальной реальности, нелинейности и спонтанности развития, выявлен потенциал социальной синергетики для исследования инвестиционного поля и управления инвестициями, с помощью интегральных методов современной социологии показана рефлексивная природа современного инвестора и значение его рефлексивности для развития методов управления инвестиционным поведением;
раскрыто единство самоорганизации и управляемости инвестиционной деятельностью, показана специфика взаимодействия тенденций самоорганизации и управляемости на разных этапах социально-исторического развития, раскрыты основные парадигмы управления инвестором и показано значение стимулирования самоорганизации как наиболее адекватной и продуктивной современной формы управления;
исследована социальная природа рисков инвесторов и социокультурные предпосылки управления инвестиционными рисками в современных условиях растущей нелинейности развития и неравновесности социальных систем, показано значение эмерджентности как одного из основных источников рисков, раскрыты основные социокультурные риски современного российского инвестора.
Положения, выносимые на защиту:
1. Тип инвестиционной культуры, социальный характер и формы инвестиционной деятельности являются не раз и навсегда данными, а изменяются исторически, в зависимости от доминирующего типа социальных связей и типа рациональности, присущего конкретной культуре. Дальнейшее социально-экономическое развитие России во
многом будет зависеть от того, какой тип рациональности, а вместе с тем и инвестиционной культуры возобладает.
С переходом от закрытого общества с доминирующей ориентацией на непроизводственные инвестиции в символический капитал и централизованное бюрократическое управление производственными инвестициями к современному открытому обществу возрастает его неравновесность. Одновременно начинает доминировать целевая и формальная рациональность, связанная с ориентацией на самоорганизацию и инновации. Получает распространение самостоятельная инвестиционная деятельность, ориентированная на рациональный прирост капитала, а инвестор начинает приобретать черты самоорганизованности.
В современных условиях инвестор приобретает сложную самоорганизованную корпоративную структуру, обладающую эмерджентными свойствами. Он действует в сети отношений, где взаимодействия осуществляются спонтанно между индивидами, группами, организациями, фирмами и т.д. на микро- и на макроуровнях, образуя альтернативные варианты, выбор между которыми неоднозначен и непредсказуемым по своим последствиям.
Поскольку инвестиционная деятельность является по своей сути социальной, управление ей осуществляется с помощью не только экономических, но и социальных форм воздействия. Логика развития рынка инвестиций как сети, связанной с системой социально-культурных отношений и институтов, предполагает определенный тип единства самоорганизации и управления, обусловленный прежде всего степенью плотности сетевых связей.
Деятельность самоорганизованного инвестора в условиях нелинейного развития носит рефлексивный характер, позволяющий корректировать поведенческие стратегии в условиях нарастающей социальной неравновесности. Характер управленческого воздействия
на самоорганизованных инвесторов в условиях неравновесного, нелинейного развития происходит не по централизованному бюрократическому, а по менеджерскому типу и ориентируется на стимулирование самоорганизации.
Деятельность современного инвестора напрямую зависит от сбалансированного учета как своей компетентности и риск-опыта, так и деятельности самоорганизованных структур, находящихся в инвестиционном поле, которые опосредованно управляют его поведением. Новый формирующийся тип управления должен органично включать в себя управление самоорганизованных акторов-инвесторов и управление институциональных структур, поддерживающих силой культурной легитимации интересы российских инвесторов и российских производителей, а также ведущие отрасли экономики.
Для современных обществ и их инвестиционных полей характерно состояние неустойчивости с определенной подвижной мерой порядка и хаоса. В этих условиях риски инвесторов легитимно воспроизводятся современными институтами, которые, по существу, принуждают индивидов к выбору того или иного решения и осуществлению соответствующего действия, когда практически любой выбор (или отказ от выбора) предполагает риск. Особым источником рисков в условиях нелинейного, неравновесного развития являются эмерджентные свойства как характерная особенность становления современных институтов, в особенности свободного рынка. Готовность инвесторов к риску и способность управлять им является одной из важнейших предпосылок активизации инвестиционной деятельности в современной России.
8. Проблемы оживления инвестиционной активности в
современной России связаны с противоречием традиционных
установок на централизованное управление, патерналистскую
16 поддержку властных структур и необходимостью действовать в условиях неравновесной социальной реальности, где риски многократно возрастают вследствие действий спонтанной трансформации, неустойчивости рыночных связей и институтов.
Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы как для практических потребностей разработки управленческих стратегий в области инвестиционных практик, так и в преподавании социологии управления и конкретно — проблем управления инвестиционной деятельностью. Одновременно теоретические положения данной диссертационной работы могут найти применение в аналитической и практической работе социологов, занимающихся проблемами управления экономическими акторами в условиях нелинейного и неравновесного развития современного общества.
Апробация работы. Обсуждение диссертации на заседании кафедры социологии МГИМО (У) МИД РФ состоялось 8февраля 2005 г. (протокол № 9). Диссертация была рекомендована к защите. Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и библиографии.
Становление инвестиционной культуры рационального типа: классические социологические парадигмы
Инвестиционная деятельность - вложение средств в производственное, финансовое и иное предприятие с целью извлечения прибыли - обусловлена не только экономической целесообразностью и эффективностью, но и социальными и культурными факторами, к числу которых можно отнести хозяйственные и предпринимательские ценности в обществе, представления о предназначении и источниках богатства, о наиболее предпочтительных формах деятельности различных социальных групп, традиции хозяйственной активности, устоявшиеся формы взаимоотношений инвестиционных акторов с государством. Социальные предпосылки инвестиционной деятельности зависят от уровня, формы и специфики развития общества и присущей ему хозяйственной культуры, от степени сохранения и влиятельности традиционных институтов, ценностей, норм, обычаев, поведенческих стереотипов, а также тенденций моды. Но поскольку в каждом реальном обществе, имеющем сложную структуру, присутствуют различные ценностно-культурные ориентации, то тип инвестиционной культуры зависит от характера социального взаимодействия, конкретной социальной ситуации, что влияет на состояние и действенность поведенческих актов, доминирование аффективной, ценностной или рациональной мотивации. Наша гипотеза состоит в том, что тип инвестиционной культуры общества не является чем-то раз и навсегда данным, он подвержен социокультурной динамике. Вопрос о том, в каком направлении сегодня развивается Россия, во многом зависит от культуры инвестиционной деятельности, от роли в ней рациональной или, напротив, нерациональной мотивации.
Отнюдь не случайно, социальная и культурная обусловленность инвестиционной деятельности всегда была и остается предметом осмысления социологов в рамках различных парадигм. Выбор классических социологических теорий сделан не случайно, ибо их представители первыми исследовали проблематику культуры через призму фактора доминирования того или иного типа рациональности. Классик социологии Э. Дюркгейм, который, как известно, концептуально обосновал методологические принципы структурно-функционалистской парадигмы, все общественные реалии анализирует через призму разделения общественного труда. По его мнению, разделение труда "составляет необходимое условие материального и интеллектуального развития обществ, источник цивилизации"; это - закон, который управляет обществами "почти без их ведома"1. Изучив разделение общественного труда, можно познать суть общества, явные и латентные функции его структур, в том числе и структуры инвестиционные, сделать заключение, является ли конкретное общество в историческом смысле нормальным или патологическим, какова его мораль, в чем особенности коллективного сознания и коллективных представлений членов этого общества. Разделение труда - это основополагающий фактор, который в конечном счете определяет характер причинно-следственных связей, существующих между социальными фактами общества, воспроизводит и поддерживает определенную социальную солидарность (механическую или органическую) и, конечно, определяет тип культуры вообще и инвестиционной в особенности.
Ориентации на вложение капитала и их место в целостной системе общества, технологический прогресс и расширяющийся рынок рассматривал К. Маркс. Он особый акцент делал на выявлении взаимосвязей между структурами - экономическими, политическими, юридическими, показывая характер влияния различных институциональных подсистем на общество в целом и на общественное сознание социальных агентов, их жизнь в целом: «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальных базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания и поведения. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»2.
Приверженцы интерпретивных парадигм и феноменологической методологии (М. Вебер, В. Зомбарт) рассматривали ценностные ориентации личности и духовные предпосылки инвестиционной деятельности в контексте развития капиталистической хозяйственной и предпринимательской культуры, увеличения целенаправленной управленческой деятельности человека. Так, анализируя современное ему капиталистическое общество, Вебер, определяя при этом и судьбу капитализма в принципе, отмечает, что это общество . характеризуется не столько свободой спекуляций, завоеваниями и другими авантюрами, сколько тенденцией увеличения рационализации жизни в целом, достижениями максимального успеха и прибыли прежде всего через рациональную организацию труда и производства. «"Стремление к предпринимательству", "стремление к наживе", к денежной выгоде... само по себе ничего общего не имеет с капитализмом, - писал он. - Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников... Капитализм может быть идентичен обузданию этого иррационального стремления, во всяком случае, его рациональному регламентированию"»3. В. Зомбарт в рамках исторической типологии хозяйства выделил различные социально-культурные типы предпринимательского и инвестиционного поведения, проанализировав при этом духовное развитие современного экономического человека4.
Самоорганизованный инвестор сквозь призму сетевого и институционального подходов
Прежде всего рассмотрим теоретико-методологические основания исследования самоорганизованного корпоративного инвестора. Начало экономических реформ в России 90-х годах XX в. обострило вопрос о том, кто будет вкладывать средства в развитие экономики в условиях свободного рынка. Таким образом, вновь обрела актуальность проблема инвестора как субъекта экономического и общецивилизационного развития России. У этой проблемы есть не только экономический, но и социальный аспект, заключающийся в раскрытии социокультурного облика, места в обществе и социальных связей, норм поведения, ценностных ориентации, мотиваций современного российского инвестора. Социологический подход к исследованию субъекта инвестиционной деятельности — современного российского инвестора — позволит лучше понять характер инвестиционной деятельности в современной России, природу долгосрочных и краткосрочных стратегий, приоритеты развития различных форм и направлений инвестирования, наметить подходы к управлению процессами развития инвестиционных рынков в России. Государственное управление инвестиционной деятельностью хозяйствующих субъектов, осуществляемое социальным государством, позволяет в условиях становления самоорганизованных инвесторов, свободной рыночной экономики развивать приоритетные, социально значимые отрасли экономики, а также осуществлять необходимые социальные и культурные программы. «Российская Федерация, - записано в Конституции страны, - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»32.
Под инвестиционной деятельностью современная наука понимает «долгосрочные вложения капитала в различные сферы экономики, инфраструктуру, социальные программы, охрану среды как внутри страны, так и за рубежом. Цель таких вложений — развитие производства, социальной сферы, получение прибыли» . В нашей стране преобладают так называемые реальные инвестиции — вложение капитала в материальные и нематериальные активы, рынок которых включает прямые капитальные вложения в производство, недвижимость, прочие объекты реального инвестирования (художественные ценности, драгоценные металлы и ювелирные изделия, антиквариат и т.д.). В странах с развитой рыночной экономикой значительную часть инвестиционного рынка составляют финансовые, а также инновационные инвестиции, представляющие собой вложения в нематериальные активы, обеспечивающие развитие научно-технических разработок, приводящие к качественному сдвигу в реальном производстве34. «Инновации здесь становятся главной ценностью, чего не было в традиционных культурах, где инновации всегда ограничивались традицией и маскировались под традицию»35.
Необходимо учитывать сложную социокультурную природу современного инвестора и структурированный характер инвестиционной деятельности, а также нынешнюю динамичность развития России, приобретающую нелинейность, открытость и неравновесность. «Четко обозначились все признаки фазового перехода: открытость социальных систем во всех их точках, запредельная неравновесность отношений, неожиданность и экстремальность возникающих событий, непредсказуемость их последствий и т.д. В этих условиях социальные системы всех уровней становятся болезненно чувствительными к малейшим внешним воздействиям и внутренним отклонениям, реагируя на них опасными для челостности потрясениями. Неустойчивость становится знаком современности» . Академик Т.И. Заславская, говоря о современной социокультурной динамике российского общества отмечает следующее: «К действительно происходящему в стране процессу более применимо понятие спонтанной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не предрешены. Этот тип преобразовательных процессов более сложен и менее изучен, чем целенаправленное реформирование обществ, сохраняющих социетальную идентичность. Лежащие в его основе социальные механизмы и движущие силы более многообразны, чем при социальных переходах (транзитах) под руководством общепризнанных лидеров»37.
Нынешняя ситуация радикально отлична от прежних тенденций, особенно от прежней культуры инвестирования. В период становления капиталистического рыночного хозяйства речь могла идти, во-первых, об индивидуальном частном инвесторе, вкладывающем средства в недвижимость, производство или прочие объекты реального инвестирования, такие, как драгоценности, произведения искусства и т.п., во-вторых, о государстве и государственных органах как инвесторах в капиталоемкие сферы производства (транспорт, инфраструктура, тяжелая и оборонная промышленность и т.д.). Следует отметить, что в докапиталистическую эпоху особое значение имели инвестиции в реальные объекты непроизводственного характера и в недвижимость, имевшие целью не столько получение прибыли в будущем за счет роста их стоимости, сколько рост символического капитала владельца — престижа, социального статуса, являвшимися, по существу, инвестициями в статусные и символические отношения. В-третьих, М.Ф. Черныш, на наш взгляд, справедливо замечает: «Неписанный лозунг той культуры мог бы звучать как "потребление здесь и сейчас". Рыночная модель напротив акцентировала необходимость инвестирования в собственное будущее»38.
Современный социальный тип рационального инвестора: проблема единства самоорганизации и управления
Вопрос о том, в каком направлении сегодня развивается Россия, во многом зависит от культуры инвестиционной деятельности, от роли в ней самоорганизации и управленческого воздействия. Это залог создания условий конкурентоспособности, инновационной деятельности в различных сферах общества, создания высококачественного уровня жизни в стране - задача, поставленная Президентом России: «Наши цели абсолютно ясны. - отмечал В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию. - Это высокий уровень жизни в стране, жизни - безопасной, свободной и комфортной»1. Об актуальности этой проблемы свидетельствуют Материалы международной научно-практической конференции «Стратегия динамического развития России: единство самоорганизации и управления» . Данная тема является предметом работ многих зарубежных и российских ученых, которые исследуют факторы нелинейности, неопределенности и риска3.
Готовность к изменениям, хаосу рынка и общественной неравновесности вообще становятся фактором социального бытия и развития современного самоорганизованного инвестора. Под предлагаемым понятием {{самоорганизованный инвестор» мы понимаем социального актора 1) действующего в нелинейном инвестиционном поле; 2) взаимодействующего с большим количеством других акторов, связи между которыми имеют гибкий, непостоянный, вероятностный характер; 3) проявляющего собственную активность, саморефлексию вопреки внешним воздействиям; 4) обладающего синергетическим мышлением, активно использующего в своей деятельности эмерджентные эффекты, принципы игры и эвристические элементы.
Сделаем необходимые дополнительные пояснения предлагаемому понятию {{самоорганизованный инвестор». Первое. Нелинейность инвестиционного поля - неэквивалентность его настоящих характеристик прошлым параметрам - обусловлена общим вхождением современного общества в состояние прерывистого развития и хаоса. И. Пригожий и И. Стенгерс замечают возрастание необратимых процессов и флуктуации, возникновение нового соотношения между порядком и хаосом: «Знаменимый закон возрастания энтропии описывает мир как непрестанно эволюционирующий от порядка к хаосу... Материя становится "активной": она порождает необратимые процессы, а необратимые процессы организуют материю»4. Сказанное, несомненно, относится и к инвестиционному полю, в котором сосуществуют хаос и относительно устойчивая связность.
Второе. Успешное, эффективное инвестирование с неизбежностью предполагает, что его акторы увеличивают количество взаимодействий друг с другом, что придает им гибкий характер. Взятые в совокупности эти взаимодействия включают инвесторов в сингрессию определенного типа. Этим тенденциям способствует и глобализирующееся инвестиционное поле. Инвестиции постепенно выходят за рамки границ конкретного сообщества и начинают «странствовать» по всему миру. Известный современный социолог 3. Бауман, описывая социокультурные особенности современного инвестора, вытекающие из обусловленной глобализацией независимости от пространственных и локальных факторов, пишет: «последняя четверть XX столетия, весьма вероятно, войдет в историю под названием "Великой войны за независимость от пространства". В ходе этой войны происходило последовательное и неумолимое освобождение центров принятия решений (а также тех расчетов, на основе которых эти центры принимают свои решения) от территориальных ограничений, связанных с привязкой к определенной местности»5.
Третье. Если в традиционных представлениях нестабильность, социальная неравновесность рассматривались как аномия (Э. Дюркгейм), которую можно устранить с помощью стабилизации ценностей и норм или ужесточения управления, то в самоорганизующуюся инвестиционную активность неизбежно включаются открытость внешнему миру, свобода, риски, неопределенность, борьба за предпринимательское пространство. О единых, тем более стабильных ценностях и нормах уже не может быть и речи. Исчезают те духовные социальные факты, которые управляют поведением людей, «оказывая на индивида внешнее принуждение»6. Вместо них с неизбежностью возникают и утверждаются самоорганизованные социальные акторы. Этот процесс, естественно, распространяется и на социальную группу инвесторов.
Рефлексивность инвестора и проблемы управления: современные интегральные парадигмы
Современные интегральные парадигмы позволяют анализировать деятельность инвесторов в контексте влияния на нее социальных институтов. Каков же характер рефлексии инвесторов в условиях нелинейного развития общества и его институтов, как можно его исследовать? И в связи с этим, как изменяется само управление как средство общественной упорядоченности?
Одним из первых рефлексивность социальных агентов и институтов общества стал изучать известный английский социолог Э. Гидденс. Предложенный им новый теоретико-методологический инструментарий привлек к себе внимание социологов всего мира24. По мнению ученого, в условиях современного «ускользающего мира» перспективы развития определяются, не одной стратегией деятельности, а целым спектром стратегий, а целым «пакетом» перемен, несущим с собой риски, неопределенности и, соответственно, вызовы традиционной системе управления. Причем, «рискованные инициативы в сфере финансов и предпринимательства, - считает Гидденс, - это движущая сила глобализующейся экономики» .
Результат, который может добиться отдельно взятый инвестор, не носит законченного характера, а является всего лишь вероятностным. Масштабы эмерджентных эффектов от деятельности инвестиционных акторов постоянно увеличиваются. Соответственно, усилия институциональных структур по управлению в целях реализации той или иной стратегии также могут иметь лишь относительные последствия. Вероятностное состояние будущих экономических реалий, как определенных социальных практик, зависит и от взаимодействия инфраструктур, и от деятельности социальных агентов. Отсюда следует, что сам процесс воспроизводства инвестиционного поля, адекватных ему социальных практик, неизбежно начинает определяться тем, что акторы-инвесторы знают относительно механизмов данного воспроизводства.
Разумеется, в российской, как и в любой другой культуре, это знание специфично. Именно знание начинает в значительной степени определять характер человеческого поведения, придавая ему новое качество - рефлексивность. Само же знание ныне очень быстро меняется. Более того, оно зачастую является порождением новых коммуникационных технологий. И самое главное: в этом знании, определяющем повседневное поведение людей, по мнению Гидденса, органически переплетается рациональное и иррациональное, сознательное и бессознательное. «Способность к рефлексии, свойственная людям как субъектам деятельности, - пишет он, - как правило, постоянно вовлечена в поток повседневного поведения, демонстрируемого в контексте социальной активности. Вместе с тем механизм рефлексии функционирует на дискурсивном уровне лишь отчасти. Значительная часть того, что субъекты знают о своей деятельности и ее причинах - иными словами, их информированность и компетентность, - поддерживается на уровне практического сознания. Последнее состоит из неявно выраженных представлений акторов о том, как следует «вести себя» в различных условиях социального окружения, которые не поддаются прямой логической операционализации»26.
В этих новых условиях управление просто не может быть свободным от фактора рефлексивности, свойственного ему, внутренних деструкции, связанных с ним определенных функциональных отклонений и даже возможных дисфункций. Его весьма актуально исследовать, ибо рефлексивность, по существу, есть расстановка индивидов в пространстве социального взаимодействия, что и составляет основу социальной жизни. «"Рефлексивность", -замечает Гидденс, - следует понимать не просто как "самосознание", но как наблюдаемое свойство и характерную особенность движущегося потока социальной жизни»27. В нашем случае, речь идет о движущемся потоке социальной жизни в инвестиционном поле.
Э. Гидденс выделяет в качестве важнейшего критерия рефлексивности деятельности акторов, в первую очередь, скорость общественных изменений в современном мире, их крайний динамизм, обусловленный глубокими изменениями в социальных практиках и образцах поведения. Здесь неизбежно зарождается хаос разнонаправленных движений акторов-инвесторов. Причем в этом хаосе есть социальные факты (Э. Дюркгейм), позволяющие управлять этим процессом, направляя в принципе разрозненные действия в общий поток. Рефлексивность в этом случае выступает как определенный инструмент обратной связи, позволяющий также актору накапливать эффективное знание, необходимое для его жизнедеятельности.
Похожие диссертации на К обоснованию концепции самоорганизованного инвестора: теоретико-управленческие аспекты
