Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания этнической и национальной идентичностей 13
1.1 Объяснительные модели этничности в контексте эволюции научного знания 14
1.2 Национализм как политко-идеологическое дискурсивное образование 41
1.3 Методологические основы изучения этнической идентичности 56
Глава 2. Конструирование этнической идентичности 76
2.1 Практики конструирования этнической и гражданской идентичности русских 76
2.2 Изучение этнической идентичности русских на примере Саратовской области 114
Заключение 152
Библиография 161
Приложение
- Объяснительные модели этничности в контексте эволюции научного знания
- Национализм как политко-идеологическое дискурсивное образование
- Практики конструирования этнической и гражданской идентичности русских
- Изучение этнической идентичности русских на примере Саратовской области
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью теоретической рефлексии новых явлений и особенностей социальной реальности, возникающих с развитием современного общества. В условиях мультикультуралйзма и становления гражданского общества на современном этапе развития в России актуализируются потребности в формировании гражданской идентичности и поддержании позитивной этнической идентичности, что обусловлено следующими моментами. В глобализирующемся мире, с одной стороны, происходят постоянная диффузия и взаимопроникновение культур, а с другой - возрастает их дифференциация, и чем сильнее процессы глобализации, тем востребованней оказывается локальная специфика. Этнокультурные различия в таких условиях жестко фиксируются, что может стать почвой для ксенофобии. В результате, этническое разнообразие, его сложность и динамичность должны восприниматься толерантно, но при этом с ними не должны быть связаны вопросы организации гражданской жизни.
Современное состояние общественного развития характеризуется как время множественных идентичностеи, но у граждан России в процессе признания возможности множественных идентичностеи делаются только первые шаги. В этом контексте возникает проблема теоретической рефлексии национальной идентичности, которую следует понимать как надэтническую гражданскую идентичность. Необходимость удовлетворения потребностей і в. поддержании позитивной этнической идентичности, при условии её актуализи-рованности, и формировании национальной — то есть гражданской - идентичности является очевидной.
В то же время возросший в последние годы интерес к этничности на фоне глобалистических тенденций порождает множество противоречий. К тому же события после распада СССР привели к возросшему, по большей части
спекулятивному, интересу к этничности. Кризис легитимности новых политических образований преодолевался путём конструирования идентичностей. При этом национальная идентичность и её политическое измерение — самосознание граждан общества - систематически подменяется этнической, религиозной либо просто культурной. Проблема усугубляется существующим противоречием в использовании этнических и квазиэтнических категорий как в официальной риторике, так и в академическом дискурсе.
Исследование представляется актуальным в свете того, что существующие практики удовлетворения потребностей в формировании гражданской идентичности и поддержании позитивной этнической идентичности у русского населения характеризуются дополнительными сложностями и особенностями. Этническая и гражданская идентичности здесь образуют сложный симбиоз в силу политико-исторических, причин. Указанный симбиоз категорий начинает наполняться определенным эмоциональным и оценочным* содержанием, что вносит дополнительную сложность в протекание идентифиг кационных процессов.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ современной\ отечественной и зарубежной литературы по вопросам этнической и национальной идентичностей, несмотря на отсутствие консенсуса в категориальном аппарате и общепризнанной теоретической парадигмы, полноценно объясняющей современные события в области этнических отношений, позволяет выделить несколько направлений исследования этого феномена. Социобиоло-гического направления примордиализма придерживались Ван ден; Берг, Х.Айзэкс, Л.Гумилев, эволюционно-историческое направление представлено Э.Смитом и Ю.В.Бромлеем. С.Арутюнов, А.А.Сусоколов и Н.Н.Чебоксаров развивали информационную теорию этноса. Инструменталистский подход к пониманию этничности можно также разделить на два направления - политико-социологическое (этничность сконструирована политически, а не является продуктом психологического восприятия; этничность как средство достиже-
ния групповых интересов, как идеология, создаваемая элитой для мобилизации группы в политической борьбе) и политико-психологическое, где этнич-ность трактуется как эффективное средство для преодоления отчуждения, восстановления попранной национальной гордости, как социальная терапия (Дж.Девос, Г.Солдатова). Психологическое направление понимания этнично-сти представлено также в работах об этническом самосознании С.Рыжовой, Т.Стефаненко В.Хотинец, Э.Александренко, Н.Лебедевой, В.Левкович, З.Сикевич, И.Чесноковой, а к инструменталистскому подходу диссертант относит некоторых ученых, позиционирующих себя как конструктивистов^ но, с методологической точки зрения таковыми не являющемися. Философия конструктивизма обязана своим зарождением Э.Гуссерлю, основоположнику феноменологической социологии А.Шютцу и У.Томасу. Конструктивистское направление в области этничности ведёт своё начало с работ Э.Геллнера, Б.Андерсона и Э.Хобсбаума. Среди отечественных ученых к феноменологическим конструкционистам диссертант относит В.Воронкова и представителей его школы, а к контекстуальным В.Малахова.
Исследованиям теорий национализма посвящены работы Б.Андерсона, Р.Брубейкера, Э.Геллнера, В.В.Коротеевой, М.О.Мнацаканяна, Э.Смита, В.А.Тишкова, Э.Хобсбаума; в трудах Ч.Тэйлора, В.Малахова, Э.Геллнера, Д.Даен, Л.Дробижевой, В.Коротеевой, А.Осипова исследуются проблемы взаимосвязи демократии, правового общества и национализма. Критика позитивистской трактовки понятия нации, использования его в этническом значении представлена в трудах Э.Паина, В.Тишкова, СВ. Соколовского, вопросами категоризации этнического в российском публичном и академическом дискурсе занимались А.Верховский, В.Воронков, Г.Кожевникова, П.Романов, Е.Ярская-Смирнова, В.Щебланова. Эссенциалистские навыки мышления, приводящие к этноцентризму, анализирует В.Малахов. Нерефлексивные практики научного мышления описаны и представлены в работах О.Карпенко, А.Осипова, С.Соколовского, В.Шнирельмана, попытка их типи-
зации предпринята М.Макаровом, Ф.Рингером. П.Бергер, Т.Лукман и П.Бурдье описывают процессы институционализации субъективных представлений. Впервые процесс реификации представлен в работах К.Маркса, П.Бергером и Т.Лукманом изучались процессы реификации, объективации, институционализации и легитимации институтов, ролей и идентичностей. В.Малахов применил данные положения к этничности и национализму. Среди отечественных исследователей о конструировании этнических образов и представлений с помощью СМИ пишут В.Малькова, В.Пешкова, С.Рыжова. Исследованиям языка вражды посвящены работы А.Осипова как руководителя центра СОВА, Е.Родионовой (исследование радикального патриотического дискурса), А.Кочергина, глубинный или критический дискурс анализ текстов ненависти представлен в работах О.Карпенко. Критический подход к анализу репрезентаций социальных проблем в массовой культуре и СМИ демонстрируют также ученые саратовской школы: Г.Карпова, П.Романов, Л.Рыгина, Е.Ярская-Смирнова. СМИ как агенты поля власти и поля культурного производства рассматривают С.Ерофеев, Л.Сагитова, Е.Ходжаева, С.Шайхитдинова.
Согласно теории социальной идентичности А. Тэшфела и Дж. Тернера, субъекты производят собственную идентичность в тот момент, когда относят окружающих их людей к разным категориям. О.Оберемко рассматривает социальную категоризацию через антонимический анализ Мы-Они-идентичностей. Этноцентризм как процесс социальной категоризации) описан С.Рыжовой и В.Пешковой. О категоризации и взаимоотношении Мы-Они писали Б.Поршнев, Ж.Пиаже, А.Смирнова, И.Киселев. Г.Солдатова, Т.Стефаненко, Ж.Уталиева, Н.Лебедева особое внимание уделяют разработке подходов и методов исследования этнических стереотипов и установок. Проблемам идентичности в эпоху постмодерна посвящены работы Н.Покровского, А.Согомонова, В.Малахова, О.Оберемко, Р.Дженкинса, представляющие социально-философские концепции, которые отстаивают
снятие противопоставления Мы-Они. Выход на первый план Я в индивидуализированном обществе описывает Н.Эллиас; З.Бауман предлагает снять идентичность как данность и заменить на идентификацию никогда не заканчивающуюся. Соотношение социальной и личностной идентичности описывают В.Павленко, С.Баклушинский, Е.Белинская. Исследованиями этнической идентичности занимались В.Агеев, Г.Андреева, А.Бороноев, А.Здравомыслов, В.Иванов, Г.Старовойтова, В.Левкович, Л.Науменко, основные компоненты этнической идентичности и типы трансформации, авто- и гетеростереотипы рассмотрены И.Андрущак, В.Бызовой, И.Киселевым, В.Крысько, Ю.Платоновым, А.Смирновой, И.Снежковой, Г.Солдатовой, Л.Поповой. Среди работ саратовских ученых диссертант отмечает работы С.Замогильного, Н.Козина, К.Крашенинникова, Н.Козина, В.Кочеткова, Н.Ловцовой, Э.Наберушкиной, Е.Уфимцевой, Т.Черняевой.
Проблемами интеграции в полиэтнических обществах занимались Дж.Рекс, В. Кимличка, Р.Брубейкер, термин культурный плюрализм впервые использовал Г. Каллен. Подходы к пониманию мультикультурализма; и. поли -этничности выдвигали М. Контос, Р.Дегер, Ф.Барт, Ф. Радтке, А.Куропятник. Среди отечественных ученых наиболее значимы для диссертанта взгляды А.Согомонова, который разводит понятия мультикультурализма и поликуль-турализма через присутствие в последнем властного компонента, критика мультикультурализма в контексте реификации различий В.Малаховым, и В.Воронковым, работы В.Антоновой. Проблемами глобализации занимались Э.Дюркгейм, М.Вебер, Д.Деррида, М:Фуко, Ф.Фукуяма, Ю.Хабермас, С.Хантингтон, П.Штомпка, А.Усманова, М.Рыклин. Термин «глокализация» предложил английский социолог Р.Робертсон, процессу горизонтальной глобализации в России посвящены работы Н.Покровского. Работы И.Валлерстайна посвящены анализу мировых систем, и, так же как у Дж.Сороса, экономической сути глобализации.
Проблемам межэтнических конфликтов посвящены работы В.Тишкова, А.Попова, А.Здравомыслова, К.Мокина. Изучением национального самосознания, этнической идентичности, а также общим социальным самочувствием и настроениями русских занимались Л.Гудков, З.Сикевич, О.Волкогонов, И.Татаренко, И.Снежкова, С.Рыжова, И.Артемова, Т.Смолина. Взаимоотношения большинства — меньшинства рассматриваются в работах Э.Паина, С.Соколовского - в контексте демократического общества. Взаимосвязь экономических ориентации населения и уровня и качества этнической идентичности изучал И.Кузнецов. Изучением среднего класса, его предпочтений и особенностей в рамках стратификации российского общества занимались Л.Беляева, В.Радаев, Т.Заславская, О.Шкаратан, О.Оберемко.
Таким образом, проблема конструирования этнической идентичности, с одной стороны, отличается актуальностью и присутствует в научной дискуссии, но, с другой - в отношении русских характеризуется новизной. Анализ доступных источников позволяет говорить, что на современном этапе теоретические и практические основания по исследуемой проблеме недостаточны - отсутствует система категорий, не прояснена связь используемых понятий с академическими представлениями, не выявлены пути и механизмы-, конструирования этнической идентичности русских в мультикультурном обществе. В этой связи актуальным представляется теоретическое осмысление и эмпирическое изучение способов конструирования этнической и гражданской идентичностей у русского населения в русле социологических ПОДХОДОВ!
Теоретико-методологическую основу диссертации составили положения социального конструктивизма, представленные в работах П.Бергера, Т.Лукмана и далее развиваемые в рамках конструктивистских объяснительных моделей этничности Б.Андерсона, П.Бурдье, Э.Геллнера, Э.Хобсбаума, В.А.Тишкова, В.Малахова. В диссертационном исследовании нашли отражение работы по этнической идентичности Л.Дробижевой, Г.Солдатовой, С.Рыжовой, разработки Э.Паина, посвященные маятникообразным отноше-
ниям между этническим большинством и меньшинством. В основе исследования - принципы дискурс - анализа (Э.Лакло и Ш.Муфф, Ван Дейк), представления Л.Альтюссера об идеологии, концепция гегемонии А.Грамши, концептуальной основой послужили критический дискурс анализа Н.Феркло и взгляды Дж.Томпсона на идеологию как практику производства значений для поддержания отношения власти. Методологические основы диссертационного исследования представлены работами Г.Батыгина, С.Белановского, Т.Богомоловой, В.Воронкова, И.Девятко, Р.Дженкинса, Т.Заславской, И.Кузнецова, О.Карпенко, Г.Кожевниковой, М.Иоргенсен и Л.Филлипс, О.Оберемко, В.Дцова, В.Ярской, ЕЛрской-Смирновой.
Цель диссертационной работы заключается в социологической интерпретации практик конструирования этнической и гражданской идентичности русских в мультикультурном российском обществе. Выдвижение данною цели обусловило постановку следующих задач:
Объяснительные модели этничности в контексте эволюции научного знания
В первом параграфе проводится теоретико-методологический анализ, концепций этничности и рассмотрены различные объяснительные модели этниче ской и национальной идентичностей на основе обзора известных зарубежных и отечественных теорий и их методологические возможности применительно к теме диссертационного исследования. Дается содержательный анализ понятий - этнос, нация, этническая и национальная идентичность. В качестве ос новных мы рассматриваем понятия «этническая идентичность», «гражданская идентичность». 1.1. теоретико-методологические основания этничности и этниче 1 ской идентичности в контексте эволюции научного знания. Современный взгляд на феномен этничности до сих пор остается дос таточно спорным. На основе анализа различных концепций традиционно выделяются три подхода к изучению этничности: примордиализм, конст руктивизм и инструментализм. Примордиалисты обычно связывают этниче скую группу и культуру. В их понимании этническая идентичность должна иметь объективные основания как язык, обычаи, религия. Примордиализм как бы является отражением позитивисткой и струтурно-функционалисткой традиции в социологии и социальной антропологии. В структурном функ ционализме ценности доминируют над интересами. В центре концепции примордиализма находится стремление доказать, как коллективные действия порождают общие верования, нормы и ценности, которые приводят к групповой солидарности. Функционалисткая традиция приблизилась к идее общего происхождения как основы социального действия.
Примордиализм возник в 1950-1960 годы. Термин «примордиальные связи» впервые ввел социолог Эдвард Шилз, который употребил его для ха рактеристики внутрисемейных отношений. Он определял концепцию примордиального в следующем: при объяснении места рождения индивида и группы происхождения, и для обозначения сущности родства, которое вну шает верность и преданность индивиду, даже в случае отсутствия эмоциональной привязанности. Но Шилз не дал точного объяснения этому термину, и антрополог К. Гиртц стал первым, кто стал разрабатывать примордиальный подход применительно к этнической проблематике. Суть этого подхода заключается в следующем: «В каждом обществе почти во все времена некоторые привязанности проистекают больше из чувства естественной, некоторые сказали бы духовной близости, чем из социального взаимодействия» . Хотя в работе «Интерпретация культур» он замечает, что «под примордиальной привязанностью значится то, что происходит от данностей и, так как культура неотъемлемо включена в предмет исследования, природа этих данностей обусловлена социально и, в первую очередь, родственной связью ». Данность порождается жизнью в определенном сообществе, говорящем на определенном языке и следующем определенным социальным практикам (традициям). В целом, в примордиалистком подходе выделяются два направления понимания этничности: социобиологическое и эволюционно-историческое.
Сторонники первого рассматривают этничность с помощью эволюци-онно-генетических идей как объективную данность, интерпретируя ее как «расширенную родственную группу». В отечественной науке социобиологическое понимание этноса представлено концепцией Л.Н.Гумилева, который считал этнос частью биосферы земли, источником развития которопгяв-ляется пассионарный толчок, связанный с космическим излучением. Растратив энергию, полученную в момент пассионарного толчка, этнос переходит к равновесному состоянию или распадается на части4. За рубежом наиболее ярким представителем биосоциального подхода к объяснению этноса принято считать Ван ден Берга, который понимает этничность как предрасположенность человека к родственному отбору. Родственный отбор и родственные связи играют решающую роль в феномене этничности, согласно этой концепции5. Исторические, социальные, политические и другие факторы функционирования этничности сводятся к кровным, передающимся по генетическому родству. По мнению известного представителя примордиалистких взглядов политолога Х.Айзекса, «групповая идентичность состоит из изначально данного ряда способностей и идентификаций, которые каждый индивид разделяет с другим с момента рождения, определяя место и время своего появления в семье случайно». Х.Айзэкс называл такие способности «примор-диальными корнями»6.
Примордиалисты второго направления рассматривают этносы не как биолигические, а как социальные сообщества, глубоко связанные с культурно - историческим контекстом. К последователям этого направления относят Ю.В. Бромлея и Э. Смитом. Они понимали этнос как «устойчивую форму групповой интеграции, обладающую присущими ей культурными характеристиками и самосознанием».7 Э.Смит дает хороший пример примордиалистко-го подхода в книге «Этническое происхождение наций», показывая зависимость шотландской этнической идентичности от элементов культуры.8 Надо заметить, что Э.Смита не всегда относят к примордиалистам, да и он сам себя таковым не считал9, хотя Крюков М.В. называет его вообще главой при-мордиалисткого подхода10.
Отечественный историк-этнолог, которого обычно сравнивают с Э.Смитом11, Ю.В.Бромлей приписывал этносам определенные свойства — язык, культура, самосознание, в котором он выделял такие элементы, как национальная идентификация; представление о типичных чертах своей общности, ее свойствах как целого - автостереотипы; представление об общности исторического прошлого народа; о территориальной общности (родной земле), о государственной общности при определенных конкретно - исторических условиях. Самостоятельным элементом является осознанное отношение к материальным и духовным ценностям нации, ее достижением, ориентации на них.12
Отдельным направлением в отечественной науке принято выделять13 информационную концепцию этноса, развиваемым Н.Н.Чебоксаровым, С.А.Арутюновым и А.А.Сусоколовым. Данная концепция исходит из попытки объяснить стремление человека идентифицировать себя с «этносом», которое трактуется следующим образом: «основная функция этноса в современном мире состоит в «информационной защите» от нестабильности и неопределенности жизни... Роль этноса как «информационного фильтра» возрастает в обществах переходного типа,, когда старая система ценностей рушиться, а новая ещё не сформировалась... возрастает роль старых религий (фундаментализм), либо создаются новые»1.
Что касается примордиального подхода в целом, то можно выделить следующие его основные положения: Этничность относится к врожденным качествам человека. Это «этничность в сердце», замешанная на «крови» и «почве». Ее основа — кровное родство, общее происхождение и исконная территория. Этнические идентичности в этом случае являются данными.от природы, предшествующими опыту социального взаимодействия. Идентичность имеет аффективную природу и носит принудительный характер.
Национализм как политко-идеологическое дискурсивное образование
Помимо вышеуказанных проблем, создаваемых эссенциалистким мышлением в науке, существует так же ряд проблем в политическом и публичном дискурсе, чей этноцентризм обусловлен так же академической наукой.55 В связи с этим, мы видим целесообразным остановиться на основных понятиях системы этнических категорий, касающихся нашего исследования, таких как «этнос», «народ», «нация», «этническая идентичность», «этническое большинство» и «этническое меньшинство» и провести их содержательный анализ. Необходимость концептуализации этих понятий обуславливается так же существующей путаницей в отечественной науке и политическом и публичном дискурсе при оперировании данными понятиями.
В Российской социологической энциклопедии понятия этнос определено следующим образом: «этнос — особый, возникший исторически вид соц. группировки людей, представленный племенем, народностью, нацией или др. образованиями». Основным условием возникновения этноса считается прежде всего общая территория, другими обязательными условиями его принято считать общность языка, культуры, общей истории, наличие этнического самосознания. В качестве дополнительных, но не обязательных условий выступает общность религии и расовая однородность56. При этом «принято выделять исторически стадиальные типы этноса - племя, народность и нацию». Нация - наиболее развитый исторически стадиальный тип этноса, народность является промежуточной формой между племенем и нацией.
При анализе функционирующих в общественном и этнополитическом дискурсе этнических представлений и классификаций Соколовский приводит два вида контекстов употребления термина народ: в первом случае народ - население страны в целом, согражданство, во втором - народ - этническая общность. По мнению Л.М.Дробижевой, в России четкости в использовании понятия нации так же не было и нет, некоторые термин используют в значении согражданства, некоторые за ним все же закрепили этническое значение . На наш взгляд последняя позиция совершенно недопустима. Нам более приемлем подход к этнической форме развития нации, обозначенный Э.А.Паиным: «Национальное и этническое самосознание имеет разную природу: национальное складывается в процессе осознания обществом своих интересов по отношению к государству, а этническое - во взаимоотношениях одной этнической общности с другой или другими»»9.
Надо признать, что система этнических категорий в российском политическом и научном дискурсе до сих пор настолько неоднозначна и зачастую просто не соответствует современным стандартам международного права. Например, СВ. Соколовский считает, что в ныне действующих документах международного права «национальное» означает гражданство, и в случае России может быть без смысловых потерь заменено термином «российское». Он подчеркивает, что в отличии от языка международного права в российском политическом дискурсе бытует толкование «национального» как этно-национального, собственно этнического. При этом, специфика российского термина «национальная политика» такова, что им обозначают по преимуществу политику по отношению к нерусским народам, тогда как «в англоязычных странах, например, «national policy» будет означать «государственную политику», как внешнюю, так и внутреннюю»60. По мнению В.А.Тишкова, употребление понятия нации в его этническом значении для лидеров республик и активистов национальных общин обрело глубокую эмоциональную и политическую легитимность, но «федеральная власть обязана оставить некоторое доктринальное пространство для процессов гражданского нациестрои-тельства, без чего не может существовать ни одно государство»61.
Анализируя происхождение термина нация, Эрик Хобсбаум приходит к выводу, что с 1884 года нация определяется как политическое образование, которое рассматривает в качестве высшего центра - общее правительство; а также территорию данного государства и его жителей как единое целое, где элемент общей верховной власти являлся ключевым определением . Однако, окончательное толкование термина нация появляется впервые только в 1925 году, где он описывается как совокупность людей, которые имеют общее этническое происхождение, говорят, в целом, на одном языке, и имеют общие традиции. Здесь ученый видит проблему соотношения понятий нация и государство, т.к. большинство государств любого масштаба не были однородными и поэтому не могут быть приравнены к нациям. Суверенный народ связывал нацию с определенной территорией, так как понятие «государство» стало, по существу, территориальным.
Б.Андерсон исходил из того, что современные нации появились не в результате стихийного движения народных, низов:-Нация, по Андерсону - это воображенное политическое сообщество. Процесс возникновения наций направлялся, пусть и не всегда осознанно, местными элитами. При этом достаточно большую роль здесь играло печатное слово, возникновение печатной продукции и её распространение способствовала данному процессу «воображения». Именно печатное слово создало основу обмена информации и коммуникации, заложило основу национального осознания народом своего единства. С помощью СМИ люди испытывают чувство принадлежности к воображаемой общности, при этом их интересуют не факты, а скорее чувства и эмоции, переживаемые совместно с другими гражданами. Это немного расходится с моделями «рациональной этничности» инструменталистов. Здесь Андерсон выходит на эмоциональный компонент этнической идентичности.
Идею национализма в государстве Эрнест Гелнер63 понимал как политический принцип, согласно которому политическое и национальное единство должны совпадать. Согласно этому проблема должна быть решена выделением каждой нации определенной территории, на которой затем будет построено суверенное государство. Чарльз Тэйлор64 приходит к выводу о том что единственным способом создать «национальное» государство была бы фундаментальная этническая чистка, т.к. из-за неоднородности народов всегда будет оставаться проблема этнических меньшинств., скольким бы многим тысячам социальным группам не было бы дано право в оформлении собственной государственности. Таким образом, социальные меньшинства составляют неотъемлемую часть концептуальных основ демократии и могут рассматриваться в качестве одного из продуктов такого общества. Сергей Соколовский подчеркивает, что только лишь вне контекста демократического общества- (т.е. общества в котором численность группы является, важнейшим ресурсом в таких механизмах политического волеизъявления, как голосование, референдум, выборы) анализ ситуации в терминах «большинство-меньшинство» теряет свой социологический и политологический смысл65.
Э.А.Паин, объясняя сущность взаимоотношений большинства и меньшинства, анализирует взаимосвязь динамики этнических процессов и волн модернизации, подчеркивая маятникообразный характер этнополитиче-ских процессов. На этой основе он выделяет три концепции этничности: концепция этничности как традиционализма, где следует различать традиционализм культурный и политический, при этом первый ни в коем случае не препятствует развитию гражданской нации, но даже является одним из её условий. «Этнический традиционализм может стать предпосылкой политического только когда специально эксплуатируется в конкретных политических целях». Другие две концепции основываются на учете политической направленности этнической активности: концепция односторонней модернистично-сти меньшинств и концепция модернистического потенциала этнического большинства. Надо подчеркнуть, что маятникообразные отношения между этническим большинством и меньшинством, т.е. когда за всплеском этнической идентичности меньшинства следует как ответная реакция всплеск этнической идентичности большинства, является основной тематикой автора 6
Малахов B.C. интерпретируя истоки современного российского национализма параллельно объясняет причины двойственности и неоднозначности в употреблении термина нация, а так же выходит на проблему конструирования идентичности67. Ценностный и идеологический вакуум, в котором оказалась страна после 1991 года, требовал срочного наполнения, и основным претендентом на такую роль стал национализм. Неожиданно обретшие суверенитет политические образования оказались в ситуации острого ле-гитимационного дефицита. Его преодоление стали искать в интенсивном конструировании национальных идентичностей. Клод Лефорт, при исследовании политико-правовых оснований демократии объяснил это явление как парадокс демократической легитимации.
Практики конструирования этнической и гражданской идентичности русских
Итак, в условиях мультикультурализма и гражданского общества на современном уровне развития в России, существуют потребности в формировании гражданской идентичности и поддержании позитивной этнокультурной идентификации. Практики конструирования, этнической и. национальное идентичности русских как этнического большинства в современной России отличаются дополнительными сложностями. Как отмечают, последнее время самобичевание» конца 80-х и начала 90-х годов сменилось восстановлением самоуважения людей1 . Но зачастую, граждане России, называющиеся русскими, чувствуют себя обездоленными — у все есть «своя» культура, и только у русских её нет. При этом позитивная этническая, которая, строится прежде всего на самоуважении и понимании позиции «другого», признании глубокой самобытной культуры и открытости внешнему миру, замещается сначала ги-попозитивной (комплекс неполноценности), на основе которой потом строится гиперпозитивная (этноцентрическая, этнодоминирующая или даже фанатичная)115. Все это ведет к прорывающимся даже на официальном уровне ксенофобным декларациям. Э.А.Паин отмечает становящееся все заметнее стремление властей ряда регионов России перехватить националистические лозунги у организаций вроде РНЕ и с их помощью обеспечить себе политическую поддержку населения, переводя растущее его недовольство на врагов «внутренних» и «внешних»776. Проблема так же, как отмечает В.Малахов, усугубляется смещением в официальной риторике. Так, например, «ещё совсем недавно и светские чиновники, и православные иерархи пользовались выражением «многоконфессиональная1 страна»117. В настоящий момент РПЦ предлагается забыть этот «расхожий термин...; Россия — это православная страна с национальными и религиозными меньшинствами»118.
Волкогонов О.Д. и Татаренко И.В., изучающие этническую идентификацию русских, отмечают, что, радикальный русский национализм в 2001 году характерен был только для маргинальных групп и партий. Зато его умеренная версия в то же время стала «хорошим тоном» в политике, что особенно было заметношри обсуждении таких болезненных вопросов,5 как миграции населения, реституция культурных ценностей, сокращение армии, положение 25 миллионов этнических русских в странах ближнего зарубежья, автономия Крыма и др. Националистическая идеология во взглядах российского политического истеблишмента чрезвычайно редко проявлялась как прямая проповедь превосходства русских, зато она неявно присутствовала в антизападничестве (и наиболее частом его проявлении - антиамериканизме), элементах антисемитизма, «кавказофобии». На этих вопросах смыкались крайне правые и коммунисты, эти темы становились предметом популистских заигрываний с населением, что явилось симптомом того, что весь спектр российской политики начал сдвигаться в сторону национализма, а у националистических идеологов появились неплохие шансы влиять на принятие властных решений . Прямым тому доказательством служат результаты, показанные в отчете Информационно-аналитического центра «СОВА» «язык вражды в предвыборной агитации и вне ее» подготовленного по мониторингу прессы за уже более поздний период, а именно сентябрь 2003 - март 2004г .
Данный факт объсняется тем, что в переходный период защита прав этнических меньшинств считалась одним из опознавательных знаков либералов, то теперь, как считает Э.А.Паин, ситуация изменилась радикально. Ученый, анализируя научные и идеологические дискуссии в русле этнополитики замечает, что противостояние между демократами и коммунистами уходит в прошлое121. Среди того; что, по его мнению, пришло на смену прежней оппозиции и становится основным содержанием современной идеологической полемики мы выделим следующее: основным предметом полемики является вопрос об отношении общества и государства. Традиционалисты отстаивают огосударствления общества, модернисты предлагают проект обобществления государства. Различны и предлагаемые механизмы достижения целей, по сути дела, общих как для традиционалистов, так и для модернистов - роста консолидации общества, укрепление единства страны и обеспечения условий для ее экономического развития. В отмеченной дискуссии присутствуют и этнополитические аспекты, поскольку традиционалисты обосновывают свой проект ссылками на русские национальные традиции. Либеральная же часть спектра российских политических сил в этой дискуссии ранее старалась либо не замечать этнополитической проблематики,, либо выступала с критикойэт-нополитических позиций своих оппонентов, что ранее большинством, воспринималось как попытка «унизить» национальное достоинство россиян и вело к формированию гипоидентичности, базирующейся на чувстве стыда за собственный народ или страну. При этом модернисты не противопоставляли традиционалистскому проекту собственный конструктивный подход . Во времена перестройки первых лет постсоветской России российские либералы ограничивались лишь поддержкой движений этнических меньшинств, при этом их концепция неадекватно оценивала роль этнического большинства в модернизации. Теперь же российская демократическая пресса раскручивает мифы об угрозах, связанных с пришлыми этническими меньшинствами; даже более эффективно, чем националистические издания, - прежде всего потому, что имеет несравненно большую аудиторию.
Это было в 2003 году. Информационно-аналитический центр «СОВА» отмечает перелом в поведении российских националистов, стремящихся вырваться за пределы узкого круга маргинальных изданий и сайтов именно в 2004г. «Надо отметить, что помимо того, что российские национал-радикальные группы открыто заявляют о готовности к насильственным акциям, это так же является одним из фактов влияния на общественное мнение и как результат - конструирование гиперидентичности, грозящей национализмом124». Авторы особо отмечают, что последнее время националистическая пропаганда постепенно, но вполне открыто проникает в общеобразовательные школы. Статистика убийств на почве этнической или религиозной ненависти по сравнению с предыдущими годами увеличилась. Помимо активизации националистических организаций и скинхедов, социологи фиксируют общий рост этнической ксенофобии среди россиян. Все более отчетливым становится стремление политиков использовать ксенофобские настроения в качестве электорального ресурса 5.
Изучение этнической идентичности русских на примере Саратовской области
Полученные выводы по наше работе можно проиллюстрировать результатами серии исследований посвященных политическим и идеологическим предпочтениям среднего класса, которые проводит журнал «Эксперт» и компания. Romir-Monitoringi Накануне выборов в Государственную" думу и президентские выборов 2004 года провели исследование «Электоральное поведение и политический-выбор среднего класса». Опрос проводился в.конце1 весны 2003 года. Было опрошено 4000 респондентов, проживающих в .двадцати городах страны208. Основные выводы, сделанные по результатам этого исследования1 вкратце сводятся к следующему. Средний класс в стране не только наличествует, но и довольно динамично развивается: за три. года исследований он вырос с, 14 до 25% от общей численности населения страны. Этот слой людей вопреки устоявшемуся мнению вполне политически активен - по крайней мере, не в меньшей степени, чем остальные граждане России20 . Партии, которую средний класс считал бы своей, в политическом спектре пока нет, а в ее отсутствие их симпатии отчасти удалось снискать «Единой России» (26,1 %), СПС (9,1) и «Яблоку» (6,1). Любовь же к ЛДПР и КПРФ не выходит за рамки статистической погрешности; из чего авторы делают вывод, что обе эти структуры обречены на,умирание, открывая.тем-самым простор для- долгожданной: партии среднего, класса, чья идейная, платформа логично представляется авторам- как либерально-консервативная. К ней в 2011 году, по мнению авторов, отойдут все свободные голоса «средних русских» - 38% (примечательно что даже здесь авторы употребляют этническую а не гражданскую категорию). Средний класс очень привержен; свободе (60%)ш? гораздо; в меньшей степени - равноправию? (24%), откуда вытекает главная мысль,исследователей: Россия (опять-таки вопреки легенде) - странам правая: ппонентьг данного проекта во%время дискуссии2 обратили внимание и на не вполне, на их; взгляд, удачную идеологическую1 ориентацию предложенного партийного проекта для среднего класса: либераламирусские становятся легко, а вот с консерватизмом» сложнее.Он подразумевает уважение к закону, порядку и власти, ас этим; как они- считают,, в, России» всегда были проблемы; Г. Павловский оспорил главный вывод исследователей! о России как стране правой- ориентации; Согласно! Павловскому; базировать этот вывод; на большоюлюбвшк;свободе нельзя: Эта ценностная;категория в социологических исследованиях, всегда стоит отдельно от равноправия; и справедливости. Свободу ценят все русские - левые; правые, консерваторы, либералы и т. д. Иногда с тяжелыми последствиями. Переворот 1917 года был произведен при активном участии представителей среднего класса .
Для полноты портрета можно констатировать следующее. Если наложить эти данные на результаты аналогичного опроса, проведенного ВЦИОМ по общероссийской выборке, то выяснится, что средние русские набожнее, чем россияне в целом: среди них атеистов уже 32%. Традиционность же поведения всех россиян подтверждается и тем, что они более отчетливо предпочитают православие прочим религиям (56%). И наконец, выясняется; что нынешняя политическая система России, как ее видит средний класс, держится исключительно на президенте Путине, которому - единственному из всех властных структур и персоналий - доверяют респонденты. Будущее страны они видят вполне радужным: все слои среднего класса располагают ее через 30"лет в тройке мировых лидеров, наряду с объединенной Европой и Китаем. США же, по их мнению, не более чем уходящая натура. Из самого же исследования для анализа мы взяли только пункт «идеологические предпочтения среднего класса», подразумевающий четыре пункта: Политическая, экономическая, социальная сферы и внешнеполитические ориентации . Коротко результаты сводятся к следующему. Российский средний класс окончательно расстался с коммунизмом. Голосуй на выборах только он, КПРФ могла бы вообще не пройти в Думу. Сегодня за КПРФ собираются отдать голоса 3,8% средних русских, при том что по всей России таковых сегодня 20%. Респондентам был задан вопрос: «Сторонником какой системы правления вы являетесь?» И на выбор было предложено пять вариантов: демократия по образцу Западной Европы, демократия по образцу США, монархия, бюрократия (по образцу позднего СССР), диктатура. Подавляющее большинство представителей среднего класса - 48,8% - выбрали в качестве образца демократию европейского типа. Американский вариант демократии (вторая позиция, набравшая значимое число- голосов) выбрали лишь 12,7% респондентов. Это мнение практически универсально - оно не зависит ни от возраста, ни от дохода, ни от каких-либо других характеристик респондентов.: Средний класс считает идеальной политической моделью парламентскую республику, но не видит партии, которой он может доверить назначение правительства. Основной претендент на голоса среднего класса - Союз.правых сил - завоевал умы лишь 9,1% средних русских. В среде российского среднего класса существует колоссальная; ниша для либерально-консервативной партии. Ниша; с которой сегодня не хочет, и не может работать ни одно из действующих- политических образований. Только заполнение этой ниши может создать, в Рос-сии по-настоящему устойчивую политическую систему, которая будет способствовать развитиюхтраны, а не тормозить его.
Вопрос, демонстрирующий;глубинные убеждения среднего класса; косвенно касался;отношения к будущему России: Звучал онгтак:.«Какая.страна, по вашемумнению, станетчерез «тридцать, летведущей- мировой; державой?».. ответы распределились следующим образом: четверть;респондентов считает, что это будет Россия,, столькоже высказались за объединенную Европу, 15% считают, что ведущей державой, будет Китай, 14%. - США. Ответы более, обеспеченной группы выделили трех лидеров: Европа (33%), Россия; (22%), Китай1 (20%):.. И это говорят люди, которых в- течение десятшпрошедших лет убеждали, что их родина - слаборазвитая страна. Т.е. поискик врага» уходят в прошлое и переходят вюриентацию;налсотрудничество;с:развитымшстранам№ при здоровой самооценке в отношении собственной;страны, которая-предполагает гордость, но никакие стыд и страх.
