Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основы социологического анализа роли политических символов в духовной жизни общества 18
1.1 Сущность и специфика символистского подхода к осмыслению социальной реальности 18
1.2 Основные концепции социологического символизма 38
1.3 Методология и методика эмпирического социологического исследования социально-политических символов в сознании студентов провинциальных вузов современной России 69
Глава II. Содержание идеологически значимой символики в массовом сознании студентов Красноярских вузов 80
2.1 Символическое восприятие" студентами социально-политических трансформаций российского общества 80
2.2 Символический контекст участия студентов в современном социально-политическом дискурсе 105
2.3 Конфликтогенный и конфликтоэлиминирующий потенциал идеологически значимых символов в сознании студенчества 129
Заключение 138
Библиографический список использованной литературы 143
Приложение 1 154
Приложение 2 155
- Сущность и специфика символистского подхода к осмыслению социальной реальности
- Основные концепции социологического символизма
- Символическое восприятие" студентами социально-политических трансформаций российского общества
- Символический контекст участия студентов в современном социально-политическом дискурсе
Введение к работе
Актуальность исследования
В обществе переходного периода при неизбежном пересмотре идеологических ориентиров и отказе от старых символических форм возникает потребность в разработке жизнестойкой идеологии, интегрирующей всё общество в целом и различные социальные группы в структуре этого целого. Разработка такого рода интегрирующей идеологии невозможна без учёта символов, которые послужат наиболее ярким олицетворением целей движения и развития общества в будущем. На данный момент дискуссии о консолидирующей идеологии исходят лишь из ценностей, потребностей и интересов, а содержание символов как основных элементов, структурирующих идеологию, не учитывается и недооценивается.
Главная проблема заключается в отсутствии методической базы изучения процесса производства символов (символизации) в массовом сознании, наличии исследований отдельных сторон символа, но почти полном отсутствии исследований процесса символизации в целом, невыявленности механизмов производства символов, их воздействия на массовое сознание и восприятия отдельными социальными группами. Существует некоторая неопределенность и в вопросе, касающемся структуры символа.
В условиях современного глобализирующегося общества проблема производства символов и понимание их коммуникационного потенциала имеет особый смысл для анализа коммуникационных процессов, происходящих во всех сферах социального взаимодействия. Прежде всего, это касается изучения механизмов восприятия символов различными
социальными группами, необходимого для глубинного понимания
неосознаваемых процессов политической коммуникации. Символы участвуют в конструировании неосознаваемых процессов политической коммуникации и являются детерминантой восприятия политических событий
и процессов. От умения эффективно использовать символы во многом зависит успешность проведения выборов и политических кампаний.
Механизм реального воздействия и последствий использования символов в социальных процессах можно понять, лишь прослеживая историческую динамику вычленения тех или иных символов из некоторых абстрактных символических систем, с которыми они связаны по происхождению. Кроме того, для понимания механизма воздействия символов необходимо учитывать и их использование в принципиально новых символических контекстах, в целях формирования, оправдания или подрыва тех или иных социальных и политических программ.
В современных российских условиях реформирования основ социального устройства актуальным становится; изучение социально-политических символов в сознании различных социально-демографических групп, в частности, студенчества. Студенческая молодёжь является индикатором происходящих в обществе процессов. Содержание символов в сознании современного студенчества представляет устремления и ориентации этой социальной группы. Знание об идеологически значимых символах в сознании студенчества необходимо для понимания общей направленности развития российского общества.
Степень научной разработанности проблемы
Проблема содержания социальных и политических символов в сознании различных социальных групп и их функционирования в массовом сознании относится пока к мало изученным темам современной российской социологии. Здесь необходимо отметить работы З.В. Сикевич, Л.А. Степновой. В эмпирических исследованиях З.В. Сикевич, Л.А. Степновой изучению подвергается символическое пространство современного российского общества и содержание символического сознания россиян, анализируется конкретный материал современного ррдержания социальных и политических символов. Наряду с этим существует ряд работ (Т.Б.Щепанская, И.В. Мостовая), где исследуется роль символа в качестве
элементов социальной структуры, например, в этнографическом исследовании Т.Б. Щепанской символы выступают как маркеры молодёжной субкультуры.
Тем не менее, было сделано немало в плане интегративного исследования символа, как культурного и коммуникативного феномена. Исследование роли символа в духовной жизни общества и культуре имеет глубокую традицию в российской философии (А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, Г.С. Сковорода, П.А. Флоренский), на западе аналитические разработки касательно проблемы символа выстраивались в основном в рамках «философии символизма» (Э. Кассирер, Э. Каунт, С. Лангер, У. Урбан).
Роль знакового компонента символа раскрывается в работах по семиотике (Ю.М. Лотман, Ю.С.Степанов, Г. П. Щедровицкий, Р. Якобсон), а также в исследованиях представителей французской школы семиотики (Л.Боден, Ж.Жан, Б.Мальмберг, Ж.Натаф). Надо признать, что довольно удачной попыткой системного анализа символа и систематизации большинства существующих концепций символа является работа Ц. Тодорова.
На современном этапе в России концептуальному анализу категорий культуры и проблеме содержания символа посвящены работы Ф.Ю. Албаковой, В.И. Антонова, Г.Д. Гачева, В.А. Масловой, Е.Созиной, О.Г. Щербининой.
В.И. Антонов рассматривает символ не только как культурологическую категорию (на конкретных примерах анализируется содержание символов в обществе и культуре Японии и Китая), но и как агент, принимающий активное участие в идеологическом процессе. В то время как у О. Щербининой исследование символа связано с раскрытием содержания конкретных символов в традиционной русской культуре, у Г. Гачева образная сторона символа представляет собой строительный материал
духовного и психологического представления о «космосе» в различных культурных «мирах».
У Г.Г. Почепцова и Л.В. Борисова проблема символа главным образом связана с его участием в процессе политических (рекламных) коммуникаций.
Место социальной символики и ей роль в духовной жизни общества анализируется в работе А.В. Плаховой. К этому можно добавить исследования роли и функции символа в науке и познавательном процессе у СВ. Кисловой, О.М. Колотуши, В.М, Крюкова, А.С. Поскутовой, К.А. Свасьян, Г.В. Хомелева, И.И. Чудновской, А.И. Щербинина.
Большое внимание в последние годы стало уделяться национальной символике и её роли в формировании политической и национальной идентичности (М. Гротьян, П. Дим, А. Дёрнер, К. Моррис, Д. Норман, В. Тэйлор, У. Хедетофт).
Функционирование символов не уровне индивидуального сознания стало объектом внимания психологии, главным образом — её психоаналитического направления, рассматривающего символ как одну из сущностных характеристик человеческого сознания и подсознания, влияющую на все сферы психической жизни ( К. Г. Юнг, Э. Сепир, О. Ранк)
Результатом совместной деятельности лингвистов, историков, психологов, искусствоведов и представителей других специальностей появились многочисленные словари (В. Бауэр, В. Бидерман, Дж. Купер, Х.Э. Кэрлот и др.). Надо признать что, несмотря на авторитетность вышеперечисленных словарей, они направлены на охват всех существующих символов, внимание главным образом уделяется истории (этимологии) и описанию.
Обращает на себя внимание небольшое количество работ, посвященных исследованию национальных, культурных и этнических символов, их актуализации в различных формах и институтах культуры, в первую очередь в искусстве и религиозно-конфессиональных явлениях. В этой связи можно отметить следующие работы: Ю. С. Степанов, «Константы:
словарь концептов русской культуры»; М. Chebel, L. Hamani «Symbols of Islam», «Symbols of Judaism»; P. Diem «Symbole der Osterreich»; T.H.Eriksen, «Typisk norsk?».
В современной социологической теории определились две парадигмы исследования символов. Во-первых, это микросоциологическая парадигма, базовой концепцией которой можно считать концепцию символического интеракционизма (Г. Блумер, Дж. Мид, Т. Шибутани). Здесь символы рассматриваются как содержание социальных взаимодействий, где внимание фокусируется на интеракционных системах «личность - личность» и «личность - группа». Во-вторых, это макросоциологическая парадигма (П. Сорокин, Т. Парсонс, Р.Мертон), в рамках которой оценивается значимость культурных символов в опосредовании социального действия и взаимодействия между личностью и социальной системой.
В концепциях П. Бергера и Т. Лукмана, символы определяются как «матрицы социально объективированных реальных значений» символические универсумы, посредством овладения символическими системами становится возможным процесс социального конструирования реальности.
В концепции коммуникативного действия Ю. Хабермаса, важным является тезис о том, что воспроизведение символических структур жизненного мира способствует сохранению и обновлению знаний, повышению стабильности и групповой солидарности.
С точки зрения процессуальной трактовки функционирования символа в социуме важным стало выдвижение категорий символического насилия, символического пространства, символического капитала в работах по проблемам социологии политики у IL Бурдье и символической природы политической борьбы у П. Шампаня.
Центральным понятием, без которого нельзя себе представить исследование феномена символа и его содержания в контексте его взаимодействия с социумом является «массовое сознание». Исследования на
этот счёт можно найти у таких представителей западных школ социальной теории как Л. Альтхузер, Ж. Бодрийяр, Э. Канетти, Г. Лебон, С Московичи, Г. Тард, представителей франкфуртской школы - Г. Маркузе, Ю. Хабермаса. Известны также исследования на тему коллективного сознания и коллективного поведения у Н. Смелзера, Г. Блумера.
В России исследованиями массового сознания занимались С.И.Григорьев, Б.А. Грушин, О.А. Гулевич, Б.Г.Капустин, И.М. Клямкин, В.Н.Кузнецов, А.Н. Кулик,, Т. Кутковец, В.В, Лапкин, В.Г.Немировский, В.И.Пантин, СВ. Туманов, Ж.Т. Тощенко и др. Однако, несмотря на солидный объем публикаций, посвященных исследованиям массового сознания и теоретической разработке понятий, четкой методологии исследования массового сознания пока не предлагается.
В этой связи, целесообразным следует считать подход к изучению массового сознания путем анализа отдельных пластов; его содержания в определенных социально-демографических группах. Примером подобного рода исследований массового сознания являются работы В.Г. Немировского и СИ. Григорьева, посвященные изучению и анализу базовых ценностей и представлений у молодежи, в частности, студенчества. Картина мира студенческой молодежи как социальной группы и динамика ее развития становится важным показателем глубины изменений в обществе, поэтому для глубинного ее рассмотрения необходимо обратиться непосредственно к методологии исследования картин мира.
Важнейшей проблемой, связанной с методологией исследования картин мира, является взаимоотношение сознания и языка. Роль языка в изучении феномена сознания описывается в трудах Л.С Выготского, В.В. Давыдова, А.Н. Леонтьева, А.Р.Лурии. Общегуманитарная методология исследования картины мира как отражения социокультурной реальности посредством анализа ее репрезентации в языке обсуждается в работах Ю.Д. Апресяна, А.Л. Вассоевича, Г.Д. Гачева, А.Я. Гуревича, В.В. Колесова, В.Ф. Петренко, В.Н. Топорова.
Изучение символического аспекта массового сознания на примере содержания базовых социально-политических символов подразумевает исследование закономерностей и специфики развития различных символов в сознании представителей определенной социально-демографической группы.
Объект исследования: символический аспект массового сознания современного студенчества
Предмет исследования: базовые социально-политические символы в массовом сознании современного российского студенчества
Цель диссертационного исследования: изучение базовых социально-политических символов в массовом сознании студенчества, значимых для выработки консолидирующей российское общество идеологии
Цель исследования определяет постановку и решение следующих задач:
1. Проанализировать массовое сознание студенческой молодежи г.
Красноярска с позиции содержания базовых социально-политических
символов.
2. Выделить бессознательно декларируемые ценности, лежащие в основании
оценок студентами социальных и политических реалий и выявить скрытые
ценностные параметры, которые определяют содержание символов.
3. Выделить структуру значений символа на основании принципа
минимального универсума.
4. Выявить доминантные понятийные политические символы, которые
являются идеологически значимыми для студенческой молодёжи.
5. Определить роль и место государственной символики в массовом сознании
студенчества.
6. Выделить главные особенности содержания политических символов в
сознании студенчества в современной России и проанализировать основные
противоречия, отраженные в содержании символов.
В основу исследования были положены следующие гипотезы:
Основная гипотеза: Доминирующие ценности студенчества выявляются на основе актуального содержания базовых социально-политических символов, в частности, на основе анализа содержания понятийных политических символов.
Гипотезы-следствия:
Структура символа определяется на основании принципа минимального универсума.
Содержание символов в сознании студенчества в российском обществе характеризуется отсутствием доминантного понятийного политического символа, способного интегрировать и мобилизовать студенческую молодежь как социальную группу.
Официальная государственная символика не является доминантой в сознании студенчества г. Красноярска.
Восприятие социальной действительности студенческой молодёжью находится в противоречии с символическим полем, сконструированном субъектами процесса политической коммуникации: политическими деятелями и представителями государственной власти.
Понятийные политические символы проявляются в массовом сознании на двух уровнях - когнитивном и эмотивном. Идеологическая роль символов связана с взаимодействием этих двух структурных уровней символа. При этом понятийные политические символы в сознании студенчества имеют оценочную компоненту.
Теоретико-методологическая база исследования
Необходимо отметить значимость следующих концепций, взятых за теоретико-методологическую основу исследования и сформировавших единую парадигмальную установку, наиболее адекватную цели и задачам нашего исследования.
В основу работы легли социально-философские концепции символизма. В частности, теории М. Мамардашвили и A.M. Пятигорского.
Методологически полезными оказались положения, разрабатываемые в рамках универсумной социологии (В.Г. Немировский), одним из важнейших подходов которой является принцип минимального универсума, использованный нами в качестве теоретического основания для построения модели символа, как динамически развивающейся системы.
Исследование символического аспекта массового сознания в данном исследовании было основано на 1) концепции символической организации опыта, разработанной в русле символического интеракционизма (Т. Шибутани, Дж.Мид, Г.Блумер), а также 2) концепции легитимации институционального порядка символическими универсумами (ПБергер, Т. Лукман) и 3) положений, касающихся понятия символический капитал и символическая власть в социологии политики П. Бурдье.
Для интерпретации полученных данных мы воспользовались методологическими положениями, разработанными в рамках феноменологической социологии: в основном это этнометодология Г. Гарфинкеля.
В развитии проблематики, связанной с вопросом выработки объединяющей идеологии, роль теоретико-методологической базы сыграли: концепция консолидирующей идеологии (геокультурный подход) В.Н. Кузнецова, концепции интегративной идеологии Б.Г. Капустина, Н.А. Косолапова, теория «переводимости» политического сознания и идеологии (MB. Ильин), концепции идеологии как 1) семиотической системы (М.Бахтин) 2) языка (Л.Альтюссер) 3) культурной системы (К.Гирц), принципы критического анализа дискурса в применении к анализу идеологии (Т.Ван Дейк).
Также в качестве методологически значимых необходимо признать следующие социологические теории ценностей: теория трансформации ценностей в постматериалистическом обществе (Р. Инглхарт), теоретико-методологические разработки в рамках исследования ценностей в
реформируемой России (Б.Г.Капустин, И.М.Клямкин, Н.И.Лапин,
В.С.Магун, В.Г.Немировский).
Научная новизна:
Обращение к проблеме социально-информационной сущности символов, анализа их содержания и коммуникативного потенциала определяет новый аспект изучения неосознаваемых аспектов коммуникации в социуме. К основным научным результатам, полученным в результате проведённого исследования, и важным элементам содержания диссертации, доказывающим её новизну и значимость, относятся следующие положения.
На основе социологического подхода был осуществлён анализ социально-политических символов, впервые рассмотрена взаимосвязь символов и ценностей в массовом сознании студенчества.
Раскрыта эвристическая ценность принципа минимального универсума в качестве методологической основы исследования символа как динамически развивающейся системы. На основе принципа минимального универсума выделена и подробно описана коммуникативная структура символа и его значений.
Проанализирован потенциал символа в создании консолидирующей идеологий. Символ анализируется как необходимый элемент структуры массового сознания, который играет важную роль в создании интегрирующей идеологии.
Для глубинного анализа политического сознания студенческой молодёжи была предложена модель реконструирования содержания базовых социально-политических символов в, сознании студенчества.
Выявлено и проанализировано содержание базовых социально-политических символов в сознании студенчества в период становления нового типа государственности в России.
Выделены главные особенности содержания социально-политических символов в сознании студентов вузов г. Красноярска.
7. Проанализирован конфликтогенный и конфликтоэлиминирующий потенциал символов. Показано, каким образом символы могут участвовать в производстве конфликтов.
На защиту выносятся следующие положения:
Политический символ — это рациональное и иррациональное отражение политической и социальной; реальности в знаковой форме, характеризующейся когнитивностью (концептом), образностью и использованием в политическом лексиконе.
В контексте методологического принципа минимального универсума в коммуникативной структуре символа выделяются четыре уровня -когнитивный, эмотивный, архетипический и иррациональный.
Взаимодействие когнитивного и эмотивного содержания в политических символах в массовом сознании студенчества имеет наибольшую идеологическую значимость.
В массовом сознании студенчества официальная государственная символика не выступает в качестве доминанты.
Наиболее значимыми в сознании студенческой молодёжи являются символы, которые содержат концепт силы (государство, политические партии, армия, вооружение, космос, наука, интеллект, экономика, финансы, социальный статус личности и т.д.). Силу можно считать доминирующей полубессознательно декларируемой ценностью в сознании современного студенчества.
Переход от одного типа идеологии к другому влечёт за собой трансформации в когнитивном содержании символа. Когнитивное содержание символа труд в массовом сознании качественно изменилось. В сознании студенчества труд осмысливается как право, а не как обязанность.
Символическое восприятие социальной действительности студенческой молодёжью находится в зависимости от тех значений символов. Которые сконструированы субъектами процесса политической коммуникации. На когнитивное содержание политических символов в сознании студенчества
наибольшее воздействие оказывают следующие факторы: современная массовая культура, содержание и форма публикаций в СМИ, поведение и высказывания политических лидеров.
8. Учёт когнитивного содержания символов, распространённых в массовом сознании, является обязательным условием формирования идеологии, способной консолидировать современное российское общество.
Теоретическая значимость работы
Работа вносит вклад в развитие теоретико-методологической базы исследования идеологически значимых символов в сознании студенчества и роли символов в духовной жизни студенческой молодёжи. В работе доказывается эвристическая полезность методологического принципа
минимального универсума для анализа структуры символа. На основе
комплексного анализа существующих концепций символа выделяется
коммуникативная структура символа, которая имеет ценность для анализа
процесса символизации в контексте изучения глобальных социальных;
процессов. В исследовании разработана модель, которая может быть
использована для социологического анализа символов в сознании других
социальных групп. . #
Идеи и выводы, которые содержатся в работе, имеют полное основание быть учтёнными при формировании интегрирующей российское общество идеологии, предназначенной не только для повышения гражданской солидарности, но и для мотивации достижения лучшего качества жизни и обретении устойчивого порядка в обществе. Идентификация символов, способствующих интеграции и олицетворяющих высокие смыслы, имеет значение для создания общемобилизующей всё общество идеи и стратегии движения.
Результаты, полученные в ходе исследования и выводы, содержащиеся в работе, достаточны для проведения сравнительных исследований содержания социально-политической символики в сознании различных социальных групп.
Осмысление роли символов, их коммуникативного и интегрирующего потенциала в новом ключе затрагивает проблематику преодоления духовного
*
кризиса и обозначения духовных ориентиров в современном обществе, что является важным моментом для углубления социологии духовной жизни, в частности социологического анализа духовной жизни студенчества.
Исследование проводилось с использованием как традиционных
социологических методов исследования (анкетный опрос), так и с
привлечением методов других гуманитарных наук, значительно
оптимизирующих выполнение поставленных задач в рамках
социологического исследования. Отсюда возможность практического выхода на многие смежные с социологией науки: социальную антропологию, социальную психологию и политическую психологию.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в
том, что в исследовании предлагается новый ракурс в изучении
неосознаваемых аспектов политической коммуникации и механизмов
глубинного восприятия реалий социально-политического порядка. Выводы и
результаты, полученные в ходе исследования, применимы в области
политтехнологий и связей с общественностью. В первую очередь, это
касается практики социально-психологических сопровождения
избирательных кампаний для построения адекватных технологий их организации, выбора соответственных стратегий проведения кампаний агитации и контрпропаганды.
Результаты исследования- могут быть использованы для глубинного анализа неосознаваемых мотивов, побуждающих индивидов к тем или иным социальным действиям, с целью прогнозирования и предотвращения массовых конфликтов. В эпоху войн и массовых межэтнических и межконфессиональных конфликтов реконструирование и исследование символического содержания массового сознания в разных культурах и социальных группах можно принять за своеобразную технологию.
Исследование символических доминант в отношении определённого объекта действительности в социальной группе является одним из инструментов изучения приоритетности тех или иных социальных проблем, и, соответственно, прогнозирования и выработки стратегии их решения в будущем и создании эффективных социально-экономических и идеологических программ, адекватно глубинных фундаментальным потребностям социума.
Изучение интегрирующих социальную группу символов необходимо в целях снижения уровня социальной напряжённости между различными социальными группами. Интегрирующие на макроуровне символы способны значительно повысить уровень организации социума, что является одним из важных условий достижения социальной стабильности в обществе.
Изучение доминирующих ценностей и соответствующих им символов, в определённой половозрастной группе, несомненно, представляет большую ценность в изучении психологии потребления (маркетинговых исследованиях).
Полученные данные могут использоваться в практике преподавания и при разработке учебных курсов по социологии, социальной антропологии, социологии культуры, культурологии, социологии политики.
Апробация работы.
Основные положения диссертационного исследования составили основу выступлений и докладов на: международной конференции «Распад СССР: 10 лет спустя» (Москва, июнь 2001), межрегиональной научно-теоретической конференции «Региональные социологические школы на пороге XX века» (Красноярск, 2001), международной конференции «Inside outside in: emotions, body and society» (Измир, май 2003).
Структура и объем работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Общий объем текста диссертации - 153 страницы. Объем основного
текста 142 страницы. Библиографический список использованной
* литературы включает 176 источников.
в
Сущность и специфика символистского подхода к осмыслению социальной реальности
Необходимо сразу отметить, что символ являлся объектом анализа в целом спектре гуманитарных наук. В связи с чем можно выделить трактовку символа в следующих гуманитарных науках: 1) философии и эстетике (Дионисий-Ареопагит, Плотин, И. Кант, И. Гёте, Г. Гегель, Э. Кассирер), в том числе и в российской философской традиции — (А.Ф. Лосев, М.К.. Мамардашвили, А.М. Пятигорский, Г.С.Сковорода, П.А.Флоренский); 2) лингвистике (семиотике) — Р. Барт, Ю.Лотман, Ч. Моррис, Ч.С. Пирс, Э. Сепир, У. Эко; 3) психоанализе (А. Менегетти, О. Ранк, 3. Фрейд, К.Г. Юнг,), политическом психоанализе (Г. Лассуэлл), психоистории (Л. Демоз), трансперсональной психологии (С. Гроф); 4) социальной (культурной) антропологии (Дж. Армстронг, Ф.Барт, А.Коэн, А. Смит, Э. Хобсбаум); 5) культурологии (Л.Уайт); 6) религиоведении (Р.Генон, М.Элиаде); 7) политологии (Г. Ласуэлл, М. Эдельман,) ив исследованиях по специальности связи с общественностью (Л. Борисов, Д. Мисюров, Г. Почепцов);
В социологии символистский подход связан с представителями символического интеракционизма (Г.Блумер, Дж.Мид, Т.Шибутани) феноменологической социологии (П. Бергер, Г. Гарфинкель, Т. Лукман), элементы символизма содержатся в социологических концепциях П. Бурдье, "Ж.Бодрийяра и Ю.Хабермаса. Наряду с этим роль анализа содержания символов в исследовании социальной реальности подчёркивается в универсумной социологии (В.Г.Немировский) и социальной синергетике (В.В. Василькова)
Разнообразие исследований, посвященных символу, и обилие интерпретаций этого понятия показывает, что определение символа представляет значительные сложности. Вместе с тем такой интерес к символу с позиции разных областей гуманитарных наук указывает на то, что символ понятие синтетическое. И потому дать точное определение символу, удовлетворительное для всех областей гуманитарного знания, проблематично. Однако с каждой новой попыткой дефиниции самого понятия открывается новая сторона этого явления.
На основании уже имеющихся определений и исследований можно попытаться их синтезировать и вычленить структуру символа и его значений, что имеет очень важное методологическое значение.
Для начала рассмотрим, в чём заключается суть символистского подхода к осмыслению социальной реальности в целом, и какие варианты этого подхода предлагаются различными несоциологическими науками о человеке и обществе.
Определение символа не обходится без известной истории из античности о двух половинках одного предмета, которые служат для узнавания чего-то целого, общего [подробнее см.1]. Суть истории заключается в том, что для древних греков символ был разделением единого и единением двойственности. Функционально символ служил для опознавания и идентификации некой общности. В этом также усматривается интегративная функция символа, сознательное использование которой имеет значение при создании символов, обладающих силой идейного единения для микрообщности или макросоциума и создания коллективной идентичности. Способность обеспечить мотивацию совместных действий является одним из важнейших качеств символа.
Философские концепции символизма объединяет желание привлечь категорию символа к анализу глубинных феноменов духовной жизни общества, в обращении к символам также заключалась суть нового способа передачи знания, отличного от логического. Символы были приняты как наиболее тонкое средство для вхождения в мир невидимого - духовного, и тем самым языком наиболее полно выражающими феномены сакральной жизни общества. Символы становятся языком объяснения невидимого мира духовности, абсолюта, доступного лишь внутреннему созерцанию.
Например, в теории Флоренского символ выступает не только как инструмент-посредник, но и сам становится самостоятельной реальностью, он и представитель и носитель иного.
Наиболее ценным приобретением в методологическом плане можно считать теорию ММамардашвили и А. Пятигорского. Фактически, это единственная теория, в которой обсуждается вопрос структуры символа, для нас это имеет очень важное практическое значение.
Согласно теории ММамардашвили и А.Пятигорского символы можно разделить на первичные и вторичные. Первичные символы соотносятся с космическим сознанием и не имеют адекватного человеческого выражения, а вторичные символы возникают в языке, культуре и социуме, т.е. оформляются в знаковых структурах "второй природы", искусственно созданной человеком.
Основные концепции социологического символизма
В качестве исходного положения для определения ключевых понятий необходимо как минимум обозначить теоретические и практические проблемы, в решении которых символистский подход в социологии оказался наиболее действенным.
В предыдущей главе мы выяснили, что главное свойство символа — знаковостъ, за счёт чего символ может становиться условным обозначением какой-то идеи. Например, сеть ресторанов «Макдональдс» и две золотых арки, образующие букву «М» довольно часто выступают символом американизации (в частности, это доказывает появление таких терминов-неологизмов как "макдональдизация" или "кокаколонизация").
Довольно часто символами становятся определённые социальные явления, действия или события в жизни социума, то есть, в первую очередь, динамические символы (например, теракты 11 Сентября 2001г., выборы), посредством которых структурируется социокультурная ткань социума.
Паломничество или пост у мусульман это не просто религиозные обязанности, но ещё и весьма содержательные символы, структурирующие ментальность. За символами стоят не столько догмы, сколько понятия, образующие систему жизненных ценностей, образ жизни, особый тип ментальносте. Итак, за символом всегда стоит нечто большее, чем он сам.
В социологии символический подход проистекает из признания особой роли символа, по которым понимается любой артефакт, знак или понятие, что-то выражающее или на что-то указывающее[106, с.92].
На наш взгляд, можно выделить две основных версии применения символистского подхода в социологии, первая касается анализа социальных ролей и социальных взаимодействий (символический интеракционизм), вторая - находит применение в предельно широком контексте изучения культуры социума, в том числе духовной (социология культуры). К одной из версий символистского подхода можно отнести и этнометодологию, направленную на выявление способов упорядочивания людьми пространства повседневности.
Символистский подход в социологии наиболее ярко проявился в теории символического интеракционизма, основными разработками которой можно считать изучение природы совместных действий, а также анализ символически опосредованной социальной реальности.
В свете интеракционистской теории индивид наделён значительной силой для конструирования реальности путём своего участия в процессе придания значений действиям и событиям. Взаимодействуя, индивиды создают, договариваются и обмениваются социальными значениями (символами). Значение действиям и вещам придаётся индивидом через интерпретацию этих действий и вещей, параллельно с оцениванием своих действий в соответствии с оценкой этих действий другими индивидами.
Социальные процессы лишают ритуалы и символы собственной реальности, вследствие чего символы могут наполняться любым содержанием, однако для обеспечения взаимодействия между членами группы или общества необходимо, чтобы все участники одинаково интерпретировали то или иное действие, то есть наполняли бы символы одинаковым содержанием.
Одним из важных понятий, касающихся теории совместного действия в концепции интеракционистов, можно считать символическое окружение, т.е. системы символов и категорий и «невысказанных предпосылок относительно того, как эти единицы взаимосвязаны», овладение которыми необходимо для символической коммуникации [139, с.409]. А процесс символической коммуникации играет далеко не последнюю роль в социализации индивида. А значение символической коммуникации в том, что она может осуществляться как горизонтально - между несколькими, вступающими в контакт коллективами,, так, и в вертикально, вдоль оси . времени - между прошлыми и нынешними поколениями [131].
Основным же законом символьных отношений в обществе можно считать их обусловленность культурой общества. Не только культура, но и вся социальная реальность имеет символическую природу, не объективно, а для пользователей, которые редуцируют её для облегчённого понимания той информации и знаний, которые значимы для: них. Любая информация о социальной реальности перерабатывается на уровне опознания символов, в дальнейшем предстаёт в виде индивидуальных и групповых интерпретаций этих символов, из которых, в конечном счёте, извлекаются значения. Такой механизм взаимодействия с социальной реальностью присущ исключительно человеку и потому рассмотрение человека в системе общества невозможно без учёта этой важной его характеристики.
Идеи теории символического интеракционизма получили своё развитие в концепции политического действия как символического М.Эдельмана. По мнению М. Эдельмана, наряду с языком, символ и ритуал служат установлению социальной и политической конформности. Именно за счет символов и ритуалов возможна фиксация поведения и воспроизведение его в будущем. На уровне государственной политики, ритуалы служат утверждению государственного могущества и являются универсальным средством объединения общества. Индивиды требуют от политики особого эмоционального выполнения желаний тогда, когда они теряют веру в рациональность социальных процессов. А для того, чтобы понять символы, необходимо поместить их в контекст человеческих слабостей. М. Эдельман отмечает, что символы играют свою роль только в контексте надежд и страхов, вызванных теми или иными социальными ситуациями[159]. Символы усиливают и конденсируют ощущения и чувства, которые порождаются такими социальными отношениями как господство или зависимость, союз и вражда, беспокойство по поводу угроз и ожидание процветаниявбудущем
Символическое восприятие" студентами социально-политических трансформаций российского общества
В быстро изменяющейся российской политической жизни нет надежных свидетельств о психологической подоплеке той поддержки, которую граждане до сих пор оказывали новой системе власти. Думается, что для того, чтобы понять, как складываются отношения граждан с властью в условиях российской политики, следует, прежде всего, выяснить, что в этих отношениях сформировано символическим контекстом социальных и политических коммуникаций. Опросы общественного мнения дают картину поверхностных установок, даже не мнений, а настроений, фиксация которых слабо отражает глубинные причины отношений, складывающихся между властью и гражданами и, на первый взгляд, производящих впечатление хаотичности и иррациональности.
Наше исследование не позволяет проецировать результаты на Россию в целом и говорить об общих закономерностях на основании частного случая. Однако проведенное эмпирическое исследование дает наглядное представление о том, каково на данный момент содержание основных идеологически значимых символов в сознании представителей студенческой молодежи г. Красноярска.
В одном из первых вопросов, направленных на выявление доминантного символа России, респондентам предлагалось назвать три символа России. Наибольшую частотность составила официальная символика (флаг, герб, гимн) —33.5%. Но довольно часто назывались некоторые официальные символы вкупе с неофициальными. Поэтому мы отдельно отметили флаг (триколор}- 21.5%, гимн -12.1%, герб -11.5%. двухглавый орел —. 11.6, Очевидно, что в сознании флаг воспринимается как наиболее значимый и имеющий наибольший интегративный потенциал символ из группы официальных символов. Флаг по праву считается символом уникальности национальной общности, символизируя ее легко узнаваемые черты. Важно отметить, что флаг (применение его цветов) также имеет наибольшую связь с повседневностью, и более привычно его использование в различных целях на митингах и демонстрациях. Использование флага на первых митингах в поддержку демократии и во время августовского переворота в 1991г. сделало бело-сине-красный флаг первым символом нового политического порядка в России. Примечательно, что среди символов России фигурируют не только официальные государственные символы, но и символы идентичности, бытующие в качестве неофициальных российских символов. В частности, водка —15%, двуглавый орел — 11.6, Кремль —9%, медведь -7.6%, береза — 6.8%, язык -3.2%, матрешка -2.9%, дороги -2.1%, балалайка -2%.
Несмотря на то, что в данном вопросе доминирующее положение занимает официальная символика, интересным может показаться сопоставление с результатами ответа на вопрос: «Что первое приходит Вам на ум с мыслью о России?» (таб. 1) Из предложенных вариантов ответа, связка Россия - флаг, герб гимн занимает далеко не первое место в рейтинге. Вероятно, слово символ в обыденном понимании применимо к официальной символике, и потому в сознании ассоциируется именно с ней. Когда же задача стоит о нахождении индивидом своего места в системе координат социума и культуры, то на первое место в сознании выходит то, что в наибольшей степени связано с локализацией в пространстве (первые две позиции можно отнести именно на ее счет), а также символами идентичности (природа, русская душа, история).
Интересно, что в сознании молодых россиян вера, религия и язык, традиционно считающиеся мощными интегративными символами, не занимают особенно важного места. Возможно, что особую значимость язык, как. символ идентичности..и.национальной..культуры, приобретает в тех случаях, когда на нем написаны сакральные тексты, в результате чего происходит слияние религии и языка как национальных символов (например, у армян, грузин, арабов).[131]
Очень сложно говорить о доминирующей роли официальной символики в сознании студентов. Сопоставление результатов на вопрос: Что первое приходит вам на ум с мыслью о России? и открытого вопроса, направленного на самостоятельное избрание трех символов России, может лишь продемонстрировать насколько неоднозначным у респондентов остается отношение к современной государственной символике.
Символический контекст участия студентов в современном социально-политическом дискурсе
Взаимоотношения между языковой и социальной действительностью наиболее точно отражается именно в содержании политических символов и концептов: политического дискурса. Эффективность воздействия символа зависит от того, с каким агентом он идентифицируется, и при анализе это проявляется во взаимосвязи концепта и ассоциаций, которые он вызывает.
Можно ли в нескольких символах и реалистических понятиях описать образ настоящего и будущего. Частично на этот вопрос отвечали вопросы, рассмотренные выше. Но в анкете присутствовал блок, состоящий из нескольких концептов и символов нового социального и политического порядка в российском обществе. Метод свободного ассоциирования оказался достаточно продуктивным, хотя обработка данных - классификация, выделение частотных слов и образного ряда потребовала значительных усилий в масштабах массового опроса.
На предложенные слова выдавалось огромное число ассоциаций, и для удобства восприятия общей картины по тому или иному слову приводятся лишь выделенные в ходе обработки данных наиболее часто встречавшиеся слова-ассоциаты. Приведенные ассоциаты показывают, что в действительности,, понимание большинства концептов достаточно противоречиво. Для анализа ответов мы будем использовать ту методологическую схему, которая приводится в теоретической части. Таким образом, основным руководящим практическим принципом анализа будет рассмотрение концептов в их образном окружении, то есть концептуальный анализ выделенных частотных слов будет подкрепляться и символическим контекстом. В ходе обработки данных была отмечена интересная особенность - вокруг каждого концепта помимо названных ассоциаций-определений, формируется более или менее насыщенный образный ряд, в котором очень важное место занимают имена собственные (персонификации). Эмоциональные (оценочные) суждения, которые также высказывались в качестве ассоциаций, свидетельствуют о том, что имеет место процесс трансформации концепта в символ, что очевидно на примере слова труд. Именно процесс трансформации концепта в символ можно считать одной из особенностей развития политического дискурса в современной России.
Причина, по которой мы поместили в список концептов слова будущее и настоящее, заключается в том, что наряду с пространством, время как семиотический объект, также представляет собой очень важный аспект в процессе символизации социальной действительности. Анализ знакового содержания концептов настоящее и будущее важен для понимания общей направленности развития содержания символов. Вербализируемые символы и образы будущего могут практически послужить для считывания сигналов нового времени. Примером такой системы считывания могут быть модели ритмов древних сакральных культур по Чижевскому, которые симметрично развивались во времени, связанном с космическим ритмом и которые содержали этот ритм как программное, генетическое свойство данных культур. Чтобы иметь знание о будущем мире должны быть введены или выявлены символы и знаки. В этом свете, некоторые слова, которые сейчас несут только какие-то коннотативные значения, в будущем могут приобрести актуальное звучание.
Проектирование своего времени, будущего (или по выражению В.Т. Лисовского — своей судьбы) молодыми людьми, в первую очередь, происходит на уровне символического сознания, когда мечты — символы будущих проектов приобретают четкое знаковое выражение. Какие образы конструируют пространство будущего у студенческой молодежи в России? Символы по К. Гирцу не только выражают групповые ощущения, но и способствуют социальной сплоченности [75]. Однако, существует ли некий доминантный символ, объединяющий студенческую молодежь, и способный мотивировать и мобилизовать ее идеологически на реализацию того или иного социального проекта? Выделение символа будущего в структуре сознания имеет первостепенное значение, так как дает представление о целеполагающих (смысложизненных) установках индивида. Такая установка может быть рассмотрена как доминирующая направленность сознания индивида, находящая свое непосредственное проявление в социальной деятельности и имеющая социальную ценность. Доминирующий символ или образ будущего в сознании студенческой молодежи является индикатором ведущей интенции, с которой субъекты этой социальной группы будут связывать свои действия. Будет ли это образ, олицетворяющий активное или пассивное начало, пессимизм или оптимизм?
По результатам проведенного опроса мы смогли выделить несколько наиболее часто называвшихся слов, которые составили наиболее однородные группы: светлое-10%, неизвестность (неопределенность) - 10%, надежды (надежды на лучшее, вера)- 8%, неконкретные мечты к мрак (темнота).
Из конкретизированных объектов повседневного социального будущего индивида, наиболее часто назывались работа, семья, учеба, дети, дом, деньги, высокий заработок, муж:. Для молодых женщин пространство будущего выстраивается в системе координат: дом, семья, работа, дети. Условно говоря, это символы упорядоченной повседневности будущего.
Необходимо отметить, что было достаточно много высказываний, касающихся непосредственно социального будущего России, среди; символов, ориентированных на прогресс российского общества назывались следующие: «развитость», «здоровая нация», «величие», «сильная экономика», «авторитет», «улучшение благосостояния». Однако эта группа символов даже в совокупности не отличалась высокой частотностью и, таким образом, говорить о доминировании «прогрессивно-созидательной»[52] ориентации молодежи говорить сложно.
