Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Особенности процесса трансформации российского социума и его основные авторы 11
1 . Теоретические основания анализа трансформации российского социума 11
2. Властная элита в структуре социальных авторов трансформационного процесса: основные
характеристики и функции 40
Глава II. Властная элита: выбор сценария реформ и его реализация 59
1. Выбор сценария реформ и его основные особенности 59
2. Реализация либерального сценария реформ: властная элита и государство 82
Глава III. Властная элита и процесс трансформации социальных институтов 101
1. Трансформация властных отношений и ее влияние на формирование новых социальных институтов 101
2. Властная элита и формирование социальных институтов частной собственности и предпринимательства 129
Заключение 151
Библиографический список использованной литературы 158
- Теоретические основания анализа трансформации российского социума
- Выбор сценария реформ и его основные особенности
- Трансформация властных отношений и ее влияние на формирование новых социальных институтов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема исследования достаточно актуальна по двум причинам. Во-первых, трансформация российского социума в 90-е годы XX века - явление всемирно-историческое, изменившее радикальным образом геополитическую ситуацию в мире и уже поэтому нуждающееся в детальном исследовании. Во-вторых, властная элита является важнейшим актором процесса трансформации российского социума. Исследование ее основных структурных, функциональных и ментальных характеристик, векторов ее активности позволит глубже понять движущие силы и направленность социальных изменений, происходивших в России в 90-е годы.
Преобразования, совершающиеся в России на рубеже столетий, оказали влияние на жизнь миллионов людей, причем влияние это не поддается однозначной оценке. Результаты десятилетнего периода реформ оказались далеко не соответствующими тем целям, которые намечалось достичь в их начале. Трансформационные процессы в России и других посткоммунистических странах Европы предоставили экономистам и социологам огромный эмпирический материал, который нуждается в теоретическом осмыслении. Необходимо переосмыслить также некоторые методологические установки, на основе которых исследовались в недавнем прошлом социальные изменения. Сейчас социологи не могут договориться о том, какой понятийный аппарат наиболее адекватно отражает происходящие изменения. Ряд исследователей рассматривают институциональные изменения 90-х как социальную революцию, по своему характеру сходную с европейскими революциями XVIII-XIX веков и социалистической революцией 1917г. в России. Другие, наоборот, оценивают эти изменения как контрреволюцию или «термидорианский переворот» (бюрократическую революцию). Распространенным является мнение, согласно которому реформы 90-х годов являются «догоняющей модернизацией», вписывающейся в концепцию «догоняющего развития». Дискуссии на эту тему идут на страницах журналов «Социологические исследования», «Вопросы философии», «Мир России», «Свободная мысль», «Вопросы экономики», на международных симпозиумах «Куда идет Россия?», проводимых уже десять лет подряд под председательством академика Т.И.Заславской.
Очевидно, что эти дискуссии, во-первых, дают возможность перейти от политических оценок происходящих изменений к их объективному научному анализу и, во-вторых, преодолеть сложившийся в российской социологии концептуальный хаос, спровоцированный отказом от формационной парадигмы. Т.И.Заславская отмечает, что «временно возникшая методологическая пустота заполнилась западными теориями, хотя и представляющими бесспорную ценность, но отражающими иную реальность и не могущими служить средством анализа постсоциалистических обществ»1 .
Социологи отмечают, что существующие сегодня концепции исторического процесса (формационная, цивилизационная, теория модернизации) обнаружили пределы применимости. Многие исследователи осознают необходимость создания синтетической концепции социальных изменений, категориальный аппарат которой был бы достаточно эвристичен для исследования социокультурной трансформации в условиях современной глобализации.
Это особенно актуально для современной российской социологии, пытающейся найти концептуальные основы исследования трансформационного процесса в России. В большинстве работ по проблемам трансформации российского социума преобладает объективистский подход. Не проводится исследование социальных акторов трансформационного процесса, не учитываются их структурные, функциональные и ментальные характеристики. Это приводит к тому, что российские реформы рассматриваются абстрактно, как своеобразный научный эксперимент, проводимый теоретиками-экономистами. Нельзя не согласиться с Т.И. Заславской, которая говорит о том, что в настоящее время особенно актуальным является исследование социальных акторов трансформационного процесса. Исследование действующих субъектов позволяет преодолеть объективизм и рассмотреть трансформационный процесс как результат деятельности индивидов, принимающих те или иные решения, руководствующихся определенными интересами и целями. Совершенно очевидно, без такого исследования мы не можем создать достаточно адекватное представление о процессе трансформации российского социума и его направленности.
Актуальность представленного исследования определяется также его предметом. Общепризнанно, что властная элита является важнейшим социальным актором трансформационного процесса. Однако важнейшие характеристики данного актора, цели и результаты деятельности исследованы явно недостаточно. Нам представляется, что пришло время взвешенного социологического анализа субъектных характеристик, целей и результатов деятельности российской властной элиты. Оно пришло потому, что десять лет реформ - это значительный срок, который развеял многие романтические иллюзии конца 80-х и дал возможность увидеть реальные результаты реформ. Понимание происходящих процессов позволит выработать правильную стратегию преодоления того глубочайшего кризиса, в котором оказалась страна.
Степень научной разработанности проблемы. Трансформация посткоммунистических обществ в целом и, в частности, трансформация российского социума предоставили социологам, экономистам, политологам, философам огромное количество эмпирического материала, для осмысления которого потребуется не одно десятилетие. Различные аспекты трансформационного процесса рассматриваются в работах О.В.Бондаренко, С.А.Валянского, А.В.Вишневского, Л.А.Гордона, Р.Г.Громова, Г.Г.Дилигенского, М.П.Дерябиной, А.Г.Здравомыслова, Т.И.Заславской, В.И.Ильина, Б.Ю.Кагарлицкого, Д.Н.Калюжного, С.Г.Кара-Мурзы, Э.В.Клопова, Ю.А.Левады, Н.И.Лапина, Е.З.Майминаса, А.П.Олейника, А.С.Панарина, А.В.Понеделкова, Я.Ш.Паппэ, В.В.Радаева, Р.В.Рывкиной, Н.В.Сергеева, В.Л.Тамбовцева, А.Г.Фонотова, Л.А.Хахулина, О.И.Шкаратана, В.А.Ядова и других авторов. Но если западные аналитики могут занять позицию отстраненного наблюдателя и рассматривать трансформацию российского социума как проблему чисто теоретическую, то для российских исследователей социальные изменения в России - проблема, затрагивающая важнейшие смысложизненные ценности, лежащие в основе личностного и общественного бытия. Поэтому так различаются оценки результатов трансформационного процесса и его направленности. Огромное значение при этом имеет выбор методологического подхода, на основе которого исследуются социальные изменения. Проблема методологии становится одной из важнейших, поскольку применяемая методология задает общее видение исторического процесса, его движущих сил и направленности.
Процесс трансформации российского социума разрушил многие устоявшиеся представления. Социальный разлом поэтому совпал с разломом концептуальным. Прошло время теоретико-идеологического монизма. Методологический поиск приводит к тому, что большинство исследователей используют так называемый полипарадигмальный подход, самостоятельно конструируя методологию исследования на основе разных теорий. Т.И.Заславская отмечает, что «такой подход таит опасность эклектики, а главное, не обеспечивает методологического единства, необходимого для создания целостной картины социальной реальности»2.
Проблемы методологии исследования процесса трансформации российского социума рассматриваются в работах А.С.Ахиезера, И.Валлерстайна, В.В.Журавлева, Ю.Н.Давыдова, В.П.Данилова, Г.Г.Дилигенского, Т.М.Дридзе, Т.И.Заславской, Е.З.Майминаса, Н.Ф.Наумовой, В.Г.Федотовой, Т.Шанина, В.В.Шелохаева, В.А.Ядова, И.Г. Яковенко и других авторов. На наш взгляд, наиболее эвристичной методологической основой исследования процесса трансформации российского социума являются современные теории модернизации, представленные в работах Ш.Айзенштадта, И.Валлерстайна, Т.Парсонса, П.Штомпки, А.Турена, Б.Шнейдера и др. На основе теории модернизации рассматривают трансформационный процесс в России большинство современных исследователей. Об этом говорит, в частности, В.А.Ядов, подводя итоги многолетней дискуссии социологов по про-блемам трансформации российского общества
В исследованиях модернизационного процесса можно выделить два основных направления, которые условно можно обозначить как западноцен-тристское, ориентированное на революцию «сверху», позволяющую усилиями власти установить в России социальные институты развитых демократических стран Запада и локальноцентристское, ориентированное на органическое развитие «снизу», опирающееся на собственные социокультурные традиции. Первое направление представлено в работах идеологов и организаторов российских реформ - Е.Т.Гайдара, B.C.May, Е.Г.Ясина, Г.Грефа, А.Илларионова и других. Второе - в работах большинства российских со циологов и экономистов, исследующих трансформацию российского социума: Т.И.Заславской, А.Г.Здравомыслова, А.С.Ахиезера, В.Г.Федотовой, Н.Ф.Наумовой, В.А.Ядова, В.В.Шелохаева, В.П.Данилова, В.В.Журавлева, Л.Н.Москвичева, Е.З.Майминаса, Л.А.Гордона, Т.Шанина, В.А.Никонова и других авторов. На наш взгляд, современные социологические исследования процесса трансформации российского социума имеют один существенный недостаток: они не опираются на развитую теоретическую концепцию экономической и социокультурной модернизации России.
Одной из важнейших задач в настоящее время является исследование социальных акторов трансформационного процесса. В этом плане особый интерес представляет исследование властной элиты как важнейшего актора трансформационного процесса. Проблема «власть и общество в современной России» рассматривается в работах многих социологов и политологов: В.П.Данилова, Л.А.Гордона, В.В.Шелохаева, Р.Г.Пихоя, В.М.Межуева, В.В.Журавлева, В.Н.Дахина, А.Г.Здравомыслова, О.В.Гаман-Голутвиной, Е.З.Майминаса, Л.В.Полякова, Р.В.Рывкиной, И.А.Клямкина, И.В.Шевцовой и других. И все же российская властная элита пока больше интересует журналистов, чем социологов. Явно недостаточно исследований, в которых бы проводился объективный научный анализ основных характеристик российской властной элиты, ее интересов, целей, результатов деятельности. Без такого анализа мы не сможем понять процесс трансформации российского социума и тенденции его развития.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование российской властной элиты как актора процесса трансформации российского социума. Реализация поставленной цели осуществляется на основе решения следующих задач:
- рассмотреть основные методологические подходы, используемые в исследованиях трансформационного процесса в России;
- выявить основные особенности процесса трансформации российского социума и его главных акторов, а также структурные, функциональные и ментальные характеристики властной элиты как социального актора;
- рассмотреть факторы, определившие выбор сценария реформ и его влияние на процесс трансформации российского социума;
- исследовать влияние властной элиты на процесс трансформации властных отношений в 90-е годы;
- выявить роль властной элиты в формировании социальных институтов частной собственности и предпринимательства.
Объектом исследования является властная элита как коллективный субъект процесса трансформации российского социума в 90-е годы.
Предметом исследования является роль властной элиты в трансформационном процессе, основные векторы ее социальной активности и результаты деятельности.
Теоретико-методологические основы исследования. В исследовании трансформации российского социума мы опираемся на концепции социальных изменений, представленные в работах классиков социологии, а также в работах современных российских и зарубежных социологов: И.Валлерстайна, П.Штомпки, А.Турена, Ш.Айзенштадта, Р.Будона, Н.Смелзера, А.С.Ахиезера, В.В.Журавлева, Т.И.Заславской, В.П.Данилова, А.Г.Здравомыслова, Н.И.Лапина, Р.М.Нуреева, В.В.Радаева, Р.В.Рывкиной, В.В.Шелохаева, В.А.Ядова и др. Использование современных теорий модернизации позволяет «вписать» трансформационные процессы в России в общемировой контекст, понять их тенденции и направленность.
Используются также работы социологов институционального направления - Д.Норта, Де Сото Э., Р.Патнэма, А.Олейника, Р.Нуреева, А.Хлопина, М.Дерябиной и других, в которых трансформационный процесс исследуется как процесс изменения социальных институтов. В работе также широко используются работы российских социологов, исследующих различные стороны процесса трансформации российского социума и, в частности, роль и место властной элиты в этом процессе.
Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью результатов, в частности:
- рассмотрены методологические подходы, используемые в исследованиях социальных изменений в России, выделены основные принципы анализа этих изменений;
- раскрыты особенности процесса трансформации российского социума и выделены его акторы;
- выявлены основные структурные, функциональные и ментальные характеристики властной элиты, векторы ее активности как социального актора;
- исследованы факторы, определившие выбор сценария реформ и его реализацию;
- проанализирован процесс трансформации властных отношений в период реформ и влияние на него властной элиты;
- выявлена роль властной элиты в формировании социальных институтов частной собственности и предпринимательства.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Анализ методологических подходов, используемых в процессе исследования социальных изменений в России, показывает, что в настоящее время не существует теоретически обоснованной концепции экономической и культурной модернизации российского социума, а, следовательно, отсутствуют объективные критерии оценки происходящих трансформационных процессов. Необходимо признать, что в условиях глобализации, развития международного разделения труда, взаимопроникновения культур сохраняются локальные социокультурные различия отдельных стран, которые нельзя не учитывать. Применительно к России это означало бы проведение модернизации с опорой на социальные архетипы, сложившиеся в российском обществе за столетия его истории.
2. Специфика процесса трансформации российского социума в том, что важнейшим актором данного процесса была и остается властная элита. Попытка властной элиты одновременно создавать в ходе реформ класс собственников, правовое государство и модернизировать производство привела к тому, что доминирующим оказался процесс классообразования, который блокировал другие процессы. Именно формирование нового класса предпринимателей, борьба за собственность, в которой ведущую роль играет властная элита, блокировала процесс создания правового государства.
3. В условиях проводимых модернизационных реформ властная элита необходимо должна была действовать на трех различных уровнях: на макроуровне - отстаивать и защищать всеобщие интересы, проводить институциональные реформы, создавать новые социальные институты; на мезоуровне -отстаивать интересы корпоративные, бороться за сохранение нового режима и отстаивать свое место во властных структурах; на микроуровне - защищать интересы частные, формировать свой социальный статус, бороться за свою долю в процессе приватизации госсобственности. Явное преобладание второго и третьего векторов было важнейшим фактором возникновения системного кризиса.
4. Выбор либерального сценария реформ был предопределен многими факторами макро-, мезо- и микроуровня: он был привлекательным для широких масс, поскольку обещал западное процветание; он отвечал корпоративным интересам номенклатуры, которая могла к власти присоединить собственность; он отвечал личным интересам представителей властной элиты, поскольку давал возможность быстрого обогащения. Либеральный сценарий в России в ближайшее время полностью нереализуем, поскольку нет социального субъекта, способного трансформировать российское общество в соответствии с принципами либерализма. На Западе таким субъектом был класс предпринимателей, только формирующийся в России. Реальный актор трансформационного процесса в России - властная элита - в силу ее специфических характеристик неспособна полностью реализовать либеральный сценарий. Это противоречит ее корпоративным и личным интересам.
5. Процесс трансформации российского социума в 90-е годы проходил в условиях деформированного институционального пространства, включал в себя процесс перераспределения властных полномочий, приватизацию функций государства, прежде всего, функций защиты прав собственности и соблюдения договора, частными и юридическими лицами. Деформация институционального пространства привела к формированию клановых сообществ, затормозивших процесс создания новых экономических и политических социальных институтов, модернизационный процесс в целом. Основной причиной деформации институционального пространства были действия властной элиты, "приватизировавшей" государство и использующей госаппарат для защиты своих корпоративных и частных интересов.
6. Результатом деформирования институционального пространства и формирования клановых сообществ явилось то, что созданные новые социальные институты частной собственности и предпринимательства имеют имитативный характер, т.е. преобладают латентные функции социальных институтов над явными. Новые социальные институты представляют собой "декорацию", прикрывающую борьбу различных кланов за производственные, финансовые, сырьевые и т.д. ресурсы страны. Все это свидетельствует о том, что трансформация российского социума не имеет характера модернизации; она не создала потенциал развития, способный обеспечить модернизационный прорыв, привела к разрушению производственной сферы, глубокой дифференциации доходов социальных слоев, деградации социокультурной сферы.
Научно-практическая значимость диссертации. Результаты исследования дают возможность составить более адекватное представление о роли властной элиты в процессе трансформации российского социума. Это позволяет понять основные причины того системного кризиса, в котором оказалась страна и создать оптимальную стратегию преодоления кризисного состояния. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов социологии, политологии, социальной философии. Они могут иметь также определенное прикладное значение при создании региональных и федеральных программ продвижения демократических реформ.
Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретических семинарах кафедры, а также на региональных конференциях. Основные выводы работы отражены в публикациях объемом 7,2 п.л.
По теме диссертации опубликовано 5 работ, из них 2 брошюры, 3 научных статьи. 80% работ выполнены единолично, 20% - в нераздельном соавторстве. Общий объем опубликованных работ составляет 7,2 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего 204 источника, в их числе 8 - на иностранном языке, 2 таблицы. Общий объем работы составляет 171 стр.
Теоретические основания анализа трансформации российского социума
Трансформация российского социума в конце XX века - сложнейший процесс, который в различных концепциях социальных изменений может быть интерпретирован по-разному. Социальные изменения всегда были в центре внимания классической социологии. В работах классиков социологии О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, Т.Парсонса, а также современных авторов И.Валлерстайна, А.Турена, Р.Будона, Ш.Айзенштадта, П.Штомпки и др. сформировались различные подходы к анализу социальных изменений, исследуются исторические типы социальных изменений, их качественная специфика, движущие силы, направленность. Сложившиеся в настоящее время два направления в социологии - структур но-функциональный анализ и конфликтология - ведут активный поиск методологических оснований исследования социальных изменений. И все же многие социологи отмечают, что пока не сложилась достаточно обоснованная концепция социальных изменений и социального развития на уровне общей социологической теории. Эта проблема активно обсуждалась, в частности, на «круглом столе», организованном Центром теории и методологии социологии ИСПИ РАН. Нельзя не согласиться с Л.Н.Москвичевым, который отметил, что необходимо рассмотреть ряд методологических вопросов, имея ввиду также их значимость для осмысления целей и путей трансформации российского общества. «И в нашей, и зарубежной обществоведческой литературе не всегда дается четкое определение социальных изменений и социального развития, часто не проводится четкого разграничения между, положим, социальными изменениями и экономическим ростом, научно-техническими изменениями и социальным развитием, социальным и политическим развитием. В результате наблюдается теоретическая путаница, смешение социальных, экономических, политических, технологических процессов»4 .
В данном исследовании мы принимаем сложившееся в современной социологии понимание социальных изменений и социального развития как изменений и развития в обществе социальных структур, социальных функций и ролей, социальных процессов, социальных норм и ценностей. В общем виде социальные изменения - это «изменение способа организации общества»5 .
Особенно активно в настоящее время обсуждается проблема различных типов социальных изменений. Выделяются изменения макро-, мезо- и микроуровней социума. Кроме того выделяется проблема социального развития как одного из видов социальных изменений, а также социального регресса.
Переход от классического линейного представления о развитии к нелинейному позволил более адекватно представить процессы социальных изменений. Большинство социологов соглашаются с тем, что нет необходимой закономерной предопределенности развития только в одном направлении, что так называемые точки роста, бифуркации, могут возникать в самых неожи данных местах и вектор развития после этих точек может быть самый неожиданный и не предсказуемый. Такое понимание социальных изменений предполагает необходимость более обстоятельного исследования природы, причин, механизмов, субъектов нелинейности. Вместе с тем оно дает возможность более внимательно рассматривать проблемы непредвиденных социальных последствий, проблемы обоснованности-необоснованности социального риска и социальной ответственности субъекта за выбранное направление социальных преобразований.
Необходимость создания развитой концепции социальных изменений обусловлена рядом причин. Среди них основная - сложности в интерпретации трансформаций российского социума, обусловленные отсутствием понятийного аппарата, способного адекватно отразить процессы, происходящие в России и в мире в целом. «Каким понятием, какой категорией следует обозначить те социально-экономические и социально-культурные процессы, которые происходят в нашем обществе? Наиболее употребимое понятие - модернизация, т.е. очередной рывок в «современное» и даже постсовременное общество. Между тем многие социальные теоретики нашего времени весьма убедительно доказывают, что теории линейного, безвозвратного и прогрессивного развития всех стран и народов по евроцентристской модели опровергаются ходом истории человечества»6, - пишет В.А.Ядов. Большинство социологов согласны с тем, что российское общество находится в состоянии системного кризиса. Соглашаясь в целом с такой характеристикой, вместе с тем следует отметить наличие многих слабо изученных проблем и противоречивых мнений относительно трансформации российского социума.
Выбор сценария реформ и его основные особенности
Властная элита, включающая в себя представителей федеральной и региональной власти, бесспорно является важнейшим актором трансформационного процесса в России. Как уже было сказано, это актор макроуровня социального процесса. Властная элита оказывает решающее влияние на выбор сценария развития России55 . В рамках данного исследования мы не можем анализировать все факторы, определившие выбор сценария либеральных реформ. Несомненно, решающее значение имело падение темпов экономического развития в СССР и влияние Запада. Советский Союз проиграл экономическое и идеологическое соревнование с Западом. Директор центра политики и безопасности США Ф.Гафней отмечает: «Победа США в холодной войне была результатом целенаправленной, планомерной и многосторонней стратегии США, направленной на сокрушение Советского Союза. Ход исторических событий был предопределен стратегическими директивами Рейгана. В конечном счете, скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом». О том же говорят другие представители политической элиты Запада: З.Бжезинский, Г.Кисинджер, Б.Клинтон, М.Тетчер, Д.Мейджер, который, в частности, отметил: «Задача России после проигрыша холодной войны - обеспечивать ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего 50-60 миллионов человек». Цели Запада в отношении СССР не могли бы быть успешно реализованы, если бы не действовавшая в том же направлении властная элита страны. Именно борьба за власть внутри этого класса определила выбор либерального сценария реформ.
Властная элита всегда была в России наиболее мощной социальной силой. Она и остается ею сейчас. Это важнейший актор трансформационного процесса в России. Ее действия разворачиваются, в основном, в двух важнейших сферах: политико-правовой, и административной. В условиях реформ действия в политико-правовой сфере зависят, прежде всего, от выбора направления развития и создания определенного сценария, в соответствии с которым должны разворачиваться события. Административная деятельность призвана реализовать избранный сценарий, обеспечить выполнение политико-правовых решений. Сложность процесса реформирования в том, что он разворачивался в условиях политической и экономической нестабильности, когда политическая элита была расколота условно на «либералов» и «коммунистов», между которыми шла упорная борьба. Это означает, что как у правящей элиты, так и у общества в целом не было единого представления о том, что надо делать и куда идти. Все же либеральный сценарий выглядел более привлекательным в силу демонстрационного эффекта западного образа жизни. Частная собственность, рынок, демократия - создание этих социальных институтов становится приоритетным в деятельности властной элиты в начале 90-х. Данный сценарий развития был поддержан большей частью населения.
Поддержан по той простой причине, что он оценивался как движение к более справедливому обществу, в котором властвует не партийно-хозяйственная номенклатура, а законы свободного рынка и честной конкуренции. Введение частной собственности воспринималось романтически, поскольку она рассматривалась как основа свободы и демократии. Программы рыночных преобразований конца 80-х начала 90-х.56 рисовали образ «народного капитализма», где труженики владеют средствами производства, а частная собственность - гарантия свободного труда и процветания. Дискуссия в прессе и в научной литературе велась, в основном, по проблеме: как создать эффективные стимулы высокой трудовой активности, как заинтересовать работника. Практически все экономисты и публицисты были согласны в том, что необходимо разгосударствление и создание новых форм собственности. Редкие голоса, говорившие о том, что нам не хватает технической и энерговооруженности, тонули в общем хоре «рыночников». Население переход к рынку, в основном, поддерживало. Опрос, проведенный ВЦИОМ в конце 1991г. дал следующие результаты.
Трансформация властных отношений и ее влияние на формирование новых социальных институтов
Мы уже выяснили, что социальная трансформация - это процесс изменения социальных институтов. Декларируемая стратегическая цель реформ в политической сфере - «разгосударствление» общественной жизни, освобождение общества из-под власти государства, создание демократического правового государства, как необходимого условия функционирования нормальной рыночной экономики. Мы не будем рассматривать ту борьбу за власть, которая развернулась внутри правящей властной элиты в конце 80-х - начале 90-х годов. Ее основные этапы достаточно хорошо известны. Нам важно провести анализ процесса трансформации российского социума, начатого гайдаровскими реформами. Рамки данного исследования не позволяют охватить все стороны трансформационного процесса. Этому посвящены работы многих современных российских и западных социологов и экономистов, в частности работы О.В.Бондаренко, С.Валянского, А.Вишневского, Л.А.Гордона, Р.Г.Громова, Г.Г.Дилигенского, М.Дерябиной, А.Г.Здравомыслова, И.Т.Заславской, В.И.Ильина, Б.Ю.Кагарлицкого, Д.Калюжного, С.Кара-Мурзы, Э.В.Клопова, Ю.А.Левады, Н.И.Лапина, Е.В.Майминаса, И.В. Мостовой, А.Олейника, А.Панарина, Я.Ш.Паппэ, В.В.Радаева, Р.В.Рывкиной, Н.В.Сергеева, В.Л.Тамбовцева, А.Г.Фонотова, Л.А.Хахулина, О.И.Шкаратана, Л.И.Щербаковой, В.А.Ядова и других авторов.
На наш взгляд, существенным недостатком многих работ посвященных анализу трансформации экономической сферы, является то, что анализ ограничивается уровнем абстракций, не выходит за рамки теоретических моделей макроэкономического и макросоциального уровней. Анализ обычно идет по определенной схеме: выясняется, какими постулатами необходимо руководствоваться в процессе реформирования посткоммунистических обществ, какая из существующих в экономической литературе моделей наиболее правильная, затем анализируется, что именно реформаторы делали неправильно, в чем совершили ошибку - выборе моделей или способах ее реализации. На наш взгляд, такой анализ правомерен и необходим, но недостаточен. Нельзя рассматривать процесс реформирования посткоммунистических стран как некий научный эксперимент, проводимый учеными-экономистами по рецептам экономической науки. Реальность, естественно, гораздо сложнее. Она -результат действия множества различных субъектов, обладающих собственными интересами, принимающих решения под влиянием самых различных факторов. Тем более этого нельзя не учитывать, исследуя такие процессы, как разгосударствление собственности или становление новых политических институтов, непосредственно влияющие на жизнь многих миллионов людей.
Анализ сталкивающихся в процессе трансформации и сил и возникающих при этом противоречий, позволяет глубже понять происходящие в настоящее время процессы и научиться находить оптимальные политические решения. В частности, многие аналитики, на наш взгляд, совершают ошибку, когда в качестве само собой разумеющегося принимают тезис о «слабости» нынешнего государства и тем самым как бы оправдывают провалы в экономике. Нам представляется, что «слабость» государства - это миф, созданный самими реформаторами и принятый большинством аналитиков. Мы попытаемся это объяснить в ходе дальнейшего исследования. Сейчас важно отметить, что постулат о «слабости» государства прикрывает действия властной элиты, использующей силу государства для отстаивания своих корпоративных и частных интересов. Именно анализ интересов и действий властной элиты, а не «государства» как некой абстракции, позволяет, на наш взгляд, понять многие провалы и тупики наших реформ. Необходимо исследовать основных «игроков», действующих на российской политической сцене, чтобы понять игру и ее результаты.
Если попытаться сделать процесс трансформации российского социума управляемым, то необходимо наметить траекторию его движения. Несомненно, что это должно быть движение к постиндустриальному информационному обществу. Это предполагает, прежде всего, смену типа власти, собственности, ценностных ориентации в стране. В целом это должен быть также переход от мобилизационного типа развития страны к инновационному 68 . Е.В.Майминас отмечает, что при анализе власти важным является характер государственных институтов в России. Эти институты всегда, начиная с Московского государства и вплоть до нынешнего времени, были преимущественно нейтралистскими, призванными обеспечить мобилизационный тип развития. Кризис централизма (в годы Смуты, в 1917 г., в конце 80-х — начале 90-х годов) приводил к хаосу, а не к нормальной децентрализации. Страна теряла "скрепы" и разваливалась. Поэтому она очень быстро (в историческом времени) возвращалась к "новому" централизму69 .
Характерной особенностью современного трансформационного процесса в России является возникновение нового политического пространства, в рамках которого идет формирование новых политических институтов.
