Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идентичность и национальное государство в структуре социогуманитарного знания
1. Понятие идентичности в социологическом дискурсе с. 19
2. Национальное государство как социальный феномен с.48
Глава II. Государственно-национальная идентичность и глобализация в современном российском обществе
1. Специфика процесса глобализации в российском обществе с.68
2. Государственно-национальная идентичность в социокультурном пространстве России: характер формирования и изменения с.91
Заключение с. 123
Библиографический список с. 130
Приложение с. 155
- Понятие идентичности в социологическом дискурсе
- Специфика процесса глобализации в российском обществе
- Государственно-национальная идентичность в социокультурном пространстве России: характер формирования и изменения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Актуальность темы данной диссертационной работы определяется целым рядом как научных, так и социальных тенденций имеющих место в современном мире. Исследование государственно-национальной идентичности неизбежно оказывается на пересечении сразу нескольких ключевых для современной социальной теории дискуссий. Прежде всего, это развернувшаяся сегодня, и определяемая дихотомией эссенциализма и конструктивизма, полемика о критериях, а также о механизмах конструирования и стабилизации социальных идентичпостеи, в рамках которой выявляется и осмысляется ряд методологических противоречий и трудностей, характерных для современного социогумаиитариого знания.
Вторым аспектом теоретической актуальности является то, что рассмотрение данной проблематики может стать вкладом в острую и расширяющуюся в течение последних двух десятилетий дискуссию о нациях и национализме, а также об особенностях трансформации и перспективах национального государства в современном мире.
В-третьих, анализ выбранной проблемы тесно сопряжен с современным дискурсом о глобализации, который связывает воедино два вышеобозначенных теоретических контекста. Именно в спорах о специфике глобализации социального мира, перехода от модерну к постмодерну и даже пост-постмодерну, ставится под вопрос и отмечается радикальная качественная трансформация (граничащая с эрозией) прежних социальных идентичностей как устойчивых форм социальной ориентации и национального государства как одного из базовых институтов модерного общества.
Таким образом, исследовательская работа, выполненная на стыке таких не только модных, по и практически, и теоретически востребованных тем научной коммуникации, является актуальной, и способна внести вклад в развитие каждой из обозначенных дискуссий.
Вместе с тем, необходимость изучения особенностей трансформации государственно-национальной идентичности в условиях изменения места и роли России в глобальном социальном пространстве, определяется также рядом социальных условий, В таком ракурсе тема данного исследования актуальна для современного российского государства, и в том числе для прогнозирования его будущего, поскольку в настоящее время Россия не просто входит н процесс глобализации, но в то же время переживает и другие изменения, связанные с наличием специфических для нее факторов (распад СССР, создание новой государственности, изменение идеологических основ общества и др.).
В результате серии этих и подобных им институциональных и символических преобразований наблюдается дезориентация индивидов в социальном пространстве и как реакция на это попытка с их стороны выстроить и структурировать его заново- В этих условиях первостепенной важностью обладают процессы конструирования новых форм социальной идентичности и именно данной проблематике посвящена настоящая диссертационная работа-Степень научной разработанности темы» Исследование трансформации государственно-национальной в условиях глобализации находится на пересечении различных, по вместе с тем тесно взаимосвязанных научных дискурсов.
Исследование идентичности уходит своими корнями в философскую проблематику тождества и различия. В рамках классической мысли
делается акцент на приоритете тождества перед различием. Наиболее значимые позиции здесь представлены трудами Аристотеля1, Р. Декарта2, Г. Лейбница3, И, Канта4, В.Ф.Й. Шеллинга5, Г.В.Ф. Гегеля6, Дж. Локка7, Д. Юмав.
Для неклассической мысли характерна реабилитация различия и данная проблематика развивается в контексте теорий децентрации, деконструкции и «смерти субъекта». Наиболее ярко эти идеи проявились в работах Ж. Лакана9, Ж. Деррида10, Ж. Делеза11, М. Фуко12, Ж.-Л. Нанси13, Л. Бадью14.
1 Аристотель Сачениения. В 4-х т. Т. L/Аристотель ;Ред. В. Ф, Асмус, М.: «Мысль», 1976.-550 с,
I Декарт, Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать
истину в науках / Р. Декарт // Декарт, Р. Сочинения, В 2-х т. ТА. І Р. Декарт ; Пер с
лат, и франц. ;Сост,, ред., вступ, ст. В,В. Соколова.-М.: «Мысль», 1989.-е, 250-297
5Леибниц, Г, В, Ноныс опыты о человеческой разумении автора системы
предустановленной гармонии / Г. В, Лейбниц // Лейбниц Г. В, Сочинения в 4-х тт. т. 2
/Г. В.Лейбниц; Ред. авт, вступ, статьи и примеч. И. С. Нарский. -М: «Мысль», 1983.
-С. 47-546
4 Кант, И- Критика чистого разума /II Кант//Кант, И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 3 /И,
Кант ; Пер с нем. Н. О. Лосский. - М: Чоро, 1994. - 741 с.
! Шеллинг Г, В, Й, Система трансцепдегалыюго идеализма / Ф, В- Й. Шеллинг //
Шеллинг, Г. В. Й- Сочинения в 2 т. Т. 1. / Ф. В. Й. Шеллинг: Пер с нем., сост., ред.,
авт. вступ, ст. Л. В- Гулы га, -М,: «Мысль», 1987, -с, 227-490
ь Гегель, Г, В,Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики /Г. В. Ф.
Гегель,-М.; «Мысль», 1974.-452 с,
7 Юм, Д. Тракта о человеческой природе, или попытка применить основанный на
опыте метод рассуждения к моральным предметам / Д. Юм // Юм, Д. Сочинения в 2 т.
Т.1 / Пер. с англ. С. И. Церетели и др.; Вступ, ст. А. Ф. Грязнова ; Примеч. И. С.
Царского. - 2-е изд,, допол. и. ислр,-М.; Мысль, 1996, -733 с.
ь Локк, Дж, Опыт о человеческом разумении // Локк, Дж. Сочинения в 3-х т.: Т. 1 /
Дж, Локк ; Ред.: И. С. Нарский, А, Л. Субботин ; Ред, 1 т., авт. вступ. Статьи и
примеч. И, С, Нарекий ;Пер. с англ. ЛТН. Савина. -М,: Мысль, 1985.-С.78-621
9 Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Ж. Лакай. М.: Логос. 1995.
-192 с.
10 Деррида, Ж, Письмо и различие / Ж. Дсррида. - М,: Академический проект, 2000. -
495 с.
II Делез, Ж. Различие и повторение / Ж. Делез ; Пер. с фр, Маньковская Н.Б.*
Юровская Э.П.. - СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998.
12 Фуко, М. Слова т вещи. Археология гуманитарных наук / М, Фуко ; Пер. с фр. В.П. Визшна, Н. С. Автономошй ; Вступ, ст. Н. С, Автономовой. -СПб.: A-cad, 1994.-406 с.
11 Нанси, Ж.-Л. Бытие единичное множественное / Ж.-Л. Нанси ; Пер. с фр. В, В. Фуре
под ред. Т. В.Щитцовой. -Минск: И. Логвинов, 2004. -272 с.
и Бадью, Л. Манифест философии / А. Бадью. СПб.: Аксиома, 2003.- 182 с.
Современный дискурс об идентичности сложился лишь к началу 60-х годов и связан с творчеством Э. Эриксона1, который развил идеи 3. Фрейда2, ввел в научный оборот и популяризовал термин «идентичность». В результате понятие «идентичность» получило междисциплинарный статус и в настоящее время используется для анализа различных проблем как в социальных, так и в гуманитарных науках.
Наиболее значимые исследования в этой области среди зарубежных авторов принадлежат: Дж. Г. Миду], У. Джеймсу, И. Гофману4 (интеракционизм); Г. Таджфелу5, Г. Брейкуеллу6 (психологическое направление); Э. Гидденсу7, П. Бурдье*, 3. Бауману9 (конструктивизм); Дж. Гиллису10, Ч. Тзйлору11 (коммунитаризм); С. Холлу13, И. Эльстеру13
J Эриксон, Э. Идентичность : юность и кризис / Э. Эриксон ; Пер. с англ. / Общ, Ред. и
предисл. Толстых А. В.-М. : Издательская группа «Прогресс», 1996,-334 с.
:Фрсйд, 3. Психология масс н анализ человеческого Я /3. Фрейд //Фрейд 3. Я и Оно :
Сочинения, -М. ; Изд-во ЭКСМО-Пресс ; Харьков; Изд-во «Фолио», 20G1.-C. 769-
JMead, G, Н. Mind, self, and society: from the standpoint of a social behaniomlist/G. H.
Mead, - Chicago, London: The University of Chicago Press, 1967. - 401 p.
4 Гофшн, И, Анализ фреймов : эссе об организации повседневного опята / И. Гофман ;
Пер, с англ, / Под ред. Г. С. Батыгина и Л.А. Козловой; вступ статья Г. С. Батыгина, -
М.: Институт социологии РАЇ I, 2003. - с.
5 Tajfel, ТТ. Social psychology of intergroup relations /H. Tajfel//Annua! Review of
Psychology, - 1982.-vol.33.-pp. 1-39
6 Berger, P.L, Modernity, pluralism and the crisis of meaning: the orientation of modern man
/ P. L. Berger, T. Luckmann. - Guttersoh: Bertelsman Foundation Publ., 1995. - 74 p.
7Giddens, A. Modernity and self-identity: self and society in the late modern age/A.
Giddens. - Cambridge : Press, 1996. - 256 p.
h Bourdieu, P. La distinction: critique sociale du jugement I P. Bourdieu. - Paris: Minuit.
1979.-670 p.
5 Бауман. 3. Индивидуализированное общество I 3. Бауман. - М.: Логос, 2002. - 390 с.
,0Gilli5, J. R. Memory and identity: the history of relationship/ J. R. Gil I is//
Commemorations : the politics of national identity / Edited by J. R, Gillis. - Princeton, New
Jersey : Princeton University Press, 1994.-pp. 3-24
!! Taylor, Ch. Multicuituralism and the politics of recognition: an essay / Ch. Taylor: with
commentarv by A. Gutmann et al. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press,
1992.-112 p.
11 HalL S. Introduction: Who needs identity4? / S. Hall II Questions of Cultural Identity /
Ed, by S. Hall & P. du Gay. - London, Thousand Oaks, New Dehli: Sage Publications,
1998.-pp. Ы7
13 Elster L (Ed.) The Multiple Self. Cambridge, Cambridge University Press. 1995. 269 p,
(культурные исследования) и др., а среди отечественных: В.А, Ядову1, Г.М. Андреевой2, ІО.Л, Качанову3, АХ. Асмолову4, Т.С. Барановой5, Е.Н. Даниловой0, НА Шматко, B.C. Агееву7. Следует также отметить важные исследования по национальной идентичности: С. Франклина8, Р. Врубейкера9, П* Маккензи, НА Алексахиной10, Л, Гудкова11, А.И. Зимина12, С.В, Кортунова, В А. Попова13, К. Касьяновой14.
Специфике формирования и развития современного национального государства посвящены работы западных и отечественных: авторов: Т.
1 Ядов, Б. Символические и прим орд иальные солидарности (социальные идентичности) в условиях быстрых социальных перемен. //Проблемы теоретической социологии. /Под общ. ред. А.О. Бороноева. -СПб., 1994.-е. 169-184 : Андреева, Г.М. Социальная психология /Г.М Андреева.-М.: Мысль, 1980.-233 с. - Качднов, Ю. Л., Шматко, Н. А. Базовая метафора рефлексивного жизнеописания интеллигентов, предпринимателей и политиков : социальная идентичность и жизненные стратегии // Идентичность : Хрестоматия / Сост. Л. Б. Шнейдер. М : Издательство Московского психолшо-еоциального инсіитута; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003.272 с.
4 Асмолов. А. Г. Психология личности / А,Г. Асмолов, - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 367
с.
5 Баранова, Т.С. Эмоциональное "Я - Мы" (опыт психосемантического исследования
социальной идентичности)/Т.С, Баранова//Социология:4М. -Декабрь2002, -Jul4.
-с.70-101
^Социальная идентификация личности / Отв. ред. В. А. Ядов. - М.: Институт
социологии РАИ, 1993.
7 Агеев, В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы /
B.C. Агеев , -М., 1990.-240 с.
s National identity in Russian culture: an introduction / edited by S. Franklin, E. Widdis. -
Cambridge: Cambridge University Press, 2004. -240 p.
* Brubaker, R. Nationalism refrained: nationhood and the national question in the New
Europe / R. Brubaker. - Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - 202 p.
10Алекхахина, НА Тенденции в изменении национальной идентичности народов
России / НА. Алексахина // Социс. - 1998. - А« 2. - с. 49-54
Jl Гудков, Л. Глобализаций и национальная идентичность / Л. Гудков // Гудков. Л.
Негативная идентичность / Л. Гудков. - М.: Новое литературное обозрение, 2004, - С.
12 Зимин, АрИ. Европоцентризм и русское национальное самосознание / А.И. Зимин //
Социс. - 1996. - № 2. - С. 55-62
п Попои, М,Е. Макр о социальные идентичности в России XXI века: копфликтоность и
векторы развития / NLE. Попов // Обозреватель 2006. - Кй 8
14 Касьянова К. О русском национальном характере / К. Касьянова. - М.:
Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 560 с.
Скокпола, Ч. Тилли1, К. Скиннера, М. Фуко2, Ю.М. Горского, М.В. Ильина3, А.А, Коваленко, (аспекты становления современного национального государства); П. Бурдье4, КХ Хабермаса5, Ы. Лумана6, А.С, Кузьминой, В. Максименко (роль государства в конструировании идентичностей), К. Воглера, О. Дайна, Д. Кола7, Д. Мигдала, О-Д. Малышевой, В.В. Микеева8, Ю.С, Пивоварова, (соотношение государства и современных форм социальной дифференциации); К. Омэ, М. Манна, Дж. Хардта и А, Негри, С, Уолби, Г. Бересиарту9? А.И. Фурсова, П.А. Цыганкова10, МА Чешкова1' (перспективы современного национального государства в условиях глобализации) и др.
Разработкой проблемы наций и национализма и их связи с современным государством занимались: Э. Смит12, К. Дойч13, П.
1 The formation of national states in Western Europe / edited by Ch, Tilly. - V rincelon, New
Jersey: Princeton University Press, 1975. -711 p.
2 Фуко, M. Политическая гехншюгш шідивидин I M. Фуко It Фуко, М. Интеллектуалы
и власть, - М.: Праксис, 2002. - С. 360-3S2
J Ильин, МЛЗ. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий /
М.В. Ильин, - М: РОССПЭН, 1997.
4 Бурдье, П. От «королевскою дома» к государственному ит ерссу / П.Бурдьс //
Бурдье II. Социология социального пространства/П. Бурдье ; Пер. сфр.; общ. Ред. Н.
А. Шматко. - М.; Спб.: Алетейя, 2005, - с.264-265
s Хабермас, Ю. Постпапиопалъная констелляция и будутцее демократии / Ю.
Хабермас// Логос, -2003. -№4-5. -С, 105-153
6 Луман, Н. Общество как социальная система / Н. Луман. Пер. с нем. /
ААнтоповский. - М.: Издательство «Логос», 2004, - 2321\
'Кола, Д. Политическая социология/Д. Кола. Пер, сфр.;Предисл. А.Б. Гофмана. -
М.: Весь Мир, ИНФРА-М, 2001. - 406 с,
3 Михеев, В.В, Логика глобализации и интересы России / В.В, Михеев // Pro et Contra.
-Осень .
9 Bereciartu, G,J. Decline of the nation-state IG. J, Bereciartu ; iransL by W. A. Douglass. -
Reno, bas Vegas, London: University of Nevada Press, 1994, - 230 p,
10 Цыганков, П.А. Политическая социология международных отношений: Уч. Пособ. /
IIА Цыганков. - М.: Радикс, 1994, - 320 с.
11 Чсшкои, М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы / М. Чешков //
Pro et Contra. - Осень 1999,- Том4.-№4.-С. 178-194
12 Смит Э.Д. Образование наций / Э.Д, Смит // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.
сост. А.А. Празаускас, - М.: УРАО, 2000, - С, 86-94
13 Дойч, К. Рост наций / К, Дойч // Этнос и политика; Хрестоматия / Авт.-сост. А.А.
Пра-заускас, - М.: УРАО, 2000, - С. 62-75
Чаттсрджи1 (периодизация и исторические формы национализма); Б. Андерсон2, Э, Гсллнер\ Э, Хобсбаум, В. Тишков4 (исследование аспектов конструирования наций); Дж. Брони, К. Вердери5, Р. Брубейкер'', К. Калхун7, Л. Гринфельда*, (соотношение нации и государства). Исследованием проблем межнациональных отношений на советском и постсоветском пространстве занимались отечественные ученые: В.А. Шнирельман, JIJVL Дробижева9, B.C. Малахов, B.IO. Хотинец, М.О. Мнацаканян10.
Для диссертационного исследования важное значение имеют труды, объектом рассмотрения которых является феномен глобализации: И. Валлерстаина", А. Аппадураи1?, Р. Робертсона1"1, (общая теория
1 Чаттсрджи, 1L Воображаемые сообщества: кто их воображает? / П.Чаттерджи //
Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М Хрох и др. / Пер, с англ. п нем. JLE.
Переяславцевой. М.С. Панина, МБ- Гнедовского. М.: Праксис, 2002, - С- 283-297
2 Андерсон, Б, Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и
распрос ірансіпш национализма / Б, Андерсон; Пер. с англ. В, Николаева; вступ, ст. С. Еапьковской. М,: «Капон-пресс-Ц», «Каково поле», 2001. -288 с,
3 Геллиер, Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники
/ Э. Геллнер. М: Ad Marginem, 1995. - 222 с.
4 Тишков, В.А- О нации и национализме : полемические заметки / R А. Тишков //
Свободная мысль. - 1996. - №3- - С. 30-38
5 Вердери, К. Куда идут «нация» и «национализм»? / К. Вердери // Палии и
национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. И нем. Л. Е.
Переяславцевой, М. С. Панина, М. Б. Гнездовского. - М: Праксис, 2002. - с. 297-307
6 Brubaker, R. Nationalism refrained: nationhood and the national question in the New
EuropeI R. Brubaker. - Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 202 p.
7 Calhoun, С Social Theory and the Politics of Identity I С Calhoun // Social Theory and
the Politics of Identity / Edited by C. Calhoun. Oxford, U.K. and Cambridge, Mass.:
Blackwell Publishers, 1994. -pp. 9-36
sGreenfeId, L. The spirit of capitalism: nationalism and economic growth/L. Greenfeld.-
Cambridge, Massachusels, England: Harvard University Press, 2001. 541 p.
9Дробижева, ЛМ., Зшосогщология: Уч. Пособ. I JIM. Дробижева, АЛ. Сусоколов. -
М.:АСПЕКТ ПРЕСС. 1999
1и Мнацжанэи, МО. Мыслим ли мы социологически? / М.О. Мнацаканян // Сопис. -
2003.-№6-с. 73-78
" Walierstein, I. Globalization or the Age of Transition? ALong-Term View ofthc
Trajectory of the World-System / L Wallertsein II International sociology. 2000. vol.15. №2.
pp. 249-265
12 Global culture: nationalism, globalization and modernity / edited by M. Featherstone. -
London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications, 1994.-411 p.
13 Robertson, R. Globalization: social theory and global culture і R. Robertson. - London,
Thousand Oaks. New Delhi: Sage Publications, 1994. -211 p.
глобализации); М. Элброу (институциональное измерение глобализации); У. Бека1 (теория глобальных рисков); Дж. Томлинсона2, Л. Склера3, Ф. Джеймсона4 (культурные аспекты глобализации); Дж. Фридмена5, С. Лэша6, М, Фезерстоуна7 (влияние глобализации на трансформацию ^ідентичностей).
Однако в российской социологической науке проблема изменения именно государственно-национальной идентичности в условиях глобализации остается слабоизученной и требует дальнейшего осмысления.
Объектом диссертационного исследования является государственно-национальная идентичность. Предметом исследования выступает трансформация государственно-национальной идентичности в России.
Цель диссертационной работы - выявить особенности государственно-национальной идентичности в России и тенденции ее трансформации на современном этапе глобализации.
Цель диссертации предполагает решение ряда взаимосвязанных задач:
- уточнить понятие государственно-национальной идентичности в рамках социологического дискурса;
1 Beck. U. Reflexive modernization: politics, tradition and aesthetics in the modern social order / U, Beck, A, Giddens. S. Last - Cambridge: Polity Press, 1995, - 225 p. 2Тот1ЇП50пД Globalization and culture/J. Tomlinsom-Cambridge: Polity Press, 1995. -237 p.
г Sklair, L. Globalization: capitalism and its alternatives / L, Sklair. - Oxford: Oxford University Press, 2002. - 372 p.
4 Jameson, F. Postmodernism, or, thi; cultural logic of late capitalism /F, Jameson. -
Durham: Duke University Press, 2003. - 438 p,
5 Global modernities / edited by M. Featherstone, S. Lash, R, Robertson, - London,
Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications, 1997- - 292 p.
й Lash, S, Economies of signs and spaces IS, Lash. J. Urry- - London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications, 1994, - 360 p.
7Featherstone, M. Undoing culture: globalization, postmodernism and identity / M. Featherstone. - London, Thousand Oaks. New Delhi: Sage Publications, 1995, -178 p>
выявить специфику генезиса современного национального государства как социального института и перспективы его развития в условиях глобализации;
раскрыть особенности включения российского государства в глобальное социальное пространство;
выделить характерные черты формирования и изменения государственно-национальной идентичности в России;
Методологические и теоретические основы исследования.
Диссертационное исследование выполнено в рамках конструктивистской парадигмы. При этом автор учитывал комплексность, разноплановость и противоречивость конструктивизма как теоретического течения. Диссертант опирался в первую очередь на теоретические положения: К Лумана при анализе идентичности и форм социального различения; П. Бурдье для рассмотрения специфики возникновения современного национального государства; Дж. Ло в процессе различения форм пространства. Вместе с тем принималась во внимание современная критика социального конструктивизма наиболее ярко выраженная в работах Б. Латура.
В работе использованы общенаучные методы (конкретно-исторический, системный и сравнительный анализ), а также эмпирические методы социологического исследования.
Эмпирическая база диссертации. Эмпирической базой исследования послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, материалы всероссийского семинара «Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения»1, экспресс-опроса ВЦИОМ, проведенного 25-28 августа 2000
Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения : Материалы Всероссийского научно-практического семинара / Под ред. О.А. Оберемко и JLH. Ожиговой. - Краснодар : Кубанский гос. ун-т., 2004. - 303 с.
года1, экспресс-опроса ВЦИОМ, проведенного 9-11 февраля 2001 года2. А также результаты исследований: В.А. Ядова динамики постсоветских идентичности и3; «Русская самотождественность и новые ценности»4; исследование российских и украинских социальных ^ідентичностей В.Н. Павленко5, опроса «Автопортрет молодого поколения»6; опроса «Итоги и
Опрос проводился по репрезентативной выборке для взрослого (18 лет тт старите)
населения России по полу, возрасту, уровню образования, региону и типу населенного
пункта. Опрос проводился в 83 населенных пунктах 31 района страны (150 точек
опроса) N-1574. Допустимая погрешность 3,8%. //
і &anicle:=562
2 Опрос 1600 россиян проводился по репрезентативной выборке в S3 населенных
пунктах 33 регионов страны (150 точек опроса). Статистическая погрешность в
пределах 3,8%, //
3 Эмпирические данные исследования были получены с применением различных
методик, 1) Массовые опросы на представительных российских выборках (200 чел,) в
режиме мониторинга (май 1992, дек. 1992, март 1993, нюнь 1993 и ноябрь 1993). 2)
Тест семантического дифферепциата, использованный на малых целевых выборках
(30-50 чел. в каждой), состоящих из мужчин в возрасте 30-45 лет, которые были взяты
из следующих социальных іруші: рабочие, инженеры, брокеры па бирже. Все
исследования па малых выборках проводились в 1994 г. в Москве. 3) Тест
Макпартленда «Кто Я?» 4) Проективный тест «неоконченные предложения». // Ядов
В.А. Символические и примордиальпые солидарности (социальные идентичности) в
условиях быстрых социальных перемен // Проблемы теоретической социологии / Под
общ.ред.А.О.Бороноева.-СП6., 1994, -с, 169-184
1 Исследование проводилось в июне 1998 Российским независимым институтом социальных и национальных проблем совместно с Центром социального прогнозирования в рамках программы, финансировавшейся фондом Эберта (Германия), Объем выборки составил 3000 человек, В качестве объема исследования выступали 5 поколений (когорт): от 16 до 24 лег; or 25 до 35; от 36 до 45; от 46 до 55; от 56 до 65 лет. Прошивались жители 12 территориально-экономических районов РФ, а также Москвы и Санкт-Петербурга. Параметры квот по полу и возрасту заимствованы из статистики. Использованный метод - когортный анализ в опоре па факторизацию и идексирование показателей. // Шереги, Ф. Социология политики : прикладные исследования / Ф. Шереги. - М : Центр социального прогнозирования, 2003. -688 с.
3 В исследовании приняли участие 260 человек: 110 опрощенных - граждане России, 150 респондентов граждане восточной Украины. Средний возраст принявших участие в исследовании - 40 лет (в диапазоне от 18 до 75). Выборки подбирались как сопоставимые по основным социально-демографическим характеристикам- // Павленко, В.Н, Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе / В.Н. Павленко, Н.Н. Корж // Психологический журнал. - 1998. - №1. - с, 75-88
6 Исследование проводилось ИОМ «Комсомольская правда» в январе-марте 1961 г. в форме анкетного выборочного опроса путем публикации анкеты на страницах газеты и, стало быть, на основе стихийно складывающейся нерепрезентативной выборки. //
перспективы движения за коммунистический труд»1; Опроса
«Комсомольцы о комсомоле»2. При написании диссертации
интерпретированы материалы, полученные в результате исследований,
проведенных при участии автора в рамках гранта РГНФ «Терроризм как
фактор дестабилизации социально-политического развития региона» №
06-03-20301 а/В (2007 п)-в качестве соисполнителя3.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.1 осударственно-национальную идентичность следует
рассматривать как форму социальной классификации,
конституированную различением, выступающим в качестве критерия
принадлежности к национальному государству. Трансформация
государственно-национальной идентичности представляет
последовательную смену различений, конкурирующих между собой
за то, что бы конституировать формы социальной классификации и
тем самым определять принадлежность социальных агентов к
национальному государству. Современное государство осуществляет
легитимацию форм социальной классификации, которые
инкорпорируются агентами и используется ими в практиках
взаимодействия с другими агентами и самим государством.
Грушин, Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Віьіщна, В 4-х книгах, Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева / Б.А. Грушин. - М.: Прогресс Традиция, 2001 - -624 с,
1 Исследование проводилось ИОМ «Комсомольская правда» в августе-ноябре 1961 і. в
форме почтового опроса на основе репрезентативной вероятностной выборки,
включавшей 500 так называемых лучших коллективов коммунистического труда, //
Там же.
2 Исследование проводилось в марте-апреле 1966 г. путем всесоюзного анкетного
опроса на основе репрезентативной стратифицированной (квотной) выборки,
рассчитанной для ВЛКСМ в целом, в технике самозаполнения. // Грушин Б.А. Четыре
жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания
россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. В 4-х книгах. Жизнь 2-я.
Эпоха Брежнева. Часть 1./Б.А. Грушин, -М: Прогресс-Традиция, 2003.-448 с.
3 Опрос 600 жителей г. Волгограда, тип выборки квотированная (по полу и возрасту).
Применялись методы семантического дифференциала, цветоассоциативный тест, тест
Т. Макпартленда и М. Куна, проективные тесты «Неоконченные предложения»,
«Люди в нашем городе».
2,Национальнос государство представляет способ стабилизации
отношений власти и находит свое выражение в специализированном
и вые отдифференцированном аппарате управления, возникающем
на пересечении географического и сетевого пространства.
Ассоциация отличительных признаков современного национального
государства (безличный бюрократический аппарат управления,
концепты гражданства, нации и национального суверенитета и т.д.)
образует условия конституирования и воспроизводства
государственно-национальной идентичности. На данном этапе глобализации проявляется тенденция к диссоциации этих признаков, что приводит к нестабильности и фрагментации государственно-национальной идентичности,
З.Включение России в современное глобальное пространство
характеризуется усилением структурных напряжений,
проявляющихся в противоречивых конфигурациях советских государственно-управленческих и повседневных практик и новых институциональных образований. Это в свою очередь лроблематизирует как идентичность самого государства, так и прежние способы легитимации государственно-национальной идентичности.
4,Характер формирования государственно-национальной
идентичности в России обусловлен рядом социально-исторических ограничений (более позднее относительно европейских стран начало процесса строительства модерного государства, своеобразие идеи гражданственности, высокий уровень политической централизации и др.) и изменением роли российского/советского государства как субъекта глобального социального процесса. Трансформацию государственно-национальной идентичности в России в условиях глобализации следует рассматривать как последовательную смену
религиозноткультурного (дореволюционный период) и классово-гражданского (советский период) различений и переход к нестабильному состоянию, характеризующемуся противоборством этнического и гражданского различений на современном этапе социального развития.
Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью и задачами и состоит в следующем:
раскрыто содержание понятия государственно-национальной идентичности в рамках конструктивистского полхода, позволяющей адекватно исследовать трансформацию социальных структур в условиях глобализации.
выявлены и систематизированы основные характеристики национального государства и перспективы их существования в рамках напряжений, возникающих между различными формами пространства (сетевое, географическое).
выделены противоречия между советскими государственно-управленческими практиками и новыми институтами, которые выступают в качестве факторов, определяющих особенность включения России в глобальное социальное пространство.
- определены отличительные характеристики и тенденции
трансформации государственно-национальной идентичности в России,
находящие свое выражение в специфике конструирования
государственного интереса и реконфигурации системы различений,
конституирующих формы социальной классификации.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные выводы и результаты диссертации способствуют развитию теории социальной идентичности, позволяют адекватно оценивать тенденции развития института современного национального государства, рассматривать перспективы включения и
функционирования России в процессе глобализации. Материалы исследования также могут использоваться в учебных курсах «Общая социология», «Политическая социология» и при разработке различных спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах и сообщениях на конференциях, семинарах, заседания круглых столов международного, федерального и регионального уровней в городах Москва, Санкт-Петербург, Казань, Саратов, Волгоград. Среди них: II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (г. Москва, 2003) «Гражданское общество в России: поиск модели социальности»; Третья международная научная конференция «Человек в современных философских концепциях: материалы» (Волгоград, 2004) «Исток социального и «постсоциальность»: антигуманистическая перспектива социологии»; IX Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, научно-практическая кропференция (Волгоград, 2004) «Нация как субъект идентичности»; Международная научно-практическая конференция «Общественные отношения и права человека на Юге России: история, современность и перспективы» (Волгоград, 2006) «Государственно-национальная и религиозная идентичность в контексте глобализации»; Всероссийская научная конференция «Российские регионы в условиях трансформации современного общества» (Волгоград, 2006) «Национальное государство в контексте регионализации и глобализации»; Работа в рамках специализированных социологических курсов по направлению «социология культуры и искусства» (Казань, 2006); Участие в курсах повышения квалификации на базе «Центра социологического образования ИС РАН» по направлению «Социология повседневности» (Москва, Санкт-Петербург, 2006);
Всероссийская научная конференция «Перспективы политического развития России» (Саратов, 2007) «Национальное государство в условиях глобализации: перспективы развития».
Основное содержание работы отражено в десяти научных публикациях общим объемом 4,1 п.л.
Понятие идентичности в социологическом дискурсе
Проблема идентичности является одной из наиболее популярных и широко дискутируемых в современном социогуманитарном дискурсе. Большая часть ведущих социальных теоретиков современности имеет работы, посвященные данной проблематике. Как в отечественной, так и в зарубежной академической периодике нет недостатка статей, посвященных проблеме идентичности. Существуют даже целые научные журналы1, специализирующиеся на публикации исследований по идентичности. Совокупность публикаций, включенных в обсуждение понятия идентичности и связанных с ней тем, носит по истине «океанический» характер. Это справедливо и для сети Интернет. Набрав «идентичность» в качестве термы поиска в одной из поисковых систем, специализирующихся на поиске научной информации (что уже существенно сужает круг возможных ресурсов), пользователь столкнется с явным переизбытком ссылок.
В таком контексте в рамках социальных наук относительно идентичности складывается своеобразная ситуация. С одной стороны комплекс проблем описываемых понятием «идентичность» становится все более актуальным и острым, о чем свидетельствует лавинообразно растущее количество публикаций, В то же время в методологическом плане наблюдается тупиковая ситуация, выражающаяся в бесперспективности и непродуктивности дальнейшего использования дифференции эссенциализм/конструктивизм для познания той совокупности проблем, которую сегодня объединяют под эгидой идентичности,
Сочетание двух этих факторов приводит к тому, что в настоящее время дискурс социальных наук об идентичности претерпевает сильную «инфляцию». Инфляцию и в смысле «обесценки», и в смысле «вздутия» или «разбухания». Наличие целого ряда, затрудняющих работу с данным понятием, «шумовых» эффектов, как то: множественность и разрозненность трактовок идентичности, частое, но не рефлексивное использовании данного понятия; приводит к смешению его научного смысла со смыслом слова используемого в повседневности. Здесь вступает в силу логический закон обратного соотношения объема и содержания понятия и как следствие - его обесценивание на рынке социологических концептов. В результате в социальных науках наблюдается своего рода «перегрев» дискурса об идентичности, что означает, что в условиях перенасыщенности интерпретациями разработка данного понятия не приносит ожидаемых результатов/дивидендов, а появление еще одной интерпретации лишь усугубляет положение,
В силу этого любое современное исследование идентичности должно быть методологически рефлексивным. Такое требование вполне соответствуег современным тенденциям развития социологии. Ряд современных подходов стремится порвать с классической социологической традицией и ее метатеоретическими устоями. Это проявляется в попытках преодолеть конститутивные для модерной социологии оппозиции: индивид/общество, объективизм/субъективизм, микро/макро, субъект/объект, природа/культура, структура/действие и др. Отсюда следует, что недостаточным оказывается анализ только лишь социологических теорий, но необходимо также обозначить тот веер смысловых связей, выступающих фоном современной дискуссии об идентичности. Проблема идентичности, проблема тождества и различия не является сугубо социологической. Она носит эпистемологический характер и явно или неявно лежит в основании любой области знания» В социогуманитарном знании можно выделить четыре относительно независимых контекста исследования данной проблематики: философский, логико-семантический, социологический и психологический. Эти четыре контекста распадаются на две пары: I) философский и логико-математический контексты - здесь данная проблематика изначально является одной из центральных и осмысляется в терминах тождества и различия; 2) психологический и социологический контексты - здесь интерес к данной теме взрывообразно проявился в последние два десятилетия и термин идентичность используется применительно к индивидам и социальным группам. Два этих обширных поля лежат как бы в разных плоскостях, поддерживают автономность друг относительно друга и имеют мало точек соприкосновения.
Специфика процесса глобализации в российском обществе
Современная система национальных государств достигла той точки развития, в которой существование ее самой может быть поставлено под сомнение. Фоном трансформаций происходящих с этой констелляцией государств-наций является глобализация, в контексте которой происходит деконструкция основных институтов модерна. Одним из таких институтов и является национальное государство. Комплекс этих процессов и может быть обозначен как условия глобализации.
Согласно И. Валлерстайну то, что сегодня называют глобализацией является далеко не новым феноменом возникшим 10-15 лет назад, а напротив, определяется долгосрочной перспективой становления и развития современной мир-системы, насчитывающей уже более чем пять столетий. «Дискурс глобализации является в действительности гигантским искажением современной реальности - обманом, навязанным нам властными группами и, даже хуже, обманом, который мы навязали сами себе, зачастую от отчаяния»3. Однако американский социолог подчеркиваем что эмпирически фиксируемые изменения современного общества являются переходом капиталистической мир-системы в фазу кризиса, начало которой приходится на 1967-1973 гг. «Пожалуй, мы можем с большей пользой взглянуть на настоящую ситуацию сквозь два других временных отрезка, один продолжается с 1945 года по сегодняшний день, а другой приблизительно с 1450 года по сегодняшний день. Период с 1945 года по настоящее время это типичный пример цикла
Кондратьева капиталистической мир-системы, который состоит как всегда из двух частей: А-фаза или восходящее колебание или экономическая экспансия, которая проходила с 1945 по 1967-73 гг., и В-фаза или нисходящее колебание или экономическое свертывание, которое проходило с 1967-73 гг. до наших дней и, вероятно, будет продолжаться еще несколько лет. Период с 1450 года по сегодняшний день, для сравнения, обозначает жизненный цикл капиталистической мир-системы, у которой был период свой зарождения, период нормального развития, и которая сейчас вошла в стадию окончательного кризиса. Для того, чтобы понять современную ситуацию нам необходимо различать эти две эпохи и эмпирические данные для каждой из них»1.
Следует отметить, что интерес к проблемам, охватываемым понятием глобализация, возникал в XX веке как минимум три раза. Это происходило каждый раз, когда существующая система международных отношений ставилась под сомнение. Впервые данный комплекс проблем начал обсуждаться в конце XIX века в контексте таких тем как «геополитика» и «империализм». Именно в это период проходило складывание международных финансово-промышленных корпораций, поднимались вопросы о необходимости создания наднациональных представительских органов. Второй раз дискуссии этого рода были связаны с осмыслением завершающейся эпохи колониализма и модернизации стран третьего мира. Современная дискуссия, в рамках которой собственно и вошло в обиход понятие глобализации, развернулась в начале 1990-х годов. Фон этих дебатов стал ряд существенных социальных сдвигов. Как правило, выделяют три группы изменений (последствия которых отчетливо проявились к концу 80-х годов), приведших к рефлексии глобализации мира - это трансформации в области экономики, политики и сфере коммуникаций1.
Первый комплекс трансформаций связан с интенсификацией товарных и финансовых потоков, идущих через границы национальных государств. Возникает интенсивная и устойчивая сфера транснациональной экономики, характеризующаяся углублением международного разделения труда, бурным ростом числа и размеров ТНК, возникновением мировых рынков сырья, капитала, рабочей силы и т.д. ТНК обладают большим влиянием не только на политику отдельных регионов и отраслей промышленности, но даже отдельных государств. Новые технологии преобразовали структуры рынков труда и спровоцировали масштабную миграцию в так называемые «развитые страны». Это в свою очередь породило значительные социальные напряжения, связанные с безработицей и этническим разнообразием населения. Формирование и развитие транснациональных корпораций и возможность, благодаря современным электронным средствам передачи данных, свободного (относительно свободного) перемещения капитала, игнорирующего границы государств ставит под сомнение существования национальной экономики как таковой.
Государственно-национальная идентичность в социокультурном пространстве России: характер формирования и изменения
Русская средневековая ситуация существенным образом отличалась от западной. На Руси не сложились вассально-ленные отношения в их западном варианте. Отношения князя и дружины и дружин основывались на личных связях конституированных системой дарения и совместных пиров. Отношения князя и дружины с городами и сельскими поселениям строились на выплате дани и полюдья, которые несколько отличались друг от друга. Дань» как правило, рассматривается «как плата за несостоявшийся набег»1. В свою очередь «основой полюдья» являлись дары или добровольные подношения. Полюдье возникло и развивалось вне рентных отношений, не имея никакой связи с феодальной эксплуатацией производителей»2. Система дарения/отдаривания представляла собой сложную игру, учитывающую множество параметров и способствовала в конечном итоге установлению устойчивых отношений (как правило подчинения/господства). Институционализация, т.е. доведение процесса обмена дарами до автоматизма и соответствующая трансформация дара в налог или ренту, что предполагает определенные правовые обязательства и регламентацию, произошла на Руси достаточно поздно в XIII - XIV вв.
В отличие от Западной Европы земля на Руси не обладала особой ценностью: во-первых, она была в избытке, а во-вторых, требовала больших усилий но обработке, «При таких условиях земельные пожалования были в значительной степени бессмысленными. Их границы невозможно было как-то закрепить- Возможно именно это долгое время не позволяло в Восточной Европе развиваться «нормальным» феодальным отношениям. Они начали складываться на Руси - с характерными иммунитетами и скрупулезной регламентацией вассальной службы - только на рубеже XIII - XIV вв. и получили полное развитие в XVI в. До этого времени связи, условно соотносимые с вассально-сюзеренными отношениями Западной Европы, существовали в более патриархальной форме личных отношений связанных с централизованной эксплуатацией земель, находящихся в корпоративной собственности»1.
Длительный контакт с монгольской культурой обусловил ярко выраженный деспотический характер власти царя. Северо-восточная Русь была не только завоевана татаро-монголами, но и интегрирована в систему властных отношений Золотой Орды. Поэтому формирование отношений господства/подчинения в Московской Руси проходило под непосредственным слиянием ордынских представлений о власти. Вся земля считалась собственностью княжеской семьи. Князь жаловал земли дворянам в обмен на верную службу. Однако пожалованные земли не становились собственностью дворянина и могли быть отобраны. Право собственности на землю и крестьян в полной мере оформилось в XVII в., когда дворяне выделились в отдельное сословие, свободное от непосредственной службы.
Следовательно, в России не произошло складывание феодальных отношений в их западноевропейском варианте. Отсутствовала система сдержек и противовесов, основанная на борьбе интересов различных корпораций. Не было как такового противостояния суверена и сеньоров, и сеньоров и вольных городов. Для Московской Руси было характерно наличие сильного центра с неограниченными властными полномочиями. В таком контексте особый интерес предстаатяет осмысление проблемы самовластия. Вплоть до XV в, эта проблема не ставилась. Как таковая. Первичная же постановка проблемы касалась непосредственно только царя и того, насколько он волен в управлении своими холопами. В дальнейшем акцент осмысления смещается, и вопрос о степени свободы и ответственности за свои действия ставится в отношении каждого человека. Так, можно сказать, средневековый человек обрел «глубину», появилось различение внешних дел и внутренних побуждений. Как известно средневековый человек был поглощен общиной. Поглощен при этом не означает подавлен или зажат и т.п. Средневековый человек был принципиально экстравертирован, он жил внешними проявлениями, как бы на поверхности. Жизнь общины и события внутри нее полностью занимали его мир. «Человек народных верований еще очень далек не только от того, чтобы стать человеком "для себя", но хотя бы человеком "в себе". Он всецело публичен - "весь для всех", ему ведомы горести и радости, но это горести и радости всего коллектива, неотъемлемым элементом которого он себя мыслит (семья, род, община, племя). Духовный мир индивида реализуется в сопереживания сочувствиях, сорадованиях, содействах коллектива, в который он инкорпорирован (включен). Это экстравертированный (внешний) духовный мир -общественное достояние. Между тем христианство взывало к внутреннему (интровертному) человеку»1,
