Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальное функционирование российского кинематографа в условиях глобализации 10
1. Сущность процесса глобализации 13
2. Влияние глобализации на кинопроцесс в России 25
Глава II. Коммуникативные проблемы формирования аудитории кинематографа 48
1. Коммуникация и массовая коммуникация 48
2. Кинематограф как средство массовой коммуникации 61
3. Статистическая и социологическая характеристика каналов кинематографической коммуникации 71
4. Коммуникативные средства формирования массовой аудитории кинематографа в России 91
Основные выводы 124
Библиография 127
- Сущность процесса глобализации
- Влияние глобализации на кинопроцесс в России
- Коммуникация и массовая коммуникация
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце 80-х годов российское общество подверглось кардинальным политическим и экономическим преобразованиям, повлекшим за собой глубокую трансформацию не только социально-экономической, но и культурной сферы. Последствия этих процессов проявились и в отечественном кинематографе. Являясь сложной структурой, совмещающей в себе функции социального института, средства массовой коммуникации и искусства, кинематограф прошел через весь комплекс рыночных и прочих перемен перестроечного и постперестроечного периода, открывших простор для глобализационных процессов, ранее сдерживавшихся "железным занавесом". Глобализация, стимулирующая все более свободный обмен между государствами технологиями, финансами, рабочей силой, товарами и услугами, и - главное - информацией, глубоко трансформировала все звенья кинокоммуникации — производство и импорт фильмов, систему их дистрибуции и показа, характер функционирующего репертуара и процесс зрительского освоения фильмов.
Глобализация резко изменила традиционную системную целостность кинематографической коммуникации. Киноаудитория как социокультурная общность подверглась глубокой деформации, что принципиально изменило функционирование возвратного механизма кинематографа, призванного обеспечивать приток финансовых средств в кинопроизводство. Пострадала и социокультурная отдача кинематографа. В результате экспансии чужих кинообразов, заключающих в себе инокультурные модели мироощущения и поведения, трансформации подверглась система ценностей, духовно-культурный потенциал миллионов зрителей. Многие из них легко, без сожаления расставались с нравственными и эстетическими традициями "социалистической" России, не получив возможности или не сумев при этом взять лучшее из мировой кинокультуры.
В последние годы социокультурная действенность отечественного кинематографа медленно возрождалась, а кинематографическим сообществом овладевало чувство оптимизма. Поднимался кинопрокат, появлялись отечественные блокбастеры. Вместе с тем говорить о преодолении отраслью системного кризиса пока рано. Имеющиеся успехи российских кинофильмов на фоне борьбы с голливудскими высокобюджетными картинами не могут считаться системными, они носят, по сути, характер разовых побед. Кинотеатральная аудитория пока недостаточно многочисленна, а степень ее доверия к профессиональному качеству российского кино оставляет желать лучшего.
На первый план в этой связи выходит проблема эстетико-коммуникати-вных средств, которые смогут обеспечить устойчивую посещаемость фильмов в кинотеатрах, создать дополнительное конкурентное преимущество для российских продюсеров в борьбе за зрителя с американскими картинами. В этом же ряду стоит и вторая проблема - реформирование на современном технологическом уровне системы кинопоказа, который должен создать сильную альтернативу "домашнему кинотеатру". Перемены, произошедшие на волне глобализации, с особой убедительностью высветили тривиальную истину: создавая фильмы, профессионалы кинопроизводства должны предварительно определять и учитывать социальный адрес своего кинопослания. Кинематографистам необходимо знать зрительскую аудиторию как дифференцированную социокоммуникативную общность.
Американские кинокомпании давно пришли к мысли о необходимости внимательного изучения зрительской аудитории. Они используют для этой цели те же средства, что и при проведении маркетинговых исследований для других групп товаров. Этот подход актуален и для ориентированного на рынок отечественного кинематографа, хотя при всем том не следует забывать и о его эстетической функции. Выявление и системно поставленный учет со-циокоммуникативных закономерностей формирования отечественной аудитории кинематографа позволит практикам кино эффективнее решать встающие перед ними задачи. В условиях сегодняшней конкурентной борьбы нев-
нимание к зрительским запросам дорого обходится российскому кинематографу - как ориентированному на массовую аудиторию (на рынок), так и на элитарную.
Степень научной разработанности проблемы исследования. Проблема глобализации в современной мировой науке в ее разных аспектах является, пожалуй, одной из наиболее активно изучаемых. С момента активизации глобализационных процессов на территории бывшего СССР значительный вклад в разработку проблемы внесли и ученые нашей страны. Исторически сложилось два крупных направления: зарубежная школа и отечественная. Внутри школ, однако, идет полемика о сущности явления и, в особенности, о его последствиях, влиянии на ситуацию в мире. Особенностью отечественной школы является ориентация на социокультурный аспект глобализации. Зарубежная школа больше внимания уделяет экономической и политической сфере.
Среди отечественных авторов, занимавшихся общими и социокультурными аспектами глобализации, можно назвать работы B.C. Жидкова [35], М.С. Кагана [51], А.В. Костиной [54а], В.К. Левашова [63, 64], Ф.И. Миню-шева [71], К.Б. Соколова [46], Н.В. Тишуниной [90, 91], Е.Н. Устюговой [94], А. И. Шендрика [102]; среди занимавшихся историей концепций глобализации - Д.В. Иванова [47], А.И. Уткина [47], П.А. Цыганкова [99]; глобализацией в сфере функционирования кинематографа - М.И. Жабского, Н.А. Хренова, Ю.У. Фохт-Бабушкина [45].
Среди зарубежных авторов уместно выделить работы по общим и социокультурным аспектам глобализации Д. Волтона [151], Дж. Розно [138], Р. Пеллза [135], А. Смита [144], а по глобализационным проблемам массовой культуры в целом и кинематографа, в частности, - работы П. Гранта [118], Ф. Моро и С. Пельтье [133], Р. Пеллза [135].
Усилиями представителей отечественных исследователей удалось выстроить достаточно стройную схему представления о процессах глобализации, протекающих в культурной сфере. Однако лишь немногие исследовате-
ли касаются роли и особенностей функционирования кинематографа в глобализированном мире, формирования национальной киноаудитории в условиях глобализационных угроз. Эти проблемы в России разрабатывает коллектив социологов из Научно-исследовательского института киноискусства.
Вторая большая область проблем, затрагиваемая в настоящем исследовании, лежит в области коммуникативистики. По сравнению с глобалистикой она имеет более длинную историю, в этой области накоплен достаточный теоретический и практический материал по всем видам и типам коммуникации. К сожалению, отечественная коммуникативистика долгое время развивалась в условиях подозрительного отношения к ней со стороны властей, поэтому глубина проработанности многих проблем уступает западной - прежде всего, американской - науке.
В этой связи уместно отметить некоторые классические работы по теории массовой коммуникации Дж. Гербнера [115, 116], Г. Лассуэлла [61, 124, 125], Д. Маккуэйла [130], Р. Якобсона [103]. Следует упомянуть также работы отечественных авторов по истории изменения средств массовой коммуникации в России, их социокультурной специфике, а также по изучению воздействия на общественное сознание: Б.А. Грушина [32, 33], Т.М. Дридзе [33].
Литература, посвященная коммуникативному аспекту кинематографа, не столь обширна. В западной традиции не принято выделять кинематограф из числа других аудиовизуальных средств массовой коммуникации, поэтому не сложился класс научных работ данной специфики. В России этот вопрос изучен более подробно в работах М.И. Жабского [43, 44, 45], М.Ю. Лотмана [68], Н.А. Хренова [43, 44, 45].
Следует также указать ряд работ, оказавших серьезное влияние на выбор методологии исследования. Это работы А.Л. Богданова [85], Н.М. Королевой [54], М.В. Котельникова [55], Л.Д. Рондели [85], посвященные прогнозированию зрительской популярности кинофильмов и выявлению корреляции между отдельными эстетико-коммуникативными элементами кинокар-тины и ее зрительским успехом.
Изучение кинематографа в социокоммуникативном аспекте, а также его взаимодействия со своей аудиторией в эпоху глобализации нуждается в дальнейшей активизации. Особого внимания заслуживает всесторонний анализ проблем, связанных с формированием зрительской аудитории как социо-коммуникативной общности.
Цель исследования: выявить влияние глобализации на кинопроцесс в России и, в частности, эстетико-коммуникативные элементы фильмов, влияющий на их зрительский успех и формирование киноаудитории.
Достижение поставленных целей обеспечивалось решением следующих задач исследования:
Проанализировать основные информационно-коммуникационные аспекты глобализации;
Охарактеризовать воздействие глобализации на кинематографический процесс в мире и в России;
Рассмотреть место кинематографа в современной системе массовой коммуникации;
Определить модель коммуникации, в наибольшей степени отражающую специфику кинокоммуникации;
Выявить основные эстетико-коммуникативые элементы кинематографа, влияющие на зрительский успех фильмов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является кинематографическая коммуникация как системная целостность, предметом - процесс формирования российской киноаудитории в условиях глобализации.
Теоретико-методологические основы исследования. Анализ поставленных проблем опирается на теоретические разработки отечественных и зарубежных авторов в области социальной философии, культурологии, методологии социологических исследований, социологии коммуникации, социологии искусства, социологии кино, социологии культуры. В качестве основы исследования эстетико-коммуникативных элементов кинематографа, влияю-
щих на интерес зрительской аудитории к фильмам, использованы концепции, разработанные учеными НИИ киноискусства.
Эмпирическая база исследования. Ее составляют материалы конкретных исследований отечественных авторов, статистические данные государственных периодических справочников, данные отечественных и зарубежных исследователей, опубликованные в периодических изданиях.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Уточнены исходные для разработки проблемы понятия: глобализация, массовая коммуникация, кинокоммуникация, эстетико-коммуникативный элемент кинопроизведения.
Определены роль и методологическое значение эстетико-коммуникативных элементов в оценке аттрагирующего потенциала кинопроизведения при прогнозировании кинопосещаемости как массового коммуникативного поведения. Показана связь между зрительским интересом и коммуникативными особенностями кинокартин.
Предложена модель коммуникации, описывающая функционирование кино как средства массовой коммуникации. Проанализированы принципы и основные положения коммуникационного подхода к кинематографу. На основе "идеальной" функциональной модели коммуникации сформулированы общие задачи участников кинопроцесса, могущие служить ориентирами для дальнейшей детализации концепции развития кинематографа в России.
Дана авторская трактовка массового кинематографа эпохи глобализации как мифологии информационной эпохи. Показано, что структура и способ массовой кинематографической коммуникации апеллируют к мифологическому сознанию.
Раскрыты коммуникативные и социокультурные особенности современного российского и зарубежного фильма. Выявлены и подготовлены для дальнейшего использования создателями кинопроизведений эстетико-коммуникативные элементы кинопроизведения, значимые для отечественного зрителя.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют углубить теоретические знания в области кинокоммуникации, обеспечить большую валидность прогноза зрительского успеха кинопроизведения, привлечь внимание к необходимости социологических изысканий в области кинематографии. Разработанные в диссертации методические положения могут быть использованы при оценке аттрактивно-коммуникативного потенциала кинопродукции.
Содержащиеся в работе теоретические и методические положения могут быть использованы в системе подготовки и повышения квалификации работников кино и телевидения, а также включены в структуру учебных курсов по социологии искусства и социологии коммуникации.
Выстроенная система показателей оценки коммуникативного потенциала кинофильма позволяет осуществлять социологические исследования данного процесса.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Основные положения диссертации изложены в докладах и выступлениях на международных научных конференциях, статьях, а также используются диссертантом в рамках преподаваемого им учебного курса "Рынок аудиовизуальной продукции" на факультете продюсерства и экономики Всероссийского государственного университета кинематографии имени С.А. Герасимова (ВГИК). По данной проблеме опубликовано 7 работ общим объемом 2,4 п.л., в том числе 2 работы общим объемом 1,1 п.л. в изданиях, включенных в список ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Сущность процесса глобализации
В литературе по проблеме глобализации представлены различные точки зрения. Поэтому следует начинать с анализа понятия, его содержания и границ. Важно с самого начала ответить на следующие вопросы: каковы временные параметры данного явления, какие сферы жизни оно охватывает, каковы его структура, функции, истоки и направление развития.
Обычно выделяют экономический, политологический, социологический и экологический подходы к проблеме глобализации. Тематика нашей работы требует сосредоточиться больше на культурном, коммуникативном и в меньшей степени на экономическом аспекте глобализации. К сожалению, во многих работах о соотношении "глобализации" и культуры вместо теоретического анализа предлагается, как правило, серия высказываний ненаучного толка, содержание которых можно кратко описать как демонизацию феномена глобализации, ведущего к гибели цивилизации. Затем дается перечисление факторов, влияющих на нее, и делается вывод о несовместимости культуры и глобализации. Поскольку проблема данного соотношения существует уже довольно давно, назрела и острая потребность в ее философско-культурологическом рассмотрении.
Можно отметить и следующую любопытную тенденцию. В буквальном переводе "глобализация" обозначает расширение определенного процесса до мировых масштабов, что предусматривает дополнение в родительном падеже, например, "глобализация экономической сферы", "глобализация культурных процессов". Многие авторы, тем не менее, нередко употребляют данное понятие самостоятельно, что по нашему мнению, лучше всего доказывает многогранность и поистине всеохватывающую сущность данного понятия. Взгляды научного сообщества на процесс глобализации, как уже отмечалось, неоднородны. Вместе с тем можно выделить два направления происходящего дискурса: сущность процесса глобализации и отношение к ней. В вопросе о сущности глобализации исследователи разделяются на два лагеря -те, кто отстаивает позицию объективности процесса глобализации, как явления естественного, сравнимого лишь с природными, эволюционными или же историческими факторами, и тех, кто считает, что процесс глобализации -это искусственный конструкт, созданный какой-то одной силой, например, Соединенными Штатами Америки.
Отношение к явлению глобализации троякое. Первое - негативная оценка явления. Приверженцы этой точки зрения обсуждают опасность глобализации, перспективу мирового господства одной страны, власти так называемого "золотого миллиарда". Сторонники данного взгляда полагают, чтоглобализация не только не способствует формированию в масштабах всей планеты свободного рынка, честной конкуренции и культурного обмена, но, напротив, ведет к росту концентрации политической власти и капитала в наиболее развитых странах, доминирующих в мировой экономике — США, Великобритании, Германии, Франции и Японии. Отмечаются очевидные проявления подобных тенденций - прогрессирующее нарастание разрыва в уровнях экономического развития между наиболее развитыми и отсталыми странами, а также реальная угроза исчезновения многих национальных куль тур. Подчеркивается, что развитие глобальных коммуникационных систем типа Интернет еще больше усугубляет ситуацию, так как делает слабейшие государства беззащитными перед превосходящим экономическим и коммуникационным потенциалом промышленно развитых стран. Все это, по мнению пессимистически настроенных исследователей, лишает надежды на демократизацию мировых общественных отношений, возникновение "глобального гражданского общества" и самоуправления в рамках "мирового сообщества".
Второй тип отношения к глобализации - положительная ее оценка. Приверженцы этой точки зрения - в меньшинстве. Они обычно выделяют такие позитивные явления, как высокая степень информационной открытости мира, развитие высоких технологий и широкое сотрудничество стран в рамках глобализации. Те, кто дают глобализации нейтральную оценку, говорят о невозможности эмоционального отношения к объективным процессам или к научным фактам. Глобализация, считают сторонники данного подхода, существует как объективное явление со своими законами, со своими плюсами и минусами, и не несет в себе только лишь положительный или отрицательный заряд. Так для П. Мартина, главного редактора международной редакции Financial Times, любые выступления против глобализации, по ироничному определению П.А. Цыганкова, носят "глубоко аморальный характер" [99, с. 222]. С его точки зрения, особенность глобализации в экономическом плане состоит в том, что распространяемые ею принципы либеральной экономики и рыночных отношений соответствуют самой природе человека. В социальном плане глобализация способствовала значительному росту человеческого благосостояния в тех обществах, которые сумели использовать предлагаемые ею возможности. Глобализация способствует сужению прерогатив государства и расширению демократических прав и индивидуальной свободы человека.
Влияние глобализации на кинопроцесс в России
Как отмечено выше, глобализация не обошла стороной ни одну сферу жизни общества. Не стала исключением и кинематографическая сфера. Реальная ситуация в кинематографии на сегодняшний день такова, что само понятие "национальный фильм" представляется чрезвычайно размытым. Глобализация в кинематографической сфере проявляется сегодня на всех этапах кинопроцесса, начиная от производства фильма, заканчивая прокатом и воздействием на зрителя. Кино может сниматься сегодня французским режиссером на американские деньги по всей Европе, причем актерский состав будет международным, а действие при этом будет происходить в далеком будущем. Никого уже не удивляет участие известных европейских и американских актеров в российских проектах, а российские актеры приглашаются на съемки в Европу и США. В не столь богатом европейском кино нередки ситуации, когда финансовую поддержку фильму оказывают несколько национальных фондов кинематографии, несколько региональных фондов и две или три крупные европейские кинокомпании.
В настоящий момент в кинематографе реально наблюдается только один тип глобализации, который можно описать как "глобализацию по праву сильного". Существует лишь одно государство (или несколько, действующих в союзе), которое определяет развитие мировой экономики, политики и культуры, а все остальные участники международного процесса или сдаются на милость победителя и принимают условия игры, или пытаются противостоять давлению лидера, а в перспективе выстоять и самим занять это место на мировой арене. В сфере кино из (в теории) интеграционного процесса глобализация превращается в процесс унификации мировой системы по западному, прежде всего, американскому образцу.
На текущем этапе глобализация кинопроцесса происходит практически полностью в соответствии с интересами голливудских транснациональных корпораций на фактическом и идеологическом материале США. Глобализи-рованное_кино_проявляется_сегрдн5Цсак переживание голливудских историй транснациональной публикой. Ориентируясь на запросы глобальной аудитории, Голливуд при всем том создает кинопродукцию, которую следует считать национальной, хотя и не в полном историческом смысле этого слова. Американское кино в настоящее время обладает наибольшей конкурентоспособностью, и наиболее ярко коммерческие возможности глобализации кинопроцесса реализованы прежде всего им. Фильмы, производимые в одной стране - США, распространяются и потребляются практически во всем мире, а кинопродукция других стран имеет слабое распространение за пределами собственных границ. И наоборот - в США иностранные фильмы представлены чрезвычайно слабо. Не случайно в отечественных источниках данный этап глобализации часто называется вестренизацией, а иногда и гораздо более точно - американизацией [см., например, 43, 45].
То, что сегодня называют глобализацией, в кинематографе точнее может быть определено как вестернизация. Сам этот термин не является новым, но обозначаемое им явление характеризуется практически всеми теми признаками, которыми сегодня принято наделять глобализацию. Исторически понятие "вестернизация" обозначало процесс усвоения западной культуры и ценностей неевропейскими странами, например, Японией и Китаем. И пусть Россия никогда не относила себя к азиатским странам и по своему цивилиза-ционному пути с постпетровского периода была ориентирована на Европу, применение этого термина обосновано в текущей ситуации.
Сегодняшняя глобализация в разных сферах человеческой деятельности, в области кинематографа в том числе, представляет собой не процесс формирования единой цивилизации, базирующейся на общечеловеческих ценностях или культурном равноправии, а экспансию "западной" модели общества и приспособление мира к потребностям этой модели [48, с. 60] . Французский исследователь С. Латуш подчеркивает, что вестернизация как процесс вовсе не исчезла, и что она - "явление универсальное по своему временному характеру и географическому охвату... Модель технологического ной демократии - в принципе легко воспроизводима и в силу этого всеобща" [126, с. 50-51]. Отличие от глобализации заключено в принципиальном моменте: у вестернизации есть субъект, и потому этот процесс не ведет к формированию нового общества, не утверждает равенства и братства, а создает мир, управляемый из единого центра, руководствуясь едиными правилами. Если характеризовать современный процесс как вестернизацию, не приходится доказывать необходимость ее регулирования, так как изначально констатируется четкое различие между "ведущим" и "ведомым", центром и периферией.
Чтобы иметь возможность проанализировать влияние глобализации на кинематограф в России, необходимо ответить на вопрос о сущности кино как явления. В рамках структурно-функционального подхода ответ на такой вопрос возможен через рассмотрение функций явления.
Следует выделить четыре сферы проявления кинематографа как общественной ценности - художественно-эстетическую, социальную, идеологическую и коммерческую, хотя нельзя сказать, что они имеют четкие границы и не пересекаются [43, с. 26].
Художественно-эстетическая сфера включает в себя аспекты функционирования кинематографа как искусства. Поскольку искусство есть одна из знаковых систем, среди его функций можно выделить универсальные, присущие и другим коммуникативным системам, и функции специфические именно для киноискусства. Основными специфическими функциями являются эмоционально-рефлективная и эмоционально-регулирующая [36, с. 73]. Первая решает задачу эстетического отражения действительности, а вторая проявляется в качестве эмоционально-управляющей и чувственно-компенсаторной функции. Кинематограф как синтетический вид искусства использует присущие ему аудиовизуальные возможности для создания эффекта псевдореальности. Предоставляемая им возможность пережить вместе с героями сюжетные коллизии, выглядящие в глазах зрителя очень реалистично, способствует его эмоциональной разрядке и выполняет функцию своеобразного выпускного клапана для негативных эмоций. Социальная сфера функционирования часто объединяется с идеологической. В этой сфере кинематограф полностью проявляет свои функции как средство массовой коммуникации (СМК), среди которых выделяются следующие функции [136, с. 54-57].
1. Информационная функция. СМК расширяют горизонты познания индивида, собирают, пересказывают и сообщают информацию, необходимую различным группам. Кино она свойственна в меньшей мере, чем радио или телевидению, но тем не менее, такой эффект прослеживается, прежде всего, в документальном кино.
2. Американские социологи П. Лазарсфельд и Р. Мертон выделили еще одну дополнительную функцию, которую можно отнести в этот раздел, [см. 140, с. 477-502]. Это - статусообразующая или легитимизирующая функция. Авторы утверждают, что если какая-то идея, программа, личность или социальное движение становятся предметом сообщения в средствах массовой коммуникации, то уже один этот факт легитимизирует его статус. В игровом кино данная функция присутствует в скрытой форме, например, важнейшие социальные вопросы сознательно игнорируются во избежание "эффекта бумеранга", пример чему можно найти, в частности, в американском кинематографе 30-х годов [43, с. 98].
Коммуникация и массовая коммуникация
В первой главе показано, что кинематограф представляет собой сложный феномен, являясь одновременно социальным институтом, видом искусства и средством массовой коммуникации (СМК). Если концепция социального института и искусствоведческий анализ кинематографа представляет собой достаточно разработанное теоретическое поле, то вопрос определения сущности явления СМК, упоминаемого в западной литературе как "масс-медиа" (mass-media) остается предметом методологических споров. Дж. Тун-стал пишет: "И "масс-медиа" и "коммуникация" охватывают десятки дисциплин и поднимают тысячи вопросов. Если оба этих понятия сложить вместе, проблемы усложнятся. Даже если эту область сузить до масс-медиа, она расколется на множество отдельных этапов в общем потоке и сразу образуется несколько сотен подобластей" [148, с. 92-93]. Г. П. Бакулев также отмечает, что общей теории СМК не существует: "Теория массовой коммуникации — это на самом деле теории массовой коммуникации, каждая из которых более или менее связана с конкретным средством коммуникации, аудиторией, временем, условиями и теоретиком" [15, с. 8].
В отечественной науке проблемы массовой коммуникации стали объектом самостоятельного теоретического анализа сравнительно недавно. Ранее социология массовой коммуникации в нашей стране развивалась в основном в рамках журналистики, психологии, лингвистики, изучающей языковую коммуникацию, в русле исследования общественного мнения и социальных общностей как сфер, на которые непосредственно оказывает влияние деятельность средств массовой коммуникации. Сам термин "массовая коммуникация" в Советском Союзе находился под запретом как буржуазный, периодически его предлагалось заменить термином "массовое общение", а та дисциплина, которая на Западе получила название "теория массовой коммуникации", у нас именовалась "социологией журналистики", причем специально оговаривалось, что советская социология журналистики не имеет ничего общего с западными исследованиями такого рода [38]. В отечественной научной традиции даже возникло несколько терминов для описания одного и того же явления: "средства массовой коммуникации" (СМК) и "средства массовой информации" (СМИ), к которым позднее добавилось иностранное заимствование - "масс-медиа".
Исторически термин "средства массовой информации" был основным при описании массово-коммуникационной деятельности в исследованиях советского периода. Предполагалось, что основное отличие советских СМИ от зарубежных заключается в отсутствии манипулятивности и исключительно позитивном информировании. В основе данного разделения, лежит, в частности, различие в понятиях "информация" и "коммуникация". Т. В. Науменко утверждает, что смешение понятий "коммуникация" и "общение" является распространенной в отечественной научной литературе и происходит из-за многозначности английского слова communication, которое может означать как передачу сведений, информации, так и обозначать само средство связи и общение [72, с. 44]. Сходного толкования придерживается и Толковый словарь английского языка Meriam-Webster [132]. Основой именно коммуникации является информационное воздействие на объект, конечной целью которого будет осуществление цели, заданной субъектом. В.П. Конецкая определяет общение как "социально обусловленный процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных сферах их познавательно-трудовой и творческой деятельности, реализуемый главным образом при помощи вербальных средств коммуникации", а коммуникацию - как "социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации в условиях межличностного и массового общения по разным каналам при помощи различных коммуникативных средств (вербальных, невербальных и других) " [53, с. 9]. Таким образом, предлагается считать общение определенным подвидом коммуникации, который характеризуется отсутствием субъектно-объектных отношений между участниками. "Коммуникативный акт, в котором обе его составляющие выступают не как субъект и объект, а как два или несколько заинтересованных друг в друге и взаимодействующих субъекта называется общением" [72, с. 44]. Некоторые зарубежные исследователи также разделяют эту точку зрения. Французский исследователь Д. Волтон утверждает в своей работе "Другая глобализация", что "информации не достаточно для создания коммуникации - скорее наоборот" [151, с. 9]. Он обращает внимание на то, что в современную эпоху развитие средств массовой коммуникации позволило достичь беспрецедентного охвата адресатов коммуникации, и скорость передачи информации значительно возросла. В то же время само сообщение, адресованное всему миру, не воспринимается однотипно каждым из адресатов. Таким образом, автор подчеркивает, что информация связана с сообщением и предполагает, что оно будет принято. Коммуникация же больше уделяет внимание взаимодействию участников коммуникации, а также условиям получения сообщения [151, с. 19].
Принимая во внимание тот факт, что информация существует объективно и независимо от процесса ее передачи и восприятия, коммуникация является по отношению к информации средством ее распространения. Правильнее, на наш взгляд, говорить о средствах массовой коммуникации, что и получило отражения в современной науке. Термин же "масс-медиа" является прямым заимствованием из западного научного обихода и может выступать синонимом термина "средства массовой коммуникации", который мы будем использовать в настоящей работе.
