Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и основные тенденции развития негосударственного высшего образования в РФ 11
1. Предпосылки развития негосударственного высшего образования в современной России 11
2. Процессы институционализации негосударственного высшего образования в современной России 19
Глава 2. Формирование системы коммуникаций в негосударственном высшем образовании современной России 65
1. Особенности структурной трансформации коммуникаций в системе негосударственного высшего образования 67
2. Негосударственное образование и молодежь: коммуникативные проблемы 82
Глава 3. Тенденции развития коммуникаций в системе негосударственного высшего образования РФ 91
1. Тенденции развития символических структур в коммуникативном пространстве негосударственного высшего образования РФ 91
2. Коммуникативные проблемы формирования репутации негосударственных высших учебных заведений 101
Заключение 140
Список литературы 144
- Предпосылки развития негосударственного высшего образования в современной России
- Особенности структурной трансформации коммуникаций в системе негосударственного высшего образования
- Тенденции развития символических структур в коммуникативном пространстве негосударственного высшего образования РФ
Введение к работе
Развитие российского общества в контексте глобализации вызывает сложные, противоречивые процессы становления социальных институтов. Перемены в сфере культуры и образования, затрагивая глубинные пласты национального самосознания, как правило, переживаются обществом особенно остро, поскольку способны привести к значительным социальным последствиям. Поэтому характер и перспективы развития негосударственного высшего образования продолжают оставаться в центре дискуссий, что обуславливает научно-теоретическую актуальность темы диссертации.
Негосударственное высшее образование России стало одним из ярких феноменов постперестроечной России, продемонстрировав по целому ряду количественных показателей значительные результаты роста на фоне постоянно снижающихся государственных дотаций в сферу высшего образования. Возникновение и интенсивное развитие негосударственного высшего образования выявило не только ресурсные возможности этого вида образования, его значимость для молодого поколения, но и серьезные противоречия, остающиеся неразрешенными в системе высшего образования страны. Этим обуславливается теоретическая актуальность проблемы.
Активизация реформаторских настроений в сфере высшего образования указывает сегодня на то, что значительная часть существующей системы государственных высших учебных заведений в ближайшем будущем может оказаться без прежней финансовой поддержки государства. Л конкурировать в условиях жесткой рыночной среды придется не только с российскими вузами, но и с учебными заведениями зарубежных стран. Для эффективной адаптации системы высшего образования к новым условиям важно осмыслить пусть и не большой по времени коммуникативный опыт
негосударственных высших учебных заведений России, чтобы исследовать его и самое ценное взять на вооружение.
В связи с этим особую актуальность приобретает социологический анализ коммуникативного аспекта развития негосударственного высшего образования, который позволяет исследовать этот феномен в системе социальных коммуникаций, характеризующих современные отношения между образованием и обществом, рассмотреть особенности этого социального института, раскрыть его социальную ценность и перспективы. Кроме того, появляется возможность выявить социальные последствия развития негосударственного высшего образования и определить его место в общественной жизни.
Степень научной разработанности проблемы и источниковедческая база исследования. Сущность, тенденции и перспективы развития системы коммуникаций негосударственного высшего образования России пока еще не стали предметом комплексного теоретического изучения. Это обусловлено, во-первых, тем, что в этой подсистеме высшего образования постоянно происходят значимые изменения. Во-вторых, сама коммуникативная система российского общества переживает период динамичных трансформаций, что создает для исследователей определенные трудности.
Одними из первых на негосударственное высшее образование обратили свое внимание исследователи, которые рассматривали социокультурные последствия возникновения так называемого «коммерческого» сектора образования. Определенным научным вкладом в изучение негосударственного высшего образования стали концепции, разработанные в рамках философии образования, педагогики и социальной психологии. Диссертационное исследование опирается на теоретические работы социологов, которые рассматривают сущность, функции образования как социального института, особенности развития образования как вида человеческой деятельности и социального явления, вводят понятийный аппарат для анализа систем образования, тенденций его развития (работы Л.Л. Беляевой,
С.И.Григорьева, В.И. Добренькова, В.А. Дмитриенко, Л.С. Запесоцкого, Г.Е. Зборовского, Л.Н. Когана, Н.А. Люрья, В.Я. Нечаева, A.M. Осипова, А.И. Субетто и др.). Значительный вклад в разработку методологии социологических исследований образования принадлежит Н.А. Аитову, Ю.Р.Вишневскому, В.Я Нечаеву, Л.Я Рубиной, В.Н. Турченко, В.Т. Шапко, Е.А. Шуклиной и др.
Рассмотрению общесоциологических проблем духовной жизни общества, анализирующих отдельные проблемы образования, специфику и динамику образовательных процессов, посвящены труды Д.Л. Константи-новского, Г.Б. Кораблевой, А.В. Меренкова, М.Н. Руткевича, В.Г. Харчевой, С.А. Шароновой, Ф.Э. Шереги, О.И. Шкаратана и др.
Для исследования существенное значение имели работы зарубежных ученых, обращавшихся к анализу различных аспектов функционирования образования: У. Бека, А. Бергмана, С. Биржеа, И. Брубахера, Р. Будона, П.Бурдье, Дж.Бэллэнтайн, Э. Дюрктейма, М. Кастельса, Б. Кларка, Дж. Ко-улмена, Ф.Г.Кумбса, К. Маннгейма, В. Митера, Д. Норта, К. Поппера, У.Сыоэлл, М.Шелера, Д.Фиттермана, М. Фулана, Ю. Хабермаса и др. Большое значение для разработки институционального аспекта исследования негосударственного высшего образования имели идеи отечественных и зарубежных ученых, изучающих социальные институты и институциональные аспекты функционирования социальных феноменов, представленные в работах П.Бергера, М.И.Бобневой, Т.Веблена, Д.П.Гавра, С.Г.Кирдиной, Н.Б.Костиной, Г.Ландберга, Т.Лукмана, Р.Мертона, Д.Нор-та, Г.В.Осипова, Т.Парсонса, Ю.М.Плотнинского, Н.Смелзера, Г.Спенсера, Д.Хоманса, Я.Щепаньского и др.
Анализ проблем негосударственного высшего образования опирается на концепцию системного подхода, изложенную в трудах А.И.Аверьянова, Р. Акоффа, А.И. Берга, И.В. Блауберга, О.И. Генисаретского, В.П.Кузьмина, С.А. Кузьмина, Ю.Г. Маркова, Ю.М. Плотинского, И. При-гожина, В.Н. Сагатовского, В.Н. Садовского, Ю.А. Шрейдера, др.
При рассмотрении исторических аспектов возникновения в России негосударственного высшего образования исследование основывается на работах СИ. Гессена, Л.Е. Иванова, В.Г. Кинелева, Е.А. Князева, В.А. Са-довничего, Н.Л. Сиверцевой, СП. Шевырева и др. При исследовании современного состояния образовательного процесса в негосударственном высшем образовании мы опирались на труды целого ряда отечественных ученых - И.С Болотина, Е.Н. Заборовой, В.А. Зернова, М.П. Карпенко, М.В. Кибакина, И.К. Кощеевой, В.А. Лапшова, Г.А. Лихачева, Т.Н. Кухте-вич, В.А. Садовничего, В.А. Солоницына, В.И. Степанова, О.Г. Степановой, а также зарубежных - И. Белецки, М.Вестбрука, Г. Гисецки, Ч. Глена, С Керра, Д. Хосслера, П. Штомпка и др.
Правовые основы институционализации негосударственного выс-шеего образования, процессы его лицензирования и аккредитации, социальные характеристики участвующих в нем субъектов отражены в работах Ю.Г.Волкова, А.Ж.Кусжановой, В.Н.Петрова, И.Л. Петрухина, В.А. Симонова, В.А. Солоницына, С.А. Смирнова, В. Г. Харчевой и др.
К источниковедческой базе диссертации относятся нормативные законодательные акты Российской Федерации, Национальная доктрина образования России, постановления и приказы Министерства образования и науки РФ, аналитические отчеты и информационные материалы сервера статистики официального сайта Министерства образования и науки РФ, документы и материалы ассоциации негосударственных вузов России, доклады Всемирного банка и обзоры национальной образовательной политики центра сотрудничества со странами-нечленами ОЭСР.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает негосударственное высшее образование в современной России. Предметом исследования является коммуникативный аспект развития негосударственного высшего образования РФ.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в анализе развития современного негосударственного высшего образования для вы явления особенностей и тенденций развития его системы коммуникаций. Этой цели подчинены следующие основные задачи исследования:
• проанализировать процессы становления и основные тенденции развития негосударственного высшего образования в современной России;
• выявить специфику негосударственного высшего образования России как нового социального института, установить социальные, экономические, политические и культурные предпосылки его возникновения; определить функции и особенности их реализации негосударственным высшим образованием, социальные последствия его развития;
• установить особенности системы коммуникаций негосударственного высшего образования современной России в контексте глобальных изменений;
• выявить тенденции развития коммуникаций в системе негосударственного высшего образования РФ;
• определить основные коммуникативные проблемы формирования репутации негосударственных высших учебных заведений и наметить пути их преодоления.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: диалектический, исторический, формально-логический, статистический, системный, метод анализа официальных документов и статистических источников, семантический анализ информационных материалов, другие. В диссертации учитывались современные работы российских и западных исследователей. Основные результаты исследования, их научная новизна и положения, выносимые на защиту.
• В результате социологического анализа процесса развития института негосударственного высшего образования в современной России установлено, что институционализация негосударственного высшего
образования, в целом, идет в русле демократических преобразований общества и вовлечения частной инициативы в решение социальных проблем, однако, характеризуется нестабильностью, основным источником которой является непоследовательность государственной политики.
• Комплексный анализ данных из различных источников позволяет сделать вывод о беспрецедентном росте системы высшего образования страны, в результате которого значительно увеличилась доступность высшего образования и начались процессы трансформации системы критериев его качества. Поскольку экономика России в ближайшем будущем, по всей видимости, не будет нуждаться в таком количестве специалистов с высшим образованием, а подавляющее большинство молодых людей воспринимает высшее образование как основной инструмент своей социальной мобильности, неконтролируемое развитие сферы высшего образования может привести к целому ряду неблагоприятных социальных последствий.
• При комплексном рассмотрении социокоммуникативных аспектов развития негосударственного высшего образования РФ установлено, что коммуникативные процессы в системе негосударственного высшего образования современной России отличает нестабильность, хаотичность информационных потоков и закрытость от общества целого ряда фрагментов его коммуникативного пространства.
• Изучение данных последних социологических опросов и собственные исследования показали: для формирования эффективного диалога между негосударственным высшим образованием и молодежью существуют объективные трудности, вызванные тем, что современная молодежь во многом дистанцирована от формальных потоков информации, транслируемых СМИ, а ее коммуникативное пространство имеет тенденцию к усилению развлекательных информационных потоков. Эти обстоятельства убеждают в необходимости пересмотра негосу дарственными вузами характера и каналов распространения информации при работе с молодежной аудиторией.
• Анализ объективного характера развития символических структур в системе коммуникаций негосударственного высшего образования современной России показывает острую необходимость внедрения в практику комплекса современных коммуникативных инструментов, формирующих устойчивую репутацию.
Практическая значимость работы. Основные выводы диссертации и содержащийся в ней фактический материал вносят существенный вклад в изучение процессов институционализации негосударственного высшего образования в современной России и могут быть использованы в дальнейшем при разработке проблем коммуникации в целом, и коммуникаций в системе высшего образования, в частности.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при организации мероприятий, направленных на оптимизацию системы коммуникаций негосударственных высших учебных заведений в целях повышения их репутации.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки курсов и спецкурсов по социологии коммуникаций и социологии образования.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основное содержание исследования отражено в докладах на Международной научной конференции «Развитие средств массовой коммуникации и культуры» (Москва, 2000), Международной научно-практической конференции «Журналистика в 2002 году: СМИ и реалии нового века» (Москва, 2003), I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения - 2004: Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004), Научно-практической конференции «Коммуникативные процессы в сфере связей с общественностью» (Москва, 2005).
Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация изложена на 160 страницах, включает 23 таблицы, состоит из введения, трех глав и заключения. Список литературы содержит 211 наименований.
Предпосылки развития негосударственного высшего образования в современной России
Система образования формируется в процессе развития социально-экономических отношений и государственно-политического устройства страны, реагируя на изменения внешней для себя среды. Исследуя особенности развития негосударственного высшего образования в различных странах, исследователь негосударственного сектора образования Р. Гайгер приходит к выводу, что законы и условия, на которых государство допускает частную инициативу к решению социальных проблем, в первую очередь определяются политическими факторами1.
В период жесткой критики и переосмысления российским обществом своего советского прошлого, некоторые исследователи отмечали, что 75 лет монополии советского государства на высшее образование пагубно отразились на состоянии высшей школы. По мнению некоторых из них, «заказчик был практически бесконтролен в строительстве технократической модели профессиональной подготовки, делая это без всякого учета общественных запросов»2. В частности, критике подвергался «государственный» подход к решению проблем высшего и среднего образования, в формате которого государство развивало только ему необходимые формы образования, порождая тем самым особую утилитарность, узость целей всей системы государственного образования3. При этом, но мнению крити-ков советского высшего образования, игнорировались реальные интересы и запросы населения, а человек внутри этой системы становился пассивным объектом, который подвергался обработке в процессе отлаженной рутинной образовательной технологии. Историк образования Е.Л. Князев даже утверждает, например, что в СССР фактически отсутствовало собственно гуманитарное образование. Желающие получить его обращались в государственные университеты, где готовили преподавателей вузов, или в педагогические вузы, присваивающие квалификацию «учитель». По мнению Князева, госзаказ на производство «узких» специалистов в конкретных областях знания сопровождался почти повсеместным забвением самого феномена высшего образования как инструмента развития личности4.
Анализируя советское высшее образование, автор многочисленных работ о реформах российского образования, исследователь из Брэдфордс-кого университета Г. Эйвис также отмечает серьезные проблемы при формировании государственного заказа к высшей школе: «В конце семидесятых годов ошибки в системе высшего образования, ошибки планирования, вкупе с демографическим спадом и другими социально-экономическими факторами, породили недостаток рабочей силы в отдельных областях народного хозяйства и регионах. Провозглашаемые количественные достижения маскировали эти проблемы. Отраслевые министерства также увеличивали количество проблем, намеренно значительно завышая количество необходимых им молодых специалистов. Лишним специалистам зачастую поручался простейший ручной труд или работа, не имеющая никакой связи с полученной специальностью»5.
Результаты социологических исследований подтверждают наличие субъективных факторов кризиса советской высшей школы: к концу 1980-х годов значительное число студентов (54%) лишь частично удовлетворительно оценивали учебный процесс с точки зрения материала и предметного содержания; не довольны содержанием обучения были 29%, а 17% были полностью не удовлетворены. Методы и качество преподавания оценивали соответственно - 61%, 23% и 17%. При этом отличники и «сильные» студенты выражали большую неудовлетворенность (примерно на 20-25%)6, чем «посредственные».
Проблемы отечественного образования к середине 80-х годов привели, в частности, к тому, что средняя школа стала с трудом справляться с подготовкой своих выпускников к поступлению в высшие учебные заведения. Это спровоцировало развитие репетиторской деятельности, которая постепенно оформилась в мощный институт посредников, взявший на себя решение проблем амортизации при переходе учащихся из средней школы в высшую7. Важно отметить, что несовершенство законодательства отодвинуло этот институт в сферу теневой экономики. Именно бывшие репетиторы в конце 80-х годов стали первыми предпринимателями в сфере образования, открыто, на законных основаниях предложив обществу услуги по подготовке абитуриентов к поступлению в вузы.
Особенности структурной трансформации коммуникаций в системе негосударственного высшего образования
Анализируя наиболее сложный вид систем, - антроио-социокультур-ные системы, - известный философ М.С. Каган обращает внимание на принципиальную значимость их коммуникативной составляющей. По мнению Кагана, эти системы настолько обладают «духовной стимуляцией поведения, способностью саморефлектирования, самоконтроля, самоуправления», что в них «изменяется понимание «целостности», как качества системного объекта, и отношения целого и его частей: оно описывается понятиями «взаимодействие» и «взаимосодействие» в решении единых задач, стоящих перед целым»123.
Еще острее эту проблему ставил М.М. Бахтин: «Я осознаю себя и становлюсь самим собой, только раскрывая себя для другого, через другого и с помощью другого... Быть - значит быть для другого и через него -для себя. У человека нет внутренней суверенной территории, он весь и всегда на границе»124. Этот же вывод подтверждают исследования Л.С.Вы 68 годского, который писал, что «через других мы становимся, и что это правило относится не только к личности в целом, но и к истории каждой отдельной функции... Личность становится для себя тем, что она есть в себе, через то, что она представляет для других» 25. Именно исходя из этих обстоятельств, современные коммуникации все более характеризуются стремлением ее участников к диалогу, как наиболее эффективному механизму социального развития.
Специалисты считают126, что коммуникативное пространство, структурно состоящее из различных информационных полей, формируется совокупностью исходящих от акторов и принимаемых ими разнообразных потоков сообщений. В социальные науки теория поля введена основателем социальной психологии К. Левиным в 1930-40-е годы127. В целом, она заимствована из математической теории поля, где динамика в четырехмерном пространстве времени рассматривается по следующей логической схеме: движение точки - линия; движение линии - плоскость; движение плоскости — объемный объект. Три пространственных параметра и один временной описывают характеристики любой динамической системы128.
Исходя из этой логики, коммуникативное пространство структурно, наряду с единичными (разовыми) информационными контактами, состоит из информационных полей, отличающихся друг от друга по плотности, интенсивности, а главное - степени устойчивости по отношению к иным информационным потокам.
Обеспечивая коммуникационные потребности отдельных акторов, информационные потоки, как правило, приобретают определенную упорядоченность и, в конечном счете, способствуют поддержанию относительно устойчивых целенаправленных коммуникаций. Инициированные опреде 69 ленными коммуникаторами и реципиентами, транслируемые характерными для них каналами связи, а также обладающие семантическими отличиями, эти формы коммуникации порождают качественно иное состояние информационно-коммуникационных процессов, которые можно определить как информационно-коммуникационные поля.
По отношению к каждому субъекту эти поля представляют собой обобщенную характеристику внешней информационной среды, связанной с выполнением различных социальных функций. Поскольку каждый актор одновременно вовлечен в различные информационные поля и способен взаимодействовать с разными партнерами, появляется представление о вертикальной иерархии такого рода полей.
Технологическое и техническое развитие коммуникационных систем приводит и к горизонтальному расширению границ современных информационных полей. Изучая эти процессы, М. Кастельс рассматривает современную социальную структуру в глобальном масштабе как сетевое общество, в котором общая форма социальной организации приобретает вид информационных сетей. При этом сеть понимается как множество взаимосвязанных узлов, не имеющее центра. Сеть действует по бинарной логике включения/исключения: все, что входит в сеть полезно и необходимо для ее существования, что не входит, - не существует для нее. Если узел перестает быть полезным, он отторгается, и сеть реорганизуется. В некоторые моменты времени отдельные узлы более важны, чем другие, но все они необходимы, пока находятся в ней. Системное доминирование узлов отсутствует. Важность узлов зависит от объемов накопленной информации и степени эффективности ее использования. Главными являются те узлы, которые распределяют и переключают информацию. Они следуют сетевой, а не командной логике. Сети ценностно нейтральны, но зависят от тех, кто программирует их цели. Программируют их те акторы, которые наделены властью, богатством и иными ресурсами, которые предоставляют доступ к кодам переключения информации. Отсюда возникает социальная борьба за постановку целей для сетей.
Тенденции развития символических структур в коммуникативном пространстве негосударственного высшего образования РФ
Увеличение интенсивности и плотности информационных потоков в любом коммуникативном пространстве естественно приводит к снижению расходов времени на осмысление текстов, усиливая их символизацию и мифологизацию. При этом принципиально меняются традиционные позиции субъектов массовых коммуникаций: «те, кто протестует против порабощающей силы рекламы (и вообще «масс-медиа»), не понимают специфической логики их воздействия. Это не логика тезиса и доказательства, но логика легенды и вовлеченности в нее»15 . Ж. Бодрияр убежден, что современный потребитель «верит» рекламе не больше, чем ребенок верит в Деда Мороза. Этот символический персонаж лишь «позволяет ребенку во втором детстве сохранить волшебную связь с родительскими (материнскими) дарами, которая у него была в первом детстве»157. То же самое, по мнению французского социолога, происходит во взаимоотношениях между публикой и массовыми коммуникациями: люди добровольно готовы вовлекаться в интерриоризированно-инфантильную ситуацию и вести себя соответствующим ей образом. Так или иначе, но сказка, миф все активнее входят в современное коммуникативное пространство.
Вдохновитель Бодрияра - Р. Барт - видел в мифе обычную семиоло-гическую трехэлементную систему: означающее, обозначаемое, знак (при этом он настаивает на «пустоте» обозначаемого и смысловой «полноте» знака, связывающего эти два термина). Но сам миф представляет собой особую систему, специфика которой заключается в том, что он создается на основе некоторой последовательности знаков, существовавшей до него: миф является вторичной симиологической системой158.
По мнению Барта, знак в первой системе (в языке) становится всего лишь означающим во второй системе (в мифе). Означающее мифа двулико: оно является одновременно и смыслом, и формой, заполненным и в то же время пустым. Как целостная совокупность языковых знаков смысл мифа имеет собственную значимость, в смысле уже содержится готовое значение, которое могло бы оказаться самодостаточным, если бы им не завладел миф и не превратил бы его в полую, паразитарную форму. Сам по себе смысл уже есть нечто законченное, он предполагает наличие некоторого значения, прошлого, памяти, сравнения фактов, идей, решений. Становясь формой, смысл опустошается, обедняется, история выветривается из него и остается лишь одна буква. Происходит аномальная регрессия смысла к форме, языкового знака к означающему мифа.
Главное Барт видел в том, что форма не уничтожает смысл, она лишь обедняет его, отодвигает на второй план; теряя качество, он сохраняет жизнь. Смысл теряет свою собственную значимость, но продолжает жить, питая собой форму мифа. Смысл является для формы чем-то вроде хранилища конкретных событий, которое всегда находится под рукой; форма всегда должна иметь возможность укрыться за смыслом. Вечная игра в прятки между формой и смыслом составляет саму суть мифа.
С. Эйзенштейн считал, что форма в искусстве регрессирует, опираясь все больше на апробированные сюжетные образцы, в то время как содержание имеет тенденцию к прогрессу. Так или иначе, реальная практика современных технологий массовых коммуникаций представляет собой яркий пример расширения практики социального мифотворчества.
В связи с этим хотелось бы особо отметить, что в результате усиления межкультурной коммуникации в национальный профессиональный, а затем и в научный обиход иногда вводятся не достаточно адаптированные понятия. В частности, представляется важным остановиться на таких из них как «репутация» и «имидж». Репутацию В. Даль трактует так: «слава человека, добрая и дурная, как и чем кто слывет, общее мнение о ком». При этом «слава» определяется им следующим образом: «как кто слывет, прослыл в людях; молва, общее мнение о ком, о чем, известность по качеству». Как видим, речь идет об обобщенных характеристиках объекта, бытующих в массовом обыденном сознании.
