Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЛИДЕРСТВА 20
1.1. Роль лидерства в развитии общества: социально-философские истоки 20
1.2. Современные представления о лидерстве 32
ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИДЕРСТВА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 43
2.1. Социологическое понимание лидерства 43
2.2. Методика исследования 65
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ 79
3.1. Способствует ли положение научной молодежи ее активному участию в инновационном развитии? 79
3.2. Моделирование взаимозависимости творческих достижений молодых ученых и возможностей для их развития 99
ГЛАВА 4. СТИМУЛЫ И ВОЗМОЖНОСТИ УСИЛЕНИЯ ЛИДЕРСТВА НАУЧНОЙ МОЛОДЕЖИ 113
4.1. Роль молодежи в выборе приоритетов развития общества 113
4.2. Стимулы для эффективного труда: взгляд молодых ученых 127
4.3. Рекомендации для формирования молодежной социальной политики 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 152
ПРИЛОЖЕНИЯ 171
- Роль лидерства в развитии общества: социально-философские истоки
- Социологическое понимание лидерства
- Способствует ли положение научной молодежи ее активному участию в инновационном развитии?
Введение к работе
«Что касается науки, то одна из ее задач - добиться того, чтобы представители власти и, в частности, входящие в ее состав реформаторы поняли, что люди - какое бы место они ни занимали в обществе - это субъекты, а не объекты. Именно они являются главными акторами социальных преобразований, и нельзя осуществить эффективные реформы, не считаясь с их ценностями и интересами» [Заславская 2002, 518]
Устойчивый социально-экономический рост России зависит от уровня развития и динамизма инновационной сферы. Попытки реформирования этой сферы опираются в основном на инициативы, продвигаемые «сверху» без учета инициатив субъектов инновационной деятельности. Лидерство традиционно считалось феноменом индивидуального воздействия сверху-вниз. Однако многие неудачи внедрения инноваций связаны с недостатком распределения лидерства между разными уровнями организаций и внутри локальных сообществ.
Наука, как главный источник нововведений, должна быть органически встроена в экономические, технологические и социокультурные процессы. Особая роль в такого рода интеграции принадлежит молодым лидерам из научной и предпринимательской сфер.
В ходе трансформации российского общества с начала 1990-х годов (когда внедрение рыночных механизмов хозяйствования привело к резкому расслоению населения по уровню доходов), ученые оказались в худшем положении, поскольку сохранялась неэффективная система стимулирования научного труда. В этих условиях привлекательность науки как сферы профессиональной деятельности для молодежи резко снизилась. Одновременно появились возможности выезда за рубеж, в результате чего произошел существенный отток наиболее активных и мобильных кадров за пределы страны. В научных организациях образовался кадровый дисбаланс,
выраженный в общем «старении» научных работников, уменьшении притока молодежи, резком сокращении доли сотрудников среднего возраста.
Несмотря на то, что принимались конкретные меры по государственной финансовой поддержке научной молодежи, проводимые конкурсы научных работ и установленные стипендии талантливым молодым ученым, хотя и играют положительную роль, но воспринимаются как временное решение материальных проблем и как моральное поощрение. В этих условиях «молодежь стремительно покидала (научные) организации, а разработчики молодежной политики по-прежнему адресовались не к молодым ученым, а к руководителям научных учреждений. В середине 90-х годов были нащупаны важные стимулы, призванные удержать молодежь в научных учреждениях (прежде всего, отсрочка от армии), однако некоторое улучшение формальных кадровых показателей так и не переплавилось в реальную отдачу молодых ученых» [Дежина и Егерев 2003, 984]. Государственные власти ищут способы экстренной поддержки [Путин 2004 и 2005], разработан проект «Стратегии государственной молодёжной политики в Российской Федерации» [Министерство образования 2005]. Но реальная поддержка ориентирована только на небольшую часть молодежи, для большинства молодых ученых все еще не созданы стимулы, необходимые для того, чтобы связать свое будущее с наукой или внедрением достижений науки в производство.
Практический интерес к деятельности молодых ученых связан с необходимостью и сохранения потенциала фундаментальной науки, и проведения последовательной инновационной политики в условиях резкого сокращения численности ведомственных НИИ и сужения их деятельности. «Для России переход на инновационный путь развития особенно актуален... И только резкое увеличение доли интеллектуального труда в стоимости производимого продукта может нейтрализовать действие негативных факторов. Положение Сибири в России аналогично положению России в
мире. И если для России инновационный путь развития актуален «в квадрате», то для Сибири - «в кубе»» [Суслов 2004, 4-5].
Но в реальных действиях правительства приоритетность науки находит мало подтверждений. С переходом к рыночным отношениям в России резко сократилась доля затрат на науку в ВВП. В 2001 г. внутренние затраты на исследования и разработки составили 1,16% ВВП, в то время как в США, Японии, Корее, Германии от 2,5 до 3% [Гохберг 2003, 34-36]. Причем быстро снижались государственные ассигнования на науку: за период с 1992 по 2000 г. их доля в ВВП снизилась вдвое: с 0,99 до 0,47% [Гохберг 2003, 447]. "Масштабы бюджетного финансирования науки в России значительно отстают от его объема в большинстве государств «Большой семерки»: если в нашей стране он оценивается примерно в 5,1 млрд. долл., то в Италии, Великобритании, Франции и Японии - колеблется в интервале 10-20 млрд. долл. В федеральном бюджете США 2002 г. на науку выделено 87,2 млрд. долл.» [Гохберг 2003, 447]. И хотя за период с 2000 по 2003 год ассигнования федерального бюджета по разделу «фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» увеличились в 1,5 раза в постоянных ценах 1991 г., их уровень остается все еще в 2 раза более низким по сравнению с 1992 г. [Госкомстат 20046, 301]. А затраты на фундаментальные исследования в консолидированном бюджете Российской Федерации на 2005 год составляют только 0,96% , что соответствует 0,15% от ВВП. При этом размер профицита бюджета равен 5,3 и 1,5% соответственно [Рогов 2005, 43].
Вследствие недофинансирования науки, с одной стороны, происходит быстрое старение парка оборудования, с другой стороны, в составе научных кадров остается мало молодежи. Так, если в 1994 г. исследователи в возрасте до 39 лет составляли треть, то в 2000 г. - 26%. Несмотря на то, что прием в аспирантуру растет, среди исследователей мало молодежи, особенно женщин (если в 1994 году доля женщин среди исследователей в возрасте до 29 лет была 56%, то в 2000 г. - только 39%.) [Госкомстат ЦИСН 2001, 26]. В
результате средний возраст ученого к 2002 г. достиг 56 лет, и средний срок службы научного оборудования - 17 лет (в развитых странах- 7 лет) [Дармодехин и Тодосийчук 2003, 45]. Что же можно сделать, чтобы талантливая молодежь стремилась продолжать исследования, и молодым научным сотрудникам не приходилось бы отвечать на «соболезнования» друзей: «Ты все еще работаешь в НИИ?».
Сохранение и развитие российской научно-инновационной сферы предполагает ее встраивание в интеграционные международные сети, способные объединить ресурсы государства, бизнеса и человеческий капитал. В этом контексте особенно важно использовать интеллектуальный потенциал молодежи, которая гораздо эффективнее взаимодействует в сетях, чем старшие коллеги. Пока эти преимущества способствуют «утечке мозгов» за рубеж, поскольку «наука, интеллектуальная деятельность не пользуются в современной России материальной и даже моральной поддержкой ни со стороны государства, ни со стороны общественности» [Мансуров и Семенова 2001, 299]. Тем самым инвестиции в образование субсидируют экономику промышленно развитых стран.
Научная актуальность темы исследования объясняется тем, что до сих пор лидерство не рассматривалось в контексте инновационного развития общества. Не изучены условия, при которых отдельные социальные группы способны оказывать существенный позитивный вклад в решение задачи перехода к экономике, основанной на знаниях. Необходимо обосновать -какие методы влияния, в том числе институциональные, приемлемы для интеграции научной молодежи, нацеленной на решение задач инновационного развития общества. Нет однозначного решения как измерять потенциал научной молодежи, а это необходимо, чтобы оценить возможности и перспективные стратегии развития как регионов, так и страны в целом. Уже сейчас звучат голоса о том, что существует большая нехватка высококвалифицированных кадров во всех сферах социально-экономической деятельности.
Определение верных ориентиров будущего развития и путей достижения поставленных целей невозможно без участия квалифицированных молодых кадров. Но какие механизмы нужно задействовать, чтобы они были способны и готовы взять на себя ответственность за будущее страны? Как добиться того, чтобы научная молодежь участвовала в разработке новых технологий, во внедрении их в производство, приняла на себя ответственность за становление российской экономики, основанной на знаниях?
Таким образом, объектом исследования является лидерство как фактор развития современного общества. Предмет исследования - лидерство научной молодежи, его роль в инновационном развитии российского общества.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Проблема лидерства является комплексной и решается в рамках разных наук. Как отмечает Г.К. Ашин, «существуют различные уровни решения проблемы лидерства: философско-исторический (на котором она во многом сливается с проблемой роли выдающейся личности, зачинателя исторического движения), социологический, где выявляется связь лидерства с социальной структурой, место и роль его в функционировании общественного организма; социально- психологический, анализирующий лидерство как элемент межличностных отношений в социальных группах; психологический, рассматривающий особенности личности лидера.» (Ашин, 1978,40-41).
Для достижения цели исследования автором использована методология неоинституционализма, предпосылки и выводы теории рационального выбора и концепции развития человеческого потенциала.
Теория рационального выбора в социологии использует посылку о рациональности индивидов, при этом предположение о совершенном рынке заменяется понятием социальной структуры (Г. Беккер, Дж. Коулман). Такой подход позволяет изучать последствия действия имеющейся социальной структуры, ее влияние на поведение людей, в частности, молодых ученых.
Рационализация современного общества «...сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука проникает прежде всего в производство, а затем и в управление, наконец, также и в быт...» (Гайденко 1990, 22).
Большое влияние на формирование теоретических представлений автора оказали работы Т.И. Заславской, В.В. Радаева, П. Бурдье, У. Бенниса, Б. Келлерман. Изучению социально-трансформационной структуры общества посвящены работы Т.И. Заславской, она рассматривает инновационно-реформаторский потенциал общества как обобщающий индикатор качества трансформационной структуры [Заславская 1999, 2002]. Некоторые особенности трансформационного процесса объясняются спецификой институциональной структуры и типом эволюции государства (А.С. Ахиезер, О.Э. Бессонова, Т.И. Заславская, З.И. Калугина, С.Г. Кирдина).
Теоретические и прикладные исследования социальной эксклюзии (М. Вольф Ф.М. Бородкин, З.И. Калугина, С. Класен) показали ее обусловленность несовершенными институтами. Вследствие этого в российском обществе в ситуации эксклюзии оказываются не только социально слабые индивиды, но и люди с высоким трудовым потенциалом (М.А. Шабанова).
Изучению сетевых взаимодействий, проблем доверия, деформации правил и российской специфике процесов институционализации посвящены некоторые исследования В.В. Радаева. Он показывает, что сеть наращивает социальный капитал ее участников. Социальный капитал, сетевые взаимодействия, конкурентную борьбу и процессы институционализации исследовал П. Бурдье [Бурдье 2004, Лебарон 2004]. При рассмотрении лидерства молодых ученых, их роли в инновационном развитии важно, что определение социального капитала увязывается с наличием устойчивой сети «институционализированных отношений взаимного знакомства и признания - иными словами, с членством в группе» [Бурдье 2004, 528].
В исследовании лидерства, как положения в обществе и как процесса взаимодействия лидера и последователей, автор в основном руководствовался работами западных исследователей. Важным является положение М. Вебера о том, что социальное действие «...по своему смыслу ориентировано на поведение других» (Вебер 1990в, 626). Он показал основания подчинения одних людей авторитету других, выделив три «чистых» типа оснований легитимности: авторитет традиции, авторитет личного дара (харизма) и вера в обязательность исполнения рационально установленных законов и правил. Разнообразные интересы, страх и надежда на вознаграждение являются предпосылками подчинения. Позитивные предпосылки важны при взаимодействии лидера и последователей (Вебер 1990г, 646-647).
Современные представления о лидерстве изложены в работах К. Левина, Г.К. Ашина, Дж. Макгрегора Бернса, Дж. Коттера, М. Лински, Дж. Коузеса, Б. Нануса, Д. Гергена, У. Коэна, Дж. Кэнни. Идейно-теоретические истоки содержатся в классических работах Платона, Аристотеля, Святого Августина, Ф. Аквинского, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Руссо, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Ницше, Т. Карлила.
Уоррен Беннис и Барбара Келлерман в своих исследованиях основываются на положении о том, что лидерство - процесс, направленный на значимое социальное изменение, и что качества лидера можно в себе воспитать. В данном исследовании за основу берется определение лидерства, предложенное Келлерман [Kellerman 1999, 2004] и делается попытка дать социологическое понимание лидерства не только как процесса, но и как положения в обществе.
Концепция развития человеческого потенциала определяет основные компоненты и базисные принципы инновационного развития, предполагая свободу выбора и расширение возможностей для творческой деятельности в условиях глобализации (А. Сен, Д. Поп, Н.Н. Моисеев, Р. Мюнх,). При этом человеческий потенциал рассматривается как фактор жизнеспособности
общества, отражающий его внутренние ресурсы как субъекта собственного воспроизводства и развития [Заславская 2003, 79]. Причем движение к свободе российского общества имеет специфику по сравнению с западными странами (М.А. Шабанова).
В «Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской
Федерации за 2004 год» представлена структура интеллектуального
капитала, включающего человеческий, организационный и потребительский
капиталы. Интеллектуальный капитал, определяющий
конкурентоспособность экономической системы, становится основой инновационного развития современного общества.
Роль инноваций в развитии, механизм реализации инновационной политики при переходе к экономике, основанной на знаниях, проблемы организации инновационной деятельности и моделирования развития с учетом инвестирования в научно-техническую сферу изучены в работах А.В. Евсеенко, Н.И. Ивановой, Л.Я. Косалса, В.И. Суслова, Г.А. Унтуры, М.Ю.Черевикиной, С.А. Филина, И. Шумпетера и др.
Важные результаты были получены в современных исследованиях взаимоотношения науки и общества, факторов, определяющих поведение ученых (A.M. Аблажей, А.А. Гордиенко, И.Г. Дежина, В.Н. Карпович, Т. Кун, М. Полани, К. Поппер, Ю.М. Плюснин, Г.С. Солодова, В.В. Целищев, Я. Ши и др.).
Цель данной работы - разработать теоретическое представление о лидерстве молодых ученых, выявить необходимые условия и стимулы для их активного участия в инновационном развитии России. Для этого требуется решить следующие задачи:
дать социологическую трактовку категории лидерства;
уточнить теоретическое представление о роли лидерства в развитии общества;
разработать методику моделирования взаимообусловленности творческих достижений молодых ученых и тех возможностей, которые у них имеются для развития;
- попытаться сконструировать пространство социально-экономических
факторов, препятствующих и способствующих лидерству молодых ученых в
сфере творческих достижений;
- на эмпирических данных установить, имеются ли в российском
обществе необходимые предпосылки для эффективного труда молодежи в
науке, какие существуют барьеры для участия молодых ученых в
инновационном развитии.
Эмпирическим объектом исследования являются молодые ученые России в возрасте до 35 лет включительно. Это молодежь, занятая исследованиями и разработками в научно-исследовательских организациях, конструкторских бюро, в высших учебных заведениях, в проектных организациях.
Информационная база исследования включает данные социологических опросов научной молодежи России, проведенных коллективом молодых ученых ИЭ ОПП СО РАН в 2002-2004 гг. при поддержке СО РАН (рук. - Е.С. Гвоздева). Автором разработана методология исследования и организован опрос. Инструментарий, апробированный в Новосибирском научном центре (ННЦ), использован во всероссийском опросе. Сбор информации осуществлялся через веб-сайт Совета молодых ученых ИЭОПП. В выборке представлены университеты и научно-исследовательские институты из 70 городов всех семи федеральных округов России. Всего опрошено 1192 молодых ученых. Дополнительным источником информации служили данные Госкомстата РФ о кадрах, занятых в науке, о ее финансировании, об изменении состава организаций, в которых ведутся научные исследования и разработки и др.
В ходе исследования применялись как общенаучные методы познания (анализ, синтез, аналогии, абстрагирование, построение рабочих гипотез,
исторический подход), так и методы статистического анализа и обработки информации на основе пакета SPSS-9.0 и программы Typology Tables. Строились линейные распределения, таблицы сопряженности, логистические регрессионные модели.
На защиту выносятся следующие положения:
Авторская классификация генезиса и этапов развития теоретических представлений о лидерстве, сложившихся в современной социологической науке.
Социологическая трактовка понятия лидерства; классификация видов лидерства («донорское», «захватывающее» и «гибкое») в сетевых взаимодействиях в зависимости от характера обмена ресурсами.
3. Методика моделирования взаимообусловленности творческих
достижений молодых ученых и имеющихся возможностей для их развития,
включающая следующие основные блоки: а) процедуру построения
теоретических и эмпирических индикаторов для описания возможностей и
барьеров, создаваемых институционаалыюй средой, а также для оценки
результатов их труда; б) разработку социологического инструментария и
проведение опроса; в) построение и анализ логистических регрессионных
моделей; г) интерпретацию полученных результатов.
4. Социологический инструментарий изучения стимулов и условий
формирования лидерства молодых ученых, их эффективного труда в науке.
5. Эмпирические результаты:
а) выявлены препятствия и стимулы для эффективного труда молодых ученых. Основные препятствия: отсутствие хорошо оплачиваемых рабочих мест, нехватка знаний и опыта, невозможность решить жилищную проблему, нестабильность, неясность жизненных перспектив. Среди стимулов - рост уровня жизни, повышение престижа лидерства молодежи в инновационном развитии, современное оснащение рабочих мест и др.;
б) обнаружены и описаны субъективные и объективные условия,
повышающие вероятность для молодого ученого попасть в группу лидеров
по творческим достижениям (готовность работать до получения результата,
отсутствие значимых препятствий для достижения целей, наличие прочных
знаний и опыта и др.), а также имеющиеся барьеры (наличие нетворческих
ориентации при выборе научного труда, тендерное неравенство и др.);
в) показано, что низкая степень доверия молодых ученых
государственным институтам является существенным препятствием для
формирования лидерского резерва, благоприятным условием для лидерства
является доверие внутри группы;
г) установлено, что значительная часть российских молодых ученых
находятся в состоянии эксклюзии от средств существования, что снижает
эффективность их научного труда.
Теоретическая значимость работы. В результате исследования
уточнено понятие «лидерство», осуществлена авторская классификация
теоретических представлений о лидерстве в обществе, что позволило
интегрировать современные западные концепции лидерства в российскую
социологию. Была разработана методика моделирования
взаимообусловленности творческих достижений молодых ученых и тех возможностей, которые у них имеются для развития. Ее использование позволило проверить и отвергнуть гипотезу о том, что положение лидеров по творческим достижениям лучше, чем остальных молодых ученых.
На основе эмпирических данных удалось установить, что действие формальных и неформальных институтов общества не создает благоприятных условий для лидерского положения молодых ученых в науке как специфической социальной группы, способной ускорить переход на инновационный путь развития. В целом показана ограниченность существующих в современной социологии подходов к исследованию факторов, способствующих переходу к экономике, основанной на знаниях,
поскольку не учитывается роль ключевых субъектов этого процесса, одним из которых является научная молодежь.
Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы о положении научной молодежи, о стимулах и препятствиях для их эффективной работы используются Президиумом СО РАН и отделом науки Администрации Советского района г. Новосибирска при разработке мер поддержки научной молодежи. В 2002 г. по результатам исследования «Лидерская роль молодежи в развитии общества. Как представляют свою социальную роль молодые ученые Новосибирского научного центра» (рук. Е.С.Гвоздева, исполнители А.С. Жданов, А.Н. Нуртдинов) коллектив получил Вторую премию Администрации Новосибирской области. В 2004 г. полученные автором результаты были использованы при проведении 4-х круглых столов в рамках проекта «Институциональные методы развития инновационного потенциала молодежи в науке: пример Академгородка г. Новосибирска и СО РАН» (проект №0090 Глобальной сети развития, руководитель О.В. Валиева). Публикация «Сегодняшний день будущего российской науки» была передана Председателю Совета Федерации СМ. Миронову во время выездного заседания Совета молодых ученых Всемирного форума "Интеллектуальная Россия" (Новосибирск, 21 июля 2005) по его просьбе.
В работе предложена методика, включающая инструментарий для опроса молодых ученых, которая может быть использована в других социологических исследованиях. Результаты исследования могут использоваться в преподавании таких спецкурсов как «Концепция развития человеческого потенциала» и «Инновационный менеджмент» на экономических факультетах университетов.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Во введении обосновывается актуальность работы, выделены объект и предмет
исследования, определены ее цели и задачи, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также практическая значимость исследования.
Первая глава «Теоретический подход к изучению лидерства» посвящена теоретическому анализу проблематики лидерства на разных стадиях развития общества в зависимости от характера взаимоотношения лидеров и последователей. На основе обобщения и критического анализа публикаций предложена классификация теоретических представлений о лидерстве в обществе.
Во второй главе «Теоретико-методологические основы исследования лидерства молодых ученых» разработана социологическая трактовка категории лидерства, дана классификация видов лидерства в сетевых взаимодействиях, изложены гипотезы исследования, а также представлена методика моделирования взаимообусловленности творческих достижений молодых ученых и тех возможностей, которые у них имеются для развития;
Третья глава «Условия реализации творческого потенциала молодых ученых» содержит эмпирические результаты исследования. Во-первых, показано, насколько благоприятны или неблагоприятны условия в российском обществе для того, чтобы молодые ученые могли активно проводить научные исследования, добиваясь значимых результатов, а также участвовать в выборе приоритетных путей развития. Во-вторых, изучена взаимозависимость творческих достижений молодых ученых и тех возможностей, которые у них имеются для развития. Для этого построены статистические модели, описывающие условия, характерные для молодых ученых из группы лидеров по творческим достижениям, и для тех, кто не входит в нее.
В четвертой главе «Стимулы и возможности усиления лидерства научной молодежи» уточнено теоретическое представление о роли лидерства в развитии общества. Показано, во-первых, как молодежь может повлиять на выработку приоритетов будущего развития; во-вторых, какие стимулы
удержат молодежь в науке и позволят эффективно трудиться. В-третьих, предложены меры, полезные Советам молодых ученых для взаимодействия с властью и бизнесом при формировании молодежной социальной политики.
В заключении подведены итоги, сформулированы основные результаты работы, направления дальнейших исследований.
Объем работы составляет 170 страниц машинописного текста, в том числе включает 21 таблицу и 5 рисунков. Список использованной литературы содержит 176 наименований источников, приложения составляют 28 страниц.
Научную новизну полученных результатов автор видит в следующем:
Разработана авторская классификация теоретических представлений о лидерстве в обществе, которая позволила показать генезис понятия «лидерство», истоки его формирования. До появления теорий лидерства в качестве критерия классификации в ранние исторические периоды предложено использовать индикатор «основание для лидерства». Были выделены 5 оснований: 1) врожденные способности, божественный дар; 2) социальный договор последователей, передающих свои права тем, кто способен их защитить; 3) доверие выражать общественную волю; 4) знания, материальные возможности и ответственность; 5) сила, господство и контроль. В разных сочетаниях они используются и в современных теориях лидерства.
В более поздний исторический период, после появления понятия лидерства, выделены три этапа его концептуализации: «стандартные» теории рассматривали в качестве основного условия выдвижения лидера один определяющий фактор; для «синтетических» теорий характерен учет нескольких факторов, воздействие которых зависит от сложившихся условий; «современные» подходы основываются на рассмотрении лидерства в контексте глобального развития, особое внимание уделяется социальной ответственности лидеров на всех уровнях. Показано, что по мере развития
общества обогащалось и представление о лидерстве как необходимом процессе, направленном на достижение социальных целей.
Сформировано теоретическое представление о лидерстве, как социологической категории, отражающей, с одной стороны, процесс взаимодействия лидера и последователей и, с другой, - положение лидерской группы в обществе. Особая роль в формировании лидерства отводится доверию. Новизна социологического понимания лидерства заключается в следующем: 1) «доверие» рассмотрено не только как доверие последователей лидеру, но и как условие для становления лидерства молодежи, ее (молодежи) доверие социальным институтам; 2) важнейшей функцией лидерства молодежи признается включение последователей в процесс выбора целей и приоритетов развития, их участие в инновационном развитии; 3) показаны условия, необходимые для лидерства, направленного на развитие человеческого потенциала группы, являющегося важным компонентом инновационного развития.
Предложена методика моделирования взаимообусловленности творческих достижений молодых ученых и имеющихся у них возможностей для развития, суть которой состоит в определении факторов, повышающих или снижающих вероятность попасть в группу лидеров по результатам научного труда.
На основе данной методики построены модели, описывающие особенности положения групп молодых ученых, различающихся творческими достижениями. Показано, что общество недостаточно стимулирует труд наиболее продуктивно работающей молодежи, что приводит к ее оттоку из научной сферы. Выявлены факторы, повышающие и понижающие вероятность попадания молодых ученых в группу лидеров по творческим достижениям.
Используя данные опросов молодых ученых (проведенных в 2002-2004 гг.), автором получены эмпирические результаты: а) характеризующие социально-экономическое положение молодых ученых в российском
обществе, условия, препятствующие их эффективному труду в науке; б) выявившие низкую степень доверия молодых ученых государственным институтам, что является существенным препятствием для формирования лидерского резерва; в) показывающие, что приоритетные направления развития России, предлагаемые молодыми учеными, ориентированы на инновационное развитие общества; г) установившие количественное соотношение разных источников денежных доходов молодежи, работающей в науке и высшей школе.
Апробация результатов исследования.
Положения и выводы диссертационной работы докладывались и обсуждались на:
Пленарном заседании международной конференции «Развитие современного российского капитализма в постоянно меняющихся условиях производства и менеджмента» (Новосибирск, сентябрь 2005);
Пленарном заседании 6-го Глобального форума лидерства "Управление в интересах людей с учетом институциональных, национальных и международных изменений" (Турция, Стамбул, июнь 2004);
Международной конференции комитета по социальной стратификации Международной социологической ассоциации (Новшатель, Швейцария, май 2004);
Международной конференции «Принципы good governance и управление городским развитием» (Новосибирск, февраль 2004);
Пленарном заседании всероссийской научно-практической конференции молодых ученых "Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых" (Новосибирск, ноябрь 2004);
15-ом Международном молодежном форуме "Роль молодежи в устойчивом развитии" (Сеул, Корея, август 2004);
Пятой ежегодной конференции Глобальной сети развития «Понимание реформ» (Дели, Индия, январь, 2004);
двух конференциях молодых ученых СО РАН, посвященных М.А. Лаврентьеву (Новосибирск, декабрь 2003 и декабрь 2005);
Международной конференции молодых ученых «Россия в глобальном контексте: люди, среда, политика» (университет Майами, Огайо, США, ноябрь 2003);
Ежегодной конференции Общества изучения Центральной Евразии Гарвардского университета, (Кэмбридж, США, октябрь 2003);
Втором Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, сентябрь-октябрь, 2003);
На двух секциях 6-ой Конференции Европейской Социологической Ассоциации «Стареющие общества, новая социология» (Мурсия, Испания, сентябрь, 2003);
Молодежном семинаре Совета Европы «Эффективные стратегии работы со средствами массовой информации» (Страсбург, март 2003);
4-ой Ежегодной конференции Международной Лидерской Ассоциации (Сиэттл, США, ноябрь, 2002);
По теме диссертации опубликовано 18 научных работ общим объемом 11,9 п.л., в том числе 4 работы - за рубежом (3 на английском языке и 1 на немецком).
Автор выражает глубокую признательность научному руководителю д.соц.н. З.И. Калугиной и коллегам, высказавшим ценные замечания по диссертации, д.соц.н. Л.В. Корель, к.э.н. Е.Е. Горяченко, к.э.н. А.Р. Михеевой, с.н.с. И.И. Харченко, к.соц.н. Т.Ю. Черкашиной, а также благодарность всем сотрудникам отдела социальных проблем ИЭОПП СО РАН за внимание, обсуждение результатов исследования и помощь в работе.
Роль лидерства в развитии общества: социально-философские истоки
Роль лидера в развитии общества изучалась еще в ранние исторические периоды, когда, одновременно с исследованием понятий истины, веры и справедливости, происходил поиск социального механизма выдвижения лидера, в том числе на примерах выдающихся лидеров.
Рассмотрим, как актуализировалась проблематика лидерства в зависимости от характера взаимоотношения лидеров и последователей в разные периоды. Попробуем выделить «основания для лидерства» в тех представлениях, которые существовали до появления теорий лидерства. В более поздний исторический период, после появления понятия «лидерство», попытаемся выделить этапы его концептуализации по принципу «от простого к сложному».
1. Лидерство - врожденный (божественный) дар. Размышляя о структуре взаимоотношений в обществе, идеальном государстве и власти, Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель считали, что править государством по справедливости должны самые лучшие граждане, носители идеала, наделенные божественным даром.
Платон и его последователи выделяли правителей в отдельное, высшее сословие. По Платону, лидерство предполагает наличие высшего таланта, и только те избранные, которые наделены эти талантом, должны быть обучены его правильному применению на благо обществу, что является не только их правом, но и обязанностью. Находясь в состоянии постоянного поиска справедливости, они не только могут, но и должны быть лидерами [Платон 1971].
Главой государства должен стать член этого сословия, проявляющий особенную приверженность и прошедший испытания, - гражданин, показавший себя самым достойным, - лидер, который ведет за собой все государство. Для него польза дела и его личная польза неразделимы, успех дела совпадает с его собственным. Ни обольщение, ни насилие не заставят его забыть или отказаться от своего предназначения.
Аристотель также разделял людей на два типа: тех, чья жизнь эффективна и рациональна, и тех, чья жизнь подвержена страстям, прихотям, традициям. Первых он предлагал наделить гражданством и возможностью управлять жизнью общества; вторые должны преданно служить, и для них «быть рабами и полезно, и справедливо» [Аристотель 1936,3].
По Аристотелю, люди не рождены равными ни по природе, ни по закону. Хотя такое видение имеет сильный элитистский подтекст, лидер по Аристотелю - человек мужества и самопожертвования, живущий ради достижения общественного блага - блага для всех, кто за ним стоит. Так же как Платон, Аристотель убежден: некоторые рождены лидерами, остальные - ведомыми. Но в отличие от Платона, его лидеры достигают всеобщего блага на основе знаний.
Вслед за древнегреческими мыслителями, существенный вклад в развитие проблематики лидерства внес Святой Августин, последователь Платона, идеалист. Он тоже считал, что идеальная форма находится за пределами нашего понимания, она неизменна, универсальна. Для Платона этой формой был идеал, для Святого Августина - Бог. Согласно его учению, природа человека не в том, чтобы искать удовольствия, а в том, чтобы жить в мире и гармонии с Богом. В его работах он ищет ответ на вопрос не «кто должен быть лидером?», а «кто лидирует в реальном обществе?» [Рассел 1999, 333-345, Cawthon 2002, 23-29]. Его выводы не вдохновляют, а разоблачают: правят самые хитрые, эгоистичные, лживые и жадные люди.
Люди неравны. Это вопрос не только статуса, но и веры. Одни следуют Богу, другие - своим желаниям, чувствам, страстям. Вера определяет путь, кто-то оказывается в городе Бога, другие - в городе Человека. Образ жизни каждого из нас обусловлен сообществом окружающих его людей, некоторые благодаря вере становятся приближенными к богу, - они должны лидировать, направлять остальных на правильный путь. Однако, в городе Человека справедливость почти недостижима. Честные граждане подчиняются бесчестным правителям. Все беды, связанные с этим, являются отражением не воли Бога, а падшей натуры человека. Несмотря на то, что в городе Бога существует равенство, оно не может и не должно существовать в городе Человека. Святой Августин верил, что цель всех людей - поиск счастья, а дорога к счастью лежит через обретение мира. Как и Платон, он верил, что основа мира - порядок и спокойствие в обществе.
Святой Августин вносит в рассмотрение проблематики лидерства новые реалии {падшая натура человека), измерения добра и зла. Лидер должен осуществлять связь Человека с Богом, путем сочетания веры и разума.
Социологическое понимание лидерства
В работе лидерство изучается в связи с той ролью, которую молодые ученые призваны играть в инновационном развитии общества. Это предполагает не только участие молодежи в научных разработках, их применение в новых производствах, технологиях, освоение передовой техники для усовершенствования традиционных производств. Но важно и умение создать команду, способную работать в условиях неопределенности, используя информационные и социальные сети для взаимодействия и наращивания творческого потенциала, а также умение выбрать верные цели и пути их достижения, то есть осуществлять инновации в управлении. Нас интересует лидерство такой социальной группы как молодые ученые. Имеются ли в обществе условия, чтобы они стали субъектом преобразований, выступали в роли разведчиков будущего и первопроходцев. Лидерство с этих позиций понимается как процесс взаимодействия лидера и последователей, направленный на включение последователей в формирование и достиэ/сение социально значимых целей.
Рассмотрим подробнее процесс взаимодействия лидера и последователей. Опираясь на знания и интуицию, лидер формирует видение перспектив. Затем определяет круг возможных последователей. Учитывая мнение последователей, лидер формулирует цели и приоритеты развития, продумывает пути их достижения. Лидер должен учитывать имеющиеся ресурсы и те ограничения, которые накладывает институциональная среда. Лидерство осуществляется на макро- и микро- уровнях: на международном, государственном, партийном, региональном, а также на уровне локального сообщества, внутрифирменном и т.д. На каждом уровне создаются определенные условия и стимулы для эффективного взаимодействия лидера и последователей.
Взаимодействие лидера с последователями основано на доверии, которое выступает необходимым условием взаимодействия лидер-последователь. Последователь доверяет видению лидера, принимает цели и приоритеты, выдвигаемые лидером как цели общества или группы, к которой относит себя последователь. Двум элементам взаимодействия отводится особая роль: доверию и участию последователей не только в достижении, но и в формировании целей, выборе приоритетов развития.
Доверие в современных исследованиях изучается в паре с контролем. Сложность осуществления квалифицированного контроля стимулирует акторов вступать в отношения доверия. При этом доверие - динамический феномен, оно меняется по мере взаимодействий и в зависимости от контекста. Доверие лидеру подразумевает позитивные ожидания со стороны последователей и готовность стать уязвимее. Доверие можно определить как ожидание того, что действие лидера будет происходить в интересах последователей. Доверие связано с риском. Цукер выделяет три типа доверия: доверие репутации, основанное на схожести характеров и моральных ценностей; процедурное доверие, основанное на опыте взаимного обмена; институциональное доверие, возникающее в тех институциональных рамках, которые стимулируют доверительные отношения [Zuker 1986]. То есть в процессе взаимодействия последователя с лидером необходимо, с одной стороны, межличностное доверие, а, с другой, доверие функционированию организаций и институтов, на которые опирается в своей деятельности лидер.
В работе исходим из того, что в среде научной молодежи доверие основано на позитивном опыте взаимодействия, либо высокой репутации, либо позитивных ожиданиях от институциональных образований. Действия людей, объединенных на основе доверия лидеру и друг другу, направлены на позитивное изменение или предотвращение опасностей. Если акторы кому-то доверяют, они стремятся наладить взаимодействие и лояльно относятся друг к другу, соглашаются во взглядах и мнениях, налаживают диалог - происходит интеграция. Доверие упрощает отношения, особенно отношения контроля, обеспечивая сознательное добровольное поведение, ориентированное на успех группы и улучшение эффективности ее функционирования. Так что вопрос осуществления контроля и поддержания высокой мотивации может быть решен посредством установления отношений доверия. Такой тип отношений, безусловно, вносит вклад в развитие [Bijlsma-Frankema и Costa 2005, 263].
Доверие динамично: оказанное однажды, оно может как укрепляться, так и снижаться, в зависимости от текущих взаимодействий. Динамика доверия происходит в соответствии с ожиданиями (позитивными либо негативными) будущих возможностей, вытекающих из объединения акторов. В случае, когда акторы доверяют друг другу, они стремятся к взаимодействию и обмену, имеют склонность соглашаться с тем, кому доверяют, и принимать их взгляды как свои. Доверие связано с ожиданием того, что в процессе взаимодействия будут расширяться возможности как у лидеров, так и у последователей.
Способствует ли положение научной молодежи ее активному участию в инновационном развитии?
Лидерство молодежи может быть реализовано, с одной стороны, как активное участие молодых ученых в приоритетных научных исследованиях и во внедрении результатов в сферы производства и обслуживания. Творческие достижения в сложившихся областях знаний, освоение высоких технологий, разработка новых идей на стыке наук, организация наукоемких производств и участие в трансляции знаний - таких результатов ждет общество от молодежи.
С другой стороны, молодежь способна, а значит и должна участвовать в поиске эффективных мер по развитию научного потенциала, в принятии соответствующих решений и в их реализации совместно с властями. На какие результаты нацелен этот аспект лидерства научной молодежи? Во-первых, изучив сложившуюся ситуацию, молодежь может отстаивать интересы научного сообщества, показывая тупики и барьеры инерционного развития. Во-вторых, расширится горизонт проводимой политики, появится новый подход к ведению диалога между исследователями и властями. Диалог с молодежью необходим для преодоления различных проявлений социальной эксклюзии. В-третьих, будет более благоприятный режим проведения социально-экономической политики, ускорятся позитивные изменения, будут осуществляться прямые взаимодействия. В четвертых, повысится солидарность между учеными, в том числе между представителями разных поколений.
Важно наличие в обществе достаточных условий для того, чтобы молодые люди имели возможность полноценно участвовать и реализовать свой лидерский потенциал, как в сфере науки, так и во взаимодействии с властями. Прежде всего, у молодежи должна быть свобода выбора направления исследований, чтобы полнее проявить свой творческий потенциал. И в основном это обеспечивается системой взаимоотношений в российском научном сообществе при выборе тем исследований. Иначе обстоит дело с эффективностью труда. С одной стороны, результаты научного поиска молодежи должны вносить весомый вклад в реализацию инновационного пути развития. С другой стороны, труд молодежи в науке должен обеспечивать их материальную и социальную защищенность. А если это не обеспечивается, то способна ли научная молодежь изменить сложившуюся ситуацию в позитивном направлении?
Во второй главе в качестве предпосылок успешного лидерства молодых ученых были рассмотрены: 1) готовность лидера взять на себя «ответственность» за развитие науки и общества; 2) «свобода выбора направлений научных исследований»; 3) «возможность высказывать, отстаивать свою точку зрения»; 4) «доверие» последователей лидерам, и самих лидеров существующим в обществе институтам; 5) «наличие ресурсов» как для обеспечения необходимого качества жизни молодых ученых, так и для проведения научных разработок, для их внедрения в производство. Проанализируем, имеются ли эти условия в российском научном сообществе?
Как представляют свою социальную роль молодые ученые? На основе данных опроса молодых ученых (2003-2004 годы) посмотрим, кто в представлении научной молодежи является лидером, готовы ли они взять на себя ответственность.
В понятие «лидер» научная молодежь вкладывает следующие смыслы: «вождь, вдохновитель масс» (38% опрошенных), «генератор идей» (31%) и «новатор, первопроходец», открывающий что-то новое (9%), «разведчик будущего» (22%). То есть большинство представляет лидерство как способность глубже и дальше видеть, возглавить научные исследования и примерно треть - просто повести за собой. Можно предположить, что в последнем случае «вождь» вдохновляет массы как творческой идеей, так и отстаиванием интересов своих последователей.
