Институционализация семейных конфликтов в трансформирующемся российском обществе Лощакова Наталья Павловна

Содержание к диссертации

Введение

1. Современная семья в контексте трансформирующегося общества 14

1.1. Особенности трансформационных процессов в России 14

1.2. Эволюция теоретических моделей семьи 38

1.3. Трансформация института семьи в современном российском обществе 56

2. Институционализация семейных конфликтов как фактор стабилизации современной российской семьи 78

2.1. Семейный конфликт как социальный феномен 78

2.2. Процесс институционализации семейных конфликтов в современной России 106

2.3. Отношение к конфликту в современных российских семьях как субъективная составляющая процесса институционализации 132

Заключение 150

Список использованной литературы 155

Приложения

• Особенности трансформационных процессов в России
• Эволюция теоретических моделей семьи
• Семейный конфликт как социальный феномен

Введение к работе

Актуальность темы и постановка проблемы.

Необходимость анализа сущности конфликтов в семье обусловлена значительными изменениями, которые испытывает современная российская семья под влиянием социальных процессов, происходящих в обществе. Семья есть важнейший инструмент социализации личности, исторической трансляции культурных, этнических, нравственных ценностей. Семья развивается и изменяется вместе с обществом, оставаясь наиболее устойчивым и консервативным его элементом. Именно в семье формируются основы личности, ее ценностные установки и ориентации. Семья еще до недавнего времени являлась источником овладения человеком определенными навыками и умениями, что гарантировало успешную адаптацию в социуме. Однако функционирование семьи в обществе происходит не изолировано, а взаимосвязано с другими институтами. В связи с этим, трансформации, происходящие в обществе на макроуровне, без сомнения, влияют на его функционирование на микроуровне, включая семью.

В период трансформации невозможно выделить какие-либо стабильные комплексы, изменениям подвергаются все структуры и организации. Однако трансформация российского общества повлекла за собой не просто изменение содержания ряда институтов. Любое общество представляет собой непрерывный процесс возникновения и разрешения разного рода противоборств личностей и социальных групп. В связи с этим идея бесконфликтного общественного бытия, как это утверждалось еще недавно идеологами тоталитаризма, не может быть применена к описанию современной социальной ситуации в России. Поэтому в условиях перестройки общественных процессов и отношений в направлении их демократизации неизбежна и смена отношения к существу социальных конфликтов.

Это означает, во-первых, что необходимо признать существование социальных конфликтов (семейных в частности) в качестве естественного и повседневного явления общественной жизни, ее неотъемлемого атрибута.

Во-вторых, должна быть признана не только неустранимость конфликтности в обществе, но и подчеркнута именно конструктивная, позитивная роль конфликтов в общественном развитии. По существу, это требование составляет другую сторону преодоления тоталитаристской парадигмы "бесконфликтности", поскольку именно в рамках последней конфликту приписывается однозначно негативный смысл, когда он рассматривается в качестве отклонения от "нормы", за которую выдается единство интересов, целей и ценностей всех составляющих общество индивидов, групп, слоев.

Разумеется, не следует забывать, что конфликты могут иметь не только позитивное значение для развития как отдельного человека, семьи и всего общества, но и деструктивное. Однако общее положительное отношение к конфликтности в обществе ориентирует, с одной стороны, на то, что столкновения по тем или иным основаниям трактуются как естественные явления общественной жизни, а с другой, - на необходимость поиска таких общественных условий и форм, которые способны придать этим столкновениям максимально культурный, цивилизованный и гуманный характер.

В развитых демократических странах большинство социальных
конфликтов разворачивается в стабильных общественных условиях, которые
обеспечиваются функционированием официально признанных

институциональных структур и хорошо отработанных процедур посреднической деятельности - от участия экспертно-аналитических групп до международного арбитража. Поэтому важно сформировать в массовом сознании и поведении такую конфликтологическую парадигму, которая бы обеспечивала реальное функционирование специализированных социальных институтов и процедур.

Современная отечественная ситуация характеризуется незавершением институционализации большинства социальных конфликтов, включая конфликты в семье, и затруднением использования процедур рационализации конфликтных ситуаций и посреднических усилий населением. В результате возникновение и развертывание конфликтных ситуаций в стране носит преимущественно стихийный характер. Это выражается прежде всего в том, что эмоции конфликтующих сторон, как правило, преобладают над разумом, препятствуя адекватному осмыслению существа конфликта его участниками, рациональному формулированию своих претензий и требований. В таких условиях конфликты с самого начала приобретают неуправляемый характер и по мере своего расширения и обострения несут противоборствующим сторонам разрушение, насилие, а в некоторых случаях и уничтожение. К таким эмоционально-деструктивным и до конца неинституционализированным конфликтам с достаточным основанием можно отнести семейные конфликты.

Не вызывает сомнений тот факт, что конфликты существуют почти во всех семьях. А.Я. Анцупов и А.И. Шипилов, приводят данные, что в 80-85% семей есть конфликты. В оставшихся 15-20% фиксируется определенный уровень напряженности¹. Однако необходимо обращать внимание на то значение, которое члены семьи придают конфликтам, т.е. на степень институционализации семейных конфликтов в обществе, что без сомнения влияет на возможности их профилактики, протекания и разрешения.

Суть проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, заключается в несоответствии между осознанием семейного конфликта как естественного и неотъемлемого явления жизнедеятельности семьи, с одной стороны, и недостаточной сформированностью институциональных механизмов и способов его разрешения - с другой.

Степень научной разработанности темы.

Хотя конфликты представляют собой повседневные явления, длительное время они не были объектом исследования. Однако отдельные

¹ Анцупов А.Я. Шипилов А.И. Конфликтология. М., 1999. С.330.

упоминания о них можно встретить уже в древних источниках, и касались они, в первую очередь, детального описания войны, ее пагубной роли в развитии человечества и возможности установления вечного мира (Платон, Геродот).

В эмпирических исследованиях первой половины XX в. и в структурном
функционализме не уделялось должного внимания изучению феномена
социального конфликта. Рост числа социальных конфликтов на Западе в
послевоенный период актуализировал осмысление конфликтологической
проблематики как на теоретическом, так и на практическом уровнях, что
привело к пересмотру и корректировке положений структурного
функционализма. Важными концептуальными достижениями этого периода
являются конфликтный функционализм Л.Козера, структурная

конфликтология Р.Дарендрфа, конфликтный структурализм И.Галтунга, общая теория конфликтов К.Боулдинга и Л.Крисберга¹.

Основе концепции Л.Козера составляет органицизм. В своей работе «Функции социального конфликта» он расширил сферу первоначальных исследований конфликтного функционализма, включив ряд положений, выдвинутых К.Марксом, Р.Парком, Р.Мертоном. Социолог рассматривает конфликт как процесс, который при определенных условиях может иметь для «социального организма» или каких-либо жизненно важных его подсистем не только деструктивные, но и конструктивные (интегративные) последствия.

Признавая значимость структурного функционализма для понимания сущности интеграции и равновесия общества, Р.Дарендорф развил концепции господства и конфликта. По его мнению, именно отношения господства и подчинения приводят к возникновению противоречивых интересов.

Сосредоточив свое внимание на каузальной зависимости между определенными типами конфликтов и типами социальных систем, Й.Галтунг пришел к выводу, что определенные социальные структуры могут преследовать в отношении как отдельных индивидов, так и целых социальных групп не

¹ Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социол. исслед. 1994. №5; Галтунг Й. Культурное насилие // Социальные конфликты: экспертиза, прогноз,

7 только интегративные, но и насильственные задачи, провоцируя этим социальные противоборства.

К.Боулдинг сформулировал концепцию, согласно которой большинство
социальных конфликтов имеют общие элементы и общие черты в моделях
своего развития, изучение которых позволяет представить феномен конфликта
в любом его частном проявлении. Л.Крисберг развил идеи Боулдинга и
разработал всеобъемлющую аналитическую модель социального конфликта как
системы структурно-динамических показателей, которые служат

методологическими основаниями и общими ориентирами в процессе диагностики и регулирования социальных конфликтов различного типа.

Первые отечественные публикации, посвященные проблеме конфликта,
появились в начале 20-х гг. XX в. Они носили в большей степени
социологический характер и были посвящены трудовым конфликтам, а также
порядку их разрешения (П.О.Гриффин, М.И.Могилевский). В настоящее время
можно говорить об определенных направлениях в изучении отдельных типов
социальных конфликтов. Появляются математические модели конфликтных
явлений (В.А.Лефевр, Г.Л.Смолян, Ю.П.Пономарев)¹, изучаются особенности
конфликтов в педагогике (Г.Воронин, М.М.Рыбакова)², в политологии
(Д.М.Фельдман, О.Рыжов)³, в психологии (А.А.Рояк, Е.П.Донченко и
Т.М.Титаренко, Ю.А.Канатаев Н.В.Гришина)⁴, в социологии

(А.Г.Здравомыслов, А.Н.Самарин, Е.И.Степанов, В.С.Дудченко)⁵ и т.д.

В России на сегодняшний день семейные конфликты являются наименее изученными среди всех типов социальных конфликтов. В конце 80-х

технологии разрешения. Вып. 8: Насилие: тенденции и альтернативы. М. 1995; Boulding К. Conflict and Defence. N.Y. 1988; Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey, 1973.

¹ Лефевр B.A., Смолян Г.Л. Алгебра конфликта. М., 1968; Пономарев Ю.П. Игровые модели: математические
методы, психологический анализ.М., 1991.

² Рыбакова М.М. Конфликты и взаимодействие в педагогическом процессе. М., 1991; Воронин, Г.Л. Конфликты
в школе //Социол. исслед. 1994. № 3.

³ Фельдман Д.М. Политология конфликта. М., 1998; Рыжов О. Политические конфликты. М., 1997.

⁴ Рояк А.А. Психологический конфликт и особенности индивидуального развития ребенка. М., 1988; Донченко
Е.П., Титаренко T.M. Личность: конфликт, гармония. Киев, 1989; Канатаев Ю.А. Психология конфликта. М.,
1992; Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб., 2000.

⁵ Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995; Дудченко B.C.
Онтосинтез конфликта (к методологии исследования) // Социол. исслед. 1996. №10; Самарин А.Н. Социальные

8 гг. XX в. Н.В.Малярова¹ представила роль конфликта в функционировании семейной структуры. В этот же период А.Д.Тартаковский описал конфликты в сфере брачно-семейных отношений и предложил основные пути их устранения. В.А.Сысенко проанализировал один из типов семейных конфликтов — супружеский, выделив причины его возникновения, а А.И.Тащева⁴ рассмотрела атрибутивные процессы в супружеских конфликтах. А.Н.Волкова⁵ описывает семейные конфликты с точки зрения психологического консультирования. В.П.Левкович и О.Э.Зуськова⁶ применили социально-психологический подход к изучению супружеских конфликтов. М.В.Розин исследовал представления о родителях и семейных конфликтах в подростковой субкультуре.

Необходимо отметить отсутствие работ по проблеме
институционализации семейных конфликтов. В связи с этим были
использованы работы, посвященные теоретической проблеме

институционализации таких авторов, как П.Бергер и Т.Лукман, Т.Парсонс, Е.Ж.Есенгараев, С.Г.Кирдина⁸.

Объектом исследования являются семейные конфликты в российском обществе.

Предметом исследования выступает процесс институционализации семейных конфликтов в условиях трансформации российского общества.

конфликты в меняющемся обществе // Социол. исслед. 1997. №2; Степанов Е.И. Отечественная конфликтология: к вопросу о становлении и развитии // Социол. исслед. 1998. №10.

¹ Малярова Н.В. Роль конфликта в функционировании семейной системы // Семья и социальная структура/ Отв. ред. М.С.Мацковский. М., 1987. Тартаковский А.Д. Конфликты в сфере семейно-брачных отношений и пути их устранения. Душанбе, 1989.

³ Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М., 1981; Сысенко В.А. Супружеские
конфликты. М., 1989.

⁴ Тащева А.И. Атрибутивные процессы в супружеских конфликтах. М., 1987.

⁵ Волкова А.Н. Психологическое консультирование семейных конфликтов// Вестник психосоциальной и
коррекционно-реадилитационной работы. 2000. №4.

⁶ Левкович В.П., Зуськова О.Э. Социально-психологический подход к изучению супружеских конфликтов //
Психология конфликта. СПб., 2001.

⁷ Розин M.B. Представления о родителях и семейных конфликтах в неформальной подростковой субкультуре //
Психология конфликта. СПб., 2001.

⁸ Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995;
Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000;
Есенгараев Е.Ж. Переходное общество: институциональный анализ/
http/; Кирдина С.Г. Матрица институциональная в социологии/

http//kirdina.ru/public/matrix/index.shtml.

9 Цель диссертационной работы - концептуализация процесса институционализации семейных конфликтов в трансформирующемся обществе, выделение его основных составляющих, влияющих на стабилизацию российской семьи.

Задачи исследования заключаются в следующем:

1. Определить сущность трансформационных процессов в современной России.

2. Проанализировать процесс трансформации семейных моделей с точки зрения изменений социума.

3. Показать структурные и динамические составляющие семейного конфликта.

4. Систематизировать различные точки зрения на классификацию семейных конфликтов в современной России.

5. Определить основные составляющие процесса институционализации семейных конфликтов в период общественных трансформаций.

6. Исследовать отношение к конфликтам в российских семьях, как субъективную составляющую процесса институционализации.

Методологической основой диссертационной работы являются эволюционный (Льюис Г.Морган, П.Сорокин), функциональный (Дж.Мэдок, Э.Вестермак) и конфликтологический (Ф.Энгельс, К.Сафилиос-Ротшильд, Г.Хартманн) подходы к исследованию семьи, которые позволяют выявить закономерности ее функционирования, а также установить факторы, влияющие на ее эволюцию в качестве социального института. Структурно-функциональный (Э.Дюркгейм, Т.Парсонс) и феноменологический (А.Шюц, П.Бергер, Т.Лукман) подходы к анализу процесса институционализации семейного конфликта важны для автора, так как сосредотачивают внимание на формировании и закреплении ценностно-нормативных представлений о социальной реальности в общественном (структурный-функционализм) и индивидуальном (феноменология) сознании в ходе социальных

10 взаимодействий. Конфликтный функционализм Л.Козера содействовал осмыслению семейного конфликта как социального феномена, который при определенных условиях вызывает не только деструктивные, но и конструктивные последствия для семьи и всей социальной системы.

Теоретической основой исследования послужили концепции российских и зарубежных авторов по проблеме институционализации. Это, в первую очередь, концепция институциональной матрицы С.Г.Кирдиной, функциональная теория изменений Т.Парсонса, динамическая теория институционализации П.Бергера иТ.Лукмана. При рассмотрении соискателем феномена семейного конфликта используются идеи, изложенные в работах Р.Дарендорфа, К.Боулдинга, Н.В.Гришиной, В.А.Сысенко. Основой анализа общественных процессов, происходящих в современной России, являются концепции следующих отечественных социологов: Т.И.Заславской и М.А.Шабановой, З.Т.Голенковой, В.А.Ядова, В.И.Пантина, А.Н.Данилова, В.В.Гаврилюка и Н.А.Трикоз, Н.В.Коровициной, В.К.Левашова и др., а также зарубежных социологов П.Штомпки, П.Сорокина, Н.Смелзера, Н.Лумана и социологов так называемой постмодернистской ориентации — З.Баумана и Ж-Ф.Лиотара. В диссертации были также использованы положения, сформулированные в работах классиков социологической мысли — М.Вебера (понятие идеального типа), Ф.Энгельса (происхождение семьи), Э.Дюркгейма (проблема аномии).

Методами исследования в данной работе выступают: исторический метод, системный анализ, сравнительный анализ, социологический анализ.

Эмпирическая часть диссертационного исследования выполнена на основе социологического исследования в виде анкетного опроса. Исследование носило теоретико-прикладной характер. Социологический опрос проводился в мае 2002 г. в г. Владивостоке.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

впервые применена концепция конфликтного функционализма к анализу семейных конфликтов;

показана специфика процесса институционализации семейных
конфликтов в современном российском обществе;

представлен анализ процесса легитимации семейных конфликтов на объективном и субъективном уровнях;

впервые отношение супругов к возникающим в семье конфликтам представлено в качестве субъективной составляющей процесса институционализации.

Положения, выносимые на защиту:

7. Теоретическая модель институционализации семейных конфликтов в условиях трансформирующегося российского общества.

8. Авторский подход к интерпретации основных моделей семьи с точки зрения их влияния на процесс институционализации семейных конфликтов.

9. Теоретический подход к исследованию связи между результатами завершения процесса институционализации семейных конфликтов и возможностью стабилизации института семьи.

10. Концептуальная схема проведения эмпирического исследования отношения к конфликту в семье, направленного на выявление выраженности институционализации семейных конфликтов на субъективном уровне.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней изучены возможные пути институционализации семейного конфликта на уровне общества и государства в период трансформации России. Это открывает новые перспективы анализа семейных конфликтов и позволяет определить условия, при которых возможна профилактика, рациональное разрешение и проявление именно позитивных функций конфликта в трансформирующемся обществе. Рассмотрение семейного конфликта с такой точки зрения является базой для дальнейших исследований, направленных на анализ общественных процессов, оказывающих влияние на стабилизацию семьи.

Практическая значимость.

Основные выводы исследования представляют практический интерес с точки зрения применения нового подхода к изучению семейных конфликтов и путей их институционализации в современном трансформирующемся российском обществе. Результаты исследования могут служить основой для разработки социальных программ поддержки и развития семьи как государственными, так и негосударственными общественными организациями и учреждениями, деятельность которых направлена на стабилизацию семьи в целом, а также теоретической и практической базой для деятельности социологов, социальных работников, социальных педагогов и специалистов социально-психологического консультирования по профилактике и разрешению конфликтов в семьях. Основное внимание государства и общества, в данном случае, должно быть направлено на признание конфликта в семье как «нормального» и «естественного» явления ее жизнедеятельности, и на формирование структур и процедур, позволяющих использовать его позитивные возможности.

Положения, разработанные в данном исследовании, могут быть использованы в учебных курсах по дисциплинам «Социология семьи», «Конфликтология», «Социальная работа», «Социология» и др.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, списка использованной литературы и приложения. Прежде всего, были рассмотрены подходы к определению трансформационных процессов в России. Это дало возможность показать специфику функционирования института современной российской семьи в условиях трансформирующегося общества. Основные точки зрения по данному вопросу представлены во втором и третьем параграфе первой главы. Вторая глава посвящена анализу семейного конфликта в период общественных трансформаций в современной России. В первом параграфе проводится анализ

13 семейных конфликтов в рамках социологического подхода, а во втором представлены особенности их институционализации. В третьем параграфе рассматривается отношение членов семей к семейным конфликтам, что является субъективной составляющей процесса их институционализации в российском обществе. В заключении приводятся основные выводы.

14 1. Современная семья в контексте трансформирующегося общества

1.1. Особенности трансформационных процессов в России

В истории общественной мысли многие ученые, начиная с О.Конта и Г.Спенсера, анализируя общество и происходящие в нем процессы, обращали внимание, прежде всего, на возможности развития. В данном случае под развитием понималось социальное изменение в обществе, связанное с переходом того или иного состояния в другое¹, будь то целесообразный или стихийный процесс. Но не всякие изменения в социальных явлениях представляют собой их развитие, а лишь такие, при которых одни социальные явления переходят на более высокие (по объективным критериям социального прогресса) ступени своего состояния (прогрессивное развитие) либо, напротив, на ступени более низкого уровня (регрессивное развитие) . Однако существует множество других социальных изменений, которые невозможно признать изменениями в сторону совершенствования или упадка, такие, как рост, исчезновение, переходный период и т.д. Это изменения, непосредственно не несущие в себе ни положительного, ни отрицательного смысла, не направлены ни в сторону прогресса, ни в сторону регресса.

В социальной сфере нет неизменных объектов и субъектов. Изменяются культурные комплексы, состав групп, взаимоотношения между людьми. Это в свою очередь влияет на изменения общества, его политики, образа жизни людей. Таким образом, необходимо рассматривать социальную реальность как сторону, свойство общественного бытия, которая непосредственно связана с явлениями и процессами собственно человеческого взаимодействия на различных уровнях и подвергается постоянным изменениям.

Если говорить о современном состоянии науки, то при изучении социальных изменений в настоящее время используется диахронический метод, т.е. при помощи социальной динамики прослеживаются

Тадевосян Э. Словарь - справочник по социологии и политологии. М., 1996. С.191. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С.624.

15 закономерности, этапы, пути и формы движения общества, его изменения. В большей мере это связано с тем, что социологи отходят от системно-органической модели общества, и, тем самым, от дихотомии социальной статики и динамики (характерной для работ классиков социологии). В современной социологии на первый план выходят проблемы восприятия общества в движении (все внимание сосредотачивается на динамических качествах социальной реальности) и дематериализации социальной реальности (стремление рассматривать общество не как объект, а как поле).

Для нас это означает, что общество должно рассматриваться как процесс, как постоянно длящийся поток событий. Другими словами, мы можем судить о том, что общество существует, до тех пор, пока внутри него что-то происходит, предпринимаются какие-то действия, протекают какие-то процессы. Таким образом, идея «социального процесса» является одной из важных на сегодняшний день в теориях изменения. Классическое определение социального процесса дает Питирим Сорокин, понимая его как любой вид движения, модификации, трансформации, чередования или «эволюции», короче говоря, любое изменение изучаемого объекта в течение определенного времени (т.е. изменение места в пространстве, а также количественных и качественных характеристик)¹. По мнению П.Штомпки, вся социальная реальность представляет собой динамику, поток изменений различной скорости, интенсивности, ритма и темпа, т.е. общество рассматривается не как жесткая система, а скорее как «мягкое» поле взаимоотношений².

Социальная реальность в данном случае является межиндивидуальной (межличностной) реальностью, в которой существует сеть связей, привязанностей, зависимостей, обменов, отношений личной преданности. В этом контексте можно говорить о существовании четырех видов ткани (или сетей), возникающих в обществе: сплетение идей, правил, действий и интересов. Взаимосвязанная сеть идей составляет идеальное измерение поля,

¹ Сорокин П. Система социологи. Т.1. М., 1993. С.234.

² Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С.27.

его «социальное знание». Взаимосвязанные сети правил образуют нормативное измерение поля, его «социальные инструкции». И идеал, и нормативное измерение вносят свой вклад в то, что традиционно рассматривается как культура. Взаимосвязанные сети действий составляют интеракционное измерение поля, его «социальную организацию», а сети интересов - измерение поля по шкале возможностей, его «социальную иерархию».

На каждом из четырех уровней социокультурное поле непрерывно подвергается изменениям. Постоянно можно наблюдать:

артикуляцию, легитимизацию или переформулирование идей, возникновение и исчезновение идеологий, убеждений, доктрин и теорий;

институционализацию, пересмотр норм, ценностей, правил или отказ от них; возникновение и исчезновение этических кодов, правовых систем;

выработку, дифференциацию и переформирование каналов взаимодействия, организационных или групповых связей; возникновение или исчезновение групп, кругов общения, личностных сетей;

кристаллизацию, утверждение и перегруппировку возможностей, интересов, жизненных перспектив, подъем и падение статусов, распределение и упорядочение социальных иерархий¹.

Необходимо отметить, что социальные изменения в обществе протекают в результате целенаправленной деятельности людей, которая состоит из отдельных социальных действий и взаимодействий. Как правило, разрозненные действия редко могут привести к значительным социальным и культурным изменениям.

Следовательно, современное общество описывается нами с точки зрения концепции динамического поля, при этом социальные институты представляют собой взаимосвязь четырех видов тканей, а именно, идей, правил, действий и интересов, которые в процессе своего функционирования подвержены определенным изменениям. Другими словами в трансформирующемся

¹ Там же. С.29.

17 обществе процессы институционализации, связанные с изменением социального поля, обязательно присутствуют.

Из представленного вытекает, что основное отличие модели поля от системной модели состоит в теоретическом обосновании изменения и процессов как протяженных, а не дискретных, фрагментированных или разорванных. Однако в данном контексте предпочтительнее использовать в качестве исходного понятие «социальные изменения», которое не содержит оценочного компонента, охватывает широкий круг разнообразных социальных перемен безотносительно к их направленности. Это понятие фиксирует сам факт социального изменения в той или иной области, факт сдвига, перемены в широком смысле слова.

Поэтому, говоря в дальнейшем об изменениях, сопровождающих современное российское общество, мы будем придерживаться концепции П.Штомпки, подчеркивая протяженность социальных изменений во времени.

В социологии принято выделять четыре вида социальных изменений в зависимости от того, какой социальный элемент подвергается изменениям¹.

11. Изменения, касающиеся структур различных социальных образований, или структурные социальные изменения. Например, изменения в структуре семьи (полигамная, моногамная и т.д.).

12. Изменения, затрагивающие социальные процессы. Это отношения солидарности, напряженности, конфликта, равноправия и подчиненности, которые постоянно находятся в процессе изменений.

13. Изменения, касающиеся функций различных социальных систем, институтов, организаций. Именно данный вид изменений является для нас наиболее важным при анализе современной социальной ситуации в России. Так, принадлежавшие ранее церкви функции образования и социальной помощи нуждающимся приняло на себя современное государство, создав разветвленную сеть учреждений, выполняющих ту и другую работу. Тоже можно сказать и про семью - если в прошлом она выполняла множество самых

Социология. Основы общей теории/ Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М., 1998. С.318.

18 различных функций, то сегодня за ней остались только личностные и воспроизводственные.

4. Изменения в сфере мотиваций индивидуальной и коллективной деятельности. Очевидно, что характер потребностей, интересов, мотиваций в поведении и деятельности индивидов, общностей, различных групп не остается неизменным. Например, при построении рыночной экономики существенно меняется мотивационная сфера огромных масс населения. На первый план выступают мотивы личного денежного заработка, прибыли, что оказывает влияние на их поведение, мышление, сознание.

Понятно, что все перечисленные виды изменений тесно связаны между собой, т.е. изменения одного вида с необходимостью влекут за собой изменения других видов.

П.Сорокин говорил о следующих возможностях объяснения изменений в обществе¹.

Первая, так называемая экстерналистская теория, которая усматривает основания («причины», «факторы» или «движущие силы») изменения любой социокультурной системы в некоторых «переменных», находящихся за пределами самой системы.

Вторая теория - противоположная — теория имманентного социокультурного изменения. Согласно ей, при рассмотрении любой социокультурной системы необходимо обращать внимание на то, что эта система изменяется в силу своих собственных ресурсов и свойств. Она не может не изменяться, даже если все внешние условия ее существования неизменны. Таким образом, изменение имманентно любой социокультурной системе, внутренне ей присуще и неотъемлемо от нее.

Помимо названных, существует третья — промежуточная, или интегральная, концепция. Она пытается рассматривать изменения любого социокультурного явления как результат совместного воздействия внешних и

Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000. С.731-735.

19 внутренних сил. Однако данный подход является действенным в случае, когда названные факторы носят не эклектичный характер, т.е. просто ставятся рядом, без сколь-нибудь серьезных попыток установить, в чем состоит специфическая роль имманентных, в чем - внешних сил, а носят интегральный или синтетический характер.

В настоящее время этой концепции придерживается З.Т.Голенкова, объясняя изменения, наблюдаемые на российском социальном пространстве. Подчеркнем, что для нашего исследования данная концепция является предпочтительной, так как трансформационные процессы, происходящие в современной России, невозможно описать только с точки зрения их имманентности или в рамках экстерналистской теории социального изменения.

По мнению З.Т.Голенковой, социальные изменения в современной России, в большей или меньшей степени обусловлены тремя группами факторов¹.

Первая группа факторов включает такие всеобщие, как глобализация мирового пространства, интеграция в сфере экономики, политики, образования, информации, с одной стороны, и дезинтеграционные процессы — с другой. Парадокс конца XX - начала XXI вв. в том, что наиболее развитые страны в состоянии «шока перед будущим» активно реализуют цивилизационные процессы интеграции, а так называемые транзитивные, или трансформирующиеся, постсоциалистические общества, переживая синдром «шока от прошлого», пытаются резко изменить свое положение путем дезинтеграции, сопровождающейся усилением национального партикуляризма, религиозными, национальными и социальными конфликтами (включая, без сомнения, увеличение и конфликтов в семье). Эти процессы носят планетарный характер и проявляются в различных формах и на различных уровнях: глобального общества, региональных сообществ, локальных обществ и отдельных субъектов.

¹ Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств// Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. С.90.

Вторая группа факторов является общей для стран, находящихся в процессе перехода от одной общественной системы к другой, основанной на рыночных отношениях и демократических институтах власти. Однако данный переход определенным образом идеологизирован. Так, если для одних — это позитивный процесс, который следует всячески поддерживать, дабы вчерашние страны социализма вошли в число эффективно развивающихся демократических гражданских обществ, то другие рассматривают данный процесс как негативный, разрушительный, приведший к коллапсу экономики, естественного порядка и духовных основ этих обществ.

Третья группа факторов имеет исключительно внутренний, российский характер. Отмеченные глобальные тенденции своеобразно преломляются на нашем социальном пространстве. Если такие изменения — необходимый и неизбежный процесс, то очевидным становится отсутствие теоретически и практически обоснованной политики по социальной реконструкции России, в силу чего такая реконструкция происходит стихийно и непоследовательно.

Штомпка считает, что те изменения, которые происходят сегодня в России, можно сравнить лишь с «великим переходом» в XIX в., когда аграрный феодальный строй уступил дорогу современному индустриальному урбанизированному обществу капиталистического Запада¹. В этот период изменениям подверглись основные сферы жизнедеятельности, а именно, экономическая, политическая и социальная.

П.Штомпка характеризует изменения, которым подверглись экономические институты, следующим образом :

беспрецедентные скорость и размах экономического роста,

которые, конечно, не свободны от местных или случайных отступлений,

но в целом и на длительном временном отрезке превосходят то, что

происходило в более ранние эпохи;

¹ Штомпка П. Указ. соч. С.9.

² Штомпка П. Там же. С. 106.

переход от сельскохозяйственного производства к индустриальному как главному сектору экономики;

концентрация экономического производства в городах и урбанистических агломерациях;

использование неодушевленных источников энергии вместо человеческой и животной силы;

распространение технологических новаций, охватывающих все сферы жизни;

возникновение свободного рынка труда и его следствия — безработицы;

концентрация рабочей силы на фабриках и крупных индустриальных предприятиях;

По мнению П.Штомпки в сфере политики происходят следующие важнейшие изменения¹:

усиливается роль государства, которое принимает на себя новые функции в сфере регулирования и координирования производства, распределения доходов, защиты экономического суверенитета и стимуляции проникновения на иностранные рынки;

расширяется сфера действия и усиливается роль закона, связывающего как государство, так и граждан;

растет численность городского населения, что обеспечивает расширение категорий лиц с политическими и гражданскими правами;

рациональная деперсонифицированная бюрократическая организация становится доминирующей системой управления и контроля во всех сферах социальной жизни.

Изменения в социальной сфере затрагивают распространение массовой культуры (эстетика, литература, искусство превращаются в вещи, которые широко предлагаются на рынке); происходит заметное расширение сферы

'Тамже. С. 107.

22 труда и отделение ее от семейной жизни, в тоже время, наблюдается ослабление контроля над семьей со стороны общества и социального окружения; ярче выражена озабоченность приобретением товаров, имеющих не только утилитарное, но и важное символическое значение¹.

Характерной особенностью этого периода является длительность и глубина аномии, вызываемая опережающим разложением старых институтов по сравнению со становлением новых. Кроме того, его отличает важная роль стихийных факторов, слабая управляемость, непредрешенность конечных итогов.

В такие периоды все члены общества — политики, лидеры и обычные люди - одинаково испытывают чувство растерянности, неуверенности в будущем, лишаются надежных ориентиров. Другими словами, можно говорить о широком распространении аномии в дюркгеймовском смысле этого слова.

Именно Э.Дюркгейм ввел в науку такое понятие, как аномия, в своей работе "О разделении общественного труда" . Здесь аномия рассматривалась как условие одной из анормальных форм разделения труда, под которой он понимал отсутствие или недостаток интеграции или взаимоприспособляемости функций, порождаемое индустриальными кризисами, конфликтами между трудом и капиталом и устанавливающейся специализацией труда. Аномия возникает потому, что разделение труда не может продуцировать достаточно эффективные контакты между его участниками и адекватные регуляции социальных отношений.

Более полное определение аномии Дюркгейм дал в исследовании "Самоубийство". Аномия - это состояние социальной дезорганизации, состояние разрушенности или ослабленности нормативной системы общества, которое вызывается резкими изменениями, скачками в развитии: периодами упадка и расцвета. Никто не знает в точности, что возможно и что невозможно, что справедливо и что несправедливо; нельзя указать границы между

¹ Там же. С. 108.

² Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990. С.342.

23 законными и чрезмерными требованиями и надеждами, а потому все считают себя вправе претендовать на все . Это состояние ценностно-нормативного вакуума, характерного для переходных и кризисных периодов и состояний в развитии общества, когда старые социальные нормы и ценности перестают действовать, а новые еще не установились .

В связи с развитием общества возникает двойственный процесс: с одной стороны, увеличивается "индивидуация" - степень свободы личности от традиций, коллективных нравов и предрассудков, возможности личного выбора занятий и способов действия резко расширяются; с другой - подрывается сила коллективного надзора, твердые моральные принципы, характерные для старого времени. Другими словами, относительно свободная нормативная структура промышленного общества больше не определяет жизнедеятельность людей (отсутствуют жесткие нормы и образцы поведения) и как бы с естественной необходимостью начинает воспроизводить аномию. Это ставит многих в неопределенное социальное положение, лишает коллективной солидарности, чувства связи с конкретной группой и со всем обществом. В период общественной трансформации аномия достигает особой концентрации, так как в основных сферах жизнедеятельности происходят перемены, связанные со снятием традиционных ограничений, с появлением в то же время свободного рынка, конкуренции, личного расчета. Однако мораль, адекватная современному обществу и основанная на принципах индивидуализма, еще не окрепла.

Следовательно, можно выделить составляющие аномических процессов в обществе.

Во-первых, это прекращение в силу определенных причин ориентации большей части населения в своих действиях на сложившиеся ранее статусно-ролевые предписания, следование еще недавно общепринятым нормам поведения. Предпосылками для возникновения такой ситуации часто бывают

»

¹ Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М., 1994. С.238.

² Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990. С.556.

24 природные катаклизмы, экономические потрясения, войны, при которых значительные массы населения оказываются неспособными поддержать свой жизненный уровень привычным способом, главной проблемой для них становится проблема физического выживания, подавляющая все ранее выработанные установки на исполнение ролевых стандартов.

Во-вторых, размывание исходных ценностных основ нормативного порядка, обеспечивающих интегративность, целостность общества на социетальном уровне (делигитимация). Широкие массы утрачивают доверие к ранее сложившейся системе ценностей, обеспечивающей совсем недавно легитимацию нормативного порядка. Критический настрой многих людей в отношении тех идеалов, представлений, убеждений, которые еще недавно казались им важными, жизненно необходимыми, является важным признаком делигитимации.

В-третьих, в условиях разбалансирования статусно-ролевого и социетального уровней общества перестает нормально функционировать и институциональный уровень системы. Он оказывается не в состоянии в должном объеме регулировать статусно-ролевые отношения, так как девиация обретает массовый характер, что ведет к ослаблению социального контроля, снижению возможности эффективно применять институциональные механизмы санкций. В такой ситуации самоорганизация, объединение индивидов если и имеют место, то главным образом представлены в виде групп, корпоративных организаций, ориентированных на выражение и защиту узкогрупповых интересов. Институциональный уровень системы, таким образом, утрачивает социетальный, универсальный характер, распадается на ряд сегментов, в каждом из которых устанавливаются собственные нормы и правила взаимодействия.

Из вышесказанного следует, что институционализация в условиях трансформирующегося общества - длительный и неравномерный процесс. Чтобы рассмотреть его содержание, необходимо описать изменения, которые общество и его институты претерпевают в ходе общественных трансформаций.

Термин "трансформация" образован от латинского "transformare", что означает преобразовывать, превращать¹. Это понятие было введено в общественные науки в 50-60-х гг. XX в., для характеристики процессов, происходящих в обществе, для описания радикальных структурных перемен.

Трансформации XIX-XX вв. отличались тем, что наступали неожиданно для подавляющей массы населения. Они всеобъемлющи, т.е. охватывают решительно все стороны жизни - экономику, политику, систему ценностей, все социальные институты и повседневность бытия граждан; они, как правило, ведут к непредвиденным следствиям и резко меняют общественное положение разных слоев населения, обращая их жизненный опыт в бесполезный груз, препятствующий адаптации к переменам².

Трансформационный период в общественном развитии - особая историческая подсистема, в которой обнаруживается своя структура, свое устройство, свои тенденции развития и свои методы регулирования.

Так как трансформация выражает переход к качественно новому состоянию общественной организации, то перемены, которые можно наблюдать сегодня в западных странах, такие, как создание новых и развитие старых интеграционных союзов, унификация правовых систем, новации в сфере государственного управления и т.п., строго говоря, не могут рассматриваться как явления трансформации, а относятся, скорее всего, к эволюционным процессам, учитывающим те или иные общественные потребности.

В России же дело обстоит иначе, и те перемены, которые мы наблюдаем, являются действительно трансформацией.

Масштабы, тенденции, глубина и особенности трансформации в России определяются:

преобразованием институциональных основ, прежде всего появлением частной собственности и развитием на ее базе

Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Мн., 1998. С.9.

Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно// Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. С.9.

26 предпринимательства, что описано Дюркгеймом как сегментирование институционального уровня системы;

глубокими переменами в системе занятости (система планового формирования, распределения и использования рабочей силы уступает место не просто свободному, но «дикому» рынку рабочей силы);

снижением уровня жизни подавляющей части населения;

социальной аномией и социальной депривацией (ограничением либо лишением доступа к материальным и духовным ресурсам, возможностям, необходимым для удовлетворения основных жизненных потребностей)¹.

Однако, представляя общественные изменения как протяженные во времени, следует говорить не просто о трансформации, а о трансформационном процессе.

Под трансформационным процессом понимается постепенное, относительно мирное, но вместе с тем, глубокое и достаточно быстрое преобразование социетального типа, или социальной природы общества, обусловленное не только внешними факторами, но и внутренними потребностями системы .

Трансформационный процесс зиждется на диалектическом преодолении существенных элементов старого порядка, выработке новых целей и формировании новых специфических способов их достижения. По самой своей сути он нацелен на новое качество явления или системы.

Обычно трансформационный процесс проходит следующие стадии.

14. Переоценка существующего состояния общества и оценка содержания и масштабов кризиса, носящего системный характер.

15. Социальная диагностика, т.е. непредвзятая, объективная характеристика настоящего, его корней в прошлом, возможностей и путей выхода из кризисной ситуации.

Голенкова 3.T. Указ. соч. С.95. ² Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик// Общественные науки и современность. 2001. №5. С.5.

3. Демонтаж отжившей системы, ликвидация ее очевидных несоответствий достигнутому уровню общественного развития и его тенденциям.

4. Новое самоопределение общества, выдвижение и обоснование путей дальнейшего развития.

Трансформационный процесс состоит из ряда последовательных трансформационных состояний, каждое из которых представляет собой реально достигнутые перемены в конкретный период времени¹. Т.И.Заславская и М.А.Шабанова в качестве прямого и главного результата трансформационного процесса видят качественное преобразование базовых институтов общества .

В России процесс социальных преобразований начался с провозглашения властями новых экономических и политических прав граждан. Многие из этих прав к настоящему времени стали неотъемлемым элементом институциональной системы российского общества, приближая ее (по крайней мере, по форме) к западной³. Появилась возможность создать свое дело, возникло право частной собственности на средства производства, а также право производителей самим определять объемы производства. Преобразование экономических институтов сопровождалось изменением институтов политических. Ожидания демократической части общества по отношению к перестройке и последовавшем за ней реформами были связаны с приданием институциональной структуре российского общества таких социальных качеств, как правовой характер, демократичность и эффективность государственной власти; развитость, легитимность и защищенность частной собственности; многообразие и зрелость структур гражданского общества; широта прав и свобод человека, надежность обеспечивающих их гарантий. Провозглашено право на забастовки, митинги, акции протеста. Произошла территориальная децентрализация управления, выборы стали проходить на альтернативной основе.

¹ Там же. 0,.\Ъ.

² Там же. С.5.

³ Там же. Сб.

Социальная сфера также подверглась изменениям. Разрешены платные медицина и образование. Будучи одним из основных социальных институтов, семья также подвергается процессам трансформации, что выражается в изменении модели семьи, выполнении ею своих функций, изменении отношения со стороны общества и государства и т.д.

Для характеристики совокупности таких изменений (затрагивающих все основные институты общества), Н.Смелзер употребляет термин «модернизация». Модернизация включает постоянные перемены в экономике, политике, образовании, в сфере традиций и религиозной жизни общества. Некоторые из этих областей меняются раньше других, но все они в той или иной мере подвержены изменениям¹. Другими словами, под модернизацией понимается совокупность перемен, которые воздействуют на все общество, причем перемены в одной сфере связаны с изменениями в других.

Выделяются следующие особенности, характерные для большинства стран, где наблюдались процессы модернизации.

1. Переход от простых традиционных методов производства к применению научных знаний и технологий.

2. В сельском хозяйстве выращивание на небольших участках земли всего необходимого для собственного потребления сменяется созданием коммерческих сельскохозяйственных предприятий в широком масштабе. Это предполагает оплату за урожай наличными деньгами, покупку неселькохозяиственнои продукции на рынке и часто использование труда наемных сельскохозяйственных рабочих.

3. В промышленности происходит замена использования силы животных и людей машинами, приводимыми в движение мотором. Вместо плугов, запряженных быками, - тракторы, управляемые наемными работниками.

¹ Смслзер Н. Социология. М., 1998. С.620.

4. Происходит урбанизация сельских поселков, главное значение приобретают города¹.

Другими словами, модернизацию принято рассматривать как процесс «осовременивания». Традиционное общество в принципе обладает феноменальной устойчивостью, это самое прочное образование, которое когда-либо создал человек. К тому же, это единственная до сих пор форма человеческого общества, которая была реализована в полной мере².

Прежде чем охарактеризовать процессы модернизации, происходящие в России, которые имеют свою специфику, выражающуюся в существовании, так называемой «модернизации вдогонку», а также уже начавшемся процессе постмодернизма, рассмотрим подробнее, что представляют из себя, отмеченные процессы.

С XII в. в Западной Европе начинает формироваться новое рыночное общество, которое затем было названо "современным". В основе этого типа общества лежит другой социальный механизм, обуславливающий трансформацию социальных институтов и структур, системы ценностей, типов личностей, что проявляется в изменении способов и результатов деятельности, форм социальной организации. Этот механизм поддерживает и поощряет индивидов, которые проявляют инициативу, становясь, тем самым, субъектами модернизации общества.

Таким образом, суть модернизации состоит втом, чтобы из качества имманентно-статичного общества, то есть общества, ориентированного на традиции и воспроизводящего себя в качественно неизменном виде, перейти в имманентно-динамичное состояние. Именно этот переход и составляет смысл всех модернизационных преобразований³.

¹ Там же С.621.

² Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994. С. 18.

³ Яковенко И. В чем ошибся Хантингтон? Монолог культуролога // Знание - сила.2002. №1. С. 14.

Поэтому, говоря о модернизации как основном содержании процесса общественного развития, мы должны рассматривать согласованно несколько взаимопереплетающихся процессов.

1. Технологическую модернизацию, связанную с изменением того
набора способов, с помощью которых данная страна преимущественно решает
проблему обеспечения себя необходимыми благами и ресурсами.

2. Социальную модернизацию, предполагающую изменения
профессиональной, социальной и образовательной структуры общества в ответ
на требования, предъявляемые технологической модернизацией.

3. Институциональную модернизацию, связанную с изменением
экономических и правовых механизмов регулирования хозяйственной жизни
общества, исходя из требований, предъявляемых технологической и
социальной модернизациями. Для нас данный аспект является наиболее
важным, так как затрагивает трансформацию старых институтов под влиянием
общественных процессов, а также появление новых, ранее не существующих,
социальных, экономических и политических институтов, удовлетворяющих
потребности современного общества.

4. Политическую модернизацию, направленную на создание в стране
благоприятных условий для осуществления институциональной модернизации
и поддержания общественного консенсуса как условия непрерывного и
поступательного характера развития.

5. Нравственно-этическую и культурную модернизацию,
обеспечивающую воспитание общественного сознания и формирование
культурно-образовательного уровня населения, адекватного требованиям всех
остальных разновидностей модернизации¹.

Лишь при гармоничном или, по крайней мере, однонаправленном развитии всех вышеперечисленных типов модернизации социальное развитие страны приобретает линейный характер, а его темпы приближаются к оптимальным для данной страны. В противном случае рассогласование

Модернизация: теоретические модели и российский опыт/ http// .htm

31 векторов отдельных типов модернизаций может сводить на нет достижения любой из них, а общее развитие страны становится неустойчивым и, более того, может приобрести возвратно-поступательный характер.

Наиболее часто используемый механизм модернизации - заимствование (копирование, имитация) образцов¹.

Обычно выделяют два типа имитации:

1. Имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо
процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку.

2. Имитация результата или формы, другими словами, «симуляция».
При этом наилучшие результаты с точки зрения решения задач

модернизации дает имитация алгоритмов. В этом случае учитывается тот факт, что имитация осуществляется не в пустом пространстве, а в конкретно-историческом и социокультурном контексте той или иной страны под влиянием национальных традиций. Более того, имитационные институты и практики не только изменяются под влиянием традиций, но и перерабатываются под эти традиции. В целом можно утверждать, что происходит взаимовлияние традиций и заимствований и их изменение в ходе этого процесса.

Таким образом в зависимости от используемого механизма модернизации принято выделять следующие типы этого процесса:

«органическая» или «первичная», характерная для таких стран, как Великобритания, США, Канада (модернизационное ядро);

«неорганическая» или «модернизация вдогонку», основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным ядром, а основным механизмом — имитационные процессы. «Догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соответствуют развитию в передовых странах, а другие - еще не «вызрели», отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют².

¹ Каптерев А. Культурная эволюция и межстрановые заимствования/Ьйр://рготроІі1.ги/141592

² Там же.

По сравнению со странами первого типа в обществах «догоняющей» модернизации большую роль играет политический фактор. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных и политических структур, поэтому государство вынуждено в некоторых случаях выступать как инициатор и организатор процесса трансформации.

В.А. Ядов в своей статье: "Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов"' вслед за современными историками и социологами описывает содержание трансформационного процесса в России как запаздывающую модернизацию или модернизацию вдогонку.

Стратегия догоняющей модернизации заключается в концентрации имеющихся резервов производства на некоторых, определяющих вектор развития производства, при активном влиянии на эти процессы со стороны общества и государства с целью ускорения естественного процесса модернизации.

Теоретики указанной концепции исходят из того, что существуют линейный прогресс и поступательность стадий развития общества. Эти аспекты, а также закономерности модернизации, должны быть учтены при анализе реальных процессов системной трансформации российского общества.

Во-первых, в запаздывающей модернизации всегда есть опасность попадания общества во внешнюю зависимость. Однако Россия обычно избегала подобных последствий благодаря высокому уровню милитаризации.

Во-вторых, модернизация общества бывает успешной тогда, когда резко растет средний слой (который не эксплуатируется и не эксплуатирует) при высокой социальной мобильности (изменении общественного положения людьми, слоями и группами). В современной России, напротив, происходит

Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии coiwonoroB/http//sociology.extrim.ru/yadov_transf.htm

33 процесс существенной поляризации общества. Социальная база реформ -средний класс - не является в России тем необходимым балластом, который придает развитию "переходного" общества определенность, солидность и устойчивость.

В-третьих, модернизация возможна там, где есть сильный контроль центральной власти и проявляется ее умение локализовать, блокировать социальные конфликты.

В-четвертых, успешная модернизация требует создания широкой социальной опоры, мобилизации социального потенциала, а это напрямую связано с умением объяснить широким слоям населения выгодность модернизации в настоящем и в будущем. Мобилизационный эффект может достигаться:

апелляцией к рациональным способностям обывателя оценить возможную пользу от такого социального приобретения;

авторитетным призывом харизматического лидера;

использованием особой традиции национального корпоратизма .
По мнению В.И.Пантина, для России характерна особая, не сравнимая с

другими странами и цивилизациями роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса на всех его стадиях², а так как государство является политическим институтом, то, таким образом, подчеркивается и функциональность основных социальных и политических институтов в процессе осуществления трансформации российского общества.

Таким образом, модернизация - это не просто научно-технический прогресс, в случае модернизации все сферы жизнедеятельности общества должны модернизироваться стихийно, постоянно и непрерывно.

Другими словами, следует признать, что трансформация в российском обществе - это объективная конкретизация изменений, проявляющихся в

¹ Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998. С.168.

² Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997.

34 процессе модернизации. Однако, для того, чтобы избежать односторонности в анализе происходящих в России перемен, наряду с объективным подходом к социальной реальности необходимо использовать и субъективный, т.е. рассматривать российскую трансформацию как субъективный процесс.

В таком случае речь идет о необходимости описания современных изменений в рамках концепции постмодернизма. Правомерность ее использования объясняется тем, что трансформация российского общества с неизбежностью повлекла за собой не только изменение социальной структуры, но остро поставила вопрос об осознании индивидуальной и групповой социальной идентичности, уровне сплоченности, системе ценностей¹. По определению З.Баумана, социологическая теория постмодерна — это «осознание модернизмом самого себя» и переход к институциализированному плюрализму, многообразию, достаточной неопределенности и амбивалентности , а также удар по какому бы то ни было универсализму, единообразию, «очевидности». В конечном счете, речь идет о качественном сдвиге в восприятии человеком социального пространства. Ценности общества все более и более дифференцируются, рассыпаются на множество вариантов. Грани между культурой и контркультурой размываются. Культурный плюрализм, культурная терпимость являются атрибутами постмодерна.

Постмодернизм в качестве альтернативы предлагает свое видение социальной реальности, свое представление о социальности, которую с определенной долей условности можно назвать "новой социальностью малых групп". Видение мира как децентрированного, фрагментированного, неупорядоченного, лишенного причинно-следственных связей, наиболее соответствует характеру социальной реальности эпохи постмодерна.

Постмодернизм изначально отвергает принцип системной организованности, целостности и структурной упорядоченности общества. Он рассматривает социальную реальность как множественность, состоящую из

¹ Голенкова З.Т. Указ.соч. С.96.

² Бауман 3. Социология постмодернизма. М., 1991. С.7-8.

35 отдельных, единичных, разрозненных элементов и событий. В постмодернизме общество теряет черты тотальности, выстроенности в соответствии с той или иной моделью ("проект Модерн") - оно становится совокупностью локальных самопроизвольных и слабо скоординированных процессов. Постмодернизм -это, несомненно, кризисное мироощущение. Для него характерно чувство тревоги, ощущение распада единого и гомогенного мира. Но в то же время постмодернизм видит в этом распаде шанс нового — иного. Такой взгляд, по мнению Ж-Ф.Лиотара, и составляет специфику постмодернистского сознания¹. То, что с традиционной позиции представляется хаосом и беспорядком, с постмодернистской - является многообразием возможностей. Нестабильность, неопределенность и многозначность развивающихся в обществе процессов рассматривается не как проявление патологии системы, а как признак и условие ее жизнеспособности. Разнообразие элементов в системе делает ее устойчивой к многовариантному будущему.

Проявления данных закономерностей можно увидеть и на уровне личности. Формируются личностные установки, качества, ценности, привычки, которые являются предпосылками эффективного функционирования современного общества, т.е. происходит взаимное влияние институциональных и организационных уровней и личностного уровня. Сравнительное изучение развивающихся стран позволило построить аналитическую модель современной личности². Ей присущи следующие черты:

открытость экспериментам, инновациям и изменениям. Это может выражаться в различных формах: в готовности принять новое лекарство или прибегнуть к новому методу оздоровления, принять новую форму брачной церемонии или новый тип обучения молодежи;

готовность к плюрализму мнений и даже одобрению этого плюрализма. Современный человек способен признавать существование разных

¹ Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998. С.36.

² Штомпка П. Указ.соч. С. 109-110.

36 точек зрения. Он не боится, что взгляды других изменят его собственное видение мира;

ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое, экономия времени, пунктуальность;

уверенность современного человека в том, что он способен организовать свою жизнь так, чтобы преодолевать создаваемые ею препятствия;

планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей как в общественной, так и в личной жизни;

высокая ценность формального образования и обучения.

По нашему мнению, это не просто модель идеальной личности, абсолютно соответствующей потребностям времени, а аналитическая модель модальной или реально господствующей личности, так как она обладает особенностями, присущими культуре общества в целом. Другими словами, современные условия трансформирующегося общества, несомненно, накладывают свой отпечаток на человеческую личность.

Таким образом, постмодернизм помимо эпистемологической альтернативы предлагает и собственную теоретическую альтернативу, особое видение социальной реальности, в которой:

общество рассматривается не как целостное, системно упорядоченное и сплоченное (социологизм), а как фрагментарное, мозаичное, неупорядоченное образование;

представление о детерминированности и универсальной направленности социального развития сменяется представлениями о его неопределенности и многовариантности;

иерархическая центр-периферическая модель мира сменяется представлениями о радикальной плюральное и равноценности всех способов жизни.

Социальные изменения, согласно постмодернизму, носят нелинейный, многовариантный характер и никогда до конца не детерминированы.

Таким образом, изменения, происходящие в современной России, характеризуются глубокими и качественными преобразованиями основных институтов и общественной организации в целом. Это дает возможность анализировать ситуацию в России с точки зрения ее трансформации. Критерием успешного завершения трансформационного процесса является выдвижение и обоснование возможностей развития страны или самоопределение общества.

Однако процесс самоопределения России проходит неодинаково в зависимости от близости или удаленности регионов от центра, и вообще достаточно затянулся. Это объясняет специфику трансформирующегося российского общества, которая проявляется в параллельном существовании в социальном пространстве таких двух процессов, как модернизация и постмодернизм.

С одной стороны, еще незавершен процесс модернизации (до конца не сформирован рынок, демократическая система и т.д.). Причем, в ходе трансформации российского общества был использован такой механизм модернизации (заимствование образцов), в котором главное место уделяется политическому фактору. При этом в качестве инициатора и организатора общественных трансформаций выступает государство, что ведет к формированию так называемой запаздывающей модернизации или модернизации вдогонку. Суть этого процесса заключается в том, что во всех общественных сферах наблюдаются неравномерные изменения, так как общество и государство концентрируют свое внимание на определяющих развитие видах производства.

С другой стороны, Россия живет в мире с открытыми культурными границами, что обеспечивает приток сюда новых идей и технологий. В связи с этим трансформационные процессы в нашем обществе необходимо рассматривать и субъективно, с точки зрения постмодерна. В рамках этой концепции возможно объяснение изменения качественного восприятия людьми реальности, увеличение культурной терпимости. Конечно же, негативной стороной изменений является характерное для данного трансформационного

38 периода чувство тревоги и кризисное ощущение мира, однако, с другой стороны, можно наблюдать появление новых возможностей и их многообразие, признание равноценности и равнозначности всех способов жизни.

Вообще не существует единой технологии перемен, впрочем, как и определенной, подходящей для всех стран политики преобразований, поэтому основным результатом трансформационного процесса в России является качественное изменение основных институтов (политических, экономических и социальных, в том числе и института семьи).

1.2. Эволюция теоретических моделей семьи

Семья, являясь одним из основных социальных институтов, подвергается трансформационным процессам наряду с остальными. Процессы изменения института семьи происходят различными темпами, поэтому в его развитии встречаются как периоды медленных изменений, так и резкие переломы. Чтобы проследить, как механизм трансформации семьи развивался исторически, необходимо воспользоваться историческим методом. Важно выявить вертикальные изменения, затрагивающие качественное состояние института семьи. Для того, чтобы понять любое современное явление, необходимо обратиться к его истокам и процессам, которые его породили¹. В данном случае следует рассмотреть процессы изменения семьи со времени ее становления как таковой и обратить основное внимание на изменение ее теоретических моделей.

Общество способно полноценно существовать и функционировать только при условии, что у составляющих его индивидов наблюдается мотивация к удовлетворению общественных потребностей. В качестве основного агента, опосредующего влияние извне основных институтов (экономических, политических, правовых), а также определенных процессов изнутри (конформизм личности), выступает семья. Одновременно поддерживая

¹ Штомпка П. Указ.соч. С. 13.

39 устойчивую мотивацию своих членов в удовлетворении общественных интересов, семья опирается на поддержку со стороны общества.

Исторически сложившись как группа, семья приобрела в ходе становления цивилизации характер социальной общности и, наконец, превратилась в социальный институт. Как социальный институт, семья анализируется в тех случаях, когда необходимо выяснить, насколько ее образ жизни, функционирование соответствуют или не соответствуют общественным потребностям, а также в случаях прогнозирования ее будущих состояний. Другими словами, образцы семейного поведения, установившиеся роли в семье, особенности формальных и неформальных норм и санкций в сфере брачно-семейных отношений наиболее полно могут быть представлены в так называемых моделях семьи, характерных для определенных периодов развития общества. В таком случае имеется в виду содержательная модель, при помощи которой от бесконечно сложной реальности отсекается все ненужное с целью получения более компактного и лаконичного описания объекта. Модель — это аналог объекта, который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала¹. Понятие «модель» близко по значению «идеальному типу» Вебера. Всякий идеальный тип — это установление осмысленных связей, свойственных какой-либо исторической целостности или последовательности событий. Идеальный тип - это частичное постижение общего целого .

Под идеальным типом Вебер понимал искусственно, логически сконструированное понятие, позволяющее выделить основные черты исследуемого социального феномена. Он не должен иметь ни слишком общего, ни слишком частного характера. Это преувеличено выпуклое отображение того основного, что свойственно реальному феномену. Вебер признавал, что идеальные конструкции возникают из эмпирической реальности путем "мыслительного усиления", выделения определенных ее элементов.

¹ Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., 2001. С.98.

² Вебер M. Основные социологические понятия// Западно-европейская социология XIX - начала XX веков.
Тексты. M., 1996. С.473.

В идеальном типе наблюдается наибольшая смысловая адекватность. По мнению социолога, лишь с помощью чистого «идеального» типа возможна социологическая каузистика. Другими словами, когда в социологии говорится о «типических» случаях, всегда имеется в виду идеальный тип, который сам по себе может быть рациональным или иррациональным. В большинстве случаев он рационален, но всегда независимо от этого конструируется адекватно смыслу¹. В таком контексте мы и будем рассматривать исторические модели семьи.

Следует отметить, что единодушия по вопросу происхождения семьи и брака в современной науке не существует, так же как не существует его по вопросу ее дальнейшего изменения.

Классическими социологическими направлениями в исследовании семьи являются эволюционизм, функционализм и конфликтологический подход. Они дают возможность проследить процессы изменения, сопровождающие семью и брак в ходе истории.

Идея эволюции семьи в ходе истории, как центральная для эволюционного подхода, нашла свое наиболее полное воплощение в исследованиях американского антрополога Льюиса Г.Моргана.

Морган разработал концепцию прогрессивного развития человечества и его исторического пути, высказав положение о том, что первобытное общество в своей основе было родовым. Исследователь четко отграничил род от семьи, показав, что он является экзогамной группой, между членами которой невозможны брачные отношения. Значит, первобытный род не мог состоять из семей. Исходя из этого, первой формой рода оказывается материнский род, основанный на коллективном хозяйстве и на экзогамных-эндогамных брачных отношениях при наблюдавшихся парных союзах. В качестве основных признаков такого общества выделялись: коллективная собственность на землю и средства производства, первобытно-коммунистическая организация хозяйства, отсутствие эксплуатации и равенство всех членов племени. В таком

¹ Указ. соч. С.473-474.

РОССИЙСКАЯ . ГОСУДЛРСТВЕІлІАД 41 БИБЛИОТЕКА

контексте род определялся как совокупность родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым тотемом и связанных узами крови. В своем развитии род подвергался определенным переменам, которые можно свести к двум процессам. Во-первых, переходу счета происхождения от женской линии к мужской. Во-вторых, изменением порядка наследования имущества умершего члена рода: от передачи сначала безымянным родичам, и, в конце концов, детям скончавшегося. Доказав, что отцовский род образуется, как правило, из материнского в результате возникновения и развития частной собственности, исследователь нашел связующее звено между народами «цивилизованными» и «нецивилизованными». Другими словами, существование «нецивилизованных» народов - необходимый предшествующий этап, подготавливающий нарождение народов «цивилизованных», и соответственно, история последних является закономерным продолжением истории первых.

Созданное Морганом учение о первобытной истории в принципе опровергало господствовавшую в этнографической науке патриархальную теорию, согласно которой основной «клеточкой» общества на протяжении всего его существования была моногамная, или, в лучшем случае, патриархальная семья. Морган различает пять последовательных моделей семьи, каждой из которой соответствует свой порядок брака, причем моногамия - это последняя стадия в процессе эволюции семьи. В качестве критерия выделения моделей семьи предстает тип брака, характерный для каждой из них. Рассмотрим эти модели¹.

1. Кровнородственная семья, основанная на групповом браке между братьями и сестрами, родными и коллатеральными. Здесь брачные группы разделены по поколениям: все деды и бабки в пределах семьи являются друг для друга мужьями и женами, равно как и их дети, т.е. отцы и матери; равным образом дети последних образуют третий круг общих супругов, а их дети, правнуки первых, - четвертый. Таким образом, в этой форме семьи взаимные

Цит. по: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980. С.87-92.

42 супружеские права и обязанности исключаются только между предками и потомками, между родителями и детьми. В силу этого все братья и сестры, как родные, так и коллатеральные, считаются мужьями и женами друг другу.

2. Пуналуальная семья опиралась на групповой брак нескольких
сестер, родных и коллатеральных, с мужьями каждой из них, причем общие
мужья необязательно были в родстве друг с другом. Или, что, по сути, то же
самое - в ее основе лежал групповой брак нескольких братьев, родных и
коллатеральных, с женами кого-то из них, причем общие жены не были в
обязательном порядке в родстве друг с другом, хотя и такое не исключалось. И
в первом, и во втором случае группа мужчин совместно состояла в браке с
группой женщин. Только, если в первом случае организации семьи
исключалась половая связь между родителями и детьми, то на второй ступени
она исключается для сестер и братьев.

3. Синдиасмическая, или парная, семья базируется на браке
отдельных пар, но без исключительного сожительства. Продолжительность
союза зависит от доброй воли сторон. Другими словами, мужчина живет с
одной женщиной, однако, многоженство и, при случае, нарушения верности
остаются правом мужчин, хотя первое имеет место редко в первую очередь в
силу экономических причин; в то же время от женщины в течение всего
времени сожительства требуется строжайшая верность, и за прелюбодеяние их
подвергают жестокой каре. Брачные узы легко могла расторгнуть любая из
сторон, а дети, как и прежде, принадлежали только матери.

4. Патриархальная семья зиждется на браке одного мужчины с
несколькими женщинами, сопровождающемся, как правило, затворничеством
жен. Основой данного типа семьи является власть отца над известным
количеством свободных и несвободных людей для обработки земли и охраны
стад домашних животных. Конечной целью данного процесса развития семьи
было установление отцовской власти над группой лиц, а вместе с тем и
развитие индивидуальности.

5. Моногамная семья основана на господстве мужа с определенно выраженной целью рождения детей, происхождение которых от определенного отца не подлежит сомнению, а эта бесспорность необходима, так как дети со временем должны выступать в качестве прямых наследников во владение отцовским имуществом. Расторгнуть данный союз может, как правило, только муж, отвергнув тем самым свою жену.

В определении последнего типа семьи обращают на себя внимание два факта. С одной стороны, Л.Морган связывает ее появление с возникновением частной собственности, накоплением богатств в руках мужчины и стремлением передать их своим детям, и соответственно, как важнейшую ее особенность, рассматривает власть мужа над женой и детьми. С другой стороны, он утверждает, что власть мужа над женой противоречит основному принципу моногамии, так как последняя предполагает полное родство супругов.

Можно сказать, что Морган указал, что единообразие и непрерывность эволюции вытекают из универсальности и постоянства человеческих потребностей. Типичные для людей потребности в пище, жилье, комфорте, безопасности и т.д. стимулируют неустанный поиск средств для их удовлетворения, приводят к технологическим новшествам. Когда же они появляются, изменяется весь характер общества, в том числе формы семейной жизни, системы родства, сферы экономики, политики, культурные ценности и повседневная жизнь¹.

Эволюционистский подход неизбежно сталкивается с проблемой не просто определения порядка или очередности следования моделей семьи, смены исторических типов брака и семьи, но и с вопросом о том, что вообще образует саму семью, если она появляется из рода, и что обуславливает ее уникальность во всех известных обществах и при всех изменениях ее социально-исторических моделей. Эволюционизм неизменно стремится определить то общее, что присуще различным моделям семей в разных типах обществ, т.е., другими словами, эволюционистский подход сосредоточивает

' Штомпка П. Указ. соч. С. 141.

44 внимание на функциях семьи. Рассмотрение универсальности семьи и смены ее моделей в истории составляет суть изучения семьи как социального института в рамках эволюционного подхода . Однако эволюционизм не преодолевает идеи неизменности семьи и, фиксируя внимание на том универсальном и всеобщем, что характерно для любых исторических моделей семьи, как бы сохраняет в неизменности эту специфическую суть семьи вообще — независимо от каких-либо исторических трансформаций.

Однако семья как институт, осуществляющий определенные функции, и как подсистема общества, может участвовать в таких социальных изменениях, которые способны подорвать ее как таковую. Понимание этого затрудняется еще одной особенностью эволюционизма, а именно, представлением не просто об изменении моделей семьи, а о «прогрессивном» изменении семьи «от низших форм к высшим». К сожалению, в рамках эволюционизма часто возникает тенденция трактовать развитие от прошлого к будущему как положительное изменение в одном направлении «прогрессивного развития»².

П.Сорокин рассматривает эволюцию брака как постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы или, по-другому, видит ее в постепенном уменьшении числа лиц, имеющих брачное право на ту или иную женщину (или на того или иного мужчину), что вело к структурным изменениям семьи, главное направление эволюции которой состояло в переходе от "группового брака к индивидуальному"³. Ужесточение контроля сексуальности и вследствие этого изменение института брака рассматриваются ' аналитиком как движение человечества от грубых отношений к «наиболее совершенным и нравственно - лучшим», а смысл эволюции представляется в постоянном нравственном усовершенствовании человечества. Переход от одной модели семьи к другой происходит постепенно.

Среди факторов, влиявших на эволюцию семьи, по мнению Сорокина, можно определить несколько наиболее существенных. Во-первых, это

¹ Антонов А.И., Медков B.M. Социология семьи. М., 1996. С.39.

² Там же. С.41.

⁵ Голосенко И.А. Социология П. Сорокина. Самара, 1992. С.42.

45 экономическое положение, которое в огромной степени определяло и регулировало характер семейно-брачных отношений. Так, например, падение полигамии можно считать связанным с необходимостью содержать жен (что было даже узаконено во многих странах: возможность обзаведения несколькими женами давалась только при обязательствах обеспечивать их существование)'.

Кроме экономических причин, Сорокин выделяет религиозное влияние -культ предков (необходимость поддержания очага, требования чистоты крови, отсюда иерархия жен, при которой первая жена почетней).

Последняя группа причин связывалась Сорокиным с демографической ситуацией.

Таким образом, Сорокин подходил к вопросу об эволюции моделей семьи и брака с позиций истории и этнографии, а также рассматривал его в общей связи с другими институтами, определяя социокультурные факторы, влияющие на весь ход эволюции.

Эволюция при ее в целом последовательном, логичном характере перехода от многобрачия к единобрачию полностью не преодолела ряд пережитков прошлых времен, тем самым, дав возможность исследователю реконструировать и представить, каков был брак в старину.

П.Сорокин выделяет следующие типы семей в зависимости от воспитания молодого поколения, направленного на полное подчинение старшим или на самостоятельность.

1. Патриархальная. Воспитывает молодые поколения для жизни в общине, под авторитетом главы семейства, приучает их жертвовать всем для общины и целиком зависеть от нее. Для такого типа семьи характерна строгая иерархичность, регламентированность всей жизни и сознания ее членов. Индивидуальная свобода и инициатива сведены в ней почти к нулю. Все делается "миром". Такому устройству семьи соответствует и характер общественной жизни.

¹ Там же. С.47.

2. Квазипатриархальная. Здесь молодое поколение, приученное к
подчинению и жертвенности в отношении семьи, обладает большей
самостоятельностью.

3. Партикуляристская. Данный тип семьи строится на
индивидуальном начале. Молодое поколение в таких семьях учат полагаться на
себя. На первый план выходит личность, ее воля и инициатива. В такой семье
родители не считают детей "собственностью" и стараются возможно раньше
отделить их от себя, предоставить им независимость. При воспитании
ориентируются не на заветы предков, не на запросы той жизни, которой жили
они сами, а новой, стоящей перед детьми. В обществе с таким типом на первое
место выдвигается не обычай, традиция, а общественное мнение.

4. Неустойчивая. Воспитывает молодые поколения без уважения к
авторитету, но и без приучения к самостоятельности. Этот тип формирует
базовую личность, все надежды которой связаны с государством¹.

Говоря о кризисе семьи, П.Сорокин имел в виду прежде всего кризис одного из ее типов, а именно патриархального. Отношения в семье трансформируются главным образом вследствие эмансипации детей от родителей, а жены от мужа, постепенно происходит признание ценностей супружества. Социолог говорил, что семья разлагается, однако, без здоровой семьи невозможно здоровое общество .

Таким образом, приверженцы эволюционистского подхода основное внимание уделяли идее изменчивости моделей брака и семьи на протяжении истории, причем особый упор делался ими именно на ее прогрессивистских изменениях.

Функциональный подход при изучении семьи как социального института также направлен на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории, однако концентрирует внимание не только на универсальности семьи, на исторических моделях реализации «семьи», но

¹ Там же. С.57-58.

² Сорокин П. Дальняя дорога. М.,1992. С.248.

47 сосредоточен более на самой семейно-домашней жизни, на социокультурных функциях семьи как социального феномена и на взаимосвязях социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством. Э.Дюркгейм оказал влияние на изучение присущих семье механизмов солидарности и сплоченности, концентрируя внимание на роли каждого члена семьи в семейной жизни, на роли мужчин и женщин в семейной аномии -специфическом виде нарушения семейного равновесия, свойственного мужчинам прежде всего и проявляющегося в самоубийствах мужчин в связи с разводом (женщины, по мнению Дюркгейма, меньше подвержены суициду из-за развода)¹. Социолог рассматривал параллелизм разводов и самоубийств, поскольку и те, и другие имеют одну причину — разрушение социальных норм.

Дюркгейм обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации, становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей), и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность². Однако, с другой стороны, Дюркгейм говорил о социальной дифференциации, в процессе которой утрата каким-либо структурным элементом прежних функций не означает ослабления этого элемента. Напротив, это может быть связано с новой специализацией его в системе, т.е. с появлением как бы нового специализированного института. В тоже время передачу каким-либо институтом своих функций (специфических), ради которых он создавался, другим социальным институтам нельзя считать разрушением подобного института.

Выявляя многообразие семейной жизнедеятельности, функционалисты разработали множество концепций, объясняющих специфику семьи, понимаемой в качестве социального института. Важным является вклад Э.Вестермарка, в работах которого можно проследить соединение двух подходов - эволюционного и функционального. Он показал на множестве

¹ Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М., 1994. С.248.

² Там же. С. 178.

48 примеров, что брачные отношения признаются таковыми лишь при появлении беременности и рождении ребенка, и что поэтому не семья коренится в браке, а брак институционализируется благодаря наличию семьи. Рассматривая исторические модели семьи как развивающиеся в определенной последовательности, Э.Вестермарк подчеркивал параллелизм линий развития и выводил из табу инцеста смену типов брака, возникновение экзогамии¹.

Наиболее полное слияние историко-эволюционной и

функционалистской точек зрения можно наблюдать у Дж.Мэдока. Культура не есть функция физиологии, она не прирожденный феномен, нечто инстинктивистское, это сугубо социальный феномен, искусственный, а не естественный. Человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменить культуру, поведение, навыки, передаваемые через научение, социализацию, из поколения в поколение². Потому и не меняется человек анатомически тысячелетиями, тогда как культурные формы чрезвычайно изменчивы. Они порождаются приспособлением к меняющейся (в том числе самим человеком) среде, и значит, функциональное и эволюционное взаимно дополняют друг друга.

Т.Парсонс, исследуя процессы, происходящие в обществе и изменения, сопровождающие семью, пришел к выводу о том, что семья не противостоит обществу, а является его подсистемой, обеспечивающей стабильность социума в целом благодаря установлению «инструментальных» отношений с другими социальными подсистемами и структурами, а также «экспрессивных» отношений внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций³.

Таким образом, сторонники функционализма обычно анализируют общество с точки зрения влияния отдельных его частей на функционирование единого целого. Семья как одна из частей общества рассматривается в плане ее функций или социальных потребностей, которые она удовлетворяет. Причем, в

¹ Цит. по: Антонов А.И., Медков В.М. Указ. соч. С. 46.

² Murdock Georg P. Ethnographic Atlas. Pittsburgh, 1967.

³ Parsons Т., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. Glencoe, 1955.

49 данном подходе большое внимание уделяется анализу исторического перехода семейных функций к другим социальным институтам, при котором происходит редукция экономико-производственной, религиозной, образовательной, рекреационной, воспитательной и других функций, осуществляемых самой семьей. Отсюда следует, что данные два подхода (эволюционное изучение семьи и функционализм) сочетаются друг с другом в процессе анализа трансформации семьи как социального института.

Однако функциональную концепцию семьи, господствовавшую долгое время в социологии, постепенно стала вытеснять теория конфликта, критикующая функционализм главным образом за то, что для него части общества - элементы отлаженного механизма, постоянно приспосабливающиеся друг к другу. С точки зрения же конфликтологического подхода, семья рассматривается как микрокосмос конфликта в большом обществе и, кроме того, обращается внимание на порядок распределения власти внутри семьи, придавая особое значение механизму принятия решений.

В 1884 г. впервые была опубликована работа Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая являлась одним из первых трудов по проблеме семьи в рамках данной теории. Она содержала критические замечания относительно работы Моргана. По мнению Энгельса, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственно жизни¹. Под этим он подразумевал с одной стороны - производство средств жизни (питание, одежда, жилище и необходимые для этого орудия); с другой - производство и воспроизводство самого человека. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и страны, обуславливаются обоими видами производства - ступенью развития труда и семьи. Энгельс считал, что существует соответствие между тремя основными типами брака и тремя главными стадиями развития человечества. Так, для дикости характерен групповой брак, варварства - парный, цивилизации - моногамия. Кроме этого,

¹ Энгельс Ф. Указ. соч. С.4.

50 он дал определение промискуитету как отсутствию позитивных социальных норм, регламентирующих отношение между полами, т.е. определенное состояние аномии¹.

Автор утверждал, что пары, в принципе, существовали, но не было социальных норм, регулирующих их образование и распад. Поэтому в силу аномии возникает род, с появлением которого половые отношения перестали быть аномийными, промискуитетными. Они стали социально упорядоченными и им на смену пришел брак, причем не между индивидами, а между их группами.

Таким образом, трансформация семьи в первобытную эпоху видится теоретику в непрерывном сужении круга лиц (обоего пола), имевших право на сексуальные связи. Благодаря последовательному исключению сначала прямых, затем более отдаленных родственников, а впоследствии даже свойственников, всякий вид группового брака становится невозможным. С этой точки зрения можно говорить о возникновении дуально-родовой системы непосредственно из промискуитета (исключая кровнородственную и пуналуальную семью, выделенные Л.Морганом).

По мнению Ф.Энгельса, моногамия — это первый тип семьи, в основе которого лежат не естественные, а экономические предпосылки — именно победа частной собственности над первоначальной, стихийно сложившейся общей собственностью. Можно констатировать, что моногамия зарождается отнюдь не в качестве основанного на согласии союза между мужчиной и женщиной и еще меньше — в качестве высшей формы этого союза. Как отмечает С.И.Голод, анализируя работу Энгельса, она появилась как порабощение одного пола другим, как провозглашение неведомого до тех пор во все предшествовавшие времена противоречия между полами . В заключении Ф.Энгельс приходит к следующему выводу: хоть моногамия обязана своим происхождением экономическим причинам, но она не исчезнет с

¹ Там же. С.4-5.

² Голод СИ. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С. 18.

51 их исчезновением. Как только отпадут экономические соображения, вследствие которых женщины мирились с неверностью мужчин (забота о своем существовании и еще более - детей), так их равноправие будет в большей степени способствовать действительной моногамии мужчин, чем полиандрии женщин.

Во второй половине ХХв. К.Сафилиос-Ротшильд утверждает, что, как правило, члены семьи, в большей степени владеющие материальными средствами, приобретают в семье большую власть. По его мнению, любовь оказывает влияние на распределение власти между супругами: более любящий супруг имеет меньшую власть, поскольку находится в большей психологической зависимости. Супруги, в одинаковой мере любящие друг друга, обычно имеют одинаковую власть в семье. Как считает Сафилиос-Ротшильд, поскольку жена обычно в большей мере проявляет любовь по отношению к мужу, брак можно рассматривать как своего рода обмен: жена отдает любовь за доступ к социально-экономическим благам, которых больше у мужа¹.

Современный вариант теории конфликта, касающийся семьи, предложен Г.Хартманн. Она называет его «марксистско-феминистским». По ее мнению, подлинное понимание сущности семьи не связано с анализом эмоциональных или родственных отношений между ее членами; семья - «место борьбы». В семье осуществляются экономическое производство и перераспределение материальных благ, при этом интересы каждого ее члена вступают в конфликт с интересами других членов общества в целом. К ним относятся конфликты по поводу того, кто должен зарабатывать деньги, выполнять домашнюю работу, какую часть семейного дохода следует выплачивать государству и т.д. Хартманн считает, что развитие капиталистической патриархальной системы привело к концентрации экономических средств в руках капиталистов и мужчин. Для обеспечения выживания низших слоев (рабочих и женщин) должны быть созданы механизмы перераспределения материальных средств.

¹ Цит. по: Смелзер Н. Указ.соч. С.406.

52 Труд за деньги является способом перераспределения некоторой доли богатства капиталистов в пользу рабочих, а в семье осуществляется главным образом перераспределение богатства мужчин, в результате чего какую-то долю этого богатства получают женщины. Согласно этой точке зрения, помимо прочего, семья становится полем боя, где происходят конфликты по поводу перераспределения средств, в том числе и за труд по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей. Как считает Хартманн, более тяжелые обязанности женщин по дому являются формой эксплуатации, сложившейся внутри капиталистическо-патриархальной системы .

Однако, в теории семьи скорее всего можно говорить о преувеличении противоречия между сторонниками функционализма и теории конфликта. Хоть семья и выполняет многие важные функции, но для нее еще характерны внутренние конфликты, взаимосвязанные с появлением конфликтов в более широком плане.

Начиная с середины XX в., процессы трансформации, происходящие на Западе и затрагивающие основные сферы жизнедеятельности общества, включая семью, приобрели новые черты. В связи, с этим можно говорить о появлении в научных подходах к трансформации моделей семьи большего внимания к личности и группе, к субъективной стороне социальных взаимодействий.

Так, Т.Парсонс, один из ведущих западных функционалистов, заявил, что стабильность семьи в период общественных трансформаций зависит одновременно от внешних социокультурных влияний и внутренних взаимодействий.

Несмотря на социальные изменения, адаптивная сущность (или функция) семьи становится гарантом уверенности в том, что семья функциональна, поскольку позволяет реализовать определенные индивидуальные и социальные потребности наиболее оптимальным способом. Также функциональность можно рассматривать с точки зрения изучения

' Там же. С.406-407.

53 эволюции семейного института, динамики семейных функций в связи с событием интернальной природы, изменений в структуре семьи в ответ на внешние изменения социетального характера. В данном случае функциональность может пониматься, например, как соответствие способов решения проблем требованиям внутреннего и внешнего контекста, периоду жизненного цикла индивидов или семьи в целом.

Противоположным понятием можно считать дисфункциональность. При этом совершенно необязательно, что семья одновременно дисфункциональна и для индивидов, и для общества.

Функции семьи в высоко дифференцированном обществе, как признавал Т.Парсонс, не могут интерпретироваться как функции, значимые для общества, но становятся значимыми для личности¹. Другими словами, теперь особо подчеркивается ее исключительная роль для частной жизни индивида.

Дж.Джилин и Дж.Джилин, рассматривая трансформации, которые происходят с семьей с точки зрения ее эволюции, суммируют эти изменения следующим образом (см. табл. 1) .

Таблица 1

Направления эволюции семьи.

¹ Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. С.134-135.

² Gillin J.L., Gillin J.P. Cultural sociology. N.Y.^A The Macrnillan Co., 1948. P.345-346.

жизни;

социальные соображения все больше вторгаются в

процесс создания семьи и рождения детей.

Анализируя данные таблицы, можно сделать вывод, что в западном обществе происходит изменение ролей как мужчины, так и женщины, что также сказывается на понимании и исполнении ими своих основных ролей как до брака, так и семейных. Супруги более серьезно и ответственно подходят к процессу заключения брака и планированию семьи.

«Традиционализм» уступает место договору супругов, при котором появляется возможность формировать собственные правила, имманентные каждой семье, базирующиеся на ценностях, которых придерживаются оба партнера. Отношения в семье становятся более демократичными, в силу того, что жизнь супругов не ограничивается семейными рамками, тем самым поддерживается их индивидуальность. Можно говорить об изменении интересов супругов в семье, которые становятся более разнообразными, изменении ценностей (как семейных, так и индивидуальных), и, конечно же, изменении супружеских ролей. Поэтому для Б.Бергера и П.Бергера важным кажется найти ту объяснительную модель, которая будет учитывать аспекты изменений и стабильности, стратегию достижения современной семьей внутреннего баланса на фоне социальной модернизации . Если семья выберет ту стратегию, которая способна поддержать или укрепить ее социальный статус, то образцы и типы семейной жизни будут конструироваться на основе личностных качеств составляющих ее индивидов и культурных традиций. Здесь явно прослеживается влияние постмодернистских установок в описании изменений, сопровождающих современную западную семью.

Таким образом, используя исторический подход, мы проанализировали изменение моделей семьи в рамках основных социологических концепций (эволюционизм, функционализм, конфликтологический подход). Общим

¹ Berger В., Berger P. The War over the family. Capturing the Middle Ground. Anchor Press. 1983. P.85-89.

56 моментом почти для всех рассмотренных работ является описание качественных изменений, которым подвергся институт семьи в процессе своего становления, начиная с промискуитета, через групповой брак и полигамию к современному моногамному состоянию. Обращает на себя внимание концепция П.Сорокина, которая рассматривает не формирование института семьи как такового, а демонстрирует качественные изменения, сопровождающие уже моногамную семью (семейные ценности, отношение к авторитету и самостоятельности). Именно с этих позиций необходимо анализировать изменения, которым подвергается современная российская семья, пребывая в состоянии трансформации, пытаясь адаптироваться к новому общественному порядку.

1.3. Трансформация института семьи в современном российском

обществе

Семья, будучи социальным институтом, одновременно подвержена воздействию внешних и внутренних факторов, ведущих к изменениям. Причем это влияние зависит не только от времени, в рамках которого происходит трансформация, но и от самого общества. Так, институт семьи в развитых странах Западной Европы и в США претерпел заметные метаморфозы после окончания второй мировой войны. В России эти изменения стали значимыми на фоне современных глобальных трансформаций. Возникли новые, по сравнению с советским периодом, семейные структуры, перераспределились акценты в выполнении социальных и индивидуально-личностных функций, стремительно меняется позиция в отношении числа детей, а более всего — в таком важнейшем проявлении брачно-семейных отношений, как моногамия¹.

В своих исследованиях, посвященных положению семьи в обществе и процессах, проходящих внутри нее, отечественные социологи не пошли по пути американских и западноевропейских социологов уже на том основании,

¹ Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества// Социологические исследования. 2003. №7. С.92.

57 что разработки зарубежных ученых были недоступны российским исследователям в силу идеологического запрета и языкового барьера. Единственно возможным направлением в изучении проблем брачно-семейных отношений стало марксистское (конфликтологическое). Однако, несмотря на ограниченность этого подхода, отечественные социологи смогли достичь определенных результатов.

В середине 60-х гг. в рамках названной доктрины наибольшее внимание получила концепция А.Г.Харчева. Хотя в ней и прослеживается влияние парадигмы структурно-функционального анализа, в основном она строится в рамках официальной, марксистской идеологии.

Приняв определение быта как внепроизводственной сферы человеческого бытия, он тем самым зафиксировал «диалектическую связь» производственной и непроизводственной сфер жизнедеятельности. Быт понимался при этом как организация потребления в самом широком смысле, включая потребление и материальных и духовных благ и ценностей, созданных человечеством, и субъективных человеческих ценностей (общение)¹. Семья объявлялась основной формой социальной общности в сфере быта, включающей в себя не только материальные отношения, но и комплекс идеологических отношений, в основном нравственных и нравственно-этических. Кроме того, А.Г.Харчев развил тезис Ф.Энгельса о двоякого рода производстве и воспроизводстве непосредственной жизни, прочно привязав семью к воспроизводству человека (детопроизводству) в интересах функционирования общества. На этих посылках утвердилось в советской социологии «двуединство» подходов к исследованию семьи: в качестве социального института и малой социальной группы.

В своей концепции А.Г.Харчев также обратил внимание на функции семьи. Предлагая их обширный перечень, социолог настаивал на необходимости различения, с одной стороны, специфических, вытекающих из сущности семьи и отражающих ее особенности как социального явления

¹ Харчев А.Г. Быт, семья, досуг. М., 1969. С.5.

58 (деторождение и социализация детей), с другой - таких функций, к выполнению которых семья оказалась принужденной (или приспособленной) в определенных исторических обстоятельствах (накопление и передача по наследству частной собственности, организация производства, потребления и быта и т.д.). Другими словами, социальные функции семьи имеют два основных источника: потребности общества и специфику самой семейной организации. Как то, так и другое исторически изменяется, поэтому каждый этап в развитии семьи связан с отмиранием или трансформацией одних и возникновением других функций, с изменением как масштабов, так и характера ее социальной деятельности¹. В качестве главного, образующего семью отношения выдвигается детопроизводство. Все остальные отношения, выражающиеся в других функциях семьи, опосредуются той ценностью, которую общество придает проблеме воспроизводства населения. Причем, воспроизводство понимается как не только физическое, но и духовное воссоздание общества, не только рождение, но и соответствующее воспитание детей.

Помимо этого, А.Г.Харчев зафиксировал существование разнообразия семейных моделей. Так, он утверждал: «Исторический тип семьи, — как старый, так и новый, - задает лишь общие границы, внутри которых могут реализоваться соответствующие этому типу модели семей»².

К концу 80-х — началу 90-х гг. формируются и становятся очевидными две ориентации исследователей социологических проблем семьи. Представители одной из них (А.И.Антонов, В.М.Медков, М.С.Мацковский) стремятся максимально сохранить и укрепить общественно-функциональное понимание семьи (объективный подход), другие (С.И.Голод) - акцентируют внимание на стабильности семьи и характеристиках внутрисемейного взаимодействия, используя, с нашей точки зрения, в большей степени субъективный подход, в чем проявляется влияние постмодернистских

¹ Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. М., 2003. С.70.

² Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. M., 1964. С. 100.

59 установок на формирование семьи в условиях трансформации российского общества.

Согласно первой концепции, семья деградирует, переживает глубокий кризис, причины которого кроются в социальных катаклизмах, идеологических или морально-этических изменениях, причем разрушение семьи вредит как обществу, так и человеку. Социологи установили, что экономический кризис в России в 90-е гг. усилил в состоянии института семьи негативные тенденции, сложившиеся еще в 60-80-е гг¹.

А.И.Антонов и В.М.Медков предлагают различать такие понятия, как дезорганизация, крах и кризис семьи.

Понятие дезорганизации семьи характеризует негативную направленность семейных изменений в ходе истории или блокирование семейных процессов чрезвычайными обстоятельствами. Крах семьи в качестве термина используется при абсолютном невыполнении специфических функций семьи, характеризуя деградацию общества, порывающего с фамилистическим строем жизни².

Кризис семьи - это ценностный конфликт личности и общества относительно рождения и социализации детей, выливающийся в невыполнение репродуктивной и социализационной функции семьи, сопровождающийся ослаблением семьи как союза родственников (процесс нуклеаризации), союза родителей и детей, союза супругов, ослабление триединства родства — родительства — супружества из-за исчезновения семейного производства, совместной деятельности родителей и детей³. Неэффективность выполнения данных функций превращает весь конгломерат семейных групп и альтернативных браку пар в нечто, абсолютно не относящееся к семье как социальному институту. Налицо тенденция к обозначению в качестве "семьи" любых малых групп и пар с их межличностными влечениями, с их свободой "хотеть" что и сколь угодно. Семья как институт с обязательной реализацией

¹ Антонов А.И. Кризис семьи и родительства //Проблемы родительства и планирования семьи. М., 1992.

² Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. С.112.

³ Там же. 011 - 112.

60 функций по отношению к социальной системе в целом, как институт, органически совмещающий супружество с родите льством, заменяется понятием группы, не имеющей никаких целей, кроме межличностного общения и потому не нуждающейся в правовой ратификации¹.

М.С.Мацковский выделяет ряд факторов кризиса семьи в России². Первый фактор связан с объективными процессами изменения брачно-семейных отношений во всех экономически развитых странах, и особенно в Европе, в сторону автономизации и нуклеаризации семьи, что, в свою очередь, неизбежно повлекло за собой снижение рождаемости, рост разводов и увеличение числа одиноких людей.

Второй фактор - фактор национального масштаба. Он обусловлен спецификой функционирования "советской семьи", связанной с исконно российской культурой и духовностью и одновременно впитавшей в себя опыт жизни в условиях тоталитарного, "социалистического" общества. Выделяются скрытые, но достаточно весомые противоречия, связанные с определенной системой нравственного воспитания в тоталитарном обществе.

Третий фактор - это сегодняшнее состояние российского общества, переживающего острый кризис посттоталитаризма. Произошло стремительное падение уровня жизни, а вместе с ним и резкое имущественное расслоение семей, которое проявляется в неуверенности в завтрашнем дне и психологической неустойчивости. Наряду с материальными и психологическими проблемами существует тенденция разложения духовных ценностей и нравственных ориентиров. Она проявляется в стремлении резко изменить свой социально-экономический статус любыми путями, оправдывая используемые средства важностью и значимостью поставленной ими цели. Все это выступает свидетельством тенденции к нестабильности браков.

Другими словами, авторы этого направления стремятся максимально сохранить и укрепить общественно-функциональное понимание семьи, а

¹ Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000. С.83.

² Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире//Семья в России. 1995. №3-4.

процессы, происходящие сегодня в ней, рассматривают как кризис всего института семьи.

Сущность концепции С.И.Голода состоит в том, что социолог останавливается на имманентных закономерностях развития семьи, основное внимание уделяя структуре и характеру внутрисемейных отношений, конституирующих семью — свойства и кровного родства (порождения) - в их исторической динамике. При этом, естественно, учитывается влияние исторических тенденций общественного развития в целом (объективные факторы), с одной стороны, и исторического развития индивидуальности (субъективные факторы) — с другой.

Анализируя литературные источники и собственные эмпирические данные, социолог высказал предположение о наличии трех моделей моногамии. Он рассматривает семью как совокупность индивидов, стоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов, отношений: кровного родства, порождения, свойства¹. Доминирование одного из названных отношений и его характер (упрощенно говоря, от крайней формы половозрастной зависимости до соответствующей автономии) могут служить критериями, определяющими исторический этап эволюции моногамии. Исходя из такой логики, были сконструированы следующие идеальные модели семьи: патриархальная, или традиционная, детоцентристская, или современная, супружеская или постсовременная. Необходимо отметить, что в современной России можно встретить все эти модели одновременно, то есть возможно их параллельное функционирование. Обратимся к их характеристике.

Наиболее архаичной является патриархальная модель семьи, которая существовала в традиционном обществе. Здесь превалируют родственные отношения и с достаточной очевидностью прослеживается явная зависимость жены от мужа, а детей от родителей. Такое положение находит свое отражение в основном принципе - иерархизм и неравенство членов семьи. Малейшее нарушение этих принципов приводило к неотвратимым санкциям, поэтому

Голод СИ. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С.91.

62 на протяжении многих веков, в такой семье господствовала авторитарная система отношений. Однако, по мнению русских этнографов, вообще забота о своих детях не была в обычаях крестьянской семьи, и такое понятие, как ответственность родителей перед детьми, отсутствовало.

Женщина по преимуществу отвечала за естественное воспроизводство поколений, мужчина — за культурное воспроизводство. Роль транслятора навыков и образцов, т.е. собственно человеческого опыта, предопределила господствующее положение мужчин в обществе. Главенство мужа практически осуществлялось благодаря сосредоточению в его руках экономических ресурсов и принятия основных решений, в связи с чем и происходило жесткое закрепление внутрисемейных ролей. Поэтому, можно говорить о принудительном коллективизме и централизме у приверженцев данной модели семьи. Общие интересы семьи, как их понимают старейшины, не просто главенствуют, они являются некой абсолютной ценностью, при этом индивидуальные интересы отдельных членов семьи в расчет не принимаются.

В настоящее время изживание экономических и нравственных приоритетов главы семейства происходит повсюду в неодинаковом ритме.

Суммируя вышесказанное, можно выделить пять фундаментальных признаков патриархальной семьи.

4. Семейная экономика — «семья» и «экономика» являются неразделимыми понятиями, причем производственные отношения существуют в форме семейных демографических отношений. Социальные роли мужчин и женщин в этом случае строго дифференцированны.

5. Власть родственных связей, то есть в качестве доминанты общественной жизни выступает власть родства.

3. Нераздельная связь с землей. Большинство русских семей конца
ХГХ — начала XX вв. были крестьянскими, чья жизнь (как, впрочем, и жизнь
дворянских семьей), неразрывно связывалась с землей. Земля была не только

63 всеобщим базисом производства, но и основой, на которой держалось все существование семьи.

4. Многодетность. В это время ведущими были нормы всеобщей и ранней брачности, пожизненного брака и удлинения периода деторождения, запрет на предупреждение и прерывание беременности, на разводы.

5. Приоритет старших поколений, или, другими словами, мощная власть межпоколенных связей. Возраст - основной агент социального контроля, при котором старшие поколения, используя свое право распоряжения ресурсами семьи, отстаивают и увеличивают свой статус и власть.

Начиная с первых десятилетий XX в., в крупнейших городах европейской части страны формируется новый тип моногамии -детоцентристский, которому присуще возвышение роли частной жизни, интимности и ценности детей. Супруги осознают необходимость регулировать сроки и частоту зачатия, в силу чего ограничивается репродуктивный период пределами 5-10 лет и рождение одного - двух детей¹.

Обычай многодетности исчерпал себя. Решение о количестве детей принимают по преимуществу сами супруги, возможности внешнего давления предельно малы. Поэтому можно говорить о приобретении социализацией иного смысла.

Во-первых, нарушаются горизонтальные отношения. В семье либо нет брата (сестры), либо есть, но того же пола, мало кузенов и с ними (благодаря мобильности) редко или вовсе никогда не контактируют.

Во-вторых, желанный ребенок превращается в объект родительской заботы и стойкой привязанности. Если мы констатировали в патриархальной семье гиперответственность детей перед родителями, то в детоцентристских семьях с такой же уверенностью можно судить о гиперопеке детей со стороны родителей. Молодое поколение пользуется намного большим числом материальных и духовных благ, чем в предыдущие годы. Дети, по словам

Голод СИ. Современная семья: плюрализм моделей// Социологический журнал. 1996. №3-4. С.102.

64 большинства родителей, - главный смысл семьи. На них уходит от 1/4 до 1/2 бюджета семьи¹.

Повышение материальной и духовной заботы о детях - явление, с одной стороны, конечно же положительное, хотя с другой, может привести и к негативным последствиям. Одним из результатов воспитания в такой семье могут быть дети-невротики.

Но это, однако, нисколько не уменьшает значения существенной трансформации патриархальности в сторону детоцентризма, ибо повышается материальная и духовная забота о детях, а также, что важно, данная модель больше базируется на личностном выборе супруга(ги).

Характер межпоколенных отношений дает возможность для типологизации детоцентристских моделей. СИ. Голод предлагает следующую классификацию². Первая — «неврологическая»: ребенок выступает средством самоутверждения одного из родителей (чаще матери). Клинические эксперименты свидетельствуют: матери детей, страдающих неврозами, в отличие от детей контрольной группы, реже общаются с ребенком на равных. Они, как правило, навязывают свое мнение, скурпулезно и последовательно осуществляют контроль, не позволяя ребенку хоть в чем-либо проявить самостоятельность. Вредит и избыток нежности. Поощрение родственниками ребенка отнюдь не должно выражаться в удовлетворении всех и вся его желаний.

Вторая - «амбивалентная». На ребенка воздействует «отраженный свет» родительских отношений - волны тепла чередуются с волнами холода. Преобладание тех или иных, особенно на решающих этапах индивидуального формирования психофизики, предопределяет, в конечном счете, духовный и эмоциональный потенциал взрослого человека.

В третьей - «инвестиционной» - осознанно проводится позитивный, не только количественный (планирование зачатия), но и качественный принцип

¹ Голод СИ., Клецин А. А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ.
Эмпирическое обоснование. СПб., 1994. С. 10.

² Голод СИ. Семья и брак: историко-социологический анализ. С. 152-158.

65 детоцентризма. Родители осуществляют по преимуществу культурную инвестицию в детей (частные дошкольные группы, престижные учебные заведения, музыкальные, языковые и прочие кружки), питая надежду на осуществление нереализованных ими ценностей и потребностей.

Критерием в приведенной выше классификации детоцентристских моделей семьи выступает мера эмансипации детей от родителей, в частности, переход от монологического к диалогическому принципу отношений между поколениями. «Оптимальным условием полноценного развития и здорового функционирования психики человека ... является обеспечение открытого взаимодействия, или диалога, на всех этапах, всех уровнях в многомерной системе психического регулирования»¹.

Описанные детоцентристские модели, судя по исследованиям Голода (Ленинград, 1981 год) получили преимущественное распространение среди всех страт населения. Повторный опрос, проведенный через 10 лет, зафиксировал дальнейшее расширение их границ².

Исследователи отмечают, что патриархальная семья была наиболее распространенной в России до Второй мировой войны. В послевоенные годы начиная с конца 40-х вплоть до 80-х гг. доминирующей стала детоцентристская семья. И только совсем недавно возникла супружеская семья, которая становится более заметной, в связи с плюрализацией в обществе ценностей, супружеских ролей и принятии многообразия форм поведения и интересов. Фиксируется изменение в историческом плане сущности общества от традиционного к индустриальному и постиндустриальному (через трансформирующееся), а также трансформация семьи от патриархальной (традиционной) к детоцентристской (современной) и к супружеской (постсовременной).

Необходимо отметить, что супружеская семья - наименее стереотипизированное образование. В этой модели отношения определяются не

¹ Ковалев Г.А. Психическое развитие ребенка и жизненная среда //Вопросы психологии. №1. 1993. С.17.

² Голод СИ. Современная семья: плюрализм моделей. С. 103-104.

родством (как в патриархальной) и не порождением (как в детоцентристской модели), а свойством. Муж и жена отказываются безоговорочно подчинять собственные интересы интересам детей, сексуальность не сводится к прокреации, а эротизм выступает основным моментом постсовременной семьи. Супружество - это личностное взаимодействие мужа и жены, регулируемое моральными принципами и поддерживаемое имманентными ему ценностями¹.

Супружеская семья - своеобразная кооперация. Она предоставляет возможности для отхода от зависимых отношений и раскрытия широких возможностей взаимоотношений по всем структурным составляющим: муж — жена, родители - дети, супруги - родственники, дети - прародители.

Следует акцентировать внимание на том, что супружеская семья ни в коем случае не сводима к отношениям свойства. Безусловно, значимыми остаются и отношения порождения. Однако главная особенность данного типа в том, что основополагающие семейные ценности формируются во взаимоотношениях мужа и жены и лишь впоследствии становятся естественной базой для отношения «родители - дети». Причем, на смену "физическому" выращиванию детей (характерная черта патриархальных моделей), на смену привития частичных нравственных принципов и трудовых навыков (детоцентристская модель) приходит целенаправленное формирование индивидуальности человека, способного самостоятельно принимать ответственные решения.

Другими словами, в границах одного семейного типа возникают разнообразные отношения между полами и поколениями, тем самым создаются широкие возможности для самореализации каждого члена семьи, так необходимые в период трансформации общественной жизни.

Таким образом, можно выделить основные аспекты перехода от традиционной модели семьи к современной и постсовременной.

Во-первых, это отказ от родственно-семейного принципа организации общественной жизни. Для «традиционализма» характерным является перевес

¹ Голод СИ, Клецин А.А. Указ. соч. С. 19.

67 ценностей родства над максимизацией выгод индивида и над экономической эффективностью. В трансформирующемся же обществе родство отделяется от социально-экономической и политической жизни, интересы родства подчиняются экономическим целям индивида.

Во-вторых, это переход от семейного домохозяйства к наемному труду на предприятиях с индивидуальной оплатой труда независимо от статуса семейно-родственных связей. Как известно, аграрное общество имеет своей основной экономической единицей семейное домохозяйство. Как правило, все взрослые работают дома и не за заработную плату, а на себя. Современная же модель семьи связана с разделением дома и работы. Важно подчеркнуть, что семейное производство не исчезает вообще (хотя такая тенденция наблюдается), а перестает быть ведущим, главным элементом экономики, причем в урбанизированных регионах распространяется потребительский тип семьи, где общественная деятельность, помимо гигиенических и физиологических процессов, дополняется потреблением услуг вне семейных учреждений за счет заработной платы, добываемой членами семьи за порогом дома. Однако, в силу социокультурного разделения семейных обязанностей женщины, участвующие в наемном внесемейном труде, продолжают вести домашнее хозяйство.

В-третьих, это освобождение женщин от мужчин в современном обществе. Сущность данного явления заключается в следующем. К середине XX в. женщины активно осваивают необычные для них сферы деятельности — общественно-трудовую и политико-культурную, а также интенсифицируют и преобразуют традиционную — семейную. Мужчины, с одной стороны, утрачивают монополию в профессиональной области, уступая в первую очередь отрасли промышленности с менее квалифицированным трудом (например, текстильную) и индустрию услуг (ее низшие страты, так, среди медиков - это санитарки и сестры), с другой, - по крайней мере, внешне, более

68 пассивно интериоризуют вновь формирующуюся систему семейных ценностей и ролей¹.

В-четвертых, происходит трансформация мужских и женских ролей в семье. Существующая двойная занятость женщин в феминистских теориях интерпретируется как итог «господства мужчин», поэтому часто желательное «равноправное» распределение семейных функций между мужем и женой объявляется идеалом «демократизации» семьи и в угоду этому идеалу даже сочиняются «оптимальные модели» семейного «равенства».

В трансформирующемся же обществе переход от семейного
производства к семейно-бытовому самообслуживанию опирается на

трансформацию мужских и женских ролей в семье, в основе которой лежит не «жесткое» разделения труда между мужем и женой (как в «традиционалистской семье»), а некая «эгалитарность» и «взаимозаменяемость» семейных ролей (как в «современной» и «постсовременной»).

В-пятых, это освобождение детей от родителей. Похоже, что в 90-х гг., в частности под воздействием западной культуры, повышения ценностей автономии и независимости в сознании молодежи, значительного поколенческого расхождения в жизненных идеалах, установках и приоритетах, происходит и разрыв межпоколенческих родственных связей². Действительно, в части семей (относительно небольшой) происходят изменения такого плана: уменьшается доля формальных контактов между представителями различных поколений и, напротив, возрастают эмоционально насыщенные отношения, сопровождаемые автономией детей от родителей. Как было отмечено, это связано, в первую очередь, с изменением в мироощущениях человека в трансформирующемся обществе, с повышением чувства личной свободы и самостоятельности, которые затрагивают как желание и возможность передвижения, так и выражение своих мыслей и пристрастий. Определенная степень независимости от родителей дает возможность детям проявить

¹ Голод СИ. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С.175.

² Гурко Т.А. Трансформация брачно-семейных отношений// Россия: трансформирующееся общество. М.,
2001.С.274.

69 самостоятельность и познакомиться с обширным кругом явлений. Поэтому, социологи сегодня связывают эффективность социализации с сохранением и развитием на всех возрастных стадиях, с одной стороны, межпоколенной интимности, а с другой — определенной нравственно-психологической дистанции между ними.

В-шестых, повышается разделенность между домом и внесемейным миром. В традиционной семье существовала незначительная психологическая разделенность между семейным домохозяйством и сельской общиной, этическими и другими социальными общностями. В условиях трансформирующегося общества происходит увеличение семейной первичности и обезличенности отношений во внешнем окружении.

В-седьмых, повышение индивидуальной мобильности. Социальная и географическая мобильность при традиционализме (как правило, сыновья наследуют социальный статус отца) отличается от высокой мобильности, присущей индустриальному обществу.

В-восьмых, это изменение ценностей. Доминирование родительского
авторитета и мужского влияния по мере трансформации семьи становятся
менее престижными, уступая место ценностям индивидуализма,

независимости, прав личности, свободы выбора, ценности личных достижений и тому подобное, что вызывается сменой типа семьи: расширенной семьи — нуклеарной. Другими словами, система ценностей фамилизма, в иерархии которой на первых местах такие блага как долг, следование обычаям, авторитетам, судьбе, ценность семейной ответственности, детей как вкладов в будущую благополучную старость родителей утрачивает свою актуальность.

В-девятых, это появление свободы в выборе супруга и снятие ограничений относительно репродуктивного поведения. В современных семьях наблюдается отказ от «закрытой» системы выбора супруга в пользу «открытой» на основе межличностной избирательности молодыми людьми друг друга, независимо от предписаний родства и традиций обмена приданым и выкупа невесты (хотя и при сохранении имущественных интересов и систем

70 наследования, закрепляемых брачным контрактом). Изменения в репродуктивном поведении заключаются в переходе от культуры многодетности с жестким табу на применение контрацепции, к индивидуальному вмешательству в репродуктивный цикл, то есть к предупреждению и прерыванию беременности; этот переход также устраняет необходимость в удлинении репродуктивного периода жизни посредством приближения к физиологическим границам - срокам начала и конца деторождения, посредством ранней и сплошной брачности, традиций пожизненного брака.

В-десятых, происходит переход от централизованной расширенной семейно-родственной системы, состоящей из трех поколений с доминированием старших, к децентрализованным нуклеарным семьям, в которых брачные узы, супружество становятся выше родовых — родительских, причем в самом супружестве интерес пар подчинен интересам индивида (депривация личности от семьи, изоляция). В связи с этим осуществляется переход от развода по инициативе мужа (прежде всего в связи с бездетностью брака) к разводу, вызванному межличностной несовместимостью супругов.

И последнее, это изменение причин вступления в брак. В советское время институт семьи и брака в определенной мере выступал принудительным инструментом социальной политики¹. Вступление в брак позволяло встать в очередь на жилье, избежать нежелательного распределения после окончания вуза. Не состоявшие в браке или разведенные могли подвергаться дискриминации в отношении служебного роста, поездок за границу и т.д. Кроме того, существовала и особая социокультурная модель брачного выбора: превалировала мотивация «заключить союз» не для создания семьи, а чтобы узаконить сексуальные отношения, поскольку ни моральные соображения, ни материальные условия не позволяли молодым людям жить вместе до брака. Другими словами, можно говорить об определенном легкомыслии молодежи в

¹ Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х// Семья в России. 1997. №3. С.50.

71 вопросах создания семьи, а также о преобладании эмоциональных мотивов над прагматическими при ее создании, что было обусловлено низким социальным статусом младшего поколения, патерналистской заботой со стороны родителей и государства в целом. Сегодня же можно наблюдать более позднее вступление в брак — либо по достижении экономической самостоятельности от родителей и обретении профессии, либо после завершения образования.

Эти теоретические выводы можно дополнить эмпирическим материалом, полученным в результате мониторинга социально-экономического и социально-психологического положения семей, проведенного под эгидой Центра социально-психологической помощи населению Министерства социальной защиты республики Татарстан , где в качестве генеральной совокупности было взято все российское общество. Достоверность полученных результатов обеспечивалась статистическими данными; проведением в январе -феврале 1998 г. пилотажного исследования 300 семей в республике Татарстан, а в ноябре 1998 г. пилотажного обследования 286 семей, проживающих в трех поволжских республиках — в Татарстане, Чувашии и Марий Эл; проведением в феврале-марте 2001 г. полевого исследования состояния семьи как социального института с объемом выборки в 1968 семей, проживающих в 16 районах Республики Татарстан - 7 сельских и 9 городских, включая населенные пункты республиканского, районного и городского подчинения - Казань, Зеленодольск, Мамадыш и Кукмор.

Применение корреляционного анализа позволило выявить не только внешние, количественные, но и внутренние, качественные признаки современного состояния семьи.

Во-первых, современная семья по преимуществу нетрадиционна, демонстрирует сознательный отказ от патриархальности. Члены опрошенных семей тяготеют к эгалитарности, лояльно относятся к нетрадиционным формам брчно-семейных отношений, поддерживают идею малодетности, видят в женщине больше работника, чем мать и жену. Другими словами, семья начала

¹ Карцева Л.В. Указ. соч. С.92-100.

72 XXI в. уже не сможет вернуться к той модели, которая была ей привычна полтора-два десятилетия назад. Модернизация затронула все сферы ее жизнедеятельности, породив широкое многообразие моделей семьи, каждая из которых удовлетворяет потребности определенной части российского общества и, следовательно, имеет право на жизнь.

Во-вторых, в исследовании подтвердилась гипотеза о том, что семья, несмотря на те преобразования, которые она претерпевает в институциональном аспекте, остается для индивида одной из важнейших ценностей. Удовлетворены семейным образом жизни две трети опрошенных, среди респондентов, состоящих в законном браке, их доля еще больше — 82%.

В-третьих, проведенное исследование позволило выявить варианты модернизации семьи. Процесс модернизации в современном обществе ускорился. Этот феномен объясняется просто: изменяя свои главные институциональные характеристики (структуру и функции), семья приспосабливается к условиям жизнедеятельности в трансформирующемся обществе. Заметна тенденция в брачно-семейных отношениях — смена типа лидерства. Все больше утверждаются партнерские отношения: о них сообщают 44% всех опрошенных. Только 8% респондентов считают, что в их семье полномочия сосредоточены у мужа или у жены. Эгалитаризация глубоко проникла в сознание людей, и существующие стереотипы о сохранении патриархальности на селе явно устарели, как устарело и представление о большей традиционности в установках мужчин, представителей старшего поколения и восточных народностей. Исследование подтвердило, что социальной нормой стали семьи с неявным лидером, партнерские. Определяется явная тенденция к индивидуализации и эгалитаризации. Здесь же необходимо отметить, что либерально-демократические режимы в сочетании с материальным благосостоянием населения дают больше свободы для семейного самоопределения индивидов¹. Причем, высокая степень зависимости жен от мужей — неприемлемая модель семьи для рыночной

Малышева М.М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. М., 2001. С. 182.

73 системы отношений, в которой конкурентная борьба требует предельной автономизации личности. Чтобы получать максимальные прибыли, рынок должен иметь свободный доступ к любому из брачных партнеров¹.

Таким образом, социальный институт российской семьи качественно меняется, его правила и нормы становятся неадекватными традиционным социальным правилам и нормам. Этот институт не тяготеет к подобному соответствию, больше отвечая потребностям отдельных индивидов. Возникающие варианты просемейной деятельности дают людям столько положительных переживаний, сколько ими ожидается, и в индивидуальном сознании сливаются воедино преимущества свободного демократического выбора варианта семьи с преимуществами социально-психологического характера, которые она представляет².

Субъектно-объектные позиции семьи не остаются неизменными, они вписаны в определенный исторический контекст, который в современном обществе характеризуется особой динамичностью. Социальные трансформации, охватившие Россию, вызывают широкий спектр адаптивных реакций - с одной стороны, в функционировании семьи актуализируются традиционные механизмы самосохранения, а с другой стороны, происходит пересмотр ранее существовавших норм внутрисемейных отношений в сторону эгалитарности. В результате семьи переходят в другое эволюционное качество. Это связано с трансформацией общества от традиционного к постсовременному, а семьи от патриархальной к супружеской (см. табл. 2).

¹ Там же. С.228.

² Карцева Л.В. Указ. соч. С.99.

Таблица 2 Основные модели семьи

Истоки семейных изменений следует видеть не в замене «жесткого» внешнего давления, «принуждения» к семейной жизни внутренними силами брачно-семейной сплоченности, а в изменении системы ценностей и социальных норм брака и семьи, которые стали возможны в связи с процессами трансформации, сопровождающими все общество. Изменяется система нравственного воспитания, характерная для тоталитарного общества, которая выражалась в низком уровне личной ответственности, отсутствии культуры

75 рационального планирования собственной жизни, ориентации на воспитание в детях таких качеств, как послушание и дисциплина, а не ответственность, инициатива, независимость, личное достоинство¹. Свобода личности в целом и эмансипация женщины в частности, открывшиеся перед ней возможности, предоставление права самим супругам и, в частности, женщине, без вмешательства государства, церкви или старших членов семьи принимать решение по таким важным вопросам, как количество детей в семье, целесообразность совместной супружеской жизни, воспитание детей, и т.д., приводит к тому, что постепенно достигается определенный консенсус между семейными и общественными интересами, возможностями и потребностями.

П.Сорокин отмечал, что несмотря на то, что семья, как прекрасно организованный, устойчивый коллектив, способна не только отражать нападения со стороны других социальных объединений, она гармонично связана с другими социальными институтами и поэтому не гарантирована от влияния социума, от его подъемов и кризисов².

Семья и брак, являясь достаточно консервативными институтами, тем не менее, находятся в тесной зависимости от состояния других институтов и культурно-символических ценностей, идеалов, представлений и традиций общества. Радикальная социокультурная и экономическая трансформация, происходящая в России, непосредственно отразилась на организации частной сферы жизнедеятельности.

В связи с этим, говоря об изменении института семьи, необходимо обратить внимание на процессы трансформации, происходящие во всем обществе, на их влияние на различные институты. Изменения, охватившие сегодня экономику, политику, образование и т.д., отразились и на функционировании института семьи. Так, потеря или смена работы, вовлечение в новые сферы экономической активности, социальное расслоение не могут не

¹ Феминология. Семьеведение/Под ред. Л.Т.Шинелевой. М., 1997. С.133.

² Цит. по: Голосенко И.А. Указ. соч. С.59.

76 затрагивать супружеские отношения¹. Наряду с ценностными изменениями в период социокультурного перелома происходят изменения в сфере профессиональной занятости и социальной мобильности, что, в свою очередь, ведет к трансформации модели семьи.

Обобщая материалы по главе, подведем некоторые итоги. Проведя теоретический анализ трансформирующегося общества с точек зрения объективного и субъективного подходов, мы выделили специфику процессов изменения в современной России, которая заключается в ее двойственном положении. С одной стороны, еще нельзя говорить об окончании процесса модернизации, затронувшего основные сферы жизнедеятельности общества, с другой - налицо существование постмодернистских установок в восприятии и конструировании людьми социальной реальности.

Трактуя происходящие в России процессы как трансформацию, можно определить черты современной семьи, которая отвечает требованиям сегодняшнего дня и может лучше приспособиться к изменившейся реальности. На наш взгляд, современное российское общество находится на переходе от современного к постсовременному, а семья — от детоцентристской к супружеской. Согласно этому, супружеская модель семьи пытается уравновесить процессы общественных изменений, снижая определенным образом ощущение кризиса и краха общества. Семья сохраняет свое центральное в иерархии место, по-прежнему являясь каналом разрешения противоречий между социумом и индивидом.

Трансформации, происходящие в современном российском обществе, затрагивают все структуры и организации. В это время появляются новые общественные потребности и исчезают или изменяются старые, что в свою очередь требует изменения структуры социальных институтов и наделения существующих ранее несвойственными им функциями. Если раньше институт семьи реализовывал общественные, коллективные функции, то теперь его основными функциями являются защита интересов индивида. Данное

¹ Гурко Т.А. Указ.соч. С.276.

77 положение является результатом тех процессов изменения, которые произошли в системе жизненных ценностей. На первый план выходят личностные ценности, такие, как свобода, индивидуальность, предприимчивость и т.д., т.е. то, что долгое время в российском обществе подвергалось подавлению всеми способами. Формирование новых функций, присущих супружеской модели семьи, свидетельствуют о положительных тенденциях в процессе трансформации российского общества, которые выражаются в проявлении уважения прав личности другого, признании многообразия жизненного устройства, поощрении инициативы и индивидуальности.

Особенности трансформационных процессов в России

В истории общественной мысли многие ученые, начиная с О.Конта и Г.Спенсера, анализируя общество и происходящие в нем процессы, обращали внимание, прежде всего, на возможности развития. В данном случае под развитием понималось социальное изменение в обществе, связанное с переходом того или иного состояния в другое1, будь то целесообразный или стихийный процесс. Но не всякие изменения в социальных явлениях представляют собой их развитие, а лишь такие, при которых одни социальные явления переходят на более высокие (по объективным критериям социального прогресса) ступени своего состояния (прогрессивное развитие) либо, напротив, на ступени более низкого уровня (регрессивное развитие) . Однако существует множество других социальных изменений, которые невозможно признать изменениями в сторону совершенствования или упадка, такие, как рост, исчезновение, переходный период и т.д. Это изменения, непосредственно не несущие в себе ни положительного, ни отрицательного смысла, не направлены ни в сторону прогресса, ни в сторону регресса.

В социальной сфере нет неизменных объектов и субъектов. Изменяются культурные комплексы, состав групп, взаимоотношения между людьми. Это в свою очередь влияет на изменения общества, его политики, образа жизни людей. Таким образом, необходимо рассматривать социальную реальность как сторону, свойство общественного бытия, которая непосредственно связана с явлениями и процессами собственно человеческого взаимодействия на различных уровнях и подвергается постоянным изменениям.

Если говорить о современном состоянии науки, то при изучении социальных изменений в настоящее время используется диахронический метод, т.е. при помощи социальной динамики прослеживаются закономерности, этапы, пути и формы движения общества, его изменения. В большей мере это связано с тем, что социологи отходят от системно-органической модели общества, и, тем самым, от дихотомии социальной статики и динамики (характерной для работ классиков социологии). В современной социологии на первый план выходят проблемы восприятия общества в движении (все внимание сосредотачивается на динамических качествах социальной реальности) и дематериализации социальной реальности (стремление рассматривать общество не как объект, а как поле).

Для нас это означает, что общество должно рассматриваться как процесс, как постоянно длящийся поток событий. Другими словами, мы можем судить о том, что общество существует, до тех пор, пока внутри него что-то происходит, предпринимаются какие-то действия, протекают какие-то процессы. Таким образом, идея «социального процесса» является одной из важных на сегодняшний день в теориях изменения. Классическое определение социального процесса дает Питирим Сорокин, понимая его как любой вид движения, модификации, трансформации, чередования или «эволюции», короче говоря, любое изменение изучаемого объекта в течение определенного времени (т.е. изменение места в пространстве, а также количественных и качественных характеристик)1. По мнению П.Штомпки, вся социальная реальность представляет собой динамику, поток изменений различной скорости, интенсивности, ритма и темпа, т.е. общество рассматривается не как жесткая система, а скорее как «мягкое» поле взаимоотношений2.

Социальная реальность в данном случае является межиндивидуальной (межличностной) реальностью, в которой существует сеть связей, привязанностей, зависимостей, обменов, отношений личной преданности. В этом контексте можно говорить о существовании четырех видов ткани (или сетей), возникающих в обществе: сплетение идей, правил, действий и интересов. Взаимосвязанная сеть идей составляет идеальное измерение поля, его «социальное знание». Взаимосвязанные сети правил образуют нормативное измерение поля, его «социальные инструкции». И идеал, и нормативное измерение вносят свой вклад в то, что традиционно рассматривается как культура. Взаимосвязанные сети действий составляют интеракционное измерение поля, его «социальную организацию», а сети интересов - измерение поля по шкале возможностей, его «социальную иерархию».

На каждом из четырех уровней социокультурное поле непрерывно подвергается изменениям. Постоянно можно наблюдать:

артикуляцию, легитимизацию или переформулирование идей, возникновение и исчезновение идеологий, убеждений, доктрин и теорий;

институционализацию, пересмотр норм, ценностей, правил или отказ от них; возникновение и исчезновение этических кодов, правовых систем;

выработку, дифференциацию и переформирование каналов взаимодействия, организационных или групповых связей; возникновение или исчезновение групп, кругов общения, личностных сетей;

кристаллизацию, утверждение и перегруппировку возможностей, интересов, жизненных перспектив, подъем и падение статусов, распределение и упорядочение социальных иерархий1.

Необходимо отметить, что социальные изменения в обществе протекают в результате целенаправленной деятельности людей, которая состоит из отдельных социальных действий и взаимодействий. Как правило, разрозненные действия редко могут привести к значительным социальным и культурным изменениям.

Эволюция теоретических моделей семьи

Семья, являясь одним из основных социальных институтов, подвергается трансформационным процессам наряду с остальными. Процессы изменения института семьи происходят различными темпами, поэтому в его развитии встречаются как периоды медленных изменений, так и резкие переломы. Чтобы проследить, как механизм трансформации семьи развивался исторически, необходимо воспользоваться историческим методом. Важно выявить вертикальные изменения, затрагивающие качественное состояние института семьи. Для того, чтобы понять любое современное явление, необходимо обратиться к его истокам и процессам, которые его породили1. В данном случае следует рассмотреть процессы изменения семьи со времени ее становления как таковой и обратить основное внимание на изменение ее теоретических моделей.

Общество способно полноценно существовать и функционировать только при условии, что у составляющих его индивидов наблюдается мотивация к удовлетворению общественных потребностей. В качестве основного агента, опосредующего влияние извне основных институтов (экономических, политических, правовых), а также определенных процессов изнутри (конформизм личности), выступает семья. Одновременно поддерживая устойчивую мотивацию своих членов в удовлетворении общественных интересов, семья опирается на поддержку со стороны общества.

Исторически сложившись как группа, семья приобрела в ходе становления цивилизации характер социальной общности и, наконец, превратилась в социальный институт. Как социальный институт, семья анализируется в тех случаях, когда необходимо выяснить, насколько ее образ жизни, функционирование соответствуют или не соответствуют общественным потребностям, а также в случаях прогнозирования ее будущих состояний. Другими словами, образцы семейного поведения, установившиеся роли в семье, особенности формальных и неформальных норм и санкций в сфере брачно-семейных отношений наиболее полно могут быть представлены в так называемых моделях семьи, характерных для определенных периодов развития общества. В таком случае имеется в виду содержательная модель, при помощи которой от бесконечно сложной реальности отсекается все ненужное с целью получения более компактного и лаконичного описания объекта. Модель — это аналог объекта, который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала1. Понятие «модель» близко по значению «идеальному типу» Вебера. Всякий идеальный тип — это установление осмысленных связей, свойственных какой-либо исторической целостности или последовательности событий. Идеальный тип - это частичное постижение общего целого .

Под идеальным типом Вебер понимал искусственно, логически сконструированное понятие, позволяющее выделить основные черты исследуемого социального феномена. Он не должен иметь ни слишком общего, ни слишком частного характера. Это преувеличено выпуклое отображение того основного, что свойственно реальному феномену. Вебер признавал, что идеальные конструкции возникают из эмпирической реальности путем "мыслительного усиления", выделения определенных ее элементов.

В идеальном типе наблюдается наибольшая смысловая адекватность. По мнению социолога, лишь с помощью чистого «идеального» типа возможна социологическая каузистика. Другими словами, когда в социологии говорится о «типических» случаях, всегда имеется в виду идеальный тип, который сам по себе может быть рациональным или иррациональным. В большинстве случаев он рационален, но всегда независимо от этого конструируется адекватно смыслу1. В таком контексте мы и будем рассматривать исторические модели семьи.

Следует отметить, что единодушия по вопросу происхождения семьи и брака в современной науке не существует, так же как не существует его по вопросу ее дальнейшего изменения.

Классическими социологическими направлениями в исследовании семьи являются эволюционизм, функционализм и конфликтологический подход. Они дают возможность проследить процессы изменения, сопровождающие семью и брак в ходе истории.

Идея эволюции семьи в ходе истории, как центральная для эволюционного подхода, нашла свое наиболее полное воплощение в исследованиях американского антрополога Льюиса Г.Моргана.

Семейный конфликт как социальный феномен

Трансформационные процессы, происходящие в российском социуме, характеризуются состоянием неопределенности, нестабильности, резкого изменения статуса, общественных представлений социальных субъектов. Происходящая смена общественно одобряемых ценностей и допускаемых средств их реализации, заключенных в новых социальных стереотипах поведения, принимается каждым человеком сугубо индивидуально. В этот период увеличивается возможность возникновения конфликтов во всех группах, в которые входит индивид, включая семью.

Прежде чем дать определение семейному конфликту, обратимся к понятию "конфликт" как таковому. В современной социологии существует множество дефиниций конфликта1, однако среди них нельзя выделить единственно верную.

Известно, что развитие любого общества, любой социальной общности или группы, даже отдельного индивида представляет собой сложный процесс, который не всегда развертывается гладко, а нередко связан с возникновением, развертыванием и разрешением противоречий. В трансформирующемся обществе эти противоречия обусловлены тем, что люди, занимающие различные позиции, руководствуются различными интересами, преследуют различные цели, а потому, стремясь реализовать свои потребности, интересы и цели, довольно часто вступают в противоборство друг с другом, ищут возможность помешать сопернику достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение его интересов или изменить его взгляды, представления, оценки, позиции.

Однако не любое противоречие интересов и целей приводит к конфликту. Противоречие и конфликт - далеко не одно и то же, и не всегда развитие противоречия оборачивается конфликтом. Чтобы конфликт возник, необходимо, чтобы соперничающие за что-либо индивиды, во-первых, осознали противоположность своих интересов и целей, а, во-вторых, начали активно противодействовать сопернику1. Только то противоречие, которое реализуется в активном противодействии друг другу двух или более личностей, групп и т.п., становится первоосновой и источником конфликта.

Для понимания сущности того или иного социального явления или процесса существенное значение имеет выяснение этимологии того слова, которым обозначается данное явление. Применительно к латинскому слову "conflictus" она может предстать достаточно отчетливо. Это слово состоит из приставки "con", означающей: "с", "вместе с кем-либо", "против кого-либо", "одновременно", а также глагола "flictus", который означает: "ударить", "толкать", "сталкивать". Таким образом, интегрирование в одном слове этих элементов дает основание переводить и трактовать его как столкновение, спор, борьбу, противостояние .

Похожие диссертации на Институционализация семейных конфликтов в трансформирующемся российском обществе

Семья в условиях трансформации российского общества: проблема конфликтов и способы их разрешенияЯковлева Валентина Георгиевна

Конфликт в организации общества (региональный аспект)Шило, Ирина Николаевна

Социальные конфликты в трансформирующемся обществе : Теоретические подходы и российская действительностьМежведилов Ариф Магидинович

Организационный конфликт как социальный процесс современного общества : Теоретико-методологический анализХисматуллина Зульфия Назиповна

Социальные конфликты и способы их разрешения в современном российском обществеШувалов Юрий Евгеньевич