Введение к работе
Актуальность темы
Одним из основных индикаторов, позволяющих оценить направленность трансформационных процессов в любом обществе, является характер его социальной стратификации, поскольку последний выступает продуктом конкретной системы социальных и экономических отношений.
Тем не менее, сегодня, несмотря на немалый опыт в изучении социального расслоения, накопленный как отечественными, так и зарубежными учеными, по-прежнему не существует общепризнанных концепций, способных объяснить зачастую разнонаправленные процессы трансформации социальных иерархий в постсоциалистических обществах. Наряду с этим в сложившейся практике международных сравнительных исследований (в т.ч. с участием постсоциалистических стран) по-прежнему в качестве конвенциональных (и, как следствие, претендующих на универсальность) используются концепции и методы, разработанные западными социологами для описания структуры неравенства, прежде всего, в обществах западного типа. Существенным ограничением такого подхода является то, что он a priori не позволяет выявить специфические институционально обусловленные формы неравенства, основанные, может быть, на другом (т.е. не вполне капиталистическом или постиндустриальном) типе отношений.
Вместе с тем относительно недавно, с конца 1990-х гг., в западной литературе получают распространение теории неевропейского модерна, множественности форм модернизации, все чаще наблюдается отказ от смешения модернизации с вестернизацией. Усиливающееся расхождение векторов социально-экономического развития в различных частях современного мира становится сегодня объектом пристального изучения . Так, спустя десятилетия после начала реформ, охвативших страны Центрально-Восточной Европы и бывшего СССР, на фоне убедительных успехов «модернизационных» проектов в Чехии, Словении, Польше, Венгрии и Словакии становится очевидным, что в России (как и в ряде стран СНГ) так и не произошел коренной поворот в сторону конкурентной частнособственнической экономики, демократии и гражданского общества. Наоборот, все чаще звучат мнения о том, что в нашей стране в той или иной форме воспроизводятся структуры и институты, являющиеся характерными, скорее, для азиатских неправовых и псевдобуржуазных режимов, чем для развитых западных обществ .
1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003; Arnason J.P. Civilizations in
Dispute: Historical Questions and Theoretical Traditions. Leiden, Boston: Brill, 2003; Eisenstadt S.N. Paradoxes of
Democracy, Fragility, Continuity, and Change. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1999 и др.
2 Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система как попытка понимания русской истории // ПОЛИС. 2001. №4.
Стр.37-48; Пастухов В.Б. Затерянный мир. Русское общество и государство в межкультурном пространстве //
Таким образом, актуальность темы исследования диктуется необходимостью всестороннего и многоаспектного изучения трансформации социальной структуры современного российского общества. Без анализа этих изменений, их воздействия на характер социально-экономической дифференциации и социальной мобильности населения нельзя понять истинной сущности общественных процессов, их последствий в целом и для конкретных групп населения в особенности. При этом для выработки наиболее адекватных мер в сфере государственной социальной и экономической политики чрезвычайно важно учитывать специфику этих процессов в России по отношению к тем процессам, которые развиваются сегодня в других постсоциалистических странах, что и предопределило заявленный в работе контекст международных сопоставлений.
Разработанность проблемы
Анализу проблем неравенства в развитых обществах посвящено огромное количество работ как теоретического, так и эмпирического уровня. Теоретическое направление исследований представлено разработками таких широко известных авторов, как Дж. Голдторп, Э.О. Райт, Д. Груски, К. Уиден, Э. Соренсен, Г. Эспинг-Андерсен, К. Дэвис, У. Мур, С. Липсет, М. Арчер, Р. Кромптон, Дж. Скотт, М. Кон, Я. Лемель, Я. Пакульски и др . Развитие предложенных ими подходов происходило в основном в русле конкуренции и взаимной критики между приверженцами классических традиций (К. Маркс и М. Вебер) и альтернативных теорий (структурный функционализм, постмодернизм и пр.).
Эмпирические исследования, в том числе сравнительные, также весьма многочисленны и, как правило, подчинены проверке различных гипотез о характере стратификации, выдвигаемых в рамках того или иного подхода. Однако несмотря на обилие эмпирических и теоретических изысканий, на сегодняшний день среди западных ученых по-прежнему не существует окончательного консенсуса по поводу характера стратификации в современных капиталистических обществах. Утверждается лишь, что основу социально-экономических отношений и, как следствие, социального неравенства задают прочно укоренившиеся в этих обществах институты рынка и частной собственности.
Общественные науки и современность». 2006. №2. Стр.5-28; Шкаратан О.И. Системы цивилизаций и модели социально-экономического развития России и других посткоммунистических стран Европы // Мир России. 2010.№З.Стр.23-45идр.
3 Goldthorpe J.H. The Economic Basis of Social Class I Morgan S.L., Grusky D.B., Fields G.S. (Eds.). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press, 2006. Pp.109-136; Wright E. O. Foundations of a Neo-Marxist Class Analysis I Wright E.O. (Ed.) Approaches to Class Analysis. Cambridge: Cambrdige University Press, 2005. Pp.4-30; Grusky D.B., Weeden K.A. Decomposition Without Death: A Research Agenda for a New Class Analysis II Acta Sociologica. 2001. №3. Pp.203-218; Esping--Andersen G. (Ed.) Changing Classes. Stratification and Mobility in Post-Industrial Societies. London, Newbury Park, New Delhi: Sage Publications, 1993 и др.
В период социально-экономических трансформаций, охвативших Центрально-Восточную Европу, западные ученые (Т. Гербер, Д. Лэйн, С. Кларк, X. Мелин, Й. Никула, И. Селеньи, Н. Мэннинг, М. Кон и др .) довольно активно занимались изучением меняющегося ландшафта неравенства в постсоциалистических странах. Общим местом большинства этих работ является признание крайней поляризации доходов, которая имела место вследствие проведения рыночных реформ, а также неспособность отдельных категорий населения успешно адаптироваться к новым социально-экономическим условиям. Отдельные особенности, такие, например, как способность политического капитала и унаследованных от прежнего режима социальных связей конвертироваться в экономический статус, находят свое отражение в работах западных коллег. С другой стороны, многие из них утверждали и продолжают утверждать, что со временем рыночные отношения вытеснят прежние институты, что, в свою очередь, приведет к повышению эффективности рынка труда и, как следствие, повышению отдачи от инвестиций в человеческий капитал. Таким образом, западные специалисты, относясь по своей ментальности к западному типу культуры, многие явления оценивали в категориях, отражавших западный образ жизни, не воспринимая советское и постсоветское общество как особую структуру, относящуюся, быть может, к другому типу цивилизации.
Более осторожные интерпретации трансформирующихся неравенств в постсоциалистических обществах представлены в работах таких ученых, как О.Д. Куценко, В. Хмелько, В.И. Паниотто и др. - на Украине; П. Махонин, М. Тучек, П. Кухарж и др. - в Чехии; В. Адамский, X. Доманьский и др. - в Польше; и др .
Специфика некоторых отечественных работ (Т.М. Малева, Н.Е. Тихонова, СВ. Ма-реева, М.К. Горшков Л. А. Беляева и др .) состоит в попытках обнаружить в структуре трансформирующегося российского общества так называемый «средний класс», изучить особенности его поведения и потребления, ресурсную обеспеченность и политические предпочтения. Однако эти исследования не дают исчерпывающего объяснения причин и механизмов социальной дифференциации, принимая за данность неравенство людей в системе таких координат, как уровень образования и квалификации, род занятий, содержание труда и разли-
4 Gerber ТР. Structural Change and Post-Socialist Stratification: Labor Market Transitions in Contemporary Russia II
American Sociological Review. 2002. №5. Pp.629-659; Eyal G, Szelenyi I., Townsley E. Making Capitalism Without
Capitalists. Class Formation and Elite-Struggles in Post-Communist Central Europe. London, New York: Verso, 1998;
Nikula J. (Ed.) Restoration of Class Society in Russia? Burlington: Ashgate, 2002; Kohn M.L. et al. Social Structure
and Personality under Conditions of Radical Social Change: A Comparative Analysis of Poland and Ukraine II Ameri
can Sociological Review. 1997. №4. Pp.614-638 и др.
5 Adamski W., Machonin P., ZapfW. (Eds.) Structural Change and Modernization in Post-Socialist Societies. Hamburg:
Reinhold Kramer Verlag, 2002; Domanski H. On the Verge of Convergence: Social Stratification in Eastern Europe.
Budapest: Central European University Press, 2000 и др.
6 Малева Т.М. (ред.) Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. М.: Гендальф, 2003;
Тихонова Н.Е., Мареева С.В. Средний класс: теория и реальность. М.: Альфа, 2009; Горшков М.К. Некоторые
методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования. 2000. №3.
Стр.4-12; Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития.
М.: Academia, 2001 и др.
чиє в доходах, которые привычно используются при описании неравенства западными исследователями. При этом бесконечно редки попытки сопоставить довольно аморфный и гетерогенный российский «средний класс» с его аналогом в развитых западных странах.
Вопросы социальной мобильности российского населения, а также некоторые аспекты статусной рассогласованности рассматривались в работах О.И. Шкаратана, М.Ф. Черныша,
Д.Л. Константиновского . Немало интересных исследований, посвященных анализу других аспектов стратификации современного российского общества, представлено также работами В.Х. Беленького, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Т.И. Заславской, В.И. Ильина, С.Г. Кор-донского, Л.Н. Овчаровой, В.В. Радаева и др8.
Однако несмотря на ценные результаты, полученные перечисленными выше исследователями, автор диссертационного исследования придерживается мнения, что реальный характер стратификации российского общества, особенно в контексте международных сопоставлений по-прежнему остается недостаточно изученным.
Цель, задачи, предмет и объект исследования
В диссертационной работе поставлена следующую цель: определить характер социальной стратификации в современном российском обществе через обращение к закономерностям социально-экономической дифференциации населения и особенностям его социальной мобильности.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие взаимосвязанные задачи:
проанализировать существующие подходы к анализу социально-экономического неравенства в современных обществах и определить место поставленной в работе проблемы в сложившемся дискурсе;
определить признаковое пространство неравенства, описывающее место индивида в системе социально-экономических позиций;
ранжировать стратификационные критерии по степени реальной значимости их влияния на характер размещения представителей российского общества в системе существующих социально-экономических позиций;
7 Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. М.: Гардарики, 2005;
Константиновский Д.Л. Динамика неравенства: российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и
пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). М: Эдиториал УРСС, 1999; Шкаратан О.И. Социальная
мобильность и воспроизводство II Радаее В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект-Пресс,
1996 и др.
8 Беленький В.Х. Стратификационная система общества: некоторые проблемы теории и общественного разви
тия. Красноярск: Сибирский федеральный ун-тет, 2009; Заславская Т.И. Социальная структура современного
российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2. Стр.5-23; Голенкова З.Т. (ред.) Соци
альная стратификация российского общества. М.: Летний сад, 2003; Кордонский С.Г. Сословная структура
постсоветской России. М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2008 и др.
выявить реальные (гомогенные) социальные группы в структуре современного российского общества и предложить их характеристику в контексте сложившегося в России типа стратификации;
определить характер социальной мобильности представителей различных социальных слоев;
определить специфические особенности в характере социально-экономической дифференциации и социальной мобильности российского населения в контексте сопоставления с другими постсоциалистическими и западноевропейскими странами.
Объектом исследования является экономически активное население России.
Предмет исследования - характер стратификации экономически активного населения России, а точнее характер его социально-экономической дифференциации и режим межпоколенной социальной мобильности.
Теоретические и методологические основы исследования
Идейную основу диссертации сформировали взгляды на российскую социетальную систему как систему, в основе которой лежит особый - этакратический - социально-экономический порядок. Согласно этим взглядам, современная Россия по-прежнему представляет собой часть евразийского цивилизационного ареала, что во многом предопределило как траекторию ее собственного социально-экономического развития, так и особый характер стратификации, который сложился в этом обществе.
Концепция этакратического общества активно разрабатывалась в работах О.И. Шка-ратана и В.В Радаева , однако, эти авторы являются на сегодняшний день далеко не единственными в своих оценках. В данной работе диссертант опирается и на другие представления, согласно которым в России реализуется не единственно возможный тип капитализма, а лишь один из возможных. Этот тип капитализма является преемником не только черт прежней со-циетальной системы (имеется в виду советский режим), но и черт, имеющих гораздо более длительную историю, можно сказать, «зашитых» в институциональном коде российского общества. Так, в частности, утверждается, что несмотря на некоторые элементы рыночных отношений, в современной России воспроизвелись отношения «раздатка», или редистрибу-тивной экономики, в которой основным регулятором экономических отношений выступает, по-прежнему, не рынок, а государство (P.M. Нуреев , О.Э. Бессонова и др.). Этому крайне
9 Шкаратан О.И. Эгакратизм и российская социетальная система // Общественные науки и современность.
2004. №4. Стр.49-62; Радаее В.В. Властная стратификация в системе советского типа // Рубеж (альманах соци
альных исследований). 1991. №1. Стр.117-147.
10 Нуреев P.M. Власть-собственность в постсоветской России (проблема зависимости от предыдущего пути раз
вития). [ 134066188.pdf];
забюрократизированному организму свойственна особая социальная структура, которая может быть охарактеризована не иначе как сословная. Единственное, что меняется в связи с внедрением элементов рыночных отношений - это то, что позиции в этой структуре, а точнее сопряженные с ними привилегии, не просто «раздаются», а становятся предметом торга на административных рынках (С.Г. Кордонский ). Свидетельством же долговечности этих отношений, их непреклонности перед историей являются многочисленные факты, отмечавшиеся отечественными историографами еще в Х1Х-м - начале XX вв. (Н.И. Данилевский,
1 о
В.О. Ключевский, П.Н. Милюков и др .).
В части, непосредственно касающейся анализа социальной стратификации, работа опирается на концепцию реальных социальных групп (О.И. Шкаратан) и связанную с этим методологию анализа (И. Таганов) , которая развивалась советскими социологами преимущественно в 1960-е - 1970-е гг., однако, была незаслуженно забыта в наше время. В связи с последними разработками в этой области стоит отметить оригинальные изыскания американских социологов Д. Груски и К. Уиден , отстаивающих «новое» направление в развитии стратификационного анализа: в своих последних работах (2002-2006 гг.) они воспроизводят методологические результаты, полученные И.Н. Тагановым и О.И. Шкаратаном почти 40 лет назад. Любопытно, что развитие этих идей происходит строго в рамках теоретического дискурса, ориентированного на более адекватное понимание стратификации в современных развитых обществах.
В целях международных сопоставлений автор прибегает к использованию известных классификаций на основе родов занятий (ISCO-88), а также теоретико-методологических разработок наиболее видных представителей современного классового анализа, практикующих сравнительные эмпирические исследования - Дж. Голдторпа и Э.О. Райта.
Информационную базу исследования составили материалы повторных представительных опросов экономически активного населения России, проведенных на федеральных сетях респондентов в январе 1994 г. (Институт социологии РАН), а также ноябре-декабре 2002 и 2006 гг. (Центр социального прогнозирования и маркетинга , рук. центра - Ф.Э.
11 Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. М: РОССПЭН, 2006.
12 Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России. М.: Институт Фонда "Общественное мнение",
2008 и др.
13 Данилевский И.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к
Германо-Романскому. М.: Алгоритм, 2003; Ключевский В.О. История сословий в России. Полный курс лекций.
М: Харвест, 2004 и др.
14 Таганов И.Н., Шкаратан О.И. Исследование социальных структур методом энтропийного анализа // Вопросы
философии. 1969. Стр.74-82.
15 Grusky D.B., Weeden К.А. Does the Sociological Approach to Studying Social Mobility Have a Future? I Morgan
S.L., Grusky D.B., Fields G.S. (Eds.). Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics.
Stanford: Stanford University Press, 2006. Pp.85-108.
16 В организации и проведении последнего опроса в ноябре-декабре 2006 г. автор принимал непосредственное
участие.
Шереги). Для международных сопоставлений используются данные 3-й волны Европейского социального исследования, которые были собраны в 2006 г. Более подробно методические вопросы перечисленных обследований рассматриваются в соответствующих разделах второй и третьей главы диссертации.
Научная новизна исследования
Выявлено, что в современном российском обществе главный стратификационный срез, в котором формируются сегодня реальные (т.е. гомогенные) социальные группы, определяется положением людей в системе отношений собственности и иерархии властных полномочий. Это было установлено в результате применения формальных методов анализа (т.н. энтропийный анализ), с помощью которых стратификационные критерии были ранжированы по уровню реальной значимости их влияния на характер ресурсной обеспеченности представителей экономически активного населения России.
Показано, что в современном российском обществе вопреки распространенным представлениям о существовании иерархической стратификационной системы такие объективные факторы неравенства, как индивидуальные социально-психологические качества, «заряженность» человеческими, социальными и культурными ресурсами, оказывают слабое влияние на характер размещения людей в системе существующих социально-экономических позиций. Также показано, что это обстоятельство усугубляется снижающейся интенсивностью межпоколенных социальных перемещений, которое имело место на протяжении всего постсоветского периода (с 1994 по 2006 г.).
Установлено, что не является ключевым источником социально-экономических различий в России такой интегральный критерий, как род занятий (или социально-профессиональная принадлежность), который зачастую рассматривается некоторыми (преимущественно западными) социологами в качестве одной из основных компонент социально-классовой принадлежности.
На уровне международных сопоставлений показано, что сужение возможностей для социального продвижения и отсутствие механизмов, способствующих более эффективному размещению людей в системе социально-экономических позиций, является для России весьма специфическим обстоятельством, отличающим ее как от развитых западных, так и от большинства постсоциалистических стран.
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая значимость работы заключается в развитии понимания социального устройства и социальной стратификации обществ незападного типа, а также в развитии ме-
17 Сайт организации:
тодологии изучения неравенств в трансформирующихся обществах, когда заранее не известны или не определены наборы характеристик, значимо влияющие на характер социально-экономической дифференциации населения.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке мер государственной социальной и экономической политики, направленной на создание таких условий в обществе, которые способствовали бы более эффективному использованию интеллектуального и творческого потенциала представителей всех без исключения социальных слоев. Кроме того, материалы исследования могут также применяться в образовательном процессе, при подготовке лекций и семинаров для студентов и аспирантов, обучающихся по социологическим и экономическим специальностям.
Положения, выносимые на защиту
Основные научные результаты, выносимые на защиту и отражающие конкретный личный вклад автора в разработку проблемы, следующие:
Полученные в ходе исследования результаты позволяют утверждать, что в основе социального неравенства в современной России лежит разделение людей, определяемое их положением в системе отношений собственности и иерархии властных полномочий. Утверждается, что именно этот структурный срез в значительной степени формирует сложившееся в нашей стране неравенство условий для накопления и реализации индивидуальных человеческих, социальных и культурных ресурсов, а также возможностей для социального продвижения. Такой вывод был получен в результате применения метода энтропийного анализа. Этот метод позволил эмпирически проранжировать отобранные для анализа 33 стратификационных критерия и выявить такие из них, которые оказывают наиболее значимое влияние на характер размещения респондентов в многомерной системе неравенства.
Установлено, что социально-профессиональная структура, которая нередко рассматривается в качестве одного из основных срезов социальной стратификации в современных обществах (напр., у Дж. Голдторпа, О.И. Шкаратана, Д. Грусски, К. Уиден и др.), не является адекватным отображением социального неравенства в современной России. Конкретно это проявляется в гетерогенности социально-профессиональных групп, их «аморфности» по таким ключевым характеристикам, как уровень материального положения, достигнутый уровень образования, характер проведения досуга и пр. Отчасти это подтверждает выдвинутое в работе предположение об отсутствии в нашей стране необходимых институциональных предпосылок (закрепленность профессий как социального института и наличие развитого рынка труда - М. Кивинен, Д. Груски, К. Уиден), при которых соответствующие раз-
личия в экономических, социальных и культурных практиках приобретают более отчетливый характер.
Вне зависимости от того, что социально-профессиональная структура не может рассматриваться в качестве основы для построения иерархии реальных социальных групп в современной России, она является важным индикатором трансформации экономического уклада страны. Динамика этой структуры раскрывается через два процесса: расширение/сужение существующих позиций и изменение характера межпоколенных социально-профессиональных перемещений. В частности, было установлено, что в России за рассматриваемый период (1994-2006гг.) произошло сжатие доли работников, занятых умственным трудом различной квалификации, с одновременным расширением доли рабочих и технических работников в сфере обслуживания и организации управления. Это привело к сокращению возможностей для повышения статуса занятых, о чем наглядно свидетельствуют приводимые в работе данные о межпоколенной социально-профессиональной мобильности.
Построенная в работе типология реальных (однородных) социальных групп позволяет отнести значительную часть российского населения - 68-75% - к низшим и промежуточным слоям, практически не владеющим собственностью и не участвующим в управлении; 17-22% - к средним слоям, для представителей которых характерны средние показатели уровня властных полномочий и степени владения собственностью; и, наконец, только 3-5% - к высшим средним и высшим слоям, включающим в себя реальных собственников и управляющих наиболее высокого звена. Все эти группы резко дифференцированы между собой по совокупности социальных, экономических и культурных характеристик.
В ходе осуществления международных сопоставлений также была сформулирована гипотеза о связи характера социальной стратификации с типом институциональной системы общества (капиталистической vs этакратической). Эмпирически эта связь была раскрыта через анализ процессов размещения индивидов в системном признаковом пространстве «род занятий, уровень образования, уровень дохода», а также анализ процессов межпоколенной социальной мобильности. Показано, что в развитых западных странах сложилась система стратификации, более всего способствующая меритократическому режиму социальной селекции, что делает применение социально-профессиональных классификаций для ее анализа вполне обоснованным. С другой стороны, эта связь слабо проявляет себя в постсоциалистических странах Европы, и в еще меньшей степени - в России. Это обстоятельство дополняется тем, что возможности социального продвижения в нашей стране в значительной степени связаны с социальным происхождением индивидов, что также свидетельствует о крайне низком равенстве шансов в российском обществе.
Апробация работы
Основные теоретические положения, промежуточные результаты и выводы диссертационного исследования обсуждались на следующих научных мероприятиях: 1) VIII-я конференция Европейской социологической ассоциации (Университет Глазго, Великобритания, сентябрь 2007 г.); 2) конференция Британской ассоциации славянских и восточноевропейских исследований (British Association for Slavonic and East European Studies) (Кембриджский университет, Великобритания, март 2008 г.); 3) ГХ-я Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (ГУ-ВШЭ, Россия, апрель 2008 г.); 4) ГХ-я конференция Европейской социологической ассоциации (Лиссабон, Португалия, сентябрь 2009 г.); 5) 1-й Конгресс Социологической ассоциации Украины (Харьковский национальный университет, Украина, октябрь 2009 г.); научный семинар «Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов» (ЦЭМИ РАН, Россия, март 2010 г.); 6) XI-я Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, Россия, апрель 2010 г.).
Структура работы.
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
