Содержание к диссертации
Введение
Раздел первыйТеоретический анализ проблемы формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения 24
Раздел второй Диагностика процесса формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения63
Раздел третий Создание благоприятных условий для формирования и воспроизводства социального капитала сельских жителелей 98
Заключение 138
Список литературы 146
Приложения
- Теоретический анализ проблемы формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения
- Диагностика процесса формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения
- Создание благоприятных условий для формирования и воспроизводства социального капитала сельских жителелей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для социального развития современной России характерна высокая степень неопределенности и турбулентности общественных процессов, обусловленная, с одной стороны, влиянием глобальных тенденций, с другой стороны, незавершенностью начатых в конце 80-х годов прошлого столетия системных реформ. Одним из следствий этого является появление новых вызовов, обращенных практически ко всем группам населения. В концентрированном виде суть их сводится к требованию быть максимально конкурентоспособными, поскольку только в этом случае личность и общность могут рассчитывать на реализацию своих интересов, успех и сравнительное благополучие.
В стремлении обрести их социальные группы и индивиды обращаются к поиску дополнительных ресурсов, способных не только повысить их социальный статус, но и обеспечить участие в преобразовании общества в соответствии с собственными ожиданиями. Одна из возможностей наращивания индивидуальных и групповых ресурсов связана с формированием и воспроизводством социального капитала, представляющего собой способности и возможности, обретаемые субъектом социального действия за счет интеграции в референтное окружение, апелляции к нему в случае необходимости. Эти способности формируются на основе сложившихся между контрагентами отношений доверия, взаимной поддержки и лояльности.
Обладание значительным объемом социального капитала и его высокое качество дают акторам значительные преимущества в решении как личных, так и общественных проблем. В связи с этим, задача его формирования и воспроизводства относится в настоящее время к числу приоритетных в процессе становления субъектности индивида и группы. В то же время, очевидно, что различные люди и общности обладают неодинаковым потенциалом в аккумуляции и использовании социального капитала. Неспособность или незначительная способность агрегировать его становится одной из причин превращения субъектов социального действия в заведомых аутсайдеров. При этом подобная возможность далеко не всегда зависит от актуальных качеств акторов, но детерминируется комплексом социокультурных и социально-экономических причин.
В данной связи заслуживает особого внимания проблема формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения России.
Во-первых, потому, что социальный капитал всегда выступал в качестве неотъемлемого элемента бытия селян. Основанная на доверии и взаимной поддержке внутригрупповая интеграция позволяла не только продуктивно осваивать природные ресурсы, главным из которых была земля, но и выживать в критических ситуациях. В современную кризисную эпоху опыт крестьянской взаимопомощи и взаимной поддержки, особенно необходимых в трудных жизненных ситуациях, более чем востребован, поскольку большая часть сельского населения ока-
залась в положении социальных аутсайдеров. Этому способствовало лишение ее собственности, прежде всего, собственности на землю, разрушение аграрного производства на значительной части территории России, распад традиционных связей. Деструктивные в отношении большей части последствий трансформационные процессы в Российской деревне дестабилизировали весь уклад сельской жизни, лишая селян социальной перспективы и веры в справедливость. Современный сельский житель в массе своей перестал ощущать себя хозяином на земле, на которой он живет и трудится, его право на освоение социального пространства приватизировано крупными корпорациями, как правило, рассматривающими село лишь как отрасль, способную приносить прибыль. В результате рушится веками складывающийся «сельский мир» России. Отчуждение собственности от реального производителя стимулировало новую социальную дифференциацию в сельской среде, выражающуюся в люмпенизации большинства населения, с одной стороны, с другой – в появлении малочисленной группы успешных сограждан. Из них только незначительная часть обрела свое благополучие законным трудом, большинство добились его, нарушая правовые и нравственные нормы, действуя «неформально-паразитически». Это крайне негативно сказалось на возможности формирования и развития культуры доверия.
Во-вторых, модернизационные процессы на селе существенно ослабили ин-тегративные связи, создав вариант ситуации «распада связи времен», которая характеризуется высоким уровнем нестабильности, выражающемся в нарастании социальных рисков, усилении аномии и неопределенности социальных перспектив. В жизни селян все более утверждается индивидуалистическая модель социального бытия, ограничивающая формирование и воспроизводство социального капитала семейно-родственным окружением, что существенно минимизирует возможности его использования для реализации жизненных стратегий граждан.
В-третьих, в последнее время усиливается поликультурный характер сельского социума, что стимулирует его конфликтогенность. В сложившихся условиях преобладающая модель аккумуляции социального капитала обусловливает недоверие, и даже враждебность между контрагентами.
В-четвертых, осознание наличия серьезных проблем, возникающих в процессе формирования и воспроизводства социального капитала селян, заставляет акторов, действующих в социальном пространстве села, искать возможности его корректировки и оптимизации на основе развития культуры доверия, чаще всего уже за пределами сельской местности. Однако они пока не дают необходимого эффекта в силу недостаточной эффективности применяемых для этого технологий, наличия серьезных барьеров и рисков.
Таким образом, актуальность исследования проблемы определяется:
– значимостью феномена социального капитала как важнейшего социального ресурса личности и группы в нестабильном обществе;
– наличием комплекса проблем его формирования и воспроизводства сельского населения современной России;
– необходимостью теоретического обоснования перспектив создания благоприятных условий для формирования и воспроизводства социального капитала селян на основе концептуального анализа и прогнозирования перспектив данного процесса в будущем.
Степень научной разработанности темы. Тенденции социального развития села в различных аспектах освещались в работах, многие из которых были опубликованы еще в конце прошлого века, но сохраняют свое значение, поскольку в них затрагивались наиболее общие тенденции социального развития села и предлагались пути решения возникающих проблем. Среди этих работ можно выделить труды Н.А. Аитова, М.М. Громыко, Т.И. Заславской, О.И. Зотовой, Р.Б. Камаева, В.В. Милосердова, Р.В. Рывкиной, В. И. Староверова, Ц.А. Степа-нян, М.Л. Стронгиной, В.А. Тихонова, Г. С. Широкаловой и др.
Одной из фундаментальных разработок в истории исследования социальной проблематики можно считать работу А.П. Тюриной, которая особо подчеркивала, что государственная забота о социальной среде крестьянства это не разовое мероприятие, а комплекс постоянных разнообразных усилий.
В 90-е годы прошлого века – начале 2000-х годов проблемам социального устройства России и, особенно, деревни были посвящены работы М.М. Громыко, Ю.С. Ерохина, А.В. Заикина, Т.И. Заславской, А.А. Лебедева, В.А. Луговского, Е.Е. Миронец, Т.Т. Нефедовой, В.А. Пациорковского, В.И. Староверова, Н.Е. Тихоновой и др.
Вопросам реформирования аграрного сектора и социально-экономического состояния села в конце XX – начале XXI веков уделяли внимание в своих работах многие исследователи. Среди них можно выделить труды Е.А. Антонова, В.А. Артемова, В.П. Бабинцева и Н.М. Ечина, Г.Н. Бутырина, А.В. Гордона, С.А. Козлова, О.Н. Полухина и др.
Исследованию содержания и социально-экономических последствий российских аграрных реформ, вектора развития сельских территорий, стратегий адаптации сельских семей к изменившимся условиям посвящены работы С.Е. Ильюшонок, А.А. Крисанова, С.С. Маслова, Т.Г. Нефдовой, Г.С. Широкало-вой и др.
На современном этапе развития многие исследователи заняты поиском путей социального возрождения деревни и совершенствования российского аграрного производства. В трудах П.П. Великого, В.Г. Виноградского, Н.К. Долгуш-кина, З.И. Калугиной и О.П. Фадеевой, А.А. Крисанова, С.Г. Кордонского, П.П. Марченя и С.Ю. Разина, Е. Пищиковой, М.П. Сергеева, Н.И. Старшовой, А.А. Хагурова, И.Н. Шарипова и ряда других авторов предпринимаются попытки научно обосновать с социально-политэкономических позиций новое понимание современной хозяйственно-общественной природы становления и развития рос-
сийской деревни на протяжении последних двух веков и глобального контекста современного российского агродела.
Большое значение при изучении российского социума в современных условиях отводится исследованию различных аспектов социального доверия. Следует выделить работы Т.Б. Алишева, Д.Б. Беспарточного, А.К. Лариной, В.О. Рукавишникова и др.
Проблема доверия, считающегося одной «из наиболее важных синтетических сил в обществе», приобрела в последние годы особое звучание в связи с активной разработкой теории социального капитала (П. Бурдье, В.В. Вольчик, Дж. Коулман, Р. Патнем, А. Селигмен), ее развитием в рамках новой институциональной теории в научных трудах Д. Белла, У. Бейкера, Р. Брта, Д.Л. Галиулина, И.В. Глушковой, Р. Иглхарта, О.В Кораблвой, М.Г. Магомедова, А. Портеса, Е.В. Реутова и М.Н. Реутовой, Га-Джун Чанг, Ф. Фукуямы, Дж. Ходжсона и ряда других авторов.
В диссертационном исследовании использовались положения концепции структурации и рефлексивного общества Э. Гидденса, актуализированы идеи переопределения социального пространства, групповой мобилизации, выбора и навязывания социальных стратегий П. Бурдье.
Весомый вклад в разработку теоретических основ управления развитием социального капитала внесли такие отечественные и зарубежные ученые как М. Армстронг, Р. Бэрон, Д. Бирн, О. Демкив, Б. Джонсон, М. Доронина, Н.С. Маркова, К. Левин, Б. Мильнер, А. Портес и Дж. Сенсенбреннер, Р.Б. Шо и др.
Содержание социального капитала раскрыто в трудах П.С. Адлера и С.В. Квон, Л.В. Стрельниковой, М. Шифф, П.Н. Шихарева, П. Эванса и ряда других авторов.
Для решения задач исследования представляют особый интерес работы Е.А. Ануфриева, В.А. Гневко и И.П. Яковлева, Ю.К. Плетникова, освещающие методологические основы исследования социального капитала, труды С. Бюссе, В.В. Волкова, Г.В. Градосельской, И.Е. Дискина, А.В. Леденва, Р. Роуз и другие работы, в которых рассматриваются особенности развития и проявления социального капитала в современной России.
В диссертации использованы результаты исследований, в которых освещаются отдельные аспекты проблемы социального капитала:
– социальные сети в трудах Д.А. Артимовича, Р.А. Барта, С.П. Боргетти, Д.А. Губанова, И.В. Бояриновой, М.А. Игнатова, Ю.А. Кобловой, Л.В. Колпиной, Н. Лина, Е.И. Макаренко, Ю.М. Панферовой, В.В. Печенкина, В.Г. Пузикова, Е.В. Реутова, М.Н. Реутовой, А.Н. Чуракова, Л. Черняка, А. Шаляпина и др.;
– социальные отношения, социальная взаимопомощь и социальное партнр-ство в работах Р.М. Ахмадинурова, О.В. Басовой, Г.А. Гетьман, Н.М. Давыдовой, А.Б. Докторович, А.Г. Золотухиной, О.А. Ивановой, Н.Е. Кондратьевой, О.В. Лы-товой, А.А. Портнова, А.П. Прохорова, В.Г. Смолькова, Н.И. Чернышва и др.;
– социальное самочувствие населения в исследованиях О.А. Аслановой, О.М. Барбакова, М.Л. Белоножко, В.А. Бурко, А.С. Вишневского, П.П. Воронина, Е.И. Головаха, Я.Н. Крупец, В.Г. Крысько, Ф.А. Мустаевой, О.Л. Потрикеевой, А.А. Русалиновой и др.;
– конвенционально-договорные отношения в работах А.С. Кирдеева;
– неформальные отношения в социуме, представленные в трудах С.Ю. Барсуковой, С.В. Панченко, Н.В. Рождественской, А.В. Тонконогова и др.
Следует отметить исследования российских авторов, которые рассматривают «социальный капитал» как включенность в систему отношений, обеспечивающих доступ к ресурсам других субъектов и снижение транзакционных издержек, основанных на нормативной базе. К ним относятся работы А.Т. Конькова, М.И. Мезенцева, Д.В. Меркулова, В.В. Радаева, С.А. Сысоева, Н.Е. Тихоновой.
Разнообразны научные исследования, описывающие влияние социального капитала на различные аспекты жизнедеятельности:
– роль социального капитала в экономическом развитии исследовали А.С. Абелян и Ж.А. Абелян, Ф. Аккреман, О. Ананьин, Д.Ю. Бадалова, Н. Бигарт, Т. Вайскопф и Н. Гудвин, Р. Меняшев, Л. Полищук, С.Ю. Солодовников и В.К. Щербин, И.Е. Трубехина и др.;
– функции социального капитала в социуме представлены в трудах Н.К. Лебедевой и О.А. Ломовцевой, Н.Е. Тихоновой, Л.У. Пай, В.Л. Римского, Л.Н. Федотова и др.;
– значение социального капитала для жизнедеятельности человека рассматривалось в работе Е.М. Аврамовой и Д.М. Логинова и др.
Социальный капитал как целостный феномен исследован в работах О.А. Ба-залеева, Е.А. Бондарь, Д.В. Кротова, Н.И. Ларионовой, В.А. Сажиной и ряда других авторов.
Однако анализ научных работ, посвященных предмету исследования, дает основание утверждать, что, несмотря на их многообразие, недостаточно изучены проблемы формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения, нет ясного представления о наиболее важных факторах, детерминирующих данный процесс, не разработаны технологии воздействия на него.
Таким образом, на основе представления об актуальности темы и степени ее научной разработанности можно сформулировать проблему диссертационного исследования. Она определяется противоречием между необходимостью обеспечения благоприятных условий для формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения и дефицитом концептуально-теоретических разработок специфики данного процесса в современных условиях, без понимания которых невозможно осуществить корректное управленческое воздействие.
Объектом настоящего диссертационного исследования выступает процесс формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения в
трансформирующейся социальной среде, предметом исследования являются модели формирования и воспроизводства социального капитала селян.
Целью диссертационного исследования является концептуальное обоснование процесса формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– провести теоретический анализ процесса формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения;
– проанализировать практику формирования и воспроизводства социального капитала на селе;
– обосновать условия, обеспечивающие формирование и воспроизводство модели социального капитала, которая позволит большей части сельских жителей успешно решать сложные жизненные проблемы в нестабильной социальной среде.
Гипотеза исследования заключается в следующих взаимосвязанных и взаимодополняющих предположениях:
Во-первых, наиболее значимыми факторами, определяющими процесс формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения, являются традиции российского крестьянства, повседневный жизненный уклад и влияние современной культурной среды. Поскольку в настоящее время фактически разрушены традиции крестьянской солидарности, индивидуализированы производство, быт и досуг, в массовой культуре сведены к минимуму примеры, позволяющие рассматривать доверительность и искренность в качестве образцов поведения, то процесс формирования и воспроизводства социального капитала приобрел кризисный характер. Это выражается в сокращении потребности в социальном капитале, основанном на доверии контрагентов, и ухудшении качества межличностных связей;
Во-вторых, формирование и воспроизводство социального капитала на селе осуществляются преимущественно на основе родственных связей. Это дает основание утверждать, что при применении такой модели возникают барьеры для интеграции селян в широкие общности, снижаются возможности личности в решении жизненных и общественных проблем.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет системный подход (Л. Берталанфи, В.Н. Волков и А.А. Денисов, А.Э. Воскобойников, А.А. Давыдов, Дж. О`Коннор, В.И. Новосельцев, М.Р. Шагиахметов и др.), в контексте которого формирование и воспроизводство социального капитала сельского населения предстает как целостный процесс, детерминированный спецификой габитусов акторов. В диссертации используются основополагающие идеи исследователей трансформационных процессов (Т.И. Заславская, В.А. Ядов) и теории социальных изменений (П. Штомпка) о целесообразности системного подхода при изучении социальных процессов в различных типах организаций, а также для социологического исследования сложных типов управляемых объектов
(В.Г. Афанасьева); теории социального общества (Т. Парсонс); теории технологий социального управления (Л.Я. Дятченко, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Ю.П. Сурмин, Н.В. Туленков).
В процессе исследования применялись общие и частные методы научного исследования, сравнительный, системный анализ, библиографическое исследование, анализ документальных источников, анкетный опрос.
Эмпирическая база исследования включает:
– федеральные и региональные нормативно-правовые документы, регламентирующие процесс управления социальной сферой села;
– статистические данные, характеризующие ситуацию на селе;
– результаты авторского социологического исследования «Проблемы отношения между людьми на селе», проведенного в октябре – декабре 2012 года в Белгородской области. Исследование включало в себя опрос сельских жителей (608 респондентов), студентов, обучающихся в аграрном вузе (410 респондентов), и экспертный опрос (47 экспертов, в качестве которых выступали государственные и муниципальные служащие, ученые и журналисты);
– результаты авторского социологического исследования «Состояние взаимоотношений людей на селе» (опрошено 39 глав сельских поселений Белгородской области в мае 2014 года);
– результаты социологического исследования «Социальное самочувствие населения Белгородской области», проведенного при участии автора в 2014 году (N = 1000, руководитель В.П. Бабинцев);
– вторичный анализ результатов социологического исследования «Эффективность социальных сетей», проведенного коллективом авторов Белгородского государственного национального исследовательского университета в 2010 году и включающего анкетный опрос населения (N=1000); результатов социологического исследования «Социальное самочувствие жителей Белгородской области», проведенного социологами белгородского Агентства профессионального консалтинга в 2014 году (руководитель В.П. Бабинцев, N = 1000);
– тексты художественных произведений, относящиеся к так называемой «деревенской прозе» (Ф. Абрамов, В. Астафьев, В. Белов и др.).
Научная новизна исследования заключается в следующем:
– сформулировано авторское определение формирования социального капитала сельского населения как процесса аккумулирования и расширения человеком или группой людей, проживающих на селе, их социальных связей, складывающихся на основе когерентности габитусов, последующего конвертирования возникающих при этом отношений доверия в действия, которые воспринимаются субъектами в качестве потенциально перспективных для достижения жизненного успеха;
– определены три ведущих маркера, позволяющих диагностировать преобладающую модель формирования и воспроизводства социального капитала сель-
ских жителей: высокая значимость семейно-родственных связей, демонстрация гипертрофированной социальной дистанции и разумный прагматизм в межличностных и межгрупповых коммуникациях; на основе этих маркеров она определена как модель групповой сплоченности;
– обосновано, что создание благоприятных условий для формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения представляет собой сетевое взаимодействие индивидов, социальных институтов, субъектов экономической деятельности, направленное на открытие новых возможностей для общения, установления отношений доверия, взаимной поддержки, развитие культуры доверия и продвижение ее имиджа, минимизацию рисков и предупреждение дисфункций социального капитала.
На защиту выносятся следующие основные положения.
-
Социальный капитал сельского населения может формироваться и воспроизводиться на основе трех моделей: консолидирующей, складывающейся как результат принятия актором коллективистских ценностей, универсальных норм поведения, создания коллективистских институтов; групповой сплоченности, для которой характерно доминирование практического интереса, рационально-прагматическое отношение к реальности и принятие ценностей, способствующих включению человека в группу или объединению групп для решения конкретных проблем; модели солидарности, ориентированной на достижение взаимной лояльности селян безотносительно к групповой принадлежности, включение их в качестве активного участника в гражданские социальные институты.
-
Процесс формирования и воспроизводства социального капитала сельских жителей в настоящее время характеризуется рядом существенных изменений: сокращением их потребности в социальном капитале, изменением его ценностно-смысловой основы, заключающимся в замене коллективистских ценностей индивидуалистическими, переориентацией на «вертикальные» межличностные взаимодействия, зачастую за пределами села, и фактическим исключением фактора земли из межличностного взаимодействия. На селе формирование социального капитала осуществляется в основном по модели групповой сплоченности. Ее преимуществами являются: соответствие отечественной социокультурной традиции, естественность, надежность, функциональность, возможность использовать потенциал семейных отношений для воздействия на большинство аспектов жизни селянина. Однако данная модель создает барьеры для интеграции в более широкие общности, сокращает возможности личности и способна порождать различные виды конфликтов, к числу наиболее опасных среди которых относятся этнические и конфессиональные.
-
Социальный капитал сельских жителей выполняет ряд значимых для жизни отдельного человека и группы функций: экономическую, увеличивающую материальные ресурсы личности; гражданскую, заключающуюся в его способности расширить степень свободы человека; функцию самореализации, обеспечи-
вающую субъекту благоприятные условия осуществления жизненных стратегий; функцию социализации личности, в ходе реализации которой селянин получает дополнительные возможности социальной идентификации; функцию интеграции, поскольку посредством социального капитала человек включается в референтную среду, и функцию обеспечения стабильности и безопасности, так как установление отношений доверия, взаимных обязательств рассматривается в качестве определенной гарантии устойчивости статусов, особенно в кризисных ситуациях. Реализация функций зависит от того, в какой мере будут созданы благоприятные для этого условия, важнейшие из которых выражаются в наличии у селян возможности общения и установления доверительных отношений, сформированности культуры доверия; развития социальных сетей. Формирование и воспроизводство социального капитала обеспечивается функционированием социальных сетей, нейтрализацией негативных рисков, разрушающих атмосферу доверия.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические и аналитические материалы диссертации могут быть использованы в деятельности региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления для совершенствования организации управления социальной сферой села.
Программа и инструментарий проведенного социологического исследования могут применяться для диагностики проблем управления социальной сферой села в субъектах Российской Федерации.
Сформулированные в диссертации положения могут использоваться при подготовке и преподавании таких учебных дисциплин в высшей школе, как государственное и муниципальное управление, социология управления, управление социальной сферой, социология села.
Апробация работы. Теоретические результаты и практические предложения авторского исследования апробированы в выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях: IX Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения», 11-12 декабря 2012 го-да(Москва); II Международной научно-практической конференции «Общество в эпоху перемен: формирование новых социально-экономических отношений», 25 апреля 2013года (Саратов); Третьей всеукраинской научной конференции с международным участием «Достижения социально-гуманитарных наук в современной Украине», 24 апреля 2013 года (Симферополь); II Международной научно-практической конференции «Тенденции развития современного общества» 25-26 апреля 2013 года (Волжский); Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию МГУ им. А.А. Кулешова «Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук», 8–19 апреля 2013 года (Могилев).
Публикации. По теме исследования опубликовано 12 работ общим объемом 5,9 печатных листа, в том числе 4 – в изданиях по перечню ВАК. Диссертация об-
суждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальных технологий Белгородского государственного национального исследовательского университета.
Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех разделов, заключения, списка литературы и приложений.
Теоретический анализ проблемы формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения
В исследовательской литературе принято считать, что впервые понятие «социальный капитал» было использовано Л.Дж. Ханифаном еще в 1916 году, описывавшим функционирование школьных центров сельских общин. Он обратил особое внимание на важность социальных связей в успехе образовательной деятельности. Впоследствии понятием оперировали экономисты и социологи Дж. Джекобе, Г. Лоури, А. Лайт1.
Однако наиболее глубокий теоретический социологический анализ социального капитала осуществил П. Бурдье2, который определял социальный капитал как агрегацию действительных или потенциальных ресурсов, связанных с включением в прочные сетевые или относительно институциализи-рованные отношения взаимных обязательств или признаний. При этом исследователь акцентировал особое внимание на том, что включенность человека в те или иные коллективные формы общежития не только обеспечивает ему успех или выгоду, но и способствует формированию в человеческом сознании элементов солидарности. П. Бурдье подчеркивал: «Выгода, которая аккумулируется благодаря членству в группе, является базисом возможной солидарности»3. Вслед за ним Дж. Коулмен предложил свою концепцию социального капитала в работе «Социальный капитал и создание человеческого капитала» (1988)4, рассматривая его как универсальный феномен и подчеркивая, что социальный капитал присущ самой структуре человеческих отношений, так как будучи связанным с другими людьми, человек получает множество преимуществ. Таким образом, социальный капитал не может находиться в чьей-либо собственности, он представляет собой общественное благо, которым могут пользоваться все. Но если, с точки зрения П. Бурдье, социальный капитал – это, прежде всего, специфический инструмент, с помощью которого привилегированные группы поддерживают свой статус, то Дж. Коулмен рассматривал социальный капитал в качестве необходимого атрибута любого человека и любой группы, функционирующей в обществе. По его мнению, хотя социальный капитал представляет собой вид общественного блага, он создается свободным и рациональным индивидом для достижения собственных выгод. Данный процесс предполагает своеобразный социальный контракт, наличие набора социальных норм, социальных обменов. Следовательно, для формирования социального капитала необходим некий базовый уровень доверия, который, по мнению последователя Дж. Коулмена, наиболее вероятен в либеральном социуме.
В дальнейшем проблему социального капитала неоднократно рассматривали различные социологи. В частности, А. Портес при исследовании социального капитала обратил особое внимание на необходимость анализа характеристик самой социальной сети, в которую включен индивид1. В свою очередь, Р. Патнэм предложил интерпретацию социального капитала через ценностную и нормативную системы2. В контексте его подхода понятие «социальный капитал» приобретает качественную характеристику и увязывается с идеями уважения, доверия, гражданственности. Упадок социального капитала в обществе означает сокращение и гражданственности, и доверия. Успешное формирование социального капитала, согласно Р. Патнэму, возмож но только в здоровом гражданском обществе. Напротив, дефицит социального капитала свидетельствует о социальном кризисе и неблагополучии1.
Проблема социального капитала не осталась без внимания многих других философов и социологов. В частности, она анализировалась в трудах Ф. Фукуямы, Л. Туроу, Дж. Гэлбрейта как проблема получения и использования возможностей, вытекающих из установления отношений доверия в обществе, ожидания взаимопонимания и поддержки2. В теории структурации Э. Гидденса социальный капитал рассматривается в качестве совокупности интегративных ресурсов, способностей индивидов к взаимодействию, значительно расширяющих их возможности действовать в рамках правил и норм. Социальный капитал имеет, согласно Э. Гидденсу, одновременно рефлексивное и социально-символическое измерение, определяя уровень сознания акторов, выступая в качестве фактора, с помощью которого они могут свести к минимуму непредсказуемые последствия своих действий3. Интерес к изучению социального капитала в современной России, воплотившийся, в частности, в ряде исследований как самого данного феномена, так и лежащего в его основе сетевого взаимодействия4, в значительной мере иллюстрирует данный вывод Р. Патнэма, поскольку довольно очевидное ощущение недостатка доверия, взаимной поддержки и лояльности стало восприниматься как одно из наиболее наглядных свидетельств культурно-цивилизационного кризиса. Естественной реакцией на это стал запрос на возрождение естественных человеческих отношений, опирающихся на ценности солидарности, взаимопонимания, доверия. Д.Б. Беспарточный подчеркивает: «Изучение российского социума в современных исторических условиях показывает, что в нем возрастает спрос на социальное доверие, формируется общественная потребность в добросовестном сотрудничестве, установлении взаимности и прочности партнерских обязательств. К сожалению, реалии современного российского общества далеки даже от минимальных параметров достойной человеческой жизни. Социальные, политические, экономические противоречия инициируют различные формы человеческого не-доверия»1.
Разработка концепции социального капитала применительно к условиям России, таким образом, может рассматриваться, с одной стороны, как логичный ответ на социальный запрос; с другой стороны, это вполне естественное стремление продолжить теоретическую разработку довольно сложной и пока еще мало исследованной проблемы. При этом исключительно важно уточнить содержание самого понятия «социальный капитал», разграничив его с другими близкими по содержанию понятиями.
Прежде всего, следует подчеркнуть, что социальный капитал не тождественен человеческому капиталу, концепция которого довольно длительное время разрабатывалась в публикациях Т. Шульца, Г. Беккера, Б. Вайсброда, Дж. Минцера, Л. Туроу. Согласно их представлениям, человеческий капитал, включающий в себя знания и навыки, полученные людьми в процессе учебы, следует рассматривать как форму капитала. Он является продуктом преднамеренного инвестирования и возрастает более быстрыми темпами, чем обычный вещественный капитал. Наконец, рост человеческого капитала представляет собой особенность современной экономической системы2.
Диагностика процесса формирования и воспроизводства социального капитала сельского населения
Выводы, полученные в ходе теоретического анализа формирования воспроизводства социального капитала сельского населения, послужили основой эмпирической оценки данного процесса. Для этого в декабре 2012 года был проведен анкетный опрос респондентов в пяти типичных сельских районах Белгородской области (n = 608)1. Опрос решал две основных задачи: 1) сформировать общее представление о степени интегрированности селян в вертикальные и горизонтальные структуры; 2) определить характер зависимости интеграции от ценностно-смысловых установок, жизненного уклада и культурных практик респондентов. Кроме того, были опрошены 410 студентов сельскохозяйственного вуза. Оценка их мнения по проблемам взаимоотношений на селе была важна потому, что эти молодые люди должны составить ядро сельской интеллигенции, которая и сегодня влияет на духовно-нравственную атмосферу на селе, а в перспективе должна стать фактором, консолидирующим сельский социум. Наконец, были опрошены 47 экспертов, в состав которых вошли ученые, государственные и муниципальные служащие и журналисты2. В 2014 году был проведен опрос «Состояние взаимоотношений людей на селе» (опрошено 39 глав сельских поселений Белгородской области).
Полученные данные, как и любые другие результаты социологических измерений в условиях российского села, не дают объективной картины состояния социального капитала сельского населения в силу нескольких причин. Довольно очевидно, что эмпирическая социология является наиболее продуктивной в условиях более или менее сформированного гражданского общества, в котором граждане привыкли свободно высказывать свою точку зрения, поскольку не опасаются санкций за ее выражение. Кроме того, любой опрос опирается на исходную посылку о том, что принимающие в нем участие люди готовы и способны мыслить рационально. Ситуация в современном российском селе, как правило, свидетельствует об обратном. Значительная часть респондентов живет с ощущением устойчивой зависимости от внешней бюрократической системы, возможности санкций за открытое выражение своего мнения. Более того, часть селян мыслит и действует далеко не рационально, но иррационально. И, вполне вероятно, это во многом объясняется спецификой отечественной культурной традиции1. С не меньшей степенью вероятности иррационализм можно связывать и с особенностями современной социальной ситуации, которую нередко характеризуют как смутное время, формирующее комплекс социальных рисков. Ю.А. Зубок подчеркивает, что «общество риска – это специфический способ организации социальных связей, взаимодействия и отношений людей в условиях неопределенности, когда воспроизводство жизненных средств (условий жизни), физических и духовных сил человека приобретает не социально направленный, а преимущественно случайный, вероятностный характер, вытесняясь производством самого риска»2.
Высокий уровень рисков, как уже отмечалось выше, является одной из главных причин, определяющих нестабильность социальной среды. Человек, живущий с постоянным ощущением возможности не только недостижения своих целей, но и утраты позиций, зачастую завоеванных нелегким трудом, утрачивает четкие ориентиры мышления и поведения, что, в свою очередь, стимулирует ситуацию социальной аномии.
Рациональные ориентиры мышления в нестабильной среде существенно дискредитируются, что отражается на самых различных аспектах жизни граждан, в том числе и на поведении респондентов в ходе социологических опросов. Во-первых, воспринимая социолога (чаще всего это не вполне адекватно) как представителя власти, они опасаются высказать свое настоящее мнение. Во-вторых, нередко реагируют на вопросы чисто эмоционально, рефлексируя по поводу конкретной ситуации общения. Все это накладывает определенные ограничения на возможности рационально выстроенной эмпирической социологии.
Но ограниченность социологических возможностей не должна вести к отказу от применения социологических методов вообще. Как подчеркивает В.П. Бабинцев, «она лишь предполагает изменение исследовательской парадигмы, состоящее в переходе от чистой рациональности к интуитивно-рациональному познанию. В соответствии с данной парадигмой интуиция исследователя должна стать основным методом установления истины, что в принципе не является новым в общественных науках, в том числе и в социо-логии»1. Исследователь обоснованно ссылается в данном случае на П. Сорокина, который писал: «Выдающийся художник показывает нам потенциальные возможности, скрытые от нашего взора до тех пор, пока их не откроет его творческий гений. Точно так же научное открытие – это творение, нахождение действительной или потенциальной закономерности или закона, которые до сих пор оставались незамеченными.
Учитывая столь выдающуюся роль интуиции в любом познании или творении нельзя не изумиться недомыслию общественных наук и социологии. Отрицая интуицию, они оказались лишены одного из базовых источников познания и творчества. Искалеченные таким образом, они, естественно, не могли ни возвыситься над плоским уровнем тривиальностей, ни глубоко проникнуть за поверхностный сенсорный аспект социокультурной реальности. В результате они становились все более бессодержательными, из них постепенно исчезали вдохновение, творчество и просветительский дух. В интересах самих же общественных наук ликвидировать упомянутый промах. Им пора начать использовать все три источника человеческого познания»1.
Таким образом, полученные нами данные в ряде случаев мы постарались обобщить и интерпретировать, используя возможности рационально-интуитивной исследовательской парадигмы, опираясь, в том числе, и на богатейшее наследие русской так называемой «деревенской прозы». Мы полагаем, что многие процессы, происходившие и происходящие в российском селе в XX столетии, весьма адекватно описали и истолковали «писатели-деревенщики» (М. Алексеев, В. Белов, Ф. Абрамов, В. Распутин). При этом их метод не может быть определен как рациональный, несмотря на то, что он дает богатый материал не только для литературоведческих исследований, но и для социологии села.
Интуитивная оценка полученных социологических данных тем более необходима, что, рассматривая проблему социального капитала, исследователь вторгается в весьма деликатную сферу человеческих отношений, где не все может быть прямо объяснено на основе формальных (цифровых) индикаторов. Они служат лишь основанием для выводов и умозаключений, учитывающих различные факторы, в том числе и не всегда прямо относящиеся к вопросам, заданным респондентам.
Так, проведенное нами исследование показало, что большинство сельских жителей удовлетворены отношениями, складывающимися между ними и постоянными контрагентами. Правда, в ряде случаев степень удовлетворенности не является абсолютной (вариант ответа «удовлетворен в основном»), но по всем параметрам доля в той или иной мере не удовлетворенных ниже. В частности, 82.40% селян в полной мере или в основном в 2012 году были удовлетворены отношениями в трудовом коллективе; 80.76% – отношениями с соседями; 86.68% – с родственниками; 54.44% – отношениями с властями1.
Создание благоприятных условий для формирования и воспроизводства социального капитала сельских жителелей
Проведенный анализ показал, что в настоящее время социальный капитал, которым обладает сельское население, сосредоточен почти исключительно в сфере семейно-родственных отношений. Для его формирования крайне мало используются возможности профессиональных, корпоративных, властно-управленческих, хозяйственных и иных сетей1. Он одномерен, не-сбалансирован и имеет в значительной степени виртуальный характер, далеко не всегда может быть конвертирован в социально-преобразующие практики, изначально ограничен сравнительно узким кругом людей и жестко локализован в рамках сравнительно узкого социального пространства.
В данной связи вполне уместны вопросы: следует ли в настоящее время и в обозримой перспективе целенаправленно заниматься формированием и воспроизводством социального капитала селян? Если это надо делать, то почему? Что из себя должно представлять организующее управленческое воздействие на процесс формирования и воспроизводства социального капитала?
Ответы на первые два вопроса можно получить на основе анализа функциональной роли социального капитала в обществе, в результате которого выясняется, что данный социальный феномен потенциально позволяет решить комплекс социальных, экономических и даже социокультурных проблем, а потому в современном сельском сообществе обладает атрибутом универсальной социальной ценности и является необходимым социальным ресурсом, имеющим значение не только для его конкретных носителей, но и для всего сельского социума.
Мы полагаем, что точка зрения, обращающая внимание лишь на экономическое значение социального капитала является ограниченной. Более того, неполной является и позиция, в соответствии с которой подчеркивание экономической роли социального капитала дополняется только акцентом на его особой роли в развитии отношений гражданственности в России. Эта позиция представлена, в частности, Л. Полищук, которая пишет: «Как именно и по каким каналам социальный капитал может воздействовать на экономические результаты? Можно выделить два таких канала, разумеется, в достаточно общем виде. Один из этих каналов – горизонтальный. В этом случае речь идт о том, что социальный капитал позволяет сэкономить транзакционные издержки в частном секторе и в повседневном общении людей друг с другом… Второй, вертикальный канал состоит в том, что социальный капитал позволяет добиться должной подотчтности органов власти и таким образом повысить качество государственного управления»1.
Действительно, доверие, составляющее основу социального капитала, – это в том числе и экономическая категория, отражающая влияние на экономику характера отношений граждан друг к другу, к власти, отношений между государством, производителями, потребителями. Если такого доверия мало или нет совсем, это неблагоприятно, в том числе, и для экономического развития страны2.
В свою очередь, значение социального капитала для становления гражданского общества неоднократно подчеркивал Р. Патнэм: «Запасы социального капитала – доверие, нормы, структуры – способны воспроизводить друг друга. В результате оформляется социальное равновесие того типа, которому свойственны высокая степень кооперации, гражданская вовлеченность, коллективное благосостояние. Все эти черты определяют гражданское сообщество. И наоборот, отсутствие этих качеств характеризует негражданское сообщество»1. Со временем данная мысль стала своеобразной аксиомой. Исключительно актуальна она для российского села, в котором, как уже неоднократно подчеркивалось во втором разделе диссертации, практика самоуправления систематически подменяется практикой административного воздействия, а реальное участие граждан в деятельности органов местного самоуправления крайне ограничено и более имитируется, чем действительно воплощается в форме включенности в процесс подготовки и принятия решений.
Не менее остро стоит и проблема доверительных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности. Здесь следует отметить, что в настоящее время на селе из хозяйственной практики, фактически, исключается партнерство, которое не может существовать без взаимных доверительных отношений. В.И. Староверов на основании комплекса исследований, проведенных в различных регионах России, заключает: «Переход к рынку существенно изменил трудовые отношения. На селе эти изменения из-за трудностей контроля за ними более негативны, особенно в аграрном производстве. Действенный механизм защиты интересов работников путем создания системы социального партнерства пока не сложился. И поэтому позиции рядовых тружеников в отношении с работодателем как никогда ослаблены»2. Но не менее сложно обстоит дело с партнерскими отношениями между самими хозяйствующими субъектами, которые довольно часто принимают форму нелегитимной конкуренции. Сельский предприниматель, как правило, вынужден действовать в ситуации многочисленных внешних угроз, как со стороны конкурентов, так и соседей, воспринимающих его как «чужеродное для сельской среды тело».
Таким образом, необходимость формирования и воспроизводства социального капитала на селе обычно определяется в значительной степени прагматическими соображениями установления системы эффективных хозяйственно-экономических связей (в этом проявляется экономическая функция социального капитала) и развития гражданских начал, без которых нельзя утвердить подлинно свободные отношения и, возможно, впервые за много столетий возвратиться к традициям крестьянской гражданственности1. В этом находит свое воплощение гражданская функция социального капитала.
Однако, по нашему мнению, значение социального капитала для современных сельских жителей не исчерпывается этими функциями. Необходимо преодолеть ограниченность его трактовки политико-экономическими соображениями выделить ряд других функций, непосредственно связанных с жизнедеятельностью конкретной личности, которые раскрывают статус социального капитала как универсальной социальной ценности и необходимого социального ресурса.
Функция самореализации человека, суть которой заключается в том, что наличие социального капитала, транслируемого через социальные сети, увеличивает объем ресурсов личности, обеспечивая субъекту благоприятные условия осуществления жизненных стратегий, достижения жизненного успеха. Белгородские авторы отмечают: «Включенность в социальные сети способна компенсировать недостаточность индивидуальных социальных ресурсов за счет поддержки участников социальных сетей – семьи, родственников, друзей и знакомых, земляков, религиозных и этнических общин»2. Безусловно, в условиях села объем и качество социального капитала сравнительно невелики, что проявляется в ограниченности возможностей его использования для самореализации личности. Вероятно, это является одной из причин, по которым сельская молодежь стремится в город – увеличение количества и интенсивности связей и отношений в городских условиях существенно расширяет для нее жизненные перспективы. Вполне объяснимо в данной связи, почему в ходе проведенного нами опроса 36.03% студентов аграрников из числа удовлетворенных своей жизнью на селе в качестве главной причины поступления в вуз указали обеспечение перспективы трудоустройства.
