Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СЕМЬИ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА... 14
1.1. Теоретико-методологические подходы к изучению социального института семьи 14
1.2. Структурно-функциональные особенности института семьи 37
ГЛАВА 2. СЕМЬЯ КАК ФАКТОР РИСКА СОЦИАЛЬНОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ ДЕТСТВА 57
2.1. Социальное неблагополучие детей и подростков: состояние и проблемы 57
2.2. Социальное неблагополучие детства в контексте семейных отношений: региональный аспект 77
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ СЕМЬИ И ДЕТСТВА 99
3.1. Семейная политика: проблемы и противоречия 99
3.2. Профилактика социального неблагополучия детей и подростков: региональный подход 120
Заключение 142
Список использованных источников и научной литературы 146
- Теоретико-методологические подходы к изучению социального института семьи
- Социальное неблагополучие детей и подростков: состояние и проблемы
- Семейная политика: проблемы и противоречия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество сталкивается с глубокими изменениями базисных основ жизнедеятельности. Их следствием стало радикальное снижение уровня жизни многих социально уязвимых слоев, рост бедности, безработицы, миграции, что привело к существенным изменениям статусно-ролевых стратегий поведения значительного числа российских семей с детьми. Возникли новые социально-экономические формы их жизни, свидетельствующие о смене привычной системы ценностей и мотивов поведения. Их общей характеристикой является состояние неуверенности, социальной и психологической дезадаптации.
Особенно болезненно эти процессы отражаются на социализации детей и подростков, оказавшихся в зоне социального и экономического неблагополучия, высоких рисков для жизни. Наиболее остро проблема социального неблагополучия института детства проявилась в феномене детской беспризорности и безнадзорности, росте социального сиротства, ранней алкоголизации и наркотизации, курении, сквернословии и других формах социальной депривации несовершеннолетних.
Деформации подвергаются не только личностные и групповые отношения, но и институциональные основы семьи. Индикаторами их деформации служат показатели снижения рождаемости детей в расчете на одну семейную группу, увеличения числа семей, находящихся в социально опасном состоянии. Одной из характерных черт деформации института семьи является отнесение каждой пятой семейной группы к неполной по своему составу, что предопределяет скрытое, а затем и явное социальное неблагополучие детей.
Вектор неблагополучия детства в значительной мере обусловлен состоянием семейно-брачных отношений. С начала 80-х годов прошлого
века наблюдалось снижение числа зарегистрированных брачных союзов. Особенно существенным оно было в 1989-1995 гг. В 2002 г. было зарегистрировано немногим более одного миллиона браков (в 1989г. - 1,4 млн.). Распространение незарегистрированных брачных союзов привело к увеличению числа детей, рожденных вне зарегистрированного брака. За 1989-2002гг. доля таких детей удвоилась и составила около 30% от общего числа ежегодных рождений. За межпереписной период на 40% увеличилось число лиц, никогда не состоявших в браке, и такими же темпами возросло число разведенных.
В последнее время в стране ежегодно расторгается примерно 800 тыс. браков (в 1989г. расторгнуто 583 тыс. браков), в результате около 400 тыс. несовершеннолетних детей остаются без одного из родителей. Более трети разводов приходится на молодые супружеские пары, прожившие в браке менее пяти лет.
Продолжает увеличиваться число детей, родившихся у женщин, не состоявших в зарегистрированном браке. Растет число детей, родившихся у несовершеннолетних матерей. Брак перестает быть обязательным условием рождения и воспитания детей. Все большее распространение получили гражданские браки, что увеличивает риск социального неблагополучия детства.
Особую тревогу вызывает рост потребления алкоголя в семьях, приобщение к нему женщин и подростков, что значительно увеличивает риск социального неблагополучия детей, деморализующего влияния на здоровье и воспитание подрастающего поколения. Доказано, что 43 % детей у женщин, страдающих алкоголизмом, рождаются с алкогольной эмбриопатией.
1 Доклад «Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года» //
2 Реан А.А., Морозова Е.И. и др. Социальное сиротство в современной России.
Аналитический доклад / Под общ. ред. А.А. Реан. - М., 2002. - с. 45.
Алкоголизация семейных отношений выступает главной
детерминантой 76,7% случаев насильственных преступлений.
Проблема социального неблагополучия детства напрямую связана с такой формой деформации института семьи, как ее наркотизация. По экспертным оценкам, в наркологические учреждения обращается один из девяти больных наркоманией, следовательно, их общая численность составляет около 2 млн. человек.4
С началом радикальных реформ социально-экономическое положение третьей части российских семей с детьми относят к категории бедных, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, поддерживающих свое нищенское существование за счет воспроизводства детей, детских пособий. Значительное сокращение (у двух из трех российских семей) социально-экономического статуса привело к существенному ухудшению качества здоровья, образования и питания детей.
Таким образом, актуальность исследования процессов деформации института семьи как фактора социального неблагополучия детства обусловлена:
во-первых, необходимостью теоретического осмысления особенностей функционирования семьи как одного из главных агентов социализации детей и подростков;
во-вторых, опасностью деформации институциональных основ семьи как фактора маргинализации и криминализации российского общества;
в-третьих, необходимостью комплексного научного изучения состояния социального неблагополучия детства и оптимизации семейной политики государства.
3 Пономарев П.Г., Барбат А.В., Ильященко А.Н. Насильственная преступность в семье:
криминологическая характеристика// Российский следователь. - 2000. - №1. - С. 24-29.
4 Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в
1999 году. - М., 2000.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы семьи и детства, взаимоотношений семьи и государства, влияния социальных процессов на распространение социального неблагополучия детства нашли свое отражение в многочисленных трудах отечественных и зарубежных ученых. Первые подходы к осмыслению взаимоотношений государства и семьи, места и роли детей в обществе, соотношения в них биологического и социального содержатся в трудах социальных философов.5
Социологический подход к проблемам детства, семьи, воспитания формируется во второй половине XIX - начале XX века в работах зарубежных социологов (Р. Мертон, Н. Смелзер, Г. Зиммель, П. Сорокин) и имеет важнейшее методологическое значение для анализа процесса поэтапного формирования личности человека с детского возраста.
Механизм рассогласования семейных ценностей, смещения нормативно-регулятивных и координирующих функций семьи и общества и последующая утрата личностью ответственности за свои социальные действия составляет содержание концепции аномии общества (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс).
В работах отечественных исследователей начала XX века СВ. Бахрушина, Б.И. Бентовина, Д.Н. Бородина, Д.А. Дриль, В.Ф. Залесского внимание акцентируется на проблемах неблагополучия семьи, судьбах трудных подростков, осмыслении феноменов десоциализации, социальной
5 Аристотель, Соч. в 4-хт., т.44. - М., 1984; Сократ. М., 1983; Плутарх. Избранные
жизнеописания. М., 1990; Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975; Т. Мор.
Утопический роман X1Y - XY11 вв. «Утопия». Изд. Худ, лит. - М.: 1971. с. 41-77;
Компанелла. Утопический роман XIY - XY11 вв. «Город солнца». Изд. Худ, лит. -
М.:1971. с.77- 143; Бекон Ф. Утопический роман X1Y - XY11 вв. «Новая Атлантида».
Изд. Худ, лит. - М.: 1971. с. 143 -193; Гегель Г. работы ранних лет. В2-хт. Т2/Сост.,
общ. ред. и выступ ст. А.В. Гулыги. - Пер. с нем. - М., 1971; Кант И. Ответ на вопрос:
Что такое просвещение?// Собр. соч. в 8-т. Т.8.; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая
идеология / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.З; Mead G. Н. Mind, Self and Society
6 Мертон P. Социальная структура и аномия. // Социс, 1992, №2. с. 123; Смелзер Н.
Социология: Пер. с анг. - М.: Феникс, 1994. с. 198; Зиммель Г. Соч: Избранное. В 2-х т.
М.,1996; Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (Фрагменты книги) //
Вопросы социологии. - № 3, 1993; Сорокин П. Кризис современной семьи //
Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. -№1, 1919.
—І
патологии детства, детского нищенства и бродяжничества. Взгляд на семью как на социокультурный феномен и основной социализирующий фактор общества воспроизводится в современных работах известных
социологов семьи М.С. Мацковского, А.Г. Харчева.
Идеи социальной обусловленности воспитания и развития ребенка нашли отражение в работах А.С. Макаренко, К.Д. Ушинского, СТ. Шацкого, В.Н. Шульгина и др.
Рядом авторов исследуется влияние социально-демографических факторов на деформацию семейных отношений и последующий рост социального неблагополучия детей. (Проблемы воспитания и развития детей, преодоление трудностей социализации, профессионального и личностного самоопределения (Л.В. Байбородова, Л.Г. Жедунова, В.И. Кливер, Л.И. Кочкина, О.Н. Посысоев, М.И. Рожков и др.); социальной адаптации (В.И. Каверина, Б.А. Куган, Ю.В. Яблонская); реабилитации (А.В. Гордеева, В.В. Морозов); коррекции (А. Ярулов).10
Региональная специфика социального неблагополучия детства отражена в публикациях дальневосточных исследователей А.Г.
Бакрушин СВ. Малолетние нищие в Москве. Исторический очерк. - М.,1913; Бентовин Б.И. Дети-проститутки. - СПб., 1910; Бородин Д.Н. Пьянство среди детей, СПб., 1910; Дриль Д.А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними. СПб., 1898; Залесский В.Ф. Попечение беспризорных и покинутых детях. Казань, 1916; Нищенство и беспризорность: Сб.статей / Под. ред. Е.К. Краснушкина и др..- М., 1929.
Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. - Перепеч. С изд. 1979 г. - М.: ЦСП, 2003. - 342 с; Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. - М.: Наука, 1989. - 116 с.
9 Макаренко А.С. Собр. Соч.: В 7 т. - М., 1951. - Т.4.; Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания: Опыт педагогической антропологии // Собр. Соч. - 1950. Т.8.; Шацкий СТ. Избр. пед. Соч.: В 2 т. - М., 1980. - Т.2.
1 Мудрик А.В. Социализация и «смутное время».- М.,1991.; Соловьев Р.В. Условия участия населения во внешкольной социализации детей по месту жительства: Дис. В форме науч. Докл...канд. соц. наук: Рос. Инст. Культурологии М-ва культуры РФ и РАН. - М., 1995. - 42 с. Касьянов В.В., Слепцов Н.С., Ревенко Л.В. Социализация молодежи: сущность, особенности, тенденции. Краснодар. 1994. Стивенсон С.А. Детская беспризорность: социальные аспекты.- М., ИНИОН РАН. 1998; Мирсагатова М.Н. Некоторые вопросы преодоления детской безнадзорности в современных условиях // Дети и молодежь - будущее России. Вологда. 2002; Слуцкий Е.Г. Беспризорность в России: вновь грозная реальность // Соц. исследования, 1998, №3. -с.117-121.
Петрынина, A.M. Печенюка, Н.М. Байкова, Л.В. Кашириной, которые анализируют социальные, психологические и педагогические условия и причины данного явления.11
Однако зачастую в этих работах социальные факторы неблагополучия детей (статусы, феномены, детерминанты) рассматриваются как однопорядковые, а не как результат системной деформации института семьи.
Цель исследования - изучить влияние деформации института семьи как фактора социального неблагополучия детства.
Задачи исследования:
проанализировать и обобщить основные теоретико-методологические подходы к изучению социального института семьи как фактора социализации детства;
выявить структурно-функциональные особенности института российской семьи как фактора социального неблагополучия детства;
проанализировать особенности государственной политики в отношении семьи и разработать рекомендации по профилактике деформаций социального неблагополучия детства в современных условиях.
Объектом исследования является семья как социальный институт российского общества.
Предмет исследования - деформации института семьи как фактор социального неблагополучия детства.
Основная гипотеза исследования состоит в том, что результативное решение социальных проблем неблагополучия детей и подростков (безнадзорность, беспризорность, социальное сиротство и т.д.)
11 Детская беспризорность и безнадзорность: состояние и проблемы / Под ред. Н.М. Байкова и Л.В. Кашириной. Хабаровск. Изд-во ДВАГС. - 2003. - 250 с; Петрынин А.Г. Педагогическая реабилитация несовершеннолетних с девиантно-криминальным поведением: психолого-педагогическая и медико-социальная помощь: Учебно-методическое пособие. - Изд-2-е, перераб. и доп. - М.: АПК и ПРО, 2001, - 148 с.
обусловлено функционированием социального института семьи, следствием которого является социализация детей и подростков. Деформация института семьи, нарастающая в современном российском обществе, усиливает его дисфункциональные последствия, главным из которых является масштабное и глубокое социальное неблагополучие детства, проявляющееся в крайне опасных для общества девиантных формах. Дальнейшее игнорирование государством и обществом аномического состояния значительного числа российских семей усилит их маргинализацию и безвозвратное разрушение человеческого потенциала.
Теоретико-методологическая и методическая база
диссертационной работы представлена общенаучными принципами познания общественных явлений, теоретическим анализом и обобщением социологической, философской и общественной литературы по заявленной проблеме. В процессе работы над диссертацией были использованы исторический, системный, структурно-функциональный подходы, методы сравнительного анализа эмпирических данных.
Теоретической и методологической основой работы послужили результаты исследований в области социологии и социологии семьи, социальной психологии и социологии молодежи, результаты прикладных социологических исследований по проблемам социализации детства, отклоняющегося поведения. Особое внимание уделено теоретическим исследованиям условий функционирования и развития социального института семьи, его структурно-функциональным особенностям в современном обществе.
Теоретическую базу исследования составили также законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие сферу семейных отношений, социальной защиты детства, профилактики девиантного поведения несовершеннолетних.
Эмпирическую базу исследования составили:
результаты социологического опроса по теме: «Проблемы воспитания в современной семье» (руководитель исследования И.И. Иванцева, опрос проведен в г. Хабаровске, 2004 г., N=300, в качестве объекта выступали семьи хабаровчан, выборка, районированная по округам города);
результаты контент-аналитического исследования 1 тысячи личных дел детей-сирот из детских домов Хабаровского края;
результаты исследований краевой лаборатории «Дети улицы» (руководитель исследования А.А. Кибирев, 2003 г., п=363 школьника (возраст 14-16 лет) и п=108 учителей и специалистов школ, выборка стратифицирована по возрасту, основным социально-территориальным общностям края);
вторичный анализ результатов социологического исследования по теме: «Детская беспризорность в Хабаровском крае: состояние и проблемы», в рамках которого были проведены социологическое интервью и психологическое тестирование безнадзорных и беспризорных детей (руководитель исследования к.психол.н., доцент Л.В. Каширина, ДВАГС, 2002 г., п=482 респондентов, выборка стратифицирована по возрасту, основным социально-территориальным общностям края, статусно-ролевому набору поведения (безнадзорные, беспризорные);
вторичный анализ федерального и регионального законодательства, регулирующего проблемы семьи и детства, предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних, неблагополучных семей и детей с отклоняющимся поведением;
данные Госкомстата России, Хабаровского комитета государственной статистики, статистические отчеты по изучаемой теме органов социальной защиты, комиссий по делам несовершеннолетних Хабаровского края;
- социальные программы федерального и краевого уровней,
направленные на решение проблем семьи.
Кроме этого, автором были использованы материалы ряда социологических исследований, опубликованные в информационном бюллетене ВЦИОМ «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения», в журналах «Социологические исследования», «Социологический журнал», «Общественные науки и современность», «Социальная защита» и других в 1991-2004 гг.
Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна:
обобщены и описаны основные теоретико-методологические подходы к изучению различных аспектов института семьи, что позволило выявить особенности его деформации как фактора социального неблагополучия;
определено, что феномен «социальное неблагополучие детства» представляет собой совокупность материальных, правовых, духовных и прочих факторов, не обеспечивающих условий для нормального существования детей и подростков, приводящих к развитию девиантных и криминальных форм поведения, формирующих отчужденность от включения в общественное и материальное производство;
выявлено, что структурно-функциональные особенности института семьи, проявляющиеся как деформации, выступают источником социального неблагополучия детей, определяют специфику их сознания и поведения (усвоение подростками отрицательных образцов поведения и норм жизни; повышенная агрессивность, тревожность; проблемы с учебой; склонность к правонарушениям, заниженная самооценка, низкий социальный статус, уход в наркоманию и алкоголизм);
доказано, что на воспроизводство социально неблагополучного
детства влияют не только общесистемные, но и внутрисемейные факторы, деформирующие институциональные основы жизнедеятельности российского общества.
Достоверность и надежность научных результатов диссертационного исследования обоснована теоретическими концепциями и методологическими подходами, представленными в трудах отечественных и зарубежных ученых в области социологии молодежи, социальной психологии, социальной педагогики. В их числе: системный подход как методология изучения детей и подростков в социальной структуре общества и совокупности факторов, определяющих их социальное состояние; деятельностный подход к изучению стратегий действий государства и общества относительно семьи и детства; институциональный подход, направленный на выявление характера взаимодействия основных социальных институтов в решении проблем детей и подростков.
Научные выводы и результаты автора базируются на законодательных актах РФ и Хабаровского края, данных государственной статистики, результатах социологических исследований, материалах научно-практических конференций по данной проблеме.
Практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности государственных органов, формирующих и реализующих социальную политику в целом, и ее семейную и детскую составляющие, в частности.
Теоретические положения, выводы, практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы:
в деятельности органов государственной власти и муниципального управления, социальных служб по работе с семьей и детьми при формировании и реализации семейной политики в регионе;
при изучении проблематики семейно-детских отношений в институциональном и групповом измерении;
при разработке учебных курсов по курсам «Социология»,
«Социология семьи», «Семьеведение», а также при подготовке и проведении эмпирических социологических исследований состояния и функционирования различных типов семей с детьми.
Результаты диссертационной работы доведены до практических рекомендаций при разработке Комплексной целевой программы Хабаровского края «Всеобуч» на 2001-2005 гг.; Программы воспитания в системе образования Хабаровского края на 2001-2005 гг.; Хабаровской краевой межведомственной программы «Каникулы» на 2004-2007 гг.
Материалы диссертационного исследования были использованы при разработке проектов краевых законов, инициированных министерством образования Хабаровского края: краевого Закона «О патронате» и «О дополнительной материальной поддержке семей, усыновивших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования использованы в выступлениях автора на межрегиональных и региональных научно-практических конференциях и семинарах: «Социальная адаптация и социальная защищенность детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пути их решения» (г. Хабаровск, 2003 г.), «Социальная адаптация воспитанников детских домов и школ-интернатов как фактор их полноценной реабилитации и успешной интеграции в общество» (г. Хабаровск, 2003 г.), «Семья и ребенок» (г. Хабаровск, 2003 г.).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного технического университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы, приложений.
Теоретико-методологические подходы к изучению социального института семьи
Семья - одна из первых исторических форм социальной общности людей и социальных отношений, элемент структуры общества. Сложность научного определения семьи как социального образования обусловлена ее многотысячелетней историей, недостаточной научной исследованностью человеческих сообществ и этапов их развития в разных уголках нашей планеты, многочисленными подходами в ее изучении. Семья как древнейшая человеческая система имеет исторически определенную и изменяющуюся форму отношений между супругами, между родителями и детьми, родственниками. Общей макротеории семьи в строгом ее понимании не существует именно в силу чрезвычайной сложности и многогранности этого социального объекта. Существуют различные направления исследования семьи и подходы к анализу её как социального инстиута. Одними известными мыслителями и учеными семья рассматривается с биологизатоских позиций (Платон, Аристотель, Кант, Фихте и др.), другими - с эволюционистких (Й. Бахофен, Дж. Мак-Леннан, Л. Морган, Ф. Энгельс, М. Ковалевский, С. Шпилевский и др.). Среди самых известных подходов к изучению семьи: культурологический — К. Циммерман, М. Мид; структурно-функциональный - Э. Дюркгейм, У. Огборн, Т. Парсонс; интеракционисткий - Ф. Ле-Пле, Э. Берджесс, Ч. Кули, Ф. Знанецкий, Ж.Пиаже, З.Фрейд, Дж. Г.Мид и др.; конфликтологический - К. Маркс, Ф. Энгельс, Хартманн и др.; институциональный и групповой - А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, Н.Г. Юркевич и др. Каждый из подходов имеет свои изъяны и ограничения. Проблема понимания семьи как целостного явления состоит в адекватности применяемых концепций и терминологий.
Необходимо наличие таких концептуальных конструкций, которые способны зафиксировать характер и степень реализации общественных функций семьи на макроуровне в зависимости от внутригруппового взаимодействия членов семьи, которые одновременно стремятся удовлетворить и свои личные потребности (А.И. Антонов, В.М. Медков). Этому может соответствовать системный подход (Мацковский М.С., Антонов А.И., Медков В.М). Рассмотрение семьи как системы предполагает ее анализ на макро- и микроуровнях в пространственном и временном континууме.
Реконструкция взглядов классиков социологии на семью -необходимая историографическая предпосылка научного анализа семейных отношений.
Исходным моментом социологического изучения семьи является исторический метод, предложенный Л. Морганом, так как семейные отношения с самого начала человеческой истории были включены в ход исторического развития. Без изучения семьи как исторической категории нельзя понять ее социальную сущность. Современная наука полностью подтвердила правильность основных положений происхождения семьи Моргана, его парадигмальная концепция выдержала испытание временем и может быть отнесена к классической.
Основатель социологии Огюст Конт рассматривал семью с точки зрения социальной статики как универсальное общечеловеское явление. В «Курсе позитивной философии» семья рассматривается как подлинный социологический элемент.
Семья по О. Конту представляет собой «начало общества», «действенный элемент социального устройства», «истинную социальную единицу» или «клеточку» социальности. В семье биологическое выступает в единстве с социальным. Это созданный самой природой очаг альтруистических социальных чувств, благодаря которым общественный консенсус возвышается до уровня осознанной солидарности его членов; семейная жизнь - это «вечная школа» «общественности» и ее образец.
Семья есть живое воплощение социальной статики, т.е. упорядоченного состояния общества, взятого в момент покоя1.
Общество образуется из совокупностей семей. Человечество прошло последовательные исторические фазы от семьи, племени, нации до государства.
Важнейшая функция семьи - передача традиций, которая обеспечивает в обществе социальную преемственность. Благодаря семье прошлое связывается с настоящим и будущим. В основе социального организма лежит разделение труда, которое обеспечивает общественную солидарность, так как развивает социальный инстинкт, заставляя каждую семью чувствовать зависимость от общества и участвовать в общественной кооперации труда. Семья подчиняется неустранимому закону социальной иерархии и субординации: женщина должна в ней повиноваться мужчине, а младший - старшим.
Таким образом, семья, несущая функции передачи традиций предшествующих поколений, обеспечивает важнейший социальный механизм прогресса.
Эмиль Дюркгейм, продолжая контовские традиции позитивистского функционализма, рассматривает институт семьи как часть социальной реальности, включенной в универсальный природный порядок. Семья -устойчивое, основательное явление, подчиненное объективным законам бытия. Семья - форма коллективной жизни, форма ассоциации индивидов.
Тема социальной солидарности - главная в социологической теории Дюркгейма . Без солидарности общество и его институты теряют устойчивость. Социальные институты, включая семью, соответствуют определенным потребностям и обладают такой же высокой прочностью и устойчивостью, как сама природа.
Нарушение общественной солидарности происходит в с условиях кризиса социальной системы. Аномия несет грозную опасность для семьи, наносит огромный ущерб внутрисемейной солидарности и грозит нарушением целостности института семьи.
Представитель классического направления социологии Макс Вебер не изучал семью как специфический объект социологического анализа, но его методологические подходы весьма плодотворны для социологии семьи.
Основная идея веберовской социальной философии -рационализация социальной жизни - предполагает возможность оптимизации межличностных взаимоотношений и культуры семейных отношений. «Понимающая социология» Вебера — классический фундамент позитивистских теорий семьи.
Социальное неблагополучие детей и подростков: состояние и проблемы
В последнее время в социальных науках актуализировалось изучение и анализ проблем, связанных с феноменом «социального неблагополучия» детства. Проводя анализ такого феномена, важно дать его четкую интерпретацию, рассмотреть его специфику и структуру в современных социально-экономических процессов, поскольку нет общепринятой его терминологии. Чаще всего понятийный аппарат разработан в научных исследованиях, но разные науки дают различные его трактовки, а в законодательных документах он, как и многие понятия, не обозначены.
В широком плане понятие «социальное неблагополучие» рассматривается как устойчивая совокупность материальных, правовых, духовных и прочих факторов, не обеспечивающих условий для нормального существования индивида, реализации его актуальных потребностей и жизненных планов. В то же время, социальное неблагополучие создает условия для формирования девиантных форм поведения.
Наиболее уязвимой в данном плане социально-демографической группой являются дети и подростки в силу максимальной зависимости от семьи, от других внешних факторов. Социальное неблагополучие детей проявляется в виде отклоняющегося от нормы морально-психического и нравственного поведения и снижения уровня подготовленности детей к вхождению в социально-культурную и социально-профессиональную структуру общества.
Сегодня к категории «социального неблагополучия» детей и подростков, разные исследователи, ученые, практики, относят разные категории (группы) детей. Для одних - это сироты, для других - это беспризорные и безнадзорные дети, для третьих - социальные сироты и т.д.
Анализ и интерпретация определений существующих групп детей, относящихся к категории «социального неблагополучия», позволит выявить типичное и особенное, позволит более конкретизировать взаимосвязь явного и скрытого его проявления.
Социальный сирота - это ребенок, который имеет биологических родителей, но они по каким-то причинам не занимаются воспитанием ребенка и не заботятся о нем. В этом случае заботу о детях берет на себя общество и государство. Также к данной категории относятся и дети, родители которых юридически не лишены родительских прав, но фактически не заботятся о своих детях.3 Поэтому, по мнению руководителей Института социальной политики Н. Исаева и С. Смирнова, и существует скрытое социальное сиротство, обусловленное тем, что из-за резкого ухудшения материального положения семьи, падения ее нравственных устоев изменяется отношение к детям: они становятся практически беспризорными.
Анализ позволяет сделать вывод об идентичности понятий «социальный сирота» и «безнадзорный» (или «беспризорный») ребенок, поскольку последний хотя и проживает дома, однако, по сути дела предоставлен сам себе, лишен заботы и внимания (т.е. оказался социальным сиротой).
Социальное сиротство как явление возникло не в постсоветский период, оно было присуще и советскому периоду. Однако его масштабы в настоящее время значительно возросли. Впервые понятие «социальное сиротство» было обозначено на Всероссийской учительской конференции в 1987 г. А.А. Лихановым, в докладе которого было озвучено, что в России 400 тысяч детей-сирот, 95% из которых - «сироты при живых родителях» (социальные сироты).5
Законом РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» определены и используются такие понятия, как «дети-сироты» и «дети, оставшиеся без попечения родителей», которые включают следующие категории детей:
- дети-сироты — лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель;
- дети, оставшиеся без попечения родителей - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.
Законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»7 представлены интерпретация понятий «безнадзорный» и «беспризорный», а также отдельно выделяется понятие «несовершеннолетний, находящийся в социально-опасном положении»:
- безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или законных представителей либо должностных лиц;
- беспризорный - безнадзорный, не имеющий места жительства и (или) места пребывания;
- несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, - лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, совершает правонарушение или антиобщественные действия.
Семейная политика: проблемы и противоречия
Развитие и изменение семьи как социального института в настоящее время является комплексным феноменом, основанным на действии множества социальных, культурно-исторических, психологических, экономических, демографических факторов. Вопросы стабильности любого общества вплотную зависят от признания семьи во всех формах ее существования, признания изменяющейся роли женщины в общественной и семейной сферах, соблюдения прав ребенка, реализации социальной семейной политики на уровне отдельной личности.
Анализ российской социальной политики в сфере семьи и детства, проведенный более 10 лет назад О.Н. Дудченко, позволил автору выдвинуть предположение о наличии в стране «сознательной» политики, направленной на разрушение семьи1. Именно этим обусловлен рост внимания к проблемам семьи на политическом уровне, артикуляция необходимости создания и реализации эффективной социальной политики как на федеральном, так и на региональных уровнях, что в свою очередь обусловило «колоссальный качественный прирост как в фундаментализации науки о семье, так и в развитии ее прикладной сферы»2.
Процессы глобализации и модернизации общества предполагают рост индивидуализации и свободы выбора для личности, что не может не отразиться на положении семьи, способствуя ее дальнейшей трансформации. Многие социальные феномены, включая высокий уровень разводимости, внебрачной рождаемости, миграции населения, повышение уровня бедности, изменение представлений о роли женщины обостряют существующие социальные проблемы. Увеличение числа неполных семей, отсутствие родственной поддержки в старости, ослабление здоровья населения негативно сказываются в первую очередь на положении детей, их здоровье, качестве социализации, что усугубляется слабо развитой социальной инфраструктурой, системой социальной поддержки. Указанные тенденции заставили многих современных российских исследователей обсуждать идею кризиса семьи. Впрочем, еще П. Сорокин в работе «Кризис современной семьи» охарактеризовал кризис семьи как ослабление связей родителей и детей, союза супругов, как распад хозяйственного уклада.
Сегодня, по статистике, в семьях по-прежнему проживает 9/10 всего населения России , однако на смену одним семейным формам приходят иные, с новым укладом жизни. Вместе с тем, утверждает И.Дементьева, как показывает практика, поиск альтернативных форм не приводит к отмиранию традиционной моногамной семьи4.
Дискурс кризиса семьи, как представляется, в наибольшей степени связан с воспроизводством функционального подхода к семье5. Стремление вернуть семье хотя бы частично, традиционно исполняемые ею функции - цель современной социальной политики в сфере семьи. В политической риторике все более настойчивыми становятся требования возрождения семьи как домохозяйства, субъекта накопления и собственности, основного агента социализации детей, аккумулятора и транслятора культурных ценностей. Ограниченность этого подхода заключается в том, что на основе идеализации института семьи, без учета современных тенденций развития, возможно создание неэффективной семейной политики, утопичной по своему характеру. Подобная ситуация в истории российского «политикотворчества» уже возникала: после революции 1917 г. семейная политика, провозгласив новые ценности свободы человека от всех семейных обязательств, не учла неготовность общества к такого рода изменениям, что привело к серьезным социальным проблемам.
Таким образом, идеология, цели, ресурсы, меры и эффективность социальной политики в сфере семьи должны стать предметом тщательного анализа, который бы основывался на анализе исторических особенностей, характере отношений, сложившихся между семьей, обществом и государством.
В современных условиях государственная семейная политика может быть рассмотрена с нескольких сторон.
Во-первых, государственная семейная политика - это действия, осуществляемые в сфере здравоохранения, образования и социальной защиты в основном относятся к области семьи. Кроме этого, более широкое определение семейной политики подразумевает также деятельность государства в сфере охраны окружающей среды, занятости, налоговой политики, транспорта, что непосредственно или опосредованно влияет на состояние жизни семей.
