Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы цензуры как механизма социального контроля
1. К вопросу о "социальном контроле" на современном этапе 13
2. Феноменология цензуры 19
ГЛАВА 2. Социальный контроль методом цензуры в зарубежных странах
1. Цензура в США 37
2. Цензура в Великобритании 47
3. Цензура во Франции 65
4. Цензура в Германии 76
5. Цензура в КНР 83
ГЛАВА 3. Цензура в системе социального контроля в россии: ретроспектива, динамика, прогноз
1. Цензура в России: ретроспективный анализ 100
2. Из истории становления системы советской цензуры 122
3. Цензура как социальный институт 139
Заключение 142
Список литературы 145
- Феноменология цензуры
- Цензура в Великобритании
- Цензура в Германии
- Из истории становления системы советской цензуры
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Современное общество возможно лишь в виде системы. В процессе функционирования для всякой системы характерны отклонения. Уровень и динамику отклонений призваны контролировать социальные институты, сам же подобный контроль в социологии принято именовать социальным контролем. Современная российская традиция трактует «социальный контроль» как «особый механизм поддержания общественного порядка с помощью использования властных полномочий», который «включает такие понятия, как социальные нормы, санкции, власть». Таким образом, социальный контроль призван обеспечивать нормативную устойчивость, стабильное функционирование общественной системы и сохранение социального порядка.
Принято считать, что основная роль средств массовой информации в современном демократическом обществе – реализация права граждан на доступ к объективной и достоверной информации, предоставляемой СМИ и обеспечивающей прозрачность деятельности институтов гражданского общества и государства, взаимодействие между ними. Европейский суд по правам человека постановил, что свобода СМИ требует особой защиты, дабы обеспечить ей возможность «играть жизненно важную роль общественного стража» и «распространять представляющую общественный интерес информацию». В этой связи, в Российской Федерации, как и в большинстве современных демократических стран, действует прямой запрет на цензуру.
Однако складывается парадоксальная ситуация, когда в отсутствие механизмов надлежащего контроля и защиты нравственности, культурных ценностей, прав ребенка от воздействия вредоносной информации, деятельность СМИ далеко не всегда совпадает с интересами общества. СМИ зачастую злоупотребляют закрепленной за ними свободой. Как отмечает В.А. Поздняков, «четвертая власть», т.е. СМИ, "подменяет функцию передачи объективной информации навязыванием читателям, зрителям точки зрения некоего автора или того, кто стоит за этим автором или изданием в целом". Можно согласиться с утверждением, что в том или ином виде цензура как механизм социального контроля необходима; более того, она существует почти во всех странах мира.
Статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 г.; с изменениями) гарантирует свободу мнения. Но, вместе с тем, в ней указывается, что в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия свобода деятельности СМИ может быть ограничена.
С другой стороны, контроль за контентом СМИ приводит не только к удушению свободы, но и к комичным ситуациям. К примеру, в период, когда правительство Германии ратовало за дипломатическое признание Хорватии, руководство хорватского телевидения запретило показ фильмов о первой и второй мировых войнах, в которых "Германия была представлена в превратном свете".
Таким образом, в связи с увеличением объема информационного пространства современного общества, встает вопрос о необходимости осуществления социального контроля информационных потоков. Для этого необходимо разработать эффективную модель цензуры в современном демократическом обществе. Перечисленные факторы определяют актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования
Предпосылки формирования теории социального контроля, вопросы обеспечения стабильного существования государства и управления общественными процессами, обнаруживаются в работах Платона, Аристотеля, Конфуция, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, И.Г. Фихте и др.
Но лишь в конце XIX века теория социального контроля предстает в целостном виде. Точкой отсчета считается введение Габриэлем Тардом в социологическую науку термина «социальный контроль». Разработка проблематики социального контроля производилась в рамках американской социологической мысли в работах Е. Росса и Р. Парка. Сущность социального контроля они определяли как механизм, посредством которого обеспечивается совместное сосуществование индивидов в обществе. Уже в XX веке в работах П. Сорокина, М. Фуко рассматривалась проблема интенсивности санкций социального контроля. Специфика социального контроля в индустриальном обществе раскрывается в работах Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, Э. Фромма.
В отечественной литературе тема социального контроля разрабатывалась в работах юристов-криминологов М.Н. Гернета, С.К. Гогеля, К.Е. Игошева, О.В. Филимонова, Х.М. Чарыхова, М.П. Чубинского, И.В. Шмарова, A.M. Яковлева и др. В отечественной социологии и сегодня уголовно-правовая и криминологическая проблематика преступности доминирует в общеметодологическом понимании предмета социального контроля. Исследованием проблем социального контроля занимались девиантологи B.C. Афанасьев, Я.И. Гилинский, В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев др. Социальный контроль они рассматривали как механизм саморегуляции и самосохранения общества, действие которого направлено на устранение отклоняющегося поведения. К сожалению, данная методология не стала универсальной.
Полноценным социологическим подходом к проблематике социального контроля можно назвать теоретические наработки школы социального управления, где контроль рассматривается как элемент социального управления. Фундаментальное значение имеют работы по проблемам социального управления таких исследователей как A.И. Аверин, P.P. Алиуллов, М. Альберт, С.С. Андреев, В.Г. Афанасьев, Г.К. Ашип, В.К. Беленький, В.О. Бернацкий, Л.А. Бурганова, И.А. Василенко, Ю.Е. Волков, Я.М. Гританс, B.C. Диев, В.Б. Житенев, Г.Е. Зборовский, В.И. Иванов, А.И. Казанник, М.Л. Калужский, С. Ковалевски, Е.М. Ковешников, Н.Б. Костина, П.Н.Лебедев, М. Марков, Р.В. Мартапус, С. Михайлов, A.M. Омаров, А.И. Пригожий, Дж. Стиглиц, Л.Н. Суворов, А.Д. Урсул, B.И. Франчук, С.М. Хан и др.
Цензура как относительно самостоятельное общественное явление, ее социокультурная природа и механизмы влияния на индивидуальное и массовое сознание еще не стали в отечественной науке предметом специального комплексного анализа. Отдельные стороны названных феноменов раскрыты в ряде работ. Ученые-юристы Ю. М. Батурин, Ф. З. Лифшиц, О. А. Омельченко, М. А. Федотов с политико-правовой точки зрения исследовали органически присущие цензуре тесные связи с институтами власти и соответствующий этому характер деятельности органов надзора за прессой. Психологические и этические аспекты внешнего контроля за мыслью и словом и самоцензуры рассматривали Л.М. Баткин, Л.Я. Гозман, Б.В. Дубин, Д.В. Ольшанский. В русле философско-политических и философско-социологических подходов роль цензуры в идеологической практике и политической борьбе изучали Э.Я. Баталов, Т.М. Горяева, Л.Д. Гудков, Ю.А. Ермаков, А.Г. Киселев, С. В. Коновченко, И.Е. Левченко и другие.
История становления цензуры, особенности функционирования цензурных учреждений в дореволюционной России изучались К.К. Арсеньевым, М.К. Лемке, Г.А. Джаншиевым, A.M. Скабичевским, В.А. Розенбергом, В.Д. Якушкиным и др. Различные исторические и в меньшей степени историко-правовые аспекты цензуры исследовали в советский и постсоветский периоды. К наиболее значимым можно отнести труды Ю.М. Батурина, А.В. Блюм, Б.М. Виттенберга, Ю.И. Герасимовой, А.Ю. Горчевой, С.И. Григорьева, JI.M. Добровольского, Г.В. Жиркова, П.А. Зайончковского, С.В. Кодана, А.А. Королькова, А.Н. Николюкина, И.В. Оржеховского, Н.Г. Патрушевой, Т.Д. Полусмак, И.В. Селиванова, М.А. Федотова, О.Р. Хромова, М.А. Чемерисской, В.Г. Чернухи и др. Среди ученых, исследовавших цензуру с социально-философских позиций можно выделить Н.Г. Патрушеву, Ю.М. Батурина, И.Е. Левченко, Г.В. Жиркова, В.Г. Чернуху. Некоторые из них (Л.Ю. Гусман, Д.А. Эльяшевич) обращаются к исследованию специальных цензур: иностранной, духовной. Некоторые работы посвящены истории цензурных учреждений, как например, труды Н.П. Ерошкина, очерки Д.И. Раскина, Н.Г. Патрушевой, Н.А. Гринченко, статьи В.Г. Чернухи, Е.Л. Стаферовой.
В последние годы защищены диссертационные исследования, посвященные отдельным сюжетам истории цензуры, среди них следует отметить диссертации Мельничука Я.В., Старковой Л.К., Сурова А.В. В процессе работы над данным исследованием использованы наработки ученых, разработавших методику анализа цензуры.
Таким образом, в различных областях гуманитарного знания вопросы развития института цензуры в России, ее значение для страны, тех или иных явлений и исторических событий исследованы достаточно подробно. Тем не менее, в современной российской социологии изучение социального института цензуры в контексте методологии социального контроля пока не стало предметом системного анализа, что обусловлено негативным историческим опытом его использования, но представляется в высшей степени перспективным и актуальным как с научной, так и с практической точек зрения.
Цель диссертационного исследования - разработать модель цензуры как социального института на основе исследования процессов социального контроля информационного обмена, происходящих в современном обществе.
В соответствии с поставленной целью, предполагается решение следующих задач:
-
Рассмотреть социальный контроль с теоретических позиций;
-
Исследовать феномен цензуры в методологическом ракурсе;
-
Проанализировать практику государственной, общественной, корпоративной и др. видов цензуры в зарубежных странах;
-
Изучить российский опыт цензуры;
-
Дать рекомендации по формированию модели социального контроля.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явилась система социального контроля как характеристика всякой устойчивой социальной общности; Предметом – цензура как механизм социального контроля.
Научная новизна диссертационного исследования
-
Формулируются рабочие определения социального контроля (целенаправленное управленческое воздействие субъекта социального контроля на объект с целью формирования у последнего желаемых моделей поведения, мировосприятия и нравственных ориентиров) и цензуры (система контроля за СМИ и иными средствами массовой коммуникации со стороны государственных или общественных институтов с целью ограничения распространения идей и сведений, признаваемых властью или общественным мнением вредными или нежелательными).
-
В результате проведенного исследования констатируется, что в том или ином виде цензура существует повсеместно. Политическая корректность в США может считаться своеобразной формой цензуры, так как предполагает ряд ограничений, формирующих трансформацию лингвистики в принципиально новое качество. Из языкового обихода уходят многие слова и выражения, они искусственно подменяются новыми, выработанными, так называемыми политически корректными. Во Франции, действует культурная и лингвистическая цензура, ограничивающая использование различными СМИ информации на иностранных языках, а также устанавливающая квоты на звучание в эфире песен, трансляцию развлекательных программ, выступлений артистов, показ кинофильмов и т.д. В открытом доступе в Германии существуют два государственных канала: ARD и ZDF; оба имеют контролирующий их деятельность орган – Совет телерадиовещания. В КНР создана партийно-правительственная инфраструктурная сеть, охватывающая все СМИ, что с позиций принципов свободы слова является недопустимой ситуацией. Впрочем, власти КНР поощряя использование интернета для бизнеса и образования, одновременно проводят комплексную политику по цензурному контролю за распространением порнографии и насилия в сети Интернет, что, на наш взгляд, не является негативным явлением.
-
Проводится классификация цензуры исходя из критерия социальной обусловленности. Так, выделяется социальная цензура (амортизирует социальные изменения и их последствия, развивает и укрепляет общество путем формирования адаптационного пояса безопасности базисной культуры); антисоциальная цензура (носит характер механизма отстаивания узкосоциальных интересов - интересов элиты, интересы государства, иные интересы, но не интересы общества в целом, что разрушает, размывает основы базисной культуры); асоциальная цензура (цензура существует де-юре, но де-факто воздействия на общественное развитие не оказывает, фактически существует в целях демонстрации наличия контролирующих органов); латентная цензура (цензуру, де-юре запрещенную или не признаваемую, однако существующая де-факто, фильтрующая информационное поле латентно, с неясными или неизвестными целями).
Основные положения, выносимые на защиту
-
Цензура, возникнув в виде инструмента господствования в средние века, трансформировавшись в универсальный механизм фильтрации информационного поля в период индустриального общества, в современном обществе становится институтом поддержания информационного равновесия между спросом на информацию со стороны общества и предложением информации со стороны СМИ, а также механизмом контроля качества самой информации.
-
Постоянное обновление по мере развития современных средств коммуникации (Интернет, спутниковое телевидение и др.) неизбежно ведет к усложнению информационного продукта, к трансформации потребительских свойств информации, распространяемой СМИ, что вызывает к жизни необходимость социального контроля информационного потока. Подобная система успешно работает во Франции, в Германии, в Великобритании и других странах, поскольку отсутствие системы социального контроля информационного пространства приводит зачастую к информационному браку.
-
Сообразно критерию социальной обусловленности следует различать социальную, антисоциальную, асоциальную и латентную цензуру. Именно социальная цензура становится механизмом социального контроля, именно она делает цензуру значимым социальных институтом, способным к воспроизводству культурных норм.
Научная и практическая значимость работы
Материалы работы, ее основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекций по курсам "Социальный контроль и девиантность", "Социология массовых коммуникаций" и др. Результаты исследования могут быть использованы также при разработке нормативных документов, реализующих меры социального контроля государства и общества в сфере информационной политики.
Методология диссертационного исследования
Теоретико-методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных социологов, филологов, правоведов, психологов и философов, отмеченные выше. В процессе исследования использовались методы общегуманитарного характера (исторический, формально-логический и др.) и собственно социологические (метод контент-анализа документов, метод вторичного анализа эмпирических данных и др.). Эмпирической базой диссертации послужили нормативные документы органов государственной власти, официальные статистические данные, а также результаты ряда социологических исследований, проведенных в разное время социологическим факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова, Институтом социологии РАН, Институтом социально-политических исследований РАН, ВЦИОМ, ФОМ и др.
Апробация диссертации
Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Идеи, нашедшие отражение в диссертации, были обсуждены на XIV (2007 г.), XV (2008 г.) и XVI (2009 г.) Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов», проходящей ежегодно в МГУ имени М.В. Ломоносова, V Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» «Социальная и культурная динамика России в условиях глобального кризиса: к 120-летию со дня рождения П.А. Сорокина» (Москва, 2009 г.).
Положения диссертации прошли апробацию во время педагогической практики на социологическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова, а также в рамках практической деятельности автора в качестве собственного корреспондента ФГУП ГТК "Телеканал «Россия»" в Вашингтоне (США).
Автором опубликованы 5 печатных работ общим объемом 3,2 п.л. Статья "Цензура в системе социального контроля: вопросы методологии" опубликована в научном журнале Российской социологической ассоциации "Социология" (Соавт. - Г.К. Варданянц; 2011, №1, 1,5п.л./1,2 п.л.), включенном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук.
Структура и объем диссертации
Структурно работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии. Объем работы – 150 страниц. Библиография содержит 202 наименования.
Феноменология цензуры
История развития цензуры в Великобритании прошла достаточно длительный путь развития, на разных этапах она принимала различные формы, однако практически всегда цензурные ограничения связывались с книгопечатанием, английской прессой и журналистикой.
Так, в Англии в 1538 г. был принят закон, согласно которому любой типограф должен был получить королевский патент на свою деятельность, а цеховая организация типографов - "Компания книгоиздателей" - была обязана не только представлять печатные материалы на предварительную цензуру, но и следить за деятельностью членов:своего цеха. Ордонанс 1585 г. регламентировал появле ние печатной продукции и определял количество» действующих в королевстве типографий (их число не должно было превышать 20), функции цензуры в Анг лии были возложены на таю называемую Звездную палату при Тайном совете короля; игравшей в XVI-XVTf ВВІ роль комитета5 по деламшечати. Право глав ных цензоров В:Звездной палате получили архиепископы лондонский:шкентер берийский; без санкции- которых не мог быть опубликован ни; один печатный: текст.. .., . Цензурные ограничения жесткие санкции за их нарушение в:первую очередь касались,религиозных;тполитических тем; поэтому,первые рукописные и: печатные:газеты были заполнены; преимущественнозарубежной!информацией;.. а публикации; на- запретные темы; находил и себе место в. пол итическихуИ: рел Иг гиозньгх; памфлетах; брошюрах- ш иньш изданиях, стремившихся? обойти, цензуру. Борьба против цензурных ограничений! неизменно, обострялась в: периоды» социальных потрясений; когда ;властьбыла;ужене в силах контролировать-полное выполнение цензурных- запретов.-. Одними из; самых»: знаменитых выступлений; направленных на: отмену предварительной, цензуры,, считается "Ареопаги-тика" (1644)?- памфлет великого английского:поэташпублициста Джона, Мильг тона. Противостояние короля: ипарламента; начавшееся в Англииш 1642 г. и завершившееся казнью-КарлаЬ в 1649 т., привело .к.появленигоогромногочисла5. публицистических текстов; Карательные; меры предпринятые архиепископом Лодом против;; неподцензурной печати: (вІ первую: очередь пуританской); вызывали еще большое ожесточение в оппозиционном?лагере. Принятый парламентом (под давлением короля); законют 14 июня 1642 г. гласил, что "с сего времени ни-одна книга; брошюраили листок не могут быть отпечатаны; без предварительного рассмотрения и одобрения
В самый разгар политической борьбы Джон Мильтон обратился к проблеме цензуры и свободы слова. Он взял за образец "Логос ареопагитикос" - речь античного оратора Исократа,. обращенную ю высшему законодательному органу Афин. Блестяще используя приемы античной; риторики, Мильтон; направил основной пафос своего публицистического вступления в защиту свободы печатного слова И; адресовал свою речь английскому парламенту, который он и сравнил с афинским ареопагом.
Аргументация Мильтона, подкрепленная историческими; примерами ш библейскими: цитатами; вкратце сводилась следующему: цензура,бесполезна ибо Добро и Зловзросли на,одной; почве, и человек, вкусив яблоко; с древа познания, получил понимание и того, и другого; Умный сможет найти полезное и в дурношкниге, а глупцу иБиблия не принесет никакойшользы. Самое главное - "книгунельзя считать-неодушевленной вещью; в ней скрыты-жизненныесилы, способные проявить себя; в той мере, в какой эту способность обнаруживает создавшишееігенийіЯІзнаю, что книги;обладают жизненной-и плодотворящей силой; вроде: зубов легендарного дракона- и если их посеять, то из земли; могут выйти воины; Но, с другой; стороны, необходима великая І осторожность в суждениях потому что убить хорошую книгу едва ли не то же, что убить человека; убивающий человека губит разумное создание, образ божий; но тот, кто уничтожаетхорошую книгу, губит самый разум; гасит светоч божественного образа. Множество людей только обременяют собой землю, тогда как хорошая книга-— это драгоценный; живительный сок созидающего духа, сокровенный и, сбереженный для будущих поколений
С точки; зрения Мильтона, предварительная цензура унижает писателя, науку, литературу, самогоцензора и нацию, которая допускает подобное. Стоит отметить, что, несмотря на весь радикализм мильтоновской критики, автор "Ареопагитики" считал разумным оставить цензуру для католических изданий, а сам (что не менее парадоксально) во времена Кромвеля некоторое время служил цензором23.
В- последней трети XV в. в Англии появилось книгопечатание, которое с невероятной быстротой распространялось в Европе. В 1475 г. лингвист Уильям Кэкстон (1422-1491) не только перевел с французского на английский «Собрание рассказов из истории Трои», но и опубликовал его в своей типографии в Брюгге. В 1475 г. Кэкстон переезжает в Англию, обосновывается в Вестминстере, недалеко от аббатства, где и устраивает свою мастерскую (возможно, ее посещал король Эдуард IV). Всего Кэкстон напечатал около 100»произведений, в том числе первую английскую печатную датированную книгу - «Изречения, или Высказывания философов» (1475). Среди первых английских печатных изданий - руководство по теории шахматной игры, «Кентерберийские рассказы» Д. Чосера24.
В XVI в. шла достаточно интенсивная секуляризация жизни английского общества, укреплялась абсолютная-монархия. Парламент принял ряд актов, в\ результате чего король был объявлен главой английской церкви, а отношения Англии с Римом прекратились. Но английская Реформация не носила последовательного характера, например Генрих VIII запретил читать Библию ремесленникам, подмастерьям, поденщикам, слугам и крестьянам. Читать Библию другим могли только лорды и джентльмены. Читать Библию для себя позволялось купцам и богатым йоменам - английским крестьянам, которые в XIV-XVIII вв. вели, как правило, самостоятельное хозяйство. Ограничения затронули»и другие сферы духовной жизни страны25.
Цензура в Великобритании
По мнению некоторых ученых, цензура; в России существует с XVIIIі века; т.е. с периода; который предопределил особенности правового, общественно-политического, культурного развития России, обусловивший формирование института цензуры. Сложившийся: в. это время; абсолютизм; способствует формит рованию цензуры как инструмента государственной ПОЛИТИКИІВ.Ісфере управления обществом;
До середины XVIII? века процедуры воздействия, на:печатное.слово вводились, не только- государством,, но и; некоторыми социально-политическими: структурами; в: частности: церковью. Второй; период - вторая? половина XVIIb -время; когда стремление государстваобеспечитьтотальноерегулирование всех. общественныхпроцессов, и контролировать.ихосуществление, приводит к тому, что компетенция специализированных цензурных органов , становится чрезвычайно широкой. На? протяжении;XVIIIiвека, цензурная политика была весьма противоречивой; периоды;, усиленного политического контроля и цензурного террора сменялись»периодами; временного - ослабления цензурных тисков; Вместе с тем прослеживается тенденция, профессионализации;. (участие в; работе цензурных комитетов: известных литераторов) и дифференциации.цензуры.(духовная; иностранная, театральная и другие: виды цензуры),,ее легитимность.1.
В 1742 г. выходит распоряжение О том; что все уже: изданные книги; касающиеся событий дворцовых переворотов; необходимо; "объявить для переправления". "Переправление" на данном;этапе ограничивалось проверкой; изъятием листов с "подозрительным содержанием". Несколько: позже властьРоссийской империи расширяет свою цензурную политику и с помощью: цензуры начинает предупреждать и ограничивать инакомыслие в религиозной; и гражданской жизни. Для помощи в этом новом;и важном деле привлекаются-ученые и представители Синода, а с распространением вольных типографий - и управы благочиния. С возрастанием значения для российского общества печатного слова, власти пытаются контролировать процесс распространения идей и идеологическое содержание литературы в целом. Процесс "пересмотра книг" получает официальный статус2.
Впервые о цензуре упоминается в указе Екатерины II на имя А.А. Прозоровского от 15 мая 1790 года. При Екатерине II высшей цензурной инстанцией продолжал оставаться Сенат, который лишился законодательной инициативы и стал органом контроля за деятельностью государственного аппарата и высшей судебной инстанцией. Центр законотворческой деятельности перешел непосредственно к Екатерине.3
Цензурный штат первое время формировался следующим образом: духовные цензоры избирались Синодом, гражданских назначал Сенат, ученых рекомендовали Академия наук и Московский университет. Изначально к цензуре книг привлекаются люди образованные, богобоязненные, сведущие в науках. Разрешения выдаются по месту предъявления изданий. В целом к цензуре императрица подходила либерально и рекомендовала проявлять веротерпимость и осмотрительность в делах, так как полагала, что искусство управления государством » состоит в непрерывном тонком поддержаниифавновесия между властью и обществом4.
Десятилетие существования частных типографий содействовало появлению большого количества читателей, российское образованное общество изменилось. С распространением просвещения все более расширяется круг образованных людей - дворяне, чиновники, духовенство. По подсчетам исследователей, их общее количество составляло более 200 тыс., или около 1% населения Российской империи. Если при Петре I потенциальным читателям практически навязывали вновь напечатанные книги, и многие из них так и остались невостребованными, то со временем ситуация меняется: в последней четверти XVIII в. было издано более 7 тыс. книг, общий тираж составил около периодических изданий. Печать все больше влияла на процесс формирования общественного мнения. Это пугало и настораживало власть. И хотя императрица была сторонницей просвещения, она сочла необходимым привлечь к надзору за книгоиздателями и книгопродавцами полицию. Хозяин вольной типографии мог печатать книги только после разрешения управы благочиния. Рядом с образованным и любознательным членом общества (издателем, автором и читателем)" появляется значительная фигура представителя "силового ведомства". Вначале это был начальник управы благочиния не всегда трезвый и не очень грамотный, поэтому в цензурной деятельности были возможны случайные промахи.
После французской революции 1789т. ужесточаются условия существования вольных типографий, они постепенно закрываются. В пограничных таможнях ужесточаются условия пропуска книг, там создаются- цензурные управления, комплектуется штат цензоров. Цензура должна была."направлять" периодические издания и литературные сочинения и не допускать до читателя "опасные" иностранные издания. 16 сентября 1796 г. появляется суровый указ Екатерины II об ограничении свободы книгопечатания и ввоза иностранных книг, об учреждении цензур на границах и о закрытии частных типографий. Он действовал до принятия, первого цензурного устава в 1804 года.
Цензура в Германии
До конца 80-х годов о библиотечных спецхранах (отделах спецхранения) в отечественной профессиональной печати практически не упоминалось. "Понятия "спецхран" не было ни в учебниках по библиотековедению, ни в словарях библиотечных терминов, ни в энциклопедиях". Между тем, фонды функционировали и за многие десятилетия накопили изрядные, во многом уникальные коллекции. Государство в лице Главлита СССР и Комитета государственной безопасности следило за деятельностью спецфондов, контролировало сотрудников, проверяло их на благонадежность53.
К государственной цензуре, занимавшейся выдачей разрешений на издательскую деятельность и публикацию произведений, охранявшей государственные тайны от распространения, добавилась цензура партийная. Именно КПСС отвела себе роль главного управляющего органа, определявшего задачи, функции и характер деятельности печатной прессы, а затем телевидения и радио. Главная задача партийной цензуры заключалась в недопущении информирования советского общества об. идеях, артикулировавшихся в общественном сознании других стран.
СМИ были встроены в систему государственной пропаганды и агитации. Они в определенном смысле находились на службе у государства, которое использовало СМИ в качестве инструментов прямого воздействия на общество. Государство транслировало через этот канал свою волю, свои установки, свое понимание происходящих событий, которые зачастую само же и инспирировало. Конечно, это был односторонний канал воздействия: сверху- вниз.
Таким образом, СМИ того времени были полностью зависимы отгосу-дарства,, являясь его идеологическим инструментом. Вместе с тем, следует отметить, что,, деятельность СМИ в качестве зависимого от государственных и партийных органов средства воздействия на население была открытой, явной и, к тому dice, очень эффективной. Потому что сама журналистика и была общественным мнением. Конечно, было общественное мнение, формировавшееся и звучавшее на кухнях ив курилках. Но шан-сов у него пробиться в печать или в электронные СМИ не было. Государст-венные СМИ формировали официальное, "витринное общественное мне ние".
Главное отличие советской политической цензуры заключалось "в отсутствии законности и, отсюда, в полной безнаказанности, таинственности и размы 52 Ліотова K.B. Спецхран библиотеки Академии наук // http7/vivovoco.rsl.m/VV/BOOKS/LUTOVA/INTRO.HTM тости допустимых норм. Это приводило к тому, что любое произведение могло быть объявлено идеологически вредным на основании тенденциозно сфабрикованных мотивировок"55. И такие кампании, целью проведения которых было развенчание "идеологически вредных" авторов и их произведений, проводились в СССР неоднократно. Советская политическая цензура активно вмешивалась в творческий процесс журналистов, рекомендовала, как и о чем нужно писать, контролировала деятельность средств массовой информации. В то же время во всеуслышание говорилось, что в СССР цензуры не существует, действует свобода слова и печати. Хотя при Совете Министров СССР действовало Главное управление по делам литературы и издательств, осуществлявшее предварительную цензуру всех материалов печатных и электронных СМИ56.
Под особой опекой партийно-цензурных структур всегда находилась иностранная периодика и литература. Осуществлялся крайне жесткий надзор за цензурой книг, издававшихся за пределами страны и ввозившихся на территорию СССР. Сначала она проходила строгий досмотр на границе, затем следовала кропотливая работа с такого рода литературой (перевод для массовой аудитории, для служебного пользования и т.д.).
Если внимательно проследить за?осуществлением контроля над иностранной литературош то можно отчетливо отметить еще одно проявление цензуры того времени-ее объединение с редактурой. Главлит-образовал в своей структуре иностранный отдел, который в своей работе руководствовался общими принципами цензуры, но применял их, по словам начальника Главлита П.И. Лебедева-Полянского, "мягче, поскольку литература на иностранных языках попадает слишком ограниченному слою читателей"51. Более строго цензуровалась популярная зарубежная литература. В целом, отношение Главлита к русской зарубежной литературе было крайне строгим: не пропускались даже вполне цензурные издания, если они готови Горяева T.M. Советская политическая цензура (История, деятельность, структура)// Исключить всякие упоминания. белогвардейскими, эсеровскими, меньшевистскими издательствами, так как доход от них шел на враждебную СССР литературу и на всякие нужды этих партий"58.
Апогея советская цензура достигла в 1930-е годы. В 1938 году, несмотря на постоянные реструктуризации цензурных органов и репрессии- среди сотрудников, контролю подвергались. 8550 газет, 1762 журнала, 39992 книги общим тиражом 692700 тыс. экземпляров, 74 вещательные радиостанции, 1200 радиоузлов, 1176 типографий, 70000 библиотек и 1050 тонн печатной продукции,, поступившей из-за границы. За 9 месяцев 1939 года было выявлено112588 сведений, не подлежащих оглашению, и 23152 политико-идеологических искажений. К концу 1930-х годов Главлит фактически напрямую подчинялся.СНК СССР59.
Цензурный режим, установленный партией большевиков; охватывал все сферы социально-политической и культурной жизни народа, включая и журналистику. Особое внимание было уделено в 30-е годы работе журналистов в сфере радиовещания. Как уже отмечалось, оно сразу же оказалось в поле зрения партии, под ее жестким контролем, сопровождавшимся в этот период репрессиями. Именно тогда под особенно пристальным? вниманием» находилось местное радиовещание. Им стал активноізаниматься Всесоюзный! комитет по радиофикации и радиовещанию при СНК СССР (ВРК); созданный в 1933 году.
Из истории становления системы советской цензуры
В изменяющихся условиях позиция w роль цензуры 1970г середины 1980хгодовмолено рассматривать какодинизэлементовмеханизматорможения, попытки сохранить хотя бы внешнее благополучие информационной среды. Устойчивостьцензурной системыотнюдь не "свидетельствовалаио» ее надежности, а демонстрировала:ограниченностьсамойшдеищен-зурированияСМШпо идеологическим мотивам; поскольку последние постоянно? обновлялись по) мере развития: современных средств; коммуникации (спутниковое телевидение,, телефаксу Интернет:и др.); Все большее: отдаление официальной идеологии и пропаганды от реалий жизни, внутреннее противодействие общества неповоротливости влаетт сделало объявленную во второй половине 80-х гг. "перестройку" явлением неподдающимся? контролированию сверху.
Набравшие силу процессы гласности увенчались принятием: в 1990 г.; советского, а в 1991 г. - российского «Закона о СМИ», в которыхбыли закреплены правами свободы в деятельности СМИ и которые.отменили предварительную цензуру и упразднили Главлит.
В июне 2008 года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал данные опроса «Нужна или не нужна государственная цензура российским СМИ?»69.
Сегодня более половины россиян - 58 процентов - полагают, что отечественным СМИ нужна государственная цензура. При этом 26 процентов респондентов в необходимости цензуры уверены абсолютно. Против государственной цензуры-в СМИ высказались 24 процента опрошенных, из них категорически против - 8 процентов.
Лишь 2% россиян сегодня не смотрят телевидение, только 20% не читают газет, только 35% не слушают радио. Причем средства массовой информации -один из тех институтов, чья работа пользуется одобрением граждан. Работу президента и премьер-министра одобряют около 70-75% россиян, работу правительства - 45-50%, парламента - 30-35%. На этом фоне масс-медиа с их 50-55% одобрения выглядят очень авторитетно, все остальные государственные и общественные институты безнадежно отстают. Такая иерархия сложилась в начале 2000-х годов и за прошедшее десятилетие почти не менялась.
Другой аспект отношения граждан к СМИ - это уровень доверия к ним. Только 24% опрошенных склонны больше доверять информации, полученной от близких, друзей и родственников, тогда как 49% отдают предпочтение информации профессиональных журналистов. Причем больше всего доверяют телевидению (70%), затем идут печатная пресса (50%) и радио (44%).
Сторонников цензуры считают, что она "поставит заслон на пути избыточного насилия, разврата, пошлости в СМИ" (40%). Распространены также мнения, что цензура поможет убрать из СМИ клевету и дезинформацию, обеспечивать зрителей, слушателей, читателей достоверными сведениями (22%); что она поможет избегать глупости и повысить посредством СМИ культуру и образование граждан (11%); что бесцензурные передачи и статьи разлагают детей и молодежь (9%); что цензура поможет сократить, а то и полностью убрать из СМИ рекламу (3%).
Среди противников цензуры 24% заявляют, что она противоречит правам человека, принципам демократии (11%), не позволяет информации быть правдивой и своевременной (18%), однобоко освещает события и искажает факты (12%), противоречит Конституции и напоминает возврат к советским временам (по 4%).
Чем старше респонденты, тем больше среди них сторонников государственной цензуры, но и среди молодежи преобладает мнение о ее необходимости. Так, если среди людей в возрасте 18-24 лет за цензуру - каждый второй, (48%), против - каждый третий (32%), то среди респондентов бОлет и старше две трети - за (64%) и только 13% - против.
Между тем о том, что Конституцией РФ цензура запрещена, знают чуть более трети респондентов (35%), тогда как половина опрошенных (51%) - нет. Среди тех, кто осведомлен о запрете цензуры, 18% согласны с этой нормой и примерно столько же (17%) - нет. Среди тех, кто впервые услышал о норме во время опроса, 18% одобряют данный запрет, не одобряют вдвое больше - 33%.
Лишь 8% опрошенных россиян считают, что в настоящее время российские средства массовой информации подвергаются цензуре со стороны государства, 28% утверждают, что ее нет, а в Москве и Санкт-Петербурге так думают даже 39% респондентов. Остальные опрошенные занимают промежуточную позицию: полагают, что цензура есть, но негласная (20%) или не для всех СМИ (20%) или это просто самоцензура (7%).
Другие эксперты считают, что социологи ВЦИОМа включили в свой вопрос неоднозначное понятие. «В этом ошибка ВЦИОМа. Нельзя жонглировать словами, которые воспринимаются различными группами населения по-разному», - считает Андрей Милехин. «С профессиональной, точки зрения-социологи ВЦИОМа подставляют себя. Они поставили в вопросе слово, которое в, России многие понимают по-разному. Если под цензурой подразумевать некое соблюдение норм нравственности, морали, ограничение показа сцен насилия, ограждение детей от той информации, которая наносит им ущерб, то, конечно, абсолютное большинство это поддержит. Но если бы мы сформулировали вопрос так: надо ли ограничить свободу слова как выражение различных точек зрения на существующие проблемы, то большинство бы согласилось с тем, что цензура не нужна»70, - прокомментировал корреспонденту «Газеты» Андрей Милехин.
По мнению В.Федорова71 сегодня основные претензии россиян к СМИ связаны не с отсутствием свободы слова, а именно с отсутствием или недостаточностью цензуры. В ее необходимости убеждены 58% граждан, указывающих на перенасыщенность наших СМИ насилием, пошлостью, дезинформацией и бес-культурием. Само по себе понятие цензуры не является для россиян табу. Однако цензурировать политическую информацию предлагает абсолютное меньшинство. По мнению людей, "удавка" цензуры должна быть направлена против следующих явлений: "показывают много насилия, разврата пошлости" (40%), "надо избегать клеветы и дезинформации, обеспечивать граждан достоверной информацией" (22%), "избегать глупости, повышать через СМИ культуру, образование граждан" (11%) и, наконец, традиционное — "СМИ разлагают детей и молодежь" (9%). При этом 8% считают, что государство цензурирует СМИ; а 28% никакой цензуры не замечают в принципе. Таким образом, цензурагдолжна быть социальной, если угодно моральной, но не политической.
Таким образом, большинство респондентов считают,, что сегодня либо журналисты занимаются самоцензурой, либо цензура есть, но неофициальная, либо что1 одни издания (телеканалы) подвергаются цензуре, в то время как другие от нее свободны. Широко распространена практика, когда частные лица или общественные организации платят журналистам, покупая таким образом лояльность СМИ. А информация, распространяемая местными СМИ, в значительной степени.контролируется со стороны региональных органов власти и муниципалитетов.
