Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования 14
социально-психологического воздействия общественного мнения на коллективное поведение
1.1. Общественное мнение как предмет социально-психологического и акмеологического анализа 14
1.2. Общественное мнение - инструмент акмеолого-социально-сихологической самоорганизации общества 39
1.3. Сущность, содержание и виды социально-психологического воздействия 56
Глава 2, Особенности социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих
2.1. Поведение государственных служащих - объект социально психологической и акмеологической оценки общественного мнения 86
2.2. Общественного мнения как субъект социально- психологического воздействия на поведение государственных служащих
2.3. Доминанты современного социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих 140
Заключение 159
Список литература 162
Приложение 176
- Общественное мнение как предмет социально-психологического и акмеологического анализа
- Сущность, содержание и виды социально-психологического воздействия
- Поведение государственных служащих - объект социально психологической и акмеологической оценки общественного мнения
- Доминанты современного социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судьбы управленческих решений, успех проводимой государством политики во многом зависят не только от финансовых, экономических, технических, технологических, инновационных, правовых, политических, культурных факторов, но и от вектора социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих.
Общественное мнение выступает не только весьма важной, необходимой формой демократии, средством, каналом связи народных масс с властью, но и субъектом социально-психологического воздействия на коллективное поведение. Как субъект социально-психологической самоорганизации общества общественное мнение непосредственным образом влияет на ценностные установки, мотивы, цели, предпочтения в профессиональной деятельности государственных служащих, их поведение.
Общественное мнение обладает способностью влиять на практическую политику, ускоряя или, напротив, тормозя проводимые органами власти преобразования. Посредством общественного мнения осуществляется самоорганизация общества. С помощью общественного мнения народ не только выражает свое доверие или недоверие власти и тем самым устанавливает меру ее легитимности, но и детерминирует поведение государственных служащих.
Проводимая в стране в последнее время реформа государственной службы пока не дала должных результатов. Предпринимаемые органами государственной власти меры по созданию высокопрофессиональной службы оказываются недостаточными, поскольку в основном предпринимаются меры по решению правовых, организационных, технических, финансовых проблем.
Односторонность в восприятии предназначения, роли и функций общественного мнения связана, с одной стороны, с неразвитостью теории общественного мнения как субъекта социально-психологической самоорганизации общества, с другой стороны, с отсутствием практического запроса органов власти на «новую роль» общественного мнения.
В этой связи, по существу, речь идет об уяснении двух принципиальных вопросов: 1) влияет ли общественное мнение на поведение государственных служащих, и если влияет, то как; 2) использует ли власть общественное мнение в целях оптимизации группового поведения государственных служащих?
Применительно к современному демократическому обществу ответ на оба вопроса должен быть положительным. Однако реальная практика довольно противоречива.
Таким образом, актуальность исследования социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих обусловлена потребностями развития теории и запросами практики эффективного государственного управления.
Состояние научной разработанности проблемы характеризуется преимущественной разработанностью отдельных аспектов данной проблемы.
В имеющейся литературе по данному направлению можно выделить ряд научных работ. В их числе: исследование общественного мнения как социально-психологического явления, а также различных аспектов социально-психологического воздействия и особенностей группового поведения; акмеологический подход к исследованию социально-психологических явлений; исследования, посвященные тем или иным аспектам деятельности государственных служащих и др.
Среди западных публикаций, в которых нашли отражение отдельные вопросы функционирования общественного мнения, следует назвать работы Н.Маккиавелли и Дж.Локка, Т.Джефферсона и А. де Токвиля, Ф.Тенниса и У.Липпмана, Ю. Хабермаса и Н. Лумана, П.Бурдье. Общественное мнение как социально-психологический феномен (ценностно, морально окрашенное мнение и поведение) рассматривала Элизабет Ноэль-Нойман.
Отечественная школа исследования теории общественного мнения насчитывает не более 50 лет. В научной литературе прошлого столетия можно встретить определение общественного мнения как массовидного явления групповой психологии, психического состояния масс, как социально-психологического коммуникативного явления1.
Начиная с конца 80-х годов прошлого века, в отечественной науке появляются работы, в которых исследуется проблемы формирования и функционирования общественного мнения в политической сфере. Оценочно-ценностную сторону общественного мнения выделяют М.К.Горшков, Д.П.Гавра.
Что касается исследований, где затрагиваются теоретические аспекты функционирования общественного мнения в различных сферах жизни общества и государства, взаимодействия власти и общественного мнения, его институциализации, то к их числу, в первую очередь, относятся книги и статьи С.А, Анисимова, Р.А. Сафарова, В.К.Падерина, В.Б.Житенева, О.И. Иванова, B.C. Коробейникова, М.К.Горшкова, А.В. Герасимова, В.М. Герасимова, Д.П. Гавра, Н.С. Мансурова и др. Применительно к теме
См.: Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. - М., 1963.; Парыгин Д.Б. Социальная психология как наука. - Л., 1965; Грушин Б,А, мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологического исследования. - М., 1967; Уледов А.К. Структура общественного мнения. - М, 1968; Анищенко А.И. Структура общественного сознания. - М, 1973.; Сафаров Р.А. Проблемы исследования общественного мнения // Вопросы философии - 1977. - № 1 и др.
исследования следует выделить работу А.А. Тарасенко «Общественное мнение и поведение личности»1.
Что же касается состояния научной разработанности проблем воздействия общественного мнения на власть, то его можно определить как недостаточное. Приходится говорить об отдельных направлениях научного поиска2. В психологических теориях общественного мнения существуют различные способы понимания данного явления. Г. Чайлз в своей работе «Общественное мнение: природа, формирование и роль» (1965 г.) в поисках наиболее точного определения этого феномена дал ему более 50 различных определений.
Специфика социально-психологического воздействия вытекает из трудов ГА. Андреевой, Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Б.Д. Парыгина, а также многочисленных зарубежных исследователей.
Мотивация в профессиональной деятельности госслужащих изучалась в работах В,Г. Асеева, B.C. Агапова, И.й. Богдановой, Е.Н.
Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. - М., 1963; Падерин В.К. Роль общественного мнения в политической системе советского общества. - Казань, 1987.; Житенев В.Б. Демократическая ценность общественного мнения: дис....д-ра филос. наук. - Екатеринбург, 1991.; Иванов О.И. Общественное мнении и власть // Социально политический журнал. - 1993. - №7.; Коробейников B.C. Пирамида мнений (Общественное мнение: природа и функции). - М.Д981.; Горшков М.К- Общественное мнение: история и современность. - М.; 1988.; Герасимов А.В. Общественное мнение и военная политика (политологический анализ). - М., 1994.; Герасимов В.М. Общественное мнение в зеркале политической психологии. - М, 1994.; Герасимов В.М. Исследование общественного мнения с позиций акмеологии и политической психологии. - М., 1994.; Гавра Д.П. Общественное мнение в системе социального управления: дис...д-ра социол. наук. - СПб, 1995.; Мансуров Ы.С. Общественное мнение и его роль в жизни общества. - М., 2000.
2 Общественное мнение и расширение НАТО / РАН. Ин-т МЭМО. - М, 1998.; Горшков М.К. Российский кризис в зеркале общественного мнения // Социол. власти. - М.,1998. - №6.; Пантин В.И., Лапкин В.В. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Эволюция политических институтов на Западе. - М., 1999.; Лайдинен Н.В. Социально-управленческое воздействие общественного мнения на формирование и деятельность политических лидеров: Аторефер. дис....канд. социол. наук. -М., 2000.
Богданова, В.Г. Зазыкина, Л,Г. Лаптева, Н,Т. Селезневой, И.Н. Семенова и
ДР-
Проблемы оценивания социально-перцептивной компетентности
госслужащих и других социальных субъектов рассматриваются в
психологических исследованиях А.А. Бодалева, В.Н. Мясищева,
Л.А. Петровской и др.
Акмеологическая составляющая исследования представлена в трудах Б.Г. Ананьева, А.А. Бодалева, А.А. Деркача, Н.В. Кузьминой и др. Психолого-акмеологический подход в рассмотрении личности госслужащего отражен в работах А.А. Деркача, Л.А. Кандыбовича, Е.А. Климова, Н.И. Конюхова, Л.Г. Лаптева, А.С. Гусевой, Ю.В. Синягина, Л.А. Степновой и др. Формирование оптимальной модели профессионально важных качеств госслужащих содержится в работах О.С. Анисимова, А.А. Бодалева, Л.И, Катаевой, А.К. Маркова, В.Д. Шадрикова и др.
Цель исследования - выявить механизмы и современные особенности социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих.
Объект исследования - общественное мнение как субъект социально-психологического воздействия.
Предмет исследования - социально-психологическое воздействие общественного мнения на поведение государственных служащих.
Гипотеза исследования. Активное социально-психологическое воздействие общественного мнения направлено на изменение адаптивного коллективного поведения государственных служащих.
Цель и гипотеза определили следующие задачи исследования:
1. Обосновать теоретико-методологических основ исследования общественного мнения с позиций социальной психологии и акмеологии;
Уточнить роли общественного мнения как инструмента акмеолого-социально-психологической самоорганизации общества;
Выявить сущности, содержание и современные виды социально-психологического воздействия;
Выявить характерные особенносте современного поведения государственных служащих, его оценки общественным мнением с позиций социальной психологии и акмеологии;
Раскрыть современные особенности общественного мнения как субъекта социально-психологического воздействия на поведение государственных служащих;
Установить основные условия и факторы, доминанты современного социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих;
Теоретико-методологическую базу исследования составили работы наиболее известных исследователей теории общественного мнения. Решению конкретных задач исследования способствовали идеи мыслителей прошлого и современности по проблемам природы, сущности и роли общественного мнения в политической сфере жизни общества, в том числе Э. Ноэль-Нойман об общественном мнении как инструменте социального контроля, О.И. Иванова об общественном мнении как инструменте преобразования социальных систем,
Использовались: социально-когнитивная теория А. Бандуры, идея «манипулятивного воздействия» Е.Л. Доценко, теория психологического воздействия Г.А. Ковалева, идея «прагматических значений» Ч. Осгуда, идея «адаптивного поведения» А,В. Петровского и А.А. Реана, онтологический подход в исследовании социально-психологических явлений С.Л. Рубинштейна, Н.И. Леонова, концепция цивилизованного влияния Е.В. Сидоренко, теория оперантного научения Б.Н. Скиннера,
теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера, теория структурного баланса Ф. Хайдера.
Получили применение идеи отечественных и зарубежных школ, направлений, авторских подходов по проблеме социально-психологического воздействия (И.В. Бачков, Ю.Н. Емельянов, Т,В. Зайцева, М.М. Кашапов, Н.В. Клюева, В.В. Козлов, С.А. Макшанов, Л.А. Петровская), о критериях и принципах коллективного поведения Г. Блумера, стереотипизации У. Липпмана, психологические теории массового поведения Г. Лебона и С. Московичн, критические положения П. Будьеидр.
Диссертационное исследование опирается на методы анализа и синтеза, классификации и систематизации, теоретического обобщения и описания, вторичного анализа и другие общенаучные средства познания, а также методы конкретных социально-психологических и акмеологических исследований. Обработка результатов осуществлялась методами математической статистики.
Эмпирическую базу исследования составили материалы научных конференций, монографий, диссертаций и авторефератов диссертаций, публикации в научных и общественно-политических журналах, средствах массовой информации, публикации о результатах массовых социологических, социально-психологических, акмеологических опросов мнений различных групп населения, выражающих их отношение к федеральной и региональной власти; личное участие автора в разработке и реализации ряда программ исследований общественного мнения по теме диссертации.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна.
1. Установлено, что теоретико-методологической основой исследования общественного мнения с позиций социальной психологии и
акмеологии выступает положение об общественном мнении как результате сложного взаимодействия социально-психологических, психолого-акмеологических и социальных факторов, реализующихся в виде разделяемых большинством суждений и коллективных типах поведения.
Выявлено, что общественное мнение как инструмент акмеолого-социально-психологической самоорганизации общества имеет присущие только ему механизмы (социальной оценки и социальной воли, самоорганизации, адаптации, целеполагания), функции (социализации, воспитания, регуляции, социальной ориентации, социально-психологического контроля) и структуру (рациональную, эмоциональную), обеспечивающие социально-психологическое воздействие на групповое поведение.
Определена специфика социально-психологического воздействия, оказывающего влияние посредством механизмов подражания, внушения, заражения, убеждения, авторитета, социальной нормы, установки, традиции, побуждения и др. Сформулирована основная цель социально-психологического воздействия - переструктурирование психологических характеристик и моделей поведения.
Дана развернутая социально-психологическая, акмеологическая оценка современного коллективного поведения государственных служащих со стороны общественного мнения. Выявлено скрытое противоречие - доминирование негативного мнения в отношении государственных служащих среднего и низшего звена, положительного в отношении большинства руководителей регионов и Президента РФ.
Раскрыта противоречивая роль общественного мнения как субъекта социально-психологического воздействия на поведение государственных служащих, в том числе воздействия на основе негативно-позитивного, адаптивного мнения как результата рефлексии на
актуализированную тенденцию индивидуализма и обогащения, внешнего преобладания девиантных ориентиров в общественном мнении при одновременном признании глубинных акмеологических установок.
б. Установлено, что доминантами современного социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих выступают: возрастание роли спонтанной самоорганизации, усиление вероятности ошибочного усвоения публичных мнений, характеризующихся проявлениями крайнего субъективизма и индивидуализма; актуализировавшаяся потребность выработки системы простых и ясных для каждого целей в обыденной жизни, а также'целей, определяющих направления развития общества и др.
На защиту выносятся следующие положения:
Социально-психологическое воздействие общественного мнения на поведение государственных служащих является итогом сложного взаимодействия социально-психологических, психолого-акмеологических факторов, реализующихся посредством подражания, внушения, заражения, убеждения, авторитета, социальной нормы, установки, традиции, побуждения, результатом чего выступает переструктурирование психологических характеристик и моделей группового поведения.
Деформация акмеолого-мотивационно-целевого компонента общественного мнения характеризуется неспособностью государственных служащих вырабатывать важные для общества императивы коллективного поведения, следовать общественно значимым целям.
В условиях нестабильного общества общественное мнение создает архаичные, жестко регламентированные модели коллективного поведения, контроль за соблюдением которого основывается не столько на внешних, сколько на внутриколлективных санкциях.
Доминантами современного социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение госслужащих являются традиции, обычаи, нормы, установки, самосознание, самоконтроль при доминировании крайнего субъективизма и индивидуализма.
Корректировка содержания социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих предполагает снятие состояния повышенной социальной тревожности, неопределенности будущего, использования тактики минимальных побудительных стимулов.
Надежность и достоверность результатов исследования
обеспечивалась исходными методологическими установками
исследования, применением апробированного инструментария, проведением мониторинговых замеров, верификацией полученных данных.
Практическая значимость результатов исследования.
Разработаны концептуальные основы для проведения широкой программы исследований изменения адаптивного поведения государственных служащих посредством активного социально-психологического воздействия общественного мнения.
Результаты исследования позволяют более эффективно решать задачи повышения социально-психологической компетенции в области административного, общественного и государственного управления. Разработан алгоритм экспертной оценки изменения адаптивного поведения в процессе социально-психологического воздействия общественного мнения на коллективное поведение государственных служащих.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы как теоретические основания при выработке и реализации государственной политики в сфере отношении между властью и общественностью. Основные положения диссертации могут быть учтены в
процессе подготовки законодательных актов, определяющих характер включения общественного мнения в политическую систему общества, в процесс выработки и реализации государственных решений. Ряд положений и выводов имеет значение для повышения эффективности функционирования систем изучения и выявления общественного мнения на различных уровнях власти и государственного управления.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавательской работе при подготовке курсов по теории общественного мнения как социально-психологического явления для студентов вузов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности. Теоретические положения и практические рекомендации диссертационного исследования, результаты конкретных исследований общественного мнения излагались на научно-практических конференциях, методологических семинарах, творческих дискуссиях.
Большинство положений и выводов исследования содержатся в информационно-аналитических материалах, подготовленных с участием автора, в пяти публикациях, общим объемом 2,5 п.л.
Структура диссертации определяется ее целями, задачами и логикой анализа исследуемой проблемы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложений.
Общественное мнение как предмет социально-психологического и акмеологического анализа
Исследование сущности, характера и механизма взаимодействия общественного мнения и власти предполагает выявление и решение целого ряда теоретико-методологических проблем, среди которых на первый план выходит проблема природы и сущности общественного мнения, специфики его формирования и функционирования в политической сфере жизни общества. Решение этой проблемы позволит раскрыть возможности и условия политической институционализации общественного мнения, разработать механизм влияния общественного мнения на власть, коллективное поведение госслужащих и обратного влияния властных структур на общественное мнение.
Само возникновение понятия "общественное мнение" имеет политико-психологическую подоплеку. Данное понятие было употреблено впервые, как утверждают специалисты, английским государственным деятелем и писателем XVIII века Джоном Солсбери для обозначения моральной поддержки парламента со стороны населения страны1. В истории науки присутствует линия, отказывающая общественному мнению в объективном существовании. Так, начиная с 3. Фрейда, значительное число современных американских исследователей считают бесполезными конструкции коллективных образований наподобие «группового разума», Опираясь на это положение, П. Бурдье и др. утверждают, что общественного мнения не существует.
Придерживаясь первой точки зрения, автор выделяет в период от античных времен до наших дней две противоположные концепции роли общественного мнения.
В Древней Греции софисты, будучи сторонниками демократического государства, отводили общественному мнению значительную роль в государственных делах. Протагор отдавал общественному мнению на откуп решение вопросов о том, что истинно и что ложно, что справедливо и что несправедливо. В трудах Платона, где, в частности, обосновывалось положение о том, что мнение мудрых "истиннее", чем мнение большинства.
Итальянский мыслитель Н. Макиавелли, оценивая положение и роль общественного мнения в трактате "Государь", отмечал: «Лучшая из всех крепостей - не быть ненавистным народу...». Н. Макиавелли выделял социально-психологические особенности отражения в общественном мнении фигуры государя: «...люди большей частью судят до виду, так как увидеть дано всем, а потрогать руками - немногим. Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство»1.
В свою очередь, Ф. Бэкон обратил внимание на то, что ложные суждения оказывают определенное влияние на общественные умонастроения, чем могут пользоваться власть имущие. Однако распространение предрассудков в общественном мнении он связывал с прирожденным стремлением людей некритически воспринимать общественные идеи, с чувствами и мыслями, искажающими познание1.
На иной источник существования различных мнений впервые указал Т. Гоббс , рассматривая их как отражение определенных социальных потребностей. При этом он придавал мнениям социально-практическое значение, отмечая, что действия людей обусловлены их мнениями, и что в хорошем управлении мнениями состоит хорошее управление действиями людей, ведущее к установлению среди них мира и согласия.
Социально-психологическую роль общественного мнения отмечал Дж, Локк в своей работе "О человеческом разумении". Он писал: "Люди, соединяясь в политические сообщества, отказываются в пользу государства распоряжаться всею своею силою, так что не могут пользоваться ею против своих сограждан больше, чем позволяет закон страны, однако они все же сохраняют за собой право быть плохого или хорошего мнения о действиях людей, среди которых живут и с которыми общаются, одобрять или не одобрять эти действия. В силу этого одобрения или неприязни, они и устанавливают между собой то, что они намерены называть добродетелью или пороком, но никто не может жить под гнётом постоянного нерасположения и дурного мнения своих близких и тех, с кем он общается" . Так, по мнению Дж. Локка, общественность принуждает человека к конформности, используя страх перед изоляцией. Дж. Локк писал «основой для нашего согласия является мнение других. То, что мы называем своим мнением, не принадлежит нам, произведено не нами, есть простое отражение мнения других»4.
Сущность, содержание и виды социально-психологического воздействия
Современные исследователи, работающие в рамках психологии воздействия, отмечают, что данная проблематика еще не получила своего целостного осмысления. Соответственно в большинстве справочных изданий понятия «воздействие», «психологическое воздействие» не анализируются должным образом или вообще воспринимаются как естественные, известные всем, и не требующие пояснения. В этой связи целесообразно, определяя понятие «социально-психологическое воздействие», сначала рассмотреть и соотнести понятия «влияние» и «воздействие».
СЮ. Головин в словаре практического психолога дает следующее определение влияния: «...процесс и результат изменения индивидом поведения другого человека, его установок, намерений, оценок и пр. в ходе взаимодействия с ним»1. Однако в этом определении не выделяются содержание и сущность влияния, между тем как человек может оказывать влияние на окружающих, не только не ставя перед собой цели, но даже и не подозревая об этом.
Б.Д. Парыгин под механизмами влияния понимается механизмы общения — то есть «социально-политические явления и процессы, возникающие во время взаимовлияния людей друг на друга, которые оказывают самое непосредственное воздействие на уровень коммуникативной активности, глубину и полноту психологического контакта и взаимопонимания, на характер и эффективность их коммуникативного поведения»1.
С несколько других позиций к определению влияния подходит И.Г. Дубов. Он выделяет два вида влияния — направленное и ненаправленное. Согласно точке зрения И.Г. Дубова при направленном влиянии субъект ставит задачу добиться определенного результата от объекта влияния. Психологическими механизмами направленного влияния являются внушение и убеждение. При ненаправленном влиянии субъект не ставит перед собой никакой задачи, и факт влияния не осознается ни объектом, ни субъектом, эффект влияния все же проявляется посредством механизмов заражения и подражания.
С точки зрения И.Г. Дубова, в отличие от «влияния», «воздействие» всегда носит целенаправленный и осознанный характер, следовательно, воздействие - частный случай влияния. И. Г. Дубов отмечает: "ненаправленное влияние в отличие от направленного чаще всего не осознается ни тем, кто его оказывает, ни тем, кто ему подвергается, именно поэтому, когда мы говорим о направленном влиянии - будь то прямое или косвенное, более уместен термин "воздействие"".
В повседневном языке под термином "воздействие" понимают действие, направленное на кого-нибудь, с целью добиться чего-нибудь, внушить что-нибудь3. Такое определение воздействия является типичным и для обыденного сознания. В целом, оно отражает традиционную точку зрения значительного числа исследователей относительно данного феномена.
В толковом словаре русского языка С.И.Ожегова воздействие интерпретируется как влияние на кого-то (что-то) с целью добиться необходимого результата. Собственно приставка воз... обозначает интенсивность действия1,
В научном понимании воздействие охватывает крайне широкий спектр явлений: от мельчайших клеточных трансформаций до взаимодействия между галактиками.
Б психологии под воздействием понимается "целенаправленный перенос движения и информации от одного участника взаимодействия к другому"2.
Выделяют два вида воздействия - непосредственное и опосредованное. Первый вид воздействия имеет характер контакта, когда движение и заключенная в нем информация передаются в форме импульса движения, например, прикосновение или удар.
Опосредованное воздействие имеет дистантный характер, т. е. информация и закодированный в ней импульс движения передаются в форме комплекса сигналов, несущих сообщение о чем-либо и ориентирующих реципиента относительно смысла и значения этих сигналов.
Таким образом, в научном смысле, под воздействием как междисциплинарной областью научного анализа понимается «процесс, происходящий на различных уровнях существования материальных явлений и их отдельных свойств (физических, химических, биологических, энергетических, информационных и других), который реализуется в ходе взаимодействия двух или более равноупорядоченных систем и результатом которого является изменение в структуре (пространственно-временных характеристиках), состоянии хотя бы одной из этих систем» . Г.А, Ковалев отмечает, что при попытке дать научное определение категории воздействия, а тем более воздействия психологического, возникают значительные трудности. Причина этого - крайне широк спектр явлений, который охватывает воздействие. «Воздействие и взаимодействие представляют собой основной способ существования всех взаимопревращенных и взаимопереходящих форм и уровней материи; все существующее, в конечном итоге, есть результат воздействия различных форм материального субстрата мироздания» .
Поведение государственных служащих - объект социально психологической и акмеологической оценки общественного мнения
Проведенное исследование показывает, что поведение государственных служащих (государственных людей) - традиционный объект социально-психологических и акмеологических оценок. Объект пристального, взыскательного отношения. Это обусловлено не только их значительной численностью (1,46 млн. чел.) , но и той ролью, которую они играют в обеспечении функционирования социума.
Общественное мнение как оценочно-ценностное суждение по отношению к поведению госслужащих формируется во взаимосвязи с ценностными ориентациями, находящимися в тесной связи с глубинными психологическими установками и стереотипами, которые в России исторически сложились преимущественно отрицательными по отношению к чиновничьему сословию. Российские чиновники из поколения в поколение большею частью предстают в негативном и неприглядном свете.
И это несмотря на то, что в последние годы предпринимаются значительные усилия по повышению авторитета государственной службы, что госслужба все чаще рассматривается как чрезвычайно важная система общественных институтов - правового, социального, организационного, нравственного, политического, экономического характеров. Понимая как совокупность формальных и неформальных принципов, норм, правил, традиций, ценностей, установок, регулирующих определенные формы человеческой деятельности и организующих их систему статусов и ролей, госслужба, государственные служащие воспринимаются общественным мнением как правило со знаком минус. При этом, что характерно, социальные нормы, подразделяемые на правовые (установленные государством, законом, указом, актом и т.д., где, как правило, указываются условия их выполнения, субъекты регулируемых отношений, их взаимные права и обязанности, а также санкции в случае нарушения) и моральные (нравственные императивы, требования определенного поведения, основанные на принятых в обществе представлениях о добре и зле, о должном либо непозволительном), представляющие по своей сути акме, в теории воспроизводятся, повторяются, передаются из поколения в поколение.
Исследования показывают, что государственная служба как социальный институт представляет собой особый вид социальной практики, нацеленной в конечном итоге на обеспечение законных прав и свобод граждан, на создание благоприятных условий для их безопасности и достойной жизни1.
Он выступает и как функция особого социального слоя людей -государственных служащих, которым присущи свои корпоративные интересы и запросы, и как срез общественных отношений, складывающихся в процессе выполнения государственным аппаратом функций по обеспечению органической связи государства и гражданского общества. Наряду с этим государственная служба является не только правовой, но и этической системой: формируя правосознание граждан, она вместе с тем выступает носителем должной морали, моральных ценностей, ориентирует государственных служащих и граждан на соблюдение моральных норм, правил человеческого общежития.
Социальный характер государственной службы проявляется на трех уровнях: на уровне общества (природа социального института, его цели, функции); на уровне социального слоя государственных служащих (ценности, традиции, нормы); на уровне отдельного государственного служащего (социальный статус, престиж, имидж, рейтинг). На каждом из них наблюдается не только своеобразие процесса реализации нравственных принципов и норм а рамках государственной службы, но и отражение поведения государственных служащих в социально-психологической и акмеологической оценке общественного мнения .
Общественный характер государственной службы, деятельности и поведения государственных служащих определяется прежде всего тем, что данный институт функционирует в интересах каждого гражданина Российской Федерации и гражданского общества в целом. Проявление этой функции должно способствовать становлению российского государства. То есть государство посредством госслужащих призвано проводить социальную политику: заботиться о трудовом устройстве населения, правах человека, развивать системы здравоохранения, образования, социального обеспечения, поддерживать малоимущие слои населения, бороться с преступностью, предотвращать социальные конфликты и т.д.
Вместе с тем, государственные служащие, реализуя социальную политику государства, сталкиваются с проблемой соотношения сущего и должного, идеальных (должных) норм морали и фактических нравов. Как и другие люди, государственные служащие пользуются автономией своей воли. Поэтому основная задача общественного мнения как инструмента акмеолого-социально-психологической самоорганизации общества ориентация на защиту интересов общества, государства. Исходя из данного принципа, в общественном мнении сопоставляются и оцениваются конкретные поступки, поведение с идеальной акмеологической моделью. Выявляется наличие приоритета общественных интересов над частным интересом, уровень заботы об авторитете государства при совершении тех или иных действий со стороны госслужащих,
Ретроспективный анализ свидетельствует о том, что сотрудничество или противостояние массовых социально-психологических и акмеологических оценок общественного мнения и соотношения к ним властных институтов имеет длительную традицию. В рамках этой традиции можно обозначить два основных типа взаимодействия общественного мнения и власти. Первый — принимающий во внимание, учитывающий оценки поведения госслужащих со стороны общественного мнения, второй — напротив, игнорирующий эти оценки.
Воздействие государственной службы на структуры гражданского общества проявляется через государственных служащих, способных действовать на основе таких нравственных принципов, как справедливость, уважение человеческого достоинства каждого, через порядочность и т.д.
Доминанты современного социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих
Исследуя доминанты современного социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение государственных служащих, диссертант в качестве доминанты (от лат dominas,-ntis господствующий) рассматривает главенствующий фактор, господствующую в настоящее время рефлекторную систему, придающую поведению определенную направленность1.
Доминанты социально-психологического воздействия общественного мнения на поведение госслужащих во многом связаны с соотнесением правового и морального воздействия на процесс формирования (и оценки) нравственных норм поведения государственных служащих.
Административная этика, отражающаяся в общественном мнении, содержит такие нормы должного поведения государственного служащего, выполнение или невыполнение которых, с одной стороны, определяет уровень профессиональной пригодности человека к работе в системе государственной службы, а, с другой стороны, не является основанием для административного или тем более уголовного преследования чиновника. Нарушение же правовых норм карается, прежде всего, именно подобными санкциями. И хотя между административной этикой и соответствующими нормативными документами, регулирующими работу государственного служащего, нет непреодолимой стены, зачастую основой для того или иного закона является именно этическая трактовка конкретной ситуации, явления, в свою очередь этические нормы могут опираться и на нормы правовые и т.д.
Государственная служба, как и любой другой социальный институт, является ареной, на которой возникает, развивается и разрешается огромное количество самых разнообразных конфликтов, носящих внутрисистемный характер. В то же время существуют конфликты, значимость которых выходит за рамки собственно государственной службы и во многом определяет характер и содержание взаимоотношений и государства, и гражданского общества. К таковым относятся и конфликты, корни которых имеют тесную связь с моральными качествами личности государственньгх служащих.
Введенный в действие в соответствии с Рекомендацией № R (2000)10 Комитета министров Совета Европы Модельный кодекс поведения государственных служащих, в частности, акцентирует внимание на том факте, что государственный служащий в любом случае не имеет права извлекать личную выгоду из своего официального положения в своих взаимоотношениях с другими государственными институтами, бизнесом, общественными организациями и т.д. Он не должен допускать, чтобы его частные интересы сталкивались в этом случае с его же публичными служебными обязанностями. На государственном служащем лежит ответственность по недопущению подобных коллизий, будь они реальными, потенциальными или могущими оказаться таковыми. В данном Модельном кодексе дается определение столкновения интересов как ситуация, когда государственный служащий имеет личную заинтересованность, которая влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное исполнение им своих служебных обязанностей. Кроме того, в нем устанавливается процедура действий государственного служащего при возникновении подобной ситуации .
В отечественной практике регулирования государственной службы понятие «конфликт интересов» пока еще широко не употребляется. Однако указанная дефиниция уже содержится в ряде федеральных законов («О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. №7-ФЗ, «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. №39-Ф3, «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 г. №156-ФЗ) и примерно в сорока ведомственных нормативно-правовых актах Центр&чьного Банка России и Федеральной комиссии по ценным бумагам. Применительно же к государственным служащим в официальных источниках она впервые употребляется в Указе Президента Российской Федерации №885 от 12.08.2002 г. «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», а также в Федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)». В частности, в качестве одного из ожидаемых результатов реализации указанной программы должно быть обеспечено «...внедрение механизмов выявления и разрешения конфликта интересов на государственной службе.,,»
В ст. 11 п.З Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», принятого Государственной Думой в апреле 2003г., указано, что «...правила служебного поведения, порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров, устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы». Исходя из этого, в ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определена норма-дефиниция «конфликт интересов», а ст. 19 прямо называется «Урегулирование конфликта интересов на гражданской службе» и содержит трактовку норм, регулирующих служебные отношения при возникновении указанной ситуации1.
Конфликт интересов реально проявляется в коррупционных действиях. В них участвуют две стороны: принимающий решение чиновник и заинтересованный в этом решении гражданин, готовый тем или иным способом «купить» нужный ему вариант. На вопрос «Много ли, по Вашему мнению, государственных служащих, готовых за подкуп оказать услугу?» были получены следующие ответы (в процентах от общего числа опрошенных) :
- очень много - 17,7% опрошенного населения и 22,4% - независимых экспертов;
- достаточно много - 62% и 64,5% соответственно.
Как видно из приведенных данных, по единодушному мнению и населения, и экспертов наблюдается весьма высокая готовность государственных служащих к подкупу. В общественном сознании утвердилось прочное мнение о том, что государственная служба в значительной степени состоит из реальных или потенциальных взяточников и коррупционеров. Этот вывод имеет и официальное подтверждение.
В «Концепции реформирования системы государственной службы Российской Федерации» в качестве одной из причин, вызвавших необходимость реформы, называется именно низкий авторитет государственных служащих, низкая эффективность механизма профилактики коррупции и борьбы с ней. Несомненно, что причины этого лежат в области политики и экономики, глубинных деформаций общественной морали, но и сам механизм государственной службы демонстрирует низкий уровень морального иммунитета, не содержит надежных механизмов противодействия негативным тенденциям, не направлен на достижение нравственных высот, притягательных для всех членов общества.
