Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Эволюция современных представлений о роли социального компромисса в жизнедеятельности социума 11
1.1. К вопросу о содержании понятий «компромисс» и «социальный компромисс» 11
1.2. Проблема социального компромисса в истории философской мысли 54
1.3. Современные представления о месте и роли социального компромисса в обеспечении стабильного состояния общества 76
ГЛАВА 2. Практика социальных компромиссов: характерные черты и особенности 73
2.1. Культура компромисса в процессе становления и функционирования западных либеральных демократий 73
2.2. Социальный компромисс в России: проблемы и перспективы 1109
Заключение 142
Список литературы 150
- Проблема социального компромисса в истории философской мысли
- Современные представления о месте и роли социального компромисса в обеспечении стабильного состояния общества
- Культура компромисса в процессе становления и функционирования западных либеральных демократий
- Социальный компромисс в России: проблемы и перспективы
Проблема социального компромисса в истории философской мысли
Новое время продолжило традиции гуманизма, заложенные в философии Античности и Возрождения. В осмыслении интересующей нас проблемы социального компромисса был сделан решающий шаг. Это было связано с тем, что на этом этапе социально-философская мысль развивалась в условиях становления общества, основанного на индустриальном способе производства, вызревания идей буржуазных прав и свобод у окрепшего «третьего сословия», революционных событий в ряде стран, и, наконец, что самое главное — развивающейся практики социального компромисса между буржуа и аристократами. Социальную философию в тот период интересовали идеи свободы, равенства, прав человека, происхождения государства. Тон всем рассуждениям задавал рационализм, согласно которому, разум определяет бытие и познание.
Многие авторы этой эпохи, осмысливая реально происходившие события, приходят к пониманию договорного (т.е. по сути дела, компромиссного начала) в качестве фактора, определяющего общественную жизнь. Так, в рассуждениях английского философа Т. Гоббса о происхождении государства, о наилучшей форме правления компромиссу отведена значительная роль. Рисуя хаос состояния «войны всех против всех», Т. Гоббс видит выход в своеобразном компромиссе - общественном договоре. У Гоббса отношения взаимных уступок пронизывают гражданское общество, являются системообразующим фактором. Т. Гоббс пишет об этом так: «гражданские общества не простые собрания, но союзы, для создания которых необходимы договоры и верность им»1. Стремление к мирному разрешению споров Гоббс выводит из человеческого инстинкта самосохранения, а потому считает естественным нравственным императивом. Он перечисляет двенадцать законов, соблюдение которых обеспечивает гражданское состояние общества. Первый и основной закон гласит: следует искать мира и следовать ему. Из этого основного закона, вытекает требование взаимного перенесения прав и отказа от прав. Гоббс формулирует и другие законы, производные от основного. Это — закон справедливости («люди должны соблюдать заключенные ими соглашения»), закон благодарности («человек, получивший благодеяние от другого должен вести себя так, чтобы совершивший благодеяние не имел основания раскаиваться в своей доброте»), закон любезности, или взаимной уступчивости («каждый должен считаться с интересами других»), закон прощения («при наличии раскаяния и гарантий на будущее, необходимо другим прощать их прошлую вину») и другие. В этих естественных законах человеческого общежития, изложенных Гоббсом, явно просматривается компромиссное начало, хотя, по нашему мнению, здесь речь идет скорее о нравственном, чем о собственно социальном аспекте. В его рассуждениях компромисс в отношениях между социальными субъектами - не результат сознательного обоюдного взаимодействия, а акт, навязанный со стороны государства. Именно оно воспитывает в человеке способность к общественной жизни, приобщает к следованию естественным законам. Социальный компромисс - как балансирующее сочетание различных общественных тенденций - прослеживается у Гоббса в том, как он обосновывает соотношение между монархическим принципом правления характерным в принципе для феодальной формации и свободой рыночных отношений, характерной уже для следующей стадии. Именно в форме такого компромисса происходит у Гоббса укрощение Левиафана. Будучи сторонником конституционной монархии, Гоббс выступает за разумное ограничение власти суверена договорными отношениями, которые находят свое главное выражение в конституции страны, где должны найти свое отражение интересы не только высших сословий, но и громко заявившего о себе «третьего сословия». Таким образом, Т. Гоббс в своих размышлениях об общественной гармонии близко подошел к пониманию роли социального компромисса в современной его трактовке.
Вопросы, поднятые Т. Гоббсом, получили дальнейшую разработку у других мыслителей эпохи буржуазной революции в Англии. Так, Дж. Гаррингтон (1611 — 1677) в книге «Республика Океания» высказал мысль, что состояние общества, форма государственного устройства, тип органов власти определяется балансом собственности между монархом, знатью и народом. Первый крупный философ уже буржуазной Англии, Джон Локк (1632 — 1704) обосновал компромисс между принципами республики и монархии внутри одного государства. Еще Ф. Энгельс отметил, что «Локк был в религии, как и в политике, сыном классового компромисса 1688 года»1. Речь идет о дворцовом перевороте, в результате которого Англия получила «Билль о правах». Этот документ означал компромисс аристократов и буржуа, который подвел черту под революционными событиями в Англии первой половины XVII века. Взаимные уступки и соглашения обеспечили установление конституционной монархии, открывшей доступ к власти новым социальным силам. Именно эти события оказали решающее воздействие на последующее развитие европейской социально-философской мысли, в том числе и на воззрения Дж. Локка. Отвергнув феодальную теорию божественности права монарха и теорию абсолютизма Гоббса, Локк отстаивает принципы политического суверенитета народа, признавая за народом право сменять государственную власть, если она нарушает общественный договор и посягает на естественные права человека — личную свободу и собственность. По современной терминологии, идеальной формой правления Дж. Локк считал конституционную парламентарную монархию с разделением властей. Государство, появившееся в результате общественного договора, обеспечивает сохранность свободы, присущей людям в естественном состоянии. Первый шаг в сторону создания государства люди делают, заключая соглашение с другими людьми с целью достижения безопасности и сохранения собственности. Такое соглашение предполагает, что каждый человек отказывается от естественной власти, передавая ее в руки общества. Суть этого соглашения Локк поясняет следующими словами: «подразумевается, что все, кто из естественного состояния объединяются в сообщество, отказываются от всякой власти, необходимой для осуществления тех целей, ради которых они объединились в общество»1. Судя по логике рассуждений Локка, отношения компромисса, равновесия, баланса сил должны пронизывать и само государственное устройство. Выражается это в принципе разделения властей. По Локку, верховная власть состоит из трех взаимосвязанных, но независимых институтов: законодательная — принадлежит парламенту; исполнительная — в основном суду и армии; федеративная (у Локка она ведает отношениями с другими государствами) — королю и министрам. Король — глава исполнительной и федеративной власти. Полномочия правительства определяются законом, который функционирует в условиях верховенства. Законодательная власть является верховной, но действует на основе принципов самоограничения, которые Локк тоже формулирует.
Современные представления о месте и роли социального компромисса в обеспечении стабильного состояния общества
Достоинством системы социального переустройства общества, предложенной утопическим социализмом был поиск мирных средств, а недостатком, на наш взгляд, была их чрезмерная абсолютизация. Рисуя общество будущего как гармонизированное, социалисты-утописты полагали, что причиной, побуждающей отдельных людей и целые социальные группы идти на уступки, согласовывать свои интересы, будет любовь. Постепенно трактовка этого побудительного мотива все больше приближалась к христианской, пока некоторые учения, например сен-симонизм, не превратились в религиозные. То влияние, которое оказали идеи утопического социализма на теорию и практику социального компромисса, может быть по-настоящему оценено только в наше время. Только сейчас можно заметить, что излагая свое видение будущего, социалисты-утописты, как и многие великие мыслители до них, довольно точно улавливали едва намечавшиеся тенденции общественного развития, связанные с проблематикой социального компромисса, а иногда даже пророчески предрекали их появление. Их рассуждения предвосхитили многие концепции и учения, получившие развитие в будущем и положенные в основу социальных отношений, определивших день сегодняшний.
Заметный след в освещении проблематики компромисса оставили ученые, представляющие отечественную социальную мысль. Здесь, на наш взгляд, можно отметить безусловное влияние, рассмотренных нами выше идей западноевропейских философов. В разработке начал социального компромисса отечественные мыслители во многом шли по стопам европейских предшественников, причем, можно заметить некоторый временной разрыв (например, конституционные проекты Сперанского, в которых можно обнаружить компромиссное начало, перекликаются с идеями Т. Гоббса, стремлением примирить, согласовать монархические принципы правления с потребностями буржуазного развития). Причиной, которая объясняет такое положение вещей, явилось, на наш взгляд, российское отставание в складывании и проявлении тех социальных противоречий, осмысление которых подводило европейскую философию к интересующей нас проблеме. По мере того, как преодолевалось отставание в социальной действительности, преодолевалось оно и в осмыслении схожих с европейскими общественных процессов. Примерно с середины XIX века русская общественная мысль развивалась параллельно западной и одновременно начало проявляться ее своеобразие.
Представителей ранних этапов осмысления социального компромисса в России было немного. В идеологическом обосновании компромисса дворян и буржуа необходимости не было. Ничто в российской действительности не указывало на актуальность согласования их интересов, так как не было полярного размежевания, не было борьбы между этими большими социальными группами. Поэтому русские авторы присоединились к осмыслению проблем социального компромисса уже на другом его этапе. Тем не менее, компромиссные идеи появлялись в трудах русских ученых и общественных деятелей. Хотелось бы сказать несколько слов о деятельности декабристов в вопросе использования компромисса как социального явления и процесса. Так, П. И. Пестель в своем труде «Русская правда», рассматривая проблемы развития и устойчивости общества, считает, что всякое соединение нескольких человек для достижения какой-либо цели является обществом. Нужды людей определяются общей и одинаковой природой людей, а потому участие каждого человека в цели общества зависит от степени удовлетворения этих нужд. Вместе с тем при достижении цели могут возникнуть многочисленные споры и несогласия, которые способны затормозить достижение благой общественной цели. В связи с этим, П. И. Пестель пишет: «Нравы и личные качества людей бывают столь различны, что ежели каждый пребудет непреклонен в своем мнении, не внимая мнению других, то никакой не будет возможности избрать средства для достижения предназначенной цели; а тем еще менее устроить оныя, и к действию приступить. В таком случае ничего не останется делать, как разрушить общество прежде всякого Действия. А ежели члены не хотят общество уничтожить, то каждый из них должен уступить часть своего мнения и собственных мыслей, дабы составить только одно мнение, по которому могли бы средства для сего Действия быть избраны»1. Таким образом, революционер П.И.Пестель в верховной Всероссийской грамоте подчеркивает важность осуществления компромисса в социальных отношениях между людьми для создания стабильного общества, способного обеспечить удовлетворение потребностей всех его членов, при этом успех компромисса зависит от каждого члена общества. В начале 30-х годов XIX века провозгласил свою приверженность социализму А. И. Герцен. Размышляя о принципах устройства будущего общества, он видел его как общество гармонии и примирения крайностей. Подготовить и обосновать будущий социальный порядок должна новая идеология, судя по работам Герцена, идеология компромиссная. Он написал об этом так: «Человечество переходило от одной крайности к другой, часто обливая кровью путь свой, и, наконец, видя неполноту всех исключительных теорий, оно, усталое, потребовало соединения крайностей: ni bonnet rouge, — говорит Виктор Гюго, — ni talon rouge!2 Конечно, с сим не останавливается деятельность умственная, ибо самое соединение двух начал, не есть ли задача в бесконечность, ибо кто исчислит пропорции в коих можно соединить сии начала»3. Герцен пророчески предсказывал, что борьба богатого меньшинства и бедного большинства будет иметь характер жестокий, резко коммунистический и «коммунизм пронесется бурно, страшно, кроваво, несправедливо, быстро».
Культура компромисса в процессе становления и функционирования западных либеральных демократий
Следует подчеркнуть, что Дарендорф настаивал на употреблении термина «регулирование». Так как социальный конфликт в его теории признается систематически вырастающим из социальной структуры, к нему неприменимы понятия «подавление», «отмена», «разрешение». Р. Дарендорф пишет: «Прекращение конфликтов, которое в противоположность подавлению и «отмене» обещает успех, поскольку оно соответствует социальной реальности, я буду называть регулированием конфликтов. Регулирование социальных конфликтов является решающим средством уменьшения насильственности почти всех видов конфликтов. Конфликты не исчезают посредством их регулирования; они не обязательно становятся сразу менее интенсивными, но в такой мере, в какой их удается регулировать, они становятся контролируемыми и их творческая сила ставится на службу постепенному развитию социальных структур»1. В результате институционализации и «канализации», по Дарендорфу, социальный конфликт выглядит таким образом: класс наемных работников осуществляет производство материальных благ и услуг, физическое и культурное воспроизводство человеческого фактора; класс собственников осуществляет накопление средств производства в вещественной и невещественной форме; идеальное состояние общества складывается, когда все его части находятся в состоянии равновесия и получают вознаграждение в соответствии со своим вкладом в общее благосостояние. Таким образом, Дарендорф в своей теории отразил реалии состояния общества в XX веке, на протяжении которого, постоянно снижалось значение классового конфликта и происходили изменения в самом типе структурных преобразований. В этом обществе вырабатывались нормы регулирования конфликтов, что связано с одной стороны, с индустриальной демократией а с другой стороны, с политической демократией. Классовый конфликт между предпринимателями и рабочими в развитых странах перестал влиять на все стороны общественной жизни, перестал играть роль основного противоречия и главного конфликта. Он оказался локализован в рамках предприятий или отраслей промышленного производства. Отраслевые профсоюзы, законодательство, посреднические фирмы, государственная политика регулирования конфликтов — все это оказалось новой реальностью. Вместе с тем, конфликты из жизни общества в принципе не устранились, а стали более многообразными, так как многообразнее стали линии дифференциации интересов, изменился тип структурных изменений.
Интересным представляется нам анализ этих структурных преобразований, осуществленный Р.Дарендорфом. Он рассматривает три основных варианта структурных преобразований. Первый состоит в том, что в ходе преобразований полностью меняется состав правящего слоя, занимающего доминирующее положение в ассоциации или обществе. Это преобразование революционного типа. Второй вариант предлагает частичную замену правящего слоя. Это эволюционное изменение. Третий тип изменений вообще не предполагает изменения состава персонала. Изменяется политика, проводимая существующей властью. Правящая партия при таком типе структурных преобразований имеет и использует возможность включить в свою программу требования оппозиции и корректирует свою собственную политическую линию сообразно с этими требованиями. Такой вариант изменения наиболее медленный, но наименее болезненный в то же время. Хорошо регулируемый конфликт, по Дарендорфу, ближе всего к третьему варианту. На наш взгляд, именно социальный компромисс в самом строгом смысле этого слова отражен в третьем типе структурных изменений Дарендорфа. Он считает, что индустриальная и политическая демократия — те институты, которые являются гарантами социального мира. Индустриальная демократия представляет собой новый тип взаимоотношений между рабочим и предпринимателем в промышленности. Ему свойственен высокий уровень организации противостоящих сторон: интересы предпринимателей защищаются самой организацией производства, финансовой мощью и законодательством, а интересы труда — мощными профсоюзными организациями, которые тоже опираются на силу закона. Процедурные аспекты регулирования конфликтов состоят в примирении, посредничестве и арбитраже. Это уже сфера деятельности индустриальной социологии.
Одно из главных свойств политической демократии заключается в том, что все конфликтующие стороны и их интересы признаются институционально, так как общественные группы не участвующие во власти непосредственно, обладают собственными организациями. Парламентские органы обеспечивают систему регулярного примирения между партиями, выражающими интересы различных социальных групп.
Второй концептуальный подход, который определился в социальной философии, рассматривает общество главным образом как ассоциацию. Люди объединяются в общество не для того, чтобы бороться друг с другом, а для того, чтобы созидать и жить в мире. Конфликт здесь рассматривается как своего рода патология на уровне индивида, группы, и на уровне социума. Подобные суждения можно встретить у тех мыслителей, которые из всего обширного материала, определяющего общественное развитие, акцент делают на факторах единства и гармонии. Речь идет, прежде всего, о взглядах О. Конта, в работах которого проблема социальной гармонии стала одной из центральных в исследовании человеческого общества. О. Конт считал, что общество может благополучно развиваться лишь в том случае, если установится гармония между социальной системой в целом и ее частями. Считая, что общество подобно целостному «социальному организму», Конт утверждал, что между всеми сторонами общественного организма существует функциональная солидарность. Позитивизм, основоположником которого является Конт, склонен «переносить на моральную почву разрешение главных социальных затруднений»1. Для Конта общество — не механическая сумма индивидов. Единственная конкретная реальность в общественной жизни — это коллектив. Личность же — всего лишь орудие действия высшего надиндивидуального закона. В будущем рационально организованном обществе на первый план выдвинуты не столько отвлеченные права каждого отдельного лица, сколько его конкретные обязанности относительно общества в целом.
Социальный компромисс в России: проблемы и перспективы
Самыми значимыми социальными конфликтами, сопровождающими практически всю человеческую историю, были и остаются конфликты трех основных видов: по поводу власти, доминирования, влияния, авторитета; по поводу доступа к ресурсам и благам, то есть средствам жизнеобеспечения; по поводу прав и интересов этнических и национальных групп. Эти конфликты можно понять только как взаимопроникающие, где каждый из них представляет собой питательную среду для других. Путь от интуитивного стремления урегулировать социальные конфликты ненасильственными методами до разработки конкретных механизмов и процедур заключения разумных компромиссов и их реализации был долгим. Компромиссы, имевшие место в истории, приобретали свое содержание в соответствии с характером социальности, то есть, отражали достигнутый уровень социальных отношений. Первые проявления принципа компромисса как основы взаимоотношений можно обнаружить, на наш взгляд, на этапе становления государственности. Важной функцией, ради которой зарождается и развивается институт общественной власти, является посредническая функция в разрешении социальных конфликтов, то есть, по сути дела, поиск компромиссов между различными кастами, сословиями или классами. Государство возникает в определенный исторический период как механизм, возвышающийся над частным интересами отдельных групп. Далеко не все государства соответствовали этому идеалу. Понятно, что, в конечном счете, государственная власть разрешала конфликты в интересах социальных слоев, занимающих господствующее положение в конкретных обстоятельствах, но ради этого она вынуждала их пойти на уступки массам, чтобы избежать лобового столкновения. Возможно, гибель многих цивилизаций объясняется недостаточной последовательностью в выполнении этой роли. Ведь наиболее простой и, как кажется на первый взгляд, удобной формой воздействия на социальных субъектов было подавление, принуждение, а поиски взаимовыгодного соглашения были скорее исключением, чем правилом. Такое положение было неизбежным, так как обусловливалось определенным объемом материального богатства, недостаточным для удовлетворения потребностей всех членов общества. Компромиссность как неотъемлемая сторона общественного бытия, во всей своей полноте выходит из тени, начиная с того момента, когда достигает достаточной зрелости гражданское общество, и происходит становление либеральных демократий. Каждая страна искала свои формулы компромиссов в зависимости от того, какая социальная проблема в какой момент вставала особенно остро. На наш взгляд, можно утверждать, что в странах, достигших на сегодняшний момент значительных успехов в своем развитии, почти одновременно и согласованно происходило два процесса. С одной стороны, получали распространение основные принципы и институты либеральной демократии. К ним могут быть отнесены: признание равенства всех граждан перед законом, признание народа источником власти, подчинение меньшинства большинству, принцип разделения властей, приоритет развития гражданского общества, иерархия юридически-правовых норм, основанная на принципе законности, принцип неприкосновенности личности и другие, гражданские и политические права. С другой стороны, происходило становление особой культуры взаимоотношений различных социальных групп, которую можно характеризовать как компромиссную. Сущностными чертами такой культуры, как свидетельствует история большинства стран, являются: во-первых, признание закономерности и даже необходимости существования в обществе плюрализма взглядов, интересов, социальных целей; во-вторых, убежденность всех социальных групп, что все необходимые и желательные перемены могут быть интегрированы в существующую общественную систему мирным путем; в-третьих, терпимость к инакомыслящим; в-четвертых, признание приоритета демократических средств и процедур для урегулирования конфликтов (диалог, переговоры) и владение искусством заключения взаимовыгодных соглашений. Взаимообусловленность становления демократии и культуры компромисса проявляется в том, что культура компромисса способствовала мирному, эволюционному развитию, сглаживанию наиболее опасных социальных противоречий. Одна из декларируемых основ западных демократий — признание суверенитета гражданского общества по отношению к государству. Из этого следует, что демократия должна гарантировать право на существование, свободное развитие и конкуренцию разных классовых, этнических, религиозных и иных интересов. Поэтому везде, где существует гражданское общество, неизбежны конфликты. Так как общество стремится к стабильности и безопасности, оно вынуждено искать принципы, механизмы и процедуры мирного разрешения этих конфликтов. Компромисс не как одномоментный шаг, а как принцип, положенный в основу целой системы социального сотрудничества, является необходимым условием, позволяющим развиться демократии до определенного уровня и обеспечить ее относительную стабильность. В то же время, система народного представительства, нерушимость права собственности и разнообразие ее форм, принцип законности, система разделения властей и другие демократические институты обеспечивают утверждение компромисса как основного способа согласования разнообразных социальных интересов.
Эти основные положения подтверждаются историческим опытом, накопленным развитыми странами Запада. Их прошлое и настоящее помогает выделить и обозначить принципы, этапы и пути становления культуры социального компромисса. Известна, например, пресловутая британская любовь к компромиссам. Действительно, не имея более ранних примеров для подражания, Англия приобретала демократию "в рассрочку", через растянутую во времени цепь соглашений и сделок. По большому счету, в Англии, как и в других развитых странах Запада, социальный компромисс действительно становится актуальным в тот период, когда появляется необходимость согласовать интересы двух борющихся между собой больших социальных групп — феодальной аристократии и усиливающего свои, прежде всего экономические позиции «третьего сословия», т.е. буржуазии. На этом этапе своего развития культура социального компромисса нашла свое выражение в установлении конституционной монархии, как формы правления, сочетающей элементы аристократического правления с элементами буржуазной государственности. Сложившийся в определенный момент баланс сил аристократов и буржуа, а также мудрый и взвешенный подход ведущих представителей этих социальных групп к урегулированию противоречий по поводу сословных привилегий, буржуазных прав и свобод, сделали возможным заключение между ними соглашения на основе взаимных уступок. Это оказалось тем более легко, поскольку требовалось всего лишь согласовать, в основном, формальные вопросы. В Англии после периода демонстрации силы как со стороны «третьего сословия» (гражданская война и свержение монархии), так и со стороны аристократии (реставрация Стюартов), в 1688 году произошел государственный переворот, хотя и с применением силы, но выглядевший как семейная перестановка царствующих лиц с соблюдением легитимных форм. «Билль о правах», принятый вскоре после Славной революции, содержал важнейшие конституционные гарантии, предотвращавшие восстановление абсолютистских порядков.
