Содержание к диссертации
Введение
Глава I Самоизменение социальной целостности 13
1.1 Внутренняя детерминация социального проблема субъективного 13
1.2 Социальная система как самоопределяющийся индивид 48
Глава II Способы самодетерминации изменяющейся социальной целостности 89
2.1 Культура как фактор и механизм социальной самодетерминации 89
2.2 Социальная монада как субъект самоуправления 118
Заключение 151
Литература 156
- Внутренняя детерминация социального проблема субъективного
- Социальная система как самоопределяющийся индивид
- Культура как фактор и механизм социальной самодетерминации
Введение к работе
Актуальность исследования.
Проблема социальной детерминации — органически составная часть философской концепции развития человека и общества, совершенствование которой является одним из важнейших условий саморефлексии последних. Особенно важно изучение процессов самодетерминации в исторических социальных системах, поскольку проблема факторов и механизмов, определяющих ход социальных процессов, остаётся в философии одной из основных. Попытка выявления принципов развития динамических систем, особенно таких как индивид, имеет первостепенное ментальное значение. В числе этих проблем особо выделяется как своим принципиальным значением, так и своей неоднозначностью проблема исследования имманентных «механизмов» детерминации изменения и развития социальных систем.
Эта задача усложняется ещё и тем, что марксистская теория общественно-экономических формаций, которая зиждется на признании объективных законов развития общества, не представляется более актуальной и истинной, а новых теоретических концепций, столь же глобальных по охвату исторического процесса и обладающих универсальными теоретическими схемами его объяснения, современная философия не предлагает. Важность обновления и углубления понимания факторов и механизмов детерминации в мире человека возрастает благодаря набирающему темпы этапу глобализации общества и осознанию необходимости новых философских и теоретических подходов к рассмотрению определяющих факторов развития и функционирования общества как в прошлом, так и в современности. Всё это требует дальнейшего изучения процессов социальной детерминации и критики догматических представлений о возможности максимально эффективного управления обществом, которые разрывали единство объективных условий и субъективного фактора, и приводили к схематизации понимания процессов исторического развития.
Преодолевая отставание теории в этой области обществознания, важно не только описать социальную детерминацию, а разобраться в её природе, в том, что определяет её качество, содержание, понять как она формируется в самом процессе развития и функционировании индивида и общества.
Разнообразные формы и механизмы детерминации исследовались и исследуются философией. В философской мысли издавно наметилась тенденция неоднозначного подхода к принципу детерминизма, особенно при исследовании процессов в социуме; прежде всего это связано с трактовкой субъекта социального процесса. С прекращением монопольного положения марксизма в нашей литературе наметились тенденции, которые открывают новые возможности в познании особенностей социальной самодетерминации.
Мы полагаем, что на современном этапе исследование специфики социальной детерминации в познании субъекта и общества раскроет новый эвристический и методологический потенциал, и будет рассматриваться как одна из основных проблем при исследовании социальных систем. Проблема же состоит в том, что как в отечественной, так и в западной философии социальный субъект рассматривается как важнейший фактор детерминации общества. Однако, субъект этот внутри себя дифференцирован сложнейшим образом, а при рассмотрении чего-либо как состоящего из частей, теряется система, следовательно, и целостность исследуемого. Становится необходимым иное изучение социальности, при котором на первый план выступала бы именно её целостность и связанная с ней осмысленность исследования. Это возможно при условии имманентного представления социальной целостности как некоей монады, то есть социального индивида. Степень изученности проблемы.
Исследование процессов и форм детерминации имеет далеко уходящие в историю корни. К XIX веку концепция детерминизма торжествует в науке, прежде всего в естествознании. Законы природы рассматриваются как законы всего сущего, а учение о происхождении видов путём естественного отбора, разработанное Ч.Дарвином, как чисто биологическая теория, вскоре распространяется Г.Спенсером и на человека, что приводит к «социальному дарвинизму».
С точки зрения исторической диалектики К.Маркса можно рассматривать социальную детерминацию как сложный процесс генезиса явлений в обществе, вырастающий лишь из отношений людей (групп, классов), из обмена их деятельностью в экономике, политике, культуре; этот процесс характеризуется своеобразными чертами и поэтому в силу своей специфичности квалифицируется Марксом, в отличие от других форм причинности (механической, физической и др.) как социальная причинность. Специфичность данного вида детерминации - в особой значимости такого фактора, как социальная активность человека как рода и личности, выраженная в основном через трудовую деятельность.
В первой половине XX века появились концепции, которые позволили взглянуть на процессы детерминации в обществе с иных, отличных от марксизма позиций. Специфика социальной детерминации в общественной системе за счёт расширения роли значений исследуется М.Вебером, В.Дильтеем, а в дальнейшем получает развитие у П.Сорокина и Т.Парсонса. Согласно их взглядам, именно духовная сфера и создаёт мир «значимых» взаимодействий, интересующих социолога. Заметную роль в формировании новых представлений культурно-исторической детерминации в обществе сыграли труды Н.Я. Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби.
Философская борьба вокруг принципа детерминизма в XX веке особенно обострилась в связи с развитием квантовой физики. Развитие науки привело к отказу от лапласовского детерминизма не только в науках об органической природе и общественной жизни, но и в физике. Ещё М.Борн и А. Пуанкаре стали опираться на новые формы детерминизма в своих исследованиях в сфере точных наук. Новое в понимании процессов и механизмов детерминации дала биология XX века, где живая природа предстаёт как сложное разнообразие, вынуждающее человека приспосабливать устоявшиеся формы своей деятельности к сложным ритмам биосферного процесса. Новые аспекты процессов детерминации продемонстрировало открытие генетического кода, програмирующего развитие организма в направлении некоторой цели.
Но не только биология внесла вклад в развитие и понимание процессов детерминации в живой природе в рамках системного подхода; новые науки -кибернетика и синергетика - исследовали динамику систем с обратной связью, способных к саморегуляции и самоуправлению.
К сожалению, догматическое толкование марксизма советскими обществоведами сделало невозможным какой-либо продуктивный творческий поиск до середины XX века. Позднее, обобщая и расширяя категориальные структуры, используемые в концепции детерминизма, они стали трактовать этот принцип как важнейший аспект всякого процесса развития (В.П.Бранский, В.Г.Иванов, Б.М.Кедров, и многие другие). В 60-80х годах в нашей стране основное развитие детерминистской трактовки общества осуществлялось в рамках системного подхода или системного анализа. (См. работы В.Г. Афанасьева, А.И. Уёмова, В.П. Фофанова и других). Принципиальное отличие социальной детерминации от механических и линейных процессов подчёркивали в своих исследованиях такие авторы, как B.C. Барулин, В.Г. Виноградов, СИ. Гончаров, В.Ф. Паркин, Л.И. Чинакова, В их трудах социальная детерминация выступает как специфическая социальная причинность, обусловленная диалектикой объективных условий и субъективного фактора и реализующаяся через деятельность людей и их отношения, потребности и интересы. Против вульгаризации теории социального детерминизма, приводящей к признанию практически полной зависимости человека от социальных систем и их структур, выступают Я.Ф. Аскин, М.В. Дёмин, В.А. Ильин, А.В. Разумов, а так же ряд зарубежных авторов: А. Акофф, У. Матурана, А. Рапопорт и другие.
Наиболее адекватную, с нашей точки зрения, трактовку принципа детерминизма дают Е.Н. Князева и СП. Курдюмов, которые считают, что в неустойчивых системах (таких, как общество) имеет место иная, более сложная, даже парадоксальная закономерность, иной тип детерминизма; там цепи детерминации неоднозначно определяют будущее, с широким спектром возможностей, допускающим выход на желаемое будущее. Это форма детерминации, которая включает деятельность человека в механизмы своей реализации. Подобной точки зрения придерживаются и некоторые современные зарубежные авторы, такие как К. Поппер, В.Ульрих, У. Черчмен и П. Чекленд.
В 60-х - начале 70-х г.г. в работах видных западных мыслителей, таких как: Д. Белл, 3. Бжезинский, Г. Маркузе, Д. Рисмен, О. Тофлер и других, рассматриваются специфические процессы социальной детерминации которые приводят к преобразованию общества в целом, в мировом масштабе.
В современном контексте интересны работы авторов, рассматривающих процессы социальной детерминации в глобальном масштабе - А.Г. Володин, Ю.С. Оганисьян, Ю.С. Тимофеев, В.К. Левашов, Г.К. Широков, 3. Бауман, Б. Даниел, М. Кастельс, Т. Лоци и других.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является социальная система, заданная как целостная социальная монада в процессе её исторической самодетерминации. Предметом исследования стали структуры социальной самодетерминации, выраженные в системе социальных понятий.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в социально философском исследовании механизмов и форм детерминации социальной целостности в структурах самоопределения. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
задать внутренний характер процессов детерминации в социуме, на основе субъективности, обусловленной системной деятельностью социальных индивидов;
построить модель социальной системы как «социальной монады», в её историческом развитии;
представить культуру как важнейший механизм самодетерминации социальной монады;
раскрыть перспективы управления в социальной монаде как субъекте самоуправления.
Теоретико-методологические основы и источники исследования.
Исследование механизмов и форм самодетерминации исторических общественных систем оказывается междисциплинарным и опирается на широкий круг философских и гуманитарных дисциплин. Поставив своей задачей раскрытие сложного характера процессов детерминации в обществе, мы обратились к целостному онтологическому подходу, заданному в данной диссертационной работе как принцип деятельности, который конкретизируется в структурно-функциональном методе. Это позволяет рассматривать социальную детерминацию в структурах самоопределяющейся целостности.
На формирование концепции данной диссертационной работы значительное влияние оказал труд Г.В. Лейбница «Монадология»,1 где монада представлена как саморазвивающийся индивид, являющий собою единство материального и духовного. В этой же связи необходимо выделить труды Б. Спинозы и Г.В.Ф. Гегеля, в которых развиваются идеи взаимополагания субъекта и объекта.
Поскольку исторически развивающаяся социальная система в данной диссертационной работе предстаёт как социальный индивид, одной из главных проблем была проблема субъективности, которая наиболее полно разработана в трудах таких авторов как: П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, Н. Луман, А. Рено и других.
При рассмотрении категории деятельности, благодаря и посредством которой происходит процесс самодетерминации социальной монады мы обратились к работам тех авторов, где деятельность выступает в качестве основы социального процесса, таких как: Л.Ф. Ильичёв, М.С. Каган, Е.Н. Князева, М.Я. Ковальзон, СП. Курдюмов, Ю.К. Плетников, П.Н. Федосеев, В.П. Фофанов, Р. Акофф, К. Маркс, В. Ульрих, П. Чекленд, У. Черчмен, Ф.Энгельс, и других.
Далее, концептуальное исследование в данной работе проведено в рамках системного подхода, который необходим для конституирования и изучения целостных объектов, каковым и является социум. Определяя основные черты данного подхода, мы опирались на результаты системных исследований следующих авторов: В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, Ю.М. Плотинского, Л. Берталанфи, Н. Винера, У. Матураны, А. Рапопорта, Г. Спенсера, и других.
При рассмотрении проблем истории с точки зрения целостного подхода, мы обратились к работам Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, К. Леонтьева, B.C. Соловьёва, С.Л. Франка, К. Ясперса и других.
Поскольку социальную монаду мы представили в историческом развитии, то необходимо обратиться к работам тех авторов, которые помогают нам рассмотреть основные темпоральные формы монады, через которые она представлена в данном исследовании. Начальный, этнический этап в развитии социума был исследован в трудах Ю.В. Бромлея, Л.Н. Гумилёва, А.Ф. Лосева, А.И. Ракитова, К. Леви-Строса, Э. Тейлора, Дж.
Фрезера и других. Этап государственности в работах В.И. Васильева, А.Я. Гуревича, Н.И. Конрада, Р. Арона, Ж. Ле Гоффа, К. Маркса и других. Цивилизационную форму социума наиболее ярко отразили Н.Я. Данилевский, Б.С. Ерасов, А. Тойнби, О. Шпенглер. Глобализации, как современной форме социума, посвятили свои труды А.Г. Володин, В.К. Левашов, Г.К. Широков 3. Бауман, Б. Даниел, М. Кастельс, Т. Лоци и другие.
При рассмотрении проблем, связанных с пониманием специфики социального детерминизма и социальной детерминации, мы уделяем особое внимание таким авторам как: Я.Ф. Аскин, В.Г. Виноградов, СИ. Гончарук, Б.М. Кедров, Б.И. Клейнер, М.Э. Нагель, В.Ф. Паркин, Ю.М. Плотинский, Ю.В. Сачков, Л.И. Чинакова, В.Брюнинг, М. Вебер, Ф. Коркюф, Ж. Пиаже, П.Сорокин, О. Тоффлер, П. Штомпка, и другим.
При рассмотрении концепций, осуществлявших критику проецирования из естествознания на гуманитарную область принципа детерминизма, а так же объективных законов на историческое развитие общества, мы обратились к изучению работ таких мыслителей как: Р. Арона, В. Виндельбанда, А. Данто, В. Дильтея, Г. Зиммеля, Ф. Ницше, К. Поппера, Г. Риккерта, и других.
Представление о культуре как важнейшем факторе самодетерминации социума наиболее отчётливо представлено в трудах С.Н. Артановского, В.П. Визгина, Н.Я. Данилевского, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, М. Кастельса, К. Мангейма, Г. Риккерта, А. Тойнби, И. Хейзинги, Э. Шилза, О. Шпенглера и других.
Духовные формы самодетерминации социальной монады в её исторических ракурсах были представлены : на уровне мифа - в работах С.С. Аверинцева, Ю.М. Бородая, А.Ф. Лосева, Ф.Т. Михайлова, Ф. Боаса, К.Г. Юнга и других; на уровне идеологии - в работах О.Н. Козлова, Н.А. Косолапова, Х.Арендт, М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Мангейма, К. Маркса и других; на уровне ценностей - в трудах Л.Г. Ионина, B.C. Малахова, В.Виндельбанда, Т. Парсонса, Г. Риккерта и других; на уровне информации в трудах В.Н. Иванова, А.И. Ракитова, М. Кастельса, Р.Харше, 3. Баумана и ДРУГИХ.
Вследствие того, что в данной работе управление рассматривается как имманентный механизм самодетерминации в обществе, необходимо было обратиться к исследованиям по управлению, произведённым Н.Т. Абрамовой, В.Н. Бурковым, В.Д. Моисеевым, Л.А. Петрушенко, Р. Будоном, П.Е. Канделем и рядом других.
Исторический субъект в нашей работе выражен через определённые формы самоуправления, следовательно необходимо аппелировать к авторам наиболее адекватно отразившим данные феномены. В этносе индивид представлен через традиционную форму самоуправления, что отражено в работах Д.В. Волкогонова, П.С. Гуревича, В.Б. Иорданского, В.М. Пивовоева, Дж. Фрезера, 3. Фрейда, и других; в государстве самоуправление индивида выражено через право, особенности которого как определённой социальной нормы заданы в работах; И.А. Ильина, И.Ф. Михайлова, в цивилизации самоуправление осуществляет религиозный субъект, данная тематика прослеживается в работах Б.С. Ерасова, Ю.А. Левады, С.А. Токарева, У. Джемса и других; глобализация представлена через информационного субъекта самоуправления, мы основывались на идеях А.Б. Гофмана, Ю.М. Плотинского, В.Л. Семёнова, Р. Будона, С. Ваго, П. Штомпки.
Научная новизна основных результатов исследования состоит в следующем:
имманентный характер социальной самодетерминации выводится из организации социальной целостности и понимается на основе системной взаимосвязи деятельности индивидов как субъектов социального процесса;
модель социальной системы как социальной монады обеспечивает понимание развития как имманентно обусловленного процесса, в ходе которого на каждом историческом этапе возникают новые формы существования и самодетерминации социального целого: этнос, государство, цивилизация, глобальная система;
культурная деятельность человека, рассматривается как важнейшая форма самодетерминации общества, где духовная составляющая культуры на каждом временном этапе формирует определённые типажи исторического субъекта: мифологический, идеологический, ценностный, информационный;
социальная монада как субъект самоуправления представлена исторически, через механизмы традиции, права, религии и информации.
Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.
Научные результаты исследования имеют важное значение для проблем, связанных с объяснением перспектив развития социума через самодетерминацию индивида. Практическая значимость заключается в возможности использования выводов, содержащихся в диссертации, в дальнейших философских исследованиях и в учебном процессе, например, для лекционных курсов по философии, философии истории, социальной философии.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на конференциях: «Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск 1997), «Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск 1998), «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее» (Ижевск 1998), 5-я Всероссийская научная конференция (Ижевск 2001), 7-я Всероссийская научная конференция (Ижевск 2002) и опубликованы в ряде сборников статей конференций.
Внутренняя детерминация социального проблема субъективного
В последние годы в научной литературе широко употребляется понятие «детерминация», однако этот термин до сих пор не получил ясного и чёткого определения. Достаточно сказать, что ни в «Философской энциклопедии», ни в «Философском словаре», ни в других справочных философских изданиях этого термина вообще нет. В понимании его содержания существует известная неопределённость. Так, в философской литературе термин «детерминация» встречается в различных сочетаниях: «вероятностная», «каузальная», «акаузальная», «социокультурная», «социально-материальная», «идеальная» и т. д. На наш взгляд, недостаток употребления термина «детерминация» состоит прежде всего в том, что либо ему не достаёт чёткого и ясного определения, либо он подразумевает отождествление с причинностью или детерминизмом. В любом случае прослеживается явная связь с детерминизмом.
Под детерминацией наиболее часто понимают: «обусловленность» , целый ряд факторов, взятые с их активной стороны", аспект активного и очень подвижного взаимодействия3. Некоторые авторы употребляют термин «детерминация» для обозначения конкретных форм социального детерминизма и как одновременно синоним термина «детерминированность»4. Как нам представляется, понятие детерминации в общем случае выражает способы и процессы обусловливания, определения явлений, важнейшие формы которых уже давно исследуются философией в рамках принципа детерминизма.
«Детерминизм», как философское понятие, достаточно хорошо разработано. Существует несколько наиболее распространённых вариантов трактовки этого понятия; на наш взгляд, можно выделить три основных подхода к определению детерминизма, которые в той или иной интерпретации нашли широкое распространение в научной литературе.
Первое определение детерминизма наиболее чётко сформулировано в коллективной работе «Материалистическая диалектика как общая теория развития», где указывается, что «детерминизм является философским учением о всеобщей обусловленности вещей, событий, процессов, состояний, о зависимости их от тех факторов, которыми они определены в своём существовании, развитии»1. Но нам представляется, что в данном определении происходит сведение принципа детерминизма к учению об «обусловленности», под последней в философской литературе обычно понимают те отношения предмета к окружающим его явлениям, без которых он возникнуть не может.
Однако особенность процессов обусловливания состоит в том, что условия неравнозначны; многие из них сами по себе не могут превратиться в новую действительность, продуцировать её, они создают лишь возможность новой действительности. Требуется более конкретный подход к самому обусловливанию, учёт качественной специфики разных форм обусловливания, вносящих неодинаковый вклад в развитие объекта (например, роль внешних и внутренних условий, причин и условий в узком смысле этого слова). В свете сказанного можно констатировать, что данное определение детерминизма страдает некоторой расплывчатостью, хотя в нём содержится указание на одно очень важное свойство, которое и является определяющей чертой принципа детерминизма, а именно: определяемость. Это согласуется с первоначальным значением самого термина «детерминация»: определять.
Второе определение детерминизма, которое трактует его как «универсальную закономерную связь всех вещей и явлений мира» ключевым моментом детерминизма признаёт наличие объективных законов, определяющих направленность процессов в природе и в обществе и регулирующих процессы детерминации. К сожалению, в отечественной литературе, в частности советского периода, фактически для большинства интерпретаций принципа детерминизма свойственно признание закономерности и однозначной определённости в качестве характерной черты этого принципа.
Это означает, что за определённым состоянием материальной системы или за определённым элементом временной, пространственной или психологической последовательности необходимо возникает или следует другое, также вполне однозначно определённое состояние или элемент, что на нащ взгляд, просто фантастично, так как подобной простоты не только в идеальном, но и в материальном пространстве можно наблюдать не часто. В принципе это толкование детерминизма как однозначной определённости коснулось и вероятностного (статистического) детерминизма: исследователи обосновывают своё истолкование этого понятия наличием вполне определённых свойств в совокупностях случайных событий. «Каждый элемент ведёт себя случайным образом, а в массе они дают необходимость», - определяет суть указанного подхода Ю.В. Сачков.
Исходя из выше изложенных соображений, считаем возможным остановиться на определении детерминизма, предложенном М.В. Дёминым: «Теория детерминизма содержит учение о всеобщей универсальной связи явлений в мире, которая выражается во взаимодействии и взаимовлиянии этих явлений, в их взаимной определённости» . В подобном аспекте теория детерминизма включает представления о различных типах связей - причины и следствия, необходимости и случайности, взаимодействия, связи материального и идеального и т. д., которые в совокупности и составляют всеобщую мировую связь. Данное определение является широким, но на наш взгляд более подходящим, так как в нём сглажен момент закономерного характера связей и однозначной определённости событий и явлений как духовного, так и материального мира.
Содержание принципа детерминизма в философии раскрывает исторически сложившаяся совокупность категорий, прежде всего причина и следствие, условие, повод, необходимость, случайность, возможность, действительность, закономерность и т. д. Эта совокупность пересекается с гнездом категорий, раскрывающих принцип развития, прежде всего с такими категориями, как противоречие, понимаемое как источник и движущая сила движения и развития, пересекается она также и с категориями, раскрывающими принцип системности, такими как система, целостность и т. д. С нашей точки зрения, все вышеперечисленные категории выражают конкретные способы детерминации - причинной, случайной, закономерной, функциональной, системной и т. д.
Социальная система как самоопределяющийся индивид
Мир систем многообразен и специфичен. Возможны различные способы классификации систем в зависимости от выбранного критерия. Если исходить из природы составляющих элементов, можно выделить материальные и идеальные системы. По характеру детерминации выделяют также статистические и динамические системы; по способу взаимоотношений со средой - закрытые и открытые системы. В кибернетике принято различать системы аутопойетические,1 (или самореферентные) и аллопойетические, функциональность которых предопределяется извне. Широко распространено также деление систем на простые и сложные, на механические, органические и социальные, и т. д.
В данной работе мы рассматриваем общество как закрытую, глобальную, целостную систему, которой присущи не только взаимосвязанность и взаимопроникнутость её сторон, но в которой часть, индивидуальный элемент тождествен целому. Условием познания детерминации общества является системный подход к исследованию социальных процессов, требующий рассмотрения социального объекта в качестве целостной, гармоничной - в смысле противоречивого единства и адекватного соответствия всех подсистем и элементов - системы, развитию которой присущи общесистемные механизмы. Системный принцип переходит в данном случае в субстанциальный, предполагающий выявление субстанциальной основы бытия общества, образующего его качественное своеобразие, определяющего собой нижнюю имманентную границу рассматриваемой системы. При этом под субстанцией подразумевается некая целостность, существующая благодаря себе, на собственной основе, а вся система рассматривается «как внутреннее расчленение, развёртывание этой элементарной целостности»2. Научные концепции XX столетия указывают на специфические законы бытования различных природных и общественных систем. Все они оказываются в своём роде субстанциональны, ибо существуют в соответствии с присущими им формами воспроизводства и динамики, то есть определяют себя. Таким образом субстанциальная система, в данном случае общество - это система самодетерминирующаяся.
Наиболее распространённая дефиниция определяет феномен самодетерминации как процесс, в ходе которого сложная динамичная система сама создаёт, воспроизводит или совершенствует свою организацию и функционирование. Отличительной особенностью процессов самодетерминации является их целенаправленный характер.
Одновременно в контексте этого основного её смысла под самодетерминацией следует понимать механизм определения системой оптимального, наиболее эффективного пути её развития, соответствующего состоянию системы в каждый момент её бытия и действия на неё внутренних и внешних факторов.
Самодетерминация предполагает как своё условие накопление и производство информации, способность к адаптации индуцирование необходимого внутреннего разнообразия, создание резервных структур, самоподдержание сущности. Людвиг фон Берталанфи существенной задачей самодетерминации считал «изменение от неорганизованной системы к организованной», происходящее «автоматически»,3 а также «прогрессивную дифференциацию и развитие системы из простых состояний к состоянию высокой сложности". Результат самодетерминации характеризуется возникновением внутренне согласованного функционирования или коллективного движения компонентов в системах исключительно за счёт их внутренних связей и в соответствии с предыдущей историей.
Приведённые определения далеко не исчерпывают всех дефиниций. В основе своей они демонстрируют трактовку самодетерминации как способности системы к стабилизации своих параметров, её самогармонизации на основе изменения организации и способов «поведения». Самодетерминация присуща только сложным системам. Самодетерминация - внутренне целостный, спонтанный процесс, присущий системным объектам в силу имманентной активности бытия, порождаемой его внутренней потиворечивостью. Главной чертой самодетерминации является кооперативное взаимодействие всех элементов и подсистем системы. Всякая самодетерминирующаяся система является неустойчивой, подвижной, что обусловлено её имманентными противоречиями. Важнейшее значение в существовании и самодетерминации сложной системы имеет производство, сохранение, накопление и трансляция информации. Самодетерминация - процесс самостимулирующий, самоподдерживающий и самоускоряющий.
Большую роль в характере, направленности процессов самодетерминации играет случайность, оказывающая влияние на систему. Случайность порождает порой качественно более высокие уровни организации системы, которые выводят её на новый уровень, опираясь на определённую информацию, созданную предшествующим развитием.
Культура как фактор и механизм социальной самодетерминации
В нашей работе ведущими факторами социального процесса, детерминирующими его характер, направленность, особенности, выступают наравне с материальными духовные явления и процессы, всецело принадлежащие индивиду, детерминирующие состояние и характер саморазвития социума. Может ли исследование культуры, производимое в рамках исследования общественно-экономических формаций, учесть и адекватно объяснить отдельные черты культуры, наблюдаемые в тех или иных исторически преходящих культурно-исторических комплексах; представить человека как «активное творческое и наделённое психикой существо»
Отрицательный ответ, который даётся на эти вопросы - «эта неспособность принять в расчёт социально-психологические реальности, традиционную ментальность, религиозность, вероисповедание или этнопсихологические особенности людей...»2 - подразумевает, что теория формаций в принципе не способна к адекватному исследованию культурных процессов в истории человечества и должна, следовательно, ограничить себя изучением лишь проблем общественного бытия и классовых, идеологических отношений. Для методологии формационного подхода характерен акцент на экономической основе общественной жизни и построение вертикали, выделяющей лишь объективную зависимость надстроечных сфер от базисных. Маркс абстрагируется от индивидуально-личностного аспекта истории. Излагая свою теорию формации в известном Предисловии к «Критике политической экономии», К.Маркс в целом обходился без понятий культуры и личности.
Вообще, сущность культуры является одной из наиболее важных и спорных проблем в социальной философии: именно теория культуры порождает ряд представлений о первичности духовной сущности человека над материальной. Культура является невероятно сложной в своих проявлениях. Советский философ С.Н. Артановский отмечает, что в генетическом аспекте культура предстаёт как продукт общества; в мировоззренческом - как продукт сознания, как отражение мира в идеях и чуствах людей; в аксиологическом - как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком; в гуманитарном - как фактор развития и активизации личности; в нормативном - как условие ориентации человека в мире; в социологическом - как деятельность исторически конкретного субъекта, общества или класса1. Теория «локальных цивилизаций» в целом строит свою концепцию культуры на её мировоззренческом, аксиологическом и социологическом аспектах. Объединение всех этих аспектов воедино и составляет, следуя её логике, генетический аспект культуры, которая предстаёт в своей сущности как совокупность ценностей или деятельность конкретного исторического субъекта, ничем в своих проявлениях не опосредуемая. Концепции локальных культур и цивилизаций отнюдь не беспочвенны. К числу их заслуг следует отнести критику европоцентризма, идеи органической целостности каждой культуры, неповторимой индивидуальности культурно -исторических типов, выявление уязвимых сторон линейно-прогрессистского подхода к общественному развитию. Но присущее всем этим концепциям отрицание единства исторического процесса неприемлемо, так как в истории действуют интеграционные тенденции, связанные с процессами глобализации, возникновением мирового рынка, развитием транспорта и связи и т. д.
Материализм выстраивает своё представление о сущности культуры с её генетического аспекта: сущность культуры составляет прежде всего творение человеческого мира неким универсальным человеком. Понимание культуры в таком широком смысле является своего рода альтернативой теории «локальных цивилизаций», отрицающей какие-либо обобщающие культурные характеристики человечества.
Далее понятие культуры в марксистской литературе раскрывается в основном только посредством понятия всеобщего труда. «Характеристика всеобщего труда, а соответственно и деятельности и культуры может быть понята лишь как социально-значимое творчество, в котором самореализация индивида в предметной деятельности приобретает всеобщий, культурно-исторический смысл - выступает как творчество истории и одновременно как развитие самого человека в качестве субъекта творчества, субъекта культуры»1 Культура, таким образом, создаётся лишь в процессе труда, отличительной чертой которого является общественно-исторические и всеобщие компоненты деятельности человека. Выдающиеся достижения человеческой культуры, созданные конкретными людьми в конкретное время и в конкретном месте, имеют непреходящее, общечеловеческое значение благодаря только некоей природе труда, результатами которого они являлись. Сознание и психика индивида в марксизме не нашли достойного места. Современный исследователь философии культуры Ф.Т. Михайлов, обращаясь к проблеме антропогенеза, пишет: «...марксизм проходит мимо возможности определения самого главного, действительно ведущего фактора антропогенеза - внутреннего (субъективного его фактора). А ведь любое, даже механическое движение, тем более развитие, имеет внутренний источник. Но именно он как пережиток идеализма, изгнанный в дверь, тут же влез в окно, доказав, что для коллективного дела - труда, предлюдям потребовалось креативное мышление. Значит, его и следует ввести в качестве фактора антропогенеза». Таким образом предпосылкой антропогенеза могло стать лишь то, что постоянно воспроизводится во всё более сложных и разветвлённых формах результата культурной эволюции людей. А именно, их рефлексивное отношение к реальности своего бытия, к своей общности. Следовательно, сверхобобщающее и однобокое понимание культуры в формационном подходе далеко от реальной истории конкретных народов и стран.
Каждый индивид в процессе своей жизнедеятельности руководствуется своими целями, которые часто не совпадают с интересами других людей. Отсюда возникновение множества противоречий, а таким образом и возможность хаотичности и деструктивности; поэтому, чтобы социальная монада не исчезла, она должна была выработать механизмы и способы ведения своей деятельности в определённых рамках. С пониманием этого факта, возрастает роль духовных форм самодетерминации общественного бытия индивида, который обеспечивает реализацию значимых для себя целей. Важные для социальной монады цели и задачи конституируются в культуре того или иного временного периода.
Культуро-творческая деятельность, детерминирующая самого человека, является субстанциональным началом - основанием бытия социальной монады. Она является главным системообразующим фактором. Бытие социальной монады есть процесс саморазвёртывания во времени этой деятельности в её различных формах, объективация её результатов в самом человеке и продуктах культуры.
Похожие диссертации на Социальная детерминация в структурах самоопределения
