Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА ИСТОРИЗМА В КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ 13
1. Особенности формирования исторического знания в эпоху античности 13
2, Идея исторического времени в период Средневековья и Возрождения 35
3. Становление исторического сознания в эпоху Нового времени 51
4, Формирование принципа историзма в немецкой классической философии 67
5. Принцип историзма в контексте материалистического понимания истории 85
ГЛАВА 2. МОДИФИКАЦИИ ПРИНЦИПА ИСТОРИЗМА В НЕКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ XIX-XX ВВ 104
1, Проблема исторического самосознания в рамках цивилизационного подхода к историческому развитию 104
2, Ценностные основания исторического знания (неокантианство) 122
3. Нравственный смысл принципа историзма в русской религиозной философии 133
4. Научная ценность принципа историзма с позиций критического рационализма К. Поппера 146
5, Идея всеобщей коммуникации (К. Ясперс) и диалоговое развитие принципа историзма 161
6. Роль и значение языка в понимании принципа историзма 175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 197
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 203
- Особенности формирования исторического знания в эпоху античности
- Становление исторического сознания в эпоху Нового времени
- Проблема исторического самосознания в рамках цивилизационного подхода к историческому развитию
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Выбор темы исследования «Принцип историзма и его роль в философии истории» обусловлен тем обстоятельством, что в условиях перехода общества на информационную стадию развития возникает необходимость в уточнении особенностей социально-исторических преобразований. Особого внимания при этом заслуживают исходные положения или принципы, лежащие в основании социальных теорий и, прежде всего, - принцип историзма. Под историзмом обычно понимают подход к действительности с точки зрения ее изменения во времени и развития.
Развитие общества существенно отличается от процессов развития, наблюдаемых в природном мире, и одним из основных признаков этого отличия является понимание людьми тех движущих сил, благодаря которым осуществляется исторический процесс. Хотя необходимо отмстить, что это понимание возникает достаточно поздно, а степень понимания в значительной мере зависит от постулируемого в ту или иную эпоху места человека в историческом процессе. При этом история в качестве реального процесса коренным образом отличается от исторического знания и исторической науки.
Более того, если во времена господства марксистской философии под историей понимали реальный процесс общественных преобразований , то современная философия все более склоняется к той точке зрения, которая была высказана Дж. Коллингвудом в его
1 См.: Асмус ВАК Маркс и буржуазный историзм. М., 1933; Барг М.А, Категории и методы исторической науки. М., 19S4; Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1988; Крутова А.II. Человек и история. М., 1982; Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К, Маркса. - М., 19S4; Межуев В.М. Культура и история. М., 1977; Сайко СП. Диалектика эмпирического и теоретического в историческом познании. Алма-Ата, 1975.
знаменитом іруде «Идея истории» . Коллингвуд определил историю как науку особого рода, задача которой - изучение событий, недоступных, нашему наблюдению. Эти события исследуются логическим путем, в результате чего происходит некоторое реконструирование прошлого, причем сама реконструкция осуществляется в мышлении историка. Историк рассматривает не событие, а выраженную им мысль, поэтому его задача сводится к научно обоснованному реконструированию прошлого.
Историческая реконструкция выступает особым типом теоретического знания и оказывается тесно связанной с ценностными основаниями науки. В процессе исследования исторических объектов непосредственно затрагиваются гуманистические ценности общественной жизни, в связи с чем «возникает необходимость экспликации связей фундаментальных внутринаучных ценностей (поиск истины, рост знаний) с вненаучными ценностями общесоциального характера»2. Принцип историзма, сформулированный в эпоху классической рациональности, первоначально был детерминирован нормами и ценностями естественных наук3. Однако в течение XIX и XX вв., когда наука проходила стадию неклассической рациональности, принцип историзма претерпел значительные изменения, связанные со смещением познавательных акцентов в сторону культурно-исторического анализа. В связи с изменениями в структуре норм научного знания содержательное определение принципа историзма представляется достаточно актуальной задачей.
В настоящее время остается открытым вопрос о специфике
использования принципа историзма в качестве инструмента
гуманитарного познания. Многообразие исторического опыта,
1 Коллішгвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980.
Степин B.C. Философская антропология и философия науки. — МД992, — С. 186. 3 Кант И. Соч.: В 6-тит.-М., 1964, ТА, С. 115.
представленного в традициях и нравах людей, является важнейшей ценностью общественной жизни, но то, каким образом формируется исторический опыт, и какова его роль в созидании новых условий жизни, представляет собой одну из ключевых задач гуманитарного познания. Более того, в условиях российской действительности, где отношение к прошлому радикально меняется в зависимости от социально-политических преобразований, выяснение роли ценностных ориентации исторического процесса можно считать необходимым.
В данной работе предпринята попытка анализа принципа историзма с позиций его генезиса, в частности, решения вопроса о том, каким образом меняются смысловые определения истории во времени»
Степень разработанности проблемы. Проблема исследования заключается в том, чтобы определить, какое место занимает принцип историзма в философии истории, и, следовательно, в процессе формирования исторического знания.
Становление принципа историзма неразрывно связано с историко-философским процессом. Уже в античную и средневековую эпохи сложились предпосылки для понимания истории в смысле единого, объединяющего людей процесса, который имеет пространственно-временную определенность, характеризуется смыслом и логикой своего становления. Поскольку характер исторического знания неразрывно связан с прошлым опытом и способами его сохранения в культуре, постольку центральная проблема исследования может быть обозначена как проблема классификации смысловых определений истории и их зависимости от временных модусов бытия - прошлого, настоящего, будущего.
Принцип историзма обязан своим происхождением эпохе Просвещения. Философия истории того времени выдвинула тезис об объективном характере исторического процесса. Дж, Вико и И, Гердср разработали теоретические концепции единой истории. И. Кант использовал понятие «историзм» в своей работе «Всеобщая естественная история и теория неба». Завершающим моментом развития классической философии истории можно считать философию истории Г. Гегеля, в основу которой были положены открытые им законы диалектики. Гегель систематизировал накопленные к тому времени представления об истории и показал диалектический характер исторического процесса.
В XIX веке для рационалистической философии наступила пора кризиса. Одной из причин крушения рационалистических идеалов Просвещения стала волна буржуазных революций, прокатившихся по Европе» В это время К, Маркс на основе материалистического понимания истории сформулировал принцип историзма, согласно которому любое явление следует рассматривать с учетом его генезиса. В марксистско-гегелевском подходе к истории доминирующее значение имели всеобщие (универсальные) законы развития - законы диалектики, а значимость отдельных культур и личностей оказывалась полностью детерминированной этими законами. Гегель полагал, что история человечества есть «прогресс в сознании свободы», и утвердил идею свободы в качестве всеобщей цели исторического развития.
Кризис рационалистической философии ознаменовался появлением таких философских течений, как философия жизни (Ф. Ницше, В, Дильтсй, Г. Зиммсль, А. Бергсон, О. Шпенглер и др.); позитивизм (Дж. Милль, Г. Спенсер и др.); неокантианство (Г. Коген, П. Наторп, Н. Гартман, Э. Кассирер, В, Виндельбанд, Г. Риккерт и др.); неогегельянство (Дж, Р. Коллингвуд, Б. Кроче, Дж. Джентиле и др.); русская религиозная
философия (B.C. Соловьев, Н.Ф.Федоров, Карсавин, С.Л.Франк, В.В. Розанов, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев и др.), для которых проблема исторического знания рассматривалась в контексте идейной направленности самого философского течения.
Представители иррационалистического направления, прежде всего, - А. Шопенгауэр и Ф. Ницше, подчеркивали спонтанный, неразумный характер бытия, в связи с чем Ницше видел в исторической телеологии, как и в христианстве, угрозу для жизни. Соответственно, говорить об объективных причинах событий и тем более - о целях развития, с точки зрения иррационализма, оказывается бессмысленным, ведь жизнь - это данность, но не цель. В. Дильтей в отличие от Ф. Ницше считал, что история имеет для человека скорее позитивное, нежели негативное значение, Дильтей предложил различать «науки о природе» и «науки о духе», и проведенный им «водораздел» послужил началу самостоятельного развития гуманитарного знания и сопутствующей ему герменевтической методологии. О. Шпенглер, наряду с русским мыслителем Н.Я. Данилевским, внес особый вклад в становление циви-лизационного подхода к анализу общественного развития, в котором телеологическая модель исторического процесса (Гегель, Маркс) была заменена натуралистическим пониманием общества по аналогии с живым организмом. Но если Шпенглер пытался выявить культурное своеобразие отдельных цивилизаций, то представители социологического позитивизма Г. Спенсер и Дж. Милль, сравнивали общество с живым организмом и редуцировали особенности социальной жизни к биологическим признакам.
Взгляды В. Виндельбанда и Г. Риккерта иногда относят к разряду историцистских. Идея историцизма обязана своим происхождением К,
Попперу , который обозначил этим термином любые попытки навязать истории какие-либо цели и смыслы. С позиций Поппера историцизмом следует считать исторические взгляды Гегеля и Маркса. К историцистам относят также видного социолога К. Манхейма, который вслед за немецким мыслителем Э, Трёльчем считал, что «становление историзма связано с идеей эволюции - основополагающим принципом, раскрывающим становление поздней формы из ранней, а также взаимообусловленность отдельных линий эволюции»2.
Говоря об эволюционном подходе к истории, следует упомянуть американского антрополога и культуролога Л.А/Уайта, который предложил различать в культуре два временных процесса: исторический и эволюционный. Исторический процесс имеет дело с событиями, детерминированными пространственно-временными координатами, тогда как эволюционный процесс - с событиями, которые не имеют прямой зависимости от места и времени5 но определяются качественными изменениями форм и функций исследуемого ряда. Наряду с этими временными процессами, согласно Уайту, в культуре существует также третий - формально-функциональный процесс, который носит вневременной характер - Таким образом, вопрос об отношениях между историзмом и историцизмом в настоящее время остается открытым и оказывается тесно связанным с проблемой релятивизма научного знания.
Герменевтический подход в философии истории представлен именами Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, П. Рикера и др. Герменевтика занимается проблемой истолкования исторических текстов. Исторические тексты существуют объективно, а вот
1 Поппер К. Нищета историшзма // Вопросы философии, 1992. № 10. С. 30-37.
2 Микешина Л.А. Философия дознания. Полемические главы. -М.> 2002. С. 410.
Уайт Л. А. История» эволюционизм и функционализм как три типа интс рпрста ни и культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. - СПб, 1997. С. 560-562.
средой, внутри которой создаются тексты и действует историк, является язык. Согласно Гадамеру, язык существует как «своеобразный опыт» мира, внутри которого только и оказывается возможным какое-либо отношение к традициям и историческому прошлому.
Известный американский представитель неопрагматизма Р. Рорти в ряде работ абсолютизирует субъективный характер исторического знания, аргументируя это тем, что никакая идея не может быть обоснована опытным путем, и, следовательно, является порождением субъективного сознания. Согласно Рорти, философия должна отказаться от попыток «найти нечто столь прочное и неизменное, что могло бы служить критерием для суждений, ...от мысли, что существуют некие безусловные, транс-культурные моральные ценности, моральные нормы, коренящиеся в неизменной, внеисторической человеческой природе»1. Любое знание относительно, и релятивизм, по мнению Рорти, является единственной доступной человеку формой существования знания. К «релятивистам», с точки зрения Рорти, принадлежат М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, Х.-Г\ Гадамер, сам Рорти, Т. Кун и др. В предлагаемом исследовании проблема релятивизма исторического знания рассмотрена через призму человеческой субъективности и исторического самосознания. Важнейшим понятием, используемым для раскрытия особенностей принципа историзма, выступает понятие историчности, сформулированное в рамках экзистенциальной философии.
Из современных исследователей принципа историзма следует отметить Д.С. Лихачева, П.П. Гайденко, Л.А.Микешину, С.Н. Мареева, Б.И. Пружинина, О.Н. Крутову, И.М. Савельеву, А.В. Полетаева и др.
Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 12,13-20.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выяснение роли принципа историзма в философии истории и определение его значимости для общественного развития и научного познания. Достижение указанной цели предполагает постановку следующих задач:
Соотнесение познавательной специфики принципа историзма с конкретно-историческими условиями его формирования;
Определение понятия исторического времени и изучение конкретного взаимоотношения временных модусов бытия - прошлого, настоящего, будущего - на каждом историческом этапе;
Описание объективных оснований принципа историзма и соответствующих им субъективных факторов;
Исследование сформулированного в экзистенциализме понятия историчности и выделение его существенных признаков.
Для решения этих задач необходимо:
определить основные этапы развития принципа историзма в философии истории и описать конкретные особенности каждого этапа;
проследить изменения исторического знания с позиций характерного для каждой эпохи понимания идеи истории;
определить важнейшие методы исторического познания и особенности их применения в классическом и неклассическом типах рациональности;
осмыслить преемственность культурно-исторического опыта в категориях прошлого, настоящего, будущего;
проанализировать различные философские представления о смысле истории и определить наиболее существенные черты понятия современность;
показать значимость духовно-нравственной стороны исторического бытия и рассмотреть влияние ценностных представлений на характер исторического знания;
исследовать роль и значение языка в формировании исторического знания;
показать, каким образом историческое самосознание становится принципом объяснения реальной истории, и дать содержательное определение принципа историзма.
Объект диссертационного исследования — процесс формирования и развития исторического знания»
Предмет диссертационного исследования - принцип историзма, выступающий в качестве основополагающего условия исторического познания.
Методологические основания диссертационного исследования. Методологической основой исследования выступают работы отечественных авторов (П.П. Гайденко, В.А. Лекторский, Л.А. Микешина> B.C. Степин и Др.)> посвященные изучению типов научной рациональности. Исходной основой исследования выступает предложенная B.C. Стспиным концепция трех типов научной рациональности - классического, неклассического, постнеклассического. Рабочими методами исследования выступают компоратипистский и герменевтический методы.
Для исследования классического периода в развитии принципа историзма методологическое значение имеет материалистическое понимание истории и адекватные ему специальные методы исторического
*
исследования (критический метод, исторический и логический методы, метод восхождения от абстрактного к конкретному и др.)- Автор опирается на принцип системности и придерживается культурно-исторического подхода, развиваемого в работах М.А. Барга, А.С, Панарина, BJVL Межуева, С,Н. Мареева, А.Ф. Лосева, И.А. Гобозова и др.
Для исследования неклассического периода в развитии принципа историзма методологическое значение имеет сформулированный И. Гсрдером принцип качественного своеобразия национальных культур, получивший развитие в цивилизационном подходе к истории. Автор придерживается сформулированной К,Яспсрсом коммуникативной модели истории и использует метод интроспекции, метод отнесения к ценностям и др., представленные в работах М, Блока, Дж. Р. Коллингвуда, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, Р. Рорти, В. Виндельбанда, Г. Риккерта.
Особенности формирования исторического знания в эпоху античности
Начиная с древних времен, человек стал задумываться о своем существовании и его причинах, о том, откуда он возник и что ждет его в будущем, В те далекие времена подобные представления носили отрывочный и несвязный характер и в большинстве своем были обусловлены мифологическим характером мировоззрения, С появлением философии в обществе начался процесс накопления и рационального осмысления самых разнообразных сведений, среди которых появились и первые исторические знания - свидетельства становления и развития древних государств.
Каждый вождь, царь, фараон и т. д. желал прославиться для потомков, сделать что-нибудь выдающееся, оставить о себе память в поколениях. Данное стремление выражалось в следующих целях:
максимальное расширение своих владений путем многочисленных войн с соседями;
создание выдающихся произведений искусства, ныне известных как исторические памятники.
Среди наиболее известных исторических памятников древности необходимо назвать: 1) пирамиды и сфинкс (Древний Египет); 2) черный столб с законами царя Хаммурапи и ворота богини Иштар (Междуречье); 3) шахматы и цифры, позднее названные арабскими (Древняя Индия); 4) великая китайская стена (Китай); 5) Олимпийские игры и Колосс Родосский (Древняя Греция); 6) стадион Колизей и законы XII таблиц (Древний Рим) и многое другое. Все эти произведения человеческого труда содержат весьма разнообразную и богатую информацию о прошедших эпохах, что позволяет исследователям открывать в этих памятниках старины новые значения и уточнять уже имеющиеся исторические знания.
Помимо вышеназванных памятников истории сохранились также разнообразные письменные источники. Их авторами были первые известные человечеству историки: китайский летописец Сыма Цянь (145 или 135 г. - 86 г. до и. э.), создавший огромный труд «Исторические записки» о древней истории Китая; древнегреческие историки Геродот (между 490 н 480 - ок. 425 г. до н. э.) и Фукидид (ок. 460 - 400 г. до н, э.)-В эпоху античности история означала описание любых фактов и событий не только в общественной и государственной жизни, но и в естественно-природной области, «Впоследствии,,, название естественной истории на столетия приросло к описанию явлений природы в терминах непосредственного наблюдения» .
Одним из первых примеров античного исторического познания является поэма Гесиода (VIT в. до п. э.) «Труды и дни». В этой поэме речь идет о годовой работе земледельца, описывается смысл и назначение его труда по отношению к человеческому роду. Гесиод обращает внимание на связь поколений и приводит ответы на вопросы о том, ради чего и как именно должен трудиться человек. Нравственная составляющая человеческой жизни у Гесиода впервые получает историческое обоснование. Он понимает историю очень широко. По мнению М.А. Барга, Гесиод отождествляет историю с идеей ретроспективы человеческого рода . Развитие общества определяется Гесиодом не только как изменение форм правления, но - и это самое главное - как постепенная эволюция нравственного сознания, обеспечивающего естественный переход из одного общественного состояния в другое. Эта идея мор&чьно-нравственной направленности исторического развития, по-видимому, может служить исходным пунктом в понимании античных особенностей принципа историзма.
«Отец истории» Геродот, живший в период греко-персидских войн, рассматривал историю преимущественно с военно-политической точки зрения. Как отмечает Барг, тема истории у Геродота имела в основном военно-политический характер, и в этом смысле в ней предварялась основная проблематика античной историографии, Геродот придерживался эпической формы повествования, связывая различные события в целостный эпос произвольным образом. Например, «начав с царства Лидийского и дойдя до Креза, он сразу переходит к Киру, который сокрушил власть Креза, и затем начинает рассказ о Египте, Скифии, Ливии... Сообщая о военных действиях между эллинами и варварами, происходивших в течение 220 лет на трех материках, н дойдя в конце истории до бегства Ксеркса, Геродот нигде не развивает повествования» . Таким образом, в «Истории» Геродота повествование распадается на обособленные картины, не развертывающиеся в хронологически связанное целое. Можно сказать, что «История» Геродота имеет скорее легендарный, нежели хронологический характер. Геродота интересует судьба эллинов в целом и мало заботит последовательность и объективность описываемых событий. Как отмечает А.Ф. Лосев, «Геродот стремился придать своему сочинению пестроту, следуя в этом Гомеру» .
Обращаясь к Баргу, находим, что хронология Геродота «нередко фантастична, датировка событий чисто эпическая ("между тем", "после этого", "через некоторое время" и др.) , Иными словами, исторического процесса как такового у Геродота еще нет. Однако масса разнообразных, нередко единственных в своем роде сведений по исторической географии, археологии, этнографии, истории мореплавания^ торговли и т.д. определяет границы предмета истории. Все эти свидетельства лишний раз доказывают, насколько многогранно и противоречиво любое историческое явление2.
Фукидид в отличие от Геродота стремился полностью исключить мифологию из исторического повествования. Он вошел в историю как родоначальник «прагматической», «научной» историографии, основанной на рационалистических методах объяснения исторических событий и тщательном отборе достоверных свидетельств. Важнейшая заслуга Фукидида состоит в том, что он обратил внимание на необходимость соблюдения хронологической последовательности описываемых событий. Для ясного понимания исторических фактов «необходима всегда одинаковая временная последовательность, т.е. хронология» .
Становление исторического сознания в эпоху Нового времени
Быстрое развитие естествознания в XVII Б. повлекло за собой распространение натурфилософских взглядов на общество и его историю. Разумность человеческой природы означала не только включенность человека в природу, его способность познать ее, но и способность регулировать свою и, в конечном счете, общественную жизнь сообразно требованиям «естественных законов». Относительно природы человека понятие «естественных законов» означало выход человека за пределы собственно природы в специфическую сферу разума, которая считалась ее продолжением и универсальным началом мира. Принцип «ratio» применительно к социальной сфере означал требование устройства и поддержания общественного порядка на основе «естественной разумности». Это было справедливо в равной мере как по отношению к поведению отдельного индивида, так и по отношению к общественному устройству в целом. Подобная гармония полагалась достижимой не потому, что она внушается человеку извне обстоятельствами природной и политической жизни, а в силу того> что «естественный разум» к тому времени вновь утвердился в качестве родового свойства человека и определяющей черты его природы. Разумность человеческой природы в
Новое время становится ведущей темой философских размышлений о человеке, обществе и истории.
Интересная точка зрения на историю была высказана основоположником рационализма Нового времени, французским мыслителем Р. Декартом (1596-1650). Он весьма скептически относился к исторической форме познания и полагал, что история способна дать лишь неопределенные, сбивчивые и путаные картины, не поддающиеся проверке опытным путем. Вот что он писал об истории в одной из своих работ: «... я полагал, что отдал уже достаточно времени языкам, а также и чтению книг древних с их историями и небылицами. Беседовать с писателями других веков - почти то же, что путешествовать. Полезнее познакомиться с нравами других народов, чтобы более здраво судить о наших собственных, и не считать, что все, не согласное с нашими обычаями, смешно и противно разуму... Но тот, кто слишком много времени тратит на путешествия, становится, в конце концов, чужим в своей стране, а слишком большая любознательность по отношению к событиям прошлых веков обыкновенно порождает весьма большую неосведомленность в делах своего века„.» . Для Декарта, провозгласившего концепцию деизма, история не подчиняется ни законам механики, ни законам логики, а целиком пребывает в сфере человеческого воображения. Этот момент является весьма показательным в развитии исторического знания, так как фиксирует методологическую незрелость исторических представлений того времени.
Более лояльное отношение к истории в свете идеи естественной разумности было сформулировано английским философом Д_ Юмом (1711-1776), согласно которому в истории, как и в природе, заложены единообразие и регулярность повторяющихся феноменов. Юм полагал, что история есть не что иное, как совокупный результат столкновения повторяющихся мотивов человеческих действий. Сами же мотивы остаются неизменными во все времена. Таким образом, Юм считал целесообразным подчинить ход истории строгой системе причинности. «Общепризнанно, - писал он, - что существует большое единообразие в действиях людей всех наций и всех времен, и что человеческая природа остается одной и той же по принципам ее функционирования: одни и те же мотивы сопровождаются одними и теми же действиями, одни и те же события следуют из одних и тех же причин: честолюбие, жадность, самолюбие, тщеславие, дружба, щедрость— эти страсти, смешанные в различных пропорциях и распределяющиеся, являлись с начала мира и являются до сих пор причинами всех действий»1.
По мнению Юма, если бы в человеческом поведении не существовало никакого единообразия, то никакое общее наблюдение за человеком было бы невозможно. Именно объективные регулярности природной и исторической жизни открывают возможность понимания сути человеческого бытия. Как видно, Юм, также как и мыслители прошедших эпох, апеллирует к неизменной человеческой природе, проявления которой составляют общественно-исторический процесс- При этом поиск предполагаемых естественных регулярностей, по Юму, следует начинать в пределах субъективного мира личности, где только и обнаруживается в полной мере идея естественной разумности.
Итак, в эпоху Просвещения человеческий разум был приравнен к естественному закону, знание которого дало человеку ключ к раскрытию многих тайн. Как отмечает Барг, «в принципе это был вселенский разум, разум Творца в том виде, как он раскрывается человеку через законы природы. Он ничего не предписывал* кроме морали, и ничего не запрещал, кроме аморального. От соблюдения требований этого закона и зависело счастье человечества. Пренебрегать им - означало поступать против собственной природы, так как человек есть органичный элемент вселенской гармонии» .
Таким образом, рационализм XVII века освободил ход истории от власти провидения и подчинил его вселенскому, естественному разуму. Естественные законы были провозглашены в качестве всеобщих и универсальных принципов мироздания. Следствием этого стало распространение в историографии идеи универсальности и неизменности человеческой природы.
Механицизм и детерминизм повсеместно сдерживали практическое и методологическое развитие исторического знания . Но первый шаг уже был сделан. В историческое знание была введена идея «двойного масштаба» времени, и сама история стала рассматриваться не просто как знание о прошлом, но как реальный процесс применения исторических знаний на практике. Таковы фундаментальные черты историзма эпохи Просвещения. В эту эпоху историзм получил развитие в философских системах Вико, Гердера, Вольтера, Монтескье, Руссо и других философов.
Проблема исторического самосознания в рамках цивилизационного подхода к историческому развитию
Для продолжения исследования рассмотрим понятие цивилизации -основу цивилизационного подхода к анализу исторического развития. Цивилизационный подход сформировался как альтернатива формационному анализу общественного развития, и главным недостатком этого подхода можно считать множество определений «цивилизации» в современной науке. Например, М. Блок употребляет понятие цивилизации как в хронологическом смысле («цивилизация Ренессанса»), так и в географическом (китайская, европейская и др.)1- Л. Е. Гринин под цивилизацией понимает «устойчивое в пространстве и во времени культурно-религиозное единство некоторого количества обществ»2. При этом государство выступает центром общества, а цивилизационная связь во времени оказывается потенциально длиннее политической связи, т.е. цивилизация способна пережить много политических форм, В. Ф. Шаповалов полагает, что «цивилизация - это масштабное сложпоорганизованиое предприятие, включенное в мировое целое самым непосредственным образом и оказывающее существенное влияние на это целое»3. Существование цивилизационной общности, по мысли Шаповалова, предполагает наличие некоторого минимума доверия, взаимопонимания и комплиментарности, входящих в нее представителей различных общественных групп, а также этносов. Иными словами, по мысли Шаповалова, в цивилизационной подходе центральное значение имеет морально-нравственный компонент общественной жизни, неразрывно связанный с культурными ценностями и традициями конкретной цивилизационной общности.
По мнению И. А. Гобозова, возникновение цивилизации - это качественно новый этап в истории человечества. Гобозов считает, что появление цивилизации по времени совпадает с формированием классового общества, то есть с появлением первых государств. Цивилизацию он предлагает понимать как некоторую «стадию в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными и когда общество развивается и функционирует на своей собственной основе» . Аналогичные идеи высказывает и А. П. Бутенко, делающий акцент на экономические отношения и особенности хозяйствования, характерные для отдельного исторического периода. По его мнению, «неолитическая революция, утверждение труда в качестве главного источника общественного богатства»2 осуществили качественный переход от присваивающего хозяйства к производящему.
Интересный подход представлен во взглядах М. А. Барга, по мнению которого цивилизационный подход ориентирует исследователя на познание прошлого через формы объективизации субъекта истории, «Цивилизационный подход к истории ставит человека - единственного творца - в центр изучения прошлого и настоящего общества, однако, в отличие от «психоисторрии» и бихевиоризма он не ограничивается феноменами исторической психологии и стереотипами социального поведения... Речь идет о методологии, которая позволит избежать перекосов и деформаций исторического зрения-., и представить исторический процесс в динамическом сопряжении его двух отправных начал: обьективно- заданного и субъективно-волевого» . Предложенная и разработанная Баргом методология исторического познания представляется наиболее продуктивной, поскольку в этом случае множество разнообразных дефиниций цивилизации может быть разделено на две группы.
Первая связана с выделением определенных стадий в прогрессивном развитии человечества и является развитием просветительской традиции (всемирно-историческая концепция). Еще в XVIII в. А. Фергюсон предложил разделить историю на три периода: дикость, варварство и цивилизация. Позже понятие «цивилизация» стало использоваться во множественном числе для обозначения определенных эпох или типов общественного развития. Важный вклад в понимание сущности цивилизации был внесен этнографическими исследованиями XIX-XX вв., раскрывшими богатство и многообразие духовного мира, быта, обычаев, экономики и культуры различных народов.
Таким образом, всемирно-историческая концепция трактует историю народов как единый процесс прогрессивного развития, более или менее захвативший все области, населенные людьми. «Впервые она была сформулирована в средние века как концепция «четырех империй» прошлого: ассирийской, персидской, македонской, римской и пятой — «Священной Римской империи германской нации», возглавившей вместе с папским престолом католическое единство, возникшее в Западной Европе на рубеже VIII-IX вв.» .
