Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью поиска спасительного вектора познания взаимоотношений природы и общества.
Нарастание глобальных проблем и, в частности, проблем экологического кризиса, переживаемый человечеством кризис духовности, замещение одних глобальных проблем другими, более опасными неизбежно ставит вопрос о том, почему, несмотря на все мероприятия, направленные на нейтрализацию этих проблем, обстановка на планете неумолимо осложняется. И в этой ситуации приближение к определенной черте невозврата становится все более очевидным. При этом на пути разрешения этих проблем становятся, как ни странно, мощные субъективные факторы: субъекты этих проблем нередко не хотят поступаться своими интересами и выгодами. Кроме того, и научное познание реализуется главным образом в системе той модели мира, в центре внимания которой находится как раз именно возможность реализации потребительского отношения к природе и обществу, обеспечение искомых степеней свободы человека в реализации указанных интересов и выгод. При этом практическая деятельность выступает как определенным образом оформленная реализация указанных степеней свободы субъектов практики по отношению к природе и обществу. Эти степени свободы несут на себе печать эгоизма и даже цинизма субъектов практики, и тем самым доказывают тупиковый характер развития цивилизации.
В этих условиях приобретает особую значимость исторически прошедшая всестороннее осмысление и практическую апробацию концепция ранних греческих стоиков (Зенон Китийский, Клеанф, Хрисипп) о необходимости жить в согласии с природой. Данная концепция актуализирует проблему совершенствования отношений между людьми и отношений между природой и обществом, и вместе с тем вызывает к жизни ту модель мира, в которой реализовали многие свои теории ранние греческие стоики. Этой моделью является космическая модель мира, и в соответствии с ней востребуется проект науки, отличный от того, который обслуживает реализацию степеней свободы субъекта практики. Развертывание космического (названного по модели мира) проекта науки, призвано служить гармоничному сосуществованию природы и общества, изучению соответствующих законов. В свою очередь, изучение данных законов осуществляется в целях практики, призванной обеспечить неопределенно долгую коэволюцию природы и общества, а также призванной служить оперативному преобразованию практической деятельности, приведению ее к требованиям космической модели мира. С этой точки зрения актуализируются труды под названием «Домострой», в которых получает дальнейшее развитие концепции гармоничной организации взаимоотношений человека и природной среды, практически преобразующей деятельности человека, а также намечено (в рамках космической модели мира), что практика как содержание всегда определенным образом оформлена, и практика как форма – всегда содержательна, что и послужило основанием для выработки концепции данного исследования, согласно которой оказываются различимыми технологическое и тектологическое оформления практики.
Степень разработанности проблемы. Основным аргументом в пользу выбора данной темы исследования является то, что, несмотря на множество работ, посвященным различным аспектам практики, как отечественных, так и зарубежных авторов, до сих пор лишь намечено различение оформлений практической деятельности, а определения их не изучены.
Анализ понятий «материальное производство» и «духовное производство», их соотношение и специфику, диссертант проводил с использованием работ К.Маркса, Ф.Энгельса, С.С. Батенина, Г.Г. Бернацкого, М.С. Кагана, А.М Ковалева, С.Э. Крапивенского, А.С. Кармина, В.А. Канке, К. Мартеля, М. Корифорта, В.Ж Келле, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, А.К. Уледова.
Вопросы технологического и диалектического детерминизма были освещены Я.Ф. Аскиным, В.М. Розиным, Л.Г. Титаренко, Р. Азоном, У. Ростоу, Дж. Гелбрейтом, О. Тоффлером. З. Бжезинским и других.
Различение технологически и тектологически оформленных практик в природопользовании анализировалась диссертантом с использованием работ А.М. Астащенко, Иена Барбура, Р.А. Беляева, О. Белоконевой, Лестера Р. Брауна, Норманна Р. Борлоуга, Ю.В. Васюкова, В.И. Данилова-Данильяна, Ю.Н. Елдышева, А. Емельянова, А.А. Жученко, В.А. Желтова, Т. Зиминой, Л.А. Карпачевского, Ф. Клингауфа, В.Л. Колесникова,
А.Л. Конова, А.И. Кригера, В. Лебедева, Ж.А. Медведева, А.К. Москалева, Н.Н. Моисеева, Е.С. Павловского, Ю.И. Пиковского, С.И. Провоторова, Г.А. Романенко, Н.Ф. Реймерса, В. Смирнова, А. Созинова, Д.С. Стебкова, Е.К. Саранина, С.Н. Соломиной, Э.Н. Сохина, М.М. Тимофеева,
Н.А. Токаревой, А.Н. Тюрюканова, В.М. Федорова, А.Д. Урсула, Г. Шеера, А.В. Шуваева, В.П. Якушева.
Изучение практики как антиэнтропийного процесса определяется работами Ф. Ауэрбаха, Э. Бауэра, Л. Бриллюэна, В.И. Вернадского,
С.А. Подолинского, Ю.Г. Стахеева, П.Г. Кузнецова, К. Маркса,
Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Н.А. Умова, К.Э. Циолковского, А.Е. Ферсмана, Э. Шредингера и других.
Изучение практики как самовложения человеческого мира в природу намечено в работах И.А. Ильина, Л.Н. Плюща. С.Э. Штоля, Д. Дана, Э. Бауэра, Н.А. Умова и других исследователей.
Теоретические и практические проблемы технологии раскрываются в работах отечественных и зарубежных авторов, в том числе в трудах
А.Д. Бондаренко, Э.В. Гирусова, В.И. Данилова-Данильяна, В.Ф. Дорфмана, В.П. Каширина, В.Н. Князева, Т.Е. Попову, М.В. Раца, Н.М. Чуринова, М.Ф. Ющенко, среди зарубежных – Иена Барбура, Д. Белла, Х. Брукса,
Д. Гелбрейта, Б. Коммонера, С. Каспршика, М. Маркова, Дж. Мартино,
Н. Стефанова и других.
Тектология как теория и оформление практики получила отражение в трудах А.А. Богданова, Л.И. Абалкина, В.Ф. Асмуса, Дж. Горелика, Н.Н. Моисеева, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Л. Нуаре, А.Л. Тахтаджана, В.С. Клебанера, Ю.А. Урманцева, А.П. Огурцова, В.Г. Пушкина, В.Н. Садовского, А.А. Малиновского, Н.М. Чуринова, Д. Уайта и других авторов.
Теоретическая определенность кибернетики выявляется в трудах А.Н. Берга, А.А. Ляпунова, С.Л. Соболева, А.И. Китова, В. В. Иванова, М.К. Поливанова, В.А. Успенского, А.Н. Колмогорова, А.А. Маркова,
А.П. Александрова, Е.П. Велихова, А.М. Омарова, Н.М. Чуринова, С. Бира, Н. Винера, К. Шеннона, У.Р. Эшби, А. Бриллюэна и других.
История возникновения экологического кризиса изучалась
В.А. Зубаковым, Н.Н. Моисеевым, В.И. Даниловым–Данильяном,
К.Я. Кондратьевым, К.С. Лосевым, В.П. Казначеевым, А.И. Субетто, С.И. Забелиным, Н.Ф. Реймерсом, В.А. Красиловым, Г.С. Голицыным, В.М. Котляковым, А.Д. Урсулом, Ф.И. Гиренком, В.Г. Горшковым, В. Хесле, Р. Дорстом, Б. Коммонером, Т. Бастианом, лидерами Римского клуба – А. Печчеи, М. Медоузом, А. Кингом, В. Шнайдером и другими авторами.
Развертывание синергетики как науки об антиэнтропийных процессах осуществляется в работах Г.Н. Алексеева, Д.Л. Антонова, В.И. Аршинова, Ф. Ауэрбаха, Л. Бриллюэна, В.Г. Буданова, Л. Больцмана,
В.В. Васильковой, В.Г. Губина, И.И. Гвая, Г.Х. Делакорова, М.С. Ельчанинова, А.М. Ковалева, С.П. Курдюмова, Е.Н. Князевой, Г.Г. Малинецкого, Н.Н. Моисеева, Джона фон Неймана, Г.Н. Наана, С.Ю. Пискорской, А.П. Руденко, Е.А. Седова, Р.Е. Ровинского, Р. Фишера, В. Шевлокова, М. Штеренберга, Н.М. Чуринова, Р. Хартли, К. Шеннона и других исследователей.
Самовосстанавливающий потенциал природы и возможности усиления его человеком, исследуются в трудах В.И. Артамонова, В.И. Вернадского, В.А. Вронского, Э.В. Гирусова, В.В. Горшкова, В.Г. Горшкова,
В.И. Данилова-Данильяна, В.В. Дежкина, Жана Дорста, Ю. Израэля,
Барри Коммонера, Ю.З. Кулагина, Б.М. Миркина, Н.Н. Моисеева,
Л.Г. Наумова, В.С. Николаевского, Н.Ф. Реймерса, Р. Одума,
С.А. Остроумова, Ю.И. Пиковского, Л.В. Поповой, Е.И. Сапожникова,
Ф.Г. Садыкова, В.В. Снакина, Е. Трибиса, А.В. Цыбаня и других авторов.
Перспективы коэволюционного взаимодействия природы и общества развертываются в работах С.П. Барцева, Р. Бейли, А.И. Бурцева,
В.И. Вернадского, М.И. Виноградова, Ю.П. Галченко, И.И. Гительзона, Г.Н. Голубева, В.Г. Горшкова, В.И. Данилова-Данильяна, М.Н. Изакова В.Д. Ильичева, В.П. Казначеева, В. Казютинского, К.Я. Кондратьева,
В.М. Котлякова, В. Кутырева, К.С. Лосева, Г.Е. Михайловского,
А.С. Монина, Н.Н. Моисеева, А.Д. Московченко, А.А. Никольского,
В.А Охонина, И.С. Печуркина, Н.Ф. Реймерса, Л.И. Сергиенко,
В.Е. Соколова, В.Г. Суховольского, О.В. Трапезова, К.Н. Трубецкого,
Ю. Школенко, А.Д. Урсула, Р.Г. Хлебопроса и других ученых.
Анализ работ по теме диссертации дает основание сделать следующие выводы:
1) несмотря на большое количество работ, посвященным различным аспектам изучения практики, тем не менее, в этих работах не дается различения типов практики, и, соответственно, эти оформления практики не стали предметом специального изучения;
2) слабо изучены определения технологически и тектологически оформленной практики.
Объектом исследования является материальное и духовное производства как типы практики
Предметом исследования являются оформления практики – технологическое и тектологическое.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение оформлений практики материального и духовного производства.
В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:
-
показать, что материальное и духовное производства имеют оформления – технологическое и тектологическое
-
показать, что понятие «технология» предназначено для обозначения определенного оформления практики, корреспондирующегося с технологическим детерминизмом;
-
доказать, что понятие «тектология» предназначено для обозначения определенного оформления практики, корреспондирующегося с диалектическим принципом детерминизма;
-
исследовать соотношение двух основных типов оформления практической деятельности: технологического и тектологического;
-
показать, в чем состоит сущностная определенность кибернетики и в чем состоит определенность её качествования;
-
изучить основные этапы становления концепций соотношения природы и общества и показать, что антропоцентризм является основой потребительского освоения действительности;
-
показать практическую деятельность в технологическом оформлении в различных областях природопользования и ее социальные последствия;
-
доказать, что масштабы технологически оформленной практики таковы, что влекут за собой глобальный экологический кризис;
-
показать, что синергетика по одной из своих наиболее продуктивных идей (синергетика – это наука о самоорганизации в природе и обществе) является наукой об антиэнтропийных процессах;
-
показать, что усиление самовосстанавливающего потенциала природы является одним из фундаментальных направлений тектологически оформленной практики;
-
исследовать тектологически оформленную практику как антиэнтропийный процесс;
-
доказать, что технологически оформленная практика и тектологически оформленная практика выступают как критерии различных типов истинности: метафизики истины и диалектики истины;
-
показать, что тектологически оформленная практика – есть практика вложения человеческого мира в природу;
-
изучить тектологически оформленную практику в процессе природопользования;
-
изучить перспективы развития отношений общества и природы.
Теоретико-методологическая основа исследования. В соответствии с предметом и целью исследования изучение оформлений практики осуществляется на основе диалектического и метафизических методов, а также философских принципов познания: принципе единства мира, принципе всеобщей связи явлений, принципе развития, принципе историзма и конкретности истины, принципе отражения и т.д.
Решение исследовательских задач ведется на базе общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, логического и исторического, а также общенаучных исследовательских подходов – информационного, системного, сущностного, структурно-функционального и деятельностного.
Научная новизна исследования
-
Разработан новый понятийный аппарат и вводится новое понятие «оформления практики материального и духовного производства».
2. Показано, что понятие «технология» корреспондируется с технологическим принципом детерминизма и раскрывает такое оформление практической деятельности, согласно которому практика предстает как распределенный по времени пооперационный процесс создания «второй природы». Технология осуществляет практическую деятельность в соответствии с императивами существования и долженствования, определяющими содержание паттерна трансцендентальной реальности и оправдывающего процесс их восполнения. Всякая технология подчинена изобретенным законам и, следовательно, для нее действие объективных законов существенно в той мере, в какой этими законами можно пренебречь или использовать их в технологических целях.
3. Показано, что технологическое оформление практики соответствует реализации на практике принципа дуализма, создания так называемой «второй природы. Данное оформление практики актуализирует тот или иной вариант универсалистской модели мира, продиктованной необходимыми для субъекта практики параметрами потребительского отношения к природе и обществу. Доказано, что глобальные проблемы современности в существенной мере обусловлены технологическим оформлением практики как реализацией паттернов трансцендентальной реальности, в той мере в какой они представляют собой привнесение изначально чуждого природе и поэтому так или иначе отчуждаемого природой.
4. Доказано, что понятие «тектология» корреспондируется с диалектическим принципом детерминизма и отражает такое оформление практики, согласно которому достигаются гармоничные отношения между людьми и между природой и обществом, а практика предстает как процесс раскрытия единства природы и общества. Тектология оформляет практическую деятельность в соответствии с императивами коэволюции природы и общества, неопределенно долгого сосуществования природы и общества.
5. Показано, что тектологическое оформление актуализирует космическую модель мира, учитывающую, что практика осуществляется в условиях всеобщей связи явлений, и, следовательно, практика должна иметь такое содержание, которое имело бы для жизни общества благоприятные последствия. Тектологически оформленная практика является антиэнтропийной формой социальной детерминации, обеспечивающей коэволюционное развитие природы и общества.
6. Показано, что сущностная определенность кибернетики заключается в том, что она является неореалистским существованием общей теории технологии. При этом основным законом технологии является закон необходимого разнообразия У.Р. Эшби.
7. Показано, что потребительское освоение действительности, в том числе освоение природы, развертывалось вместе с развитием антропоцентризма, который предполагает технологическое оформление практики. При этом реализация потребительской стратегии освоения природы и общества имеет в своей основе тот или иной вариант метафизической рациональности, согласно которой или формулируется цель освоения природы и общества, или освоение природы и общества описывается как процесс достижения определенной цели.
8. Показано, что технологически оформленная практика является основой социальной детерминации, вызывающей каскадно нарастающие негативные социальные последствия, в какой-то исторический момент выступающие в качестве глобальных проблем. Глобальный экологический кризис является доказательством неадекватности технологически оформленной практики целям неопределенно долгого существования человечества на планете, а также реализуемых посредством технологически оформленной практики моделей мироустройства на планете.
9. Установлено, что процесс самоорганизации – это антиэнтропийный процесс, направленный на усовершенствование внутреннего устройства объекта; на становление внутренних оформлений совершенства, адекватных актуальному составу определенной целостности объекта. При этом антиэнтропийные процессы обеспечивают: а) отрицание целого меньшего, чем сумма частей; б) установление целого большего, чем сумма частей; в) установление части большего, чем целого.
10. Доказано, что, несмотря на то, что биосфера и составляющие ее экосистемы обладают значительной устойчивостью и способностью к самоочищению, тем не менее, все усиливающееся антропогенное давление требует, чтобы посредством антиэнтропийной, тектологически оформленной практики, во-первых, было минимизировано антропогенное давление на природу, а, во-вторых, устранены наличные результаты указанного давления.
11. Показано, что усиление человеком антиэнтропийного самовосстанавливающего потенциала природы может быть достигнуто на основе данных синергетики как науки, посвященной изучению законов самовосстановления и самоочищения в природе и обществе. При этом синергетика является определенным развитием общей организационной науки – тектологии, а процессы самоорганизации в обществе выступают как тектологические оформления практической деятельности.
12. Установлено, что в одном из значений понятие «природопользование» раскрывает деятельность человека, направленную на излечение природы от повреждений, нанесенных ей (природе) его неосмотрительными или эгоистическими преобразованиями. В этом сугубо антиэнтропийном значении понятие «природопользование» предполагает необходимость тектологически оформленной практики.
13. Показано, что тектологически оформленная практика – это практика, целенаправленно воспроизводящая собственно природные процессы, по аристотелевски подражающие природе. Это практика, направленная на утверждение потенциала человеческого жизнеутверждения, заключенного в самой природе, например, в сельском хозяйстве переход на экологически чистое сельское хозяйство, адаптивные стратегии интенсификации растениеводства, восстановительное природопользование, в медицине выявление основ взаимной неотторгаемости тканей организма человека, а также восстановительная клеточная терапия, использующая стволовые клетки.
14. Доказано, что у человечества нет альтернативы по отношению к стратегии коэволюционного развития природы и общества, единству природы и общества.
Положения, выносимые на защиту.
1. Различимы две стратегии познавательной активности общества: стратегия покорения природы и стратегия сотрудничества с природой.
2. Технологическое и тектологическое оформления практики соответствуют различным методологиям освоения обществом природы.
3. Стратегия покорения природы и общества реализуется посредством технологически оформленной практики, а стратегия коэволюции с природой – посредством тектологически оформленной практики.
4. Следствием неосмотрительной реализации стратегии технологически оформленной практики являются глобальные проблемы современности, следствием стратегии сотрудничества с природой – коэволюционное, гармоничное развитие природы и общества.
5. Технологическое оформление практики актуализирует тот или иной вариант универсалистской модели мира, тектологическое оформление актуализирует космическую модель мира.
6. Технологическое оформление практики соответствует реализации на практике принципа дуализма, создания «второй природы», тектологическое оформление практики соответствует реализации на практике принципа единства мира.
7. Тектологически оформленная практика – это практика, целенаправленно воспроизводящая собственно природные процессы, по аристотелевски, подражающие природе.
8. Тектологически оформленная практика – это практика антиэнтропийных процессов, которая должна быть положена в основу неопределенно долгого существования человечества, коэволюции природы и общества.
9. Тектологически оформленная практика – это практика, направленная на выявление потенциала человеческого жизнеутверждения, заключенного в самой природе.
10. Тектология оформляет практическую деятельность в соответствии с императивами совершенства, технология – в соответствии с императивами долженствования и существования.
Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическая значимость полученных в диссертации результатов определяется возможностью их использования для проведения исследований в рамках проблематики социальной философии, соответствующих версий тектологии, синергетики, кибернетики.
Практическая значимость результатов состоит в возможности переосмысления стратегии и тактики таких направлений прикладной деятельности как природопользование.
Предложенные в диссертации исследовательские подходы, предложения и выводы могут быть использованы в педагогической практике для чтения таких учебных курсов как «Социальная философия», «Философия науки и техники», «Концепции современного естествознания», «Природопользование», «Экология», «Методы научных исследований».
Апробация диссертационного исследования.
Материалы диссертации использовались в учебном процессе Красноярского института экономии Санкт-Петербургской академии управления и экономики (НОУ ВПО) при чтении курса лекций по дисциплинам «Философия», «Экология», «Природопользование», «Концепции современного естествознания»
Основные положения диссертационного исследования докладывались на II Международной научно-практической конференции «Экологические проблемы современности» (Пенза, 2006 г.), Международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы современности» (Смоленск, 2007), Х Международной научной конференции «Решетневские чтения» (Красноярск, 2007), Международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований'2008» (Одесса, Украина, 2008), Пятом международном симпозиуме «Феномены Природы и Экология Человека» (Казань, 2008), VII Международной научно-практической конференции «Новый имидж России» (Санкт-Петербург, 2008).
Объем диссертации и е структура определяются целью исследования и последовательностью решения задач исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, тринадцать параграфов, заключение и список использованной литературы.
