Введение к работе
Актуальность темы исследования
В последние полтора десятка лет интерес исследователей к области социальной мифологии можно считать не только устойчивым, но и прогрессирующим. Это во многом объясняется прагматическим потенциалом данных исследований, что стало возможным с привнесением в поле социальных изысканий ряда иных теорий (из антропологии, психологии, филологии, семиотики, информатики, кибернетики, синергетики и др.) Особый интерес вызывают перспективы манипулятивных форм социального управления, среди которых не последнее место занимает социальное мифотворчество.
Обращение к исследованиям в области мифологии сегодня часто связывают с кризисным, а порой с критическим, состоянием современного общества. И это не удивительно, ведь обращение к традиционным формам, как правило, является симптомом стагнации в любом типе динамических систем. Однако миф здесь выбран не случайно, он воплощает собой удивительно успешную форму рациональности, сочетающую как метафизический, так и практический аспект реализации, представленный в ритуале. Стоит также отметить, что ряд современных социологических направлений ввели в поле своих методологических оснований некоторые теории, затрагивающие сходные сегменты социальной реальности (например, теория действия, символической интеракции, пространственный подход). Возможно, обращение к мифу и ритуалу как устойчивым формам онтоструктурных моделей, и вынесение их в категориальное пространство современных знаний об обществе, даст представление о сущности кризисных явлений нашего социального бытия.
Для мифологического сознания не существует дискретизации бытия в зависимости от сфер его проявления. Внутреннее и внешнее, природное и социальное, объективное и субъективное - не противоположности, но единое в потоке переживания бытия. Если мы перенесём подобную концепцию целостного восприятия бытийственных явлений в область социального знания, то получим нечто весьма сходное с представлениями о жизненном мире человека в социальной феноменологии. Соответственно ритуал, как базовая форма онтоструктурирующей деятельности, является основой функционирования не только бытия как такового, но и социального бытия в частности. Основная функция ритуала заключается в том, что он воссоздает и поддерживает базовые принципы бытия. Ритуал не повторяет природу, а моделирует её, являясь своего рода оперативной моделью, через которую мир контролируется и управляется. Это, в свою очередь, наталкивает нас на мысль о необходимости поиска оснований кризиса ритуала, посредством анализа структуры бытия.
Степень научной разработанности проблемы
Миф представляет собой исторически первый тип рациональности, включающий в себя предельно обширную систему знаний о бытии. Его доминирование в эпоху архаики и имплицитное присутствие в структурах современного социума, свидетельствует о его фундаментальной роли в организации процессов структурирования и функционирования социального бытия.
С середины XIX столетия в научных кругах возникает неподдельный интерес к различным аспектам мифа, в частности с позиций эволюционистских теорий, получивших широкое распространение в науке. Данное направление представлено работами В. Вундта, С. Рейнака, Э. Ренана, Г. Спенсера, Э. Тайлора, Дж. Фрезера. Антиэволюционистская интерпретация развития мифо-ритуальных элементов представлена в концепции Ф. Боаса.
Социально-онтологическая сущность мифа в рамках символико-структурирующих концепций рассматривается с точки зрения его символической природы и онто-структурирующей функции.
С позиции лингво-натуралистической школы, мифотворчество связывалось со структурами первобытного языка, отражавшего мифологическое мышление (М. Мюллер). В психоаналитической школе основа мифа в классическом фрейдизме представлялась в индивидуальном бессознательном, генератором которого является либидо. О. Ранк, развивавший концепцию «травмы рождения», сквозь ее призму исследовал героический корпус мифологии. В психоаналитической модели К. Юнга миф выступает элементом коллективного бессознательного и выполняет роль «генетического кода» человечества, составными частями которого являются символические прообразы - архетипы, которые, в свою очередь, представляют собой первичные матрицы образов, воспроизводимые бессознательно. Архетипическая линия психоаналитической школы получила новую интерпретацию в работах М. Элиаде, Г. Башляра и Е.М. Мелетинского. Заслуживают внимания исследования мифологии, осуществленные Э. Фроммом, согласно которому можно предположить существование единого универсального символического языка снов и мифов как проявление внутреннего опыта, более архаичного по сравнению с внешним опытом, связанным с цивилизацией.
Символико-романтическая школа основана на работах И. Г. Гердера, Г. Германна, Ф. Г. Велькера, А. Канне, и Ф. Кройцера. С точки зрения представителей данной школы, структура любого мифа соотносится с искаженными индийскими и египетскими сюжетами. Зрелая символико-романтическая интерпретация мифа представлена И. И. Бахофеном, согласно которому, фундаментальный мифический опыт субъекта заключается в понимании и приятии Земли в качестве матери-прародительницы, выступающей одновременно символом жизни и смерти, на основании чего отождествляется материнский и заупокойный культ, миф является «экзегезой символа».
Символическая школа в изучении мифов и художественных произведений опирается на традицию немецкого идеализма. Впервые проблематика символической структуры как особой сущности мифа была поставлена в работах Шеллинга и Гегеля. Для представителей данной школы характерна интенция к восприятию мифа вне социокультурной детерминации. Символ как выражение мифологических и поэтических образов наделялся статусом истинного бытия по отношению к предметному миру. Методологический вклад в анализ мифологической структуры с позиции филологии внес М. Мюллер. В философском дискурсе большую научную ценность при концептуализации феномена мифа имеет феноменологическая диалектика А.Ф. Лосева.
В рамках трансцендентальной школы исследование мифомышления как целостной способности создания символической системы было осуществлено Э. Кассирером. Линия трансцендентализма прослеживается в работах С. Лангер, согласно которой, символотворчество присуще структуре человеческого мозга, что проявляется в сновидениях, в архаической ритуальной практике, причем творение символов может идти вразрез с практической необходимостью. Оппозицией трансцендентальному символизму является теория М. Фосса, согласно которой символ и метафора выступают противоборствующими силами.
Феноменологическая школа определяет миф как имманентно сущностную характеристику сознания, базовое переживание мира как целого, что задает смысловой контекст восприятия реальности. С другой стороны, миф интерпретируется как данная личностная форма организации человеческого опыта. Структуралистская школа базируется на работах К. Леви-Строса, согласно которому, сущность мифа заключена в структурах мышления, имеющих вневременной характер (К. Леви-Строс). Среди отечественных изысканий следует отметить работы по данной тематике В.Я. Проппа, во многом предвосхитившие исследования К. Леви-Строса.
Функционалъно-деятелъностные концепции рассматривают миф с позиций его социально-функциональной и нормативно-деятельностной составляющих.
К данному типу концепций следует отнести социологическую школу, интерпретирующую мифы как непосредственное выражение связи первобытного общества с окружающим миром (Л. Леви-Брюль), или как «переживаемой реальности» и обоснования социальной практики (Б. Малиновский). Философские исследования по теории мифа в рамках антропологической школы акцентировали внимание на генетическую взаимосвязь мифа и ритуала в рамках единого мифо-ритуального комплекса (Э. Тайлор, Д. Фрезер). В рамках религиозной феноменологии ставится задача выявить универсальные структуры религиозного символизма и ритуала(П. Тиллих, Р. Отто, М. Элиаде). Противостоит этому направлению традиционализм (Р. Генон).
Проблема символизма исследуется в структурном функционализме Т. Парсонса, феноменологической социологии А. Шюца и теории символа Н. Элиаса.
Труды, посвященные изучению ритуала в архаических обществах в широком социокультурном контексте, изучавшие игровые и мифические аспекты ритуального поведения, принадлежат Е. Мелетинскому, О.М. Фрейденбергу. В рамках мифо-ритуалистической школы в работах С.Г. Хука исследовалась связь мифа и ритуала, то есть воспроизведение мифа через ритуальное действие. Социологические исследования ритуала, представленные работами П. Бергера, М. Мооса, посвящены изучению ритуала в обществах с различной степенью цивилизованности, а также ритуального взаимодействия в повседневной жизни, процессов ритуализации в формировании, воспроизводстве и трансформации социальной структуры. Р. Барт концептуализировал ритуал в качестве средства мистификации легитимизации власти в различных сообществах. Символическая методика конструирования социального порядка рассматривается в трудах Ш. Эйзенштадта. Символический подход к ритуалу и ритуальной коммуникации представлен работами К. Леви-Строса, С. Лангер, В. Тернера, К. Хюбнера, О.А. Кармадонова.
Среди современных российских ученых, изучающих мифо-ритуальную проблематику на различных уровнях, следует выделить исследования М. Евзлина, В.Н. Топорова Е.А. Торчинова, С. Кор донского, А.В. Соколова, В.М. Пивоева, П.С. Гуревича, И.И. Кравченко, А.А. Федоровских, К. Флада.
Проблематика воспроизводства мифо-ритуальных схем в контексте современности рассматривается представителями саратовской философской школы: Е.В. Листвина, А.И. Парфёнов, Н.Г. Козин, СВ. Тихонова, В.Б. Устьянцев, В.А. Фриауф, В.Н. Ярская, В.Н. Гасилин.
Несмотря на разнообразие концепций и подходов, в современной социальной философии не выработана единая мифо-ритуальная теория применительно к социальной реальности. Дальнейшей разработки требуют вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления мифо-ритуальных элементов в современной социальной динамике.
Объектом исследования являются символические и деятельностные компоненты социальных взаимодействий в пространстве социального бытия.
Предметом исследования являются мифологическая
концептуализация, а так же сущностные и структурно-функциональные характеристики ритуальной деятельности как методологические основания анализа социальных явлений и процессов.
Основная цель исследования заключается в установлении приоритетности мифо-ритуального подхода применительно к анализу социальных явлений и процессов, что определило логику решения ряда исследовательских задач:
1. Исследовать теоретические подходы к изучению мифа, установить социально-философский статус мифа как базовой формы мышления;
2. Проанализировать основные социальные теории на наличие в них
предмета и статусной функции символических и деятельностных
компонентов, сопоставить социально-аналитическую проблематику
данных теорий с ключевыми направлениями теорий мифа;
3. Выявить концептуальные основания социально-онтологического
статуса ритуала в социально-динамическом контексте, изучить
тематические направления исследования ритуала, а так же, обозначить ряд
сопутствующих ему социальных феноменов;
4. Определить структурные основания имманентных изменений в ритуале,
установить возможные варианты причин социальной дисфункции
ритуала.
Теоретическая и методологическая основа исследования представлена характерными для теоретического уровня познания формами и методами исследования и аргументации, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов. Разработка ключевых категорий и анализ теоретического материала осуществляется на основе научно-рационального мышления с доминированием логико-теоретической составляющей познания.
В исследовании применяются как традиционные, так и новые подходы к мифу, разработанные в рамках современных направлений философии и социально-гуманитарных наук. Наряду с этим применены принципы структурно-функциональной аналитики, эпистемологического подхода к истолкованию социальных феноменов, а так же методы социально-философской компаративистики, историко-аналитический, сравнительно-типологический, социальной герменевтики и феноменологический.
Методы социально-философского прогнозирования использованы при
рассмотрении вопросов оптимизации социальной системы в условиях
кризиса ритуала. Последовательное применение системной методологии
послужило основой методологического синтеза философского,
исторического, философско-антропологического и культурно-
типологического подходов к проблематизации предмета диссертационного исследования, что обеспечило возможность целостного видения и комплексного изучения мифо-ритуальной структуры в контексте современности.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
установлении приоритетности мифо-ритуального подхода применительно к
анализу социальных явлений и процессов. Результаты, заключающие в себе
научную новизну исследования, состоят в следующем:
Проведено исследование и авторская систематизация теоретических
подходов к изучению мифа с выделением символико-структурирующей
и функционально-деятельностной групп, на социально-философском
уровне установлен статус мифа как базовой формы мышления, следуя
из совпадения его онтологического и социально-онтологического
измерения;
Установлено наличие предмета и статусной функции символических и деятельностных компонентов в ряде социальных теорий (структурный функционализм, социальная феноменология, символический интеракционализм, теория символа Н.Элиаса), выявлена и обоснована связь основных социально-аналитических проблем данных теорий с ключевыми направлениями теорий мифа через единство фундаментальной роли символического и деятельностного компонентов в этих социально-гносеологических системах;
Доказан социально-онтологический статус ритуала на основании его социально-креативной функции посредством синхронизации социально-онтологических и социально-антропологических компонентов в процессе социальной динамики, обозначен приоритет ритуала по отношению к таким близким ему формам социальной активности как игра и технология;
Обозначены структурные основания имманентных изменений в ритуале как следствие спонтанных или управляемых трансформаций одного или нескольких элементов в структуре ритуала, в качестве вариантов возможных причин социальной дисфункции ритуала определены структурно-трансформационные сдвиги и антисистемность (ризоморфность) социально-онтологического восприятия в современном массовом сознании.
Положения, выносимые на защиту:
1. Исходя из тематического поля исследований, следует выделить
символико-структурирующую и функционально-деятельностную группы
теорий мифа. Они характеризуют миф с позиций его онтологического и
социально-онтологического статуса. Символико-структурирующие подходы
раскрывают сущность мифа в контексте его символической и онто-
структурирующей функции, определяют символ как базовый смысловой
элемент мифического универсума, выделяют имманентные структурно-
динамические характеристики мифа, закрепляют представления о
фундаментальном архетипическом характере мифологических структур для
человеческого сознания. Функционально-деятельностные подходы
сформировались в контексте исследований социально-антропологической
направленности, поднимающих вопросы о социальности мифа, связи мифа и
ритуала, ритуала и социальных отношений. Фундаментальность антропных
оснований мифа свидетельствует о фактическом совпадении его
онтологического и социально-онтологического измерения, а дефиниционный
плюрализм данного понятия выводит его в область фундаментально-
философских исследований как явление, лежащее вне традиционной
гносеологической оппозиции рационального и иррационального.
2. Представленные социально-теоретические концепции (структурный
функционализм, социальная феноменология, символический
интеракционализм, теория символа Н.Элиаса) рассматривают феномен
социального символизма в качестве базового условия и коммуникативного
субстрата социальных отношений. В данных теориях основные
символические системы рассматриваются в методологически близком варианте с теориями мифа, относящимися к области философии, филологии, семиотики, антропологии, что говорит о единстве исследуемого феномена и близких методологических основаниях, и дает возможность синтезирования новой методологии на основании базовых принципов предыдущих методологических комплексов. Интерсубъективность и объективированность символа в пространстве социального бытия в рамках обозначенных теорий указывает на его социально-онтологический характер, позволяя методологически эксплуатировать его в социальной философии. Указанные теории относятся к числу социально-деятельностных, что подразумевает социально-онтологические основания не только символа, но и действия, обращая внимание на праксеологическое измерение процессов символической/социальной динамики.
Ритуал, в контексте его социального значения, представляет определенную форму социально-символической деятельности, направленную на реализацию стабильных поведенческих сценариев и имеющую целью синхронизацию социально-онтологических и социально-антропологических компонентов в процессе социальной динамики. Смысловое поле ритуала включает в себя социальный, семантический, этологический, онто-нуминозный, эстетический, информативно-коммуникативный и аксиологический контексты. В сочетании с набором его социально-функциональных характеристик, ритуал выступает ключевой формой социальной интеракции как в процессе частно-научного, так и в процессе социально-философского анализа. По отношению к таким структурно-родственным формам социальной активности как игра и технология ритуал представляет наиболее оптимальный вариант, сочетающий строгость алгоритма социо-структурирующих процессов с открытостью по отношению к внутренним и внешним флуктуациям с целью стабилизации социальной системы и приведения её в состояние структурно-функционального оптимума.
Важное место в дисфункциональных изменениях социального ритуала занимают внутренние структурные трансформации, обусловленные многоступенчатостью и многослойностью его содержания. Под воздействием внутренних и внешних факторов изменяются символические, процессуальные, информационные, ценностные, пространственно-временные характеристики социальных ритуалов. В рамках социально-когнитивных установок кризис социального ритуала сопровождается кризисом: экзистенциально-онтологической картины и антропометрических характеристик мировосприятия, а так же рациональности и системности в социальном мышлении. Учитывая концептуальный багаж постструктуралистского направления необходимо отметить, что классический рационализм уступил место шизоидному сознанию, система -ризоме, целеполагание - желанию. В совокупности структурно-трансформационные сдвиги и антисистемный (ризоморфный) характер самоструктурирования общества приводят социальный ритуал в
дисфункциональное состояние, выход из которого возможен через абсолютизацию данных тенденций (состояние абсурда).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется необходимостью концептуального исследования мифо-ритуальной структуры в контексте современной социальной системы. Полученные результаты исследования позволяют обратиться к построению комплексного подхода к исследуемому феномену и его конкретным проявлениям.
Практическая значимость работы заключается в более глубоком понимании истоков мифа и ритуальной динамики в структурах повседневности. Положения и выводы, изложенные в диссертации, способствуют пониманию специфики имманентного механизма действия мифо-ритуальных элементов в общественном сознании. Разрабатываемые в данном диссертационном исследовании категориальные ряды могут выступать методологической основой прикладных исследований в рамках социальной философии, социологии, истории философии, политологии, культурологии, религиоведения, философской антропологии и других смежных дисциплин.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, а также для разработки образовательных программ в области фундаментальной философской проблематики, способствуя содержательной проработке новых учебных курсов.
Апробация работы.
Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии СГЮА, на аспирантском семинаре в 2006 - 2009 гг. Отдельные выводы, теоретические положения и результаты исследования апробированы в выступлениях и научных докладах на девяти конференциях, в том числе: межвузовская научная конференция «Человек в научном и религиозном мире; проблема внутреннего диалога» (Саратов, декабрь 2005); всероссийская научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития», проведенной Региональным отделением Философского общества РФ (Саратов, июнь 2006); межвузовская научная конференция «Общество риска. Цивилизационный вызов и ответ человечества» (Саратов, декабрь 2006); международная научно-практическая конференция «Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия» (Саратов, июнь 2007); межвузовская научная конференция «Мифология нового тысячелетия опыт социально-гуманитарной экспертизы» (Саратов, апрель 2007); межвузовская научная конференция «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабрь 2008); пятые Всероссийские Аскинские чтения «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, октябрь 2009); всероссийская научная конференция «Человек и общество в условиях инновационного развития» (Саратов, ноябрь
2010). Полученные в диссертации научные результаты представлены в 7 авторских публикациях общим объемом 3.05 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен библиографический список используемой литературы.
